#2 kirjoitettu 14.05.2008 19:19

Mitä massa on?
Jotain äärimmäisen hämmentävää.

Saako Suuri hadronitörmäytin tämän selville?
En usko.

Miksi alkeishiukkasilla on erisuuria massoja?
Toivottavasti Higgsin kentän takia.

Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
WIMPeistä. Tai jostain ihan muusta.

Kiinnostaako kalojakin?
Ei. Delfiini on nisäkäs.

#3 kirjoitettu 14.05.2008 20:25

Haava kirjoitti:
Se suuri kysymys heti alkuu!
JEE!

Mitä massa on?
En ole niin perehtynyt asiaan, mutta tiedä sen Higgsin bosoni-teorian takana vaikuttaa olevan hyvin vahvaa.

Saako Suuri hadronitörmäytin tämän selville?
Voimme vain toivoa...

Miksi alkeishiukkasilla on erisuuria massoja?
Higgsin kentät vaikuttavat niihin eri määrissä. Ja miksi. voiiii kkuuule kun en yhtään tiedä.

Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
Arvelen, että niille saatta olla useita eri lähteitä.

Kiinnostaako kalojakin?

Now...is...FISH!!!

#4 kirjoitettu 15.05.2008 11:13

Massa on sitä, että jotain on, vastakohtana sille, että jotain ei ole. Jännä ku olin kirjottanu äskeisen virkkeen ni sohasin näppistä ja sanat "jotain ei ole" korvautu numeraalilla 0 ihan sattumalta. Alkeishiukkasilla on erisuuria massoja, koska toisissa on enemmän ja toisissa vähemmän jotain vielä skidimpää. Pimeä aine ja energia on jotain, mitä me ei pystytä havaitsemaan nykyisillä laitteilla ja tekniikoilla. Näistä "alkeishiukkasista" tai sitten ulottuvuuksista oppiminen ehkä opettaakin meitä havaitsemaan näitä pimeitä juttuja.

#5 kirjoitettu 15.05.2008 11:22

vade- kirjoitti:

Massa on sitä, että jotain on, vastakohtana sille, että jotain ei ole.


Valoa ei siis ole?

#6 kirjoitettu 15.05.2008 11:46

Haava kirjoitti:

Valoa ei siis ole?

No joo kai näit on joku miettiny enemmän ku meitsi.. Ei se, että ei oo "massaa" tarkota, että ei olisi mitään

eiks valol oo massaa? Sit valo on tehty jostain muuta ku siitä mistä ne muut on tehty. Ehkä valol on jotai muita ominaisuuksia ku massa.

#7 kirjoitettu 15.05.2008 13:33

vade- kirjoitti:

No joo kai näit on joku miettiny enemmän ku meitsi..


Heh heh.. Joo... On.

eiks valol oo massaa?


Ei ole joo.

Sit valo on tehty jostain muuta ku siitä mistä ne muut on tehty. Ehkä valol on jotai muita ominaisuuksia ku massa.


Niinhän valolla onkin. Siitä jääkin taas se mysteeri auki, että mitä se massa on. Sitähän nuo nyt yrittävät sillä törmäyttimellä selvittää.

#8 kirjoitettu 15.05.2008 14:58

Kiitos tiedonmurusta.
Haava kirjoitti:
Siitä jääkin taas se mysteeri auki, että mitä se massa on. Sitähän nuo nyt yrittävät sillä törmäyttimellä selvittää.

Toivottavasti natsaa.

Löytyykö niiden hiukkasten sisältä, joilla on massa, jotain vielä pienempiä juttuja, joista johtuu massa? Jos näin on, onko isompi ihmettelyn aihe uuden olemassaolon tason löytyminen vai uusien hiukkasten nimet?

#9 kirjoitettu 15.05.2008 15:06

vade- kirjoitti:

Löytyykö niiden hiukkasten sisältä, joilla on massa, jotain vielä pienempiä juttuja, joista johtuu massa? Jos näin on, onko isompi ihmettelyn aihe uuden olemassaolon tason löytyminen vai uusien hiukkasten nimet?


Hyviä kysymyksiä. Jäämme kaikki innolla odottamaan tuloksia. Mahdotonta vastata mihinkään noista yhtään mitään.

#10 kirjoitettu 15.05.2008 19:05

vade- kirjoitti:

eiks valol oo massaa? Sit valo on tehty jostain muuta ku siitä mistä ne muut on tehty. Ehkä valol on jotai muita ominaisuuksia ku massa.


Valolla ei ole lepomassaa, mutta relativistista massaa sillä on sen energian takia. Tästä johtuu mm. se että mustat aukot ja muut varsin massiiviset kappaleet taivuttavat valoa. Lepomassattoman hiukkasen on ikäänkuin pakko kulkea valonnopeutta koska se ei voi olla olemassa lepotilassa.

#11 kirjoitettu 15.05.2008 19:07

vade- kirjoitti:

Löytyykö niiden hiukkasten sisältä, joilla on massa, jotain vielä pienempiä juttuja, joista johtuu massa? Jos näin on, onko isompi ihmettelyn aihe uuden olemassaolon tason löytyminen vai uusien hiukkasten nimet?


Tämmöisiä on ennusteltu.

#12 kirjoitettu 15.05.2008 19:20

Disintegr8 kirjoitti:

Valolla ei ole lepomassaa, mutta relativistista massaa sillä on sen energian takia.


Siitä sitten fyysikot tappelevat kuinka paljon tuo liikemassa pitäisi samaistaa tämän "massa" käsitteen kanssa. Mallikoita kehottain käsittelemään niitä täysin eri asioina. No joo.. Ehkä tämäkin saa lisä selvitystä kun selviää tarkemmin mitä se massa itseasiassa on.

Toisaalta taas energia ja massahan ovat josssain määrin sama asia (liike enegria esim.) ihan tällä E=mc^2 kaavalla. Äsh.. Pitäiusi saada törmäyttimen tuloksia niin teitäisi paremmin.

#13 kirjoitettu 15.05.2008 22:00

tähän nimijuttuun on makee spekuloida jatkoo et nyt on tullu vastaan jo atomit, eli "jakamattomat", jotka koostuu alkeishiukkasista, jotka ehkä koostuu preoneista, jonka vois jonku random etymologisen sanakirjan mukaan suomentaa "pistehiukkanen" tai "neulashiukkanen" (vanhassa englannissa ilmeisesti ranskasta lainattu verbi preon - to pin)... ei tää tähän lopu. mikä on seuraava taso? tää ois melkeen oman ketjun paikka.

nimenomaan tätä valon energiaa ajatellen oon aina ajatellu et sil on "massa". nopee vilkasu aiheeseen "massa" kertoi jo päivällä kuitenki et turha väkisin yrittää ymmärtää.

#14 kirjoitettu 22.05.2008 17:56

Haava kirjoitti:

Toisaalta taas energia ja massahan ovat josssain määrin sama asia (liike enegria esim.) ihan tällä E=mc^2 kaavalla. Äsh.. Pitäiusi saada törmäyttimen tuloksia niin teitäisi paremmin.


Kannattaa muuten muistaa että tuo E=mc^2 on se "karsittu" muoto joka pätee vain kun kappale on levossa (tod.näk. tämän varmaan tiesitkin). E^2 = (p^2)(c^2) + (m^2)(c^4) on se kattavampi kaava, jota voidaan sellaisenaan soveltaa lepomassattomiinkin kappaleisiin.

#15 kirjoitettu 25.05.2008 08:49

Disintegr8 kirjoitti:

Kannattaa muuten muistaa että tuo E=mc^2 on se "karsittu" muoto joka pätee vain kun kappale on levossa (tod.näk. tämän varmaan tiesitkin). E^2 = (p^2)(c^2) + (m^2)(c^4) on se kattavampi kaava, jota voidaan sellaisenaan soveltaa lepomassattomiinkin kappaleisiin.


Joo. Pointti pätee edelleen, joten vähän turjhaa "fysiikka hifistellä".

#16 kirjoitettu 28.05.2008 18:34

Haava kirjoitti:

Joo. Pointti pätee edelleen, joten vähän turjhaa "fysiikka hifistellä".


No niih, ajattelin nyt mainita kumminkin kun oli fotonien yhteydessä puhe tuosta kaavasta kun muistin sitä itse ihmetelleeni kun näitä juttuja joskus itse opiskelin.

#17 kirjoitettu 18.06.2008 23:30

http://uk.youtube.com/...

Onko tämä mies oikeassa!!

#18 kirjoitettu 23.06.2008 08:58

Airola kirjoitti:
http://uk.youtube.com/...

Onko tämä mies oikeassa!!


Heh heh...

Ainakaan mitään perusteita tuolle Technobabblelle ei ole. Myöskään monet faktat menivät ihan perseelleen.

Se ei toki tarkoita etteikö äijä muuten olisi oikeassa.

"It can even bend light."

OOH! USKOMATONTA! Heh heh...

Haava lisäsi viestiä 08:59 23.06.2008

Numerologiaakin vielä. Heh heh..

#19 kirjoitettu 25.06.2008 05:42

Airola kirjoitti:
http://uk.youtube.com/...

Onko tämä mies oikeassa!!


Saatana tulee ja tiedemiehet ovat vapaamuurareita. Joo-o.