Mikseri.net

#162 kirjoitettu 11.11.2007 19:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minulle on muuten tuon salvian kohdalla jäänyt vähän epäselväksi, että mitkä ovat kriminalisoinnin perusteet Suomessa? Suurimmassa osassa maailmaahan se on laillinen päihde, kun riittäviä perusteita sen kriminalisoinnille ei katsota olevan.


Suomessa, kuten Ruotsissakin, on aivokemia pyhää. Ruotsissa salviaa oli vielä toissavuonna mahdollista tilata postitse ts. sitä ei valvottu. Nyttemmin (EU:n taholta) sitä valvotaan, koska kuuluu YK:n huumausainesopimuksen alle kategoriaan psykotrooppiset kasvit...2005 tuli siis Ruotsissa käytäntöön, mut se siit.

No mitä salvia sitten on? Salvia Divinorum on vartin matka halki kosmoksen ja näin ollen aivokemian vastaista, koska sitä ei täällä osata käyttää oikein---kuten kaikissa 'huumeissa', sen nauttiminen edellyttää tutkimista, tutkimista ja tutkimista. Täällä ei enemmistöllä ole halua eikä aikaa moiseen tiedonhakuun...kaikki pitää tulla hopealautaselta tarjottuna.

#163 kirjoitettu 17.01.2008 14:43

Nuuska vain.
http://fi.wikipedia.or...

#164 kirjoitettu 17.01.2008 15:48

Kaikki.

#165 kirjoitettu 21.01.2008 15:20

Rääväsuu kirjoitti:
Jep, pisti silmään heti tämä kohta. Alkoholi suurin ongelmien aiheuttaja. Entä jos kannabis olisi ollut laillista, sanotaan nyt vaikka kymmenen vuotta, olisiko kannabis pahempi ongelmien aiheuttaja mitä alkoholi?

Okei täysin offtopikia. Sorisori.

Ymmärtääkseni valtaosa kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuneista ovat joko a) vanhempien hoitoon pakottamia alaikäisiä tai b) käytöstä kiinni jääneitä jotka ovat saaneet vältettyä rangaistuksen menemällä käytännössä tarpeettomaan hoitoon.

Miksi kannabis aiheuttaisi enemmän ongelmia laillisena kun sen käyttömäärien ei ole todettu laillistamisen myötä merkittävästi lisääntyvän, ja etenkin koska sen aiheuttamiin mahdollisiin ongelmiin on paljon helpompi hakea apua kun ei tarvitse pelätä rikolliseksi leimautumista.

Tietenkään ongelmien määrä ja hoitoon hakeutuneiden määrä eivät muutenkaan korreloi keskenään...

#166 kirjoitettu 21.01.2008 15:27

Olentolupa kirjoitti:

Ymmärtääkseni valtaosa kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuneista ovat joko a) vanhempien hoitoon pakottamia alaikäisiä tai b) käytöstä kiinni jääneitä jotka ovat saaneet vältettyä rangaistuksen menemällä käytännössä tarpeettomaan hoitoon.


Hei ihan tiedoksi, että kyllä se kannabis aiheuttaa ihan oikeita ongelmiakin.

#167 kirjoitettu 21.01.2008 15:31

hapou kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...

Olentolupa kirjoitti:

Ymmärtääkseni valtaosa kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuneista ovat joko a) vanhempien hoitoon pakottamia alaikäisiä tai b) käytöstä kiinni jääneitä jotka ovat saaneet vältettyä rangaistuksen menemällä käytännössä tarpeettomaan hoitoon.


Haava kirjoitti:
Hei ihan tiedoksi, että kyllä se kannabis aiheuttaa ihan oikeita ongelmiakin.


Tämä ei yhäkään ole mikään marijuanakeskustelu.

#168 kirjoitettu 22.01.2008 10:09

Endorpheeny kirjoitti:

Pahin ongelma on suuri tervan määrä. Sitä tulee polttaessa enemmän kuin perusröökistä. Toiseksi pitkäaikainen, runsas käyttö altistanee skitsofrenialle.

Ja kaikki mielihyvää aiheuttava saattaa muodostua ongelmaksi.


Sinähän sen sanoit, niin minun ei tarvitse. Juuri näin. Tosin viimeiseen täsmennys, että en kyllä kahviin vertaisi, vaikka sekin mielihyvää aiheuttaa.

Mutta WHO on tuon monta kertaa jo todennut, että mikään ei viittaa siihen, että kannabiksen laillistamisesta aiheutuisi merkittävästi ongelmia.


Merkittävä on suhteellinen käsite. Ongalma se on pienikin ongelma.

No joo.. Tämä ei kuitenkaan ollut kannabiskeskustelu, kuten KK taas muistutti.

#169 kirjoitettu 22.01.2008 10:16

Minusta on vähän kummallinen kysymys, että "kuinka suuren ongelman päihde x aiheuttaisi jos se olisi laillista+" kun kysymys pitäisi asetta, "aiheutuuko päihteestä x pienemmät vai suuremmat ongelmat laittomana vai laillisena".

Nykyään kyllä hehkutetaan, kuinka suuria tai pieniä jonkun päihteen aiheuttamat ongelmat on verrattuna johonkin lailliseen, yleensä alkoholiin. Nythän on kuitenkin niin, että päihteistä aiheutuu ongelmia, oli ne laillisia tai laittomia. pitäisi keskittyä enemmän siihen, että aiheutuisiko siitä jostain päihteestä enemmän vai vähemmän ongelmia kun laillinen status muuttuu.

Koska oletusarvoisestihan kaiken pitäisi olla laillista, laittomuutta sen sijaan pitää pystyä perustelemaan.

#170 kirjoitettu 22.01.2008 10:46

JM kirjoitti:
Nykyään kyllä hehkutetaan, kuinka suuria tai pieniä jonkun päihteen aiheuttamat ongelmat on verrattuna johonkin lailliseen, yleensä alkoholiin. Nythän on kuitenkin niin, että päihteistä aiheutuu ongelmia, oli ne laillisia tai laittomia. pitäisi keskittyä enemmän siihen, että aiheutuisiko siitä jostain päihteestä enemmän vai vähemmän ongelmia kun laillinen status muuttuu.

Koska oletusarvoisestihan kaiken pitäisi olla laillista, laittomuutta sen sijaan pitää pystyä perustelemaan.


Totta, mutta jokaisen päihteen laillisen aseman yksittäinen tarkastelu vaatisi ihan järjettömästi resursseja.

#171 kirjoitettu 22.01.2008 10:47

JM kirjoitti:

Koska oletusarvoisestihan kaiken pitäisi olla laillista, laittomuutta sen sijaan pitää pystyä perustelemaan.


Tässä minä olen erimieltä. Minusta sinun omia sanojasi (samasta viestistä) siteeraten se kysymys pitäisi asettaa näin:

"aiheutuuko päihteestä x pienemmät vai suuremmat ongelmat laittomana vai laillisena" - JM

#172 kirjoitettu 22.01.2008 11:04

Haava kirjoitti:
Tässä minä olen erimieltä. Minusta sinun omia sanojasi (samasta viestistä) siteeraten se kysymys pitäisi asettaa näin:

"aiheutuuko päihteestä x pienemmät vai suuremmat ongelmat laittomana vai laillisena" - JM


Tuo ei mielestäni vaikuta mitenkään tuohon oletusarvoiseen asemaan, josta JM puhui. Tuo on vain se millä sitä oletusarvosta poikkeamista voidaan sitten perustella. Jos sillä ei päästä tulokseen, jonka mukaan sen laillisuudesta olisi haittaa, niin silloin tulos on se, että sen pitäisi olla laillista. Toisin sanoen oletusarvona on se, että asia on laillinen, jos toisin ei pystytä perustelemaan.

#173 kirjoitettu 22.01.2008 11:33

Jaa, kyllä se minusta vain on niin päin, että kiellot pitää perustella ja muuten asiat on sallittuja.

Miksi jonkun asian sallimista pitäisi perustella?

#174 kirjoitettu 22.01.2008 11:39

JM kirjoitti:

Miksi jonkun asian sallimista pitäisi perustella?


Jos se herättää ylipäänsä arvostelua niinkin paljon, että se tule eduskunnan käsittelyyn, niin silloin keskustelussa kaikki vaihtoehdot ovat samalla viivalla. Tietenkään jos ketään ei asia kiinnosta, niin turha sitä silloin on perusteluja vaatia.

#175 kirjoitettu 23.01.2008 09:37

Haava kirjoitti:
Olentolupa kirjoitti:

Ymmärtääkseni valtaosa kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuneista ovat joko a) vanhempien hoitoon pakottamia alaikäisiä tai b) käytöstä kiinni jääneitä jotka ovat saaneet vältettyä rangaistuksen menemällä käytännössä tarpeettomaan hoitoon.


Hei ihan tiedoksi, että kyllä se kannabis aiheuttaa ihan oikeita ongelmiakin.

Hei ihan tiedoksi etten missään vaiheessa muuta väittänytkään, ja se ei silti muuta pointtiani siitä mikä on tuon mainitun valtaosan motiivi.

#176 kirjoitettu 23.01.2008 20:49

Kannabis koska kannabis on ihanaa ja kannabista polttaa kaikki. Kannabis ja kannabis. Mari. Sitä polttaa kaikki jenkkiräppäritki. Kannabis on hyvää ja ihqa!!!
polttakaa teki kannabista. Kannabis.
kannabis on elämä

#177 kirjoitettu 01.02.2008 12:26

hapou kirjoitti:
Kannabis koska kannabis on ihanaa ja kannabista polttaa kaikki. Kannabis ja kannabis. Mari. Sitä polttaa kaikki jenkkiräppäritki. Kannabis on hyvää ja ihqa!!!
polttakaa teki kannabista. Kannabis.
kannabis on elämä


tuleeks siit tommoseks.
taidan pysyy kaukana.

#178 kirjoitettu 10.04.2008 14:01

http://epakohtiamaailm...
Keskustelun virkistämiseksi - perusargumentit kaikkien huumeiden laillistamisen vuoksi koottuna nätisti yhteen paikkaan.

Onko jollain vastaansanomista?

#179 kirjoitettu 10.04.2008 14:40

impronen kirjoitti:
Ei varmaan. Kyl kaikki nyt on ihan samaa mieltä sun kaa.

Heh, kieltämättä kysymyksenasetteluni oli vähän vittumaisen itsetietoinen, mutta toisaalta - näkisin tuon blogin (joka ei muuten ole minun kirjoittamani) puhuvan TOTUUTTA!

Nii että onko vastaansanottavaa, vai rassaako vaan kun TOTUUS on se että huumeiden kieltolaki on paska idea niin teoriassa kuin etenkin käytännössäkin?