Mikseri.net

#42 kirjoitettu 14.04.2007 19:22

Tästä maailmasta ei kyllä tule sen oikeudenmukaisempaa paikkaa vaikka ihmiset kuinka ostaisi banaaneja.
Eikä kaupunki varmasti ala jakaa asunnottomille uimalippuja vaikka siitä laittaisinkin kunnanisille ja kunnanäideille lappua.
(Yksinkertaista, asunnottomat sais käydä edes sen kerran viikossa peseytymässä uimahallissa, ja samalla mahdollisesti harrastamaan hyödyllistä ja hauskaa liikuntaa, uintia. Kun henkilökohtainen hygienia on kunnossa niin asiat alkaa luistaa parempaan suuntaan. Joo, minä olen niin naivi että uskon että ne uimaliput oikeesti auttaisi, edes vähän. Tämä kaatuu siihen että me jotka ollaan totuttu että kodittomat pysyy poissa silmistä, ja näin poissa mielestä, huomataan että ne tulee meidän kanssa samaan saunaan. Reaktio: "En käy enää uimahallissa kun saan jonkun kutkan" "En vie lapsiani uimahalliin katsomaan rappiolla olevia alkoholisteja" Syntyy syrjintää ja kitinää kun yritetään levittää hyvnvointia. Se kun on nihkeästi levittäytyvää.)

#43 kirjoitettu 14.04.2007 19:22

Acintya kirjoitti:
Nyt on pakko heittää tämmönen huomautus että isojen kirjainten puute ja typot häiritsee kyllä tään ajatusten vaihdon lukemista. En vittuile kenellekään kun sanon tämän. Häiritsee vaan kun koko teksti on vedetty läpi ilman kunnollisia isoja kirjaimia. Onhan kuitenkin jo ala-asteella opetettu että iso kirjain aloittaa lauseen, jonka piste päättää.


Joo mutta nettikieli onkin eri asia kun äidinkieli. Ja ala-asteella ja äikässä siitä eteenpäinkin opetetaan vaan kaikkia kirjottamaan tasan samalla tyylillä mikä tappaa luovuuden, persoonallisuuden ja asioiden ilmasemisen omalla tavalla. Kukin kirjottakoon tyylillään. Ja typot kuuluu elämään! Ehkä sut on sitten äikässä opetettu liiankin hyvin jos näitä tekstejä et osaa lukee kun ne ei oo täydellisii, mut ite en ainakaa huomannu mitää ennenku huomautit..


Mut aiheeseen: se on musta kyllä huono tapa ostaa just se yks kahvipaketti "reilulla" hinnalla, kun ei oikeesti oo kuitenkaan varaa muuhun. Eli mun joka itsekin oon köyhä, on turha oikeestaan edes yrittää, koska en koskaan pääse tekee sitä kunnolla. Ne joil on varaa vois yrittää sit silleen enemmän myös ja sit ehkä jotain hyötyyki ois.

Ja musta JM on puhunu ihan fiksusti siit mihin se raha menee ja mistä se tulee ja sillee. Ja että suomessa ei oo baananipuita..

#44 kirjoitettu 14.04.2007 19:25

NORTON kirjoitti:
Kyllä mä taidan nyt ymmärtää mitä haet takaa. Minä taas haen takaa vain lähinnä sitä, että hyvä tahto ei tuo välttämättä hyvää tulosta jos on väärät keinot. Sinä epäilemättä uskot, että reilun kaupan banaanien osto johtaisi oikeaan suuntaan. Minä taas mietin sitä, että välttämättä näin ei kuitenkaan käy, vaan se saattaa johtaa huonompaan suuntaan. Se ei siis olisikaan järkevää. Mutta en todellakaan tiedä.


No voisihan sitä sullekin sanoa, että kannattaako sun olla kristitty jos se ei lopulta kuitenkaan olekaan se perimmäinen totuus.

Ei se reilun banaanin osto välttämättä mitään hyvää aiheuta, mutta mahdollisuus siihen on. Jokatapauksessa sen reilun banaanin osto vaikuttaa enemmän siihen banaanin viljelijään, kuin se, että ostan sen banaanin jonkun riistävämmän kauppiaan kautta.

Mutta se on kyllä myönnettävä, että olen ehkä itse yksi syypää siihen, miksi reilu kauppa ei toimi niin hvyin kuin voisi toimia. Ostan useimmiten vääriä tuotteita, vaikka rahaa olisi ihan tarpeeksi reiluihinkin tuotteisiin, jos en tuhlaisi niitä viihteeseen. Mutta se, että minä olen paska, ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat paskoja tai että reilulla kaupalla ei olisi mahdollisuutta toimia.

Banaaneja en kyllä ole ostellut varmaan moneen vuoteen reilusti enkä epäreilustikaan. Kotimaisten tuotteiden ostamista suosin muutenkin enemmän, kuin noiden tuontieinesten reilua ostelua.

Vähän sama asia kuin että antaa kadulla majailevalle deekulle rahaa. Se tuntuu hyvältä ja kokee tehneensä hyvän työn, mutta oikeasti tekeekin vain pahaa, koska se deeku juo ne rahat ja menee vielä huonompaan kuntoon. Mitä siis tehdä? Minä en tiedä, mutta sitä siteäisi kuitenkin miettiä.


Toisaalta taas tuokaan deeku ei välttämättä sitä tule käyttämään siihen viinaan. Ja lisäksi se saattaa tuoda taas pientä uskoa ihmisen hyvyyteen sille deekulle. Mutta tietenkin voi käydä niinkin, että raha menee viinaan eikä deeku sen enempää mieti, että olipas kiltti ihminen, kun antoi rahaa.

Mahdollisuus kuitenkin on molempiin suuntiin. Ja ainakin tulee toteutettua edes joskus sitä "pyytävälle annetaan, kolkuttavalle avataan" -kehotusta/juttua/mitälie.

#45 kirjoitettu 14.04.2007 19:28

Acintya kirjoitti:
Tästä maailmasta ei kyllä tule sen oikeudenmukaisempaa paikkaa vaikka ihmiset kuinka ostaisi banaaneja.
Eikä kaupunki varmasti ala jakaa asunnottomille uimalippuja vaikka siitä laittaisinkin kunnanisille ja kunnanäideille lappua.
(Yksinkertaista, asunnottomat sais käydä edes sen kerran viikossa peseytymässä uimahallissa, ja samalla mahdollisesti harrastamaan hyödyllistä ja hauskaa liikuntaa, uintia. Kun henkilökohtainen hygienia on kunnossa niin asiat alkaa luistaa parempaan suuntaan. Joo, minä olen niin naivi että uskon että ne uimaliput oikeesti auttaisi, edes vähän. Tämä kaatuu siihen että me jotka ollaan totuttu että kodittomat pysyy poissa silmistä, ja näin poissa mielestä, huomataan että ne tulee meidän kanssa samaan saunaan. Reaktio: "En käy enää uimahallissa kun saan jonkun kutkan" "En vie lapsiani uimahalliin katsomaan rappiolla olevia alkoholisteja" Syntyy syrjintää ja kitinää kun yritetään levittää hyvnvointia. Se kun on nihkeästi levittäytyvää.)


No ei se oo välttämättä niiden vika, mutta onhan se ihan totta että jos ne on likasia ja etenkin kun ne käyttäytyy kuten käyttätytyy, niin miksi niitä haluttas viereen räkimään? Ei ne kuitenkaan osais arvostaa sitä mitä niiden hyväks tekee, vaikka niit alettaiski arvostaa. Sellaset ihmiset jotka muutenki on siinä jamassa, on siinä niin syvällä että niiden ajatusmaailma on todella poikkeeva "normaaleihin" verraten. Eli jos sää päästät sen spugen sinne uimaan, ni tuskin siinä ilman hankaluuksia selvitään. Ne alkaa siellä vaan huutelee rivouksia ja yskimään saunassa niskaan. Ja kuten sanottu, ei se niiden vika oo, mut niistä on vaan ajan runtelemana tullu sellasia.. Ei ne välttämättä itse ees halua "alistua" siihen.. Jos spuget ois oikeesti vaan vaan hyväntahtosii väärinymmärrettyjä, niin luuletko ettei niiden hyväks ois tehty jo vaikka mitä. Siis että ne harvat ihmiset jotka joskus on niitä koittanu auttaa, ei ois lopettanu jos ne oikeesti ois osannu ottaa sen avun vastaan niinkun "pitäis"..

#46 kirjoitettu 14.04.2007 19:29

En koskaan ulkomailla anna katulapsille ja muille semmosille rahaa. Yleensä haen jostain jotain ruokaa tai vastaavaa. Lapset yleensä pettyy mutta ainakin yritin.

Acintya muokkasi viestiä 19:30 14.04.2007

Tämä siis viittauksena siihen että jos deekulle antaa rahaa niin se juo sen.

#47 kirjoitettu 14.04.2007 19:32

Airola kirjoitti:
Ja lisäksi se saattaa tuoda taas pientä uskoa ihmisen hyvyyteen sille deekulle.


joo ihan kiva, mut ei se auta.

autetaan deekuja joko oikeasti, tai annetaan kuolla pois. tollanen moraaliton tekohengityksen antaminen, tai oikeastaan vittuilu on perseestä.

#48 kirjoitettu 14.04.2007 19:33

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Joku Neuvostoliitto-tyylinen yhteiskunta vois olla aika fair-trade systeemiä.


En nyt voi olla piikittelemättä tästä. Tarkoitatsä semmosta "sosialisoidaan kaikki omaisuus eliitin hyvinvoinnin varmistamiseen" -tyylistä reilua kauppaa?


Joo ,totakai, sitä juuri tarkoitan omaisuuden julkistamisella, että se julksitamisen kautta yksityistetään takaisin eri tavalla valikoidulle eliitille. Eliitiltä eliitille.

#49 kirjoitettu 14.04.2007 19:36

Acintya kirjoitti:
En koskaan ulkomailla anna katulapsille ja muille semmosille rahaa. Yleensä haen jostain jotain ruokaa tai vastaavaa. Lapset yleensä pettyy mutta ainakin yritin.

Acintya muokkasi viestiä 19:30 14.04.2007

Tämä siis viittauksena siihen että jos deekulle antaa rahaa niin se juo sen.


Mulle kyllä opetettiin lukios et ulkomail ei saa antaa niille kerjääville yhtään mitään, koska jos sul ei oo tasan kaikille niin ne kivittää hengiltä.. =/ ..ei varman kaikissa maissa mutta joissain..

#50 kirjoitettu 14.04.2007 19:38

Enpä mennyt lukioon niin ei ole tuommoisia suuria viisauksia minun päähän taottu. Ja olen niin hullu etten osaa pelätä tommosia.

#51 kirjoitettu 14.04.2007 19:50

Rojola kirjoitti:
joo ihan kiva, mut ei se auta.


Kumpikaan meistä ei ole ollut deekuna, joten ei voi tietää auttaako se mitenkään. Itse kuitenkin päättelen deekujen reaktioista, että ei se parin euron saaminen ainakaan vitutusta tai pelkkää tyhjää oloa aiheuta.

autetaan deekuja joko oikeasti, tai annetaan kuolla pois.


Ëli annetaan kuolla pois?

tollanen moraaliton tekohengityksen antaminen, tai oikeastaan vittuilu on perseestä.


Kyllä ne deekut ittensä ojaan hukuttais reilusti enemmissä määrin, jos ne oikeasti olisivat niin onnettomia, että haluaisivat kuolla. Tuota kun miettii, niin voisi tulla jokunenkin eriävä mielipide niiltä deekuilta, jos menisi kyselemään, että onko tämmönen moraaliton tekohengitys kivaa vai kuolisitko mieluummin.

Osa deekuista tulee kuntoon ja osa ei. Jos annetaan vaan niitten deekujen kuolla, niin siinä menee sitten ne mahdollisesti kuntoutuvatkin deekut manan majoille.

Mutta siis onhan se niin, että deekulle pitäisi sanoa, että "tules meille suihkuun. saat ruokaakin, puhtaat vaatteet ja hyvän yösijan. voit asua meillä jos teet parhaasi raitistuaksesi" ja sitte siitä vois pitää huolen kotona. Mutta aika harva antaa edes sitä euroa jo siitä syystä, että ne ovat monesti hyvin pelottavan oloisia. Tai ainakin se yksi tyyppi Turussa, jolta tulee jotain vaahtoa/sylkeä/kuolaa suusta ja se kattelee silleen tuijottaen.

Aika harvoin olen kyllä ite antanut rahaa deekuille, mutta mielestäni homma kuitenkin menee niin, että asioilla on todellista vaikutusta enemmän silloin, jos on ihmisten välistä vuorovaikutusta kuin silloin, jos ongelma lakaistaan maton alle unohtamalla ongelmaiset. Että sikäli mieluummin sitä tekohengitystä kuin totaalista välinpitämättömyyttä.

#52 kirjoitettu 14.04.2007 21:00

NORTON kirjoitti:
Minä näkisin homman siten, että tuollaiset isommat askeleet tapahtuvat kuitenkin hallitusten tasoilla, eikä niinkään hyväntekeväisyyden tasolla. Suuri askel on siinä, että pystytään lopulta lopettamaan hyväntekeväisyys, kun valtiot hoitavat budjeteistaan tällaiset asiat. Tällaiseen muutokseen pitäisi pyrkiä, ja se vaatii etupäässä älyylisiä ponnistuksia, jotta pystyttäisiin keksimään taloudellisesti kannattava malli toimia näin tai edes tämän suuntaisesti.

Airola kirjoitti:
Ei valtiollakaan sitä rahaa loputtomiin ole, joten jos tuo pitäisi täysin valtiollistaa, niin ratkaisu siiheen tietenkin olisi se, että pakotettaisiin kansalaiset maksamaan sitä avustusta verojen muodossa. Siinä taas tulee se ongelma, että onko valtio riittävän korruptoimaton, jotta kaikki avustuksiin tarkoittu raha menisi tosiaan sinne avustuksiin ja sitten tulee esteeksi sekin, että osa kansalaisista ei varmasti halua auttaa esimerkiksi jotain tiettyä kansaa. Tällöin taas voitaisiin yksilöidä jokaisen veromarkat niin, että kansalainen saisi itse päättää mihin se avustusvero menisi.

Valtioilla ei pääsääntöisesti ole mitään motiivia kiinnostua pätkääkään mitä jossain muissa valtioissa tapahtuu, jos ei siitä ole edes välillisesti hyötyä itselle.

Yritykset ja kansalaiset pyörittävät valtioita. Yrityksiä ei taatusti kiinnosta jonkun kehitysmaan olosuhteet pätkääkään, paitsi jos ne ovat niiden oman toiminnan esteenä. Esim. jos firma saa halpaa työvoimaa maasta A, niin olisi ihan hyvä että valtion A olot olisivat siinä kunnossa, että ne duunarit olisivat siinä kunnossa, että ovat kykeneviä työntekoon maksimaalisella teholla.
Mutta niin kauan kun joku on vielä käytännössä utopiaa, kannattaa yrittää näyttää edes jossain muodossa esimerkkiä, sillä ehkä tulevaisuudessa tuo esimerkki on levinnyt toiseen ihmiseen ja siitä taas kolmanteen ja lopulta teoilla alkaakin olla jo vähän näkyvämpi tulos.

Jos koet jonkun asian tärkeäksi ja olet mielestäsi oikeassa, niin ilman muuta kannattaa tehdä niinkuin parhaaksi näet ja "levittää sanaa". Vaikka suurta osaa ihmisistä ei sinun ajattelumallisi kiinnostaisi pätkääkään, niin olet onnistunut osin jo siinä vaiheessa, kun osoitat, että toimintatapoja on useita ja jokainen pohjimmiltaan tekee valintoja. Kääntykööt sitten vaikka saatananpalvojiksi jos siltä tuntuu.

Siksi esimerkiksi on ihan hyvä ostella niitä banaaneita vähän reilummin, kun niitä ihmiset kuitenkin tulevat jokatapauksessa ostamaan. Ja kun ostaa enemmän reilusti noita banaaneja niin ennenpitkää riistävämmät banaanintuottajat ehkä joutuvat muuttamaan toimintatapojaan. Tässä banaanien ostossa kun lopulta enemmän vaikutusta on sillä että ostaa niitä banaaneja joltain muulta, kuin sillä että ei osta niitä ollenkaan. Tuo ostamattomuushan ei ole mitenkään näkyvä kannanotto ellei sitä mene kuuluttamaan jonnekin torille, että "minähän en riistobanaania syö, katsokaa vaikka tilastoja, niin minun ansiostani myydään vähemmän banaaneja" kun taas muulta kauppiaalta ostaminen vaikuttaa ainakin jossain määrin kilpailuun. Ja kilpailullahan riistoyhtiöt ovat paikkansa ansainneet, joten on ihan sopivaa pistää takaisinkin sitä kilpailun mahtia.

En allekirjottaisi tuota, että banaaneja pitäisi ostaa enemmän. Ennemminkin pitäisi ostaa johdonmukaisesti aina niitä tuotteita, joiden tuotannossa on kiinnitetty huomiota etiikkaan, jos voi valita. Tekemällä niin on mahdollisuus, että joku reilunkaupankahvi-tuote nousee realistiseksi kilpailijaksi juhlamokalle, jolloin juhlamokan markkinaosuus pienenee. Tällöin juhlamokan markkinointi-ihmiset joutuvat miettimään, että "saataisiinkohan me kasvatettua meidän markkinaosuuttamme takaisin nappaamalla reilunkaupankahvin ostajia meidän tuotteemme ostajiksi muuttamalla tuotantotapamme sellaisiksi, että voimme väittää tuotteemme olevan vähintään yhtä eettisesti tuotettua".

(Ihan henkilökohtaisella tasolla olen sitä mieltä, suuryrityksiä pitäisi muutenkin potkia päähän aina kun voi, ja tukea pientuotantoa, mutta tätä kantaani en pysty millään järkiperusteilla perustelemaan.)

#53 kirjoitettu 14.04.2007 21:18

everhad kirjoitti:
En allekirjottaisi tuota, että banaaneja pitäisi ostaa enemmän.


Ei kun mä tarkotin sitä, että niitä banaaneja pitäisi ostaa reilummin siis siten, että tehdään kauppaa "reilummin" ostamalla reilun kaupan banaania

Eli siis tuo "reilummin" ei tarkoita sitä, että paljon kerrallaan

#54 kirjoitettu 14.04.2007 21:19

NORTON kirjoitti:
esim. Afrikka tai Kiina voisivat kehittyä yhtä vauraiksi kuin Länsi-maat. Jos ne taas eivät kehity, väestönkasvu vain kasvaa, josta seuraa taas vain lisää köyhyyttä ja tyytymättömyyttä, sotia ja levottomuutta.


tällä kehityssuunnalla kyllä kiina varmasti kasvaa, mutta kylläa frikkaa riistetään niin rajusti että en usko sen mihinkään nousevan ellei jotain tapahdu.

se on hurjaa että mitä siit sit seuraa KUN kiina oikeesti on sillain teollisesti iso.. mut ne sentää rakensi sen padon, ei ne ihan tyystin epäekologisia ole

#55 kirjoitettu 14.04.2007 21:34

Mun mielestä olennaista olisi saada ihan tavalliset ihmiset ymmärtämään/uskomaan siihen, että eettinen/ympäristöä tuhoamaton/muuten vain inhimmillisesti katsoen "hyvä" toiminta on olennaisempaa kuin se, että saako niitä banaaneita kahdella eurolla viisi vai kahdeksan. Ihmisten pitäisi kokea ihan omakohtaiseksi asiaksi se, että "ostamalla näitä banaaneja noiden toisten banaanien sijaan, voin vaikuttaa siihen, että lapsenlapsenikin voivat vielä ostaa banaaneja."

Kehitystä kyllä tapahtuu. Musta on hienoa, esim. että puutarhakalusteita ostaessa esitteissä on nykyään FCS-merkinnät. Ei aina oo ollut.

everhad muokkasi viestiä 21:35 14.04.2007
Airola: Vähän ihmettelinkin...