Millä perustein pitäisi säätää huumausainelakeja?

Kirjoittaja	Millä perustein pitäisi säätää huumausainelakeja?
odkid 3343 viestiä	#41 kirjoitettu 27.03.2007 22:02 Zitru kirjoitti: BluesWoman kirjoitti: Kuka tunteista on puhunut? Huumausainelaki erittäin kovaksi! On omakohtaisia kokemuksia, että ne pilaavat elämän!!!! Mulla on kanssa. Ihan henkilökohtasia vielä. Mut mä en ole niin tyhmä että pitäisin sitä sen huumeen syynä. Kyllä kai mä tiedän ettei siihen kannabikseen jää 'oikeasti koukkuun', vaikka mä olen sitä nuoruuteni vetänyt, nimittäin kun minä sen itse myös lopetin. Helvetin hyvä varmasti sanoa, enkä epäile etteikö omatkin kokemuksesi olisi päteviä, mutta yleistäminen ei oikein toimi yhden omakohtaisen esimerkin kohdalla. Henkilökohtaisesti olen ollut varmaan just tasan niin koukussa hasikseen kun hasikseen voi koukussa olla, eikä sen lopettamiseen tarvittu muuta kuin päätös. Itseasiassa tässä tapauksessa se oli vielä veto, eikä edes oma päätös. Sitten mä lopetin sen - tai siis jätin alottamatta - kun ei se enää oikein tuntunut mielekkäältä sen vedon voittamisen jälkeen. Myös erinäisistä stimulanteista on tämän elämän tarpeisiin riittävästi kokemusta, enkä silti tuomitsisi niiden kontrolloitua käyttöä ihan suoralta kädeltä. Näistä hallusinaatioita tuottavista yhdisteistä ei ole kuin erinäisiä kokemuksia, ja nämä ovat itseni kohdalla täysin positiivisia. En silti väitä että ne pitäisi varauksetta laillistaa, en, en todellakaan. En kuitenkaan niidenkään kohdalla ole ihan niin umpimielinen kuin useimmat. Niin joo, ja joku LSD.. Siihen ei kehity riippuvuutta, piste. Sä et voi vetää niin paljoa LSD:tä, ja pysyä järjissäs, että sulle kehittyis siihen jonkin sortin riippuvuus. Henkinen, kenties, mutta henkinen riippuvuus ei mielestäni oikein riitä kriminalisoimaan, sillä viisivuotias voi mennä kauppaan ja ostaa suklaata, usea 15-vuotias vetää aamusumpit perheen kanssa, ja jo 18-vuotiaana voit mennä ostamaan kaupasta syöpää aiheuttavaa, välittömästi vaikuttavaa ja erittäin suuren riippuvuuden aiheuttavaa hermomyrkkyä ja oraalisesti nautittavaa, kohtuullisissa annoksissa hieman vähemmän vaarallista liuotinta (joskin erittäin paljon laimennettuna). 20-vuotiaana huomaatkin jo 'siirtyneesi vahvempiin', eli sinne Alkon puolelle. Mä näen, että monet tätä nykyistä päihdelainsäädäntöä puolustavat eivät ole oppineet kyseenalaistamaan sitä, mitä nykyään voit kaupasta ostaa, vaan pyrkivät ikään kuin vaistomaisesti hylkimään kaikkia vaihtoehtoja sille. Turha myös toitottaa sitä nuoruutta, ja kuinka sitä itsekin nuorena.. Asia on nimittäin niin, että joskin se suuri harmaa massa 'kasvaa ulos' tästä mistä me 'nuoret' usein 'kärsimme', on olemassa myös itse ajattelevia 'aikuisia'. Nimim. "Ostaa huumeensa kaupasta" Äärimmäisen hienosti selitetty. Kirkkaimpii forumpostauksii aikoihin!
^	Vastaa Lainaa
Valium for Van Gogh 11143 viestiä	#42 kirjoitettu 27.03.2007 22:24 Kannabis lailliseksi, jotta saadaan alkoholille joku lievempi laillinen vaihtoehto. Ei noista muista niin väliä, että tarvitsisi laillistaa.
^	Vastaa Lainaa
Whoax	#43 kirjoitettu 28.03.2007 09:54 Ja ei se varmaan ole tavallisen meikäläisen asia pohtia jotain poliisin resursseja, kuten ei juuri muutakaan yhteiskunnallista asiaa, johon voisin laskea myös päihdepolitiikan. Sitä varten valitaan eduskuntaan joku omasta mielestään fiksumpi tyyppi ajamaan niitä asioita. Mieluiten joku yhteinen, että se myös pääsee sinne. Kun ne sitten päättää jotain, säätää lakeja, tai mitä ne nyt siellä tekee, ja me sokeasti seuraamme perässä, niin eikös silloin asiat ole aikalailla mallillaan? Ja jos se omaa sydäntä lähellä ollut asia ei mennytkään läpi valiokunnista, niin better luck next time, neljä vuotta tarvii vaan odotella.
^	Vastaa Lainaa

Tusina Immonen 10508 viestiä	#44 kirjoitettu 28.03.2007 17:38 Tourette kirjoitti: Oikeasti pojat ja tytöt - nyt on tarkoitus keskustella lakien säätämisen PERUSTEISTA. http://en.wiktionary.o... Olkoon tuo edellinen vuodatukseni perustana tälle statementille Huumausainelakien säätämisen pitäisi perustua yksilönvapauden mahdollisimman tarkkaan vaalimiseen, kuitenkaan yhteiskunnan hyvinvointia merkittävästi vaarantamatta. Mielestäni yksilönvapautta ei tulisi kyseenalaistaa aineen vaarallisuuden uhan varjolla, vaan yhteiskunnan hyvinvoinnin vaarantaminen pitäisi pystyä kiistatta osoittamaan substansseja kieltäessä. Esimerkkinä heroiini tulisi ehdottomasti kieltää, alkoholin käyttöä rajoittaa ja kannabis vapauttaa asemaan jossa alkoholi nykyään on.
^	Vastaa Lainaa
poppanaattori 969 viestiä	#45 kirjoitettu 28.03.2007 19:15 BluesWoman kirjoitti: Vittu, että ihmiset on tyhmiä, varsinkin nuoret, kun luulevat tietävänsä, etteivät justiin nuo hamput ja kannabikset ole terveydelle vaarallisia puhumattakaan muista mömmöistä! Minä en edes jaksa yrittää keskustella ihmisen kanssa joka ei esitä perusteluja ja perustaa omat uskomuksensa pelkästään sille miltä tuntuu. Unohda koko juttu. Varsinkaan tuosta hasiksesta en ikinä usko, että se olisi terveellistä, en vaikka kuka proferssori sen tulis kertomaan. Kyllä "proferssorin" tieto seuraavasta asiasta kuitenkin kelpaa: Lasillinen punaviiniä päivittäin on tutkittu ja todettu olevan terveellistä sydämelle sekä verenkierrolle. I rest my case. Jos et tuosta tajua että miten älyttömän puolueellista ja faktoista riippumatonta ajattelusi on niin et sitten mistään. Itse pahoittelen omalta osaltani tätä liian pitkään jatkunutta offtopicia. Jatketaan privaviestein jos jotain jatkamisen tarvetta ilmenee. Ja kyllä, hasis on haitallista terveydelle, mutta aika lailla samoissa määrin kuin se sinun punaviinisi.
^	Vastaa Lainaa
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#46 kirjoitettu 28.03.2007 20:38 BluesWoman kirjoitti: Varsinkaan tuosta hasiksesta en ikinä usko, että se olisi terveellistä, en vaikka kuka proferssori sen tulis kertomaan. Lasillinen punaviiniä päivittäin on tutkittu ja todettu olevan terveellistä sydämelle sekä verenkierrolle. Kannabiksen on tutkittu helpottavan monenlaisienkin sairauksien oireita. Tämä ei tietenkään, tarkoita että mikään huumausaine olisi TERVEELLISTÄ liiallisesti käytettynä. Punaviinistäkin saa aika paskan olon kun tarpeeksi vetää. Mitä hyötyä on mahdollisimman tiukasta huumausianelaista? Mitä edes tarkoitat tällä? Juuri tuollaisten asioiden takia niin moni sairas tai huono-osainen ihminen joutuu vain huonommille teille. Vankilaan!? Voi helvetti, että keski-ikäset on niin saatanan tietävinään kaiken! Te ootte sivistymättömiä itenäiseen ajatteluun kykenemättömiä aivopestyjä lampaita! Teidän vikanne, että Suomessa ei ole mitenkään mahdollista järkevä huumekeskustelu laajalla skaalalla, että asiat saataisiin liikkumaan humaanimpaan suuntaan. Hoitoon sairaat ihmiset. Ei vankilaan. Myyjät vankilaan tai hoidetaan muuten pois kauppaamasta vaarallisia aineita lapsille. Jepu muokkasi viestiä 20:39 28.03.2007 Jos lukisit tänkin threadin läpi niin huomaisit, että kukaan ei ole väittänyt hasista terveelliseksi. Ja jos tuntuu, että syyttä suutta menetän hermoni, niin sä vitun ämmä itse alotit tuon rienaamalla nuoria tyhmiksi. Helvetti soikoon. Opettele ottamaan asiosita selvää äläkä uskoa kaikkea propagandaa.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#47 kirjoitettu 29.03.2007 14:32 JM kirjoitti: BluesWoman kirjoitti: JM kirjoitti: BluesWoman kirjoitti: Lääkeaineet on minusta erikseen, minä käsitän, kun puhutaan huumeista, niin pelkästään näitä hashista, marihuanaa, kannabista, hamppua, heroiinia yms. Mutta ajatteles, kuinka vahingollsita niiden aineiden väärinkäyttö on? Vaarallisempaa tavaraa ne on, kuin monet mainitsemistasi aineista, jotka haluaisit kieltää. Elisiis vastauksesi otsikon kysymykseen on, että huumausainelakeja tai päihteisiin liittyviä lakeja yleensä pitäisi säätää mutu-tuntumalla ja tunteiden mukaan? Kuka tunteista on puhunut? Huumausainelaki erittäin kovaksi! On omakohtaisia kokemuksia, että ne pilaavat elämän!!!! oletko koskaan ajatellut siltä kantilta, että huumausainelain "kovuus" voi olla nimenomaan se, mikä aiheuttaa eniten ongelmia ja pilaa elämiä, eikä itse se aine tai sen vaikutukset..? Samaa mieltä ei se aine vaan se, yhteiskunta niiden ympärillä... Joskus tulee tehtyä tällästä ajattelua... Mitä tapahtuis jos kaikki polttais paukkua koko ajan? Miksi kukaan jaksais sotia, kun vois pajautella ja kuunnella Pink Floydia... Miksi kukaan jaksais tehä materialistisia voittoja, kun vois vaan lennellä ja savutella... Miksei vaan pistettäis kunnon boheemi vallankumousta alulle ja sitten alettais paukutteleen ja pitään hauskaa niinkuin intiaani aikoinaan?
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#48 kirjoitettu 29.03.2007 14:59 NORTON kirjoitti: mieti mitä siitä seuraisi, kun tällainen hieman karumpi aines olisi koko ajan kamoissaan. Jos jo kerran viinan hinnan lasku on lisännyt väkivaltarikoksia ym. niin eiköhän huumeet nostaisi niiden määrää todella paljon. Mutta kun esim. kannabiksen vaikutukset ovat sen luontoisia, että se vähentää väkivaltaa. Viinan vaikutukset ovattaas sen kaltaisia, että sen käytön nousu lisää väkivaltaa. JM muokkasi viestiä 14:59 29.03.2007 Niin siis tämähän koski van kannabista.. Mutta otisaalta, monesti väkivaltaa liittyy myös huumausainerikollisuutene sen rikollisen luonteen takia, joten osa huumausaineiden hankkimiseen, jakeluun, myyntiin, ostamiseen yms. liittyvästä väkivallasta voisi päätyä, jos ne narkkarit sais sen kamansa laillisesti..
^	Vastaa Lainaa
Mika Björklund	#49 kirjoitettu 29.03.2007 15:48 NORTON kirjoitti: Jos jo kerran viinan hinnan lasku on lisännyt väkivaltarikoksia ym. niin eiköhän huumeet nostaisi niiden määrää todella paljon. Jos huumeita voitaisiin myydä valvotusti ja siinä sivussa antaa tukea ja hoitoa niille joilla on huumeongelma, niin kaikki se raha jota järjestäytynyt rikollisuus tienaa huumebisneksen pyörittämisestä virtaisikin valtion kassaan. Toisin sanoen vähemmän huumeisiin liittyvää ammattirikollisuutta ja varmaan myös vähemmän rikollisuutta rahattomien huumeongelmaisten taholta. Mutta sitten on olemassa paljon sellaista ainesta, joka ajautuu jo nuorena pienimuotoiseen rötöstelyyn, murtoihin ja väkivaltaan. Tällaisissa kuvioissa on lähes poikkeuksetta mukana huumeet, sekakäyttö jne. Nämä ihmiset ovat vaaraksi sekä muille että itselleen. Varmasti jo nuorena ongelmiin joutuneiden marginaaliryhmässä käytetään aivan liikaa niin laillisia kuin laittomiakin huumeita, mutta huumeet eivät ole se ongelma, vaan se ryhmä itsessään. Ja onko sellaisia ihmisiä sitten oikeasti paljon? Miksi huumelainsäädäntöä pitäisi säätää jonkun pienen ryhmän piirteiden mukaan kun muitakaan lakeja ei niin säädetä?
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#50 kirjoitettu 30.03.2007 02:20 Electrical Shaman kirjoitti: Mitä tapahtuis jos kaikki polttais paukkua koko ajan? 65% kansasta kättelisi itseään ja olisi sen jälkeen hippusen parempia ihmisiä. 10% kansasta potkisi näitä kättelijöitä, ja tekisi niiden elämästä helvettiä vaan koska eivät uskalla löytää omaa itseään. 15% kansasta törmäisi seinään ja pyyhältäisi kovaa vauhtia coffee shoppiin makuupussin kera. Näitä kavereita ei juuri enää muualta tapaisi. 5% kansasta kieltäytyisi kaikesta ja pystyttäisi kadunvarsiin alttareita joilla tulisi uhrata 2 lammasta viikossa ja polttaa 1 pensas kuukaudessa. ja... 5% kansasta pykisi pahojen psyykkisten oireiden parissa. Terveydenhuolto olisi tähän mennessä lakannut toimimasta kokonaan, ja paras apu tähän olisikin lähinnä ne kovemmat aineet jotka saisi edes unohtamaan sen että pää on ihan vitun sekaisin. Tuon viimeisen viiden prosentin takia kehoittaisin ajattelemaan oikeasti ihan uudelleen alusta asti ja yrittämään jotain muuta ratkaisua. Se, että sinua ei ahdista, ei tarkoita ettei ketään ahdistaisi.
^	Vastaa Lainaa

pieslice 3287 viestiä	#51 kirjoitettu 03.04.2007 19:14 Miksi pilvenpolttajien tapa puolustaa poltteluaan saa aina niin militantteja piirteitä?
^	Vastaa Lainaa
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#52 kirjoitettu 03.04.2007 19:43 pieslice kirjoitti: Miksi pilvenpolttajien tapa puolustaa poltteluaan saa aina niin militantteja piirteitä? Ai täh?
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#53 kirjoitettu 03.04.2007 20:10 sisäinen verenvuoto kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti ilman reseptiä saatavista apteekkikamoista: Resilar... Oma lemppari... Dxm nimistä mömmöä sisältävä yskänlääke ja toimii todella mahtavasti... Isoina annoksina siitä tulee niin kovat tripit, että monet hallusiogeenitkin jää kylmiksi... Joo, mut sitä ei saa vetää raakana. Muuten paska lentää ja sit ku on toleranssi päällä ja se yks pullo ei riitä, ni siinä on glyserolia jo vaarallinen määrä, näin olen kuullu. onneksi "dxm uutto" -ohjeet saa googlettamalla... Mut on se vitunmoista säätöä kun jos koitat ostaa sen yskänlääkkeen ja samalla samasta apteekista mitä tahansa muuta ainetta mitä siihen uuttamiseen tarvii, ei apteekkari suostu myymään, koska tajuaa mistä on kyse... Eli on ravattava kaikki kaupungin apteekit läpi ja viel käytävä ruokakaupassa et pääsee sekottelemaan. Mut täytyy myöntää että lopputulos on sen arvoista Itseasiassa itse pystyn vetään aina koko pullon jos otan imodium (ripulia parantavia lääkkeitä) niin silloin lähtee vaan oksennusta... Mutta joo kyllähän se uutto kannattaa... pienemmillä annoksilla se paskominen ei tunnu kumminkaan kauhean kamalalta vaan oikeastaan kivalta.... Ps. Jos aikoo vetää raakanayskänlääkkeenä niin suosittelen pyykkipoika nenään, lääke appelsiinimehuun ja sen jälkeen purkkaa suuhun kun on vetänyt juoman...
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#54 kirjoitettu 03.04.2007 20:17 sisäinen verenvuoto kirjoitti: pieslice kirjoitti: Miksi pilvenpolttajien tapa puolustaa poltteluaan saa aina niin militantteja piirteitä? Ei pilvenpolttajat tahdo sotia... Suurin osa esim hampun polttajista tuntee niin paljon rakkautta tämän aineen takia, että he alkavat selvinkin päin rakastaan rauhaa ja rakkautta... Ei mikään ihmekkään, että hipit polttelee paljon... Itseasiassa olen huomannut näin, että itse, kun joskus olen jonkin sortin tripillä kaikki pienet kauniit asiat on todella KAUNIITA... Esim. Kun joku sanoo mulle kiitos niin siinä kohtaa voisi melkein hypätä sen ihmisen syliin ja suudella koko loppu elämän tätä... Yleensä käyttäjät ovat rauhallista ja rakastavaa taiteilija boheemeja tyyliltään.... Valitettavasti joukkoon kuuluu niitä jotka vetää esim lääkkeitä ja alkoholia ja sen jälkeen riehuu aivan liikaa..
^	Vastaa Lainaa
pieslice 3287 viestiä	#55 kirjoitettu 03.04.2007 20:44 Tarkoitin tolla "militantilla" lähinnä sitä miten aggressiivisesti hamppuadvokaatit puolustavat aineen käyttöä. Näilläkin foorumeilla on ilmennyt tämänkaltaista käytöstä, esimerkiksi haava ja impronen vastaan "hippiarmeija" eräälläkin threadilla.... itsellä tosin ei ole mitään pilvenpolttoa vastaan, ja tavallaan laillistaminen olisi ok koska sillä saataisiin rahavirta pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta ja jonkinlainen laatukontrolli tavaraan. Eli siis "militantti" oli kömpelö metafora
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#56 kirjoitettu 03.04.2007 20:49 pieslice kirjoitti: Tarkoitin tolla "militantilla" lähinnä sitä miten aggressiivisesti hamppuadvokaatit puolustavat aineen käyttöä. Varmaan sillä on jotain tekemistä sen kanssa, kuinka epäoikeudenmukaiseksi ja järjettömäksi ko. aineesta pitävät nykyisen lainsäädännön kokevat. Ja myös sen, kuinka innokasta vastustusta ko. aineen käyttö tai sen käytön muussa kuin negatiivisessa valossa esiin tuominen varsinkin "yhteiskunnallisessa" keskustelussa herättää.
^	Vastaa Lainaa

odkid
3343 viestiä

#41 kirjoitettu 27.03.2007 22:02

Zitru kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Kuka tunteista on puhunut? Huumausainelaki erittäin kovaksi! On omakohtaisia kokemuksia, että ne pilaavat elämän!!!!

Mulla on kanssa. Ihan henkilökohtasia vielä. Mut mä en ole niin tyhmä että pitäisin sitä sen huumeen syynä. Kyllä kai mä tiedän ettei siihen kannabikseen jää 'oikeasti koukkuun', vaikka mä olen sitä nuoruuteni vetänyt, nimittäin kun minä sen itse myös lopetin. Helvetin hyvä varmasti sanoa, enkä epäile etteikö omatkin kokemuksesi olisi päteviä, mutta yleistäminen ei oikein toimi yhden omakohtaisen esimerkin kohdalla.
Henkilökohtaisesti olen ollut varmaan just tasan niin koukussa hasikseen kun hasikseen voi koukussa olla, eikä sen lopettamiseen tarvittu muuta kuin päätös. Itseasiassa tässä tapauksessa se oli vielä veto, eikä edes oma päätös. Sitten mä lopetin sen - tai siis jätin alottamatta - kun ei se enää oikein tuntunut mielekkäältä sen vedon voittamisen jälkeen.

Myös erinäisistä stimulanteista on tämän elämän tarpeisiin riittävästi kokemusta, enkä silti tuomitsisi niiden kontrolloitua käyttöä ihan suoralta kädeltä.

Näistä hallusinaatioita tuottavista yhdisteistä ei ole kuin erinäisiä kokemuksia, ja nämä ovat itseni kohdalla täysin positiivisia. En silti väitä että ne pitäisi varauksetta laillistaa, en, en todellakaan. En kuitenkaan niidenkään kohdalla ole ihan niin umpimielinen kuin useimmat.

Niin joo, ja joku LSD.. Siihen ei kehity riippuvuutta, piste. Sä et voi vetää niin paljoa LSD:tä, ja pysyä järjissäs, että sulle kehittyis siihen jonkin sortin riippuvuus.
Henkinen, kenties, mutta henkinen riippuvuus ei mielestäni oikein riitä kriminalisoimaan, sillä viisivuotias voi mennä kauppaan ja ostaa suklaata, usea 15-vuotias vetää aamusumpit perheen kanssa, ja jo 18-vuotiaana voit mennä ostamaan kaupasta syöpää aiheuttavaa, välittömästi vaikuttavaa ja erittäin suuren riippuvuuden aiheuttavaa hermomyrkkyä ja oraalisesti nautittavaa, kohtuullisissa annoksissa hieman vähemmän vaarallista liuotinta (joskin erittäin paljon laimennettuna). 20-vuotiaana huomaatkin jo 'siirtyneesi vahvempiin', eli sinne Alkon puolelle.

Mä näen, että monet tätä nykyistä päihdelainsäädäntöä puolustavat eivät ole oppineet kyseenalaistamaan sitä, mitä nykyään voit kaupasta ostaa, vaan pyrkivät ikään kuin vaistomaisesti hylkimään kaikkia vaihtoehtoja sille.
Turha myös toitottaa sitä nuoruutta, ja kuinka sitä itsekin nuorena.. Asia on nimittäin niin, että joskin se suuri harmaa massa 'kasvaa ulos' tästä mistä me 'nuoret' usein 'kärsimme', on olemassa myös itse ajattelevia 'aikuisia'.

Nimim. "Ostaa huumeensa kaupasta"

Äärimmäisen hienosti selitetty. Kirkkaimpii forumpostauksii aikoihin!

Valium for Van Gogh
11143 viestiä

#42 kirjoitettu 27.03.2007 22:24

Kannabis lailliseksi, jotta saadaan alkoholille joku lievempi laillinen vaihtoehto. Ei noista muista niin väliä, että tarvitsisi laillistaa.

Whoax

#43 kirjoitettu 28.03.2007 09:54

Ja ei se varmaan ole tavallisen meikäläisen asia pohtia jotain poliisin resursseja, kuten ei juuri muutakaan yhteiskunnallista asiaa, johon voisin laskea myös päihdepolitiikan. Sitä varten valitaan eduskuntaan joku omasta mielestään fiksumpi tyyppi ajamaan niitä asioita. Mieluiten joku yhteinen, että se myös pääsee sinne. Kun ne sitten päättää jotain, säätää lakeja, tai mitä ne nyt siellä tekee, ja me sokeasti seuraamme perässä, niin eikös silloin asiat ole aikalailla mallillaan?

Ja jos se omaa sydäntä lähellä ollut asia ei mennytkään läpi valiokunnista, niin better luck next time, neljä vuotta tarvii vaan odotella.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#44 kirjoitettu 28.03.2007 17:38

Tourette kirjoitti:
Oikeasti pojat ja tytöt - nyt on tarkoitus keskustella lakien säätämisen PERUSTEISTA.

http://en.wiktionary.o...

Olkoon tuo edellinen vuodatukseni perustana tälle statementille

Huumausainelakien säätämisen pitäisi perustua yksilönvapauden mahdollisimman tarkkaan vaalimiseen, kuitenkaan yhteiskunnan hyvinvointia merkittävästi vaarantamatta.
Mielestäni yksilönvapautta ei tulisi kyseenalaistaa aineen vaarallisuuden uhan varjolla, vaan yhteiskunnan hyvinvoinnin vaarantaminen pitäisi pystyä kiistatta osoittamaan substansseja kieltäessä.

Esimerkkinä heroiini tulisi ehdottomasti kieltää, alkoholin käyttöä rajoittaa ja kannabis vapauttaa asemaan jossa alkoholi nykyään on.

poppanaattori
969 viestiä

#45 kirjoitettu 28.03.2007 19:15

BluesWoman kirjoitti:

Vittu, että ihmiset on tyhmiä, varsinkin nuoret, kun luulevat tietävänsä, etteivät justiin nuo hamput ja kannabikset ole terveydelle vaarallisia puhumattakaan muista mömmöistä!

Minä en edes jaksa yrittää keskustella ihmisen kanssa joka ei esitä perusteluja ja perustaa omat uskomuksensa pelkästään sille miltä tuntuu. Unohda koko juttu.

Varsinkaan tuosta hasiksesta en ikinä usko, että se olisi terveellistä, en vaikka kuka proferssori sen tulis kertomaan.

Kyllä "proferssorin" tieto seuraavasta asiasta kuitenkin kelpaa:

Lasillinen punaviiniä päivittäin on tutkittu ja todettu olevan terveellistä sydämelle sekä verenkierrolle.

I rest my case. Jos et tuosta tajua että miten älyttömän puolueellista ja faktoista riippumatonta ajattelusi on niin et sitten mistään.
Itse pahoittelen omalta osaltani tätä liian pitkään jatkunutta offtopicia. Jatketaan privaviestein jos jotain jatkamisen tarvetta ilmenee.

Ja kyllä, hasis on haitallista terveydelle, mutta aika lailla samoissa määrin kuin se sinun punaviinisi.

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#46 kirjoitettu 28.03.2007 20:38

BluesWoman kirjoitti:
Varsinkaan tuosta hasiksesta en ikinä usko, että se olisi terveellistä, en vaikka kuka proferssori sen tulis kertomaan.

Lasillinen punaviiniä päivittäin on tutkittu ja todettu olevan terveellistä sydämelle sekä verenkierrolle.

Kannabiksen on tutkittu helpottavan monenlaisienkin sairauksien oireita. Tämä ei tietenkään, tarkoita että mikään huumausaine olisi TERVEELLISTÄ liiallisesti käytettynä. Punaviinistäkin saa aika paskan olon kun tarpeeksi vetää.

Mitä hyötyä on mahdollisimman tiukasta huumausianelaista? Mitä edes tarkoitat tällä?

Juuri tuollaisten asioiden takia niin moni sairas tai huono-osainen ihminen joutuu vain huonommille teille. Vankilaan!? Voi helvetti, että keski-ikäset on niin saatanan tietävinään kaiken! Te ootte sivistymättömiä itenäiseen ajatteluun kykenemättömiä aivopestyjä lampaita! Teidän vikanne, että Suomessa ei ole mitenkään mahdollista järkevä huumekeskustelu laajalla skaalalla, että asiat saataisiin liikkumaan humaanimpaan suuntaan.

Hoitoon sairaat ihmiset. Ei vankilaan. Myyjät vankilaan tai hoidetaan muuten pois kauppaamasta vaarallisia aineita lapsille.

Jepu muokkasi viestiä 20:39 28.03.2007

Jos lukisit tänkin threadin läpi niin huomaisit, että kukaan ei ole väittänyt hasista terveelliseksi.

Ja jos tuntuu, että syyttä suutta menetän hermoni, niin sä vitun ämmä itse alotit tuon rienaamalla nuoria tyhmiksi. Helvetti soikoon. Opettele ottamaan asiosita selvää äläkä uskoa kaikkea propagandaa.

Electrical Shaman

#47 kirjoitettu 29.03.2007 14:32

JM kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
JM kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Lääkeaineet on minusta erikseen, minä käsitän, kun puhutaan huumeista, niin pelkästään näitä hashista, marihuanaa, kannabista, hamppua, heroiinia yms.

Mutta ajatteles, kuinka vahingollsita niiden aineiden väärinkäyttö on? Vaarallisempaa tavaraa ne on, kuin monet mainitsemistasi aineista, jotka haluaisit kieltää.

Elisiis vastauksesi otsikon kysymykseen on, että huumausainelakeja tai päihteisiin liittyviä lakeja yleensä pitäisi säätää mutu-tuntumalla ja tunteiden mukaan?

Kuka tunteista on puhunut? Huumausainelaki erittäin kovaksi! On omakohtaisia kokemuksia, että ne pilaavat elämän!!!!

oletko koskaan ajatellut siltä kantilta, että huumausainelain "kovuus" voi olla nimenomaan se, mikä aiheuttaa eniten ongelmia ja pilaa elämiä, eikä itse se aine tai sen vaikutukset..?

Samaa mieltä ei se aine vaan se, yhteiskunta niiden ympärillä...

Joskus tulee tehtyä tällästä ajattelua...

Mitä tapahtuis jos kaikki polttais paukkua koko ajan?

Miksi kukaan jaksais sotia, kun vois pajautella ja kuunnella Pink Floydia...

Miksi kukaan jaksais tehä materialistisia voittoja, kun vois vaan lennellä ja savutella...

Miksei vaan pistettäis kunnon boheemi vallankumousta alulle ja sitten alettais paukutteleen ja pitään hauskaa niinkuin intiaani aikoinaan?

JM
18460 viestiä

#48 kirjoitettu 29.03.2007 14:59

NORTON kirjoitti:
mieti mitä siitä seuraisi, kun tällainen hieman karumpi aines olisi koko ajan kamoissaan. Jos jo kerran viinan hinnan lasku on lisännyt väkivaltarikoksia ym. niin eiköhän huumeet nostaisi niiden määrää todella paljon.

Mutta kun esim. kannabiksen vaikutukset ovat sen luontoisia, että se vähentää väkivaltaa. Viinan vaikutukset ovattaas sen kaltaisia, että sen käytön nousu lisää väkivaltaa.

JM muokkasi viestiä 14:59 29.03.2007
Niin siis tämähän koski van kannabista..

Mutta otisaalta, monesti väkivaltaa liittyy myös huumausainerikollisuutene sen rikollisen luonteen takia, joten osa huumausaineiden hankkimiseen, jakeluun, myyntiin, ostamiseen yms. liittyvästä väkivallasta voisi päätyä, jos ne narkkarit sais sen kamansa laillisesti..

Mika Björklund

#49 kirjoitettu 29.03.2007 15:48

NORTON kirjoitti:
Jos jo kerran viinan hinnan lasku on lisännyt väkivaltarikoksia ym. niin eiköhän huumeet nostaisi niiden määrää todella paljon.

Jos huumeita voitaisiin myydä valvotusti ja siinä sivussa antaa tukea ja hoitoa niille joilla on huumeongelma, niin kaikki se raha jota järjestäytynyt rikollisuus tienaa huumebisneksen pyörittämisestä virtaisikin valtion kassaan. Toisin sanoen vähemmän huumeisiin liittyvää ammattirikollisuutta ja varmaan myös vähemmän rikollisuutta rahattomien huumeongelmaisten taholta.

Mutta sitten on olemassa paljon sellaista ainesta, joka ajautuu jo nuorena pienimuotoiseen rötöstelyyn, murtoihin ja väkivaltaan. Tällaisissa kuvioissa on lähes poikkeuksetta mukana huumeet, sekakäyttö jne. Nämä ihmiset ovat vaaraksi sekä muille että itselleen.

Varmasti jo nuorena ongelmiin joutuneiden marginaaliryhmässä käytetään aivan liikaa niin laillisia kuin laittomiakin huumeita, mutta huumeet eivät ole se ongelma, vaan se ryhmä itsessään. Ja onko sellaisia ihmisiä sitten oikeasti paljon?

Miksi huumelainsäädäntöä pitäisi säätää jonkun pienen ryhmän piirteiden mukaan kun muitakaan lakeja ei niin säädetä?

Tusina Immonen
10508 viestiä

#50 kirjoitettu 30.03.2007 02:20

Electrical Shaman kirjoitti:
Mitä tapahtuis jos kaikki polttais paukkua koko ajan?

65% kansasta kättelisi itseään ja olisi sen jälkeen hippusen parempia ihmisiä.

10% kansasta potkisi näitä kättelijöitä, ja tekisi niiden elämästä helvettiä vaan koska eivät uskalla löytää omaa itseään.

15% kansasta törmäisi seinään ja pyyhältäisi kovaa vauhtia coffee shoppiin makuupussin kera. Näitä kavereita ei juuri enää muualta tapaisi.

5% kansasta kieltäytyisi kaikesta ja pystyttäisi kadunvarsiin alttareita joilla tulisi uhrata 2 lammasta viikossa ja polttaa 1 pensas kuukaudessa.

ja...

5% kansasta pykisi pahojen psyykkisten oireiden parissa. Terveydenhuolto olisi tähän mennessä lakannut toimimasta kokonaan, ja paras apu tähän olisikin lähinnä ne kovemmat aineet jotka saisi edes unohtamaan sen että pää on ihan vitun sekaisin.

Tuon viimeisen viiden prosentin takia kehoittaisin ajattelemaan oikeasti ihan uudelleen alusta asti ja yrittämään jotain muuta ratkaisua.
Se, että sinua ei ahdista, ei tarkoita ettei ketään ahdistaisi.

pieslice
3287 viestiä

#51 kirjoitettu 03.04.2007 19:14

Miksi pilvenpolttajien tapa puolustaa poltteluaan saa aina niin militantteja piirteitä?

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#52 kirjoitettu 03.04.2007 19:43

pieslice kirjoitti:
Miksi pilvenpolttajien tapa puolustaa poltteluaan saa aina niin militantteja piirteitä?

Ai täh?

Electrical Shaman

#53 kirjoitettu 03.04.2007 20:10

sisäinen verenvuoto kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti ilman reseptiä saatavista apteekkikamoista:
Resilar... Oma lemppari... Dxm nimistä mömmöä sisältävä yskänlääke ja toimii todella mahtavasti... Isoina annoksina siitä tulee niin kovat tripit, että monet hallusiogeenitkin jää kylmiksi...

Joo, mut sitä ei saa vetää raakana. Muuten paska lentää ja sit ku on toleranssi päällä ja se yks pullo ei riitä, ni siinä on glyserolia jo vaarallinen määrä, näin olen kuullu. onneksi "dxm uutto" -ohjeet saa googlettamalla... Mut on se vitunmoista säätöä kun jos koitat ostaa sen yskänlääkkeen ja samalla samasta apteekista mitä tahansa muuta ainetta mitä siihen uuttamiseen tarvii, ei apteekkari suostu myymään, koska tajuaa mistä on kyse... Eli on ravattava kaikki kaupungin apteekit läpi ja viel käytävä ruokakaupassa et pääsee sekottelemaan. Mut täytyy myöntää että lopputulos on sen arvoista

Itseasiassa itse pystyn vetään aina koko pullon jos otan imodium (ripulia parantavia lääkkeitä) niin silloin lähtee vaan oksennusta... Mutta joo kyllähän se uutto kannattaa... pienemmillä annoksilla se paskominen ei tunnu kumminkaan kauhean kamalalta vaan oikeastaan kivalta....

Ps. Jos aikoo vetää raakanayskänlääkkeenä niin suosittelen pyykkipoika nenään, lääke appelsiinimehuun ja sen jälkeen purkkaa suuhun kun on vetänyt juoman...

Electrical Shaman

#54 kirjoitettu 03.04.2007 20:17

sisäinen verenvuoto kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Miksi pilvenpolttajien tapa puolustaa poltteluaan saa aina niin militantteja piirteitä?

Ei pilvenpolttajat tahdo sotia...

Suurin osa esim hampun polttajista tuntee niin paljon rakkautta tämän aineen takia, että he alkavat selvinkin päin rakastaan rauhaa ja rakkautta... Ei mikään ihmekkään, että hipit polttelee paljon...

Itseasiassa olen huomannut näin, että itse, kun joskus olen jonkin sortin tripillä kaikki pienet kauniit asiat on todella KAUNIITA... Esim. Kun joku sanoo mulle kiitos niin siinä kohtaa voisi melkein hypätä sen ihmisen syliin ja suudella koko loppu elämän tätä...

Yleensä käyttäjät ovat rauhallista ja rakastavaa taiteilija boheemeja tyyliltään....

Valitettavasti joukkoon kuuluu niitä jotka vetää esim lääkkeitä ja alkoholia ja sen jälkeen riehuu aivan liikaa..

pieslice
3287 viestiä

#55 kirjoitettu 03.04.2007 20:44

Tarkoitin tolla "militantilla" lähinnä sitä miten aggressiivisesti hamppuadvokaatit puolustavat aineen käyttöä. Näilläkin foorumeilla on ilmennyt tämänkaltaista käytöstä, esimerkiksi haava ja impronen vastaan "hippiarmeija" eräälläkin threadilla....
itsellä tosin ei ole mitään pilvenpolttoa vastaan, ja tavallaan laillistaminen olisi ok koska sillä saataisiin rahavirta pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta ja jonkinlainen laatukontrolli tavaraan.

Eli siis "militantti" oli kömpelö metafora

JM
18460 viestiä

#56 kirjoitettu 03.04.2007 20:49

pieslice kirjoitti:
Tarkoitin tolla "militantilla" lähinnä sitä miten aggressiivisesti hamppuadvokaatit puolustavat aineen käyttöä.

Varmaan sillä on jotain tekemistä sen kanssa, kuinka epäoikeudenmukaiseksi ja järjettömäksi ko. aineesta pitävät nykyisen lainsäädännön kokevat.

Ja myös sen, kuinka innokasta vastustusta ko. aineen käyttö tai sen käytön muussa kuin negatiivisessa valossa esiin tuominen varsinkin "yhteiskunnallisessa" keskustelussa herättää.

Mikseri.net

Showcase