|
LauriT
1293 viestiä
Luottokäyttäjä
|
#324 kirjoitettu
02.03.2006 18:28
Jaijot kirjoitti:
Lauri T, onko nyt niin että mielestäsi kaksi vastakkaista sukupuolta edustavaa mutta sanotaan nyt vaikka lihavaa, harvahampaista, karvaista, paiseista ja muutenkin hyvin vastenmielistä henkilöä hinkkaamassa toisiaan limaisesti mielestäsi miellyttävämpiä katsella kuin vaikkapa kaksi sinun silmääsi miellyttävää samaa sukupuolta edustavaa?
En ylipäätään pidä miellyttävänä toisten ihmisten "puuhien" katselua. Ainakaan reaalimaailman tasolla (kokemusta on ikävä kyllä). Pornoelokuvat ovat tietysti asia erikseen eikä niitä voida verrata reaalimaailmaan, koska niissä esitetyt tilanteet ja henkilöhahmot ovat niin kaukana realistisuudesta kuin vain voi olla. Tosiasiahan on se, että reaalimaailmassa seksiaktissa ei ole mitään sellaista, jota olisi visuaalisesti miellyttävää seurailla sivusta - riippumatta partnereiden iästä, sukupuolesta ja ruumiinrakenteesta.
Jaijot kirjoitti:
Lesbonaisetkin ovat homoja. Miten on, onko seksuaalisuus sallittua sellaisille jotka mielestäsi muuten ovat yököttäviä? Lihaville? Vanhuksille? Vammaisille? Väärärotuisille? Vääräuskoisille? Rumille? Tyylitajuttomille?
Tuosta listasta voisin kai poimia erilleen vammaiset. Termi "vammainen" voi tietystikin tarkoittaa melkein mitä vain ainakin arkikielenkäytössä. Rajoitetaan tämä termi nyt kuitenkin käsittämään vain jotain perinnöllistä kehitysvammaa potevia henkilöitä. Lähinnä mieleeni tuli nyt sellainen kysymys, että on onko oikein ihmiskuntaa kohtaan sallia tietoisesti tällaisten vammaisten siittää keskenään lisää vammaisia? Eikö pakkosterilisaatio olisi paljon järkevämpää ja eettisempää tällaisessa tapauksessa? Asia mutkistuu entisestään, jos voidaan spekuloida lääketieteellisesti sillä mahdollisuudella, että kahden vammaisen jälkeläinen voisikin olla mahdollisesti aivan terve yksilö.
Jaijot kirjoitti:
Hauskaa miten puhuit tuosta tunteen ja järjen suhteesta aiemmin vieläpä samassa ketjussa, kun nyt saarnaat tunnepohjaisesti tuollaista settiä..
Pidinkin pienen tauon tähän ketjuun kirjoittelussa, kun alkoi tuntumaan siltä, että juttuni alkoivat välillä jo luisua hieman omille raiteilleen.
Jaijot kirjoitti:
Mitä tulee siihen että homojen olemassaolo haittaisi sinällään yhteiskunnan toimintaa, on kuitenkin niin, että asukaskeskittymät jotka vetävät puoleensa homoja, taiteilijoita, ulkomaalaisia ja muita erikoisempia ihmisiä menestyvät verrattain paremmin kuin sisäsiittoiset ja ksenofobiset tuppukylät. Virtaamaton vesi samentuu ja muuttuu lopulta elinkelvottomaksi.
Tuppukylät kyllä varmaankin ovat tuhoon tuomittuja, mutta sille taas ei ole mitään perusteluja, että homot, taiteilijat, ulkomaiset yms. "erikoisemmat tyypit" muka jotenkin edesauttaisivat jonkin yhteisön menestystä. Kyllä se on ihan jostain muista seikoista kiinni se menestyminen - ainakin jos ajatellaan asiaa taloudelliselta kantilta, niin kuin oletin sinun nyt tekevän.
Jaijot kirjoitti:
Erilaisuuden hyväksyminen luo hedelmällistä vuorovaikutusta ja edesauttaa luovuutta monilla osa-alueilla.
Tämä pitää varmastikin paikkansa.
Jaijot kirjoitti:
Puhumattakaan nyt siitä, että suvaitsevassa ilmapiirissä itse kullakin on luultavasti mukavampi olla kuin epäsuopeassa, vaikkei sitten olisi homo tai edes muuten erikoinen.
Tottakai. Ainahan se on mukavampaa, jos kaikilla on mukavaa.
Mikhail78 kirjoitti:
Homoksi synnytään, ei ruveta.
Tämän väitteen paikkansa pitävyydelle ei muuten ole olemassa yhtäkään lääketieteellisesti todistettua perustetta.
Mikhail78 kirjoitti:
En siis tajua että mitä nämä kaapista ulos tulemiset oikeen tarkoittaa. Jos itse olisin homo, en takuulla olisi tarvinnut mitään kaappia. No fucking way!
Hehe... Jos kerran niin sanot. Tuollaisissa "jos itse olisin homo" -kommenteissa on mielestäni yleensä vain aika lailla tahatonta komiikkaa.
Mikhail78 kirjoitti:
Homofobia ja rasismi menee käsi kädessä.
Tuo väitehän on täyttä roskaa. No, tosin olen itsekin välillä kirjoitellut tunnepohjalta vähän mitä sattuu, myönnettäköön.
Mikhail78 kirjoitti:
Kannatan itse tasa-arvoa, vaikkei se koskaan toteutuisikaan.
Ei se varmasti tulekaan toteutumaan ainakaan mitenkään absoluuttisena, koska se nyt on vain yksinkertaisesti fakta, että tietyt erot on aina ja ikuisesti olemassa, vaikka tehtäisiin mitä tahansa päätöksiä.
Mikhail78 kirjoitti:
Se että naiset ajavat oikeuksiaan on ok.
Tiettyyn rajaan asti ehkä...
dew kirjoitti:
Feminismistä on kyllä huomattava määrä asiallista infoa saatavilla. Feminismi siis pyrkii siihen, että yhteiskunnassa saavutetaan tasa-arvo sukupuolten välille.
Nämä väitteethän eivät kuitenkaan pidä käytännössä paikkaansa, kuten jokainen tietää, vaikka ne ehkä kuulostavatkin vakuuttavilta jonkun mielestä. Väittäisin sen sijaan, että suurin osa feministien "totuuksista" perustuvat taitavaan tilastojen manipuloimiseen. Niin kuin nyt esimerkiksi tuo väite "työelämässä naisen euro on 80 senttiä". Hyvin paljon on kuitenkin kiinni jokaisen naisen omista valinnoista. Väittäisin jopa, että nyky-yhteiskunnassa naiset ovat monessakin suhteessa miehiä vahvemmassa asemassa. Vai mitä mieltä olette esimerkiksi opiskelupaikkojen sukupuolikiintiöistä? Kumpaakohan sukupuolta niissä yleisimmin suositaan?
dew kirjoitti:
...tai miten jo lapsena meille asetetaan selvät roolit siitä, millaisia tytöt ja pojat ovat - tyttöjen pitää olla kilttejä, hiljaisia ja huolehtivaisia, eivätkä saa olla kunnianhimoisia tai tuoda itseään (ainakaan liikaa) esille. Poikien taas pitääkin olla ranttaleita, äänekkäitä, huomionhakuisia ja niin edelleen...
Tyttöjen ja poikien roolit toki ovat erilaiset jo alusta asti, mutta siitä ei pidä kuitenkaan välittömästi vetää sitä johtopäätöstä, että pojilla olisi muka jotenkin helpompaa, kuin tytöillä, kuten Jaijot jo mainitsikin.
dew kirjoitti:
Naisten ja miesten eriarvoisuutta ei välttämättä edes huomaa kokonaan, koska huomattavasta osasta siitä on tullut arkipäivää, yleisesti hyväksyttyä. Siihen on totuttu eikä sitä nähdä enää. Se on todella pelottavaa. Feminismi toimii tosiaan molempiin suuntiin ja huomioi myös miesten osalta tasa-arvokysymykset esim. perheen parissa, pahimmassa tapauksessahan miehen lapsenhoitokykyä saatetaan vähätellä siksi että on mies.
Niin... Uskoakseni tuo miehen lastenhoitokyvyn vähättelyhän on juurikin feminismin aikaansaannosta. Mieshän on kuitenkin perinteisesti aina nähty perheen päänä ja elättäjänä. Feminismi on tuonut muutoksen tähän vanhaan ajattelutapaan.
Minusta vaikuttaa hieman siltä, että nykyajan feminismi perustuu suurelta osin liioitteluun ja vääristelyyn - keksitään ongelmia sinne missä niitä ei todellisuudessa ole koskaan ollutkaan.
dew kirjoitti:
Suurimpia näkyviä ongelmia on kuitenkin mielestäni naisvartalon esineellistäminen ihan kaikkialla. Langanlaihoilla rungoilla mainostetaan aivan kaikkea mahdollista ja MTV on yhtä perseen keikuttelua ja tissien ravistelua. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu lisääntyy jatkuvasti.
Tuota naisen vartalon esineellistämistä voitaisiin ehkä sitten pitää jo jonkinlaisena "todellisena" ongelmana, koska se synnyttänee juuri tuota mainitsemaasi ahdistelua muun muassa. Toisaalta voitaisiin ajatella, että feminismi on myös osaltaan myötävaikuttanut tuon esineellistämisen leviämiseen, koska feminismin kannattajathan ovat aina peräänkuuluttaneet naisen seksuaalista vapautta ja itsenäisyyttä.
dew kirjoitti:
Aiemmin suosittelemani kirja 'Pilluparvi' on ruotsalaisten feministien kirjoittama erinomainen kirja nuorten tyttöjen ja naisten asemasta arjessa. Osaa olla aika shokeeraavaa luettavaa ajoittain ja näyttää hyvin, miten alistettu naissukupuoli loppupeleissä on. Sitä ei vain osata nähdä, koska siitä on tullut niin jokapäiväistä. Kirja avarsi omia silmiäni paljon.
Hmm... Kuulostaa aika tarkoitushakuiselta ainakin nimen perusteella. Tulee väkisinkin mieleen nuo Sam Frymanin tuotokset, joissa taas puolestaan pyritään lyttäämään kaikin keinoin feminismiä (välillä hyvinkin shokeeraavin keinoin).
dew kirjoitti:
Eli feminismi on kaikkea muuta kuin jokin sovinismin käänteismuoto.
Riippuu täysin yksittäisen kannattajan yksilöllisistä mielipiteistä. Ei voida yleistää.
dew kirjoitti:
Mieskin voi olla feministi,
Heh... Varmaankin, jos haluaa vapaaehtoisesti menettää katu-uskottavuutensa.  Eittämätön tosiasia kuitenkin on se, että tuo termi ei ole missään nimessä sukupuolisesti neutraali, vaikka joku sellaista väittäisi, kuten Jaijot jo esittikin.
dew kirjoitti:
...ei se katso sukupuolta, että voi vaatia tasa-arvoa ja molemminpuolista kunnioitusta.
Ei katsokaan.
dew kirjoitti:
Ei ole ollenkaan kysymys jostain miesvihasta.
Siis näin sinun kohdallasi - mikä on sinänsä ihan hyvä asia.
Jaijot kirjoitti:
Eivät ne pojillekaan asetetut rajat kuitenkaan salli niin kauheasti liikkumatilaa. Väittäisin jopa että perinteisen miehen malli on paikoitellen jopa aikalailla kapeampi kehys kuin "naisen".
Pitää ehdottomasti paikkansa. Siksi minun onkin näin miehenä niin vaikea tajuta noiden feministinaisten ainaista marmatusta omista rajoituksistaan.
Jaijot kirjoitti:
Esimerkiksi LauriT voikin kertoa sitten millainen miehen pitää olla.
Voisin toki, mutta luulen, että jokainen mies tämän tietää kuitenkin, joten mitä sitä turhaan itsestäänselvyyksiä laukomaan. 
Jaijot kirjoitti:
Miksi suurin osa syrjäytyneistä on miehiä? Miksi poikien koulumenestys heikkenee vuosi vuodelta? Miksi miehet tappavat enemmän itseään? Varmaan se johtuu siitä kun elämä on niin merkityksetöntä kun koko ajan on niin helppoa ja sitä kun ollaan niin kovasti niskan päällä..
Listaa voitaisiin jatkaa esimerkiksi - miksi suurin osa päihdeongelmaisista on miehiä?
Jaijot kirjoitti:
Itse kannatan tasa-arvoa, kuten kuvittelisin jokaisen edes jotenkuten sivistyneen ihmisen tekevän, mutta feministiksi en itseäni enää viitsisi kutsua.
Tottakai minäkin kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta en minäkään miehenä silti feministiksi ryhtyisi.
Jaijot kirjoitti:
Mitä taas feminismiin sananakin tulee, minusta sukupuolten tasa-arvoa tarkoittamaan pyrkivä sanan ei pitäisi olla sukupuolimääreen sisältävä. "Feminismi"? miten olisi sen rinnalle tasa-arvoa kuvaamaan sana "Maskulinismi"? ei taitaisi toimia? Ei niin.
Niinpä...
|
|
LauriT
1293 viestiä
Luottokäyttäjä
|
#325 kirjoitettu
02.03.2006 23:29
dew kirjoitti:
Miksiköhän sitten naiset hakeutuvat niille heikkopaikkaisemmille aloille? No siksi, että miesvaltaisemmilla aloilla, joilla ne korkeammat tulotkin on, useimmat työnantajat pelkäävät ottaa nuoria naisia töihin äitiyslomien kustantamisen pelossa.
Uskoisin, että loppututkinto on kuitenkin tässä se ratkaisevampi tekijä työnsaannin kannalta. Naiset hakeutuvat miehiä useammin opettajankoulutukseen ja sairaanhoitajankoulutukseen esimerkiksi ja näillä aloillahan on tunnetusti verrattain pienet palkat, vaikka niissä vaaditaankin alempaa korkeakoulututkintoa. En sitten tiedä, että voitaisiinko ajatella, että ne palkat olisivat juuri tämän naisvaltaisuuden takia huonommat. Tuntuisi jotenkin epäloogiselta ainakin minusta.
dew kirjoitti:
Vaikka on lain vastaista kysellä suvunjatkamissuunnitelmista sun muusta mukavasta yksityisosastosta työhaastattelussa, tätä tapahtuu äärettömän paljon.
Kyllähän sitä varmaan tapahtuu. On tietysti eri asia, että kuinka paljon tuo todellisuudessa vaikuttaa työhönottoon. Ehkä, jos muut ansiot ovat miehen ja naisen välillä suht'koht' tasoissa, niin sitten tuo varmaan olisi etu miehelle. Muussa tapauksessa kuitenkin korkeampi tutkinto takaa varmasti myös korkeammat työnsaantimahdollisuudet. Ainakin tekniikan alalla luulisin homman menevän noin. Tosin enpä ole tässäkään asiassa erehtymättömän tietäväinen.
dew kirjoitti:
Hyvin helposti huonommin koulutettu ja vähempikokemuksinen mies saa paikan, jos toinen vaihtoehto on nainen.
Tätä tapahtuu tietääkseni hyvin harvoin Suomessa. Kyllä täällä uskotaan melko pitkälle tutkintojen meriittejä. Tosin tässä on varmaan jonkin verran alakohtaista vaihtelua. Yritin tässä nyt miettiä jotain esimerkkiä sellaisesta alasta, jolla tuo mainitsemasi ilmiö olisi todellakin selkeästi havaittavissa, mutta ei nyt tullut mieleeni yhtäkään. Tosin voisikohan jonkilaiset toimitusjohtajan tai muun vastaavan päällystön tehtävät sitten olla tällaisia tapauksia, joissa naisilla voisi todellakin olla miestä huonommat saumat saada virka jo pelkän sukupuolensa takia?
dew kirjoitti:
Feminismin mukaan pikemminkin kummankin osapuolen tulisi osallistua tasavertaisesti kodin ja muksujen hoitoon.
Kuulostaa periaatteessa reilulta, mutta tuollainen näkemys on kuitenkin todellisuudessa liian yksisilmäinen, jos siinä oletetaan, että mies ja nainen luonnostaan pystyisivät samoihin tehtäviin perheen sisällä yhtä hyvin. Tietyt erot on kuitenkin aina olemassa. Isästä ei saa äitiä tekemälläkään. Periaatteessa tajuan kuitenkin kai suurinpiirtein mitä ajat takaa, joten ei nyt aleta tästä inttämään enempää ellet välttämättä halua.
dew kirjoitti:
Feministit eivät tuijota pelkästään oman maan ongelmia, vaan pöydällä on koko ajan mm. musliminaisten alistettu ja arvoton rooli miestensä rinnalla, naisten julmat ympärileikkaukset eräissä uskonnoissa ja kulttuureissa ja muualla maailmassa vallitseva epätasa-arvo. Kyse ei ole mistään liioittelusta tai vääristelystä, etenkään kun ajatellaan muutakin kuin sitä omaa napaa ja katsotaan Suomen rajojen ulkopuolelle.
Oikeassa olet. Minä ajattelinkin koko ajan vain naisten tilannetta täällä kotimaassamme. Muualla asiat toki eivät ole naisten kannalta aina läheskään yhtä hyvin, kuin meillä Pohjolassa. Tavallaan Suomi onkin jo niin tasa-arvoinen maa, että jonkin asteista tasa-arvoa pidetään jo tietynlaisena itsestäänselviönä, joten asiaa ei tule juurikaan edes ajateltua arkielämässä. Aina pitäisi tietysti muistaa muidenkin maiden tilannetta.
dew kirjoitti:
Suomessa on tasa-arvoisempaa kuin oikeastaan missään muualla, muttei se meinaa sitä, etteikö parannettavaa vielä olisi. Minusta olisi ainakin mukavaa tietää, että tulevaisuudessa työnsaantini ja elantoni on turvattu, ja että minut nähtäisiin ja minuun suhtauduttaisiin kykyjeni, ei sukupuoleni mukaisesti.
Kyllä koulutus ratkaisee. Jos on esittää paperilla mustaa valkoisella omista ansioistaan, niin mitäpä siihen nyt olisi kenelläkään työnantajalla vastaan sanomista. Tyhmäähän on palkata huonommin koulutettu hakija.
dew kirjoitti:
Paskaa jauhat, eikä voitaisi ajatella. Seksuaalinen vapaus ja itsenäisyys nimenomaan kapinoi esineellistämistä ja tiettyyn muottiin ahtamista vastaan.
Toisaalta jotkuthan tulkitsevat sen myös niin, että naisella olisi vapaus toteuttaa seksuaalisuuttaan oman ulkonäkönsä ja käytöksensä kautta siinä missä miehelläkin ja jopa enemmänkin. Tästähän esimerkiksi oli kyse 60-luvun kulttuurivallankumouksessa ja Deep Throat -elokuvan aloittamassa pornobuumissa, jossa nimenomaan korostettiin mm. naisen kykyä useisiin peräkkäisiin orgasmeihin sekä tuotiin esille aikaisemmin pitkälti tabuna pidettyä klitorisorgasmia vallankumouksellisella tavalla.
dew kirjoitti:
Onneksi olen itse vapautumassa hiljalleen ulkonäköpaineista; en koe tarvetta peitellä pienirintaisuuttani toppauksilla (tai liiveillä ylipäänsä), en meikkaa (enää), pukeudun juuri niin kuin itse lystään ja kannan itseni ylpeänä. Eikä kiinnosta yhtään, jos jonkun mielestä en ole "sopiva". Tätä on minulle feminismi.
Ok.
dew kirjoitti:
Kirjan nimi tulee ruotsalaisen konservatiivin toteamuksesta, että feministipoliitikot ovat yksi hiton pilluparvi. Se kuvastaa kirjan tapauksessa aika hyvin sisältöä, joka kertoo nuorten tyttöjen esineellistymisestä, paineista ja pahasta olosta.
Ruotsissa tasa-arvotilanne lienee olennaisestikin erilainen verrattuna Suomeen.
dew kirjoitti:
Ihan yhtä lailla minua huolettavat myös kaksilahkeisten paineet ja heille asetetut odotukset. Armas poikaystäväni ei ole ollenkaan tyypillisen miehen muottiin istuva ja huomaa kyllä, etteivät jotkut sitä pysty sulattamaan. Kunnioitan häntä siitä kovasti, että kulkee omaa tietään eikä tanssi muiden pillin mukaan. Useimmat vaan tyytyvät istumaan muottiin, mutta he, jotka eivät niin tahtoisi tehdä, saavat kyllä siitä kuulla. Tuttavapiirissäni tätä on nähty paljon.
Niinpä. Ei ole meillä miehilläkään aina niin helppoa, kuin mitä joku feministi voisi äkkiseltään kuvitella.  Ainakin Suomessa miehiin kohdistuvat sukupuoliroolivaatimukset ovat monesti todella paljon ankarampia, kuin naisiin kohdistuvat vastaavat odotukset.
dew kirjoitti:
On suorastaan harmi miten tytöt pakotetaan olemaan tiukasti tyttöjä ja pojat tiukasti poikia.
Onhan se. Toki on jokaisen oma valinta, että kuinka kauan haluaa potkia näitä rooleja vastaan ennen "aikuistumistaan". 
LauriT muokkasi viestiä 23:29 02.03.2006
|
|
LauriT
1293 viestiä
Luottokäyttäjä
|
#328 kirjoitettu
04.03.2006 16:11
dew kirjoitti:
Seksuaalinen vapaus on minusta aivan mielettömän upea juttu, mutta se on ihan eri asia kuin naisen muuttaminen tunteettomaksi objektiksi, jolla on tissit, tussu ja perse.
Nykyaikana pornoteollisuus pyöriikin vain rahan ja tuotteistamisen ympärillä. Aikoinaan siinä oli kuitenkin kyse enemmänkin kapinasta vallitsevia konservatiivisia arvoja vastaan, jotka alistivat naista seksuaalisesti. Kannattaa katsoa hiljattain Suomeen tullut dokumentti "Inside Deep Throat" liittyen aiheeseen. Entisaikojen pornoelokuvat olivat aivan jotain muuta, kuin se mitä nykyään nimitetään porno-"elokuvaksi".
dew kirjoitti:
Eniten huolestuttaa se, että nuoret naiset omaksuvat tämä "roolin" ihan
itsestäänselvyydenomaisesti. Et nyt tunnu ihan sisäistävän sanomaani.
Nykypäivänä tilanne on tietysti hieman toisenlainen, kuin 60- ja 70-luvuilla. Voitaisiin ehkä sanoa, että nykyaikana naisen seksuaalisesta vapaudesta on ikään kuin tehty tuote, jonka avulla voidaan tahkota rahaa esimerkiksi MTV:n musavideoissa esiintyvien vähäpukeisten mallien muodossa. Se, että muuten kunniallinen nainen ylipäätään voi esiintyä vähäpukeisena ja tienata siitä rahaa, on kuitenkin selkeästi seksuaalivallankumouksen aikaansaannosta. Aikaisemmin tuollaista ei missään tapauksessa olisi pidetty sopivana ja kunniallisena, vaan ainoastaan "huorien työnä". On tietenkin valitettavaa, että alkuperäinen seksuaalisen vapauden ajatus on vääristynyt nykyajan kaupallisessa maailmanmenossa niin, että nykyään se yleisesti mielletään vain pelkäksi naisen vartalon tuotteistamiseksi, jonka nimeen monet nykypolven naiset tietämättömyyttään vannovat.
dew kirjoitti:
Aika sama tilanne siellä on. Mitä nyt paljon avarakatseisempi suhtautuminen feministiin, ottaen huomioon että kokonainen puolue on meikäläisten perustamana siellä. Saisi suomikin ottaa mallia.
Jaa. Sain tuon "pilluparvi"-jutun perusteella sellaisen kuvan, että asia olisi ollut juuri toisin päin. Olin nähtävästi kai sitten väärässä.
dew kirjoitti:
Ikävä kyllä aiheettomat stereotypiat kukoistavat ja ihmiset luulisivat, että nyt ne perustaa jotain miesvihapuoluetta, perustetaan hei mekin naisvihapuolue!
No, tuo "feminismi" on nyt yksinkertaisesti vain sanana niin uhkaavan stereotypioivan kuuloinen, että varmasti tuollainen "feministipuolue" joutuisi taistelemaan todella paljon poliittisen uskottavuutensa puolesta jo pelkästään nimensä aiheuttamien reaktioiden takia.
dew kirjoitti:
http://www.stat.fi/tk/...
Siinä Tilastokeskuksen materiaalia työelämän tasa-arvoisuudesta, jos joku haluaa selvää aineistoa.
Tuon mukaan miesten ja naisten työllisyys näyttäisi olevan kutakuinkin tasoissa. Miehiä on enemmän, kuin naisia, ylempinä toimihenkilöinä, mutta toisaalta myös kaikista alimmissa paskaduuneissa on eniten miehiä. Naiset ovat sitten jossain siinä välissä. Itse asiassa tuostahan saa jopa sellaisen kuvan, että miehet ovat keskimäärin alemmissa viroissa, kuin naiset. Noita alimman hierarkiatason työntekijöitä, joissa miehet vallitsevat, kun on kuitenkin suhteessa eniten. Tosin tuokin on kolmen vuoden takainen tilanne. Naiset ovat varmaankin kiivenneet tähän mennessä jo ylemmäksi hierarkiajärjestelmässä.
dew kirjoitti:
http://www.stat.fi/tk/...
Ja samaa tavaraa tuloista yleensä.
Tuon mukaan naiset näyttäisivät hallitsevan alle 20000 euron palkkaluokissa. Toisaalta alimmassa alle 3500 euron luokassa miehet ja naiset näyttäisivät olevan kuitenkin keskenään tasoissa.
Pastori kirjoitti:
Jos naiset tuntuvat liian hankalilta, voi aina ottaa Sudanilaisista mallia:
http://news.bbc.co.uk/...
Hehe... Niinpä niin, niinpä niin...
LauriT muokkasi viestiä 16:12 04.03.2006
LauriT muokkasi viestiä 16:12 04.03.2006
|
|
Lord_Ebbos
|
#330 kirjoitettu
05.03.2006 10:08
En jaksanut lukea koko threadia joten en tiedä että onko seuraava juttu julkaistu jo aiemmin täällä. Tämähän on siis nettiin vuotanut salainen asiakirja joka selittää kaiken :
The Rules (by Her).
1. The Female always makes THE RULES.
2. THE RULES are subject to change without notice.
3. No Male can possible know all THE RULES.
4. If the Female suspects the Male knows all THE RULES, she must immediately change some of THE RULES.
5. The Female is never wrong.
6. If it appears the Female is wrong, it is because of a flagrant misunderstanding caused by something the Male did or said wrong.
7. If Rule #6 applies, the Male must apologize immediately for causing the misunderstanding.
8. The Female can change her mind at any time.
9. The Male must never change his mind without the express, written consent of The Female.
10. The Female has every right to be angry or upset at any time.
11. The Male must remain calm at all times, unless the Female wants him to be angry or upset.
12. The Female must, under no circumstances, let the Male know whether she wants him to be angry or upset.
13. The Male is expected to read the mind of the Female at all times.
14. At all times, what is important is what the Female meant, not what she said.
15. If the Male doesn't abide by THE RULES, it is because he can't take the heat, lacks backbone, and is a wimp.
16. If the Female has PMS, all THE RULES are null and void and the Male must cater to her every whim.
17. Any attempt to document THE RULES could result in bodily harm.
18. If the Male, at any time, believes he is right, he must refer to Rule #5.
|
Ladataan
