Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.08.2006 09:56

Neurophiliac kirjoitti:

Kyllä siihen eläinten oikeuksista puhumiseen pitää nyt joku raja vetää kun NYT KUITENKIN lemmikeillä on asiat paremmin kuin monella ihmisellä ja harvoin sitä näkee onnettomia koiria tai kissoja.

Ja eikös hätää kärsiviä eläimiä sitten ole, jos omat lemmikkimme eivät kärsi? Tätä laulua kun laulelet sukupuuttoon kuolleiden lajien haudoilla tai hakulla päästään lävistetylle ja paljaaksi nyljetylle kuutille, niin voittajan olo varmasti kutittaa sisällä.

Ladon tähän samaan syssyyn jotain vähän epäkorrektia...

Annat Afrikan nälkää näkevälle ruoan ja elämän. Viisi vuotta myöhemmin tapaat samaisen henkilön Helsingin rautatieasemalla. Voisit olla iloinen jälleennäkemisestä, mutta keuhkoihisi survottu perhosveitsi ja tyhjyyttään ammottava lompakko haittaavat hieman hymyn tuomista kasvoille...

#43 kirjoitettu 30.08.2006 10:53

Neurophiliac kirjoitti:
Kyllä siihen eläinten oikeuksista puhumiseen pitää nyt joku raja vetää kun NYT KUITENKIN lemmikeillä on asiat paremmin kuin monella ihmisellä ja harvoin sitä näkee onnettomia koiria tai kissoja. Eläimille valinnat eivät ole niin tärkeitä kuin ihmisille. Ei pidä inhimillistää liikaa tai muuten alkaa mennä koko homma kupin yli ja pahasti. Oikeasti. Muuten täällä kohta alkavat innokkaimmat vaatia äänioikeutta eläimille.


Nomutta lemmikithän ovat edelleen lemmikkejä joita ihmiset haalivat iloksi ja seuraksi, mikäli niitä on valmis kaitsemaan. Harva kuitenkaan ottaisi elätikseen vierasta ihmistä, varsinkin kun ne ovat usein niin sotkuisia, syövät paljon ja tekevät tarpeensa minne sattuu

#44 kirjoitettu 30.08.2006 13:34

Original Free Soul kirjoitti:
Zareling kirjoitti:
Kissani vain ovat minulle sen verran rakkaita. Sitäpaitsi olen jo heitä ottaessani sitoutunut heistä huolehtimaan koko heidän elämänsä ajan, parhaalla mahdollisella tavalla. Jos en siihen uskoisi kykeneväni, en heitä olisi alunperinkään ottanut.

Tässähän tämä näin tiivistäen on. Vaikka olenkin eläinrakas, niin minulla ei ole aikomustakaan ottaa lemmikkiä niin kauan kuin sellainen ei elämäntilanteeseeni sovi.

Mitä tulee puolison valintaan, niin miksi turhaan ryhtyä säätämään yhtään mitään jonkun sellaisen ihmisen kanssa joka on näistä perusasioista aivan eri aaltopituudella. Lasken siis lemmikit osaksi perhettä, ja perhe on ihmissuhteessa se perusasia.


Word !

#45 kirjoitettu 30.08.2006 14:15

Neurophiliac kirjoitti:
Kyllä siihen eläinten oikeuksista puhumiseen pitää nyt joku raja vetää kun NYT KUITENKIN lemmikeillä on asiat paremmin kuin monella ihmisellä ja harvoin sitä näkee onnettomia koiria tai kissoja. Eläimille valinnat eivät ole niin tärkeitä kuin ihmisille. Ei pidä inhimillistää liikaa tai muuten alkaa mennä koko homma kupin yli ja pahasti. Oikeasti. Muuten täällä kohta alkavat innokkaimmat vaatia äänioikeutta eläimille.

Joo.. Kyllä nyt stoppi pitää saada.

Tosin, eihän mun pointti ollu ollenkaan tuossa. Kerkisin vähän huonosti ehkä painottamaan sitä tarkoitusta, mutta ennemminkin kuin oikeuksista, minä yritin puhua sen eläimen eläimeydestä. Toisin sanoen, eläimet eläiminä ja ihmiset ihmisinä, ihmiselle oikeus ihmisyyteensä ja eläimelle oikeus siihen omaan eläimeyteensä. Eikä ruveta pukemaan turrelle villapaitaa päälle kun piti mennä senkin puudelin omat villat keritsemään näyttelyä varten.
Ihminen itse 'inhimillistää' eläimiä, joten älä sinä tule puhumaan minulle siitä. Minä en sitä kannata, vaan nimenomaa sitä että josko annettaisiin niiden eläinten olla ihan eläimiä, joiksi ne syntyivät.

Varmaan kannatat myös eläinkokeita? Eihän niissä mitään sen kummempaa ole kuin ehdollistamisessa ja häkkitarhauksessa. Kaikki nuo riistävät eläimeltä sen oman itsensä, joko aivopesun, vangitsemisen tai sitten erinäisiin ihottumiin ja sen sellaisiin sivuvaikutuksiin tappamisen muodossa.

Zitru muokkasi viestiä 14:17 30.08.2006


Sitä paitsi en usko että mikään muu eläin kuin ihminen kiinnostuisi ihmisten typeristä vaaleista sen kummemmin, vaikka niistä ymmärtäisikin.

#46 kirjoitettu 30.08.2006 18:11

NORTON kirjoitti:
Lemmikit on kivoja (kissat, koirat), mutta itse en jaksaisi sellaisia hoitaa.

Mutta käärmeet on hyi vittuja!


Hyivitut on musta kaikista kauheimpia!

#47 kirjoitettu 30.08.2006 18:16

Bloodhound kirjoitti:
Zareling kirjoitti:
Jos mies on niin "housu", kuten asian ilmaiset, ei sellaista "miestä" voi edes mieheksi kutsua. Enkä minä sellaista "miestä" pitkään muutenkaan jaksaisi katsella.


Word! Tässä tiivistyi täsmälleen se kaikki, jota tarvitaan tämän kysymyksen ratkaisuun. Jos miehessä ei riitä munaa sanoa mielipidettään lemmikkieläimestä ja jos tuntee niin suurta alemmuuden tunnetta, että on kateellinen kissan peniksellekin, niin kyllä siinä parisuhteessa tulee olemaan vielä paljon paljon suurempiakin murheita.


Näino! ei muutaku narua kaulaan!

#48 kirjoitettu 30.08.2006 18:20

Neurophiliac kirjoitti:
Kyllä siihen eläinten oikeuksista puhumiseen pitää nyt joku raja vetää kun NYT KUITENKIN lemmikeillä on asiat paremmin kuin monella ihmisellä ja harvoin sitä näkee onnettomia koiria tai kissoja. Eläimille valinnat eivät ole niin tärkeitä kuin ihmisille. Ei pidä inhimillistää liikaa tai muuten alkaa mennä koko homma kupin yli ja pahasti. Oikeasti. Muuten täällä kohta alkavat innokkaimmat vaatia äänioikeutta eläimille.


Espanjassahan apinat juuri saivat ihmisoikeudet. Onkohan niillä siellä samat vastuut kuin ihmisillä, eli napsuukohan rötöksistä myös linnaa?

#49 kirjoitettu 30.08.2006 20:04

Original Free Soul kirjoitti:

Mitä tulee puolison valintaan, niin miksi turhaan ryhtyä säätämään yhtään mitään jonkun sellaisen ihmisen kanssa joka on näistä perusasioista aivan eri aaltopituudella.


Rakkauden?

#50 kirjoitettu 30.08.2006 21:31

Alåne kirjoitti:

Espanjassahan apinat juuri saivat ihmisoikeudet. Onkohan niillä siellä samat vastuut kuin ihmisillä, eli napsuukohan rötöksistä myös linnaa?


Aika mielenkiintonen juttu.
Totta kai niillä samat vastuut ovat kuin ihmisillä jos ovat saaneet ihmisouikeudet. Miksi edes ne on saaneet sellaiset? Vaikka ihminenkin on eläin niin ei ole niin eläin kuin apina. Meissä on eroa karvallisuudet ja viisaammat aivot. Toki viisaampia eläimiä löytyy kuin ihminen.

#51 kirjoitettu 30.08.2006 22:01

Zitru kirjoitti:
Onko myös luonnollista että saan ajoittain hengenahdistuksia naapurin koirasta, vaikka minulla ei ole edes allergiaa?

Jotenkin minusta tuntuu että tämä nyt ei kuitenkaan ole ihan siitä luonnollisimmasta päästä...

Hikisen ihmisen haju on kuitenkin ihmisen haju, kun taas koiran haju (joka on ominaisuuksiltaan lähinnä ulkotiloihin tarkoitettu ja sielläkin erittäin kantava, ainakin koirille) on eläimen, jonka hajuaistilla on muukin kuin kulinaristinen funktio.


Olkoonkin vain ihmisen tai eläimen haju, se on aivan samantekevää minulle.
Kyllä ne kukatkin haisevat, eivätkä kaikki ole erikoisen mielyttävän hajuisia edes. Kukaan ei silti tunnu yleensä poraavan sitä.

Se on hienoa jos olet aukottomasti todistanut, että nämä hengenahdistuksesi johtuvat naapurin koirista.

No niin, okei, jokainen kissa joka on Suomessa, ansaitsee whatever you say. Okei. Oletetaan että tuo on jotenkin perusteltu väite, mitä se ei ole.
Mistähän ne kissat tulivat tänne Suomeen, kun eivät edes kestä ilmastoa?
Ettei vaan joku setä tuonut uutta eksoottista eläintä tänne känsäkourien ja karvalakkien sekaan, eikä varmasti ollut rahakaan mielessä, eihän? Ihan hyvää hyvyyttään toi Mirren Siperiaan..


Jos ihmiset kesyttävät eläimiä, niin eiköhän silloin ihmisten pidä kantaa myös se vastuu luontoon kajoamisestaan?
Suomessa mm. ilmasto on yksi syy siihen miksi mm. kissat eivät kuulu sinne luontoon. Ja ihmisen vastuu tekosistaan astuu tässäkin taas peliin. Mielestäni väitteeni siitä, että eläimet ansaitsevat hyvää kohtelua on siis täysin perusteltua.

Jos hait tätä jo alkujaan, niin täytyy sanoa, että tekstisi on sen verran epämääräistä, että siitä ei mitenkään välittynyt se asenne, että ihmiset ovat menneisyydessä tehneet jotain väärin.
Toivottavasti et sentään ole niin lapsellinen, että kuvittelet että tälläiset vääryydet (tai mitä sitten mielestäsi lienevätkään) voitaisiin nyt korjata.

Kissoja ei alkujaan ole pidetty kodeissa sellaisina lemmikkieläiminä kuin he nykyään ovat, joten tuo rahan perässä juokseminen tässä asiassa on täysin vailla todellisuuspohjaa oleva väite.
Ota hyvä mies järki käteen, tai hae asiasta jotain tietoa, ennen kuin alat tuollaisia naurettavuuksia väittämään.
Seuraavaksi kai kerrot, kuinka on väärin että mm. lehmiä ja sikoja pidetään lukittuina navetoissa tai aidattuina laitumilla ja että niiden pitäisi vaeltaa vapaana luonnossa ja ihmisten sitten sieltä metsästää itse ruokansa.


Luitko ollenkaan kysymystä mielen tuhoamisesta?


Niin; "kissani eivät ole lukittuna kerrostalossa valkoisessa huoneessa, jossa ei ole mitään virikkeitä".

Minä näen tämän juuri sellaisena. Et varmasti saisi yhdellä aterialla oikeaa maatiaiskissaa, siis villinä ja vapaana elänyttä, edes tulemaan tarpeeksi lähelle jotta voisit silittää sitä.

Olen myös omasta mielestäni puhunut koko ajan kotieläinten oikeuksien puolesta, enkä niitä vastaan, toisin kuin sinä.


Käsitteenä "oikea" maatiainen tarkoittaa sellaista kissaa, jonka sukupuu koostuu maatiaisita eli perimään ei ole sekoittunut minkään ns. rotukissan "verta".
Lauseesi olisi nyt kuitenkin jokseenkin käsittämätön, joten veikkaanpa, että puhuessasi "oikeasta" maatiaisesta, joka on elänyt villinä ja vapaana tarkoitat mahdollisesti villiintynyttä kotikissaa(?).

Käsityksemme poikkeavat niin paljon tässä toisistaan, että liekö tästä kannattavaa edes keskustella. Kumpainenkaan kunnei varmaankaan muuta mieltään.
Näes villiintynyt kotikissa on mielestäni lähinnä surullinen tapaus. Kukaan ei ole hänestä tarpeeksi välittänyt ja ihmiset ovat jättäneet hänet tai hänen (oletettavasti) äitinsä heitteille (suku alumperin heitteille jätetystä kissasta on toki voinut jo jatkua pitempäänkin). Sitten näitä villiintyneitä kotikissoja, ainakin kaupungeissa, loukutetaan, jonka jälkeen todennäköisesti kissaa kohtaa kuolema.
Teidän mielestänne taas tälläinen luonnon armoilla elävä, ihmisen kesyttämä eläin, on jotenkin hyvä asia, koska silloin eläimen mieli ei tuhoudu. (Ainakin näin olen käsittänyt, liekö sitten käsitykseni väärä vai en, en voi kuitenkaan tätä katsontakantaa missään nimessä kanssanne jakaa).

Jos esimerkiksi lehmät nyt yllättäen jätettäisiin heitteille, tai siis "elämään vapaina ja villeinä, jottei niidenkin mieli tuhoutuisi" niin uskotko että lehmät olisivat onnellisia ja ennen kaikkea: eikö se olisi eläimien oikeuksien kannalta oikein (siis sama asia kuin se että päästetään kissat ja koirat vapauteen)?


Ehkä minä esitän vastakysymyksiä siksi, että minun kysymyksiini ei kuitenkaan vastata. Toki, valitsit mukavat ja helpot kysymykset, mutta uskon sinun olevan tarpeeksi fiksu näkemään myös ne vähän vaikeammin luettavissa olevat.

Yleensä tuollaiset kysymyssarjat ovat myös johdattelevia, josta voi päätellä mitä mieltä minä olen. Ja niin kauan kuin et perustele omiasi, älä oleta minun aloittavan.


Olen pyrkinyt vastaamaan kysymyksiisi niin hyvin kuin ne ansaitsevat.
Rautalangasta vääntäen ja jokaista pilkkua viilaten ja jokaista seikkaa joka mielipiteideni taustalla on, en ole viitsinyt ajan ja jaksamuksen puutteessa kirjoittaa. Lisäksi jos minä en saa mitään vastausta kysymyksiini, en katso että minunkaan pitää vastata täysin täydellisesti.

Niin, niistä voi, ehkä, juuri ja juuri päätellä mielipiteesi, mutta kunnollista käsitystä niistä ei saa. Lisäksi kokemukseni perusteella suurin osa näistä vastaväittäjistä ovat joko vielä hieman sekaisin siitä mitä mieltä pohjimmiltaan todella ovat tai sitten perustelut todella puuttuvat.
Jos taas perustelut löytyvät luulisi aikuisen ihmisen olevan kykeneväinen ihan oikeaankin keskusteluun.

Yksinpuhelu on perin hyödytöntä puuhaa.

#52 kirjoitettu 31.08.2006 00:04

Haava kirjoitti:
Rakkauden?

Vaikka on kieltämättä tunnettu tosiasia että sydän ei valitse sitä keneen rakastuu, ei asia ole aivan näin mustavalkoinen. Tietysti on myös henkilökohtaista, että mitä kaikkia ominaisuuksia siinä puolisossa on valmis sietämään, Mutta.

Jos toisella on vastakkaiset elämänarvot jotka perustuvat mielipiteille jotka omasta näkökulmasta ovat lähinnä naurettavia, puuttuu potentiaalisesta ihmissuhteesta tällöin elementtejä jotka ovat valtavan tärkeitä: yhteisymmärrystä ja kunnioitusta.

Ja kuinka kauan voi puolisonaan rakastaa ihmistä jota ei kunnioita? En minä ainakaan jaksaisi sellaista miestä kauan katsella. Miksi tyytyä puolikkaisiin, kun on kokonaisiakin olemassa?

#53 kirjoitettu 31.08.2006 08:20

Zareling kirjoitti:
Se on hienoa jos olet aukottomasti todistanut, että nämä hengenahdistuksesi johtuvat naapurin koirista.

No tämä nyt on aika laihaa jo... Etkö mitään muuta keksinyt?

Totta kai minä tiedän että se johtuu siitä, minun keuhkoillani kun ei hengenahdistuksia tule. Koskaan. Paitsi sinä yhtenä kertana kun se koira haisi niin perkeleesti täällä meilläkin. En tiedä mitä sille olivat tehneet, mutta kyllä minä tiedän mistä minun hengenahdistukseni johtuivat.

Jos ihmiset kesyttävät eläimiä, niin eiköhän silloin ihmisten pidä kantaa myös se vastuu luontoon kajoamisestaan?
Suomessa mm. ilmasto on yksi syy siihen miksi mm. kissat eivät kuulu sinne luontoon. Ja ihmisen vastuu tekosistaan astuu tässäkin taas peliin. Mielestäni väitteeni siitä, että eläimet ansaitsevat hyvää kohtelua on siis täysin perusteltua.

Jos hait tätä jo alkujaan, niin täytyy sanoa, että tekstisi on sen verran epämääräistä, että siitä ei mitenkään välittynyt se asenne, että ihmiset ovat menneisyydessä tehneet jotain väärin.
Toivottavasti et sentään ole niin lapsellinen, että kuvittelet että tälläiset vääryydet (tai mitä sitten mielestäsi lienevätkään) voitaisiin nyt korjata.

Kyllä, tämä on ollut kokoajan mielessä, mutta olen ihan tarkoituksella jättänyt sen pois, ettei tästäkin saataisi inttämis-väittelyä aikaan.

Niin, sinäkö väität sovittelevasi erästä perisyntiä ottamalla vastasyntyneitä kissoja kotiisi?
Sitäkö se sinun eläinrakkautesi on?

Vai olisiko se kuitenkin jotain ihan muuta?

Kenties piilevää vallankäytön tarvetta?
Tarve olla äiti?
Yksinäisyys?

Vai onko ne "vaan niin sööttei ihqq" että niitä pitää olla?
Niinku vähän ku joku laavalamppu ku se on niin magee hei?

Kissoja ei alkujaan ole pidetty kodeissa sellaisina lemmikkieläiminä kuin he nykyään ovat, joten tuo rahan perässä juokseminen tässä asiassa on täysin vailla todellisuuspohjaa oleva väite.
Ota hyvä mies järki käteen, tai hae asiasta jotain tietoa, ennen kuin alat tuollaisia naurettavuuksia väittämään.
Seuraavaksi kai kerrot, kuinka on väärin että mm. lehmiä ja sikoja pidetään lukittuina navetoissa tai aidattuina laitumilla ja että niiden pitäisi vaeltaa vapaana luonnossa ja ihmisten sitten sieltä metsästää itse ruokansa.

Voi tyttö tyttö tyttö.. En minä ole sanonut että kissoja olisi alkujaan pidetty kodeissa sellaisina lemmikkieläiminä kuin nykyään. Valitettavasti kuitenkin rahan - tai useimpien arvioiden mukaan paremman sadon - perässä on kuljettu. Se on kuule ihan yhtä paljon kuin raha tuolla Egyptin suunnalla, Niilin rannalla kun oli ainoat viljelysmaat ja niitä sabotoi kissa. Siis se Felis Silvestris, josta muodostui ajan myötä Felis Catus.

Oletko SINÄ lukenut läksysi?

Niin; "kissani eivät ole lukittuna kerrostalossa valkoisessa huoneessa, jossa ei ole mitään virikkeitä".

Ilmeisesti luit, muttet ymmärtänyt.

Käsitteenä "oikea" maatiainen tarkoittaa sellaista kissaa, jonka sukupuu koostuu maatiaisita eli perimään ei ole sekoittunut minkään ns. rotukissan "verta".
Lauseesi olisi nyt kuitenkin jokseenkin käsittämätön, joten veikkaanpa, että puhuessasi "oikeasta" maatiaisesta, joka on elänyt villinä ja vapaana tarkoitat mahdollisesti villiintynyttä kotikissaa(?).

Että mitä?
Kiistelemmekö me nyt kuitenkin sanojen nyansseista?
Jos niin on, viitsisitkö perustella ja vaikka referoida jotain tietoteosta tuosta aiheesta, sillä minä en usko.

Käsityksemme poikkeavat niin paljon tässä toisistaan, että liekö tästä kannattavaa edes keskustella. Kumpainenkaan kunnei varmaankaan muuta mieltään.
Näes villiintynyt kotikissa on mielestäni lähinnä surullinen tapaus. Kukaan ei ole hänestä tarpeeksi välittänyt ja ihmiset ovat jättäneet hänet tai hänen (oletettavasti) äitinsä heitteille (suku alumperin heitteille jätetystä kissasta on toki voinut jo jatkua pitempäänkin). Sitten näitä villiintyneitä kotikissoja, ainakin kaupungeissa, loukutetaan, jonka jälkeen todennäköisesti kissaa kohtaa kuolema.
Teidän mielestänne taas tälläinen luonnon armoilla elävä, ihmisen kesyttämä eläin, on jotenkin hyvä asia, koska silloin eläimen mieli ei tuhoudu. (Ainakin näin olen käsittänyt, liekö sitten käsitykseni väärä vai en, en voi kuitenkaan tätä katsontakantaa missään nimessä kanssanne jakaa).

Ei se ole ollenkaan hyvä jos ihminen on sen kesyttänyt ja sitten heittää pois kun kyllästyy. Johan sen nyt järkikin sanoo, että kotieläin - siis sellainen joka on totutettu niin ja niin moneen ateriaan päivässä, suoraan kupista - ei pärjää luonnossa.
Ei tarvitse jakaa noin typeriä mielipiteitä ainakaan minun kanssani, minä kun en noita ihan tuollaisenaan kannata.

Jos esimerkiksi lehmät nyt yllättäen jätettäisiin heitteille, tai siis "elämään vapaina ja villeinä, jottei niidenkin mieli tuhoutuisi" niin uskotko että lehmät olisivat onnellisia ja ennen kaikkea: eikö se olisi eläimien oikeuksien kannalta oikein (siis sama asia kuin se että päästetään kissat ja koirat vapauteen)?

Mitäs sinä nyt lehmiin tai sikoihin vertaat?
Tiesitkö että lehmä ja sika ovat molemmat niin 'jalostettuja' eläimiä, etteivät ne pärjäisi enää luonnossa missään olosuhteissa?
Kyllä, vähän se vituttaa mutta SIINÄ on asia mille ei OIKEASTI voi enää mitään.

Olen pyrkinyt vastaamaan kysymyksiisi niin hyvin kuin ne ansaitsevat.
Rautalangasta vääntäen ja jokaista pilkkua viilaten ja jokaista seikkaa joka mielipiteideni taustalla on, en ole viitsinyt ajan ja jaksamuksen puutteessa kirjoittaa. Lisäksi jos minä en saa mitään vastausta kysymyksiini, en katso että minunkaan pitää vastata täysin täydellisesti.

Ehkä minä olen vähän tympääntynyt tähän keskusteluun, koska sinä oletat minun olevan täysin aukottoman eri mieltä sinun kanssasi.

Niin, niistä voi, ehkä, juuri ja juuri päätellä mielipiteesi, mutta kunnollista käsitystä niistä ei saa. Lisäksi kokemukseni perusteella suurin osa näistä vastaväittäjistä ovat joko vielä hieman sekaisin siitä mitä mieltä pohjimmiltaan todella ovat tai sitten perustelut todella puuttuvat.
Jos taas perustelut löytyvät luulisi aikuisen ihmisen olevan kykeneväinen ihan oikeaankin keskusteluun.

Yksinpuhelu on perin hyödytöntä puuhaa.

Jospa tässä viestissä olisi jotain kaipaamaasi maustetta tähän keskusteluun. Toivottavasti löydät mieleistäsi tekstiä.
Tuollaista ajattelunvapautta on vaikea perustella, kun joka viestissä saa sen takaisin lainausmerkeissä. Jostain syystä tekee mieli vaihtaa aihetta ennen kuin caps lock menee päälle pysyvästi.

Zitru muokkasi viestiä 08:28 31.08.2006

#54 kirjoitettu 31.08.2006 08:27

Original Free Soul kirjoitti:

Vaikka on kieltämättä tunnettu tosiasia että sydän ei valitse sitä keneen rakastuu, ei asia ole aivan näin mustavalkoinen.


Ei voi estää, että linnut lentävät pään yli, mutta voi estää etteivät ne tee pesää?

Ja kuinka kauan voi puolisonaan rakastaa ihmistä jota ei kunnioita? En minä ainakaan jaksaisi sellaista miestä kauan katsella. Miksi tyytyä puolikkaisiin, kun on kokonaisiakin olemassa?


Joo... rajanveto kysymys. Jos toinen vihaa eläimiä ja toinen rakastaa niitä yli kaiken, niin onhan siinä muutakin ongelmaa kuin se, että pidetäänkö meillä lemmikkiä vai ei. Sitten kun konnat lähetyvät toisiaan, niin ongelmakin vähenee toki. Sitten pitä ätoki ottaa huomioon miljardissa muussakin asiassa nämä "erovaisuudet" perus aseteissa ja niin edelleen...

Rajanvetokysymys.

#55 kirjoitettu 31.08.2006 13:41

Haava kirjoitti:
Ei voi estää, että linnut lentävät pään yli, mutta voi estää etteivät ne tee pesää?
Jotain sellaista. Rakastuminen on vielä vähän eri asia kuin rakastaminen.

Rajanvetokysymys.

Joo, ja se rajanvetokin on henkilökohtaista.

#56 kirjoitettu 31.08.2006 18:08

Sunt1o kirjoitti:
Korjatkaa jos joku meni väärin.

Kyllä tuo taisi aika oikein mennä.

En tosin yhdy ensimmäiseen kappaleeseen ja siihen kuinka voisit verrata koiraa joka riistetään emoltaan jo ihan pikkuisena pentuna ja ihmistä joka kasvaa vanhempiensa kanssa.

Tässäkin vaan tämä sävy vähän pistää miettimään, että alkaako ihminen tosiaan hyväksyä itselleen petaamaa jumalan roolia maapallolla?

#57 kirjoitettu 31.08.2006 20:56

Zareling kirjoitti:
Spontaani! kirjoitti:
(btw en voi käsittää miten joku voi pitää kissaa ... kerrostalossa kissan täytyy päästä ulos !)


Tämä on se mielenkiintoinen lause, johon olen jo suhteellisen pitkään halunnut kunnolliset perustelut.

Miten kummassa kissaa ei voi pitää kerrostalossa? Miksi kissan on päästävä ulos ja miten (ts.vapaanako)?


Kissa on itsenäinen eläin, ja se tarvitsee laajan elinympäristön. Tottakai siinä turhautuu jos koko elämä olisi neljän seinän sisällä. Aivan uskomatonta. Kissaa ei voi viedä ulos, toisin kuin koiraa, juuri tämän itsenäisen luonteenpiirteen takia. Kissa ei osaa nauttia teljettynä olemisesta. Toki on poikkeuksia, siis sellaisia kissoja, jotka osaavat kulkea valjaissa. Melko harvassa kuitenkin tuollaiset ovat.
Kissan luontainen vaisto on saalistaa ja tappaa, ja se on tärkein virike mitä kissalla voi olla. Plus se että hiiret ja linnut ovat kissan parasta ravintoa (rustoa yms... tosin madotuksesta täytyy huolehtia). En jaksa uskoa että kissa voi edes saada tarvitsemaansa liikuntamäärää kerrostaloasunnossa.

Tämä(kin) on mielipide ja oma näkemys.

#58 kirjoitettu 31.08.2006 22:27

Zitru kirjoitti:
No tämä nyt on aika laihaa jo... Etkö mitään muuta keksinyt?

Totta kai minä tiedän että se johtuu siitä, minun keuhkoillani kun ei hengenahdistuksia tule. Koskaan. Paitsi sinä yhtenä kertana kun se koira haisi niin perkeleesti täällä meilläkin. En tiedä mitä sille olivat tehneet, mutta kyllä minä tiedän mistä minun hengenahdistukseni johtuivat.


En voinut keksiä mitään muuta, koska tarkoitin sitä. Yleensä asioissa on monta muuttujaa, jolloin tälläinen havannointi vies joskus tuskastuttavankin kauan aikaa.


Kyllä, tämä on ollut kokoajan mielessä, mutta olen ihan tarkoituksella jättänyt sen pois, ettei tästäkin saataisi inttämis-väittelyä aikaan.


Ennemminkin se tästä tuli, koska ette voi selkeästi kertoa mielipidettänne, vaan se pitää teiltä tinkaamalla tinkata.

Niin, sinäkö väität sovittelevasi erästä perisyntiä ottamalla vastasyntyneitä kissoja kotiisi?
Sitäkö se sinun eläinrakkautesi on?
Vai olisiko se kuitenkin jotain ihan muuta?
Kenties piilevää vallankäytön tarvetta?
Tarve olla äiti?
Yksinäisyys?
Vai onko ne "vaan niin sööttei ihqq" että niitä pitää olla?
Niinku vähän ku joku laavalamppu ku se on niin magee hei?


Nyt panet jo omiasti. En missään vaiheessa ole sanallakaan edes vihjaissut tekeväni mitään tuollaista. Sitäpaitsi kukaan ei voi sovittaa muiden ns. syntejä.
Kissoistani yksi on tyttö, hän ei ole koskaan synnyttänyt, joten minulla ei myöskään ole koskaan ollut vastasyntyneitä kissoja kotonani.
Rakkauteni Rölliä, Ollia, Läpsyä ja Toudea kohtaan on sellaista jota sinä et ilmeisestikkään saata ymmärtää, ennen kuin koet samallaista rakkautta ja kiintymystä itse.

Voi tyttö tyttö tyttö.. En minä ole sanonut että kissoja olisi alkujaan pidetty kodeissa sellaisina lemmikkieläiminä kuin nykyään. Valitettavasti kuitenkin rahan - tai useimpien arvioiden mukaan paremman sadon - perässä on kuljettu. Se on kuule ihan yhtä paljon kuin raha tuolla Egyptin suunnalla, Niilin rannalla kun oli ainoat viljelysmaat ja niitä sabotoi kissa. Siis se Felis Silvestris, josta muodostui ajan myötä Felis Catus.

Oletko SINÄ lukenut läksysi?


Tässä lainaus kirjoittamastasi: "Ettei vaan joku setä tuonut uutta eksoottista eläintä tänne känsäkourien ja karvalakkien sekaan, eikä varmasti ollut rahakaan mielessä, eihän? Ihan hyvää hyvyyttään toi Mirren Siperiaan.."
Tässä te juuri nimenomaisesti sanotte, että tuotiin uusi, eksoottinen eläin tänne, rahan mielessä. Eli vaikka sitä kääntäisi miten, se uusi eksoottinen ja raha, ei muutu miksikään. Ja nykyään kissa ei ole täällä mikään uusi ja eksoottinen eläin, rahaa niistä toki voi hieman nykyään saada.

Olen tainnut lukea läksyni paremmin kuin sinä, ainakin mitä muinaiseen Egyptiin tulee.
Egyptissä näes yhden teorian mukaan kesytettiin ensimmäiset kissat. Siellä myös kissoja palvottiin ja heitä ei saanut tappaa, muuten kohtasi tappajaa myös kuolema. Olipahan siellä jopa jumalien/jumalattarien joukossa jumalatar, Bastet, joka esitettiin ensin leijonan, sitten kissan muotoisena kotien ja perheiden suojelijana.

Jos nyt muistini ei kokonaan minua petä, niin mainitsemasi Felis Silvestris eli joskus 600 000 - 800 000 vuotta sitten, joten se ei ainakaan ole sabotoinut mitään Niilin varrella, silloin kun siellä todella alettiin maata viljelemään. Tähän minulla ei ole tarjota mitään tarkkaa vuosilukua, mutta ainakin siellä olleet pienet valtiot yhdistettiin yhdeksi valtakunnaksi noin 3 000 eaa., joten en usko nyt oikein aikojen täsmäävän tämän minun lukemani läksyn ja sinun lukemasi läksyn välillä.

Toki Felis Silvestris oli yksi meidän lemmikkieläimemme, kissan, esi-isistä, mutta välissä oli ainakin vielä yksi kehitysvaihe ja ennen kuin päästäisiin edes Felis Silvestris:n joudutaan kulkemaan pitkän matkaa ajassa taakse päin.

Ilmeisesti luit, muttet ymmärtänyt.


Luin ja ymmärsin. En voi mielestäni tuhota kissojeni mieltä, koska he saavat riittävästi liikuntaa, virikkeitä, laadukasta ruokaa, hellyyttä ja huolenpitoa. Tämän lisäksi he ovat myös turvassa mm. pakkaselta, liikenteeltä ja petoeläimiltä.

Että mitä?
Kiistelemmekö me nyt kuitenkin sanojen nyansseista?
Jos niin on, viitsisitkö perustella ja vaikka referoida jotain tietoteosta tuosta aiheesta, sillä minä en usko.


Jos en ymmärrä mitä ensinnäkin tarkoitatte lauseellanne, en voi ymmärtää teitä. Ja olisin halunnut ymmärtää, mutta olet taas kykenemätön selittämään minulle mitä tarkoititte.

Ei se ole ollenkaan hyvä jos ihminen on sen kesyttänyt ja sitten heittää pois kun kyllästyy. Johan sen nyt järkikin sanoo, että kotieläin - siis sellainen joka on totutettu niin ja niin moneen ateriaan päivässä, suoraan kupista - ei pärjää luonnossa.
Ei tarvitse jakaa noin typeriä mielipiteitä ainakaan minun kanssani, minä kun en noita ihan tuollaisenaan kannata.


Hassua tämä sinun vaahtoaminen eläinten oikeuksista, kunnei kissatkaan saa olla turvassa, vaan heidät pitäisi palauttaa luontoon ja sitten sekään ei käy.
Kuitenkin siis, valitettavasti, edelleen; et selitä mitä tarkoitat, vaan pakotat minut typerään arvausleikkiin, olen valitettavasti kasvanut sen iän yli.

Mitäs sinä nyt lehmiin tai sikoihin vertaat?
Tiesitkö että lehmä ja sika ovat molemmat niin 'jalostettuja' eläimiä, etteivät ne pärjäisi enää luonnossa missään olosuhteissa?
Kyllä, vähän se vituttaa mutta SIINÄ on asia mille ei OIKEASTI voi enää mitään.

Lehmien ja sikojen heitteille jättäminen on sama, kuin jättäisi kissan tai koiran heitteille.
Ja kissat ja koirat sitten voisi palauttaa luontoon? Siitäpä sitten katastrofi syntyykin.

Ehkä minä olen vähän tympääntynyt tähän keskusteluun, koska sinä oletat minun olevan täysin aukottoman eri mieltä sinun kanssasi.


Aukottoman? No enhän nyt toki niin luule. Parin sanan selityksesi, eivät juuri muuta anna, kuin muutamia vaihtoehtoja, joista täytyy arvata mitä todella tarkoitat ja mitä mieltä oikeasti olet.

Jospa tässä viestissä olisi jotain kaipaamaasi maustetta tähän keskusteluun. Toivottavasti löydät mieleistäsi tekstiä.
Tuollaista ajattelunvapautta on vaikea perustella, kun joka viestissä saa sen takaisin lainausmerkeissä. Jostain syystä tekee mieli vaihtaa aihetta ennen kuin caps lock menee päälle pysyvästi.


Et onnistu tuomaan mielipidettäsi kunnolla ja selvästi esiin. Et myöskään tunnut haluavan edes yrittää ymmärtää mitä minä olen kirjoittanut, koska joudun jatkuvasti toistamaan itseäni. Tässäkin taas tuli selvästi esiin, kuinka ensin sanot jotain ja sitten se ei seuraavana päivänä olekkaan yhtään niin, vaikka selvästi niin olet kirjoittanut (jos et tiedä mitä tarkoitan niin se selviää kyllä tässäkin viestissä).

Kanssasi on siis mahdoton käydä oikeaa keskustelua, arvuuleikkeihin näytät olevan valmis, minä en.

Zareling muokkasi viestiä 22:27 31.08.2006
Ah, niin jos joskus keksit mitä mieltä oikeasti olet tässä asiassa ja kykenet sen sanoin itse selittämään, luen sen sepustuksesi mielenkiinnolla.

#59 kirjoitettu 31.08.2006 22:49

Spontaani! kirjoitti:
Kissa on itsenäinen eläin, ja se tarvitsee laajan elinympäristön. Tottakai siinä turhautuu jos koko elämä olisi neljän seinän sisällä. Aivan uskomatonta. Kissaa ei voi viedä ulos, toisin kuin koiraa, juuri tämän itsenäisen luonteenpiirteen takia. Kissa ei osaa nauttia teljettynä olemisesta. Toki on poikkeuksia, siis sellaisia kissoja, jotka osaavat kulkea valjaissa. Melko harvassa kuitenkin tuollaiset ovat.
Kissan luontainen vaisto on saalistaa ja tappaa, ja se on tärkein virike mitä kissalla voi olla. Plus se että hiiret ja linnut ovat kissan parasta ravintoa (rustoa yms... tosin madotuksesta täytyy huolehtia). En jaksa uskoa että kissa voi edes saada tarvitsemaansa liikuntamäärää kerrostaloasunnossa.

Tämä(kin) on mielipide ja oma näkemys.


Kissan voi viedä ulos, vieläpä niin että se on turvallista kissalle. Kissa vain on opetettava valjaisiin jo pienenä, samoin kuin koiratkin, mutta kyllä vanhemmankin kissan voi saada valjaisiin tottumaan, se vaan vaatii enemmän aikaa ja kärsivällisyyttä.
Tiedän muuten paljon kissoja, jotka ulkoilevat turvallisesti valjaissa, joten väitänkin, että se on jälleen kerran ihmisestä kiinni mitä on valmis lemmikkinsä kanssa tekemään.
Ihmiset ovat ehkä enemmän tottuneet siihen, että kissaa ei tarvitse ulkoiluttaa tai että sen voi päästää vapaana ulos. Nämä ovat niitä asioita joita ihmisten sietäisi miettiä uudelleen, eikä vaan sen pohjalta, että "50-luvulla meillä maalla...".
Kissa voi leikkiä saalistusta ja tappamista leluilla sisällä ollessaan. Ulkona taas kissa voi saalistaa vallan mainiosti myös valjaissa.
Kissan ulkoiluttaminen eroaa suuresti koiran ulkoiluttamisessa siinä, että kissa, itsenäisempi ja erilainen kun on, menee minne haluaa, koira seuraa omistajaa. Miksi kissan edes pitäisi käydä lenkillä, ei kissa vapaanakaan ulkona lenkkeile, vaan kiertää paikkoja ja saalistaa, joten tottahan toki näin sitten myös valjaissa.

Nykyään on saatavilla lemmikkieläinkaupoista kissoille sopivaa märkä- ja kuivaruokaa, ruokaa jotka ovat siis laadukkaita. Vertaappa huviksesti lemmikkieläinkaupan ja maitokaupan kissanruokia, katso erityisesti vilja- ja lihapitoisuuksien määrää, niin huomaat eron.
Kauppojen kissanruokiin ei kuitenkaan tarvitse turvautua sillä ihan tavallisissa marketeissa myydään kaikenlaista lihaa, jota sopii kissalle syöttää. Raakaruokinta on kissalle aivan yhtä hyvä, jopa parempi kuin hiiret ja linnut. Toki kissa pitää madottaa säännöllisesti, mutta kissan riski saada matoja on silloin huomattavasti pienempi.

Toki tämäkin on minun mielipiteeni, joka perustuu kokemukseen ja faktoihin.

Netistä löytyy muuten helposti tietoa kissan ruokinnasta ym. jos se sellainen kiinnostaa muuten vaan, mutta ainakin siihen kannattaisi tutustua kaikkien joilla on tai jotka aikovat hankkia itselleen kissan.
Näin on tietenkin aina, hankkii sitten mitä eläintä vaan, mutta kissojen kohdalla elää nuo menneisyyden tavat ja tottumukset niin sitkeässä, että ihmisten olisi herättävä nykypäivään.

#60 kirjoitettu 01.09.2006 05:31

Zareling kirjoitti:
Nyt panet jo omiasti. En missään vaiheessa ole sanallakaan edes vihjaissut tekeväni mitään tuollaista. Sitäpaitsi kukaan ei voi sovittaa muiden ns. syntejä.

Mutta silti sinun mielestäsi kissa ansaitsee ihan automaattisesti ihmiseltä jotain?
Minä en nyt ymmärrä. Miksi se kissa sitten ansaitsee mitään?

Kissoistani yksi on tyttö, hän ei ole koskaan synnyttänyt, joten minulla ei myöskään ole koskaan ollut vastasyntyneitä kissoja kotonani.
Rakkauteni Rölliä, Ollia, Läpsyä ja Toudea kohtaan on sellaista jota sinä et ilmeisestikkään saata ymmärtää, ennen kuin koet samallaista rakkautta ja kiintymystä itse.

Enhän minä synnyttämisestä... Lähinnä siitä että tuetaan niitä ihmisiä jotka antavat kissojensa synnyttää ottamalla niitä pentuja ja näin keventämällä sen typeryksen itselleen keräämää taakkaa.

Kyllä se on oikeasti oikein mukavaa kun joku rakastaa, mutta miten se liittyy siihen asiaan itseensä?

Tässä lainaus kirjoittamastasi: "Ettei vaan joku setä tuonut uutta eksoottista eläintä tänne känsäkourien ja karvalakkien sekaan, eikä varmasti ollut rahakaan mielessä, eihän? Ihan hyvää hyvyyttään toi Mirren Siperiaan.."
Tässä te juuri nimenomaisesti sanotte, että tuotiin uusi, eksoottinen eläin tänne, rahan mielessä. Eli vaikka sitä kääntäisi miten, se uusi eksoottinen ja raha, ei muutu miksikään. Ja nykyään kissa ei ole täällä mikään uusi ja eksoottinen eläin, rahaa niistä toki voi hieman nykyään saada.

Mitenniin nykyään?!?
Ei helkkari etkö sä nyt tajua että joku on tuonut sen ENSIMMÄISEN kissalastin Suomeen. Ei tuollanen normaali Felis Catus täällä varmasti ole villinä elänyt, se kun on alun alkujaankin ihmisen tuotos tuo laji.

Olen tainnut lukea läksyni paremmin kuin sinä, ainakin mitä muinaiseen Egyptiin tulee.
Egyptissä näes yhden teorian mukaan kesytettiin ensimmäiset kissat. Siellä myös kissoja palvottiin ja heitä ei saanut tappaa, muuten kohtasi tappajaa myös kuolema. Olipahan siellä jopa jumalien/jumalattarien joukossa jumalatar, Bastet, joka esitettiin ensin leijonan, sitten kissan muotoisena kotien ja perheiden suojelijana.

Joo kyllä minä tuon kaiken tiedän.
Mitäs sitten? Kissat kesytettiin joka tapauksessa siksi, kun he söivät sadon suoraan pellolta. Ihmisellä on tapana paisutella asioita, ja kenties kissan kesyttämisen jälkeiset suuremmat sadot ovat saaneet muinaisen ihmisen kuvittelemaan että jumala on kissa...?
Ehkä ei noinkaan, mutta tiedähän kuinka ihmisen aivot toimivat, etkös tiedäkin? Sinähän itse puolustat eläintä joka on täysin puolustuskyvytön mutta voisi halutessaan repiä sinulta vaikka silmät päästä.
(Enkä minä nyt herranjestas tarkoita että kovinkaan moni kissa repisi)

Jos nyt muistini ei kokonaan minua petä, niin mainitsemasi Felis Silvestris eli joskus 600 000 - 800 000 vuotta sitten, joten se ei ainakaan ole sabotoinut mitään Niilin varrella, silloin kun siellä todella alettiin maata viljelemään. Tähän minulla ei ole tarjota mitään tarkkaa vuosilukua, mutta ainakin siellä olleet pienet valtiot yhdistettiin yhdeksi valtakunnaksi noin 3 000 eaa., joten en usko nyt oikein aikojen täsmäävän tämän minun lukemani läksyn ja sinun lukemasi läksyn välillä.

Toki Felis Silvestris oli yksi meidän lemmikkieläimemme, kissan, esi-isistä, mutta välissä oli ainakin vielä yksi kehitysvaihe ja ennen kuin päästäisiin edes Felis Silvestris:n joudutaan kulkemaan pitkän matkaa ajassa taakse päin.

Niinkö?

http://www.tunturisusi...

Tuolta sitä sukutaulua... Itseasiassa Felis Catus on Felis Silvestrisin alalaji.
Muuten, Felis Silvestris elää tuon taulun mukaan yhä...

Luin ja ymmärsin. En voi mielestäni tuhota kissojeni mieltä, koska he saavat riittävästi liikuntaa, virikkeitä, laadukasta ruokaa, hellyyttä ja huolenpitoa. Tämän lisäksi he ovat myös turvassa mm. pakkaselta, liikenteeltä ja petoeläimiltä.

Ei ei ei ei!
Sinä et ymmärrä alkuunkaan..

Jos minä haluaisin sulkea sinut isoon halliin joka on täynnä jotain tekemistä mitä et normaalielämässä tekisi, ja ilmoittaisin että siellä olet turvassa kaikelta ulkopuoliselta ja saat kaikenmaailman virikkeitäkin, olisitko onnellinen?
Olisitko 10 vuoden päästä enää oma itsesi?

Jos en ymmärrä mitä ensinnäkin tarkoitatte lauseellanne, en voi ymmärtää teitä. Ja olisin halunnut ymmärtää, mutta olet taas kykenemätön selittämään minulle mitä tarkoititte.

No kyllähän sinä tunnuit ymmärtävän..
Villiintynyt kotikissa, siis sellainen joka on elänyt maalla ikänsä, tai sitten kissa joka on syntynyt villinä, siis kuitenkin Felis Catuksen edustaja.

Hassua tämä sinun vaahtoaminen eläinten oikeuksista, kunnei kissatkaan saa olla turvassa, vaan heidät pitäisi palauttaa luontoon ja sitten sekään ei käy.
Kuitenkin siis, valitettavasti, edelleen; et selitä mitä tarkoitat, vaan pakotat minut typerään arvausleikkiin, olen valitettavasti kasvanut sen iän yli.

Hassua tällainen ihmisoikeustaistelu.. Kun jokaisella pitäisi olla jotain oikeuksia muka, ja vapauksia...
Koetahan ajatella vähän laajemmalla kaavalla kuin yhden kissan elämän verran, jookos? Ehkä se arvoitus sillä aukenee..
Jos ei vieläkään, voin vaan todeta että aika hopeless case olette, ei millään pahalla.

Lehmien ja sikojen heitteille jättäminen on sama, kuin jättäisi kissan tai koiran heitteille.
Ja kissat ja koirat sitten voisi palauttaa luontoon? Siitäpä sitten katastrofi syntyykin.

Niinkö?

No joo, vähemmän pienjyrsijöitä tuhoamassa ihmisten koteja ja puutarhoja.. Totta.. Kissa kun kuitenkin on saalistaja, siinä missä lehmä ja sika eivät tosiaankaan ole.






Mun on nyt pakko lopettaa tähän.. Myöhästyn töistä.. Myöhemmin lisää jos luoja suo.



Ehkä minä olen vähän tympääntynyt tähän keskusteluun, koska sinä oletat minun olevan täysin aukottoman eri mieltä sinun kanssasi.


Aukottoman? No enhän nyt toki niin luule. Parin sanan selityksesi, eivät juuri muuta anna, kuin muutamia vaihtoehtoja, joista täytyy arvata mitä todella tarkoitat ja mitä mieltä oikeasti olet.

Jospa tässä viestissä olisi jotain kaipaamaasi maustetta tähän keskusteluun. Toivottavasti löydät mieleistäsi tekstiä.
Tuollaista ajattelunvapautta on vaikea perustella, kun joka viestissä saa sen takaisin lainausmerkeissä. Jostain syystä tekee mieli vaihtaa aihetta ennen kuin caps lock menee päälle pysyvästi.


Et onnistu tuomaan mielipidettäsi kunnolla ja selvästi esiin. Et myöskään tunnut haluavan edes yrittää ymmärtää mitä minä olen kirjoittanut, koska joudun jatkuvasti toistamaan itseäni. Tässäkin taas tuli selvästi esiin, kuinka ensin sanot jotain ja sitten se ei seuraavana päivänä olekkaan yhtään niin, vaikka selvästi niin olet kirjoittanut (jos et tiedä mitä tarkoitan niin se selviää kyllä tässäkin viestissä).

Kanssasi on siis mahdoton käydä oikeaa keskustelua, arvuuleikkeihin näytät olevan valmis, minä en.

Zareling muokkasi viestiä 22:27 31.08.2006
Ah, niin jos joskus keksit mitä mieltä oikeasti olet tässä asiassa ja kykenet sen sanoin itse selittämään, luen sen sepustuksesi mielenkiinnolla.


Zitru muokkasi viestiä 05:31 01.09.2006