Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.10.2005 14:00

NORTON kirjoitti:

Minä en pohjaa ajatuksiani Descartesiin. Minä pohjaan ajatukseni hermeneuttiseen kehään.


Onkos tässä nyt sitten havaittavissa jonkinasteista piilovittuilua?

#43 kirjoitettu 30.10.2005 14:10

Haava kirjoitti:

Esitän tässä oman jaotteluni totuuteorioista:

1) MuTu

2) Dogmaattinen

3) Empiiris tieteellinen

4) Skeptillinen tietoteoria.

Mihin totuusteoriaan pohjaat tietosi?
Millä perustella uskot niinkuin uskot?



Vähän jokaiseen riippuen tilanteesta ja mielentilasta. Mahdotonta määritellä omaa uskomusjärjestelmäänsä jonkun yhden totuusteorian mukaisesti. Toisaalta omat kokemukset muokkaavat omaa maailmaankuvaani, toisaalta taas omaksun usein uusia näkemyksiä lukemani perusteella, toisaalta uskon tieteellisesti todennettuihin teorioihin, toisaalta taas kaikkialla on läsnä jonkinasteinen epätietoisuuden tunne. Kaikki neljä siis osaltaan vaikuttavat maailmankatsomukseni muodostumiseen yhtälailla.


Haava kirjoitti:

Mikä noista on paras?


Kysymys on mielestäni absurdi. Jokainen näistä neljästä on nimittäin omalla tavallaan paras, koska jokainen noista kertoo jonkun osan totuudesta.


Haava kirjoitti:

Puuttuuko tuolta ryhmiä?

Onko ryhmien selityksissä tai esimerkeissä jotain lisättävää/korjattavaa?


Ryhmiähän voidaan aina tarpeen mukaan keksiä lisää. Mielestäni tuo jaottelu on kuitenkin sopivan selkeä ja yksinkertainen, jotta se on helposti omaksuttavissa. Tosiaan, olen sitä mieltä, että nuo ryhmät eivät ole mitenkään eksklusiivisia ja sen voisi ehkä mielestäni mainita selkeästi noissa ryhmän kuvauksissa.

#44 kirjoitettu 30.10.2005 16:04

Pohjaan tietoni pääasiassa empiiris tieteelliseen tietoteoriaan. Osittain uskon myös dogmaattiseen tietoteoriaan eli jos vaikkapa luen biologian oppikirjasta evoluutiosta, oletan että se pitää todennäköisesti paikkansa. Tosin varsinkin näin kiistellystä esimerkistä kuin evoluutioteoriasta puhuttaessa "uskoni" perustuu juuri havaintoihin ja logiikkaan eli sekin on siis enemmän empiiris tieteellistä tietoteoriaa..

Noh.. kuitenkin jos vaikkapa luen Helsingin Sanomista uutisen, että jotain on tapahtunut toisella puolella maapalloa, niin pidän sitä uskottavana, vaikka minulla ei olisikaan mitää omaa havaintoa asiasta tai edes asiaan liittyvää kuvaa lehdessä. Sitä voisi jo pitää dogmaattiseen tietoteoriaan kuuluvana. En kuitenkaan voi olla täysin varma mistään, edes omista havainnoistani eli osittain olen myös skeptikko. Lopullisesti kuitenkin päätän sen mitä uskon MuTu-tuntumalta eli pohjaan tietoni vähän kaikkiin näistä teorioista.

#45 kirjoitettu 30.10.2005 18:48

LauriT kirjoitti:

Kysymys on mielestäni absurdi. Jokainen näistä neljästä on nimittäin omalla tavallaan paras, koska jokainen noista kertoo jonkun osan totuudesta.


Hmm... Omalla tavallaan paras? Ekös kuitenkin ole olemassa yksi totuus, joten se joka kertoo totuudesta eniten (tai ei ainakaan anna väärää tietoa totuudestä) ole paras?

Ryhmiähän voidaan aina tarpeen mukaan keksiä lisää.


Kerro esimerkki? Olen nimittöin pohtinut miten jakoa voisi täsmentää.


Tosiaan, olen sitä mieltä, että nuo ryhmät eivät ole mitenkään eksklusiivisia ja sen voisi ehkä mielestäni mainita selkeästi noissa ryhmän kuvauksissa.


Joo. Se sanotaan erinkseen siellä lopussa. Aika itsestäänselväähän se kuitenkin on.

#46 kirjoitettu 31.10.2005 14:15

NORTON kirjoitti:

Minä en oikein ymmärrä, että mitä todistamista siinä on.


Minä vain, kun sanoit, että asia on varma, niin joku todistus tai pätevä perustelu olisi hyvä kuulla.

Siinä mielessä kuin sinä ajattelut tätä asiaa, niin todistaminen on mahdotonta, mutta tuo lähtökohta on virheellinen, sillä oleminen ja sen perustelu ovat eri asioita. Perustelut ja logiikka koskevat kieltä, mutta olemista on myös ilman kieltä.


Kyllä, mutta jos tahtoo olla varma olemisestaan, niin toki sen voi itsekseen oman päänsä sisällä tehdä. Ihan kuin minä voin itsekseni oman pääni sisällä on varma, että maapallo on itseasiassa sisältä pelkkää sinihomejuustoa. Aika yhdentekevää tuo minun sisäinen varmuuteni silti totuuden kannalta. Eikö?

#47 kirjoitettu 01.11.2005 13:05

LauriT kirjoitti:

Kysymys on mielestäni absurdi. Jokainen näistä neljästä on nimittäin omalla tavallaan paras, koska jokainen noista kertoo jonkun osan totuudesta.


Haava kirjoitti:

Hmm... Omalla tavallaan paras? Ekös kuitenkin ole olemassa yksi totuus, joten se joka kertoo totuudesta eniten (tai ei ainakaan anna väärää tietoa totuudestä) ole paras?


Tarkoitinkin lähinnä sitä, että on melko mahdotonta määritellä ainakaan nykytietämyksen valossa, että mikä näistä tietoteorian tyypeistä kertoisi eniten totuudenmukaista tietoa varsinaisesta totuudesta. Jokaiselle kategorialle voitaisiin periaatteessa keksiä erilaisia puoltavia ja vastustavia argumentteja. Empiiris-tieteellinen kategoria on tietysti näistä kaikista populaarein, mutta toisaalta on niin paljon asioita, joita moderni tiede ei kuitenkaan vielä kykene tyhjentävästi selittämään.


LauriT kirjoitti:

Ryhmiähän voidaan aina tarpeen mukaan keksiä lisää.


Haava kirjoitti:

Kerro esimerkki? Olen nimittöin pohtinut miten jakoa voisi täsmentää.


Nyt esitit aika vaikean kysymyksen... Ehkä ei kannattaisi keksiä uusia pääkategorioita, vaan sen sijaan noiden kategorioiden sisälle voisi keksiä erilaisia tarkentavia attribuutteja, kuten vaikka dogmaattisen kategorian alla voisi olla uskonnollis- ja tieteellisdogmaattiset attribuutit. Empiiris-tieteellisessä kategoriassa voitaisiin erottaa esimerksi puhtaat luonnontieteet, psykologia ja parapsykologia ensisijaisina totuudentutkimisvälineinä toisistaan. En sitten tiedä, että kuinka olennaisia tällaiset hienojaottelut loppujen lopuksi kuitenkaan ovat.

#48 kirjoitettu 01.11.2005 15:30

LauriT kirjoitti:

Empiiris-tieteellinen kategoria on tietysti näistä kaikista populaarein, mutta toisaalta on niin paljon asioita, joita moderni tiede ei kuitenkaan vielä kykene tyhjentävästi selittämään.


Näinhän ser on. Toisaalta se mihin tiede ei olotu ei kyllä valitettavasti yleisemmin selviä millään muullakaan tavalla, jos tahdotaan vähänkään universaalipaa kuin subjektiivista informaatiota. Yhtähyvin voisi arvailla.

Empiiris-tieteellisessä kategoriassa voitaisiin erottaa esimerksi puhtaat luonnontieteet, psykologia ja parapsykologia ensisijaisina totuudentutkimisvälineinä toisistaan.


Miksi luonnontieteen ja psykologia pitää erottaa toisistaan? Parapsykologiasta voisin sanoa, että minusta se kuuluu joko MuTuu:n tai sitten tieteelliseen tietoteoriaan ihan tutkimusmetodeista riippuen.

#49 kirjoitettu 01.11.2005 21:00

Haava kirjoitti:

Miksi luonnontieteen ja psykologia pitää erottaa toisistaan?


Ajattelin lähinnä sitä, että luonnontieteilla saadaan absoluuttisesti mitattavaa tutkimustietoa, kun taas psykologiassa kaikki on hyvin suhteellista. Tämä tosin on vain maallikon houreita.

Haava kirjoitti:

Parapsykologiasta voisin sanoa, että minusta se kuuluu joko MuTuu:n tai sitten tieteelliseen tietoteoriaan ihan tutkimusmetodeista riippuen.


Moderni parapsykologia kyllä yleensä laskee itsensä empiiris-tieteelliseen kategoriaan.

#50 kirjoitettu 02.11.2005 09:03

Sanoa siitä mikä on että se ei ole, tai siitä mikä ei ole että se on, on epätotta,
kun taas sanoa siitä mikä on että se on, tai siitä mikä ei ole että se ei ole, on totta.

- Aristoteles

Jos nyt täytyisi joku sano, niin korrespondenssiteoria on minun juttuni. Se kuvaa ehkä parhaiten arkipäiväistä käsitystä totuudesta..noin yleensä.

Kerään itse tietoa ja pohdin sen olemusta.. Kaikki tieto pohjautuu kuulemaani ja kokemaani sekä niiden sovellukseen. Suurinosa voi olla oletuksia, mutta ainakin luulen usein tietäväni mistä puhun *virn.

#51 kirjoitettu 02.11.2005 12:39

LauriT kirjoitti:

Ajattelin lähinnä sitä, että luonnontieteilla saadaan absoluuttisesti mitattavaa tutkimustietoa, kun taas psykologiassa kaikki on hyvin suhteellista. Tämä tosin on vain maallikon houreita.


Oikeanlainen psykologia tuottaa yhtälailla absoluuttista tietoa. Sen soveltamionen ja tilastollinen analyysi on sitten toinen juttu. Eli en lähtisi erottamaan niitä toisitaan.

Moderni parapsykologia kyllä yleensä laskee itsensä empiiris-tieteelliseen kategoriaan.


Niinhän se tekee. Yleensä kyllä väärin perustein, mutta silti mikään ei estä parapsykologista tutkimusta empiirisin menetelmin. Käytännössä vain mitään tieteellistä tulosta mistään påarapsykologisesta ilmiöstä ei ole oikein saatu. Jos siis tutkitaan todella niitä ilmiöitä, eikä psykologiaa, joka taas ei ota kantaa siihen itse ilmiöön.