Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.06.2005 09:16

Haava kirjoitti:
http://www.yle.fi/uuti...

Mitä mieltä olet Internetinnetin sensuroinnista?

Onko se ylipäänsä käytännössä yhtään mahdollista?
Onko järkeä edes yrittää?
Onko se edes hyväksyttävää? Onko sananvapaus pyhä?


Netin sensurointi on yhtä tyhjän kanssa.
Mahdoton homma, eikä ole edes mitään järkeä yrittää.
sensurointi ei koskaan ole hyväksyttävää.

Tuokin koko homma on varmasti keksitty että kotiäidit eivät huolestuisi niin, kun heidän lapsensa ovat tietokoneen ääressä.

#3 kirjoitettu 13.06.2005 09:17

dj spermaläiskä kirjoitti:

sensurointi ei koskaan ole hyväksyttävää.


Eli siis tuon uutisen mukaisten lapsiporno sivustojen sensuroiminen on sinusta tuomittavaa jo yrityksenä?

#4 kirjoitettu 13.06.2005 09:26

Haava kirjoitti:
dj spermaläiskä kirjoitti:

sensurointi ei koskaan ole hyväksyttävää.


Eli siis tuon uutisen mukaisten lapsiporno sivustojen sensuroiminen on sinusta tuomittavaa jo yrityksenä?


Sensuuri ei ole hyväksyttävää, ellei sensuroi mitään laittomuuksia.
Sananvapaus on kaikilla, muttei sitä saa väärinkäyttää.
Saahan täälläkin kertoa mitä tahansa, jos se noudattaa Suomen lakia ja mikserin politiikkaa.

#5 kirjoitettu 13.06.2005 09:30

dj spermaläiskä kirjoitti:

Sensuuri ei ole hyväksyttävää, ellei sensuroi mitään laittomuuksia.
Sananvapaus on kaikilla, muttei sitä saa väärinkäyttää.
Saahan täälläkin kertoa mitä tahansa, jos se noudattaa Suomen lakia ja mikserin politiikkaa.


Sinusta siis kaikkea minkä laki sallii sensuroitavan saa sensuroida? Eli jos suomen valtio saa päättää mitä saa sensuroida ja mitä ei? Eli sensurointi on sinusta joskus hyväksyttävää.

#6 kirjoitettu 13.06.2005 09:34

Haava kirjoitti:
dj spermaläiskä kirjoitti:

Sensuuri ei ole hyväksyttävää, ellei sensuroi mitään laittomuuksia.
Sananvapaus on kaikilla, muttei sitä saa väärinkäyttää.
Saahan täälläkin kertoa mitä tahansa, jos se noudattaa Suomen lakia ja mikserin politiikkaa.


Sinusta siis kaikkea minkä laki sallii sensuroitavan saa sensuroida? Eli jos suomen valtio saa päättää mitä saa sensuroida ja mitä ei? Eli sensurointi on sinusta joskus hyväksyttävää.


Kyllä, sensurointi on joissakin tapauksissa hyväksyttävää. Suomen valtio tietenkin saa päättää mitä se sensuroi, mutta esim. saksalainen lapsiporno-sivusto ei kuulu Suomen vaikutuspiiriin, eikä Suomella ole asiassa minkäänlaista päätäntövaltaa.

#7 kirjoitettu 13.06.2005 09:35

dj spermaläiskä kirjoitti:

Suomen valtio tietenkin saa päättää mitä se sensuroi, mutta esim. saksalainen lapsiporno-sivusto ei kuulu Suomen vaikutuspiiriin, eikä Suomella ole asiassa minkäänlaista päätäntövaltaa.


Eli suomen valtio ei sinusta saa estää suomalaisten pääsyä saksalaiselle lapsipornosivulle?

#8 kirjoitettu 13.06.2005 09:42

Haava kirjoitti:
dj spermaläiskä kirjoitti:

Suomen valtio tietenkin saa päättää mitä se sensuroi, mutta esim. saksalainen lapsiporno-sivusto ei kuulu Suomen vaikutuspiiriin, eikä Suomella ole asiassa minkäänlaista päätäntövaltaa.


Eli suomen valtio ei sinusta saa estää suomalaisten pääsyä saksalaiselle lapsipornosivulle?


Ei.
[Huono vertaus]
Jos Suomi estäisi asukkaidensa pääsyn Ruotsiin, mitä ajattelisit? olisiko asia taas toinen, jos Ruotsi estäisi Suomalaisten pääsyn Ruotsiin?
[/Huono vertaus]

#9 kirjoitettu 13.06.2005 09:43

dj spermaläiskä kirjoitti:

Ei.


Tämä selvä. Ei minulla muuta.

[Huono vertaus]


Niin oli.

#10 kirjoitettu 13.06.2005 11:17

Minä olen kyllä sensuurin puolestapuhuja. Periaatteessa en pidä sensuurista mutta olen tavannut niin monta ihmistä jollei ole mediasuodatinta päässä ja siten omaksuvat yllättävän paljon vaikka kuinka mielettömältä informaatio kuullostaakin. Ihminen on pässi luonteeltaan ja siksi informaation pitää olla mielellään varmistettua ennenkuin mikään media saisi sen hänelle tarjota. Eli jos sensuuri jättäisi vain pelisivut ja mikserin niin nukkuisin jo paljon paremmin [virnistys]

#11 kirjoitettu 13.06.2005 13:23

Camelon kirjoitti:
lapsipornohan on sairasta niinkuin kaikki tiedämme..


Määrittele sairasta. Niin on joistakin sairasta myös seksi ennen avioliittoa ja jollekin taas ei ole sairasta vetää 14-vuotiaita kaksosia samalla.

"niinkuin kaikki tiedämme" -snonta yleens tarkoittaa samaa kuin "luullakseni" ja väitteesi rakentuukin vain itsesi muodostaman yleisen mielipiteen varaan.

#12 kirjoitettu 14.06.2005 12:48

SLaitila kirjoitti:
Tuon uutisotsikon kuva oli kyllä graafiselta ilmeeltään aika hieno.

En pidä sensuroinnista ylipäätään ajatuksena, on jokaisen oma häpeä jos sitä lapsipornoa etsii. Ei minulle ainakaan ole ikinä tullut vastaan mitenkään vahingossa.


Mutta tahallaan kylläkö?

#13 kirjoitettu 14.06.2005 12:59

En kyllä koskaan tuu ajautumaan lapsiporno sivuille. Sellasta touhua minä en suvaitse. Ei myöskään kauheesti liikuta jos ne sensuroidaan vai ei.

#14 kirjoitettu 14.06.2005 16:23

No joo. Itse olen aika pitkälti samalla linjoilla Jaijotin kanssa.

Teknisesti tuo sensurointi/blokkaus-idea vaikuttaa vähän kummalliselta. Jos suomalaiselta internet-liittymältä on estetty pääsy vaikkapa brasilialaiselle lapsipornopalvelimelle, pienellä teknisellä avituksella on helppoa ottaa yhteys vaikkapa "puhtaalle" saksalaiselle palvelimelle, joka välittää datan brasilialaiselta palvelimelta suomalaiselle nahkahousumies-fanille.

Olen sitä mieltä, että lapsipornoa tarjoavien palvelimien ylläpitäjille ja muutenkin mahdollisimman pitkälle itse ongelman aiheuttajille tulisi koitua heidän toimistaan haittaa, eikä tavallisille internetin käyttäjille. Sensurointi on nyt kuitenkin liikkumavapauden rajoittamista internetissä ja olisi epäreilua ja kyseenalaista että nahkahousumies kavereineen pääsisi vaikuttamaan minun surfailuuni internetissä. Mieluummin panostetaan edelleen vetämään laittoman materiaalin tarjonta netistä pois sen sijaan, että kyhättäisiin kyseenalaisia esteitä internetissä liikkumiselle, joista huolimatta lapsipornomateriaali todennäköisesti kuitenkin löytäisi tiensä sitä harrastavien paskiaisten tietokoneille.

#15 kirjoitettu 17.06.2005 03:34

StormHeart kirjoitti:


En nyt tiedä puhutaanko tässä jostakin laajan skaalan sensuurista johon ylläoleva linkki (jota muuten ei nyt hirveän tosissaan tarvitse ottaa, paitsi filosof. kannalta, jos haluaa) viittaa, mutta jos puhutaan samanlaisesta sensuurista mitä esiintyy TV:ssä, esim. kirosanojen, väkivallan ja seksin poistamisen muodossa

Ei puhuta, nyt puhuttiinkin enemmän tiettyjen sivustojen sensuurista

niin tuskin se on mahdollista paitsi erittäin suurien resurssien voimin, jos silloinkaan.

Jos asiaa olisi alkettu hoitamaan, kun se olisi ollut mahdollista, se olisi saattanut onnistua. Nyt se on mahdotonta.

Jos kyse on siitä laajan skaalan sensuroinnista niin hyvä vain.
Hyvä kenties joissakin tapauksissa, yleensä taas (omasta mielestäni) ei
Netistä löytyy käsittämätön määrä silkkaa paskaa,
Miten nyt jokin määrittelee "paskan". Jos jostakin sivustosta on edes jollekin vähän hyötyä, niin silloinhan se ei ole paska.
näkemyksiä jotka on järkisyin todettu vääriksi jo vuosikymmeniä- satoja tai jopa -tuhansia sitten,
Ja miksei niitä saisi netissä levitellä?
mutta näitä ei aatteen fanaattisen kannattajan tarvitse laitella sivulle.

Neuvostoliiton kaatuminen osoitti, ettei kommunismi ollut siellä sopivia/kestävä hallitusmuoto, mutta edelleenkin jotkut sinne kommunismia tahtovat. Sama jutta lähes minkä tahansa aatteen kanssa.
"No one is invalidated, but nobody is right."

Niinpä.

dj spermaläiskä oli unohtanut muutamia sanoja 03:39 17.06.2005

#16 kirjoitettu 17.06.2005 05:40

Mielestäni .fi-päätteisillä sivuilla pitäisi olla tarkka sensuuri, että niihin voi luottaa. .net-sivuilla sitten yhdistyksen tai yhteisön luoma sensuuriraja ja .com-sivuilla silkkaa kuraa ilman rajaa, mutta niitäkin saisi poliisi käydä pamputtamassa päähän, jos löytyisi Haavan mielessä pyörivää saksalaista lapsiporna.

Eli ihmisten pitäisi periaatteessa tietää millä suodattimella sivu on ajettu läpi, jotta voi vetää omat parhaat johtopäätöksensä.

#17 kirjoitettu 17.06.2005 05:46

Stocco kirjoitti:
Mielestäni .fi-päätteisillä sivuilla pitäisi olla tarkka sensuuri, että niihin voi luottaa.


"tarkka sensuuri"? Eli mielestäsi jokainen .fi pääteinen sivusto ei saisi sisältää yhtään kirosanaa, viittauksia laittomuuksiin, väkivaltaa, huumeita tai mitään vastaavaa?

dj spermaläiskä muokkasi viestiä 05:53 17.06.2005

Ja miten sensuuri yleensäkään vaikuttaa sivujen luetettavuuteen? Jos sanon "vittu ku mulla ei oo viinaa" niin onko se sen epäluotettavemppaa, kuin jos sanoisin "minulla ei ole viinaa"?

#18 kirjoitettu 17.06.2005 08:02

dj spermaläiskä kirjoitti:
Ja miten sensuuri yleensäkään vaikuttaa sivujen luetettavuuteen? Jos sanon "vittu ku mulla ei oo viinaa" niin onko se sen epäluotettavemppaa, kuin jos sanoisin "minulla ei ole viinaa"?


Rujoja sanoja täynnä oleva teksti on luettavuudeltaan huomattavasti erilaista verrattuna kirosanattomaan tekstiin. Kirosanat voivat järkyttää lukijaa ja tehdä sivun lukemisesta niin epämiellyttävää puuhaa, että selain menee kiinni ja informaatio jää lukematta.

Sensuuri on tässä tapauksessa sitäpaitsi muutakin kuin rujojen sanojen karsimista.

K-mikko muokkasi viestiä 08:07 17.06.2005

Luinpas väärin. Luetettavuudeltaan >< luettavuudeltaan.

#19 kirjoitettu 17.06.2005 10:26

rojola kirjoitti:
Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Kamalinta on pornon sensurointi! AAGH!


misssä?

niijoo, no nykyään monissa ASIAN-kuvissa on alettu sensuroimaan genitaaleja :( jännä juttu, ei viel vuos sitte ollenkaa tapahtunu tämmöstä...


Periaatteessahan osaa niistä olisi pitänyt sensuroida jo alusta lähtien. Ainakin japanilaisissa kuvissa. Siellähän on se meininki, että häpykarvojen näkyminen on erittäin kiellettyä. Sen tähden hentaissa tytöt ovat karvattomia ja äijien vehkeet mutanttiliskoja. Lonkerolla pikkutyttöä. Se on japania se.

Onhan tuo sensurointi kyllä aika ikävää. Noilla Aasian tytöillähän on karvameininki vähän luonnollisempi ja näin ollen vähän miellyttävämpi, kuin länsimaailman pikkutyttö-eikarvoja-häslinki.

#20 kirjoitettu 17.06.2005 10:45

rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:


Onhan tuo sensurointi kyllä aika ikävää. Noilla Aasian tytöillähän on karvameininki vähän luonnollisempi ja näin ollen vähän miellyttävämpi, kuin länsimaailman pikkutyttö-eikarvoja-häslinki.


KYLLÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!11 vittu ne on just hotteja ku niil o nii luonnolliset karvastot, toisin ku joku vitu kalpee paljaaksi ajeltu akne-pillu. hyi saatanan vittu.


Akne-pillu!
Osasit kyllä kiteyttää tän asia totaalisen täydellisesti! Vois tosta karvaisuus/karvattomuusjutusta kertoa yhen esimerkin. Mä näin joskus ties kuinka kauan sitte jollain kirpputorilla sellasen pornoelokuvan kannen, jossa oli joku naikkonen pikkupöksyt jalassa. Se oli jonkinsortin lähikuva niistä pöksyistä ja se naikkonen veti niitä ihan vähän alas. Niin, että karvaa näkyy vähän. Tossa kuvassa ei olis ollu mitään pointtia, jos se nainen olis ollu paljaaks ajeltu. Nyt siinä oli erotiikkaa ja aistillisuutta.... Ja vitut aistillisuudesta! Siin ol prono!!1

#21 kirjoitettu 18.06.2005 04:14

Ja miten hemmetissä rojola-Airola tiimi on päässy tollaseen aiheeseen taas jumahtamaan

Googlehan valkkaa rahalla maksetut kärkeen.

dj spermaläiskä kirjoitti:
"tarkka sensuuri"? Eli mielestäsi jokainen .fi pääteinen sivusto ei saisi sisältää yhtään kirosanaa, viittauksia laittomuuksiin, väkivaltaa, huumeita tai mitään vastaavaa?

dj spermaläiskä muokkasi viestiä 05:53 17.06.2005

Ja miten sensuuri yleensäkään vaikuttaa sivujen luetettavuuteen? Jos sanon "vittu ku mulla ei oo viinaa" niin onko se sen epäluotettavemppaa, kuin jos sanoisin "minulla ei ole viinaa"?

Kirosanat eivät ole mielestäni soveliata lapsille eikä paljon aikuisillekaan. Miksi laittomuuksiin pitäisi edes viitata muuten kuin varoitus- ja valistamismielessä? Minkälaista väkivaltaa haluaisit sivuille? Nyrkkeily kelpaa. Huumeista voi puhua, mutta niistä ei pitäis antaa mitään kehuja yleispätevinä totuuksina. Jokaisen henkiläkohtainen mielipide on oma ja sen voi useimmiten sanoa, jos siinä mukana tulee tosiaan informaatio siitäkin, että se on vain tämän kyseisen henkilön oma ajatus.

K-mikko kirjoitti:
Luinpas väärin. Luetettavuudeltaan >< luettavuudeltaan.

Eipä ihme, sillä tuossa olisi pitänyt lukea "luotettavuuteen".

Tämä kirja on luetettavissa muilla ihmisillä varsin helposti.

#22 kirjoitettu 18.06.2005 09:41

StormHeart kirjoitti:


Et taida ymmärtää, että sensuroitava materiaali on paljon muutakin kuin "alaikäisille haitallista" kuten huumeet, väkivalta, seksi jne. Sensuuri, kuten ylempänä sanoinkin, voi olla myös sellaisten sivustojen poistamista joiden tieto on täysin vanhentunutta ja turhaa. Ja turhuuden relatiivisuudesta ei tarvitse jauhaa paskaa kun otetaan huomioon seuraukset joita sivuston sensuroimatta jättäminen tuottaisi.



Ymmäärrän se täysin hyvin. Suurin osa webin käyttäjistä tosin on alle 18 vuotiaita, eli heidät YK:n mukaan määritellään lapsiksi.
Miksi vanhentunut materiaali pitäisi poistaa? Eikö ole muka hyvä, että netistä voisi hakea tietoa fasismista, vaikka se onkin aatteena vanhentunut? Miten voi määritellä "turhan"? Onko jonkun selostukset omista harrastuksistaan mielestäsi turhia?

Stocco

Kirosanat eivät ole mielestäni soveliata lapsille eikä paljon aikuisillekaan. Miksi laittomuuksiin pitäisi edes viitata muuten kuin varoitus- ja valistamismielessä? Minkälaista väkivaltaa haluaisit sivuille? Nyrkkeily kelpaa. Huumeista voi puhua, mutta niistä ei pitäis antaa mitään kehuja yleispätevinä totuuksina. Jokaisen henkiläkohtainen mielipide on oma ja sen voi useimmiten sanoa, jos siinä mukana tulee tosiaan informaatio siitäkin, että se on vain tämän kyseisen henkilön oma ajatus

Kirosanat eivät ole kovinkaan usein soveliaita, mutta viestin tehostamiseksi ne ovat täysin sallittuja. Että niin saatana.
Huumeista voi antaa kehuja "yleispätevinä totuuksina". Esim LSD:een on todettu auttavan allergiohin ja ooppiumin reumaan.
Eikö netissä saisi mielestäsi ilmaista mielipidettä, joka olisi monen muunkion mielestä totta, vaikka en kertoiusi sen olevan oma mielipitteni? Esim. "irkkaaminen on kivaa!!1" -lausetta en voisi netissä julkaista, kertomatta sen oleva oma mielipitteni?

#23 kirjoitettu 07.07.2007 04:27

Nyt ollaan sitten saatu hyvä esimerkki siitä, kuinka nettisensuuria väärinkäytetään käytännössä. Ei vielä meillä Suomessa, mutta naapurissa Ruotsissa, jossa Pirate Bay yritetään sensuroida olemattomiin lapsipornofiltterillä. Montakohan oikeaa lapsipornosaittia ehti sikäläiselle kieltolistalle kertyä ennen kuin systeemiä alettiin (tai ainakin yritettiin) jo käyttää ihan toisenlaiseen sensurointiin?

#24 kirjoitettu 08.07.2007 04:10

ehkäpä internetin kontrolloimisesta ei pitäisi käyttää välttämättä sanaa sensurointi

#25 kirjoitettu 09.07.2007 01:21

Jos mä perustaisin oman foorumin ni mä kyl bannaisin internetin.

#26 kirjoitettu 09.07.2007 02:50

miarf kirjoitti:
ehkäpä internetin kontrolloimisesta ei pitäisi käyttää välttämättä sanaa sensurointi

Eikös se kuitenkin ole sensuuria ihan sanan perinteisessä merkityksessä, jos koetat lukea jotain informaatiota - kirjeestä, sanomalehdestä, kirjasta, webbisaitilta - ja kyseisen informaation tilalla onkin sensuuriviranomaisen ilmoitus, että kyseinen informaatio ei ole saatavillasi siitä ja siitä johtuen?

#27 kirjoitettu 09.07.2007 17:52

Mitä mieltä olet Internetinnetin sensuroinnista?

Shit sux.

Onko se ylipäänsä käytännössä yhtään mahdollista?

Vähän nihkeää on.

Onko järkeä edes yrittää?

No eipä juuri. Toisaalta se varmaan työllistäisi aika liutan datagnoomeja (jotka työäpivän jälkeen surffaisivat proxyjen kautta niille kielletyille sivuille.)

Onko se edes hyväksyttävää? Onko sananvapaus pyhä?

Ymmärrän jos netistä halutaan saada lapsiporno, terroristipropaganda yms. pois mutta koen että jos sensurointia yritetään niin rahat valuvat hukkaan. Tehokkaampaa olisi sijoittaa ne varat näitten kohde-ihmisryhmien tuhoamiseen sillä sitähän sensuroimisella loppujen lopuksi aina haetaan, jonkin ajatuksen, idean tai sairaana pidetyn asian tuhoamiseen...

Missä kulkee sensuroinnin raja?

Sensurointi vaan nostaa vastareaktioita, tekee sensuroidusta asiasta entistä kiinnostavamman ja herättää ihmisissä haluja kiertää sensuuri. Kyllä ne ihmiset jotka sitä ns. saastaa haluavat etsiä myös löytävän sen, olisi se kuinka sensuroitu tahansa.

#28 kirjoitettu 09.07.2007 20:42

Piraattien voitoksi kääntyi tämäkin yritys Pirate Bayn nujertamiseksi, hyvä niin. Ainakin omalle netlabelillemme Pirate Bay on ollut erinomaisen arvokas jakelukanava, olemme jaelleet jo satoja gigatavuja musiikkia sen kautta. Olisi ollut sääli, jos se olisi saatu nurin tuollaisen hatusta vedetyn sensuurin avulla.

#29 kirjoitettu 10.07.2007 07:28

Internetin paras juttu, mun mielestä, on nimenomaan se sensuurin puute. Pedofilia ym. sellainen ei nyt minusta mene enää sellaisen sananvapauden piiriin, etteikö sellaisia sivuja voitaisi ajaa alas. Vituttaa muuten, että joitakin leffoja ei Suomessa ikinä nähty VHS:llä tai DVD:llä, kun ne sensuroidaan meiltä suomalaisilta, eikä päästetä edes levitykseen. Tai mikä vielä kamalampaa, leikellään niitä. Yhyn.

#30 kirjoitettu 10.07.2007 16:53

Sunt1o kirjoitti:
Mitenkäs muuten pitäisikö noitten pedofilia/väkivalta/huume-perusteiden pohjalta tapahtuvaa sensurointia ulottaa myöskin animoituihin tai piirrettyihin hahmoihin? Onko mario eläinrääkkääjä?

Tässä kohtaa aletaan jo törmätä kansallisiin kulttuurieroihin. Japanissahan esimerkiksi sarjakuvapohjainen lolitaseksi (Lolicon ) on erittäin suosittua, vaikka sellainen täällä pohjoismaissa ja suurimmassa osassa muuta Eurooppaa luokitellaan lapsipornoksi. Pitäisikö koko nettiä sensuroida tiukkapipoisimman vai vapaamielisimmän kansakunnan mukaan? Pitäisikö tulkita suuren osan japanilaista miesväestöä olevan pedofiilejä?

Itse olen kyllä pitkälle kaikenlaisen nettisensuroinnin vastustaja, ennenkaikkea siksi, että millä tahansa verukkeella perustettu sensuurijärjestelmä suorastaan kutsuu väärinkäytöksiin. Se on kuin hätäjarru, jota on alunperin lupa käyttää vain tietyssä tiukasti määritellyssä tilanteessa, mutta kun jarrutteluntarvetta esiintyy eri tahoilla eri syistä jatkuvasti, kiusaus hätäjarrun käyttöön muistakin syistä tulee helposti liian suureksi. Noita sensuroimishaluisia ihmisiä ja erilaisia sensuroinnin aiheita löytyy loputtomiin, erityisesti poliittisten vallanpitäjien, uskonnollisten idioottien ja kaikenlaisten kukkahattujen mielestä. Demokratian ja sananvapauden kannalta on paljon turvallisempaa, jos ei ole olemassa mitään sensuurisysteemiä, vaan jätetään sensurointi ihmisten oman harkinnan varaan, esimerkiksi niin, että perheet voivat hankkia jotain webbisensuurisoftaa omalle koneelleen vaikkapa lastensa surfailukokemuksen suojelemiseksi. Voihan noihin softiin sitten laittaa kaikenlaisia blokkauslistoja aihepiirien mukaan ihmisten itse valittavaksi ilman että yleinen sananvapaus vaarantuu.

#31 kirjoitettu 10.07.2007 19:07

Hei mitä jos vain internet-operaattorit lähettäisivät jokaisen asiakkaansa kotiin kyselyn jossa kysyttäisiin mitä kaikkea he eivät halua nähdä internetissä ja mitä kaikkea he haluaisivat itseltään sensuroitavan?

Sitte ku sen palauttaa niin saa vastaukseksi kirjeen jossa kerrotaan että näille sivuille et saa mennä koska ne sisältävät lapsipornoa. Toi ois ihan kätevä.

#32 kirjoitettu 12.07.2007 03:09

Sunt1o kirjoitti:
Siis tarkoitatko että esim. lapsipornoa ei olisi jos sitä ei olisi kielletty? Toki, mikäli järjestelmää ei ole niin silloinhan mitään ei voida määritellä sen väärinkäytöksi mutta ei se minusta oikeastaan niitä asioita muuta miksikään.

Tarkoitan lähinnä sentyyppisiä väärinkäytöksiä, jossa joko 1) sensuurin piiriin otetaan tavaraa, joka ei sataprosenttisen yksikäsitteisesti sinne kuulu, tai 2) sensuurin piiriä laajennetaan jollain hyvällä syyllä (sitä ei koskaan tulla supistamaan, koska nuo hyvät syyt eivät katoa koskaan).

Tästähän päästäisiin kätevästi eroon kun sensuroitava materiaali määriteltäisiin tarpeeksi tarkasti (niin että harkinnanvaraa ei juurikaan jää) ja niin että enemmistö voisi allekirjoittaa nämä säädökset.

Näin ideaalisessa maailmassa, mutta reaalimaailmassa sensuroinnin sisällöstä tai sen muuttamisesta ei kansanäänestyksellä päätetä. Liikkeelle lähdetään eduskuntapäätöksellä, mutta siinäkään ei olla todennäköisesti riittävän spesifejä; jatkossa käytännön rajanveto jää hallitukselle, ministeriölle, yksityisille virkamiehille... Sitten kun joku seuraava poliittisten irtopisteiden kerääjä á la liikenneministeri Huovinen saa idean laajentaa sensuuria, kynnys siihen onkin jo paljon alempi, "koska meillä on näin hyvintoimiva systeemi".

Sunt1o kirjoitti:
Umm... äsken totesit että noita kaikenmaailman idiootteja löytyy vaikka kuinka paljon ja nyt olisit valmis jättämään sensuroinnin heidän(kin) oman harkintansa varaan? No mutta jokatapauksessa sananvapaudellehan tuo sensuuri on aina vahingollista, kyse on kai siinä että miten ne vaihtoehtojen hyödyt ja haitat arvottaa. Sananvapautta voi pitää korkeimpana arvona (tai sitten sitä voi pitää etuoikeutena) tai olla pitämättä. Demokratialle en oikein tiedä miten tuo nyt pitäisi nähä... toisaalta jos valtaosa on tuota lapsipornoa vastaan niin eikös se olisi demokraattista sensuroida sitä pois sitten.

Uskonnolliset idiootit ovat erityisen vaarallisia silloin kun he saavat valtaa vaikuttaa koko yhteiskunnan viestintäjärjestelmään vaikkapa sensuroijina. Se, että heillä on vapaus sensuroida omaa näkymäänsä nettiin omalta koneeltaan, on minulle täysin ok. Haluan mahdollisimman hyvän suojan sitä vastaan, että vallanhimoiset poliitikot, uskonnolliset idiootit ja muut vastaavat tahot eivät pääse vaarantamaan sananvapautta ja yksityisyydensuojaa yhtään sen enempää kuin on absoluuttisesti tarpeen. Olemassaoleva sensuurikoneisto lisää tätä vaaraa huomattavasti. Sensorit eivät ole toimistaan demokraattisessa vastuussa kansalle vaan omalle pomolleen, joka hänkään ei tyypillisesti ole poliittisen vastuun alainen vaan joku virkamies, jota esimerkiksi ministeri tai lobbaajat voivat mahdollisesti helpostikin painostaa. Valvojat valvovat kansaa, mutta kuka valvoo valvojia?

#33 kirjoitettu 12.07.2007 20:04

Tourette kirjoitti:
B-mies kirjoitti:
En kyllä koskaan tuu ajautumaan lapsiporno sivuille. Sellasta touhua minä en suvaitse. Ei myöskään kauheesti liikuta jos ne sensuroidaan vai ei.


Onko kukaan ajautunut lapsipornosivuille? IKINÄ?

Tourette muokkasi viestiä 19:50 12.07.2007

Minä olen ainakin itse surfannut netissä (eritoten pornoa) kauan ja ahkerasti, enkä ole koskaan vahingossa eksynyt millekään sivulle missä olisi millään tavalla näytetty lapsipornoa. Kyllä kait pedofiileilla on järkeä olla pystyttämättä sellaisia saitteja mistä joutuu vankilaan silmänräpäyksessä.


Joo, tämä on yksi suuri myytti kyllä minullekin.. Että missä sitä lapsipornoa sitten oikein on.

Eiku hei, kerran näin sellasen "lapsi-sivun" joka oli siis ihan selkeästi pedofiileille tarkoitettu, siellä oli lähinnä lapsia bikineissä jne. joten sitä kai ei voi kieltää?

#34 kirjoitettu 12.07.2007 20:13

JM kirjoitti:
Eiku hei, kerran näin sellasen "lapsi-sivun" joka oli siis ihan selkeästi pedofiileille tarkoitettu, siellä oli lähinnä lapsia bikineissä jne. joten sitä kai ei voi kieltää?
Joo, sellasen näin mäkin kerran, niitä kutsuttiin lapsimalleiksi.
Yksi IRC-tuttu tosin heittelee vähän välillä kanavalle linkkejä löytämilleen lapsipornosivuilleen, lisäten perään "OMFG OMG CP".

Ja kehottaa tyhjentämään cachen ettei lainvalvojat tule viemään sinua pois. : D

#35 kirjoitettu 14.07.2007 00:02

Tourette kirjoitti:
Minä olen ainakin itse surfannut netissä (eritoten pornoa) kauan ja ahkerasti, enkä ole koskaan vahingossa eksynyt millekään sivulle missä olisi millään tavalla näytetty lapsipornoa.


Mut tahallaan olet?

#36 kirjoitettu 14.07.2007 03:14

Tourette kirjoitti:
B-mies kirjoitti:
En kyllä koskaan tuu ajautumaan lapsiporno sivuille. Sellasta touhua minä en suvaitse. Ei myöskään kauheesti liikuta jos ne sensuroidaan vai ei.


Onko kukaan ajautunut lapsipornosivuille? IKINÄ?
E. Ja minä sentään pyörin näissä *chaneissa.