Demokratian oikeutus?

Kirjoittaja	Demokratian oikeutus?
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#41 kirjoitettu 06.10.2006 15:35 Caca kirjoitti: Entäpä Suomi? Enemmän se on demokratia kuin unkari. Mutta joo... Tämähän on tosiaan aika määritelmä kysymys, mutta kyllä minä sanoisine, että kun suomessa on vapaus kirjoittaa melkein mitä tahansa ja perustaa lehtiä vapaasti, niin lehdistön vapaus toteutuu. Onko Suomen demokratia läpinäkyvä? Melko. Periaattessa en täysin läpinäkyväänkään dmeokratiaan usko, mutta kunhan lopulliset päätökset tehdään (niistä keskustelu voidaan toki käydä osittain salassakin tottakai) julkisesti, niin merkittävin osa läpinäkyvyydestä demokratian kannalta toteutuu. Mitkä asiat ovat sellaisia, mistä ei kansalle kerrota? Kyllähän meillä on yllättävän vapaa lehdistö, mutta mitkä asiat ovat sellaisia, etteivät uutiskynnystä ylitä ja näin ollen eivät lehteen päädy? Vaikka mitkä, mutta keskeistä demokratian kannalta onkin, että lehdistö on vapaa. Eli jos joku höyrypää tahtoo perustaa WTC:n salaliittoja ruotivan sanomalehden, niin hänellä on siihen täysi vapaus ja oikeus. Kyllähän netistäkin tiedon voi kaivaa, mutta mitkä tahot interwepissä ovat viime kädessä luotettavia? Periaatteessahan sama kysymys koskee kyllä yhtälailla lehdistöäkin. Kun informaatiokin on nykyään globalisoitunut, niin mistä voi päätellä että mitkä tahot ovat taipumattomia/lahjomattomia tuon informaation totuudellisuuden suhteen? Ennen gloalisoitumista se ei kyllä ollut yhtään itsestään selvempää. Kun tältä epäilevältä kantilta asioita katsoo ja miettii, niin se pistää miettimään koko sananvapauden uskottavuutta---siis disinformaation takia? Sanavapaus ei ole tuota. Sanavapaus on sitä, että on oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti. Ei sitä, että käsitelläänkö kaikkia asioita täysin tasapuolisesti. Kaksi ihan eri asiaa. On ilmeisesti jonkun tietyn uutisen suhteen luettava mahdollisimman monta eri lähdettä saadakseen edes jonkinsortin käsityksen asiasta... Periaatteessa kyllä.
^	Vastaa Lainaa
Caca 727 viestiä	#42 kirjoitettu 06.10.2006 16:14 Haava kirjoitti: Sanavapaus ei ole tuota. Sanavapaus on sitä, että on oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti. Ei sitä, että käsitelläänkö kaikkia asioita täysin tasapuolisesti. Kaksi ihan eri asiaa. Eiku juu...tarkoitin lehdistön sananvapautta: esimerkiksi kun toimittaja on päättänyt kertoa totuuden jostakin asioita kaunistelematta, niin toimitusjohtaja voi tyrmätä sen tai päättää tehdä hyvinkin oleellisia muutoksia toimittajan juttuun kertomatta toimittajalle asiasta. Asian voi myös miettiä toisin päin eli toimittaja ottaa lahjuksia ja muuntelee juttua. Kuinkakohan paljon tämmöistä "rasvaamista" tapahtuu meidänkin demokratiassa? Onhan tilastot osoittaneet Suomen olevan aikalailla korruptiovapaa maa, mutta kuinkahan suuri osa korruptiosta jää paljastumatta? Jep. Myönnän. On tullut innostuttua periamerikkalaiseen malliin salaseurojen toiminnasta ja salaliittoteorioista. Tällähän hetkellä tiedot ovat vain 'ilman todistepohjaa' eli epätodennäköisiä parhaimmillaan. Salamyhkäisyys kuitenkin pistää aina miettimään...
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#43 kirjoitettu 06.10.2006 16:20 Caca kirjoitti: Eiku juu...tarkoitin lehdistön sananvapautta: esimerkiksi kun toimittaja on päättänyt kertoa totuuden jostakin asioita kaunistelematta, niin toimitusjohtaja voi tyrmätä sen tai päättää tehdä hyvinkin oleellisia muutoksia toimittajan juttuun kertomatta toimittajalle asiasta. Tarkoittanet päätoimittajaa, etkä toimitusjohtajaa? Päätoimittajan tehdtäväkin on pitää huoli siitä, että toimittaja kertoo totuuden. Jos toimittaja yltyy kunnianloukkaukseen, niin myös päätoimittaja on siitä vastuussa. Asian voi myös miettiä toisin päin eli toimittaja ottaa lahjuksia ja muuntelee juttua. Kuinkakohan paljon tämmöistä "rasvaamista" tapahtuu meidänkin demokratiassa? Onhan tilastot osoittaneet Suomen olevan aikalailla korruptiovapaa maa, mutta kuinkahan suuri osa korruptiosta jää paljastumatta? Itse olen sitämieltä, että totuudella on ikävä taipumus tulla julki etenkin kun täällä on se lehdistönvapaus. Naapurilehti voi uutisoida myös. Toimittaja jonka päätoimittaja torppaa on erittäin kova uutinen muissa lehdissä ja varmasti lisää levikkiä ja huomiota.
^	Vastaa Lainaa

Caca 727 viestiä	#44 kirjoitettu 07.10.2006 01:11 Olli Tammilehdon artikkeli on juuri siitä asiasta, mitä minä yritän ajaa takaa--instituutioiden arvojen uudelleenjärjestys ja informaation läpinäkyvyyden asteittainen katoaminen.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#45 kirjoitettu 07.10.2006 01:23 Caca kirjoitti: Olli Tammilehdon artikkeli on juuri siitä asiasta, mitä minä yritän ajaa takaa--instituutioiden arvojen uudelleenjärjestys ja informaation läpinäkyvyyden asteittainen katoaminen. Olipas huonosti kirjoitettu artikkeli. Piti kaksi kertaa lukea, että pääsi sisään. No joo... Lähinnä tässä kohtaa voisi muistuttaa, että Hensingin Sanomat koostuu hyvinmonelaisten toimittajien jutuista. Mitä nyt viimevuosien hesaria olen lukenut, niin aika vähissä on tuon tyyppinen kirjoittelu jota Olli kritisoi. Toiseksi julkaisihan hesari tuon vastineenkin. Muuten tuo artikkeli kyllä mätkii turpiin olkinukkea jos minulta kysytään. Eivät nuo kaikki väitteet ihan kestä minusta päivänvaloa. Ei nyt jaksa rivi riviltä lähteä ruotimaan jos ei ole pakko.
^	Vastaa Lainaa
Caca 727 viestiä	#46 kirjoitettu 07.10.2006 02:08 Haava kirjoitti: Muuten tuo artikkeli kyllä mätkii turpiin olkinukkea jos minulta kysytään. Eivät nuo kaikki väitteet ihan kestä minusta päivänvaloa. Ei nyt jaksa rivi riviltä lähteä ruotimaan jos ei ole pakko. Kirjoituksen kaksi viimeistä kappaletta ovat asiaa. Max Jakobsoniin kohdistunut leima Helsingin Sanomien "mielipidejohtajana" tuona ajankohtana oli täysin aiheellinen. Olihan tuossa kyllä hieman ontuviakin väittämiä, kuten se, että kansalaiset saisivat ilman lupaa perustaa järjestöjä mutta kummiskin.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#47 kirjoitettu 07.10.2006 08:35 Caca kirjoitti: Kirjoituksen kaksi viimeistä kappaletta ovat asiaa. Max Jakobsoniin kohdistunut leima Helsingin Sanomien "mielipidejohtajana" tuona ajankohtana oli täysin aiheellinen. Minusta taas viimeset kappaleet ovat juuri sitä eniten fiilispohjalla yleistettyä juttua. Ensinnäkään hesaria lukeneena en edes osaa yhtyä tuohon sisältöön jonka hesarilla tuossa näytettiin olevan. Toiseksi helsingin sanomat on kuitenkin yksittäisten toimittajien jutuista koostuva lehti. Ei niitä keskusjohtoisesti noin paljon säädetä kuin tuossa anttaan ymmärtää. Se on kyllä oikea ongelma, että suomessa on yksi varteenotettava valtakunnallinen sanomalehti. Se aiheittaako se juuri tuollaisia ongelmia on minusta puppua. No joo... Mielipide vapaushan tässä maassa on ja julkaisihan hesari tuonkin näkemyksen jopa sisällään. Olihan tuossa kyllä hieman ontuviakin väittämiä, kuten se, että kansalaiset saisivat ilman lupaa perustaa järjestöjä mutta kummiskin. Paljon muuta.. Paljon muuta.
^	Vastaa Lainaa
Devourmentor	#48 kirjoitettu 07.10.2006 14:57 jakeriver kirjoitti: Eihän kaikki hallitusmuodot nyt hyvänen aika sentään ole yhtä huonoja. Ei _kukaan_ voi väittää, että tämä niin kutsuttu demokratia olisi yhtä huono kuin totalitäärinen sotilasjunttadiktatuuri, herää. Ei sekään niin huono olisi jos olisit itse se diktaattori. Silloinhan se vasta pähkinäistä olisikin. Vastaus Haavalle: Kyllä, hyvällä ja huonolla ei ole välikappaletta. On vain hyvä ja huono.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#49 kirjoitettu 08.10.2006 13:39 TV Casualty kirjoitti: Vastaus Haavalle: Kyllä, hyvällä ja huonolla ei ole välikappaletta. On vain hyvä ja huono. Eli siis jos joku katkaisee sinulta sormen, niin se on sinusta huono asia. Tai jos joku katkaisee sinulta kaikki sormet, niin sekin on huono asia. Kumpikin noista tapahtumista on kannaltasi siis yhtä huono? Väite, että on parempi, että sinulta katkaistaa vain yksi sormi on siis väärä? Ota nyt ne musta-valko-lasit pois päästä ja tunnusta, että on olemassa parempia ja huonompia hallitusmuotoja. Siitä riippumatta, että ne ovat kaikki honoja, niin osa niistä on siltä vähemmän huonoja ja toiset enemmän huonoja.
^	Vastaa Lainaa
Devourmentor	#50 kirjoitettu 08.10.2006 13:49 Kumpikin noista tapahtumista on kannaltasi siis yhtä huono? Väite, että on parempi, että sinulta katkaistaa vain yksi sormi on siis väärä?Minun tapauksessani se on aivan sama, sillä jos menetän yhden sormen niin kaikki muutkin muuttuvat hyödyttömiksi. Oletko ikinä nähnyt kenenkään soittavan kitaraa neljällä sormella? Jos menetän yhdenkin sormen, niin en voi tehdä mitään mistä pidän. Ota nyt ne musta-valko-lasit pois päästä ja tunnusta, että on olemassa parempia ja huonompia hallitusmuotoja. Siitä riippumatta, että ne ovat kaikki honoja, niin osa niistä on siltä vähemmän huonoja ja toiset enemmän huonoja. Hyvä on. Kaikki eivät ole yhtä huonoja, mutta demokratia ei ole se paras. Tyytyväinen?
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#51 kirjoitettu 08.10.2006 13:56 TV Casualty kirjoitti: Minun tapauksessani se on aivan sama, sillä jos menetän yhden sormen niin kaikki muutkin muuttuvat hyödyttömiksi. Oletko ikinä nähnyt kenenkään soittavan kitaraa neljällä sormella? Jos menetän yhdenkin sormen, niin en voi tehdä mitään mistä pidän. Kyllä sinä ymmärrät mitä tarkoitin. Sanotaan nyt sitten vaikka, että 1 varmas tai kaikki varpaat? Tajuatko vertauksen nyt? Mitä tulee kysymykseen vähemmillä sormilla soittamisesta, niin en ole nähnyt itse, mutta Iommi soittelee kyllä vieläkin vajaalla määrällä sormia. Yksi lempikitaristejani vieläpä. Myös ainakin sellaiset kitaristit kuin Django Reinhardt ja Jerry Garcia ovat kärsineet sormi ongelmista. Varmasti noita on muitakin jos ryhtyisi etsimään. Hyvä on. Kaikki eivät ole yhtä huonoja, mutta demokratia ei ole se paras. Tyytyväinen? Paljon tyytyväisempi. Mikä on sitten parempi kuin demokratia ja miksi?
^	Vastaa Lainaa
Devourmentor	#52 kirjoitettu 08.10.2006 14:26 Paljon tyytyväisempi. Mikä on sitten parempi kuin demokratia ja miksi? Yksi päättää ja muut joutuvat elämään sen päätöksen kanssa. Tuo vaatisi tietysti johtajan, joka myös osaa päättää eikä ajattele vain omaa etuaan. Joku Adolfhan tuollaisesta joskus haaveili, mutta eipä toteutunut. En tiedä muista, mutta minulle tuo kävisi paljon paremmin kuin demokratia.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#53 kirjoitettu 08.10.2006 14:32 TV Casualty kirjoitti: Yksi päättää ja muut joutuvat elämään sen päätöksen kanssa. Tuo vaatisi tietysti johtajan, joka myös osaa päättää eikä ajattele vain omaa etuaan. Jos maailma olisi sellainen, että se täydellinen johtaja voitaisiin löytää ja etsiä hänelle se täydellinen seuraajakin aina, niin olisin täysin samaa mieltä kanssasi. Valitettavsti siinä on pari JOS-lausetta liikaa. Käytännössä jos yksi diktaattori on vileä hyvä, niin kyllä jossain välissä se diktaattori sattuu kuitenkin olemaan kusipää ja homma alkaakin toimia huonommin kuin demokratia. Demokratian hyvä puoli on se, että se tuppaa toimimaan vakaammin pitkällä aikavälillä. Joku Adolfhan tuollaisesta joskus haaveili, mutta eipä toteutunut. En tiedä muista, mutta minulle tuo kävisi paljon paremmin kuin demokratia. Varmastikkin. Etenkin jos olisit elänyt juutalaisena tuossa Aatun yritelmässä.
^	Vastaa Lainaa
Caca 727 viestiä	#54 kirjoitettu 08.10.2006 16:21 TV Casualty kirjoitti: Yksi päättää ja muut joutuvat elämään sen päätöksen kanssa. Tuo vaatisi tietysti johtajan, joka myös osaa päättää eikä ajattele vain omaa etuaan. Joku Adolfhan tuollaisesta joskus haaveili, mutta eipä toteutunut. En tiedä muista, mutta minulle tuo kävisi paljon paremmin kuin demokratia. "Abuse of power comes as no surprise"
^	Vastaa Lainaa
Devourmentor	#55 kirjoitettu 08.10.2006 16:57 Varmastikkin. Etenkin jos olisit elänyt juutalaisena tuossa Aatun yritelmässä.Mutta fakta on se, että en elänyt, eikä juutalaisten hävitys tietenkään kuuluisi minun utopiaani, vaan kaikkia hävitettäisiin tasapuolisesti. Tosin ymmärrän sen ainakin osittain, sillä mitä iloa olisi kalliista propaanigrillistä jos ei olisi makkaraa jota paistaa? Voisimme kyllä siirtyä juttelemaan jostain muusta. Politiikkaan liittyvät keskustelut ovat tylsiä ja silti joudun aina mukaan niihin.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#56 kirjoitettu 08.10.2006 17:04 TV Casualty kirjoitti: Mutta fakta on se, että en elänyt, eikä juutalaisten hävitys tietenkään kuuluisi minun utopiaani, vaan kaikkia hävitettäisiin tasapuolisesti. Sinun utopiaasi oli hyvin sanottu. Toimiva diktatuuri etenkin pikällä aikavälillä on aika pitkälti utopistinen ajatus. Toiveajattelua. Se ei oikeasti toimi. Siksi demokratia onkin parempi vaihtoehto. Voisimme kyllä siirtyä juttelemaan jostain muusta. Politiikkaan liittyvät keskustelut ovat tylsiä ja silti joudun aina mukaan niihin. Tämä ketju on ketju demokratiasta. Jos sinua ei kiinnosta jutella demokratiasta, niin sinun ei ole mikään pakko vastailla tähän ketjuun. Voit perustaa vaikka ihan oman viestiketjusi jossa puhutaan asioista joista sinä haluat jutella.
^	Vastaa Lainaa
Devourmentor	#57 kirjoitettu 08.10.2006 17:39 Sinun utopiaasi oli hyvin sanottu. Toimiva diktatuuri etenkin pikällä aikavälillä on aika pitkälti utopistinen ajatus. Toiveajattelua. Se ei oikeasti toimi. Siksi demokratia onkin parempi vaihtoehto.Niinpä kai sitten. Se on minulle kuitenkin aivan sama kun en tule koskaan missään äänestämään. Eikä tuokaan ole ihan se minun utopiani. Minun utopiani on paljon yksinkertaisempi. Tämä ketju on ketju demokratiasta. Jos sinua ei kiinnosta jutella demokratiasta, niin sinun ei ole mikään pakko vastailla tähän ketjuun. Voit perustaa vaikka ihan oman viestiketjusi jossa puhutaan asioista joista sinä haluat jutella. Ei tarvitse. Täällä on jo aiheita joista pidän. Ongelma on vain se, että siellä en saa keskutelua aikaan. TV Casualty muokkasi viestiä 17:40 08.10.2006 TV Casualty muokkasi viestiä 17:41 08.10.2006
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#58 kirjoitettu 08.10.2006 17:45 TV Casualty kirjoitti: Niinpä kai sitten. Se on minulle kuitenkin aivan sama kun en tule koskaan missään äänestämään. Se, että et äänestä ei tarkoita silti etteikö demokkratia saattaisi olla paras hallitusmuoto sinun kannaltasi. Eikä tuokaan ole ihan se minun utopiani. Minun utopiani on paljon yksinkertaisempi. Millainen se sinun utipoiasi on?
^	Vastaa Lainaa
jakeriver 1572 viestiä	#59 kirjoitettu 08.10.2006 17:53 TV Casualty kirjoitti: Ei sekään niin huono olisi jos olisit itse se diktaattori. Silloinhan se vasta pähkinäistä olisikin. Niin tai näin, eivät ne diktaattoritkaan varmasti loppupeleissä digaile asemaansa. Hitler ampui itsensä, Stalin teloitti 20 miljoonaa epäilyttävää olentoa ja kaikilla lopuilla on pelko persiin alla, millon käy "miloosevitsit". Joopa joo, en siltikään allekirjoittaisi diktatuurin oikeutusta, vaikka itselleni tuota tarjottaisiin. Ei edes valistunutta.
^	Vastaa Lainaa

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#41 kirjoitettu 06.10.2006 15:35

Caca kirjoitti:

Entäpä Suomi?

Enemmän se on demokratia kuin unkari. Mutta joo... Tämähän on tosiaan aika määritelmä kysymys, mutta kyllä minä sanoisine, että kun suomessa on vapaus kirjoittaa melkein mitä tahansa ja perustaa lehtiä vapaasti, niin lehdistön vapaus toteutuu.

Onko Suomen demokratia läpinäkyvä?

Melko. Periaattessa en täysin läpinäkyväänkään dmeokratiaan usko, mutta kunhan lopulliset päätökset tehdään (niistä keskustelu voidaan toki käydä osittain salassakin tottakai) julkisesti, niin merkittävin osa läpinäkyvyydestä demokratian kannalta toteutuu.

Mitkä asiat ovat sellaisia, mistä ei kansalle kerrota? Kyllähän meillä on yllättävän vapaa lehdistö, mutta mitkä asiat ovat sellaisia, etteivät uutiskynnystä ylitä ja näin ollen eivät lehteen päädy?

Vaikka mitkä, mutta keskeistä demokratian kannalta onkin, että lehdistö on vapaa. Eli jos joku höyrypää tahtoo perustaa WTC:n salaliittoja ruotivan sanomalehden, niin hänellä on siihen täysi vapaus ja oikeus.

Kyllähän netistäkin tiedon voi kaivaa, mutta mitkä tahot interwepissä ovat viime kädessä luotettavia?

Periaatteessahan sama kysymys koskee kyllä yhtälailla lehdistöäkin.

Kun informaatiokin on nykyään globalisoitunut, niin mistä voi päätellä että mitkä tahot ovat taipumattomia/lahjomattomia tuon informaation totuudellisuuden suhteen?

Ennen gloalisoitumista se ei kyllä ollut yhtään itsestään selvempää.

Kun tältä epäilevältä kantilta asioita katsoo ja miettii, niin se pistää miettimään koko sananvapauden uskottavuutta---siis disinformaation takia?

Sanavapaus ei ole tuota. Sanavapaus on sitä, että on oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti. Ei sitä, että käsitelläänkö kaikkia asioita täysin tasapuolisesti. Kaksi ihan eri asiaa.

On ilmeisesti jonkun tietyn uutisen suhteen luettava mahdollisimman monta eri lähdettä saadakseen edes jonkinsortin käsityksen asiasta...

Periaatteessa kyllä.

Caca
727 viestiä

#42 kirjoitettu 06.10.2006 16:14

Haava kirjoitti:

Sanavapaus ei ole tuota. Sanavapaus on sitä, että on oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti. Ei sitä, että käsitelläänkö kaikkia asioita täysin tasapuolisesti. Kaksi ihan eri asiaa.

Eiku juu...tarkoitin lehdistön sananvapautta: esimerkiksi kun toimittaja on päättänyt kertoa totuuden jostakin asioita kaunistelematta, niin toimitusjohtaja voi tyrmätä sen tai päättää tehdä hyvinkin oleellisia muutoksia toimittajan juttuun kertomatta toimittajalle asiasta.
Asian voi myös miettiä toisin päin eli toimittaja ottaa lahjuksia ja muuntelee juttua. Kuinkakohan paljon tämmöistä "rasvaamista" tapahtuu meidänkin demokratiassa? Onhan tilastot osoittaneet Suomen olevan aikalailla korruptiovapaa maa, mutta kuinkahan suuri osa korruptiosta jää paljastumatta?

Jep. Myönnän. On tullut innostuttua periamerikkalaiseen malliin salaseurojen toiminnasta ja salaliittoteorioista. Tällähän hetkellä tiedot ovat vain 'ilman todistepohjaa' eli epätodennäköisiä parhaimmillaan. Salamyhkäisyys kuitenkin pistää aina miettimään...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#43 kirjoitettu 06.10.2006 16:20

Caca kirjoitti:

Eiku juu...tarkoitin lehdistön sananvapautta: esimerkiksi kun toimittaja on päättänyt kertoa totuuden jostakin asioita kaunistelematta, niin toimitusjohtaja voi tyrmätä sen tai päättää tehdä hyvinkin oleellisia muutoksia toimittajan juttuun kertomatta toimittajalle asiasta.

Tarkoittanet päätoimittajaa, etkä toimitusjohtajaa? Päätoimittajan tehdtäväkin on pitää huoli siitä, että toimittaja kertoo totuuden. Jos toimittaja yltyy kunnianloukkaukseen, niin myös päätoimittaja on siitä vastuussa.

Asian voi myös miettiä toisin päin eli toimittaja ottaa lahjuksia ja muuntelee juttua. Kuinkakohan paljon tämmöistä "rasvaamista" tapahtuu meidänkin demokratiassa? Onhan tilastot osoittaneet Suomen olevan aikalailla korruptiovapaa maa, mutta kuinkahan suuri osa korruptiosta jää paljastumatta?

Itse olen sitämieltä, että totuudella on ikävä taipumus tulla julki etenkin kun täällä on se lehdistönvapaus. Naapurilehti voi uutisoida myös. Toimittaja jonka päätoimittaja torppaa on erittäin kova uutinen muissa lehdissä ja varmasti lisää levikkiä ja huomiota.

Caca
727 viestiä

#44 kirjoitettu 07.10.2006 01:11

Olli Tammilehdon artikkeli on juuri siitä asiasta, mitä minä yritän ajaa takaa--instituutioiden arvojen uudelleenjärjestys ja informaation läpinäkyvyyden asteittainen katoaminen.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#45 kirjoitettu 07.10.2006 01:23

Caca kirjoitti:
Olli Tammilehdon artikkeli on juuri siitä asiasta, mitä minä yritän ajaa takaa--instituutioiden arvojen uudelleenjärjestys ja informaation läpinäkyvyyden asteittainen katoaminen.

Olipas huonosti kirjoitettu artikkeli. Piti kaksi kertaa lukea, että pääsi sisään. No joo... Lähinnä tässä kohtaa voisi muistuttaa, että Hensingin Sanomat koostuu hyvinmonelaisten toimittajien jutuista. Mitä nyt viimevuosien hesaria olen lukenut, niin aika vähissä on tuon tyyppinen kirjoittelu jota Olli kritisoi. Toiseksi julkaisihan hesari tuon vastineenkin.

Muuten tuo artikkeli kyllä mätkii turpiin olkinukkea jos minulta kysytään. Eivät nuo kaikki väitteet ihan kestä minusta päivänvaloa. Ei nyt jaksa rivi riviltä lähteä ruotimaan jos ei ole pakko.

Caca
727 viestiä

#46 kirjoitettu 07.10.2006 02:08

Haava kirjoitti:

Muuten tuo artikkeli kyllä mätkii turpiin olkinukkea jos minulta kysytään. Eivät nuo kaikki väitteet ihan kestä minusta päivänvaloa. Ei nyt jaksa rivi riviltä lähteä ruotimaan jos ei ole pakko.

Kirjoituksen kaksi viimeistä kappaletta ovat asiaa. Max Jakobsoniin kohdistunut leima Helsingin Sanomien "mielipidejohtajana" tuona ajankohtana oli täysin aiheellinen. Olihan tuossa kyllä hieman ontuviakin väittämiä, kuten se, että kansalaiset saisivat ilman lupaa perustaa järjestöjä mutta kummiskin.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#47 kirjoitettu 07.10.2006 08:35

Caca kirjoitti:

Kirjoituksen kaksi viimeistä kappaletta ovat asiaa. Max Jakobsoniin kohdistunut leima Helsingin Sanomien "mielipidejohtajana" tuona ajankohtana oli täysin aiheellinen.

Minusta taas viimeset kappaleet ovat juuri sitä eniten fiilispohjalla yleistettyä juttua. Ensinnäkään hesaria lukeneena en edes osaa yhtyä tuohon sisältöön jonka hesarilla tuossa näytettiin olevan. Toiseksi helsingin sanomat on kuitenkin yksittäisten toimittajien jutuista koostuva lehti. Ei niitä keskusjohtoisesti noin paljon säädetä kuin tuossa anttaan ymmärtää.

Se on kyllä oikea ongelma, että suomessa on yksi varteenotettava valtakunnallinen sanomalehti. Se aiheittaako se juuri tuollaisia ongelmia on minusta puppua. No joo... Mielipide vapaushan tässä maassa on ja julkaisihan hesari tuonkin näkemyksen jopa sisällään.

Olihan tuossa kyllä hieman ontuviakin väittämiä, kuten se, että kansalaiset saisivat ilman lupaa perustaa järjestöjä mutta kummiskin.

Paljon muuta.. Paljon muuta.

Devourmentor

#48 kirjoitettu 07.10.2006 14:57

jakeriver kirjoitti:
Eihän kaikki hallitusmuodot nyt hyvänen aika sentään ole yhtä huonoja. Ei _kukaan_ voi väittää, että tämä niin kutsuttu demokratia olisi yhtä huono kuin totalitäärinen sotilasjunttadiktatuuri, herää.
Ei sekään niin huono olisi jos olisit itse se diktaattori. Silloinhan se vasta pähkinäistä olisikin.

Vastaus Haavalle: Kyllä, hyvällä ja huonolla ei ole välikappaletta. On vain hyvä ja huono.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#49 kirjoitettu 08.10.2006 13:39

TV Casualty kirjoitti:

Vastaus Haavalle: Kyllä, hyvällä ja huonolla ei ole välikappaletta. On vain hyvä ja huono.

Eli siis jos joku katkaisee sinulta sormen, niin se on sinusta huono asia. Tai jos joku katkaisee sinulta kaikki sormet, niin sekin on huono asia.

Kumpikin noista tapahtumista on kannaltasi siis yhtä huono? Väite, että on parempi, että sinulta katkaistaa vain yksi sormi on siis väärä?

Ota nyt ne musta-valko-lasit pois päästä ja tunnusta, että on olemassa parempia ja huonompia hallitusmuotoja. Siitä riippumatta, että ne ovat kaikki honoja, niin osa niistä on siltä vähemmän huonoja ja toiset enemmän huonoja.

Devourmentor

#50 kirjoitettu 08.10.2006 13:49

Kumpikin noista tapahtumista on kannaltasi siis yhtä huono? Väite, että on parempi, että sinulta katkaistaa vain yksi sormi on siis väärä?Minun tapauksessani se on aivan sama, sillä jos menetän yhden sormen niin kaikki muutkin muuttuvat hyödyttömiksi. Oletko ikinä nähnyt kenenkään soittavan kitaraa neljällä sormella? Jos menetän yhdenkin sormen, niin en voi tehdä mitään mistä pidän.

Ota nyt ne musta-valko-lasit pois päästä ja tunnusta, että on olemassa parempia ja huonompia hallitusmuotoja. Siitä riippumatta, että ne ovat kaikki honoja, niin osa niistä on siltä vähemmän huonoja ja toiset enemmän huonoja.
Hyvä on. Kaikki eivät ole yhtä huonoja, mutta demokratia ei ole se paras. Tyytyväinen?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#51 kirjoitettu 08.10.2006 13:56

TV Casualty kirjoitti:

Minun tapauksessani se on aivan sama, sillä jos menetän yhden sormen niin kaikki muutkin muuttuvat hyödyttömiksi. Oletko ikinä nähnyt kenenkään soittavan kitaraa neljällä sormella? Jos menetän yhdenkin sormen, niin en voi tehdä mitään mistä pidän.

Kyllä sinä ymmärrät mitä tarkoitin. Sanotaan nyt sitten vaikka, että 1 varmas tai kaikki varpaat? Tajuatko vertauksen nyt?

Mitä tulee kysymykseen vähemmillä sormilla soittamisesta, niin en ole nähnyt itse, mutta Iommi soittelee kyllä vieläkin vajaalla määrällä sormia. Yksi lempikitaristejani vieläpä. Myös ainakin sellaiset kitaristit kuin Django Reinhardt ja Jerry Garcia ovat kärsineet sormi ongelmista. Varmasti noita on muitakin jos ryhtyisi etsimään.

Hyvä on. Kaikki eivät ole yhtä huonoja, mutta demokratia ei ole se paras. Tyytyväinen?

Paljon tyytyväisempi. Mikä on sitten parempi kuin demokratia ja miksi?

Devourmentor

#52 kirjoitettu 08.10.2006 14:26

Paljon tyytyväisempi. Mikä on sitten parempi kuin demokratia ja miksi?
Yksi päättää ja muut joutuvat elämään sen päätöksen kanssa. Tuo vaatisi tietysti johtajan, joka myös osaa päättää eikä ajattele vain omaa etuaan. Joku Adolfhan tuollaisesta joskus haaveili, mutta eipä toteutunut. En tiedä muista, mutta minulle tuo kävisi paljon paremmin kuin demokratia.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#53 kirjoitettu 08.10.2006 14:32

TV Casualty kirjoitti:

Yksi päättää ja muut joutuvat elämään sen päätöksen kanssa. Tuo vaatisi tietysti johtajan, joka myös osaa päättää eikä ajattele vain omaa etuaan.

Jos maailma olisi sellainen, että se täydellinen johtaja voitaisiin löytää ja etsiä hänelle se täydellinen seuraajakin aina, niin olisin täysin samaa mieltä kanssasi. Valitettavsti siinä on pari JOS-lausetta liikaa.

Käytännössä jos yksi diktaattori on vileä hyvä, niin kyllä jossain välissä se diktaattori sattuu kuitenkin olemaan kusipää ja homma alkaakin toimia huonommin kuin demokratia. Demokratian hyvä puoli on se, että se tuppaa toimimaan vakaammin pitkällä aikavälillä.

Joku Adolfhan tuollaisesta joskus haaveili, mutta eipä toteutunut. En tiedä muista, mutta minulle tuo kävisi paljon paremmin kuin demokratia.

Varmastikkin. Etenkin jos olisit elänyt juutalaisena tuossa Aatun yritelmässä.

Caca
727 viestiä

#54 kirjoitettu 08.10.2006 16:21

TV Casualty kirjoitti:

Yksi päättää ja muut joutuvat elämään sen päätöksen kanssa. Tuo vaatisi tietysti johtajan, joka myös osaa päättää eikä ajattele vain omaa etuaan. Joku Adolfhan tuollaisesta joskus haaveili, mutta eipä toteutunut. En tiedä muista, mutta minulle tuo kävisi paljon paremmin kuin demokratia.

"Abuse of power comes as no surprise"

Devourmentor

#55 kirjoitettu 08.10.2006 16:57

Varmastikkin. Etenkin jos olisit elänyt juutalaisena tuossa Aatun yritelmässä.Mutta fakta on se, että en elänyt, eikä juutalaisten hävitys tietenkään kuuluisi minun utopiaani, vaan kaikkia hävitettäisiin tasapuolisesti. Tosin ymmärrän sen ainakin osittain, sillä mitä iloa olisi kalliista propaanigrillistä jos ei olisi makkaraa jota paistaa? Voisimme kyllä siirtyä juttelemaan jostain muusta. Politiikkaan liittyvät keskustelut ovat tylsiä ja silti joudun aina mukaan niihin.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#56 kirjoitettu 08.10.2006 17:04

TV Casualty kirjoitti:

Mutta fakta on se, että en elänyt, eikä juutalaisten hävitys tietenkään kuuluisi minun utopiaani, vaan kaikkia hävitettäisiin tasapuolisesti.

Sinun utopiaasi oli hyvin sanottu. Toimiva diktatuuri etenkin pikällä aikavälillä on aika pitkälti utopistinen ajatus. Toiveajattelua. Se ei oikeasti toimi. Siksi demokratia onkin parempi vaihtoehto.

Voisimme kyllä siirtyä juttelemaan jostain muusta. Politiikkaan liittyvät keskustelut ovat tylsiä ja silti joudun aina mukaan niihin.

Tämä ketju on ketju demokratiasta. Jos sinua ei kiinnosta jutella demokratiasta, niin sinun ei ole mikään pakko vastailla tähän ketjuun. Voit perustaa vaikka ihan oman viestiketjusi jossa puhutaan asioista joista sinä haluat jutella.

Devourmentor

#57 kirjoitettu 08.10.2006 17:39

Sinun utopiaasi oli hyvin sanottu. Toimiva diktatuuri etenkin pikällä aikavälillä on aika pitkälti utopistinen ajatus. Toiveajattelua. Se ei oikeasti toimi. Siksi demokratia onkin parempi vaihtoehto.Niinpä kai sitten. Se on minulle kuitenkin aivan sama kun en tule koskaan missään äänestämään. Eikä tuokaan ole ihan se minun utopiani. Minun utopiani on paljon yksinkertaisempi.

Tämä ketju on ketju demokratiasta. Jos sinua ei kiinnosta jutella demokratiasta, niin sinun ei ole mikään pakko vastailla tähän ketjuun. Voit perustaa vaikka ihan oman viestiketjusi jossa puhutaan asioista joista sinä haluat jutella.
Ei tarvitse. Täällä on jo aiheita joista pidän. Ongelma on vain se, että siellä en saa keskutelua aikaan.

TV Casualty muokkasi viestiä 17:40 08.10.2006

TV Casualty muokkasi viestiä 17:41 08.10.2006

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#58 kirjoitettu 08.10.2006 17:45

TV Casualty kirjoitti:

Niinpä kai sitten. Se on minulle kuitenkin aivan sama kun en tule koskaan missään äänestämään.

Se, että et äänestä ei tarkoita silti etteikö demokkratia saattaisi olla paras hallitusmuoto sinun kannaltasi.

Eikä tuokaan ole ihan se minun utopiani. Minun utopiani on paljon yksinkertaisempi.

Millainen se sinun utipoiasi on?

jakeriver
1572 viestiä

#59 kirjoitettu 08.10.2006 17:53

TV Casualty kirjoitti:
Ei sekään niin huono olisi jos olisit itse se diktaattori. Silloinhan se vasta pähkinäistä olisikin.

Niin tai näin, eivät ne diktaattoritkaan varmasti loppupeleissä digaile asemaansa. Hitler ampui itsensä, Stalin teloitti 20 miljoonaa epäilyttävää olentoa ja kaikilla lopuilla on pelko persiin alla, millon käy "miloosevitsit". Joopa joo, en siltikään allekirjoittaisi diktatuurin oikeutusta, vaikka itselleni tuota tarjottaisiin. Ei edes valistunutta.

Mikseri.net

Showcase