Mikseri.net

#322 kirjoitettu 01.03.2009 22:31

Outo Tuttava kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Määritteles sitten todiste liittyen salaliittoteoriaan illuminati...

Ylipäätään että tuosta löytyy viitteitä muualtakin kuin salaliittoteoreetikoiden omista porukoista.
Jos kerta itse uskot siihen että se järjestö on aikanaan ollut todellinen niin eihän siitäkään ole todisteita tolla sun "ei ole todisteita" asenteella, vaikka kyseisen järjestön historiasta löytyy dokumentteja vaikka mistä takaa.

Onpas. Illuminati oli jo aikanaan salaseuraksi kovin tunnettu. Tuohon järjestöön kuului yhteiskunnallisesti merkittävissä asemissa olevia henkilöitä, taiteilijoita ja muita vastaavia.

Sitten taas noista vanhemmista tai uudemmista vaiheista ei ole muuta kuin salaliittoteoreetikkojen löpinöitä.

Pitää katsos olla lähdekriittinen, Teemuseni.
Että jos uskot siihen, että se salaseura todellakin olisi nähnyt päivänvalon 1. Toukouuta vuonan 1776 Saksassa, niin mikä saa sinut siihen sitten uskomaan... Mediako ?

Voi vittu sun medias kanssa.

Ensinnäkin jos sinä YouTubesta katsot jonkun salaliittopätkän, käytät mediana internetiä.
Jos taas luet jonkun Icken kirjan, sinun lähteenäsi edelleenkin on media joka nyt sattuu olemaan tuo kirja.

Eli joo. Media.

Sinä käytät paljon sanoja joiden sisällöstä sinulla ei tunnu olevan kovin hyvää käsitystä.


No siinäpä tapauksessa sä et olekaan niinkään paljon metsässä jos tuon illujen historian tajuat ja pakko siitä nostaa hattua kun niitäkin tyyppejä löytyy jotka on valmiita tyrmäämään senkin että koko illuminatia ei ole koskaan ollut, kun ei ole niitä todisteita.

Mä en vaan ymmärrä sitä että what's the point, että luuleeko nää kaikki illujen epäilijät, että tää eliitti olisi muokkaantunut tähän päivään mennessä ystävälliseksi eliitiksi jotka haluaa maailman kansoille pelkkää hyvää ja ei haluaisikaan tappaa siviileitä ?

Jos vaikka katsoo viimevuotisia sotilasoperaatioita ja maailmallista verenvuodatusta tämän globalisaation keskellä, niin paljon se on eliitti saanut aikaa hyvää.

Koska tästä uudesta maailmanjärjestyksestä on kuulemma myös olemassa sellainen versio joka ei menisikään sinne fasismin puolelle.

#323 kirjoitettu 01.03.2009 22:32

Teemujazz kirjoitti:
Niin siis minut saa uskomaan siihen totuuteen oma henkinen tietoisuus joka on aika lailla kosminen. Ja siinä ei David Icket ole mitään jumalia, vaan muuten hyödyllisiä henkilöitä valottamaan tätä todellisuutta lisää.


Kuitti, kosminen tietoisuus

#324 kirjoitettu 01.03.2009 22:33

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Niin siis minut saa uskomaan siihen totuuteen oma henkinen tietoisuus joka on aika lailla kosminen. Ja siinä ei David Icket ole mitään jumalia, vaan muuten hyödyllisiä henkilöitä valottamaan tätä todellisuutta lisää.


Kuitti, kosminen tietoisuus


Jälkimmäinen sana on varmasti oivallinen termi käyttää tulevaan piilovittuiluun.

Pistä muistitikulle ylös ettet unohda.

#325 kirjoitettu 01.03.2009 22:38

Teemujazz kirjoitti:
Jälkimmäinen sana on varmasti oivallinen termi käyttää tulevaan piilovittuiluun.

Pistä muistitikulle ylös ettet unohda.


Laitettu on, ei hätää.

#326 kirjoitettu 01.03.2009 22:40

Teemujazz kirjoitti:
Pahoittelut tuosta vaahtoamisesta, mutta pikkasen vituttaa jos tullaan aukomaan päätä keskusteluun, johon sinä et liity millään tavalla.


Tämä on julkinen forum ja kuka vaan voi halutessaan ottaa osaa mihin vaan täällä käytävään keskusteluun.

#327 kirjoitettu 01.03.2009 23:02

Teemujazz kirjoitti:
Mä en vaan ymmärrä sitä että what's the point, että luuleeko nää kaikki illujen epäilijät, että tää eliitti olisi muokkaantunut tähän päivään mennessä ystävälliseksi eliitiksi jotka haluaa maailman kansoille pelkkää hyvää ja ei haluaisikaan tappaa siviileitä ?


Ai siis ketkä illujen epäilijät?

Ne jotka eivät koskaan usko illumintain olleen olemassakaan eivät varmasti ole tuota mieltä, koska eivät usko sen koskaan olleen olemassakaan.

Ne ketkä eivät usko sen olleen olemassa vuoden 1784 jälkeen, eivät usko, että sitä on enää olemassa.

Itse tunnustan kyllä, että kyseinen järjestö oli olemassa 1700-luvun lopussa, mutta puheet sen olemassaolosta nykyäänkin, ja siitä kuinka vetelevän naruista koko maailmaa, kuulostavat itsessään jo täysin naurettavilta, eikä niiden pohjalle löydy mitään todisteita. Vielä kun mukaan vedetään perusteiksi David Icken teoriat, joiden pohjana on Siionin viisaiden pöytäkirjat, jotka ovat osoitettu väärennöksiksi, joiden tarkoitus oli lietsoa vihaa juutalaisia kohtaan, niin haluaisin huomattavasti parempia perusteita, kuin joku "kosminen tietoisuus". Icke mm. väittää holokaustin ja Hitlerin nousun valtaan olleen osa juutalaista salaliittoa. Tuo on jo niin kova väite, että onko se kumma, etteivät ihmiset suostu uskomaan siihen ilman minkäänlaisia todisteita?

#328 kirjoitettu 01.03.2009 23:24

Teemujazz kirjoitti:
Jos vaikka katsoo viimevuotisia sotilasoperaatioita ja maailmallista verenvuodatusta tämän globalisaation keskellä, niin paljon se on eliitti saanut aikaa hyvää.

Minkä kaikkien konfliktien takana se eliitti on ollut? Ymmärrän ettei täysin vakuuttavia todisteita siitä välttämättä ole mutta esitä/linkitä jotain.
Erityisesti kiinnostaa se, miten tarkalleen se eliitti on edesauttanut sotatoimien aloittamista, vaikuttanut hallitusten jäseniin ym.

Käsittääkseni olet sen verran rajatietoon ja salaliittoihin perehtynyt että jos vaivaa näkisit niin osaisit valikoida meille lähteitä joita on kriittisenkin henkilön mahdollista ottaa tosissaan. Uskon että ihan varmasti niitä löytyy. Olisi hyvä jos jaksaisit niitä kaivaa esille ja sietää sitä että kyseenalaistamme ja pohdimme asioita ennen niihin uskomista tai uskomatta jättämistä.

Ja mitä tuohon kohtaamaasi vittuiluun tulee niin yritä vaan sivuuttaa se ja keskittyä asiasta kiinnostuneiden mutta lisätietoa kaipaavien ihmisten kysymyksiin vastaamiseen. Ei kannata liikaa arvoa antaa väsyneelle läpälle, henkilökohtaisuuksille tai selkeästi asiattomille kommenteille. Sellaista nyt vaan tapahtuu helposti tällaisissa ketjuissa, jopa niiden toimesta joilla saattaisi olla kiinnostusta asiaan.

#329 kirjoitettu 01.03.2009 23:36

neokoo kirjoitti:

Minkä kaikkien konfliktien takana se eliitti on ollut? Ymmärrän ettei täysin vakuuttavia todisteita siitä välttämättä ole mutta esitä/linkitä jotain.
Erityisesti kiinnostaa se, miten tarkalleen se eliitti on edesauttanut sotatoimien aloittamista, vaikuttanut hallitusten jäseniin ym.



- Ranskan vallankumous
- Venäjän kommunistinen vallankumous
- Kiinan kummunistinen vallankumous
- I maailmansota
- II maailmansota
- Vietnamin sota
- Persianlahden sota 1991
- Irakin sota 2003
- Afghanistanin sota
- Pan AM
- Oklahoma 1995
- 9/11
- Madrid 2004
- Lontoo 7/7
- Dianan auto-"onnettomuus"
- John F. Kennedyn murha
- Martin Luther Kingin murha
- Abraham Lincolnin murha

jne. vaikka kuinka paljon muita juttuja. Eli on ollut valtaapitävällä elitillä kädet täynnä töitä.

Ja ymmärrettävistä syistä tiedämme sen, että nämä Vietnamin sodat on muiden mielestä aikaansaanut USA:n valtio/hallitus, mutta mikäs taho siellä oikein pitää sitä valtaa ?

CFR ja minkä alaisuudessa tämä CFR toimii ?

Siinä nimittäin on se ratkaisun avain...

Käsittääkseni olet sen verran rajatietoon ja salaliittoihin perehtynyt että jos vaivaa näkisit niin osaisit valikoida meille lähteitä joita on kriittisenkin henkilön mahdollista ottaa tosissaan. Uskon että ihan varmasti niitä löytyy. Olisi hyvä jos jaksaisit niitä kaivaa esille ja sietää sitä että kyseenalaistamme ja pohdimme asioita ennen niihin uskomista tai uskomatta jättämistä.


Lähteitä on netti pullollaan ja sen kuin vain alkaa etsimään, koska etsivä löytää.

Sen sijaan se, että leimataan internetin salaliittoa koskevat lähteet hörhösivustoiksi kertoo jo kaiken onko asennetta koko itsenäiseen tutkimushommaan vai ei. Tää meidän ihmismieli vaan tuntuu olevan sellainen instrumentti, että jos 100 apinaa sanoo että se ja se juttu on "hörhö", niin tuhat apinaa tulee "joo joo" auktoritetilla perässä, tutkimatta itse "hörhöksi" leimattua asiaa.

#330 kirjoitettu 01.03.2009 23:45

Teemujazz kirjoitti:
Ja ymmärrettävistä syistä tiedämme sen, että nämä Vietnamin sodat on muiden mielestä aikaansaanut USA:n valtio/hallitus, mutta mikäs taho siellä oikein pitää sitä valtaa ?

CFR ja minkä alaisuudessa tämä CFR toimii ?


Rooman imperiumin.
Siis jos nyt lähdetään sille linjalle, ettei tuollaisia väitteitä tarvitse perustella, niin tuo on minun väitökseni, ja se on ihan yhtä vahvalla pohjalla, kuin sinun tai vaikka Icken väitökset.

#331 kirjoitettu 01.03.2009 23:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ja ymmärrettävistä syistä tiedämme sen, että nämä Vietnamin sodat on muiden mielestä aikaansaanut USA:n valtio/hallitus, mutta mikäs taho siellä oikein pitää sitä valtaa ?

CFR ja minkä alaisuudessa tämä CFR toimii ?


Rooman imperiumin.
Siis jos nyt lähdetään sille linjalle, ettei tuollaisia väitteitä tarvitse perustella, niin tuo on minun väitökseni, ja se on ihan yhtä vahvalla pohjalla, kuin sinun tai vaikka Icken väitökset.


Se on kuule ihan niin miten sä sen itse näät ja ymmärrä vaikka sen asian kieltäminen edustaakin valtaenemmistön mielipidettä niin ei ole myöskään niitä "skepujen" vaatimia todisteita salaliitottomuudestakaan, koska kyllä nyt sokea reetakin sen tajuaa että salaliitto ei olisi salaliitto, jollei se pystyisi toimimaan salassa.

Toki salaliitto ei voi koskaan olla absoluuttisen 100 % salainen. Eli aina sitä tietoa vuotaa läpi ja on vuotanutkin.

Silti kuitenkin vaikka marginaalit vain havaitsevat salaliiton toiminnan, ei se silti häiritse itse salaisen eliitin toimintaa, koska heidän järjestöt kuten CFR, Trilateral Comission, Rooman Klubi, P2, Bilderberg Group jne. on maninittu mediassa ja enemmistö pitää niitä aivan normaaleina ja harmittomina järjestöinä.

#332 kirjoitettu 02.03.2009 00:12

Teemujazz kirjoitti:
Lähteitä on netti pullollaan ja sen kuin vain alkaa etsimään, koska etsivä löytää.

Mikset sinä asiantuntijana haluaisi auttaa meitä löytämään niitä?

Minua esimerkiksi kiinnostaa sellaiset todisteet salaliitoista joille ei ole helppo löytää kumoavaa selitystä. Sellaiset, jotka jättävät mieleen epäilyksen "voisiko se sittenkin olla totta" ja saavat ajattelemaan asiaa lisää. Mutta en ole perehtynyt salaliittoihin ja minulla ei ole aikaa seuloa nettisivuja. Sinä voisit hyödyntää tietojasi ja ehdottaa sellaisia tiedonlähteitä joita minä lähdekriittisenä henkilönä voisin kenties pitää luotettavina.

Sinä olet tässä nyt asiantuntija ja voit auttaa meitä löytämään kaipaamaamme tietoa. Sitähän varten tänne tällaisen ketjun perustit, että voisit auttaa muita ajattelemaan näitä asioita? Älä pakene sitä mahdollisuutta vaikka se vaikealta tuntuukin. Johan sinä olet useamman henkilön täällä saanut pohtimaan kertomiasi asioita. Minäkin olen tästä ketjusta oppinut uutta sinun ansiosta.

Älä siis jätä hommaa kesken, ota tehtäväksesi löytää meille lähdekriittisillekin sopivia lähteitä ja esitä ne meille sitten. Käytä siihen niin paljon aikaa kuin tarvitset, jätä vaikka tämä ketju jäähtymään ja tule myöhemmin uudestaan vakuuttamaan meidät

Sen sijaan se, että leimataan internetin salaliittoa koskevat lähteet hörhösivustoiksi kertoo jo kaiken onko asennetta koko itsenäiseen tutkimushommaan vai ei.

Niissä on vaan monesti sama ongelma kuin salaliittoteoriavideoissakin. Liika propagandamaisuus ja kriittistä tarkastelua kestämätön todistusaineisto, mutta varmasti löytyy seasta sellaisia jotka kestävät kohtuullista lähdekritiikkiä. Auttaisit nyt vaan meitä löytämään niitä kun kerran perustit tämä ketjunkin.

Tää meidän ihmismieli vaan tuntuu olevan sellainen instrumentti, että jos 100 apinaa sanoo että se ja se juttu on "hörhö", niin tuhat apinaa tulee "joo joo" auktoritettilla perässä, tutkimatta itse "hörhöksi" leimattua asiaa.

Ihan totta. Ja nimenomaan tämän takia sinun kannattaisi nähdä ekstravaivaa sen eteen että saat ne 100 apinaa ajattelemaan juttuja tosissaan. Sitten ne muutkin apinat alkavat seuraamaan esimerkkiä ja tulet kohtaamaan paljon vähemmän asiatonta kritiikkiä ja hörhöksi leimaamista.

#333 kirjoitettu 02.03.2009 00:32

Teemujazz kirjoitti:
Se on kuule ihan niin miten sä sen itse näät

Ei ole. Kysymys todisteista ei ole mielipidekysymys.

ja ymmärrä vaikka sen asian kieltäminen edustaakin valtaenemmistön mielipidettä niin ei ole myöskään niitä "skepujen" vaatimia todisteita salaliitottomuudestakaan, koska kyllä nyt sokea reetakin sen tajuaa että salaliitto ei olisi salaliitto, jollei se pystyisi toimimaan salassa.

Juttu on vaan siinä, että todisteet pitäisi olla niillä, jotka väittävät niitä oikeiksi. Esim. Joulupukkia ei voida todistaa olemattomaksi.


Silti kuitenkin vaikka marginaalit vain havaitsevat salaliiton toiminnan, ei se silti häiritse itse salaisen eliitin toimintaa, koska heidän järjestöt kuten CFR, Trilateral Comission, Rooman Klubi, P2, Bilderberg Group jne. on maninittu mediassa ja enemmistö pitää niitä aivan normaaleina ja harmittomina järjestöinä.


Harmittomuudesta voidaan olla useaa mieltä, mutta virallisia järjestöjä ovat kyllä.

Paitsi P2, jonka nykyisestä olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Se ei myöskään ollut mikään noita muita vastaava organisaatio, vaan se ihan virallisestikin tuomittiin salaiseksi rikollisjärjestöksi.

#334 kirjoitettu 02.03.2009 00:38

neokoo kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Lähteitä on netti pullollaan ja sen kuin vain alkaa etsimään, koska etsivä löytää.

Mikset sinä asiantuntijana haluaisi auttaa meitä löytämään niitä?

Minua esimerkiksi kiinnostaa sellaiset todisteet salaliitoista joille ei ole helppo löytää kumoavaa selitystä. Sellaiset, jotka jättävät mieleen epäilyksen "voisiko se sittenkin olla totta" ja saavat ajattelemaan asiaa lisää. Mutta en ole perehtynyt salaliittoihin ja minulla ei ole aikaa seuloa nettisivuja. Sinä voisit hyödyntää tietojasi ja ehdottaa sellaisia tiedonlähteitä joita minä lähdekriittisenä henkilönä voisin kenties pitää luotettavina.

Sinä olet tässä nyt asiantuntija ja voit auttaa meitä löytämään kaipaamaamme tietoa. Sitähän varten tänne tällaisen ketjun perustit, että voisit auttaa muita ajattelemaan näitä asioita? Älä pakene sitä mahdollisuutta vaikka se vaikealta tuntuukin. Johan sinä olet useamman henkilön täällä saanut pohtimaan kertomiasi asioita. Minäkin olen tästä ketjusta oppinut uutta sinun ansiosta.

Älä siis jätä hommaa kesken, ota tehtäväksesi löytää meille lähdekriittisillekin sopivia lähteitä ja esitä ne meille sitten. Käytä siihen niin paljon aikaa kuin tarvitset, jätä vaikka tämä ketju jäähtymään ja tule myöhemmin uudestaan vakuuttamaan meidät

Sen sijaan se, että leimataan internetin salaliittoa koskevat lähteet hörhösivustoiksi kertoo jo kaiken onko asennetta koko itsenäiseen tutkimushommaan vai ei.

Niissä on vaan monesti sama ongelma kuin salaliittoteoriavideoissakin. Liika propagandamaisuus ja kriittistä tarkastelua kestämätön todistusaineisto, mutta varmasti löytyy seasta sellaisia jotka kestävät kohtuullista lähdekritiikkiä. Auttaisit nyt vaan meitä löytämään niitä kun kerran perustit tämä ketjunkin.

Tää meidän ihmismieli vaan tuntuu olevan sellainen instrumentti, että jos 100 apinaa sanoo että se ja se juttu on "hörhö", niin tuhat apinaa tulee "joo joo" auktoritettilla perässä, tutkimatta itse "hörhöksi" leimattua asiaa.

Ihan totta. Ja nimenomaan tämän takia sinun kannattaisi nähdä ekstravaivaa sen eteen että saat ne 100 apinaa ajattelemaan juttuja tosissaan. Sitten ne muutkin apinat alkavat seuraamaan esimerkkiä ja tulet kohtaamaan paljon vähemmän asiatonta kritiikkiä ja hörhöksi leimaamista.


Erittäin hyviä lähteitä ovat mm.

Hannu Yli-Karjanmaan ylläpitämät sivut
http://www.11syyskuu.org


Alex Jones
http://www.prisonplane...


Tuolla foorumilla kun seuraa sellaisen nimimerkin kuin jukkatx kirjoituksia, niin pysyy kärryillä missä mennään. Koska tää kyseinen kaveri asuu itse Jenkeissä ja raportoi siellä päin tapahtuneita asioita viikottain.

http://keskustelu.kaup...

Täällä on sitten rajumpaa settiä: http://www.heinola.org...

http://www.heinola.org...

http://www.nwohavainto...

http://www.kotjpaekka....

http://www.reikisivut....

www.tahtitieto.fi

http://www.tiedontalo....

http://www.paoweb.com/

http://users.rcn.com/z...

http://www.nationalarc...

http://www.bibliotecap...

http://www.expansions....

http://www.divinecosmo...

#335 kirjoitettu 02.03.2009 01:11

Teemujazz kirjoitti:
Erittäin hyviä lähteitä ovat mm.

Hannu Yli-Karjanmaan ylläpitämät sivut
http://www.11syyskuu.org


Alex Jones
http://www.prisonplane...


Tuolla foorumilla kun seuraa sellaisen nimimerkin kuin jukkatx kirjoituksia, niin pysyy kärryillä missä mennään. Koska tää kyseinen kaveri asuu itse Jenkeissä ja raportoi siellä päin tapahtuneita asioita viikottain.

http://keskustelu.kaup...

Täällä on sitten rajumpaa settiä: http://www.heinola.org...

http://www.heinola.org...

http://www.nwohavainto...

http://www.kotjpaekka....

http://www.reikisivut....

www.tahtitieto.fi

http://www.tiedontalo....

http://www.paoweb.com/

http://users.rcn.com/z...

http://www.nationalarc...

http://www.bibliotecap...

http://www.expansions....

http://www.divinecosmo...


OK, kiitos Lueskelen noita lähipäivinä rauhassa.

#336 kirjoitettu 02.03.2009 01:19

neokoo kirjoitti:
Johan sinä olet useamman henkilön täällä saanut pohtimaan kertomiasi asioita. Minäkin olen tästä ketjusta oppinut uutta sinun ansiosta.


Joo, täytyy sanoa, että vaikka Teemu ei olekaan ymmärrettävistä syistä pystynyt antamaan mitään todisteita väitteilleen, niin kyllä tässä huomaa, että edes jonkinlainen yritys keskusteluun saa paljon enemmän aikaan, kuin se aikaisempi keskustelun itseensä kääntäminen ja ateistien solvaaminen sun muu.

Tuskin hän on saanut ketään uskomaan niihin itse teorioihin, mutta ehkä jotkut ovat ainakin tämän keskustelun kautta paremmin selvillä siitä mitä ovat esimerkiksi CFR ja Trilateral Commission (Mahdollisesti jopa suhtautuvat kriittisesti noihin järjestöihin, vaikkeivät uskokaan niiden liittyvän reptiliaaneihin ja salaiseen maailmahallitukseen). Jos ei muuta niin ainakin yleissivistävää vaikutusta löytyy. Siitä tunnustusta Teemulle.

#337 kirjoitettu 02.03.2009 17:18

Ollaan näköjään jääty siihen samaan keskusteluun "todisteiden" puuttumisesta.

Voisikohan Kuolleet Kekkoset nimimerkki kertoa että mikä takaa luotettavat todisteet ?

ja mikä taas ei kelpaa todisteeksi ?


Onko se taas tämä media ja tiede joka sanelee mikä on totta ja mikä ei ?

Koska ihmiset luottavat mediaan ja luottavat tiedeinstituutioon lähes 100-prosenttisesti.


Ja pakko kertoa, että täällä totuusaktivistien ja salaliittoteoria-aidan toisella puolella ei jäädä kiinni henkilöiden puhumiin teorioihin.

Ei siis voida puhua mistään David Icken teoriasta joka liittyy II-maailmansotaan ja sen Juutalaisiin rahoittajiin kuten Rockefeller ja Rothschilds.

Se on meille itsestäänselvyys että nämä asiat ovat tapahtuneet, sen sijaan että jäisimme kiinni kiistelemään että onko Icke oikeassa vai ei.

Ja tämä kertoo ennenkaikkea siitä, että salaliittoa tutkivat ihmiset eivät ole enää kiinni laumaihmisen käyttäytymisessä, eli he käyttävät tavallista enemmän itsenäistä ajattelua ja sitä kautta hakevat lisää informaatiota ja valitettavasti tiedeinstituutio ei suostu tukemaan tätä marginaaliväestöä. Koska salaliiton kiistämistä sen sijaan lobataan mm. skeptikkojärjestöhen taholta ja heitä jopa pakotetaan kirjoittamaan joka kuukausi mm. Amerikan suurimpaan rakennusalan lehteen "Popular Mechanics", että 9/11 terrori-iskut eivät ole salaliittoteoria.

Eli kiistämistä kiistämisen perään... Joten ketä oikeasti huolestuttaa salaliittoteorioiden leviäminen siviilien keskuudessa ?

Siitä nimittäin ei päästä yli eikä ympäri, että totuusaktivistien määrä kasvaa jatkuvasti ruohonjuuritasolla.

Yksi tällainen on jo aloittanut toiminnan tänä vuonna:
http://www.zeitgeist.f...

#338 kirjoitettu 02.03.2009 17:40

Teemujazz kirjoitti:
Voisikohan Kuolleet Kekkoset nimimerkki kertoa että mikä takaa luotettavat todisteet ?


No oikeastaan haluaisin lähes mitä vaan, mikä antaisi syytä uskoa väitteisiisi.

Myönnän kyllä, että omalta osaltani tämä koko homma on jäänyt paikoilleen todisteiden vaatimiseen. Minä vaan en pidä tätä minään uskonasiana, enkä siksi pysty uskomaan mihinkään maailmanhallituksiin ja juutalaisten salaliittoihin, ellen saa tarpeeksi vahvoja perusteita.

#339 kirjoitettu 02.03.2009 18:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Voisikohan Kuolleet Kekkoset nimimerkki kertoa että mikä takaa luotettavat todisteet ?


No oikeastaan haluaisin lähes mitä vaan, mikä antaisi syytä uskoa väitteisiisi.

Myönnän kyllä, että omalta osaltani tämä koko homma on jäänyt paikoilleen todisteiden vaatimiseen. Minä vaan en pidä tätä minään uskonasiana, enkä siksi pysty uskomaan mihinkään maailmanhallituksiin ja juutalaisten salaliittoihin, ellen saa tarpeeksi vahvoja perusteita.




Tänään töissä tuli mielenkiintoinen keskustelu lasten kanssa. Yksi Eetu kysyi, että mikä on maailman harvinaisin eläin. Koska kukaan ei vastannut, hän kertoi, että Loch Nessin hirviö.
No minä siihen, että onko Loch Nessin hirviö olemassa. Johon Nea sanoi, että on se ainakin Aku-Ankassa. Johon koko lapsiryhmä rämähti nauramaan.

Siis jos tuollaisten 7-vuotiaitten lähdekritiikki toimii niin miksei aikuisten netinkäyttäjien.

Tai no.
Onhan tuosta hirviöstä todisteita.

#340 kirjoitettu 02.03.2009 18:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Voisikohan Kuolleet Kekkoset nimimerkki kertoa että mikä takaa luotettavat todisteet ?


No oikeastaan haluaisin lähes mitä vaan, mikä antaisi syytä uskoa väitteisiisi.

Myönnän kyllä, että omalta osaltani tämä koko homma on jäänyt paikoilleen todisteiden vaatimiseen. Minä vaan en pidä tätä minään uskonasiana, enkä siksi pysty uskomaan mihinkään maailmanhallituksiin ja juutalaisten salaliittoihin, ellen saa tarpeeksi vahvoja perusteita.


Vastaa nyt siihen kysymykseen...

Mikä on luotettava todiste ?

Jokuhan sen on oltava...

#341 kirjoitettu 02.03.2009 18:15

Teemujazz kirjoitti:
Mikä on luotettava todiste ?


Sellainen jonka pohjalta on hyvä syy olettaa asian olevan totta.

Sen tulee ainakin olla hyvin perusteltu ja sen tulee kestää lähempää tarkastelua.

#342 kirjoitettu 02.03.2009 18:19

Oli muuten jännä kun jo pari vuotta sitten jotkut väittivät että on tulossa FEMA:n leirejä. Heitä pidettiin täysin pimahtaneina hörhöinä.
No asiaan...on kyllä mielenkiintoista mihin tarkoitukseen nuo leirit on OIKEASTI tarkoitettu. Kaikki varmaan muistaa 40-luvun keskitysleirit jotka olivat mukamas "työleirejä", ja ovessa oli kyltti "työ vapauttaa"....no enivei, kun ottaa tän nykyisen maailmantilanteen jossa varsinkin jenkeissä ihmiset rupeavat olemaan totaalisen kyrpiintyneitä niin luulisin että sitten kun alkaa maanlajuiset mellakat ja kansalliskaarti ja armeija on kadulla, niin häiriköt ja "toisinajattelijat" viedään näille FEMA:N leireille. Tämä nyt oli minun teoria mutta on ylipäätänsä järkyttää että tälläisia leirejä edes tulee :(

Bad Dog muokkasi viestiä 18:19 02.03.2009

#343 kirjoitettu 02.03.2009 18:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Mikä on luotettava todiste ?


Sellainen jonka pohjalta on hyvä syy olettaa asian olevan totta.

Sen tulee ainakin olla hyvin perusteltu ja sen tulee kestää lähempää tarkastelua.


No rajoittuukos se aina johonkin lähteenantajan uskottavuuteen kuten media tai tiede, koska ainahan se tieto tulee jostain.

Eli vaaditaanko siis jonkun instituution vesileima, että informaatio/tieto on uskottavaa ?

#344 kirjoitettu 02.03.2009 18:24

Teemujazz kirjoitti:
Onko se taas tämä media ja tiede joka sanelee mikä on totta ja mikä ei ?

Itse en oikeastaan niputtaisi mediaa ja tiedettä samaan syssyyn. Minusta median sokea uskominen on vajaaälyistä. Tieteen sivuuttaminen epäluotettavana tiedonlähteenä taas kuulostaisi idioottimaiselta.

Muista, Teemu, että myös youtube, kirjallisuus, nettiblogit, eri alojen lehdet ja jopa nettifoorumit ovat mediaa.

#345 kirjoitettu 02.03.2009 18:25

Teemujazz kirjoitti:
No rajoittuukos se aina johonkin lähteenantajan uskottavuuteen kuten media tai tiede, koska ainahan se tieto tulee jostain.

Eli vaaditaanko siis jonkun instituution vesileima, että informaatio/tieto on uskottavaa ?


Ei.

Se, että valtamedian sanaa ei tule ottaa automaattisesti absoluuttisena totuutena, ei silti tarkoita, että olisi syytä uskoa sen ulkopuoleltakaan tuleviin väitteisiin ilman perusteita.

#346 kirjoitettu 02.03.2009 18:26

Bad Dog kirjoitti:
Oli muuten jännä kun jo pari vuotta sitten jotkut väittivät että on tulossa FEMA:n leirejä. Heitä pidettiin täysin pimahtaneina hörhöinä.


Bad Dog muokkasi viestiä 18:19 02.03.2009


Näin oli ja jotkut korkean luokan poliitikot vielä sanoa pamautti niistä kysyttäessä, että niitä ei ole olemassa tai tämä klassisempi "en tiedä mistä puhut". Jälkimmäiseen vastaukseen turvautui mm. Hillary Clinton kun eräs totuusaktivisti kysyi häneltä viime pressanvaalikampanjan aikana hänen Bilderberg touhuista.

#347 kirjoitettu 02.03.2009 18:31

D-Vision kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Onko se taas tämä media ja tiede joka sanelee mikä on totta ja mikä ei ?

Muista, Teemu, että myös youtube, kirjallisuus, nettiblogit, eri alojen lehdet ja jopa nettifoorumit ovat mediaa.


Pitää paikkansa ja ne ovat enenkaikkea puolueetonta ja vapaata mediaa, mikä on mahdollistanut näidenkin hurjimpienkin salaliittojuttujen informaation leviämisen.

Itsehän edustan juuri tätä puolueetonta ja vapaata mediaa erään blogin kautta, mutta vuosien aikana huomasin sellaisen pikku ongelman, että jos pidät yllä blogia näistä asioista ja esiinnyt siellä omalla henkilöllisyydellä niin sinne kummasti aina eksyy niitä henkilöitä jotka haluaa kaivaa susta sen jonkun henkilökohtaisen tiedon, mitä ne haluavat käyttää sun henkiseen nujertamiseen/mollaamiseen.

Joten jos alkaa näistä asioista pitämään blogia, niin ihan pienenä vinkkinä kaikille, että ei kannata esiintyä omalla henkilöllisyydellä. Siloin se henk. koht. vittuiluprosentti pienenee huomattavasti aina nollatoleranssiin asti.

Nykyäänhän olen tuota blogia pitänyt anonyymisti yllä jo vuosikaudet ja kävijämäärä kyllä alkoi kummasti kasvamaan sen jälkeen. Kun blogin lukijat eivät enää kiinnittäneet huomiota, että kuka kirjoittaa vaan siihen mitä ollaan kirjoitettu.

#348 kirjoitettu 02.03.2009 18:58

Teemujazz kirjoitti:
Pitää paikkansa ja ne ovat enenkaikkea puolueetonta ja vapaata mediaa, mikä on mahdollistanut näidenkin hurjimpienkin salaliittojuttujen informaation leviämisen.


Mikään media ei ole täysin puolueetonta. Aina se on jonkun intressien mukaista se julkaisu.

Lisäksi se, että joku media on vapaata ei vielä automaattisesti tee siitä totuuden äänitorvea.

Olet varmaan itsekin kuullut että esimerkiksi Wikipediaan ei saa viitata luotettavana tietolähteenä, sinne kun voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Ja mikäs sen vapaampi media.

#349 kirjoitettu 02.03.2009 19:10

D-Vision kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Pitää paikkansa ja ne ovat enenkaikkea puolueetonta ja vapaata mediaa, mikä on mahdollistanut näidenkin hurjimpienkin salaliittojuttujen informaation leviämisen.


Mikään media ei ole täysin puolueetonta. Aina se on jonkun intressien mukaista se julkaisu.

Lisäksi se, että joku media on vapaata ei vielä automaattisesti tee siitä totuuden äänitorvea.

Olet varmaan itsekin kuullut että esimerkiksi Wikipediaan ei saa viitata luotettavana tietolähteenä, sinne kun voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Ja mikäs sen vapaampi media.



Mutta internet mediana antaa suuren mahdollisuuden elää viiteryhmässä, joka pitää omanlaistaan totuutta oikeana.

Esimerkkejä ei varmaankaan tarvitse hakea. Mutta kyllä niitä löytyy tämänkin keskustelun ulkopuolelta.

#350 kirjoitettu 02.03.2009 19:17

D-Vision kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Pitää paikkansa ja ne ovat enenkaikkea puolueetonta ja vapaata mediaa, mikä on mahdollistanut näidenkin hurjimpienkin salaliittojuttujen informaation leviämisen.


Mikään media ei ole täysin puolueetonta. Aina se on jonkun intressien mukaista se julkaisu.

Lisäksi se, että joku media on vapaata ei vielä automaattisesti tee siitä totuuden äänitorvea.

Olet varmaan itsekin kuullut että esimerkiksi Wikipediaan ei saa viitata luotettavana tietolähteenä, sinne kun voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Ja mikäs sen vapaampi media.


Erohan tuon vapaan ja virallisen median välillä on se että vapaan median taholta kuka tahansa internet-blogin pitäjä voi kirjoittaa siitä mistä huvittaa, kun taas virallisen median toimittajat ovat täysin esim. Reutersin sääntöjen alla, joka on asettanut monet monet julkaisijat ja lehdet sen luoman sensuurin alle.

Pelkästään esim. YLE:llä on oma pressiporukka, joka valikoi että mitkä jutut laitetaan eetteriin ja mitkä taas hyllytetään ja paperissa voi jopa lukea "VALTION SALAISUUS" vesileima, jolloin luonnollisesti näitä juttuja ei myöskään julkaista.

#351 kirjoitettu 02.03.2009 19:30

Teemujazz kirjoitti:
Erohan tuon vapaan ja virallisen median välillä on se että vapaan median taholta kuka tahansa internet-blogin pitäjä voi kirjoittaa siitä mistä huvittaa, kun taas virallisen median toimittajat ovat täysin esim. Reutersin sääntöjen alla, joka on asettanut monet monet julkaisijat ja lehdet sen luoman sensuurin alle.

Pelkästään esim. YLE:llä on oma pressiporukka, joka valikoi että mitkä jutut laitetaan eetteriin ja mitkä taas hyllytetään ja paperissa voi jopa lukea "VALTION SALAISUUS" vesileima, jolloin luonnollisesti näitä juttuja ei myöskään julkaista.


No YLE nyt on ihan oma asia sinänsä eikä tässä nyt siitä ollut kyse. Ei tietenkään ole YLEn intresseissä julkaista valtionsalaisuuksia kun se kerran on valtion omistama tv- ja radiokanava. Et kai sinäkään julkaise sen yrityksen liikesalaisuuksia, jossa olet töissä? Sehän olisi ihan suoraan omiin aamumuroihin kusemista. YLEn rahoitus tulee valtiolta, silloin täytyy vähän katsoa mitä sinne eetteriin puskee. Sen jokainen TV:tä katsova tajuaa ja sitten lähdekritiikin avulla suodattaa sieltä sen vastaanottamansa tavaran.

Juuri itse kuitenkin myönsit, että kuka tahansa internet-blogin pitäjä voi kirjoittaa siitä mistä huvittaa. Ei se tee siitä kirjoituksesta sen enempää totuudenmukaista. Jos on kaksi toisistaan riippumatonta lähdettä ja toinen kirjoittaa paskaa niin ei se vielä tarkoita etteikö se toinenkin kirjoittaisi paskaa.

#352 kirjoitettu 02.03.2009 21:10

Teemujazz kirjoitti:
Itsehän edustan juuri tätä puolueetonta ja vapaata mediaa erään blogin kautta, mutta vuosien aikana huomasin sellaisen pikku ongelman, että jos pidät yllä blogia näistä asioista ja esiinnyt siellä omalla henkilöllisyydellä niin sinne kummasti aina eksyy niitä henkilöitä jotka haluaa kaivaa susta sen jonkun henkilökohtaisen tiedon, mitä ne haluavat käyttää sun henkiseen nujertamiseen/mollaamiseen.

Tuohon auttaa kommenttimahdollisuuden poistaminen tai kirjautumisvaatimus kommentoinnille. Ne pahimmat paskanheittäjät karsiutuu jo sillä, ja ne yritteliäämmät ilkiöt voi bannata.

Uskallatko laittaa tänne linkkiä siihen omaan blogiisi?

#353 kirjoitettu 02.03.2009 21:32

neokoo kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Itsehän edustan juuri tätä puolueetonta ja vapaata mediaa erään blogin kautta, mutta vuosien aikana huomasin sellaisen pikku ongelman, että jos pidät yllä blogia näistä asioista ja esiinnyt siellä omalla henkilöllisyydellä niin sinne kummasti aina eksyy niitä henkilöitä jotka haluaa kaivaa susta sen jonkun henkilökohtaisen tiedon, mitä ne haluavat käyttää sun henkiseen nujertamiseen/mollaamiseen.

Tuohon auttaa kommenttimahdollisuuden poistaminen tai kirjautumisvaatimus kommentoinnille. Ne pahimmat paskanheittäjät karsiutuu jo sillä, ja ne yritteliäämmät ilkiöt voi bannata.



Jälkimmäinen auttoi ja eihän noi kovimmat paskanheittäjät uskalla lähteä lokaamaan rekisteröidyllä nickillä.

Uskallatko laittaa tänne linkkiä siihen omaan blogiisi?


Sait pikaviestinä...

#354 kirjoitettu 02.03.2009 21:48

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Se taisi aihe vähän tukehtui. Annan muistin virkistämiseksi referaatin:


Esim. nuo salaiset asiakirjat ja muistiot niin olisikohan niistä ihan tietoa mitä niissä tarkalleen sanotaan?



"Salainen asiakirja No. 1"

Sisältö

Alkusanat lukijalle
Temppeliritarit osa 1
Illuminatia osa 2
Vapaamuurarit osa 3
Kabbalaoppi osa 4
Grant Orient osa 5
Ranskan Vallankumous osa 6
Venäjän vallankumous osa 7
Amerikan sisällissota osa 8
P2-loosi osa 9
Pääkallo ja sääriluut osa 10
Round Table osa 11
Carroll Quigley osa 12
RT European industrials osa 13
Kolmensadan Komitea (Committee of 300) osa 14
Bilderberg ryhmä osa 15
Trilateraalinen komissio osa 16
Rooman Klubi osa 17
Council Foreign Relations osa 18
RIIA osa 19
Rahamiesten peliä osa 20
Federal Reserve system osa 21
IMF - kansainvälinen valuuttarahasto osa 22
WB - Maailmanpankki osa 23
BIS Keskuspankkien keskuspankki osa 24
WTO Maailman vapaakauppajärjestö osa 25
YK Yhdistyneet Kansakunnat osa 26
EU Euroopan Unioni osa 27
Vallankaappauksen taktiikka osa 28
Harhautustaktiikka osa 29
Väestönvalvonta osa 30
Ilmastomuutos osa 31
Vapaa energia osa 32
Oliko WTC tilaustyö? osa 33
Loppusanat lukijalle

Että tuollaista sisältöä...

Edelleen suosittelen lukemaan tuon kirjan.

http://www.pp.kpnet.fi...

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Onko niitä kukaan julkaissut netissä?


Tätä kirjaa ei löydy julkaistuna netistä.

#355 kirjoitettu 02.03.2009 22:02

Teemujazz kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Se taisi aihe vähän tukehtui. Annan muistin virkistämiseksi referaatin:


Esim. nuo salaiset asiakirjat ja muistiot niin olisikohan niistä ihan tietoa mitä niissä tarkalleen sanotaan?



"Salainen asiakirja No. 1"

Sisältö

Alkusanat lukijalle
Temppeliritarit osa 1
Illuminatia osa 2
Vapaamuurarit osa 3
Kabbalaoppi osa 4
Grant Orient osa 5
Ranskan Vallankumous osa 6
Venäjän vallankumous osa 7
Amerikan sisällissota osa 8
P2-loosi osa 9
Pääkallo ja sääriluut osa 10
Round Table osa 11
Carroll Quigley osa 12
RT European industrials osa 13
Kolmensadan Komitea (Committee of 300) osa 14
Bilderberg ryhmä osa 15
Trilateraalinen komissio osa 16
Rooman Klubi osa 17
Council Foreign Relations osa 18
RIIA osa 19
Rahamiesten peliä osa 20
Federal Reserve system osa 21
IMF - kansainvälinen valuuttarahasto osa 22
WB - Maailmanpankki osa 23
BIS Keskuspankkien keskuspankki osa 24
WTO Maailman vapaakauppajärjestö osa 25
YK Yhdistyneet Kansakunnat osa 26
EU Euroopan Unioni osa 27
Vallankaappauksen taktiikka osa 28
Harhautustaktiikka osa 29
Väestönvalvonta osa 30
Ilmastomuutos osa 31
Vapaa energia osa 32
Oliko WTC tilaustyö? osa 33
Loppusanat lukijalle

Että tuollaista sisältöä...

Edelleen suosittelen lukemaan tuon kirjan.

http://www.pp.kpnet.fi...

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Onko niitä kukaan julkaissut netissä?


Tätä kirjaa ei löydy netistä.


Tässä on vähän väärinymmärrystä kehissä nyt? Luulen, että HMM25CM (miksei tuolle nikille ole vielä mitään "virallista" lyhennettä?!) kyseli hallituksen salaisia asiakirjoja, eikä tuota romaania, joka on nimetty Salainen asiakirja No.1. Voi toki olla, että HotMale on ymmärtänyt väärin viittauksesi tuohon kirjaan, mutta luulen, että puhutte ihan eri jutuista nyt.

#356 kirjoitettu 02.03.2009 22:45

Minäkin ihan mielelläni voin vilkaista blogia, jos laitat linkkiä pikaviestinä.

#357 kirjoitettu 03.03.2009 01:34

Mitäs mieltä täällä on jengi tuosta Pohjois-American Unionista ?

Eli siis tästä lähes Euroopan Unionin kaltaisesta uudistuksesta Pohjois-Amerikassa. Jossa Meksikon ja Kanadan rajat avattaisiin vuonna 2010 USA:n kanssa ja liitettäisiin yhteen.

Yhteiseksi valuutaksi tulisi amero.

#358 kirjoitettu 03.03.2009 01:42

Teemujazz kirjoitti:
Mitäs mieltä täällä on jengi tuosta Pohjois-American Unionista ?

Eli siis tästä lähes Euroopan Unionin kaltaisesta uudistuksesta Pohjois-Amerikassa. Jossa Meksikon ja Kanadan rajat avattaisiin vuonna 2010 USA:n kanssa ja liitettäisiin yhteen.

Yhteiseksi valuutaksi tulisi amero.


Varmaan voisi olla ihan hyvä uudistus. Tuollaista ei kyllä tule tapahtumaan vielä vuonna 2010, koska asiasta ei ole edes neuvoteltu Pohjois-Amerikan valtioiden välillä. NAU on lähinnä teoreettinen idea siitä, miten Pohjois-Amerikan valtiot voisivat muodostaa EU:n kaltaisen liiton.

#359 kirjoitettu 03.03.2009 01:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Mitäs mieltä täällä on jengi tuosta Pohjois-American Unionista ?

Eli siis tästä lähes Euroopan Unionin kaltaisesta uudistuksesta Pohjois-Amerikassa. Jossa Meksikon ja Kanadan rajat avattaisiin vuonna 2010 USA:n kanssa ja liitettäisiin yhteen.

Yhteiseksi valuutaksi tulisi amero.


Varmaan voisi olla ihan hyvä uudistus. Tuollaista ei kyllä tule tapahtumaan vielä vuonna 2010, koska asiasta ei ole edes neuvoteltu Pohjois-Amerikan valtioiden välillä. NAU on lähinnä teoreettinen idea siitä, miten Pohjois-Amerikan valtiot voisivat muodostaa EU:n kaltaisen liiton.


Kyllähän sen kansat varmasti hyväksyvät jos sille esitetään talouskriisin pelastusta motiiviksi.

Mutta arvaas mitä itse Obama vastasi kun eräs totuusaktiivi kysyi häneltä että onko hän CFR:n jäsen ja että onko USA:lla tarkoitus perustaa vielä Pohjois-Amerikan Union...

http://www.youtube.com...


Obama kielsi olevansa CFR:n jäsen, mikä hän on ja sanoi Pohjois-Amerikan Unionista, että ei tiedä mistä puhut.


Siis siis niin kuin täysi emävalhe. Sillä Bush on allekirjoittanut jonkun aloiteuudistuksen koskien tätä Union hanketta jo vuonna 2006: http://www.youtube.com...

Eli minkäköhän vuoksi täytyy sitten poliitikkojen mennä kipsiin kun kysytään asiasta suoraan.

#360 kirjoitettu 03.03.2009 02:29

Teemujazz kirjoitti:
Mutta arvaas mitä itse Obama vastasi kun eräs totuusaktiivi kysyi häneltä että onko hän CFR:n jäsen ja että onko USA:lla tarkoitus perustaa vielä Pohjois-Amerikan Union...

http://www.youtube.com...


Obama kielsi olevansa CFR:n jäsen, mikä hän on ja sanoi Pohjois-Amerikan Unionista, että ei tiedä mistä puhut.

Obama kylläkin sanoo tuossa, ettei CFR:ssä ole mitään virallisia jäseniä, mutta sanoo kuitenkin puhuneensa siellä.
Pohjois-Amerikan Unionista ei sano, ettei tiedä mistä kysyjä puhuu. Hän sanoo, ettei sellaista ole tekeillä.

Siis siis niin kuin täysi emävalhe. Sillä Bush on allekirjoittanut jonkun aloiteuudistuksen koskien tätä Union hanketta jo vuonna 2006: http://www.youtube.com...

Väärin. Bush on allekirjoittanut Security and Prosperity Partnership Of North America -sopimuksen. Se ei ole NAU:n liittyvä sopimus.

Kuten aiemmin sanoin, niin pidän Pohjois-Amerikan Unionia hyvänä ideana, joten kysyn, että mitä sitten, vaikka tuollainen Unioni joskus tehtäisiinkin?

Eli minkäköhän vuoksi täytyy sitten poliitikkojen mennä kipsiin kun kysytään asiasta suoraan.

Et kai viittaa tuolla tuohon Obaman haastatteluun? Ei todellakaan mennyt kipsiin.