Mikseri.net

#282 kirjoitettu 24.01.2008 20:05

Henrik Olofsson kirjoitti:
Juu juu ja vaarinhousut. Jos alkuperäinen kysymys olisi, että nouseeko lentokone juoksumatolta, niin totta helvetissä nousee, erotuksena siis siihen, että auto tai polkupyörä ei liiku mihinkään vaikka kuinka poljet kaasua tai fillaria.

MUTTA tässä kysymyksessä onkin magic carpet ride, joka käytännössä huolehtisi siitä, että pyörä joka on maton päällä ei pääse pyörimään eteenpäin, kun matto säätää oman pyörimisensä tämän pyörimisliikkeen vastaiseksi. Tällöin koneen on siis käytännössä raahauduttava liukuhihnaa pitkin. Ja vittu ku ei tiiä riittäkö jonkun DC9:n moottoreissa tehot nostamaan se kone ilmaan pyörät lukittuna, ja se on se kysymys johon halutaan vastaus.

Henrik Olofsson kursivoi väärän sanan 19:56 24.01.2008


Jos liukuhihna yrittää kuljettaa konetta taaksepäin, renkaat pyörivät juurikin oikeaan suuntaan. Jos taas liukuhihna yrittää pyörittää renkaita väärään suuntaan, sen on kuljettava koneen menosuuntaan. Ensiksi mainitussa tapauksessa renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin ilman sitä liukuhihnaa ja toiseksi mainitussa ne eivät pyöri ollenkaan, liukuhihna kun liikkuu koneen kanssa samalla nopeudella samaan suuntaan. Kummassakaan tapauksessa renkaiden pyöriminen ei vaikuta hevon helvettiä koneen liikkumiseen.

Jos jotain nämä faktat kumoavia taikavoimia otetaan mukaan, voidaan yhtä hyvin sitten kysyä, että "Nouseeko lentokone ilmaan, jos Hold Airplane -mahtiloitsu estää sitä nousemasta ilmaan?"

#283 kirjoitettu 24.01.2008 20:45

Thimns kirjoitti:
Kuten minä ja moni muu on tässä jo moneen kertaan sanonut:
Lentokoneen moottorit eivät pyöritä niitä renkaita. Ne liikuttavat ilmaa.

Tiedän. Ei sillä ole mitään väliä tässä. Renkaiden on pakko pyöriä nopeammin kuin hihnan, jos ne renkaat meinaavat pyöriä hihnalla eteenpäin. Tuli se työntövoima sitten ihan mistä tahansa, vaikka kapteenin pierusta.

Et siis vain tajua. En mä tota osaa ton yksinkertaisemmin selittää.
Henrik Olofsson selitti jo saman uudestaan.

#284 kirjoitettu 24.01.2008 20:58

Thimns kirjoitti:
Ensiksi mainitussa tapauksessa renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin ilman sitä liukuhihnaa ja toiseksi mainitussa ne eivät pyöri ollenkaan, liukuhihna kun liikkuu koneen kanssa samalla nopeudella samaan suuntaan. Kummassakaan tapauksessa renkaiden pyöriminen ei vaikuta hevon helvettiä koneen liikkumiseen.


Mutta hei, vaihdoin jälleen kantaani!

Tosiaan: lentokone liikuttaa sekä hihnaa että itseään, ja pyörät eivät liiku mihinkään. Nousee se homo sittenkin.

#285 kirjoitettu 24.01.2008 21:04

Electron kirjoitti:
Tiedän. Ei sillä ole mitään väliä tässä. Renkaiden on pakko pyöriä nopeammin kuin hihnan, jos ne renkaat meinaavat pyöriä hihnalla eteenpäin. Tuli se työntövoima sitten ihan mistä tahansa, vaikka kapteenin pierusta.

Et siis vain tajua. En mä tota osaa ton yksinkertaisemmin selittää.
Henrik Olofsson selitti jo saman uudestaan.


Thimns kirjoitti:
Jos liukuhihna yrittää kuljettaa konetta taaksepäin, renkaat pyörivät juurikin oikeaan suuntaan. Jos taas liukuhihna yrittää pyörittää renkaita väärään suuntaan, sen on kuljettava koneen menosuuntaan. Ensiksi mainitussa tapauksessa renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin ilman sitä liukuhihnaa ja toiseksi mainitussa ne eivät pyöri ollenkaan, liukuhihna kun liikkuu koneen kanssa samalla nopeudella samaan suuntaan. Kummassakaan tapauksessa renkaiden pyöriminen ei vaikuta hevon helvettiä koneen liikkumiseen.


Et siis vain tajua. En mä tota osaa ton yksinkertaisemmin selittää.
Henrik Olofssonkin jo tajusi.

#286 kirjoitettu 24.01.2008 21:07

Thimns kirjoitti:
Henrik Olofssonkin jo tajusi.


Eikä mennyt kuin vuosi!

#287 kirjoitettu 24.01.2008 22:54

Henrik Olofsson kirjoitti:
Tosiaan: lentokone liikuttaa sekä hihnaa että itseään, ja pyörät eivät liiku mihinkään. Nousee se homo sittenkin.


Täähän oli vitsi? Hihnan piti pyöriä samaa nopeutta kun renkaidenkin. Jos pyörät eivät pyöri, ei liiku hihnakaan. Jumissa ollaan edelleen.

#288 kirjoitettu 24.01.2008 22:57

Thimns kirjoitti:
Jos liukuhihna yrittää kuljettaa konetta taaksepäin, renkaat pyörivät juurikin oikeaan suuntaan.

Pyörii joo. Entäs sitten? Ne pyörät pysyvät paikallaan, jos hihna pyörii jokaisena ajan hetkenä samaa nopeutta päinvastaiseen suuntaan. Eivät ne pyörät yksinkertaisesti voi edetä siinä hihnalla laahaamatta.

-----

Koitan vääntää rautalangasta:

Jos lentokone haluaa edetä 200 km/h hihnalla eteenpäin, millä nopeudella sinun mielestäsi koneen renkaat ja hihna tällöin pyörivät? Jos yhtään muistan aiempia vastauksiasi, vastaat tähän todennäköisesti tuplanopeuden eli 400 km/h. Okei.

Toinen tilanne. Lentokonetta pidetään paikallaan, ja hihna laitetaan nyt pyörimään 400 km/h. No tietenkin koneen renkaat lähtevät heti myös pyörimään 400 km/h.

Tiivistelmä:
Tilanne 1: Kone 200 km/h, renkaat ja hihna 400 km/h (siis olevinaan)
Tilanne 2: Kone 0 km/h, renkaat ja hihna 400 km/h

Koneen renkaathan ovat kiinni lentokoneessa, eikö? Selitä siis minulle:

Kuinka on mahdollista, että tilanteessa 1 renkaat etenevät hihnalla 200 km/h pyörimällä 400 km/h, kun taas toisessa tilanteessa renkaat pyörivät myös 400 km/h, mutta pysyvät hihnalla paikallaan. Hihnan nopeushan on molemmissa tilanteissa sama.

#289 kirjoitettu 24.01.2008 22:58

Electron kirjoitti:
Täähän oli vitsi? Hihnan piti pyöriä samaa nopeutta kun renkaidenkin. Jos pyörät eivät pyöri, ei liiku hihnakaan. Jumissa ollaan edelleen.


Mikäs vittu sitä hihnaa muka estää liikkumasta? Ei tehtävänannon mukaan ainakaan mikään.

#290 kirjoitettu 24.01.2008 23:08

Henrik Olofsson kirjoitti:
Mikäs vittu sitä hihnaa muka estää liikkumasta?

Siellä on naarashirvi pyllistelemässä edessä.

#291 kirjoitettu 25.01.2008 04:59

Harrier Jump Jetti nousee ainakin paikaltaan mistä tahansa, eiköhän siis myös liukuhihnalta.

#292 kirjoitettu 25.01.2008 12:32

Timothy Gesth kirjoitti:
Harrier Jump Jetti nousee ainakin paikaltaan mistä tahansa, eiköhän siis myös liukuhihnalta.


Aahah eeehehe! Ja myös se jenkkien uusi F35-hävittäjä joka teki nolon debyytin minun silmilleni Die Hard 4.0-leffassa. Onhan noita VTOL-koneita.
http://www.youtube.com...

#293 kirjoitettu 25.01.2008 15:41

Electron kirjoitti:
Pyörii joo. Entäs sitten? Ne pyörät pysyvät paikallaan, jos hihna pyörii jokaisena ajan hetkenä samaa nopeutta päinvastaiseen suuntaan. Eivät ne pyörät yksinkertaisesti voi edetä siinä hihnalla laahaamatta.

-----

Koitan vääntää rautalangasta:

Jos lentokone haluaa edetä 200 km/h hihnalla eteenpäin, millä nopeudella sinun mielestäsi koneen renkaat ja hihna tällöin pyörivät? Jos yhtään muistan aiempia vastauksiasi, vastaat tähän todennäköisesti tuplanopeuden eli 400 km/h. Okei.


Riippuen siitä mihin kumpaan suuntaan hihna pyörii, renkaat pyörivät joko 400 km/h tai eivät ollenkaan.

Toinen tilanne. Lentokonetta pidetään paikallaan, ja hihna laitetaan nyt pyörimään 400 km/h. No tietenkin koneen renkaat lähtevät heti myös pyörimään 400 km/h.

Tiivistelmä:
Tilanne 1: Kone 200 km/h, renkaat ja hihna 400 km/h (siis olevinaan)
Tilanne 2: Kone 0 km/h, renkaat ja hihna 400 km/h

Koneen renkaathan ovat kiinni lentokoneessa, eikö? Selitä siis minulle:

Kuinka on mahdollista, että tilanteessa 1 renkaat etenevät hihnalla 200 km/h pyörimällä 400 km/h, kun taas toisessa tilanteessa renkaat pyörivät myös 400 km/h, mutta pysyvät hihnalla paikallaan. Hihnan nopeushan on molemmissa tilanteissa sama.




Miksi minun pitäisi selittää, miten sinun keksimäsi fysiikan lakeja uhmaavat tilanteet olisivat mahdollisia?

Ja miten niin "olevinaan" siinä tilanteessa 1?

Ensinnäkin, minkä takia sitä konetta nyt yht'äkkiä pidetäänkin paikallaan? Ja MILLÄ? Tuo "tilanne 2" on jo kaukana siitä alkuperäisestä kysymyksestä. Jos kysymys olisi "nouseeko lentokone liukuhihnan päältä ilmaan, jos sitä pidetään paikallaan" niin totta kai vastaus olisi ei.

Mutta kun se ei pysy paikallaan, ellei sitä erikseen jollain tavalla pidetä paikallaan. Se liukuhihna ei pidä konetta paikallaan. Ei, ellei turbiinien tehoja helvetin tarkasti säädetä juuri niin pieneksi, että renkaat juuri ja juuri pyörivät ja liukuhihna siirtää konetta taaksepäin samalla vauhdilla kuin se muuten liikkuisi eteenpäin. Ja näinhän tässä ei pitänyt edes tapahtua, vaan hihnan piti liikkua eteenpäin, jolloin renkaat eivät pyöri ja näin ollen heti kun turbiinit saisivat aiheutettua sen verran työntövoimaa, että kone liikahtaa eteenpäin, liikkuisi jopa se mystisesti jokaisena ajan hetkenä koneen kanssa samaa nopeutta liikkuva liukuhihna ETEENPÄIN.

Kuten tuossa jo sanoin ja sanoin ja sanoin ja sanoin, niiden renkaiden ei tarvitse pyöriä, saatikka liikkua liukuhihnaan nähden mihinkään jotta lentokone voi liikkua eteenpäin. Jos liukuhihna pyörii siten, että renkaat eivät pyöri yhtään mihinkään, kone ja renkaat pysyvät hihnalla paikallaan, mutta ympäröivään ilmaan nähden sekä kone että hihna liikkuvat samaan suuntaan samalla nopeudella.

Väännä vaan vaikka kuinka rautalangasta, mutta pidetään homma silti fysiikan lakien puitteissa.

#294 kirjoitettu 25.01.2008 15:50

Nyt ymmärsin, mitä ajoit takaa sillä, että renkaiden olisi pakko laahata hihnaa pitkin.

Se vain ei juolahtanut mieleeni, kun fysiikan tai järjen lakien mukaan se ei ole mahdollista.

Eli jos kone liikkuu, joko renkaiden tai liukuhihnan on pakko pyöriä, siitä ei päästä mihinkään. Se liukuhihna ei pysty estämään renkaita pyörimästä, ellei se sitten tosiaan liiku vastakkaiseen suuntaan kuin pyörät pyörisivät koneen liikkuessa, jolloin se sitten taas ei pyöri samaa vauhtia kuin renkaat, kun renkaat kerran eivät silloin pyöri.

Ei ole mitenkään mahdollista tehdä liukuhihnaa, joka samaan aikaan liikkuu, mutta ei silti liiku.

Jos tämä pitää jättää huomiotta, pysyn aikaisemmassa kannassani:

Voidaan yhtä hyvin kysyä, että "Nouseeko lentokone ilmaan, jos Hold Airplane -mahtiloitsu estää sitä nousemasta ilmaan?"

#295 kirjoitettu 25.01.2008 16:00

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Eli jos kone liikkuu, joko renkaiden tai liukuhihnan on pakko pyöriä, siitä ei päästä mihinkään. Se liukuhihna ei pysty estämään renkaita pyörimästä, ellei se sitten tosiaan liiku vastakkaiseen suuntaan kuin pyörät pyörisivät koneen liikkuessa, jolloin se sitten taas ei pyöri samaa vauhtia kuin renkaat, kun renkaat kerran eivät silloin pyöri.

Ei ole mitenkään mahdollista tehdä liukuhihnaa, joka samaan aikaan liikkuu, mutta ei silti liiku.

WTF? Siis esimerkissä oli liukuhihna, joka pyörii tasan koneen eteenpäin vievää nopeutta vastaavan vauhdin vastakkaiseen suuntaan.


Jos oikeen pilkkua hellitään, niin

Salminen kirjoitti:
Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan.


(minä lisäsin lihavoinnin ja alleviivauksen)

ja se taas on yksinkertaisesti mahdotonta.

Alkuperäisessä ongelmassahan se menee justiinsa niin ku Endorffi (lempinimi) sanoi.

Eli PAHA SALMINEN! HYI! EI! IRTI!

Thimns krjasi koiarjoitvihreitä 20:54 25.01.2008

#296 kirjoitettu 25.01.2008 21:11

Käytännössä siis kävisi näin:
1. Lentokone laittaa nupit kaakkoon päästäkseen ilmaan.
2. Turbiinit aiheuttavat suoran työntävoiman (ei siis renkaisiin kohdistuvaa vierintävoimaa) juoksumattoon nähden.
3. Pyörät uhkaavat alkaa pyöriä, koska ne on laakeroitu koneen runkoon nähden (tavallisessa tapauksessa tällä säästetään kitkaa, polttoainetta ja luontoa).
4. Pyörän yrittäessä liikahtaa, juoksumatto liikahtaa vastaan.
5. Voiman kasvaessa juoksumaton ja pyörän välille kehittyy ääretön kitka =
6. sekä juoksumatto että lentokone rullavat eteenpäin (mikään tehtävänannossa kerrottu seikka ei estä juoksumattoa kinnaamasta vastaan)
7. kone nousee ilmaan.

Henrik Olofsson lisäsi Jassusti a:n ja ä:n 21:12 25.01.2008

#297 kirjoitettu 25.01.2008 22:30

Minusta tuntuu siltä ettei teillä ole yhteisymmärrystä edes siitä mikä suunta on eteenpäin. Eikä fysiikassa ole edes sellaisia määritelty etukäteen. Pitää ennen tehtävän ratkaisua määrittää positiivinen suunta ja huomata että renkaan ylä- ja alaosan pinnat liikkuvat eri suuntiin.

#298 kirjoitettu 25.01.2008 23:15

Joku sais koodata simulaation tästä. Joku pätevä fysiikanmallinnuskirjasto vaan käyttöön.

#299 kirjoitettu 26.01.2008 00:25

Ehkä kannattaa odottaa tota Myytinmurtajat -jaksoa ja sitte vasta keskustella. Silleen ei kukaan välttämättä lopulta sitte nolostu

#300 kirjoitettu 26.01.2008 13:47

Thimns kirjoitti:
Ja miten niin "olevinaan" siinä tilanteessa 1?

Koska se tilanne ei ole mahdollinen.

Ensinnäkin, minkä takia sitä konetta nyt yht'äkkiä pidetäänkin paikallaan? Ja MILLÄ?

Yritän selittää sinulle esimerkein, miksi renkaat eivät voi pyöriä samaa vauhtia hihnan kanssa jos kone liikkuu eteenpäin.

Ihan vitun sama millä sitä pidetään paikallaan. Jollain telineellä joka on kiinni maassa liukuhihnan sivulla vaikka. Et nyt jaksaisi takertua epäolennaisuuksiin.

Kuten tuossa jo sanoin ja sanoin ja sanoin ja sanoin, niiden renkaiden ei tarvitse pyöriä, saatikka liikkua liukuhihnaan nähden mihinkään jotta lentokone voi liikkua eteenpäin.

Mitenniin pyörien ei tarvitse pyöriä? Ei kyllä mene mun kaaliin. Jos liukuhihna pyöriikin siihen haluttuun suuntaan niin silloin ei. Muttakun ei pyöri, vaan ainoastaan lentokonetta vastaan.

Yritän vielä. Jos nyt en onnistu saamaan sinua ymmärtämään, luovutan. Tulen käyttämään havainnollistamisessa taas esimerkkejä jotka eivät ole tehtävän tilanteen mukaisia, mutta todistavat kantani puolesta. Eli:

--

Pistetäänpä liukuhihna pois päältä ja kiihdytetään lentokone 200 km tuntinopeuteen. Renkaat pyörivät lentokoneen alla nyt tietysti myös 200 km tuntinopeudella, eikö?

Noh, pistetäänpä liukuhihna nyt päälle pyörimään 200 km/h, eli samaa nopeutta kuin renkaat, mutta vastakkaiseen suuntaan. Jos tässä vaiheessa luulet, ettei renkaiden pyörimisnopeus muutu miksikään, on älykkyysosamääräsi ja fysiikan ymmärryksesi huolestuttavan alhaisella tasolla. Renkaiden pyöriminen nimittäin kiityi juuri 400 km tuntinopeuteen, sillä lentokone kiitää yhä 200 km/h eteenpäin hihnalla.

No. Eipä hätää, kiihdytetään hihnan nopeus taas samaan kuin renkaiden pyörimisnopeus, eli 400 km/h. No mutta voihan kakka!! Renkaiden pyöriminen kiihtyikin nyt jo 600 km tuntinopeuteen, koska lentokone edelleen kiitää 200 km/h matolla eteenpäin!!! 600 km/h - 400 km/h = 200 km/h!!!

Hihnan nopeus: -400 km/h (miinus, koska pyörii vastakkaiseen suuntaan)
Renkaiden pyörimisnopeus: 600 km/h
Lentokoneen nopeus: 200 km/h

Kertaus: 600-400=200

Koska tässä tehtävässä hihnan ja pyörien nopeus eivät saaneet poiketa, kokeillaanpa seuraavaksi jarruttaa pyörien nopeutta takaisin 400 kilometriin tunnissa. Arvaapa mitä käy? Se vastaa vittu lukkojarrutusta.

Tiivistelmä:

Lentokoneen renkaiden on pakko saada pyöriä lentoonlähtönopeuden verran kovempaa kuin hihnan, jos se mielii nousta ilmaan. Tehtävän tilanne on sama, kuin lentokone yrittäisi eteenpäin renkaat lukittuna (miljoonannen kerran).

Ja vielä lopuksi, Thimms. Käytä seuraavaksi toki jotain matemaattista perustelua, miten lentokone muka voi edetä hihnalla niin, että pyörät ja hihna pyörivät samaa nopeutta eri suuntiin. Esität vain mutu-tuntumaa. Ja jos se yhtään lohduttaa, niin minäkin olin tämän threadin alussa väärässä.

#301 kirjoitettu 26.01.2008 18:41

Sori, en lukenut ketjua loppuun ennen kuin vastasin. Tulipa paljon turhaa tekstiä.

Joo. Eli tuo tilannehan on käytännössä täysin mahdoton. Koko pähkinä täytyy jättää teorian tasolle. Yhtälö n - n > 0 ei voi pitää paikkaansa millään n:n arvolla. n siis on yhtälössä sekä renkaiden että liukuhihnan nopeus.

Alkuperäinen ongelmahan tosiaan on se, että matto on trigattu lentokoneen etenemisnopeuteen, eikä renkaiden pyörimisnopeuteen. Silloin koneen nousemiselle ei pitäisi olla estettä kun renkaat saavat vapaasti pyöriä nopeammin kuin matto. Luultavasti Salmisella pätkäisi muisti ketjua aloittaessaan.

Electron muokkasi viestiä 19:49 26.01.2008

#302 kirjoitettu 27.01.2008 08:39

Electron kirjoitti:
Sori, en lukenut ketjua loppuun ennen kuin vastasin. Tulipa paljon turhaa tekstiä.

Joo. Eli tuo tilannehan on käytännössä täysin mahdoton. Koko pähkinä täytyy jättää teorian tasolle. Yhtälö n - n > 0 ei voi pitää paikkaansa millään n:n arvolla. n siis on yhtälössä sekä renkaiden että liukuhihnan nopeus.

Alkuperäinen ongelmahan tosiaan on se, että matto on trigattu lentokoneen etenemisnopeuteen, eikä renkaiden pyörimisnopeuteen. Silloin koneen nousemiselle ei pitäisi olla estettä kun renkaat saavat vapaasti pyöriä nopeammin kuin matto. Luultavasti Salmisella pätkäisi muisti ketjua aloittaessaan.

Electron muokkasi viestiä 19:49 26.01.2008


No periaatteessa nyt kun otin vähän toisen näkökulman asiaan, niin tuossa Salmisen tehtävässähän tilanne on loppupeleissä täysin sama.

Nimittäin kun katsomme lentokone-liukuhihna-yhdistelmää sivusta siten, että lentokoneen keula osoittaa meistä katsoen oikealle, niin renkaiden ja liukuhihnan pyörimissuuntahan menee siten, että kun lentokone liikkuu oikealle, pyörät pyörivät myötäpäivään ja liukuhihna vastakkaiseen suuntaan pyöriessään siis pyörii vastapäivään. Vastaavasti jos katsomme sieltä toiselta sivulta, eli siten, että lentokoneen keula osoittaa meistä katsoen vasemmalle, pyörät pyörivät vastapäivään ja liukuhihna vastakkaiseen suuntaan pyöriessään myötäpäivään.

Eli olisi pitänyt osata heti aluksi unohtaa liukuhihnan ja pyörien osalta eteen- ja taaksepäin pyöriminen ja ymmärtää, että nehän pyörivät juurikin myötä- tai vastapäivään, niin kuin pyörimisliike nyt yleensäkin aina tapahtuu.

Olisi siinäkin säästynyt paljolta turhalta ihmettelemiseltä ja ilmaisutapojen yhteensopimattomuudelta.

#303 kirjoitettu 27.01.2008 09:11

Tämä keskustelu pysyy auki vain ko´ska tämä on ylläpidon jäsenen kehittämä kysymys alue. Pyysin lausunnnon joensuun yliopiston tekniikan professorilta joka totesi että ei nouse, noste ja ilman vastus puuttuu. Asetelma muuttuu jos koneeseen laitetaan ylitehokkaat moottorit jotka myöskin suunnataan toisin kuin perinteisessä lentokoneessa jolloin työntövoimaa löytyy esim. Harriet hävittäjä. Hävetkää että pidätte tätä keskustelua yllä.

#304 kirjoitettu 27.01.2008 09:32

makes69 kirjoitti:
Tämä keskustelu pysyy auki vain ko´ska tämä on ylläpidon jäsenen kehittämä kysymys alue. Pyysin lausunnnon joensuun yliopiston tekniikan professorilta joka totesi että ei nouse, noste ja ilman vastus puuttuu. Asetelma muuttuu jos koneeseen laitetaan ylitehokkaat moottorit jotka myöskin suunnataan toisin kuin perinteisessä lentokoneessa jolloin työntövoimaa löytyy esim. Harriet hävittäjä. Hävetkää että pidätte tätä keskustelua yllä.


Joo sun professoris ei luultavasti ajatellut asiaa yhtään sen pidemmälle kuin minäkään ihan ensimmäisellä kerralla, eli jäi siihen vaiheeseen jossa oletetaan lentokoneen moottorien pyörittävän niitä renkaita. Mutta kun asia ei näin ole, vaan lentokonehan lähtee siitä liukuhihnasta riippumatta liikkumaan eteenpäin, jolloin ilmanvastus ja noste muodostuvat.

Se, että on Joensuun yliopiston tekniikan professori, ei tarkoita että ei voisi olla väärässä.

Ai niin, minä muuten kysyin tätä samaa meidän linjan tuotantoinsinööriltä ja hän sanoi, että kyllä se kone nousee lentoon. Että siinä sulle ihan yhtä validi argumentti kuin tuo sinun "professori-faktasi".

#305 kirjoitettu 27.01.2008 09:37

Thimns kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Tämä keskustelu pysyy auki vain ko´ska tämä on ylläpidon jäsenen kehittämä kysymys alue. Pyysin lausunnnon joensuun yliopiston tekniikan professorilta joka totesi että ei nouse, noste ja ilman vastus puuttuu. Asetelma muuttuu jos koneeseen laitetaan ylitehokkaat moottorit jotka myöskin suunnataan toisin kuin perinteisessä lentokoneessa jolloin työntövoimaa löytyy esim. Harriet hävittäjä. Hävetkää että pidätte tätä keskustelua yllä.


Joo sun professoris ei luultavasti ajatellut asiaa yhtään sen pidemmälle kuin minäkään ihan ensimmäisellä kerralla, eli jäi siihen vaiheeseen jossa oletetaan lentokoneen moottorien pyörittävän niitä renkaita. Mutta kun asia ei näin ole, vaan lentokonehan lähtee siitä liukuhihnasta riippumatta liikkumaan eteenpäin, jolloin ilmanvastus ja noste muodostuvat.

Se, että on Joensuun yliopiston tekniikan professori, ei tarkoita että ei voisi olla väärässä.

Ai niin, minä muuten kysyin tätä samaa meidän linjan tuotantoinsinööriltä ja hän sanoi, että kyllä se kone nousee lentoon. Että siinä sulle ihan yhtä validi argumentti kuin tuo sinun "professori-faktasi".


Olet jo hävinnyt tämän keskustelun ennenkuin aloit kirjoittamaan asiaasi.

#306 kirjoitettu 27.01.2008 09:42

makes69 kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Tämä keskustelu pysyy auki vain ko´ska tämä on ylläpidon jäsenen kehittämä kysymys alue. Pyysin lausunnnon joensuun yliopiston tekniikan professorilta joka totesi että ei nouse, noste ja ilman vastus puuttuu. Asetelma muuttuu jos koneeseen laitetaan ylitehokkaat moottorit jotka myöskin suunnataan toisin kuin perinteisessä lentokoneessa jolloin työntövoimaa löytyy esim. Harriet hävittäjä. Hävetkää että pidätte tätä keskustelua yllä.


Joo sun professoris ei luultavasti ajatellut asiaa yhtään sen pidemmälle kuin minäkään ihan ensimmäisellä kerralla, eli jäi siihen vaiheeseen jossa oletetaan lentokoneen moottorien pyörittävän niitä renkaita. Mutta kun asia ei näin ole, vaan lentokonehan lähtee siitä liukuhihnasta riippumatta liikkumaan eteenpäin, jolloin ilmanvastus ja noste muodostuvat.

Se, että on Joensuun yliopiston tekniikan professori, ei tarkoita että ei voisi olla väärässä.

Ai niin, minä muuten kysyin tätä samaa meidän linjan tuotantoinsinööriltä ja hän sanoi, että kyllä se kone nousee lentoon. Että siinä sulle ihan yhtä validi argumentti kuin tuo sinun "professori-faktasi".


Olet jo hävinnyt tämän keskustelun ennenkuin aloit kirjoittamaan asiaasi.



Enpäs.

Nyt tuli muuten se ratkaiseva tieto. Soitin nimittäin äsken äidille ja hän sanoi, että kyllä se lentokone vaan nousee.

#307 kirjoitettu 27.01.2008 10:09

Thimns kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Tämä keskustelu pysyy auki vain ko´ska tämä on ylläpidon jäsenen kehittämä kysymys alue. Pyysin lausunnnon joensuun yliopiston tekniikan professorilta joka totesi että ei nouse, noste ja ilman vastus puuttuu. Asetelma muuttuu jos koneeseen laitetaan ylitehokkaat moottorit jotka myöskin suunnataan toisin kuin perinteisessä lentokoneessa jolloin työntövoimaa löytyy esim. Harriet hävittäjä. Hävetkää että pidätte tätä keskustelua yllä.


Joo sun professoris ei luultavasti ajatellut asiaa yhtään sen pidemmälle kuin minäkään ihan ensimmäisellä kerralla, eli jäi siihen vaiheeseen jossa oletetaan lentokoneen moottorien pyörittävän niitä renkaita. Mutta kun asia ei näin ole, vaan lentokonehan lähtee siitä liukuhihnasta riippumatta liikkumaan eteenpäin, jolloin ilmanvastus ja noste muodostuvat.

Se, että on Joensuun yliopiston tekniikan professori, ei tarkoita että ei voisi olla väärässä.

Ai niin, minä muuten kysyin tätä samaa meidän linjan tuotantoinsinööriltä ja hän sanoi, että kyllä se kone nousee lentoon. Että siinä sulle ihan yhtä validi argumentti kuin tuo sinun "professori-faktasi".


Olet jo hävinnyt tämän keskustelun ennenkuin aloit kirjoittamaan asiaasi.



Enpäs.

Nyt tuli muuten se ratkaiseva tieto. Soitin nimittäin äsken äidille ja hän sanoi, että kyllä se lentokone vaan nousee.




Äitiii!!! makes69 kiusaa!!!

#308 kirjoitettu 27.01.2008 10:39

Sitäpaitsi, tästä uutisesta päättelin, että se sun professoris ei pelaa ihan täydellä pakalla. Kaveri käy jemmaamassa hiirenpäitä toisten ruokiin ja sä vielä uskot mitä se sanoo.

#309 kirjoitettu 27.01.2008 10:46

Thimns kirjoitti:
Sitäpaitsi, tästä uutisesta päättelin, että se sun professoris ei pelaa ihan täydellä pakalla. Kaveri käy jemmaamassa hiirenpäitä toisten ruokiin ja sä vielä uskot mitä se sanoo.


En kyllä nyt ala yhtään kun kokoajan nokitat...

#310 kirjoitettu 27.01.2008 12:42

Thimns kirjoitti:
Salmisen tehtävässähän tilanne on loppupeleissä täysin sama.

Olen samaa mieltä heti kun joku keksii mikä on vakion n arvo. Mutta nyt on kyllä pakko lopettaa postaaminen tähän ketjuun.

n - n > 0

#311 kirjoitettu 27.01.2008 13:54

Se riippuu tilanteen määrittelystä ja moottorin tehosta. Jos lentokone pysyy koko ajan paikallaan (sen nopeus suhteessa ympäristöön pysyy nollana) on tilanne sama kuin siinä, että lentokone olisi normikiitoradalla ilman renkaita eikä moottorin teho riitä liikuttamaan sitä eteenpäin, jolloin ei syny nostetta eikä se nouse mihinkään. Jos taas moottori on niin tehokas, että se lähtisi hihnan ja renkaiden välisestä tasapainosta huolimatta liikkumaan eteenpäin (laahaamaan hihnaa pitkin) niin se saattaisi nousta ilmaan mikäli moottorit ovat niin tehokkaita, että se saavuttaa tarpeeksi suuren nopeuden ja sitä kautta nosteen, siis sama juttu kuin, että jos renkaaton lentsikka laahaa pohjallaan kiitorataa pitkin tarpeeksi kovalla vauhdilla niin se nousis ilmaan.

e2 muokkasi viestiä 13:56 27.01.2008
pistettään vielä tämmönen tähän mahdollisten vasta-argumenttien kumoamiseksi, hah!

#312 kirjoitettu 27.01.2008 14:55

Endorpheeny kirjoitti:
Siis se liukuhihna kumoaa tuossa alkuperäisessä esimerkissä täysin tuon lentokoneen eteen päin vievän voiman. Eli se siis pysyy paikallaan. Nih, vittu.

Juu, no niinhä mie sanoinki et jos se noin tekee ni ei se mihinkää siitä nouse.

#313 kirjoitettu 27.01.2008 14:55

No voi vittu teidän kanssa.

Uskokaa nyt jumalauta, että ne renkaat eivät ole sidoksissa lentokoneen moottorien tehoon.

Niillä renkailla voidaan jarruttaa, mutta ei kiihdyttää.

Eli moottorit eivät pyöritä niitä renkaita. (toisin kuin esim. auton tai polkupyörän ollessa kyseessä)

Turbiinien aiheuttama ilmavirta "työntää" koneen liikkeelle ja tähän ilmavirtaan se liukuhihna ei pysty vaikuttamaan.

Eli suomeksi: se liukuhihna ei saa konetta pysymään paikoillaan.

#314 kirjoitettu 27.01.2008 14:57

Electron kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Salmisen tehtävässähän tilanne on loppupeleissä täysin sama.

Olen samaa mieltä heti kun joku keksii mikä on vakion n arvo. Mutta nyt on kyllä pakko lopettaa postaaminen tähän ketjuun.

n - n > 0


No olkoon se n mitä ikinä on, niin tehtävän tilannetta ei voi ratkaista noin yksinkertaisesti. JOS pyörät liikuttaisivat lentokonetta, voisi. Mutta kun eivät edelleenkään liikuta.

#315 kirjoitettu 27.01.2008 14:58

e2 kirjoitti:
pistettään vielä tämmönen tähän mahdollisten vasta-argumenttien kumoamiseksi, hah!


No voi vittu.

1 + 1 = 12,777438, se on mun mielipide, turha tulla vittuilemaan?

#316 kirjoitettu 27.01.2008 15:00

Thimns kirjoitti:
No voi vittu teidän kanssa.

Uskokaa nyt jumalauta, että ne renkaat eivät ole sidoksissa lentokoneen moottorien tehoon.

Niillä renkailla voidaan jarruttaa, mutta ei kiihdyttää.

Eli moottorit eivät pyöritä niitä renkaita. (toisin kuin esim. auton tai polkupyörän ollessa kyseessä)

kyllä minä tuon tiedän.

Turbiinien aiheuttama ilmavirta "työntää" koneen liikkeelle ja tähän ilmavirtaan se liukuhihna ei pysty vaikuttamaan.

niin, sillähän sanoinkin, että se on sama ku ilman renkaita oleva lentokone.

Eli suomeksi: se liukuhihna ei saa konetta pysymään paikoillaan.

no juu, kyllä noi varmaan vähänkään tehokkaaammat moottorit riittää siihen, että se lähtee siitä laahaamaan, eteenpäin, mutta pääseekö se liikkumaan tarpeeksi nopeasti saadakseen aikaan vaadittavan nosteen?

#317 kirjoitettu 27.01.2008 15:01

Thimns kirjoitti:

No voi vittu.

1 + 1 = 12,777438, se on mun mielipide, turha tulla vittuilemaan?

juu, saat minun puolestani ihan vapaasti olla tuota mieltä jos haluat.


ei mutta ihan oikeasti, ei tarvitse ottaa niin vakavasti. tämä keskustelu kaipasi pientä "kevennystä"

#318 kirjoitettu 27.01.2008 15:16

e2 kirjoitti:

niin, sillähän sanoinkin, että se on sama ku ilman renkaita oleva lentokone.



No eikä ole. Se on sama kuin lentokone, jonka renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin normaalisti.

#319 kirjoitettu 27.01.2008 16:24

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta siis jos kitka + liukuhihnan nopeus = suihkumoottorien työntövoima, ei se kone mihinkään liiku.. Saati sitten nouse ilmaan.


Pari faktaa kitkasta:

1. Lepokitka on aina suurempi kuin liikekitka.
2. Nopeus ei vaikuta liikekitkan määrään.


Jos liikekitka = suihkumoottorien työntövoima

niin siinä tapauksessa

lepokitka > suihkumoottorien työntövoima

eli jos jo lepokitkaa aina matalampi liikekitka estää koneen etenemisen, ei lentokoneen ole yleensäkään mahdollista liikahtaa mihinkään, oli se sitten liukuhihnalla tai ei.

#320 kirjoitettu 27.01.2008 16:26

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
No eikä ole. Se on sama kuin lentokone, jonka renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin normaalisti.


Mutta siis jos kitka + liukuhihnan nopeus = suihkumoottorien työntövoima, ei se kone mihinkään liiku.. Saati sitten nouse ilmaan.

Ihan sama, liikuttaako sitä konetta suihkumoottori vai motorisoidut pyörät.


RIGHT!