Mikseri.net

#282 kirjoitettu 16.01.2006 18:21

LauriT kirjoitti:
Miehen seksuaalisuus on jo fysiologisesti niin suoraviivainen, että vaikka lääketieteellisesti tarkasteltuna varsinainen laukeamisreaktio tapahtuukin ensisijaisesti aivoissa (näin on päätelty orgasminaikaisten EEG-mittausten perusteella), niin kuitenkin miehen halujen tyydyttämiseksi ei oikeastaan välttämättä tarvita mitään muuta, kuin voimakasta peniksen stimulointia. Itse tapa millä tämä tapahtuu ei ole kovinkaan merkityksellinen lopputuloksen kannalta. Naisilla tilanne on tietysti jonkin verran monimutkaisempi, koska heidän seksuaalisuutensa on huomattavasti kokonaisvaltaisempaa ja tyydytyksen saavuttamiseen liittyy enemmän myös tunteita (tämä on nähtävissä myös aivojen sähköisessä aktiviteetissa). Joten lesbolla ehkä saattaisi olla jonkin verran vaikeampaa ryhtyä heteroksi.


Tämä ei kyllä pidä paikkaansa, ei useimmissa tapauksissa edes teknisesti. Jos partneri ei kiihota lainkaan, eikä seksi kiinnosta, ei synny erektiota ja peniksen kiihotusyritykset tuntuvat lähinnä epämiellyttäviltä. Eli kyllä väittäisin, että näin "umpihomo" Ei pystyisi "luonnollisesti" lisääntymään. En itse ainakaan usko, että epämiellyttävän näköinen mieshenkilö saisi minua mitenkään laukeamaan tai edes kiihottumaan tällä hetkellä, kun seksi miehen kanssa ei kiinnosta.

#283 kirjoitettu 16.01.2006 19:18

Jaijot kirjoitti:

Mutta mielestäsi "jälkeläisiä ei synny" kelpaa syyksi vastustaa jotakin seksuaalisuuden muotoa luonnottomana?


No onhan se nyt ihan eri asia, että jos mies ja nainen harrastavat keskenään vastuullista sukupuolista kanssakäymistä, kuin että jos kaksi miestä tai kaksi naista ovat keskenään sukupuoliyhteydessä. Miehen ja naisen välinen sukupuolisuhde on ainoa sellainen tapa, joka voi mahdollisesti tuottaa jälkeläisiä. Tuo ehkäisykysymys, josta nyt rupesit viilamaan pilkkua, on tämän asian kannalta täysin epäolennainen.

#284 kirjoitettu 16.01.2006 19:28

JM kirjoitti:

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa, ei useimmissa tapauksissa edes teknisesti. Jos partneri ei kiihota lainkaan, eikä seksi kiinnosta, ei synny erektiota ja peniksen kiihotusyritykset tuntuvat lähinnä epämiellyttäviltä.


Minun tietääkseni mies ei kuitenkaan pysty pelkillä tunteillaan täysin kontrolloimaan sukupuolielintensä kiihottuneisuustilaa. Erektio voi hyvinkin syntyä, vaikka mies ei sitä itse haluaisikaan - tästähän "aamukankeudessa" on juuri kyse, kuten suurin osa miehistä varmaan täälläkin myöntää. Nainen taas pystyy hallitsemaan omaa fysiologisen kiihottuneisuutensa tilaa huomattavasti paremmin.


JM kirjoitti:

Eli kyllä väittäisin, että näin "umpihomo" Ei pystyisi "luonnollisesti" lisääntymään. En itse ainakaan usko, että epämiellyttävän näköinen mieshenkilö saisi minua mitenkään laukeamaan tai edes kiihottumaan tällä hetkellä, kun seksi miehen kanssa ei kiinnosta.


Niin, en sitten tiedä että olisiko varsinainen laukeaminen vasten miehen omaa tahtoa mahdollista. Kiihottuminen kylläkin todistettavasti on.

#285 kirjoitettu 16.01.2006 19:51

LauriT kirjoitti:
JM kirjoitti:

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa, ei useimmissa tapauksissa edes teknisesti. Jos partneri ei kiihota lainkaan, eikä seksi kiinnosta, ei synny erektiota ja peniksen kiihotusyritykset tuntuvat lähinnä epämiellyttäviltä.


Minun tietääkseni mies ei kuitenkaan pysty pelkillä tunteillaan täysin kontrolloimaan sukupuolielintensä kiihottuneisuustilaa. Erektio voi hyvinkin syntyä, vaikka mies ei sitä itse haluaisikaan - tästähän "aamukankeudessa" on juuri kyse, kuten suurin osa miehistä varmaan täälläkin myöntää. Nainen taas pystyy hallitsemaan omaa fysiologisen kiihottuneisuutensa tilaa huomattavasti paremmin.


JM kirjoitti:

Eli kyllä väittäisin, että näin "umpihomo" Ei pystyisi "luonnollisesti" lisääntymään. En itse ainakaan usko, että epämiellyttävän näköinen mieshenkilö saisi minua mitenkään laukeamaan tai edes kiihottumaan tällä hetkellä, kun seksi miehen kanssa ei kiinnosta.


Niin, en sitten tiedä että olisiko varsinainen laukeaminen vasten miehen omaa tahtoa mahdollista. Kiihottuminen kylläkin todistettavasti on.



No ei se erektio kyllä kovin kauaa pysy yllä, ainakaan laukeamiseen asti, jos ei sitä itse halua oikeasti. Kyllä siinä sen verran pitää olla ajatus tia tunteet tms. mukana.

#286 kirjoitettu 16.01.2006 20:15

Rääväsuu kirjoitti:
No mitä mitä, miksi täällä vieläkin jauhetaan karpaloita kun mä kerran jo kerroin totuuden. Ääliöt. Idiootit. Pöljät.

Valitettavasti totuutesi informaatioarvo ei ylittänyt uutiskynnystä, joten jätimme sen omaan arvoonsa. Olkoon se totuus, mutta ei se ainakaan ainoa totuus ole.

#287 kirjoitettu 16.01.2006 20:21

Rääväsuu kirjoitti:
No mitä mitä, miksi täällä vieläkin jauhetaan karpaloita kun mä kerran jo kerroin totuuden. Ääliöt. Idiootit. Pöljät.

Zitru kirjoitti:
Valitettavasti totuutesi informaatioarvo ei ylittänyt uutiskynnystä, joten jätimme sen omaan arvoonsa. Olkoon se totuus, mutta ei se ainakaan ainoa totuus ole.


Niin ja onko sitä ennenkään kuunneltu kun joku on huutanut totuuden löytymisestä. ei ihmiset tahdo tietää totuutta, ne tahtoo tapella siitä!

#288 kirjoitettu 16.01.2006 22:19

LauriT kirjoitti:
Miehethän nimenomaan kiinnittävät huomiota naisessa ensimmäisenä ulkonäköön etsiessään itselleen sopivaa pariutumiskumppania. Rumat ja ulkonäöstään huolehtimattomat naiset eivät yksinkertaisesti näytä miehestä seksuaalisesti puoleensavetäviltä. Tämä on yksinkertainen tosiasia. Heidän kanssaan voi ehkä olla muka keskustella ja niin edelleen, mutta mikään läheisempi kanssakäyminen ei tule kuitenkaan kyseeseen, ellei sitten mies ole jo todella epätoivoinen sinikiveksinen hylkiö. Joten sori vaan, mutta et sinä noista naisen ulkonäköpaineista tule pääsemään pelkällä puhumisella.


Ulkonäöstään huolehtimattomat naiset eivät välttämättä ole ollenkaan rumia ja voivat olla yllättävänkin viehättäviä. Että sikäli tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Se, että sinä satut pitämään ulkonäöstään huolta pitävien naisten ulkonäöstä, ei tee siitä täyttä totuutta. Ulkonäöstä huolenpidon tyyli on muutenkin täysin riippuvainen yksilöstä ja kulttuurista. Esimerkiksi omasta mielestäni päivittäinen vahva meikkaus ei edes ole ulkonäöstä huolenpitoa, mutta monen muun mielestä se on. Ulkonäköihanteisiin vaikuttaa media aivan järkyttävän paljon aivan kuin media vaikuttaa presidenttipeliinkin. Ne käsitykset kauneudesta ei tule aivan täysin "luonnostaan" ihmisestä itsestään. Sinänsä siis tuo ulkonäöstä huolen pitäminen ei ole biologisesti välttämättömyys ja miehet eivät myöskään biologisistakaan syistä rankkaa naisia sillä perusteella.

Jos kerta asia on niin, että miehen tehtävä on levittää siementään mahdollisimman laajalle alueelle, niin siihen vaikuttaa vain ja ainoastaan se, kuinka moni suostuu antamaan pilluaan miehen käyttöön. Kauneus ei liity suoraan pelkkään lisääntymiseen, vaan haluun kokea himon tuomat huumaavat sävärit omassa kehossa ja mielessä. Mies ei kiinnitä lisääntymismielessä naisen ulkonäköön huomiota, vaan päällimpänä tavoitteena on saada helvetin hyväntuntuinen orgasmi ja moni kuvittelee, että se onnistuu paremmin sellaisen naisen kanssa, joka näyttää miehen mielestä hyvältä ja siihen ulkonäölliseen mielipiteeseen on vaikuttanut lapsuus, ympäristö ja media.

Yhtä viehättää lihava ja toista laiha nainen. Yhtä viehättää pisamanaamainen ja yhtä pisamansa peittävä (tällöin sen miehen mielestä "ulkonäöstään huolta pitävä" kun se kerta muokkaa itsestään juuri tuon miehen silmää miellyttävän) tai ei-pisamanaamainen nainen.

Mielestäni sanomasi on vain tekosyy päästä panemaan niitä omasta mielestäsi kauniita naisia ja saada helvetin hyvät fiilikset ja todennäköisesti jopa sen kauniin naisen kanssa teette kaikkenne, jotta ette lisääntyisi ja jotta se seksuaalinen kanssakäyminen aiheuttaisi vain ja ainoastaan nuo hyvät sävärit

Naisen ajattelutapa on taas täysin erilainen. Nainen ei kiinnitä niinkään ensimmäisenä huomiotaan miehen ulkonäköön, vaan käytökseen ja asenteeseen. Jos nämä viehättävät häntä, niin sitten hän vasta tarkistaa miehen ulkonäönkin. Mies voi olla suhteellisen komeakin, mutta jos hän on asenteeltaan täysi mulkku, niin naismarkkinoilla voi olla silti suuriakin vaikeuksia. Toisaalta taas suhteellisen ruma mies voi ollakin aivan mieletön naistenkaataja.


Ja ruma nainen saattaa saada paljonkin penistä, jos vain sitä pilluaan tarpeeksi esittelle.
Ja vittumainen nainen saattaa saada lähtöpakit jo ennen ekaa panoa, vaikka olisi kuinka kaunis.

Mies taas pyrkii vain levittämään siementään mahdollisimman laajalle alalle, joten hänen täytyy kiinnittää enemmän huomioa partnerinsa suotuisiin fyysisiin ominaisuuksiin.


Mitkä ovat suotuisat fyysiset ominaisuudet? Ei ainakaan meikattu naama. Isot tissitkö? Rumallakin voi olla isot tissit. Ei sitä naamaa tartte paneskellessa katsella, jos ne tissit jo saavat aikaan hitonmoisen kiihoituksen.

#289 kirjoitettu 16.01.2006 22:22

LauriT kirjoitti:
Tuottaisiko se mahdollisesti jotain erilaista nautintoa? Siksi jo pelkässä katselemisessakin piilee niin suuri vaara.



Se, että ihminen on viehtynyt johonkin perversioksi luettavaan asiaan, kertoo tämän henkilön henkisestä tasapainosta, jossa olisi varmaan paljonkin korjattavaa. Mielestäni se kertoo epävarmuudesta ja sisäisestä rikkinäisyydestä. Esimerkiksi, jos mies pitää siitä, että nainen piiskaa ja alistaa häntä seksin aikana, niin vaikka tämä kaikki tapahtuisi täydessä yhteisymmärryksessä partnerin kanssa, niin silti se ei poista sitä tosiasiaa, että tällä miehellä on varmaankin aika vakavia henkisiä ongelmia naisten suhteen. Voisin kuvitella, että tällaisen miehen suhde omaan äitiinsä on varmaan ollut jotenkin kieroutunut tai tulehtunut.

Eka lause oli ihan jees ja joissain tapauksissa oikein. Loppu olikin sitten pelkkää jargonia.

Koska miehen perinteinen tehtävä lisääntymisprosessissa on siemenen luovuttaminen naiselle. Miltä sinusta tuntuisi, jos sikiöitä ryhdyttäisiinkin kasvattamaan keinotekoisissa kohduissa tieteiselokuvien tapaan? Ei varmaankaan kovin mukavalta, vai?

En ymmärrä. En ole niin itsekäs, että minun täytyisi lisääntyä. Voisin jopa adoptoida lapsen, sillä olen ihmisrakas enkä mikään tekopyhä antikristus, joka paasaa läpiä päähän.

Nämä roolimallit palvelevat kai lähinnä lapsen ihmistuntemuksen kehittymistä. Sitä, että lapsi oppisi paremmin ymmärtämään vastakkaisen sukupuolen edustajan käytöstä, sekä myös sitä, että lapsi oppisi ymmärtämään, että mitä vastakkaisen sukupuolen edustaja todennäköisesti häneltä tulee odottamaan.

Oppisi sen mitä on ennekin opittu ja pysyisi pimeällä keskiajalla. Right on boy.

Pikemminkin luulen, että tällaisesta henkilöstä nimenomaan kasvaisi aivan poikkeuksellisen suvaitsematon ja vihamielinen ihminen. Luulen, että näin on asian laita aina, jos vanhemmat ovat jotenkin muusta ympäristöstään poikkeavia käytökseltään tai mielipiteiltään.

Jännittävä teoria.

minusta tuntuu aika utopistiselta ajatukselta, että joku ei muka oikeasti kykenisi lainkaan kiinnostumaan seksuaalisesti vastakkaisen sukupuolen edustajista.

Minusta taas tuntuu, että kuka tahansa mies voisi naida miestä juurikin sen takia mitä sanoit miehen suoraviiaisesta tyydytyksestä. Turha itselleen valehdella. Ja naiset taas läheisyyttä kaipaavina saavat sitä helposti naisilta, jotka tunnetusti ovat miehiä hellempiä.

Ja jos nämä yleistykseni eivät pidä paikkaansa niin eipä silloin pidä enää yleistys siitäkään, että vain heterosuhde toimisi.

Tosiasia kuitenkin on se, että monet tytöt sekstailevat esim. yökerhoissa keskenään vain sen takia, koska he tietävät monien miesten pitävän sitä kiihottavana.

Toi on niin väärin ja oikein.

Toisaalta taas suhteellisen ruma mies voi ollakin aivan mieletön naistenkaataja.

Minä!

#290 kirjoitettu 16.01.2006 22:33

Airola kirjoitti:
Ulkonäöstään huolehtimattomat naiset eivät välttämättä ole ollenkaan rumia ja voivat olla yllättävänkin viehättäviä. [...] Ulkonäköihanteisiin vaikuttaa media aivan järkyttävän paljon aivan kuin media vaikuttaa presidenttipeliinkin. Ne käsitykset kauneudesta ei tule aivan täysin "luonnostaan" ihmisestä itsestään.

Samaa mieltä olen.

Jos kerta asia on niin, että miehen tehtävä on levittää siementään mahdollisimman laajalle alueelle, niin siihen vaikuttaa vain ja ainoastaan se, kuinka moni suostuu antamaan pilluaan miehen käyttöön.

Aivan ja kannattaa koittaa kaikkea, koska ei sitä katsomalla tiedä miltä tuntuu!

Ja ruma nainen saattaa saada paljonkin penistä, jos vain sitä pilluaan tarpeeksi esittelle.
Ja vittumainen nainen saattaa saada lähtöpakit jo ennen ekaa panoa, vaikka olisi kuinka kaunis.

No eka kyllä oikein jos se osaa "hommansa". Tokasta en oiken osaa sanoa

Mitkä ovat suotuisat fyysiset ominaisuudet? Ei ainakaan meikattu naama. Isot tissitkö? Rumallakin voi olla isot tissit. Ei sitä naamaa tartte paneskellessa katsella, jos ne tissit jo saavat aikaan hitonmoisen kiihoituksen.
Iso lantio

#291 kirjoitettu 17.01.2006 22:46

JM kirjoitti:

No ei se erektio kyllä kovin kauaa pysy yllä, ainakaan laukeamiseen asti, jos ei sitä itse halua oikeasti. Kyllä siinä sen verran pitää olla ajatus tia tunteet tms. mukana.


Tuo saattaa pitää paikkaansa. Tosin joskus nuo aamuheijarit saattavat kyllä olla piinallisen kestäviä. Jokatapauksessa mies kiihottuu herkemmin mistä tahansa peniksen ärsytyksestä, kuin mitä nainen kiihottuu vastaavien ruumiinosien koskettelusta.

#292 kirjoitettu 17.01.2006 23:05

LauriT kirjoitti:
Tuo saattaa pitää paikkaansa. Tosin joskus nuo aamuheijarit saattavat kyllä olla piinallisen kestäviä.

Totta. mutta ei pelkällä aamuheijarillakaan lasta siitettäisi, jos sitä ei tahtoisi tai kumppani ei miellyttäisi, saati jos kumppanin sukupuoli ei olisi oikea. Vertaan nyt itseäni ainakin näin tällä hetkellä heterona ajatuksiltani yhtä lailla "umpihomoon". Jos umpihomon olisi "käsketty" siittää lapsi, niin asiahan olisi sama. Eli jos minulla olisi aamulla erektio, ja mies tulisi ottamaan minulta suihin tai koettaisi jotenkin muuten harrastaa seksiä kanssani, niin erektioni häviäisi nopeammin kuin Rasti vaihtaa tummien mersusta renkaat. Uskon, etät "umpihomolla" reaktio olisi naisen kanssa sama. Kun kumppani ei yhtään miellytä ja koko ajatus seksistä ko. henkilön kanssa tuntuu epämiellyttävältä, niin ei siinä paljon ole tehtävissä.
Jokatapauksessa mies kiihottuu herkemmin mistä tahansa peniksen ärsytyksestä, kuin mitä nainen kiihottuu vastaavien ruumiinosien koskettelusta.

Tämä on täysin totta, mutta niin on minun ylläkirjoittamani teksti myös, tietääkseni. Minulla ei kylläkään ole kokemuksia näin umpihomoista ihmisistä, mutta en pidä ajatusta heidän olemassaolostaan mitenkään mahdottomana.

Lisään myös oman täysin "ei-mihinkään-perustuvan" oletuksen siitä, että moni voi tahtomattaan kasvaa tällaiseksi umpihomoksi, eli sitä umpihomoa ei ole siitä lisääntymiskyvyttömyydestään ja "ei-luonnollisesta" seksuaalisesta suuntautumisestaan syyttäminen.

#293 kirjoitettu 17.01.2006 23:31

Airola kirjoitti:

Ulkonäöstään huolehtimattomat naiset eivät välttämättä ole ollenkaan rumia ja voivat olla yllättävänkin viehättäviä. Että sikäli tuo ei kyllä pidä paikkaansa.


En tarkoittanut "ulkonäöstään huolehtimisella" nyt ensisijaisesti ylimeikkaamista tai muotipukeutumista, vaan lähinnä sitä, että perushygienia on kunnossa ja ulkoasu on muutenkin kaikipuolin siisti ja edes välttävästi tyylikäs. Et varmaan sinäkään pidä epäsiistejä sutturoita, jotka ovat pukeutuneet joihinkin isosiskon vanhoihin rääsyihin, kovinkaan viehättävinä?


Airola kirjoitti:

Se, että sinä satut pitämään ulkonäöstään huolta pitävien naisten ulkonäöstä, ei tee siitä täyttä totuutta. Ulkonäöstä huolenpidon tyyli on muutenkin täysin riippuvainen yksilöstä ja kulttuurista. Esimerkiksi omasta mielestäni päivittäinen vahva meikkaus ei edes ole ulkonäöstä huolenpitoa, mutta monen muun mielestä se on. Ulkonäköihanteisiin vaikuttaa media aivan järkyttävän paljon aivan kuin media vaikuttaa presidenttipeliinkin. Ne käsitykset kauneudesta ei tule aivan täysin "luonnostaan" ihmisestä itsestään. Sinänsä siis tuo ulkonäöstä huolen pitäminen ei ole biologisesti välttämättömyys ja miehet eivät myöskään biologisistakaan syistä rankkaa naisia sillä perusteella.


Tämä on tietenkin täysin totta. Mutta tietty yleinen minimitaso voidaan kuitenkin mielestäni määrittää. Rasvaiset hiukset ja hoitamaton akne eivät varmasti ole millään mittapuulla viehättäviä. Sen sijaan hyvännäköinen iho ja sopusuhtainen vartalo kertoo jo paljon henkilön yleiskunnostakin. Myös puhtaat valkoiset hampaat sekä normaalin väriset silmänaluset kertovat jotain yksilön elämäntavoista. Nämä ovat ainakin minulla niitä asioita mitä ensimmäisenä tulee mieleen puhuttaessa ulkonäöllisistä vähimmäisvaatimuksista. Jos nyt lähdetään vielä hakemaan erilaisia lisääntymisviettiin liittyviä naisen vartalosta lähteviä signaaleja, niin voitaisiin tietysti kiinnittää huomiota lantioon ja rintoihin, jotka tietenkin viestivät naisen kyvystä synnyttää ja imettää lapsia ja täten tekevät hänestä miehelle puoleensavetävän pariutumiskumppanin.


Airola kirjoitti:

Jos kerta asia on niin, että miehen tehtävä on levittää siementään mahdollisimman laajalle alueelle, niin siihen vaikuttaa vain ja ainoastaan se, kuinka moni suostuu antamaan pilluaan miehen käyttöön.


Ei pidä paikkaansa. Mies pyrkii etsimään itselleen nimenomaan mahdollisimman terveen ja elinvoimaisen pariutumiskumppanin, jotta terveen jälkikasvun saaminen olisi varmempaa. Tämän takia rumat ja ylipainoiset naiset eivät vaikuta miehistä niin puoleensavetäviltä, kuin kauniit ja sopusuhtaiset.


Airola kirjoitti:

Kauneus ei liity suoraan pelkkään lisääntymiseen, vaan haluun kokea himon tuomat huumaavat sävärit omassa kehossa ja mielessä. Mies ei kiinnitä lisääntymismielessä naisen ulkonäköön huomiota, vaan päällimpänä tavoitteena on saada helvetin hyväntuntuinen orgasmi ja moni kuvittelee, että se onnistuu paremmin sellaisen naisen kanssa, joka näyttää miehen mielestä hyvältä ja siihen ulkonäölliseen mielipiteeseen on vaikuttanut lapsuus, ympäristö ja media.


Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Tutkitusti naiskauneus liittyy nimittäin hyvinkin olennaisesti lisääntymiseen. Eihän miehet muuten kiinnostuisi alkujaankaan naisista. Nyky-yhteiskunnassa tämä alkuperäinen syy-yhteys on tosin jo hämärtynyt jonkin verran arkiajattelussa, koska ehkäisy on mahdollistanut sen, että seksin ei välttämättä aina tarvitse liittyä suoranaisesti lisääntymiseen. Kuitenkin tosiasia on se, että naiskauneuden alkuperäinen tarkoitus on nimenomaan lähettää miehelle pariutumissignaaleja.


Airola kirjoitti:

Yhtä viehättää lihava ja toista laiha nainen. Yhtä viehättää pisamanaamainen ja yhtä pisamansa peittävä (tällöin sen miehen mielestä "ulkonäöstään huolta pitävä" kun se kerta muokkaa itsestään juuri tuon miehen silmää miellyttävän) tai ei-pisamanaamainen nainen.


Ylipainoisuus viestii huonosta yleiskunnosta. Täten henkilö ei tietenkaan voi olla paras mahdollinen vaihtoehto pariutumiskumppaniksi, koska lasten synnyttäminen vaatii kuitenkin hyvää yleiskuntoa. Muun muassa tämä tieto on jokaisella miehellä sisältyneenä alkukantaiseen seksuaaliseen vaistoon, jonka avulla hän jatkuvasti alitajuisesti arvioi vastaansatulevia vastakkaisen sukupuolen edustajia mahdollisina pariutumiskumppaneina.


Airola kirjoitti:

Mielestäni sanomasi on vain tekosyy päästä panemaan niitä omasta mielestäsi kauniita naisia ja saada helvetin hyvät fiilikset ja todennäköisesti jopa sen kauniin naisen kanssa teette kaikkenne, jotta ette lisääntyisi ja jotta se seksuaalinen kanssakäyminen aiheuttaisi vain ja ainoastaan nuo hyvät sävärit


Nykypäivänä tuo ehkä saattaakin vastata melko tarkasti tietoista ajatteluani. Kuitenkin, se mitä aiemmin sanoin, pätee joka tapauksessa alkukantaisten vaistojen tasolla, koska ne liittyvät ihmisen perusluontoon.


Airola kirjoitti:

Ja ruma nainen saattaa saada paljonkin penistä, jos vain sitä pilluaan tarpeeksi esittelle.
Ja vittumainen nainen saattaa saada lähtöpakit jo ennen ekaa panoa, vaikka olisi kuinka kaunis.


Ruma nainen voi ehkä poikkeustapauksessa saada paljonkin. Tosin tässä tapauksessa hänessä täytyy olla paljon muita suotuisina pidettäviä ominaisuuksia, jotka kompensoivat tuota kaikista tärkeimmän ominaisuuden puuttumista. Naiset ovat kuitenkin parinhankinnassa sikäli miehiä heikommassa asemassa, että fyysistä rumuutta on käytännössä paljon hankalampi peittää, kuin vääränlaista käytöstä korjata. Tuo kauniin naisen vittumaisuushan on todellisuudessa vain sitä, että hän hylkii sen hetkistä miespuolista pariutumiskumppaniehdokasta. Tällöin miehen pitää tietenkin katkaista siima ja ryhtyä kalastamaan seuraavaa saalista.


Airola kirjoitti:

Mitkä ovat suotuisat fyysiset ominaisuudet? Ei ainakaan meikattu naama. Isot tissitkö? Rumallakin voi olla isot tissit. Ei sitä naamaa tartte paneskellessa katsella, jos ne tissit jo saavat aikaan hitonmoisen kiihoituksen.


Luettelinkin jo joitain tuossa aiemmin. Tiivistettynä voisin sanoa, että sellaiset, joista käy ilmi henkilön optimaalisuus lisääntymiskumppanina.

#294 kirjoitettu 17.01.2006 23:48

LauriT kirjoitti:

No onhan se nyt ihan eri asia, että jos mies ja nainen harrastavat keskenään vastuullista sukupuolista kanssakäymistä, kuin että jos kaksi miestä tai kaksi naista ovat keskenään sukupuoliyhteydessä.


Jaijot kirjoitti:

Vaikka se olisi vastuullista?


Niin. Se on silti täysin eri asia. Mies ja nainen ovat tarkoitettu keskenään sukupuoliseen yhteyteen. Miehen ja naisen sukupuolielimet ovat rakenteeltaan sellaiset, että ne luonnostaan toimivat yhdessä kumpaakin osapuolta tyydyttävällä tavalla. Onhan myös anus tietysti erogeeninen alue sekä miehellä, että naisella, mutta ainakaan miehellä ei sitä kautta kuitenkaan ole mahdollista saavuttaa orgasmia. Miehen orgasmi taas tunnetusti on olennaisen tärkeä osa varsinaista lisääntymisprosessia. Naisen orgasmikin toki on tärkeä, mutta enimmäkseen muista syistä.


Jaijot kirjoitti:

Miten niin? Jos se miehen ja naisen välinen suhde on siksi normaali, hyvä ja oikein että jälkeläisiä voidaan saada aikaiseksi, en sanoisi että ehkäisykysymys on lainkaan epäolennainen. Sehän muuttaa koko suhteen luonteen. Eihän seksi silloin tähtää lainkaan lisääntymiseen vaan himojen tyydyttämiseen.


Niin, mutta se on kuitenkin silti edelleen vastakkaisten sukupuolten edustajien välinen sukupuolisuhde, eikä siitä miksikään muutu, vaikka kumpikin olisi steriilejä.

LauriT muokkasi viestiä 23:49 17.01.2006

#295 kirjoitettu 17.01.2006 23:50

Näkisin LauriT:n tekstistä, vaikak en kaikkia ajatuksia hyväksykään hienon pointin siinä, kuinka kaikki nuo perusjutut ovat läsnä ja tärkeitä nykypäivänäkin, tosin vain peittyneet monia ihmisiä harhaanjohtavaan ja monimutkaisempaan muotooon.
Ja tottakai on jotenkin luonnonvastaista pitää esim. sairaalloisen laihaa naista kauniina. Eihän se nyt ole millään tavoin potentiaalinen pariutumiskumppani! En siltikään voi tuomita ihmistä, joka pitää siitä tai tästä itseni jopa luonnottomana jutusta, koska omasta mielestäni en tiedä mitään ihmeellistä ja yleispätevää totuutta ja vaikka jollain tavoin uskovainen olenkin, en pidä raamattuakaan minään erehtymättömänä lähteenä, koska se on niin valikoidusti koottu sieltä ja täältä (tästähän vaikak eri ketjussa lisää [?]) ja en sen perusteella tuomitse yhtään mitään. Minun mielestä eläinten tai lasten hyväksikäyttö tai seksuaalinen väkivalta toista ihmistä kohtaan hänen tahtomattaan on väärin, eikä minun tarvi raamattua sitä sanoakseni lainata.
Kuitenkin suurin osa ihmisistä nykyään ja varmasti myös tulevaisuudessa antaa niiden oikeiden, ihmisten pohjimmaisten viettien tulle edes sen verran pintaan kaiken nykyajan roskan häiritsemäätä, että tajuaa suurinpiirtein, millaisista ulkonäöllisistä ja luonteenpiirteellisistä seikoista tunnistaa sopivan pariutumiskumppanin. ulkonäöllisistä aluksi, mutta oletetaan nyt, että lapsella olisi hyvä olla isä ja äiti (minä olen tätä mieltä, en jaksa/osaa perustella, enkä pidä/luule sitä mitenkään ehdottomaksi jumalan sanaksi tms.) joten tämän potentiaalisen pariutumiskumppanin valinnassa on hyvä huomioda myös, että hänen kanssaan pystyisi viettämään yhteistä elämää seuraavat 16-20 vuotta. tässä varmasti sivutaan sittne hienosti tämänthreadin alkuperäistä aihetta, miesten ja naisten eroja ja sitä, kuinka kummankin sukupuolen pitäisi oppia niitä eroja hyväksymään. Tähän asiaan taas voidaan hakea ohjetta sieltä ja täältä, mutta en pidä mahdottomana ajatuksena, että homoseksuaalisuudessa voisi olla osana myös tämän ymmärryksen arvostuksen väheneminen. perinteisten miesten ja naisten roolien ja arvojen syrjäytyessä aletana enenvissä määrin epäilemään koko toisen sukupuolen ymmärtämisen tärkeyttä - seksuaaliset tarpeensahan voi opetella toteuttamaan myös saman sukupuolen kanssa. Itse ainakin uskon, että vuosien selibaatin jälkeen miehen kanssa harrastettu oraaliseksi voisi tuntua ihan järkevältä tavalta "purkaa paineet". Voisiko nykyaika olla sulkeutuneempi kuin "entisajat" mistä johtuisi "luonnollisen järjestyksen" käsiinhajoaminen ja sen tuottamat ristiriidat?

#296 kirjoitettu 18.01.2006 09:56

Heti alkuun pitää heittää ilmoille sellainen kysymys, että mistäs tiedät sen, että miehen tarkoitus on levittää siementään mahdollisimman laajalle alueelle? Onhan niitä eläinkunnassa enemmänkin "yksiavioisia" eläimiä, vaikka se ei niin kovin yleistä olekaan. Se ei ole mitenkään luonnotonta olla huitelematta sillä vehkeellään minne sattuu. Jospa ihmisenkin on tarkoitus olla vain yhden kanssa (lisääntymistä se on yhdenkin kanssa lisääntyminen) ja koittaa taistella pillun viettiä vastaan (henkinen vahvuus mahdollista kuolemanjälkeistä elämää silmälläpitäen)? Voisiko näin olla? Voiko jokin asia todistaa tuon väitteen paikkansapitämättömyyden. Eihän ihmisellä ole pakko olla täysin sama lisääntymistapa, kuin suurimmalla osalla eläimistä.

LauriT kirjoitti:
En tarkoittanut "ulkonäöstään huolehtimisella" nyt ensisijaisesti ylimeikkaamista tai muotipukeutumista, vaan lähinnä sitä, että perushygienia on kunnossa ja ulkoasu on muutenkin kaikipuolin siisti ja edes välttävästi tyylikäs. Et varmaan sinäkään pidä epäsiistejä sutturoita, jotka ovat pukeutuneet joihinkin isosiskon vanhoihin rääsyihin, kovinkaan viehättävinä?


No ainakaan nuo "isosiskon vanhat rääsyt" eivät vaikuta minuun millään tasolla negatiivisesti. Vaatetuksen ihannointiin vaikuttaa myöskin eniten media ja kulttuuri. Toiset tykkäävät repaleisista vaatteista, toiset mahdollisimman kasareista, toiset goottivaatteista ja toiset siitä, mikä on sillä hetkellä eniten näkyvillä televisiossa.


Tämä on tietenkin täysin totta. Mutta tietty yleinen minimitaso voidaan kuitenkin mielestäni määrittää. Rasvaiset hiukset ja hoitamaton akne eivät varmasti ole millään mittapuulla viehättäviä. Sen sijaan hyvännäköinen iho ja sopusuhtainen vartalo kertoo jo paljon henkilön yleiskunnostakin. Myös puhtaat valkoiset hampaat sekä normaalin väriset silmänaluset kertovat jotain yksilön elämäntavoista. Nämä ovat ainakin minulla niitä asioita mitä ensimmäisenä tulee mieleen puhuttaessa ulkonäöllisistä vähimmäisvaatimuksista. Jos nyt lähdetään vielä hakemaan erilaisia lisääntymisviettiin liittyviä naisen vartalosta lähteviä signaaleja, niin voitaisiin tietysti kiinnittää huomiota lantioon ja rintoihin, jotka tietenkin viestivät naisen kyvystä synnyttää ja imettää lapsia ja täten tekevät hänestä miehelle puoleensavetävän pariutumiskumppanin.


Rintojen ihailukin on yksilöstä riippuvaista. Toinen saa seksuaalista vetoa siitä, kun juuri ja juuri näkee, että naisella jonkinmoiset rinnat ovat (eli siis ihailee pieniä rintoja) ja jotkut innostuvat jättirinnoista. Viimeksi mainituissa on vielä se juttu, että osa ihmisistä menettää kiinnostuksensä, jos näkee rintojen vähänkin roikkuvan ja osa innostuu sitä enemmän mitä enemmän rinnat roikkuvat. Rintojen kokohan ei suoraan vaikuta kykyyn imettää lasta.

Rasvaiset hiuksetkin voivat vielä tulla muotiin ja silloin eräskin LauriT on oitis rasvatukkaisten tytönhupakkojen perässä

Ei pidä paikkaansa. Mies pyrkii etsimään itselleen nimenomaan mahdollisimman terveen ja elinvoimaisen pariutumiskumppanin, jotta terveen jälkikasvun saaminen olisi varmempaa. Tämän takia rumat ja ylipainoiset naiset eivät vaikuta miehistä niin puoleensavetäviltä, kuin kauniit ja sopusuhtaiset.


Vaikuttaako esimerkiksi naisen ylipaino lapsen terveyteen jotenkin vakavasti? Tottakai esimerkiksi ylipainoisella voi olla diabetes ja näin se vaikuttaa lapsenkin riskiin saada diabetes. Sen tiedostaminen ei kuitenkaan ole mitenkään alitajuista. Se on ihan tietoista tiedostusta, mikä on välittynyt ihmiselle mitä todennäköisimmin jonkun median kautta. Siinä taas on ihmisestä itsestään kyse haluaako panna sitä naista vai ei.

Itse en usko, että ihmisen on yleensäkään tarkoitus elää ilman mitään tauteja tai vaivoja. Taudit voivat tappaa vahvankin. Luonnolliset taudit pitävät ihmiskunnan aisoissa. Ei välttämättä nopeasti, mutta kuitenkin erittäin varmasti. Uskon, että sillä ei ole niin kauheasti väliä kuka selviää hengissä. Pääasia on, että joku ajattelemaan kykenevä selviää. Mielestäni fyysistä vahvuutta tärkeämpi ominaisuus ihmisessä on henkinen ja älyllinen vahvuus. Mieluummin näkisin ihmiset 40-50 -vuotiaiksi elävinä henkisesti ja mieleltään rikkaina ihmisinä, kuin 100-vuotiaiksi elävinä vahvoina, mutta suhteellisen tyhminä ihmisinä. No joo, ehkä molemmat ominaisuudet ihmisessä on se paras vaihtoehto kuitenkin. Ja paskat silläkään on väliä onko tyhmä vai fiksu. Näin helposti vedän kehän umpeen ja pyörrän juuri sanomani asiat

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Tutkitusti naiskauneus liittyy nimittäin hyvinkin olennaisesti lisääntymiseen. Eihän miehet muuten kiinnostuisi alkujaankaan naisista. Nyky-yhteiskunnassa tämä alkuperäinen syy-yhteys on tosin jo hämärtynyt jonkin verran arkiajattelussa, koska ehkäisy on mahdollistanut sen, että seksin ei välttämättä aina tarvitse liittyä suoranaisesti lisääntymiseen. Kuitenkin tosiasia on se, että naiskauneuden alkuperäinen tarkoitus on nimenomaan lähettää miehelle pariutumissignaaleja.


Kirjoitinkin, että se ei liity PELKKÄÄN lisääntymisen. Naiskauneus on kuitenkin aina ollut riippuvainen sen hetken ympäröivästä kulttuurista ja luultavasti lapsuuden kokemuksetkin vaikuttavat yksilön ajatteluun kauneudesta varsin olennaisella tavalla.

Tottahan se on, että kukin katselee mielellään itseään ulkonäöllisesti miellyttävää henkilöä, mutta kuten jo kirjoitin, se on täysin ihmisestä itsestään riippuvaista minkänäköinen ihminen kutakin kiinnostaa. Esimerkiksi minä en voisi vähempää olla kiinnostunut useimmista Huippumalli haussa -ohjelman naisista, vaikka he yleisesti kuinka "kauniita" olisivatkin. Minä en vain koe heitä kauniiksi (paria lukuunottamatta).

Sen takia ei voi tehdä mitään hirmu yleistä "biologista" kauneusihannetta. Jotkut afrikkalaiset naiset jättireiät korvissaan tuskin kiinnostavat sinuakaan, vaikka he olisivat kuinka terveitä tahansa.

Ylipainoisuus viestii huonosta yleiskunnosta. Täten henkilö ei tietenkaan voi olla paras mahdollinen vaihtoehto pariutumiskumppaniksi, koska lasten synnyttäminen vaatii kuitenkin hyvää yleiskuntoa. Muun muassa tämä tieto on jokaisella miehellä sisältyneenä alkukantaiseen seksuaaliseen vaistoon, jonka avulla hän jatkuvasti alitajuisesti arvioi vastaansatulevia vastakkaisen sukupuolen edustajia mahdollisina pariutumiskumppaneina.


Lasten synnyttäminen onnistuu ylipainoisilta varsin mainiosti. Se riippuu enemmänkin lantiosta, vaikka esim yhdellä tytöllä lukiossa vuosia sitten ei ollut lantiota juuri ollenkaan, mutta sanoi synnytyksen menneen erittäin hienosti eikä itse synnytystilanteessa ollut mitään vaikeuksia lapsen ulostulon suhteen.

Minusta ylipaino naisella voi olla hyvinkin seksikästä ja joskus tuo ylipainohan jopa suosii näitä ulkoisia avuja eli rintoja ja lantiota. Läskeillä on melko usein isot tissit ja leveä perse. Niillä tisseillä kyllä imettää isompaakin lasta.


Ruma nainen voi ehkä poikkeustapauksessa saada paljonkin. Tosin tässä tapauksessa hänessä täytyy olla paljon muita suotuisina pidettäviä ominaisuuksia, jotka kompensoivat tuota kaikista tärkeimmän ominaisuuden puuttumista. Naiset ovat kuitenkin parinhankinnassa sikäli miehiä heikommassa asemassa, että fyysistä rumuutta on käytännössä paljon hankalampi peittää, kuin vääränlaista käytöstä korjata. Tuo kauniin naisen vittumaisuushan on todellisuudessa vain sitä, että hän hylkii sen hetkistä miespuolista pariutumiskumppaniehdokasta. Tällöin miehen pitää tietenkin katkaista siima ja ryhtyä kalastamaan seuraavaa saalista.


Ja se paras suotuisa ominaisuus on kaikille avoin pillu.

#297 kirjoitettu 18.01.2006 13:42

pitäsköhän tää otsikko muuttaa, miksi Lauri T:tä on niin vaikea ymmärtää?

#298 kirjoitettu 19.01.2006 09:09

Minä vain vastasin sinulle samassa hengessä. Olennaistahan on kuitenkin pitää aina mielessään se tosiasia Raamattua (tai muuta samantyyppista kirjallisuutta) tutkittaessa, että totuus ei luultavasti ole koskaan niin yksinkertainen, kuin mitä se ensilukemalta vaikuttaisi olevan.


Kerrankin jotain josta olemme samaa mieltä. Olisit voinut soveltaa tätä joskus aiemmissakin keskusteluissamme.

Homoseksuaalisuuden "pahuus" piilee siinä, että tällainen seksuaalikäyttäytyminen ei anna minkäänlaisia perusteita uskollisuudelle tai vastuullisuudelle seksipartneria kohtaan, koska ei ole riskiä ei-toivotusta raskaudesta, joka tapahtuessaan edellyttäisi joko varsinaisen perheen perustamista tai moraalisesti hyvin arveluttavaa aborttia.


Täh? Mutta jos kaksi homoseksuaalia on uskollisia toisilleen niin mitä merkitystä sillä on?

Mielestäni homoseksuaalisuus siis suosii lähtökohtaisesti irtosuhteita varsinaisten parisuhteiden sijaan. Tämähän taas edistää puolestaan sukupuolitautien leviämistä sekä yleistä seksuaalimoraalin rappeutumista.


Jos sinä taistelet irtosuhteita vastaan, niin taistele sitten niitä vastaan. En edes käsitä miten voit katsoa oikeudeksesi tuomita toisen ihmisten keskenäiset toimet (kun muita ihmisiä ei vahingoiteta).

Minun mielestäni kaksi homoseksuaalia eivät voi missään tapauksessa välittää toisistaan sillä tavalla, kuin perinteisessä hyvässä avioliitossa elävät mies ja nainen parhaimmillaan voivat. Sellaiselle välittämiselle ei yksinkertaisesti ole olemassa minkäänlaisia järkeviä perusteita.


Aika kamalan kapea ihmiskäsitys sinulla. Tähän ei voi kuin todeta, että olet väärässä.

Miksi kaksi homoa muka haluaisi olla keskenään loppuikänsä, kun he eivät kuitenkaan voi koskaan olla kuin todellinen perhe?


Siksi koska hekin ovat ihmisiä joilla on ihan samalaiset tunteet kuin meillä muillakin. Kysymyksen voisi esittää kuitenkin näin päin sinulle: Miksi erittäin monet homoseksuaaliset ihmiset sitten elävät pysyvissä parisuhteissa elämänsä loppuunkin asti, jos kerran siihen ei ole sinun mukaasi mitään edellytyksiä?


koko sana on keksitty vain, koska jotkut homot haluaisivat parisuhteelleen saman juridisen suojan, kuin mikä avioliitolla tällä hetkellä on.


Enemmänhän se avioliitto aiheutaa juridisia velvotteita kuin etuja. Melkein voisi sanoa, että jos taloudellisesti tahtoo hyötyä, niin ei kannata rekisteröidä suhdettaan oli sitten homo tai hetero.

Olennaista on kuitenkin pitää käsitteet "perhe" ja "avioliitto" puhtaina tuollaiselta mielestäni häpeälliseltä asialta nimittäin.


Tähän minulla ei ole mitään sanottavaa enää. Tunnetasolla sinä pelkäät homoseksuaaleja ihmisiä ja projisoit sen pelon tyypillisen ennakkoluuloisesti näin. Ymmärrrän toki, että ennakkoluulot ja pelko ovat syvässä, mutta silti aika karmeaa.

Helpompaa olisi kuitenkin tässä tapauksessa ehkä vain hyväksyä tosiasiat, eikä ryhtyä itsepintaisesti "taistelemaan tuulimyllyjä vastaan".


Juuri tätä minä voisin sanoa sionulle homoseksuaalisuuden suhteen. Tuo vähemmistä on ollut aina keskuudessamme ja tulee aina olemaan. Heidän sorroleen en oikein näe mitään järkeviä perusteita. Ainakaan sitä ei ole tuo sinun tai muiden ihmisten tunteeomainen pelko.

Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu olennaisesti homofobia.


On niitä pahempiakin valtioita, mutta jooh... Sitä pitäisi minsta kitkeä. Se on minusta paljon vähemmän tuulimyllyjä vastaan taistelua kuin taistelu homoskesuaalisuutta tai heidän oikeuksiaan vastaan.

Koska se sotii tässäkin tapauksessa hyvin selvästi ihmislajin omaa olemassaoloa vastaan.


Ihmisen olemassaoloa ei uhkaa tällähetkellä lisääntymättömyys, vaan lisääntyminen.

Luonnonvastaisuuksia voi tietysti olla eriasteisia, eivätkä kaikki ole välttämättä niin pahoja. Esimerkiksi sterilisointi siinä tapauksessa, että pari ei enää halua saada lisää lapsia on minusta ihan hyväksyttävää, vaikka se ankarasti ajatellen poistaakin seksin luonnollisen funktion.


Hyvin sitten itse ammuit alas tuon edellisen petrustelun, joka kyllä muutenkin vuosi kuin seula.

Homoseksuaalisuus kuitenkin sotii niin selvästi ihmisyyttä vastaan, että sitä ei voida missään tapauksessa pitää "hyväksyttävänä luonnonvastaisuutena".


Homoseksuaalisuuden hyväksyminen siis johti suoraan pedofilian hyväksymiseenkin. Meidän pitäisi ottaa opiksemme historiasta, eikä aina toistaa samoja virheitä.


Älä nyt vittu viitsi. Oletko sinä ihan tosissasi? Siis aivan aidosti väität, että homoseksuaalisuuden suosiminen nyt johtaa nykyäänkin pedofilian hyväksymiseen. Justiinsa.

No, tein tässä nyt sellaisen olettamuksen, että ihmisrodun elämällä noin ylipäätään saattaisi olla jotain tarkoitusta ja itseisarvoa. Olet ilmeisesti asiasta eri mieltä.


Riippuu tarkoituksesta ja sen tarkoituksen määrittäjästä. Tarkoitus on minusta ihmisen luoma käsite. Toki ihminen voi itselleen tarkoituksia asettaa.

Tietysti. Tarkoitinkin nyt lähinnä sellaisia järjettömiä tunteita, jotka voidaan selkeästi tuomita järkevillä tosiasioihin nojautuvilla perusteilla.


Kuten tämä sinun homophobiasi.

Esimerkiksi hiljattain puheenaiheena ollut homoseksuaalinen vietti voisi olla eräs tällainen selkeästi hylättävä tunne. Onhan tämä varmaankin joillekin joskus todella vaikeaa, mutta mielestäni ihmisen tulisi kuitenkin pyrkiä kuvainnollisesti aina kohti korkeampaa kehityksen astetta.


Minsuta ihmisen pitäisi pyrkiä kohti korkeampaa kehityksen astetta, jossa tuollainen homophoobisuus yritettäsiin karsia pois.

#299 kirjoitettu 19.01.2006 11:58

LauriT kirjoitti:
Muun muassa tämä tieto on jokaisella miehellä sisältyneenä alkukantaiseen seksuaaliseen vaistoon, jonka avulla hän jatkuvasti alitajuisesti arvioi vastaansatulevia vastakkaisen sukupuolen edustajia mahdollisina pariutumiskumppaneina.

Jatkuvasti. Pätee minuun. Tunnustan. Mutta alitajuisesti... nääh.

Airola, muista tissit. LauriT on oikeassa.

#300 kirjoitettu 19.01.2006 20:09

JM kirjoitti:

Näkisin LauriT:n tekstistä, vaikka en kaikkia ajatuksia hyväksykään hienon pointin siinä, kuinka kaikki nuo perusjutut ovat läsnä ja tärkeitä nykypäivänäkin, tosin vain peittyneet monia ihmisiä harhaanjohtavaan ja monimutkaisempaan muotooon.


Niinpä. Kärjistäen voisi sanoa, että ihmiset eivät enää kykene olemaan luonnollisia keskenään, koska nyky-yhteiskuntamme ikään kuin suosii luonnottomuutta.


JM kirjoitti:

Ja tottakai on jotenkin luonnonvastaista pitää esim. sairaalloisen laihaa naista kauniina. Eihän se nyt ole millään tavoin potentiaalinen pariutumiskumppani!


Niinpä. Sairaalloinen laihuushan sekä kalvakka iho ovat selviä merkkejä aliravitsemuksesta. Eikä aliravittu nainen ole tosiaankaan mikään optimaalinen pariutumiskumppani miehelle, jos ajatellaan asiaa luontaisten vaistojen kautta. Nykyihmisellä nämä alkuperäiset vaistot ovat monesti tosin siinä määrin tietoisen ajattelun tukahduttamia, että monet pitävät tällaista liioiteltua laihuutta kauniina.


JM kirjoitti:

En siltikään voi tuomita ihmistä, joka pitää siitä tai tästä itseni jopa luonnottomana jutusta, koska omasta mielestäni en tiedä mitään ihmeellistä ja yleispätevää totuutta ja vaikka jollain tavoin uskovainen olenkin, en pidä raamattuakaan minään erehtymättömänä
lähteenä, koska se on niin valikoidusti koottu sieltä ja täältä (tästähän vaikak eri ketjussa lisää [?]) ja en sen perusteella tuomitse yhtään mitään.


No, en minäkään homoja varsinaisesti Raamatun perusteella ole tuomitsemassa, vaikka sieltä tietysti löytyykin paljon sellaista (myös UT:sta), minkä voisi tulkita homovastaiseksi. Olen pyrkinyt tuomaan tässä viestiketjussa nimenomaan esille niitä muita syitä, joiden
perusteella pidän homoseksuaalista käyttäytymistä vääränä tapana toteuttaa ihmisen luontaista seksuaaliviettiä.


JM kirjoitti:

Minun mielestä eläinten tai lasten hyväksikäyttö tai seksuaalinen väkivalta toista ihmistä kohtaan hänen tahtomattaan on väärin, eikä minun tarvi raamattua sitä sanoakseni lainata.


Tämähän on toivottavasti itsestään selvää kaikille.


JM kirjoitti:

Kuitenkin suurin osa ihmisistä nykyään ja varmasti myös tulevaisuudessa antaa niiden oikeiden, ihmisten pohjimmaisten viettien tulle edes sen verran pintaan kaiken nykyajan roskan häiritsemäätä, että tajuaa suurinpiirtein, millaisista ulkonäöllisistä ja luonteenpiirteellisistä seikoista tunnistaa sopivan pariutumiskumppanin.


Ei välttämättä suurin osa, mutta kuitenkin varmasti kaikki ne, jotka vaivautuvat asiaa edes hiukan pidemmälle ajattelemaan. Median päivittäin tajuntaamme syöttämien kuvien vaikutusvaltaa ei pidä kuitenkaan väheksyä. Tosin täällä Suomessa tilanne ei kuitenkaan ole
niin huono, kuin jossain muualla. Suurin osa suomalaisista naispuolisista valokuvamalleista on kuitenkin suhteellisen "taviksen" näköisiä (sama pätee suomalaisiin missikisaehdokkaisiinkin), mikä on mielestäni tavallaan hyvä asia kansalaiskasvatuksen kannalta, vaikka tietenkin "oikeasti" hyvännäköiset mallit olisivatkin tavallaan myös
hauskempia katsella, näin miesnäkökulmasta tarkasteltuna.


JM kirjoitti:

ulkonäöllisistä aluksi, mutta oletetaan nyt, että lapsella olisi hyvä olla isä ja äiti (minä olen tätä mieltä, en jaksa/osaa perustella, enkä pidä/luule sitä mitenkään ehdottomaksi jumalan sanaksi tms.) joten tämän potentiaalisen pariutumiskumppanin valinnassa on hyvä huomioda myös, että hänen kanssaan pystyisi viettämään yhteistä elämää seuraavat 16-20 vuotta.


Tuntuukin, että nykypäivänä useimmat niin sanotut parit eivät enää vaivaudu ollenkaan pohtimaan tuota tulevaa aviollista yhteiselämää, vaan perustavat perheitä täysin vääristä lähtökohdista. Joskus aikaisemmin historiassa avioliitot perustuivat aina järkiperäiseen
sopimukseen, josta neuvoteltiin sukujen kesken. Minusta tämä malli ei olisi lainkaan hullumpi nykyaikanakaan. Olettaen, että parin yleinen yhteensopivuus olisi tässä sopimuksessa otettu riittävässä määrin huomioon, niin tämähän olisi todella hieno järjestelmä, jossa hetkelliset tunteet eivät pääsisi saastuttamaan järkevää ajattelua.
Lisäksi parin ei tarvitsisi turvautua pelkästään omaan harkintakykyynsä, vaan heillä olisi takanaan useita heitä kokeneempia ihmisiä neuvomassa ja päättämässä.


JM kirjoitti:

tässä varmasti sivutaan sittne hienosti tämänthreadin alkuperäistä aihetta, miesten ja naisten eroja ja sitä, kuinka kummankin sukupuolen pitäisi oppia niitä eroja hyväksymään. Tähän asiaan taas voidaan hakea ohjetta sieltä ja täältä, mutta en pidä mahdottomana ajatuksena, että homoseksuaalisuudessa voisi olla osana myös tämän ymmärryksen arvostuksen väheneminen. perinteisten miesten ja naisten roolien ja arvojen syrjäytyessä aletana enenevissä määrin epäilemään koko toisen sukupuolen ymmärtämisen tärkeyttä - seksuaaliset tarpeensahan voi opetella toteuttamaan myös saman sukupuolen kanssa.


Tämä on kieltämättä yksi homoseksuaalisuuden suurimmista vaaroista. Homoseksuaalisuus sotii miehen ja naisen välistä tasa-arvoa vastaan, koska se mitätöi periaatteessa kokonaan vastakkaisen sukupuolen merkityksen parisuhteessa. Joistakin ajattelemattomista naisista
saattaa ehkä nyt tuntua, että "homot ovat tyttöjen parhaita kavereita". Tämähän on pelkkää silmänlumetta. Todellisuudessahan he ovat naisten pahimpia vihollisia. He ovat nimittäin vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisen kanssa luonnottomaan keskinäiseen kanssakäymiseensä.


JM kirjoitti:

Itse ainakin uskon, että vuosien selibaatin jälkeen miehen kanssa harrastettu oraaliseksi voisi tuntua ihan järkevältä tavalta "purkaa paineet". Voisiko nykyaika olla sulkeutuneempi kuin "entisajat" mistä johtuisi "luonnollisen järjestyksen" käsiinhajoaminen ja sen tuottamat ristiriidat?


Mahdollisesti kyllä. Tosin menneeseen ei ole tiettävästi palaaminen.


Airola kirjoitti:

Heti alkuun pitää heittää ilmoille sellainen kysymys, että mistäs tiedät sen, että miehen tarkoitus on levittää siementään mahdollisimman laajalle alueelle? Onhan niitä eläinkunnassa enemmänkin "yksiavioisia" eläimiä, vaikka se ei niin kovin yleistä olekaan. Se ei ole mitenkään luonnotonta olla huitelematta sillä vehkeellään minne sattuu. Jospa
ihmisenkin on tarkoitus olla vain yhden kanssa (lisääntymistä se on yhdenkin kanssa lisääntyminen) ja koittaa taistella pillun viettiä vastaan (henkinen vahvuus mahdollista kuolemanjälkeistä elämää silmälläpitäen)? Voisiko näin olla? Voiko jokin asia todistaa tuon
väitteen paikkansapitämättömyyden. Eihän ihmisellä ole pakko olla täysin sama lisääntymistapa, kuin suurimmalla osalla eläimistä.


Seksuaalipsykologiassa kuitenkin ajatellaan yleisesti asian olevan niin, kuin aiemmin esitin. Ainakin tuo "pillun viettiä" vastaan taisteleminen tuntuisi olevan aika kaukana luonnollisista vieteistä käsittääkseni. Jälkeläisten kasvattamiseen onnistuneesti ajatellaan yleensä tarvittavan ainakin ihmisen tapauksessa "yksiavioisuutta", johtuen ihmisen täysikasvuiseksi varttumiseensa tarvitsemasta suhteellisen pitkästä ajasta. Joten uskollisuus varsinaisessa jälkeläisten hankkimiseen tähtäävässä parisuhteessa on kyllä käsittääkseni perusteltua myös miehen osalta, eikä sinänsä riitele luonnollisia seksuaalivaistoja vastaan.


Airola kirjoitti:

No ainakaan nuo "isosiskon vanhat rääsyt" eivät vaikuta minuun millään tasolla negatiivisesti.


No joo, voihan ne kierrätysvaatteet olla ihan siistejäkin toki ja jopa muodikkaita tietyissä tapauksissa. Käytin tuota sanontaa lähinnä kuvainnollisessa mielessä - tuulipuvusta tai verkkareista naisen yllä ei saa tekemälläkään puoleensavetävän näköisiä, vaikka ne olisivat vasta kaupasta ostettuja.


Airola kirjoitti:

Vaatetuksen ihannointiin vaikuttaa myöskin eniten media ja kulttuuri. Toiset tykkäävät repaleisista vaatteista, toiset mahdollisimman kasareista, toiset goottivaatteista ja toiset siitä, mikä on sillä hetkellä eniten näkyvillä televisiossa.


Pitää paikkansa. Parasta onkin pyrkiä pukeutumaan aina hieman tilanteen mukaan.


Airola kirjoitti:

Rintojen ihailukin on yksilöstä riippuvaista. Toinen saa seksuaalista vetoa siitä, kun juuri ja juuri näkee, että naisella jonkinmoiset rinnat ovat (eli siis ihailee pieniä rintoja) ja jotkut innostuvat jättirinnoista. Viimeksi mainituissa on vielä se juttu, että osa ihmisistä menettää kiinnostuksensä, jos näkee rintojen vähänkin roikkuvan ja osa innostuu sitä enemmän mitä enemmän rinnat roikkuvat. Rintojen kokohan ei suoraan vaikuta kykyyn imettää lasta.


Rintojen koko ei tosiaankaan vaikuta suoraan maitorauhasten määrään. Tosin isommat rinnat kertovat naisen paremmasta ravitsemustasosta, koska naisen rinnathan ovat suurimmaksi osaksi pelkkää varastoitunutta rasvakudosta. Naisen ravitsemustason ollessa hyvä, hänen rintamaitonsakin on koostumukseltaan todennäköisesti ravintorikkaampaa, kuin aliravitulla naisella. Täten hän on myös pariutumiskumppanina puoleensavetävämpi.


Airola kirjoitti:

Rasvaiset hiuksetkin voivat vielä tulla muotiin ja silloin eräskin LauriT on oitis rasvatukkaisten tytönhupakkojen perässä


Tällä hetkellä en usko, että tulen henkilökohtaisesti missään vaiheessa pitämään naisen epäsiisteyttä puoleensavetävänä. Tosin ainahan sitä voi kai muuttaa mieltään...


Airola kirjoitti:

Vaikuttaako esimerkiksi naisen ylipaino lapsen terveyteen jotenkin vakavasti? Tottakai esimerkiksi ylipainoisella voi olla diabetes ja näin se vaikuttaa lapsenkin riskiin saada diabetes. Sen tiedostaminen ei kuitenkaan ole mitenkään alitajuista. Se on ihan tietoista
tiedostusta, mikä on välittynyt ihmiselle mitä todennäköisimmin jonkun median kautta. Siinä taas on ihmisestä itsestään kyse haluaako panna sitä naista vai ei.


Erittäin runsas ylipainoisuus voi myös vaikuttaa häiritsevästi sikiön kehitykseen. Lisäksi normaali alatiesynnytys voi olla vaikea toteuttaa, jos nainen on erittäin ylipainoinen. Tämä johtuu siitä, että alavatsaan kertyvät rasvakerrokset veltostuttavat naisen synnytyselimiä siinä määrin, että supistuksissa ei ole enää riittävästi voimaa lapsen ulos
työntämiseen. Myös keisarinleikkaus, joka on tällöin usein ainoa vaihtoehto, on normaalia vaikeampi suorittaa reilusti ylipainoiselle naiselle, koska häntä leikatessa joudutaan läpäisemään tavallista useampia rasvakerrostumia.


Airola kirjoitti:

Itse en usko, että ihmisen on yleensäkään tarkoitus elää ilman mitään tauteja tai vaivoja. Taudit voivat tappaa vahvankin. Luonnolliset taudit pitävät ihmiskunnan aisoissa. Ei välttämättä nopeasti, mutta kuitenkin erittäin varmasti.


Pitää paikkansa. Tosin sinä jätit nyt kokonaan huomiotta ihmisen luontaisen hengissäselviytymisvaiston, joka on normaalisti jokaisella henkisesti terveellä ihmisellä ihan ensimmäisenä prioriteettina, väitti hän mitä tahansa muuta.


Airola kirjoitti:

Uskon, että sillä ei ole niin kauheasti väliä kuka selviää hengissä. Pääasia on, että joku ajattelemaan kykenevä selviää.


Todellisuudessa et kuitenkaan toimisi tuon ajatuksen mukaan. Hengissäselviytymisvaisto on myös sinullakin olemassa (oletan nyt, ettet ole tosielämässä mikään itsetuhofriikki jostain laitokselta).


Airola kirjoitti:

Mielestäni fyysistä vahvuutta tärkeämpi ominaisuus ihmisessä on henkinen ja älyllinen vahvuus.


Pitää paikkansa nyky-yhteiskunnassa. 1800-luvulla asiasta olisi tosin voinut vielä olla montaakin mieltä.


Airola kirjoitti:

Mieluummin näkisin ihmiset 40-50 -vuotiaiksi elävinä henkisesti ja mieleltään rikkaina ihmisinä, kuin 100-vuotiaiksi elävinä vahvoina, mutta suhteellisen tyhminä ihmisinä. No joo, ehkä molemmat ominaisuudet ihmisessä on se paras vaihtoehto kuitenkin.


Molemmat ovat täysin realistisesti saavutettavissa samalle henkilölle, joten tuollaista kahtiajakoa voidaan mielestäni ehkä pitää eräänlaisena laiskuutena.


Airola kirjoitti:

Ja paskat silläkään on väliä onko tyhmä vai fiksu. Näin helposti vedän kehän umpeen ja pyörrän juuri sanomani asiat


Paitsi, että tyhmyydestä yleensä sakotetaan.


Airola kirjoitti:

Kirjoitinkin, että se ei liity PELKKÄÄN lisääntymisen. Naiskauneus on kuitenkin aina ollut riippuvainen sen hetken ympäröivästä kulttuurista ja luultavasti lapsuuden kokemuksetkin vaikuttavat yksilön ajatteluun kauneudesta varsin olennaisella tavalla.


Pitää paikkansa. Se, että mitä naiskauneudella tarkalleen ottaen kulloinkin tarkoitetaan, voi vaihdella suurestikin. Tämähän ei kuitenkaan poista sen yleistä tehtävää pariutumissignaalien lähettäjänä miehelle.


Airola kirjoitti:

Tottahan se on, että kukin katselee mielellään itseään ulkonäöllisesti miellyttävää henkilöä, mutta kuten jo kirjoitin, se on täysin ihmisestä itsestään riippuvaista minkänäköinen ihminen kutakin kiinnostaa. Esimerkiksi minä en voisi vähempää olla kiinnostunut useimmista Huippumalli haussa -ohjelman naisista, vaikka he yleisesti kuinka
"kauniita" olisivatkin. Minä en vain koe heitä kauniiksi (paria lukuunottamatta).

Sen takia ei voi tehdä mitään hirmu yleistä "biologista" kauneusihannetta. Jotkut afrikkalaiset naiset jättireiät korvissaan tuskin kiinnostavat sinuakaan, vaikka he olisivat kuinka terveitä tahansa.


Pitää paikkansa. En tosiaankaan välttämättä kokisi jotain alkuasukasnaista "kauniiksi", vaikka hän omasta näkökulmastaan tarkasteluna toteuttaisikin kaikkia oman heimonsa kauneusihanteita. Kuitenkin tämäkin nainen toteuttaessaan näitä kauneusihanteita, pyrkii
ainoastaan lähettämään oman heimonsa miehelle pariutumissignaaleja (joko tietoisesti tai alitajuisesti). Tämä pätee yksinkertaisti jokaiseen heteroseksuaalisesti suuntautuneeseen naiseen. Eivät naiset kaunistele yleensä itseään vain oman itsensä takia.


Airola kirjoitti:

Lasten synnyttäminen onnistuu ylipainoisilta varsin mainiosti.


Ei pidä paikkaansa. Kirjoitin tästä jo aiemmin tässä samassa viestissä.


Airola kirjoitti:

Se riippuu enemmänkin lantiosta, vaikka esim yhdellä tytöllä lukiossa vuosia sitten ei ollut lantiota juuri ollenkaan, mutta sanoi synnytyksen menneen erittäin hienosti eikä itse synnytystilanteessa ollut mitään vaikeuksia lapsen ulostulon suhteen.


Aivan tarkalleen ottaen se riippuu lonkkaluun avaruudesta sekä synnytyselimien lihaksiston yleisestä kunnosta.


Airola kirjoitti:

Minusta ylipaino naisella voi olla hyvinkin seksikästä ja joskus tuo ylipainohan jopa suosii näitä ulkoisia avuja eli rintoja ja lantiota. Läskeillä on melko usein isot tissit ja leveä perse. Niillä tisseillä kyllä imettää isompaakin lasta.


Toisaalta maitorauhasten määrähän ei ole taas suoraan verrannollinen naisen rintojen kokoon. Lisäksi runsaasta ylipainosta voi olla ihan konkreettisesti haittaa synnyttämisessä.


Airola kirjoitti:

Ja se paras suotuisa ominaisuus on kaikille avoin pillu.


No tietenkin!


Rojola kirjoitti:

niin, koko ihmiskunnan historian (paitsi näinä moderneina aikoina) mukaan ollaan aina suosittu lihavahkoa naista hyvänä lastentekijänä. jo venus-patsaan [kuva] myötä voidaan ajatella että lihavia naisia on pidetty jonkinlaisian seksisymboleina juuri tämän takia. Keskiajallakin ihannoitiin monesti pulskia muijia, tämä näkyy maalaustaiteessa.


Paitsi, että todella runsas ylipaino voi ihan oikeasti vaikeuttaa synnytystä. Tämä kyllä oletettavasti tiedettiin entisaikoinakin. Siksi nuo renessanssinaisetkaan eivät loppujen lopuksi olleet kuitenkaan mitään aivan mahdottomia valaita, vaikka ehkä nykyisestä naisihanteesta jonkin verran poikkeavatkin mitoiltaan.


Donkey kirjoitti:

Tiesitkö Lauri, että nykyään tässä sinkkuparatiisi Suomessa juuri ylipainoiset naiset ovat avioituneimpia kaikista.


Pitää paikkansa. Tosin sinä esitit tämän tilastollisen totuuden erittäin harhaanjohtavasti täysin väärässä kontekstissa (mainio esimerkki tilastollisesta kusetuksesta, btw). Tosiasiahan on kuitenkin se, että nämä naiset ovat useimmiten lihonneet vasta mentyään naimisiin ja synnytettyään useamman lapsen.


Donkey kirjoitti:

Alemman sosiaaliluokan ylipainoiset naiset ovat siis hierarkian huipulla! Ja alemman sosiaaliluokan ylipainoisilla naisilla ei ole varaa ostaa, saati tarvetta ostaa muotivaatteita ja kulkea ihanteen mukaisesti "kauniina" kaiken aikaa. Silti heillä käy flaksi, ja suku jatkuu!


Tämä on taas täysin päätön väite. Sinä tuijotat nyt sokeasti vain siihen tilaan, missä nämä naiset ovat oltuaan ensin 10-15 vuotta naimisissa ja pukattuaan 2-4 lasta maailmaan. Eivät varmasti nämä naiset ole olleet mitään väsähtäneitä ylipainoisia rumiluksia nuorena ennen naimisiin menoaan. Päin vastoin! Nimenomaan alemman sosiaaliluokan naisethan yleensä ehostavat itseään kaikista epätoivoisimmin, jotta heillä mahdollisesti kävisi tuuri jonkun ylemmän sosiaaliluokan miespuolisen edustajan kanssa.


Siddhartha

pitäsköhän tää otsikko muuttaa, miksi Lauri T:tä on niin vaikea ymmärtää?


WITUN WANHA!!1 Tai no, ehkä ymmärryksessäsi tosiaankin on jotain vikaa...


Haava kirjoitti:

Täh? Mutta jos kaksi homoseksuaalia on uskollisia toisilleen niin mitä merkitystä sillä on?


En usko, että kaksi homoseksuaalia on kykeneväisiä elämään samanlaisessa vastuullisessa parisuhteessa, kuin mies ja nainen.


Haava kirjoitti:

Jos sinä taistelet irtosuhteita vastaan, niin taistele sitten niitä vastaan. En edes käsitä miten voit katsoa oikeudeksesi tuomita toisen ihmisten keskenäiset toimet (kun muita ihmisiä ei vahingoiteta).


En minä sinänsä taistele irtosuhteita vastaan. Sen sijaan taistelen kyllä miehen ja naisen välisten suhteiden puolesta. Tuon homoseksuaalisuuden tuomitsemisen suhteen on tietysti oltava varovaisempi. En ole varsinaisesti lähtenyt tosielämässä vielä ketään tuntemaani homoseksuaalia tuomitsemaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hyväksyisin heidän seksuaalisen suuntautumisensa.


Haava kirjoitti:

Aika kamalan kapea ihmiskäsitys sinulla. Tähän ei voi kuin todeta, että olet väärässä.


Miten niin? Minkä takia kaksi homoa muka voisi haluta perustaa keskenään perheen?


Haava kirjoitti:

Miksi erittäin monet homoseksuaaliset ihmiset sitten elävät pysyvissä parisuhteissa elämänsä loppuunkin asti, jos kerran siihen ei ole sinun mukaasi mitään edellytyksiä?


Minun tietääkseni kovinkaan monet homot eivät elä pysyvissä parisuhteissa elämänsä loppuun asti. Täysin käsittämätöntähän sellainen olisikin, koska tällaisen yhdessäolon ainoa tarkoitus on nimenomaan jälkeläisten kasvattaminen turvallisessa ympäristössä.


Haava kirjoitti:

Enemmänhän se avioliitto aiheutaa juridisia velvotteita kuin etuja. Melkein voisi sanoa, että jos taloudellisesti tahtoo hyötyä, niin ei kannata rekisteröidä suhdettaan oli sitten homo tai hetero.


Mihin tämän väitteesi nyt oikein perustat? Minun tietääkseni nimittäin asia ei ole ihan noin. Avoliitossa, toisin kuin avioliitossa, ei ole esimerkiksi osapuolilla minkäänlaista juridista suojaa erossa tapahtuvassa omaisuudenjakamistilanteessa. Avioliitossa sen sijaan kaikki omaisuus ja velka ovat lain mukaan yhteistä osapuolten välillä, joten siinä ei pääse eron sattuessa kohdalle niin helposti kusettamaan toista osapuolta tyhjätaskuksi.


Haava kirjoitti:

Juuri tätä minä voisin sanoa sionulle homoseksuaalisuuden suhteen. Tuo vähemmistä on ollut aina keskuudessamme ja tulee aina olemaan. Heidän sorroleen en oikein näe mitään järkeviä perusteita. Ainakaan sitä ei ole tuo sinun tai muiden ihmisten tunteeomainen pelko.


No, varsinainen sortaminen nyt ehkä voikin olla vähän liioiteltua, mutta kyllä tietyt rajat on pidettävä. Ei homoille nyt ihan mitä tahansa voida sallia. Heteroseksuaalisuuden on oltava kuitenkin mielestäni selvästi eri asemassa yhteiskunnassa verrattuna homoseksuaalisuuteen.


Haava kirjoitti:

On niitä pahempiakin valtioita, mutta jooh... Sitä pitäisi minsta kitkeä. Se on minusta paljon vähemmän tuulimyllyjä vastaan taistelua kuin taistelu homoskesuaalisuutta tai heidän oikeuksiaan vastaan.


Niin. on niitä pahempiakin valtioita. Esimerkiksi Iranissa homot yleensä tavataan hirttää. Tämä nyt on minunkin mielestäni jo hieman liioiteltua, enkä muutenkaan lähtisi homoja varsinaisesti vainoamaan. Heidän ei vain pitäisi vaatia itselleen sellaisia asioita, jotka eivät heille perustellusti kuulu, koska ne rikkovat normaalia luonnonjärjestystä.


Haava kirjoitti:

Ihmisen olemassaoloa ei uhkaa tällä hetkellä lisääntymättömyys, vaan lisääntyminen.


Pitää paikkansa. Tosin tilanne voisi olla toisenlainenkin, jos homoja olisi vaikkapa puolet Maapallon väestöstä. Tämä ylikansoittuminen tietenkin velvoittaa ihmisiä käyttämään ehkäisyä ja harrastamaan perhesuunnittelua. Ei ylikansoittuminen tee homoseksuaalisuudesta
mitenkään hyväksyttävämpää.


Haava kirjoitti:

Hyvin sitten itse ammuit alas tuon edellisen petrustelun, joka kyllä muutenkin vuosi kuin seula.


Enkä ampunut. Sanoin vain, että nyky-yhteiskunta on sellainen, että joitain luonnottomuuksia voidaan hyväksyä kehityksen väistämättöminä seurauksina. Esimerkiksi nykyinen liikakansoitus on tällainen asia, josta seuraa, että varsinaiseen suvunjatkamiseen tulee nykypäivänä suhtautua erittäin suurella vastuuntunnolla. Lapsen hankkiminen ei ole
enää automaattisesti hyvä asia nykyään.


Haava kirjoitti:

Älä nyt vittu viitsi. Oletko sinä ihan tosissasi? Siis aivan aidosti väität, että homoseksuaalisuuden suosiminen nyt johtaa nykyäänkin pedofilian hyväksymiseen. Justiinsa.


No, näin voisi hyvinkin kuvitella asian olevan. Homoseksuaalisuushan on kuitenkin lähtökohtaisesti perverssiä, kuten pedofiliakin.


Haava kirjoitti:

Riippuu tarkoituksesta ja sen tarkoituksen määrittäjästä. Tarkoitus on minusta ihmisen luoma käsite. Toki ihminen voi itselleen tarkoituksia asettaa.


Tarkoituksia voi olla monentasoisia. Kuitenkin on mielestäni hahmotettavissa ainakin kaksi erilaista perustarkoitusta, jotka koskettavat yhtä lailla jokaista Maapallon ihmistä. Ensimmäinen tarkoitus on tietysti hengissäselviäminen. Toinen on lisääntyminen. Nämä kaksi tarkoitusta määrittelevät ihmisen perusluonnon. Lisäksi ne ovat läheisesti kytköksissä toisiinsa siten, että hengissäselviytymistä tarvitaan ensisijaisesti jotta päästäisiin toteuttamaan suvunjatkamistapahtuma. Tietääkseni useimmat muut ihmisen itselleen asettamat tarkoitukset ovat palautettavissa näihin kahteen ensimmäiseen alkuvaistoon.

#301 kirjoitettu 19.01.2006 20:11

Stocco kirjoitti:

Airola, muista tissit. LauriT on oikeassa.


Tietenkin olen oikeassa. Tissit&perse rulez!

#302 kirjoitettu 19.01.2006 20:25

Haava kirjoitti:

En minä sinänsä taistele irtosuhteita vastaan. Sen sijaan taistelen kyllä miehen ja naisen välisten suhteiden puolesta.


Sinusta siis miesten ja naisten väliset irtosuhteet ovat jees?


Miten niin? Minkä takia kaksi homoa muka voisi haluta perustaa keskenään perheen?


En minä tiedä en minä ole homo. Mutta minusta sillä ei ole mitään väliä. Mikseivät voisi perustaa. Asua yhdessä. Kasvattaa lapsiaan (siis vaikka jomman kumman tai adoptoitua) Rakastaa toisiaan... Ihan siinä missä heterotkin. En minä näe mitään omituista siinä, miksi joku homoseksuaali niin tahtoisi tehdä. Näetkö sinä mukamas?

Minun tietääkseni kovinkaan monet homot eivät elä pysyvissä parisuhteissa elämänsä loppuun asti. Täysin käsittämätöntähän sellainen olisikin, koska tällaisen yhdessäolon ainoa tarkoitus on nimenomaan jälkeläisten kasvattaminen turvallisessa ympäristössä.


Kyllä minä tiedän heti yhden parin joka on jo kymmeniä vuosia elänyt. En nyt näe siinä sen kummepaa eroa kuin heteroillakaan. Kyllähän teterotkin paljon eroavat. Toki siis homoseksuaalitkin.

Mihin tämän väitteesi nyt oikein perustat? Minun tietääkseni nimittäin asia ei ole ihan noin. Avoliitossa, toisin kuin avioliitossa, ei ole esimerkiksi osapuolilla minkäänlaista juridista suojaa erossa tapahtuvassa omaisuudenjakamistilanteessa.


Se taas on 50% tapauksia hyvä asia sinulle ja 50% huono asia sinulle. Aika tasan menee se hyöty. Lisäksi avioehdot ovat aikia yleisiä heteroillakin.

Mitä tulee perusteluihin, niin monikin tuki kelalta saattaa laskea.

Avioliitossa sen sijaan kaikki omaisuus ja velka ovat lain mukaan yhteisä osapuolten välillä, joten siinä ei pääse eron sattuessa kohdalle niin helposti kusettamaan toista osapuolta tyhjätaskuksi.


Miten niin kusettamaan. Jos on avioehto, niin molemmat saavat pitää erossa oman omaisuutensa. Minusta se on aika reilua, jos niin sovitaan.

No, varsinainen sortaminen nyt ehkä voikin olla vähän liioiteltua, mutta kyllä tietyt rajat on pidettävä. Ei homoille nyt ihan mitä tahansa voida sallia.


Mitä ei voida sallia?


Heteroseksuaalisuuden on oltava kuitenkin mielestäni selvästi eri asemassa yhteiskunnassa verrattuna homoseksuaalisuuteen.


Sanotaan näin. Mitä heteroille pitää sallia enemmän. Mitä hyötyjä heteroudesta pitäisi yhteikkunnalta saada ja miksi?

Heidän ei vain pitäisi vaatia itselleen sellaisia asioita, jotka eivät heille perustellusti kuulu, koska ne rikkovat normaalia luonnonjärjestystä.


En nyt edelleenkään käsitä mikä ihmeen perustelu tämä "luonnon järjestuksen rikkominen" oiein on. Ensinnäkin se ei ole luonnon järjestyksne rikkomista. Evoluution tulosta han se homoseksuaalisuus on. Ellei jumala sitten ole puuttunut siihen evoluution kulkuun. Toiseksi miten määritellään ne "luonnon järjestuksen rikkomiset" joista pitää rangaista ja ne josta ei pidä? Miksi sterilisaatio on hyväksyttävää tällä argumentilla, mutta homous ei?

Ei ylikansoittuminen tee homoseksuaalisuudesta
mitenkään hyväksyttävämpää.


Ei, mutta mkä tekee siitä epähyväksyttävää? Se, että leimaan sen perversioksi iman sen kummepia perusteita? Perversion perusteenahan sinä pidit siytä luonnottomuutta, jonka perusteluvuutta et ole taas perustellut.


Homoseksuaalisuushan on kuitenkin lähtökohtaisesti perverssiä, kuten pedofiliakin.


Niissä on yksi ERITTÄIN iso ero. Pedofiliassa vahingoitetaan puollustuskyvytöntä lasta, jolla ei voi olla äänioikeutta siihen saako hän harjoittaa seksuaalisuutta vai ei. Homoseksuaalisuutta sen sijaan voivat harjoittaa kaksi täysikäistä aikuista ihmistä omasta vapaasta tahdostaan ketään pakottamatta.

Ensimmäinen tarkoitus on tietysti hengissäselviäminen. Toinen on lisääntyminen. Nämä kaksi tarkoitusta määrittelevät ihmisen perusluonnon. Lisäksi ne ovat läheisesti kytköksissä toisiinsa siten, että hengissäselviytymistä tarvitaan ensisijaisesti jotta päästäisiin toteuttamaan suvunjatkamistapahtuma. Tietääkseni useimmat muut ihmisen itselleen asettamat tarkoitukset ovat palautettavissa näihin kahteen ensimmäiseen alkuvaistoon.


Monet homoseksuaalitkin tahtovat lisääntyä. Monet heterot eivät tahdo.

#303 kirjoitettu 19.01.2006 21:07

Seksuaalipsykologiassa kuitenkin ajatellaan yleisesti asian olevan niin, kuin aiemmin esitin. Ainakin tuo "pillun viettiä" vastaan taisteleminen tuntuisi olevan aika kaukana luonnollisista vieteistä käsittääkseni. Jälkeläisten kasvattamiseen onnistuneesti ajatellaan yleensä tarvittavan ainakin ihmisen tapauksessa "yksiavioisuutta", johtuen ihmisen täysikasvuiseksi varttumiseensa tarvitsemasta suhteellisen pitkästä ajasta. Joten uskollisuus varsinaisessa jälkeläisten hankkimiseen tähtäävässä parisuhteessa on kyllä käsittääkseni perusteltua myös miehen osalta, eikä sinänsä riitele luonnollisia seksuaalivaistoja vastaan.


Eikun sitä mä tarkotin, että jospa tuo "pillun vietin" vastustuskin olisi luonnollista. Että jospa ihmisen on täysin luonnollista kehittää henkistä valppauttaan ja vahvuuttaan ja tuo "pillun vietti" olisikin vain tapa saada meidät kehittämään täysin luonnollista henkistä kykyämme vastustaa lihan heikkouksia. Jos toi oliskin noin, niin aika huonosti se kyllä toimii

No joo, voihan ne kierrätysvaatteet olla ihan siistejäkin toki ja jopa muodikkaita tietyissä tapauksissa. Käytin tuota sanontaa lähinnä kuvainnollisessa mielessä - tuulipuvusta tai verkkareista naisen yllä ei saa tekemälläkään puoleensavetävän näköisiä, vaikka ne olisivat vasta kaupasta ostettuja.


Edelleenkään muhun ei ihan oikeasti juurikaan vaikuta naisten vaatetus. Kyllä niiden vaatteitten alta aina tissit löytyy

Pitää paikkansa. Parasta onkin pyrkiä pukeutumaan aina hieman tilanteen mukaan.


No minkäs tilanteen mukaan sä sitten olet pukeutunut? Tuskin sunkaan tyylis täysin yleismaailmallisen viettelevä on. Tai edes Suomen tasolla kaikkia naisia viettelevä. Tai edes kotikaupunkis tasolla.

Tarkoitatko muuten tuolla sitä, että pitäis pukeutua esimerkiksi gootiksi, jos sattuu olemaan paikassa, jossa liikkuu eniten gootteja?

Kyllä tuo pukeutumisjuttu on täysin kiinni jokaisen henkilökohtaisista mieltymyksistä. Että mikä milloinkin sattuu kiinnostamaan. Kaikille ei kuitenkaan kelpaa goottityttö eikä kaikille eniten ajan hermoilla oleva trendipimu.


Rintojen koko ei tosiaankaan vaikuta suoraan maitorauhasten määrään. Tosin isommat rinnat kertovat naisen paremmasta ravitsemustasosta, koska naisen rinnathan ovat suurimmaksi osaksi pelkkää varastoitunutta rasvakudosta. Naisen ravitsemustason ollessa hyvä, hänen rintamaitonsakin on koostumukseltaan todennäköisesti ravintorikkaampaa, kuin aliravitulla naisella. Täten hän on myös pariutumiskumppanina puoleensavetävämpi.


Miksi Rääväsuu ja moni muukin sitten pitää enemmän pienitissisistä typyköistä?


Tällä hetkellä en usko, että tulen henkilökohtaisesti missään vaiheessa pitämään naisen epäsiisteyttä puoleensavetävänä. Tosin ainahan sitä voi kai muuttaa mieltään...


Niin, mielipidekysymyshän se on. Sen takia ei voikaan vaatia tiettyä ulkonäköä luonnollisuuden nimissä, paitsi tietenkin luomutissit ja luonnolliset alapääkarvat. Niitä saa vaatia luonnollisuuden nimissä


Erittäin runsas ylipainoisuus voi myös vaikuttaa häiritsevästi sikiön kehitykseen. Lisäksi normaali alatiesynnytys voi olla vaikea toteuttaa, jos nainen on erittäin ylipainoinen. Tämä johtuu siitä, että alavatsaan kertyvät rasvakerrokset veltostuttavat naisen synnytyselimiä siinä määrin, että supistuksissa ei ole enää riittävästi voimaa lapsen ulos
työntämiseen. Myös keisarinleikkaus, joka on tällöin usein ainoa vaihtoehto, on normaalia vaikeampi suorittaa reilusti ylipainoiselle naiselle, koska häntä leikatessa joudutaan läpäisemään tavallista useampia rasvakerrostumia.


No tottakai erittäin runsas ylipaino on haitaksi. Eikä välttämättä aina kovin esteettistäkään. Mutta sellainen normaali ylipaino tuskin on synnytykselle ja lapsen terveydelle haitallista.


Pitää paikkansa. Tosin sinä jätit nyt kokonaan huomiotta ihmisen luontaisen hengissäselviytymisvaiston, joka on normaalisti jokaisella henkisesti terveellä ihmisellä ihan ensimmäisenä prioriteettina, väitti hän mitä tahansa muuta.


Joo, eihän tietenkään kenenkään tule toivoa kuolemaa, mutta hengissäjäämisvaistoista ja lääkäreistä huolimatta taudit vievät vahvankin ihmisen mennessään, jos vain sopiva tauti kohdalle sattuu.


Todellisuudessa et kuitenkaan toimisi tuon ajatuksen mukaan. Hengissäselviytymisvaisto on myös sinullakin olemassa (oletan nyt, ettet ole tosielämässä mikään itsetuhofriikki jostain laitokselta).


Mutta näin niinkuin "ylhäältä" ja ei-minun-silmin katsottuna sillä ei ole mitään väliä.


Pitää paikkansa nyky-yhteiskunnassa. 1800-luvulla asiasta olisi tosin voinut vielä olla montaakin mieltä.


No jopas niin, tottahan tuo.


Molemmat ovat täysin realistisesti saavutettavissa samalle henkilölle, joten tuollaista kahtiajakoa voidaan mielestäni ehkä pitää eräänlaisena laiskuutena.


Heh, joo


Paitsi, että tyhmyydestä yleensä sakotetaan.


Mutta minä en siitä välitä onko joku tyhmä vai ei. Sen takia pyörsin sanani


Pitää paikkansa. Se, että mitä naiskauneudella tarkalleen ottaen kulloinkin tarkoitetaan, voi vaihdella suurestikin. Tämähän ei kuitenkaan poista sen yleistä tehtävää pariutumissignaalien lähettäjänä miehelle.


Paitsi jos maailma onkin katala paikka, jossa nuo signaalit ovat vain koettelemusta


Pitää paikkansa. En tosiaankaan välttämättä kokisi jotain alkuasukasnaista "kauniiksi", vaikka hän omasta näkökulmastaan tarkasteluna toteuttaisikin kaikkia oman heimonsa kauneusihanteita. Kuitenkin tämäkin nainen toteuttaessaan näitä kauneusihanteita, pyrkii
ainoastaan lähettämään oman heimonsa miehelle pariutumissignaaleja (joko tietoisesti tai alitajuisesti). Tämä pätee yksinkertaisti jokaiseen heteroseksuaalisesti suuntautuneeseen naiseen. Eivät naiset kaunistele yleensä itseään vain oman itsensä takia.


Globalisaatio tuhoaa sen! Jättimulkkuset niikurit vie meijän naiset ja työpaikat!

(en ollu tosissani)


Mutta joo. Näin yleisesti sun vastauksiis, että kyllämä mä ymmärrän mitä sä tarkoitat. Osasta asioista en edelleenkään ole täysin samaa mieltä, mutta muuten vastaukseni ovat silkkaa stoccoilua

#304 kirjoitettu 19.01.2006 22:52

dew kirjoitti:
+ isot tissit ovat rumat. B-kuppi on yläraja. AA jees.

Mielipidekysymys.

#305 kirjoitettu 19.01.2006 23:29

dew kirjoitti:
+ isot tissit ovat rumat. B-kuppi on yläraja. AA jees.


Kauniit, etenkin ne ns. "roikkuvat" mallit.
B
AA

#306 kirjoitettu 19.01.2006 23:39

Donkey kirjoitti:

Pysyyhän sulla ajatus kasassa, hyvä!


Nyt en kyllä ihan tajunnut sinun tarkoitusperiäsi...?


Donkey kirjoitti:

Sitä haluaisin vielä kysyä, että mihin perustat tietosi? Tuli vain sellainen olo, että nyt olet lukenut niitä parisuhdeopuksiakin kuin piru raamattua.


Jos olet eri mieltä jostain asiasta niin sano se sitten suoraan! En minäkään nyt mikään kaikkitietävä ajatustenlukija sentään ole.


Haava kirjoitti:

Sinusta siis miesten ja naisten väliset irtosuhteet ovat jees?


Riippuu siitä, että miten määrittelemme sana "irtosuhde". Tästäkin on nimittäin erilaisia näkemyksiä. Jotkuthan pitävät kaikkea esiaviollista seksiä "irtosuhteina". Joka tapauksessa en nyt lähde tässä tuomitsemaan myöskään ns. "yhden illan juttuja". Nekin ovat osa ihmisen luonnollista seksuaalisuutta nimittäin ja niissähän toteutuu alkukantaiset vietit
puhtaimmassa muodossaan.


Haava kirjoitti:

En minä tiedä en minä ole homo. Mutta minusta sillä ei ole mitään väliä. Mikseivät voisi perustaa. Asua yhdessä. Kasvattaa lapsiaan (siis vaikka jomman kumman tai adoptoitua) Rakastaa toisiaan... Ihan siinä missä heterotkin. En minä näe mitään omituista siinä, miksi joku homoseksuaali niin tahtoisi tehdä. Näetkö sinä mukamas?


No tuo "rakastaminen" tuossa lähinnä minua hämää. Minusta on vain kerta kaikkiaan täysin käsittämätöntä, että joku mies voisi rakastaa toista miestä sillä tavalla, kuin naista normaalisti kuuluu rakastaa parisuhteessa. Eihän sellainen voi olla normaalia.


Haava kirjoitti:

Kyllä minä tiedän heti yhden parin joka on jo kymmeniä vuosia elänyt. En nyt näe siinä sen kummepaa eroa kuin heteroillakaan. Kyllähän heterotkin paljon eroavat. Toki siis homoseksuaalitkin.


Outoa se kuitenkin minusta on...


Haava kirjoitti:

Se taas on 50% tapauksia hyvä asia sinulle ja 50% huono asia sinulle. Aika tasan menee se hyöty. Lisäksi avioehdot ovat aikia yleisiä heteroillakin.


Yleensä kuitenkin avoliitossa asia on niin, että erotessa toinen osapuoli (yleensä mies) saa valtaosan omaisuudesta ja toiselle jää mahdollisesti vielä maksettavaksi velkoja. Joka tapauksessa se tekninen erohan on siinä, että avoliitossa olevilla henkilöillä ei ole
sanottavasti yhteistä omaisuutta ja velkaa, kun taas avioliitossa elävillä henkilöillä se omaisuus ja velka on pääasiallisesti yhteistä. Kun avoliitossa olevat eroaa, niin kumpikin ottaa omansa ja lähtee matkoihinsa. Avioliitossa taas kaikki omaisuus ja velka laitetaan
puoliksi ellei ole sovittu erillistä avioehtoa, joka tämän estäisi.

Myös mitä tulee lasten holhoojuuteen, niin avoliitossahan mies on tietääkseni täysin vailla minkäänlaisia oikeuksia omaan jälkikasvuunsa. Nainenhan voi nimittäin erottaessa kieltää mieheltä isyyden, jolloin hän voi halutessaan hankkia, vaikka lähestymiskiellon lasten isälle, joka ei lainsilmissä ole heidän isänsä. Joten kukaan itsenäisesti ajatteleva mies ei tietenkään suostu avoliittoon naisen kanssa. Avioliitossa sen sijaan miehellä on yhtälainen oikeus lapsiinsa kuin naisellakin, kun avioero tapahtuu.


Haava kirjoitti:

Mitä tulee perusteluihin, niin monikin tuki kelalta saattaa laskea.


Noista Kelan tuista en sitten tiedäkään tarkemmin, mutta eikös se siviilisääty vaikuta lapsilisiin siten, että naimisissa olevat saavat enemmän tukirahaa valtiolta?


Haava kirjoitti:

Miten niin kusettamaan. Jos on avioehto, niin molemmat saavat pitää erossa oman omaisuutensa. Minusta se on aika reilua, jos niin sovitaan.


Mutta kuinka moni nainen käytännössä suostuu neuvottelemaan avioehdosta loukkaantumatta?

Joka tapauksessa tarkoitin nyt sitä, että jos ollaan vaikka oltu yhdessä 10-15 vuotta ja sitten tulee ero, niin minusta on aika kohtuutonta vaatia, että kumpikin tyytyisi vain omaan osaansa olkoon nämä osat sitten minkäkokoisia tahansa, kuten avoliitossa edellytetään. Aviolitto on oikeudenmukaisempi, koska siinä kaikki jaetaan tasan ja kumpikin saa yhtäläisen korvauksen vaivoistaan.


LauriT kirjoitti:

No, varsinainen sortaminen nyt ehkä voikin olla vähän liioiteltua, mutta kyllä tietyt rajat on pidettävä. Ei homoille nyt ihan mitä tahansa voida sallia.


Haava kirjoitti:

Mitä ei voida sallia?


No esimerkiksi kirkollista avioliittovihkimystä ei ainakaan missään nimessä pitäisi homoille suoda. Tuo lasten adoptointikin on minusta hyvin kyseenalaista. En myöskään haluaisi laittaa omia lapsiani sellaiseen päiväkotiin, jossa olisi joku homo lastentarhanohjaajana. Ala-asteen opettajanakaan en kovin mielelläni näkisi homoa. Yläasteella ja lukiossa se ei ehkä olisi niin paha asia kuitenkaan. Mielestäni homo ei myöskään sopisi kristillisen kirkon (tai vapaan seurakunnan) työntekijäksi. Tai ainakin hänen pitäisi kyetä jotenkin todistamaan, että hän ei nykyään enää harrasta homoseksuaalisuutta.


Haava kirjoitti:

Sanotaan näin. Mitä heteroille pitää sallia enemmän. Mitä hyötyjä heteroudesta pitäisi yhteikkunnalta saada ja miksi?


No, heterot saisivat tietenkin mennä naimisiin sekä hankkia lapsia parhaaksi näkemällään tavalla. Näitä oikeuksia minä en antaisi homoille, koska "homoperheet" eivät mielestäni millään lailla edistä omalla olemassaolollaan yhteiskunnallista hyvinvointia. Perinteiset
perheet sen sijaan lujittavat yhteiskunnan perusrakenteita ja välittävät jälkipolville oikeita arvoja. Tosin käytännösähän tämäkään ei nykyään enää valitettavasti toteudu. Joten onkin loppujen lopuksi aika vaikea keksiä perusteita tuohon "miksi" -osaan kysymyksestäsi.


Haava kirjoitti:

En nyt edelleenkään käsitä mikä ihmeen perustelu tämä "luonnon järjestuksen rikkominen" oikein on. Ensinnäkin se ei ole luonnon järjestyksne rikkomista. Evoluution tulostahan se homoseksuaalisuus on. Ellei jumala sitten ole puuttunut siihen evoluution kulkuun. Toiseksi
miten määritellään ne "luonnon järjestuksen rikkomiset" joista pitää rangaista ja ne josta ei pidä? Miksi sterilisaatio on hyväksyttävää tällä argumentilla, mutta homous ei?


En nyt aja tässä mitään "homojenrankaisemiskäytäntöä" vaan lähinnä olennaista tässä nyt olisi se, että ymmärretään myös lainsäädännössä, että homosuhde ei missään tapauksessa voi olla sama asia, kuin oikea perhe ja siihen liittyvä miehen ja naisen välinen läheinen suhde. Siinä ei ole mitään muuta samankaltaisuutta, kuin se, että kaksi aikuista ihmistä elää yhdessä.


Haava kirjoitti:

Ei, mutta mkä tekee siitä epähyväksyttävää? Se, että leimaan sen perversioksi iman sen kummepia perusteita? Perversion perusteenahan sinä pidit siytä luonnottomuutta, jonka perusteluvuutta et ole taas perustellut.


Tottakai se mikä on perverssiä on aina epähyväksyttävää. Ja homoseksuaalisuushan on perverssiä kuin mikä. Mieti nyt vaikka sitä mielikuvaa, että kaksi karvaista keski-ikäistä miestä harrastavat keskenään anaaliseksiä. Onko tämä mielestäsi muka luonnollista? Sehän on inhottavaa! Homoilla ei ole minkäänlaista käsitystä sopivuuden rajoista, he toteuttavat vain omia vastenmielisiä himojaan omissa keskinäisissä sukupuolisuhteissaan.

Voisinkin kysyä sinulta nyt vastavuoroisesti, että miksi homoseksuaalisuutta ei mielestäsi pitäisi määritellä perversioksi? Miksi sen pitäisi olla yhtä hyväksyttävää kuin heteroseksuaalisuudenkin?


Haava kirjoitti:

Niissä on yksi ERITTÄIN iso ero. Pedofiliassa vahingoitetaan puollustuskyvytöntä lasta, jolla ei voi olla äänioikeutta siihen saako hän harjoittaa seksuaalisuutta vai ei. Homoseksuaalisuutta sen sijaan voivat harjoittaa kaksi täysikäistä aikuista ihmistä omasta vapaasta tahdostaan ketään pakottamatta.


No, ehkä tuota voidaan sitten pitää jonkinlaisena lieventävänä asianhaarana. Vapaa tahtohan ei sinänsä vielä vaikuta teon vääryydellisyyteen tai oikeellisuuteen.


Haava kirjoitti:

Monet homoseksuaalitkin tahtovat lisääntyä. Monet heterot eivät tahdo.


Jos homoseksuaalit tahtovat lisääntyä, niin heidän pitäisi ryhtyä mielestäni heteroseksuaaliseen suhteeseen, niin kuin normaalienkin ihmisten.


Airola kirjoitti:

Eikun sitä mä tarkotin, että jospa tuo "pillun vietin" vastustuskin olisi luonnollista. Että jospa ihmisen on täysin luonnollista kehittää henkistä valppauttaan ja vahvuuttaan ja tuo "pillun vietti" olisikin vain tapa saada meidät kehittämään täysin luonnollista henkistä kykyämme vastustaa lihan heikkouksia. Jos toi oliskin noin, niin aika huonosti se kyllä toimii


En kyllä näe seksuaalisten paineiden tietoista kasaamista mitenkään erityisen toimivana keinona kehittää omaa henkisyyttään. Pikemminkin uskon, että se vain heikentää keskittymiskykyä erittäin suuresti ainakin miehillä. "Lihan heikkouksia" on mielestäni järkevintä vastustaa muilla tavoin. Esimerkiksi hankkimalla opiskelu- tai työpaikka. Tätä Paavalikin mielestäni tarkoitti soimatessaan "lihaa". Eli "lihan heikkous" aiheuttaa sen, että vaikka henkilö tietää mikä olisi oikein ja hyödyllistä, hän ei kuitenkaan sitä tee, vaan sen sijaan haaskaa aikaansa esimerkiksi täällä Mikserin foorumilla.


Airola kirjoitti:

Edelleenkään muhun ei ihan oikeasti juurikaan vaikuta naisten vaatetus. Kyllä niiden vaatteitten alta aina tissit löytyy


Hmm... Sinulla on sitten nähtävästi röntgen-katse. En kylläkään usko tuohon väitteeseesi.


Airola kirjoitti:

No minkäs tilanteen mukaan sä sitten olet pukeutunut? Tuskin sunkaan tyylis täysin yleismaailmallisen viettelevä on. Tai edes Suomen tasolla kaikkia naisia viettelevä. Tai edes kotikaupunkis tasolla.


Viettelevyydestä universaalilla tasolla en tiedä...

Mitä tulee tämän hetkiseen ulkoasuuni, niin tällä hetkellä olen pukeutunut tummansinisiin Batistini-merkkisiin farkkuihin, joissa on housujen etumuksessa muodikas kulutettu vaakaraidoitus. Vyönä on musta nahkainen Calvin Klein -replica, kun aitoon ei ole varaa tällä hetkellä. Ylävartaloni olen verhonnut kermanväriseen vakosamettiseen kauluspaitaan, jossa on eteen levenevä kaulus (retroilu on kivaa). Oikeassa ranteessani on nahkapunoksinen simpukkarannekoru, jonka ostin joku kuukausi sitten Espanjan lomalla (tällä hetkellä minulla ei ole mitään kaulakorua ylläni). Kenkäni ovat vaaleanruskeat nahkalenkkarit.
Päällystakkini on pitkä musta miesten päällystakki. Piponi, kaulaliinani (tietenkin kashmiria) ja lapaseni ovat tarkoin valittuja ruskean sävyjä ja ne on hankittu tietenkin Dressmannilta pitäen silmällä niiden yhteensopivuutta kenkieni värisävyn kanssa. Hiukset
ovat leikattu armeijalyhyeksi, pulisongit on jätetty puoleen väliin korvia. Ei partaa eikä viiksiä. Tällä hetkellä näytän kai siis suht'koht' universaalisti tyylikkäältä.


Airola kirjoitti:

Tarkoitatko muuten tuolla sitä, että pitäis pukeutua esimerkiksi gootiksi, jos sattuu olemaan paikassa, jossa liikkuu eniten gootteja?


Miksei? Kyllä minulta ainakin löytyy kokomusta asu ketjuineen kaikkineen tällaisia tilaisuuksia varten.


Airola kirjoitti:

Kyllä tuo pukeutumisjuttu on täysin kiinni jokaisen henkilökohtaisista mieltymyksistä. Että mikä milloinkin sattuu kiinnostamaan. Kaikille ei kuitenkaan kelpaa goottityttö eikä kaikille eniten ajan hermoilla oleva trendipimu.


Tottakai. Kunhan vain pitää yllä tiettyä tasoa, niin voi tietysti toteuttaa omiakin mieltymyksiään.


Airola kirjoitti:

Miksi Rääväsuu ja moni muukin sitten pitää enemmän pienitissisistä typyköistä?


Vaikea sanoa. Tähän voi olla erilaisia syitä. Veikkaisin, että media, joka suosii tällä hetkellä A- ja B-kuppikokoa on tässä aika olennaisessa roolissa. Itsekin olen tällä hetkellä mieltynyt ehkä eniten juuri tuohon B-kuppikokoon. B is for Beautiful!


Airola kirjoitti:

Niin, mielipidekysymyshän se on. Sen takia ei voikaan vaatia tiettyä ulkonäköä luonnollisuuden nimissä, paitsi tietenkin luomutissit ja luonnolliset alapääkarvat. Niitä saa vaatia luonnollisuuden nimissä


No, vaikea minun on silti uskoa voivani koskaan oppia pitämään likaisista naisista. Pornoelokuvat ovat nähtävästi istuttaneet minuun sellaisen mieltymyksen, että en koe enää luonnollisia alapääkarvoja naisella kovinkaan viehättävinä. En myöskään pidä naisen kainalokarvoista. Joten en minäkään loppujen lopuksi kai ole niin luonnollinen enää.


Airola kirjoitti:

No tottakai erittäin runsas ylipaino on haitaksi. Eikä välttämättä aina kovin esteettistäkään. Mutt sellainen normaali ylipaino tuskin on synnytykselle ja lapsen terveydelle haitallista.


Minä tarkoitin alunperinkin juuri nimenomaan tällaista runsasta ylipainoa.


Airola kirjoitti:

Joo, eihän tietenkään kenenkään tule toivoa kuolemaa, mutta hengissäjäämisvaistoista ja lääkäreistä huolimatta taudit vievät vahvankin ihmisen mennessään, jos vain sopiva tauti kohdalle sattuu.


Pitää paikkansa.


Airola kirjoitti:

Mutta näin niinkuin "ylhäältä" ja ei-minun-silmin katsottuna sillä ei ole mitään väliä.


Yksilön kannalta tuollainen ajattelu on kuitenkin enimmäkseen spekulointia, koska yksilön kannalta sillä todellakin on väliä.


Airola kirjoitti:

Paitsi jos maailma onkin katala paikka, jossa nuo signaalit ovat vain koettelemusta


Älä välitä. Meitähän on kehotettu "lisääntymään ja täyttämään maa".


Airola kirjoitti:

Globalisaatio tuhoaa sen! Jättimulkkuset niikurit vie meijän naiset ja työpaikat!


Siinä tapauksessahan Suomen maahanmuuttajapolitiikkaa tulisi mitä ilmeisimminkin tiukentaa.


Dew kirjoitti:

LauriT, olet kuvottava. Suoraan ja kaunistelematta sanottuna. Muistutat minua onnistuneesti siitä, miksi erosin kirkosta.


Kiitoksia! En ole itse ikinä edes kuulunutkaan kirkkoon.

http://www.eroakirkost...


Dew kirjoitti:

Tunnut vastustavan homoja ihan siksi, että niitä "kuuluisi" vastustaa.


Sinä nähtävästi kuulut sitten näihin homojen suuriin puolustajiin, vai? Koska heitä kuuluu vähemmistönä puolustaa, vai?

#307 kirjoitettu 20.01.2006 00:03

LauriT kirjoitti:

Joka tapauksessa en nyt lähde tässä tuomitsemaan myöskään ns. "yhden illan juttuja". Nekin ovat osa ihmisen luonnollista seksuaalisuutta nimittäin ja niissähän toteutuu alkukantaiset vietit
puhtaimmassa muodossaan.


Mutta ihminen joka huomaa olevansa luontaisesti homoseksuaali ei toteuttaessaan seksuaalisuuttaan toteuta alkukantaisia viettejä?

No tuo "rakastaminen" tuossa lähinnä minua hämää. Minusta on vain kerta kaikkiaan täysin käsittämätöntä, että joku mies voisi rakastaa toista miestä sillä tavalla, kuin naista normaalisti kuuluu rakastaa parisuhteessa. Eihän sellainen voi olla normaalia.


Normaalia? Jos valtaosa ihmisistä on heteroita, niin eihän se olekkaan "noemaaia". Entäs sitten. Ei ole vasenkätisyyskään "normaalia", mutta ei siinä silti ole mitään pahaa.

Outoa se kuitenkin minusta on...


Tuolla suppealla ihmiskuvallasi joka perustuu omituisiin päähänpinttymiin en yhtään ihmettele, että ihmettelet. Tunnetko sinä edes yhtään homoa?

Myös mitä tulee lasten holhoojuuteen, niin avoliitossahan mies on tietääkseni täysin vailla minkäänlaisia oikeuksia omaan jälkikasvuunsa. Nainenhan voi nimittäin erottaessa kieltää mieheltä isyyden, jolloin hän voi halutessaan hankkia, vaikka lähestymiskiellon lasten isälle, joka ei lainsilmissä ole heidän isänsä.


Ei todellakaan näin. Mistä sinä näitä aina oikein keksit? Mies voi vaatia DNA pohjaista isyystestiä, jolla homma selviää ja isyys varmistuu kaikkine oikeuksineen.

Noista Kelan tuista en sitten tiedäkään tarkemmin, mutta eikös se siviilisääty vaikuta lapsilisiin siten, että naimisissa olevat saavat enemmän tukirahaa valtiolta?


Voi olla, että jotain tulee nemmänkin. Jokatapauksessa moni tuki pienenee. Tiedän ainakin yhden eronneen pariskunnan, kun piti saada tukia. Lisäksi tiedän yhdet, jotka eivät meneet siksi naimisiin, että tuet laskevat,

Mutta kuinka moni nainen käytännössä suostuu neuvottelemaan avioehdosta loukkaantumatta?


Ainakin kaksi tulee heti mieleen. Lisäksi tunnen myös yhden naisen, joka oli se joka sitä avioehtoa vaati.

Joka tapauksessa tarkoitin nyt sitä, että jos ollaan vaikka oltu yhdessä 10-15 vuotta ja sitten tulee ero, niin minusta on aika kohtuutonta vaatia, että kumpikin tyytyisi vain omaan osaansa olkoon nämä osat sitten minkäkokoisia tahansa, kuten avoliitossa edellytetään. Aviolitto on oikeudenmukaisempi, koska siinä kaikki jaetaan tasan ja kumpikin saa yhtäläisen korvauksen vaivoistaan.


Tämä riippuu tapauksesta. Joskus avioehto on mielestäni kohtuullinen, kun tyhjätasku ja varakas ihminen menevät avioon. Minusta tämä on aika pitkälti avioparin henkilökohtainen sopimus.

No esimerkiksi kirkollista avioliittovihkimystä ei ainakaan missään nimessä pitäisi homoille suoda.


Tämämn ymmärrän. Se on kunkin kirkon/uskonnon oma sisäinen ongelma.

Ala-asteen opettajanakaan en kovin mielelläni näkisi homoa.


Ihan yhteikunnan tasolle tätä esität vai ihanko omista lapsistasi vain puhut?

No, heterot saisivat tietenkin mennä naimisiin sekä hankkia lapsia parhaaksi näkemällään tavalla. Näitä oikeuksia minä en antaisi homoille, koska "homoperheet" eivät mielestäni millään lailla edistä omalla olemassaolollaan yhteiskunnallista hyvinvointia.


Täh? Käyvät työssä ja maksavat veroja siinä missä muutkin.

Perinteiset perheet sen sijaan lujittavat yhteiskunnan perusrakenteita ja välittävät jälkipolville oikeita arvoja. Tosin käytännösähän tämäkään ei nykyään enää valitettavasti toteudu. Joten onkin loppujen lopuksi aika vaikea keksiä perusteita tuohon "miksi" -osaan kysymyksestäsi.


"Oikeat arvot" määrität sinä? Ja homous on juuri se "väärä" arvo mistä puhut? No joo.. en kyllä edelleenkään näe sitä vääränä arvona. Eikä minusta sinulla ole yhtäkään hyvää perustetta nähdä sitä sellaisena.

Siinä ei ole mitään muuta samankaltaisuutta, kuin se, että kaksi aikuista ihmistä elää yhdessä.


Voi kuule... Tuo nyt on niin puppua, että ei tiedä viitsisikö edes vastata. Tiedän kuitenkin jo sen selityksen mitä siletä tulee taas ulos.

Tottakai se mikä on perverssiä on aina epähyväksyttävää. Ja homoseksuaalisuushan on perverssiä kuin mikä. Mieti nyt vaikka sitä mielikuvaa, että kaksi karvaista keski-ikäistä miestä harrastavat keskenään anaaliseksiä. Onko tämä mielestäsi muka luonnollista? Sehän on inhottavaa!


Homot eivät siis saa toteuttaa sinusta omaa lunonnollista seksuaalisuuttaan koska se on SINUSTA inhottavaa? Siis minä en näe minkää mikäänsissä homoissa mitään mukavaa katseltavaa, mutta sehän on minun ongelmani. Eiväthän he pakota minua katsomaan seksipuuhiaan. Onko se luonnollista. On. Luonnossa homoseksuaalisuutta esiintyy niin eläimillä kuin ihmisillä ja on aina esiintynyt. En näe siinä mitään luonnonvastaista. Se, että siitä ei synny lapsia ei ole toki ole evoluution kannalta tehokasta, mutta se on minsuta evoluution ongelma. Ei ihmisten.

Homoilla ei ole minkäänlaista käsitystä sopivuuden rajoista, he toteuttavat vain omia vastenmielisiä himojaan omissa keskinäisissä sukupuolisuhteissaan.


heteroiden mielihyvät eivät ole vastenmielisiä? Miksi? Ai siksikö, että jokus siitä syntyy lapsiakin välillä. Älä nyt jaksa.

Voisinkin kysyä sinulta nyt vastavuoroisesti, että miksi homoseksuaalisuutta ei mielestäsi pitäisi määritellä perversioksi? Miksi sen pitäisi olla yhtä hyväksyttävää kuin heteroseksuaalisuudenkin?


Minusta on helvetin yhdentekevää onko se sinusta tai jostakusta muusta perversio vai ei. Minusta keskeistä on se, että

No, ehkä tuota voidaan sitten pitää jonkinlaisena lieventävänä asianhaarana.


Lieventävänä asiahaarana? Just. Kyllähän se nyt on niin, että pedofilia on erittäin yksiselitteisen tuomittavaa touhua. Ja selvästi ja isolla sanktiolla. Sen vertailu homoseksuaalisuteen juuri tulosten valossa on melkoisen kaukana.

Vapaa tahtohan ei sinänsä vielä vaikuta teon vääryydellisyyteen tai oikeellisuuteen.


Se, että siinä ei aiheuteta mitään haitaa kenellekkään on minusta aika hyvä mekki siitä, että siinä ei ole mitään pahaa. Ihmisllä on minsuta oikeus tehdä sellaisia asioita, joissa he eivät aiheuta muille, eivätkä itselleen mitään haittoja. Itseleen haitan teossakin toleranssin pitäisi minusta olla ika korkealla.

Jos homoseksuaalit tahtovat lisääntyä, niin heidän pitäisi ryhtyä mielestäni heteroseksuaaliseen suhteeseen, niin kuin normaalienkin ihmisten.


Tuosta sinun mielipui

#308 kirjoitettu 20.01.2006 09:08

LauriT kirjoitti:
En kyllä näe seksuaalisten paineiden tietoista kasaamista mitenkään erityisen toimivana keinona kehittää omaa henkisyyttään. Pikemminkin uskon, että se vain heikentää keskittymiskykyä erittäin suuresti ainakin miehillä. "Lihan heikkouksia" on mielestäni järkevintä vastustaa muilla tavoin. Esimerkiksi hankkimalla opiskelu- tai työpaikka. Tätä Paavalikin mielestäni tarkoitti soimatessaan "lihaa". Eli "lihan heikkous" aiheuttaa sen, että vaikka henkilö tietää mikä olisi oikein ja hyödyllistä, hän ei kuitenkaan sitä tee, vaan sen sijaan haaskaa aikaansa esimerkiksi täällä Mikserin foorumilla.


Runkrunk on hyvä tapa vastustaa tuota viettiä

Ja Mikseri itsessään jo on oikein ja hyödyllistä


Hmm... Sinulla on sitten nähtävästi röntgen-katse. En kylläkään usko tuohon väitteeseesi.


No jos joku on nainen, niin kyllä siinä tietää ainakin pari tosiseikkaa ellei sitten syövänhoito ole vienyt tosiseikkoja pois.


Mitä tulee tämän hetkiseen ulkoasuuni, niin tällä hetkellä olen pukeutunut tummansinisiin Batistini-merkkisiin farkkuihin, joissa on housujen etumuksessa muodikas kulutettu vaakaraidoitus. Vyönä on musta nahkainen Calvin Klein -replica, kun aitoon ei ole varaa tällä hetkellä. Ylävartaloni olen verhonnut kermanväriseen vakosamettiseen kauluspaitaan, jossa on eteen levenevä kaulus (retroilu on kivaa). Oikeassa ranteessani on nahkapunoksinen simpukkarannekoru, jonka ostin joku kuukausi sitten Espanjan lomalla (tällä hetkellä minulla ei ole mitään kaulakorua ylläni). Kenkäni ovat vaaleanruskeat nahkalenkkarit.
Päällystakkini on pitkä musta miesten päällystakki. Piponi, kaulaliinani (tietenkin kashmiria) ja lapaseni ovat tarkoin valittuja ruskean sävyjä ja ne on hankittu tietenkin Dressmannilta pitäen silmällä niiden yhteensopivuutta kenkieni värisävyn kanssa. Hiukset
ovat leikattu armeijalyhyeksi, pulisongit on jätetty puoleen väliin korvia. Ei partaa eikä viiksiä. Tällä hetkellä näytän kai siis suht'koht' universaalisti tyylikkäältä.


Paljos oot sitten saanu?


Miksei? Kyllä minulta ainakin löytyy kokomusta asu ketjuineen kaikkineen tällaisia tilaisuuksia varten.


Voi moni nainen, tunnepuolen ihmisiä kun ovat, läppästä sua ikävästi poskelle, kun tajuaa ton sun "pukeutumalla pukille" -metodin, vaikka se olisi kuinka luonnollista tahansa

Vaikea sanoa. Tähän voi olla erilaisia syitä. Veikkaisin, että media, joka suosii tällä hetkellä A- ja B-kuppikokoa on tässä aika olennaisessa roolissa. Itsekin olen tällä hetkellä mieltynyt ehkä eniten juuri tuohon B-kuppikokoon. B is for Beautiful!


D is for Delicious
A is for Amazing
AA is for Absolutely Astounding

No, vaikea minun on silti uskoa voivani koskaan oppia pitämään likaisista naisista. Pornoelokuvat ovat nähtävästi istuttaneet minuun sellaisen mieltymyksen, että en koe enää luonnollisia alapääkarvoja naisella kovinkaan viehättävinä. En myöskään pidä naisen kainalokarvoista. Joten en minäkään loppujen lopuksi kai ole niin luonnollinen enää.


Olet lipsumassa pedofilian puolelle tuon karvattomuuden ihannoinnin takia. Varo vaan, pedofiliasta seuraava askel on homous!

No okei, karvoja tai ei, pillu se on kärpäselläkin. Ja tissit.

Minä tarkoitin alunperinkin juuri nimenomaan tällaista runsasta ylipainoa.


Olisit sitte heti sanonut. Pelkkä ylipaino on eri, kuin runsas ylipaino. Ja otaksuin sinun olevan niitä, jotka ylenkatsovat pientäkin pyöreyttä naisessa (ja jotka kutsuvat jopa suht terveillä mitoilla olevia läskeiksi).

Älä välitä. Meitähän on kehotettu "lisääntymään ja täyttämään maa".


Mutta liian holtittomalla käytöksellä sukupuolitaudit leviävät ja juuri tuo "luonnollinen" käytös saa lopulta aikaan sen, että sen "luonnollisuuden" harjoittaminen on terveydellinen riski. Voi sitä lisääntyä ja täyttää maan ihan yksiavioisestikin ja vain yhden kanssa.

Dew kirjoitti:

Puolustan siksi, että olen itse bi, pervo, feministi ja liittymässä SETAan. Enkä ole edes epäviehättävä, tyylitön tai epäsiisti - painoni on normaalipainon alarajalla ja kulutan huomattavasti aikaa ja vaivaa itsestäni huolehtimiseen. Eiköhän valota ihan tarpeeksi omien näkemysteni perää.

Kun kerta naisen ajeltu mirri on ihana ja luonnollinen, ajelisitko itse omat genitaalisi ja kainalokarvasi ja vaikka sääresikin naisen sellaista pyytäessä?


Bi on eri asia, kuin homo. Jokaisella on tilanteesta riippuen alttius biseksuaalisuudelle ja vaikka tiukan paikan tullen zoofiliallekin. Tai sitten ei. En mä tiedä. Mutta noin niinkuin vois ajatella, että laukeamispisteessä ei sillä ole väliä kuka tai mikä stimuloi elintä. Kyllä se nulju lentää, yökötti tai ei.

Oletko itse luonnollisuuden puolustaja karvoituksen suhteen? (jätetään laskuista pois kaikki muut karvat paitsi häpyisät)
Ei oo pakko kertoa.
Ei sillä, että mua kiinnostais, mutta noita muita!

T: Vanhat 70-luvun karva-Jallut rocks (eiku hyi, siis cocks)!

#309 kirjoitettu 20.01.2006 09:48

dew kirjoitti:
(yllytänkö mä ihmisiä pedofiliaan, kun puhun pienten tissien ja karvattomuduen puolesta?)


Joo me syytetään Rojolan kanssa sua sitte oikeudessa
(pakko mun oli Rojola tähän mukaan ottaa)

Sanohan se yks bordellinomistajatätikin siinä yhessä dokumentissa, että sinne bordelliin tulee pedofiilejakin. Ne tunnistaa yleensä siitä, että heitä kiinnostaa pienimmät ja siroimmat. Se on siis pakko olla niin, kun telkkarissa niin sanottiin ja se oli vielä nainen, joka sano niin!

#310 kirjoitettu 21.01.2006 21:04

Haava kirjoitti:

Mutta ihminen joka huomaa olevansa luontaisesti homoseksuaali ei toteuttaessaan seksuaalisuuttaan toteuta alkukantaisia viettejä?


Tuollainen vaihtoehto ei kyllä ole käynyt mielessäni. Kaipa sekin olisi mahdollista, vaikka itselleni tuollainen ajatus "luontaisesta homoseksuaalisuudesta" on kyllä aika vaikeasti sulava. Toisaalta ei kai vietit yleensäkään ole kovin "järkeviä"...


Haava kirjoitti:

Normaalia? Jos valtaosa ihmisistä on heteroita, niin eihän se olekkaan "noemaaia". Entäs sitten. Ei ole vasenkätisyyskään "normaalia", mutta ei siinä silti ole mitään pahaa.


Niin no, ehkä olet oikeassa siinä, että pelkkä "epänormaalius" ei kai vielä yksinään riitä jonkun asian tuomitsemiseen.


LauriT kirjoitti:

Outoa se kuitenkin minusta on...


Haava kirjoitti:

Tuolla suppealla ihmiskuvallasi joka perustuu omituisiin päähänpinttymiin en yhtään ihmettele, että ihmettelet. Tunnetko sinä edes yhtään homoa?


Itse asiassa, tunnen ainakin yhden mieshenkilön, joka kai tiettävästi on joko bi- tai homoseksuaali. En ole kuitenkaan ottanut asiakseni "hiillostaa" häntä tuosta taipumuksestaan. Itse asiassa olen saanut tietää tuosta asiasta huhupuheina ja en ole edes ottanut asiaa hänen kanssaan varsinaisesti puheeksi. olen ajatellut, että se ei minulle nyt mitenkään kuulu, vaan on hänen oma asiansa, hieman samaan tapaan, kuin vaikkapa jonkun henkilön uskonnollinen vakaumus tai keskimääräinen vuositulo voisivat olla. Joten tietämykseni "homojen elämästä" ei nyt ole suoranaisesti lisääntynyt ainakaan tämän henkilön tuntemiseni kautta. Ihan ok tyyppinä hän muuten kyllä on, enkä minä varsinaisesti häneen suhtaudu mitenkään eri tavalla, kuin kehen tahansa muuhunkin. Kuitenkin tämä homoseksuaalisuus nyt on vähän sellainen aihe, etten yleensä kovin mielelläni tosielämässä ottaisi tätä keskustelun aiheeksi. Tämä käymämme keskustelu onkin oikeastaan minulle ehkä siinä mielessä jokseenkin poikkeuksellista "avautumista".


LauriT kirjoitti:

Myös mitä tulee lasten holhoojuuteen, niin avoliitossahan mies on tietääkseni täysin vailla minkäänlaisia oikeuksia omaan jälkikasvuunsa. Nainenhan voi nimittäin erottaessa kieltää mieheltä isyyden, jolloin hän voi halutessaan hankkia, vaikka lähestymiskiellon lasten isälle, joka ei lainsilmissä ole heidän isänsä.


Haava kirjoitti:

Ei todellakaan näin. Mistä sinä näitä aina oikein keksit? Mies voi vaatia DNA pohjaista isyystestiä, jolla homma selviää ja isyys varmistuu kaikkine oikeuksineen.


No tuo nyt oli vain minun käsitykseni asiasta. En ehkä tuonut tuossa riittävän selvästi esille sitä tosiasiaa, että tietoni tästä asiasta ovat kaikkea muuta kuin täydelliset. Pitäisi kai selvittää tuo juttu tarkemmin jostain, kun minä ainakin olen aikaisemmin luullut, että mies on nimenomaan avoliitossa naista huonommassa asemassa, mitä tulee lasten holhoojuuteen erotilanteessa.


LauriT kirjoitti:

Noista Kelan tuista en sitten tiedäkään tarkemmin, mutta eikös se siviilisääty vaikuta lapsilisiin siten, että naimisissa olevat saavat enemmän tukirahaa valtiolta?


Haava kirjoitti:

Voi olla, että jotain tulee nemmänkin. Jokatapauksessa moni tuki pienenee. Tiedän ainakin yhden eronneen pariskunnan, kun piti saada tukia. Lisäksi tiedän yhdet, jotka eivät meneet siksi naimisiin, että tuet laskevat,


Ok. Täytynee selvittää tuo sitten tarkemmin, viimeistään sitten kun se omalla kohdallani tulee ajankohtaiseksi. Itse asiassa tiedänkin yhden avoliitossa elävän parin, joilla on jo oma lapsikin, mutta vieläkään ei puhettakaan avioliitosta. Täytyisi kai joskus kysyä heiltä, että miksi he ovat moiseen ratkaisuun päätyneet.


LauriT kirjoitti:

Mutta kuinka moni nainen käytännössä suostuu neuvottelemaan avioehdosta loukkaantumatta?


Haava kirjoitti:

Ainakin kaksi tulee heti mieleen. Lisäksi tunnen myös yhden naisen, joka oli se joka sitä avioehtoa vaati.


Hmm... Ehkä käsitykseni naisten yleisestä neuvottelutaidosta on sitten liian negatiivinen. Itse ainakin harkitsisin pidemmän tovin, että millä tavalla tuollaista voisi ehdottaa naiselle aiheuttamatta aivan totaalista "perheriitaa". Eipä silti, en minä todennäköisesti edes näkisi avioehdon laatimista tarpeellisena omalla kohdallani.


Haava kirjoitti:

Tämä riippuu tapauksesta. Joskus avioehto on mielestäni kohtuullinen, kun tyhjätasku ja varakas ihminen menevät avioon. Minusta tämä on aika pitkälti avioparin henkilökohtainen sopimus.


Niin. Sehän pitää aina miettiä tilanteen mukaan.


LauriT kirjoitti:

Ala-asteen opettajanakaan en kovin mielelläni näkisi homoa.


Haava kirjoitti:

Ihan yhteikunnan tasolle tätä esität vai ihanko omista lapsistasi vain puhut?


No ehkä lähinnä omista lapsista voisin puhua oikeutetusti. Aika vaikea on kai loppujen lopuksi keksiä täysin tyhjentäviä syitä, että miksi tuota voisi suositella myös yhteiskunnallisella tasolla. Kaipa tuo asia pitäisi aina käsitellä tapauskohtaisesti. Luulen kuitenkin, että tietoisuus opettajahahmon homoseksuaalisuudesta aiheuttaisi ala-asteikäisille lapsille tarpeettomia tunne-elämän ristiriitoja eikä täten palvelisi heidän henkistä kehitystään. Uskon nimittäin, että valtaosa suomalaisista vanhemmista kuitenkin kasvattaa lapsensa yhä siten, että heille opetetaan homoseksuaalisuuden olevan väärin. Tällöinhän homoseksuaali ala-asteen opettaja toteuttaisi lasten silmissä väärää arvomaailmaa ja tällä tavalla vaikuttaisi käytöksellään negatiivisesti lasten vanhempien kunnioitukseen sekä yleiseen auktoriteettien kunnioitukseen. Tämähän on nykyään jo yksi suurimmista ongelmista perheissä - vanhempien kunnioituksen puute lapsissa nimittäin.


LauriT kirjoitti:

No, heterot saisivat tietenkin mennä naimisiin sekä hankkia lapsia parhaaksi näkemällään tavalla. Näitä oikeuksia minä en antaisi homoille, koska "homoperheet" eivät mielestäni millään lailla edistä omalla olemassaolollaan yhteiskunnallista hyvinvointia.


Haava kirjoitti:

Täh? Käyvät työssä ja maksavat veroja siinä missä muutkin.


Niin, mutta epäilen yhä vahvasti, että kaksi homoa voisi kasvattaa lapsestaan "kunnon kansalaista". Tosin täytyy myöntää, että tämä luulo ehkä perustuu minulla enemmän pelkkiin tunteisiin, kuin todistettuihin faktoihin. Aika vähän on kuitenkin käytettävissä ainakin täällä Suomessa ihan käytännön esimerkkejä asiasta.


Haava kirjoitti:

"Oikeat arvot" määrität sinä? Ja homous on juuri se "väärä" arvo mistä puhut? No joo.. en kyllä edelleenkään näe sitä vääränä arvona. Eikä minusta sinulla ole yhtäkään hyvää perustetta nähdä sitä sellaisena.


"Oikeat arvot" ovat tietystikin sellaisia, jotka edistävät yhteiskunnan yleistä toimivuutta sekä kansan yleistä hyvinvointia. Perinteisesti tärkeimmässä roolissa näiden arvojen välittämisessä (kuten myös minun kohdallani) on aina ollut omat vanhemmat. Aikuistuessaan ihmisen on tietysti haettava myös omat perustelut kannattamalleen arvomaailmalleen, jotta voisi toimia jossain vaiheessa onnistuneesti myös omien lastensa kasvattajana. Joissain tapauksissa voi tietysti olla tarpeen tehdä joitain muutoksia alun perin omilta vanhemmilta
perittyyn arvomaailmaan. Lähinnä minua epäilyttää se, että kuinka hyvin kaksi homoa voisi toimia tällaisessa arvojen eteenpäinsiirtämistehtävässä, kun se nykypäivänä toisinaan näyttää olevan vaikeaa heteroillekin. Voiko lapsi tuntea homoseksuaaleja vanhempiaan kohtaan sellaista kunnioitusta, mitä normaalisti voidaan tuntea tavallisia vanhempia kohtaan?


Haava kirjoitti:

Homot eivät siis saa toteuttaa sinusta omaa lunonnollista seksuaalisuuttaan koska se on SINUSTA inhottavaa?


Kyllähän se kertoo jo jotain ainakin miehen homoseksuaalisen käyttäytymisen yleisestä hyväksyttävyydestä, että uskoakseni lähes kaikki heteromiehet ympäri maailmaa kulttuurista riippumatta pitävät sitä yhtälailla iljettävänä. Eihän ihmiskunnan valtaosa voi nyt
kuitenkaan olla yksimielisyydessään aivan täysin väärässäkään. Joten kyse ei ole vain siitä, että miehen homoseksuaalinen käytös olisi vain minun mielestäni inhottavaa. Naisen vastaava käytös tosin ei herättäne aivan yhtä voimakkaita tunteita heteroissa.


Haava kirjoitti:

heteroiden mielihyvät eivät ole vastenmielisiä? Miksi? Ai siksikö, että jokus siitä syntyy lapsiakin välillä. Älä nyt jaksa.


No, sehän on vain yksinkertaisesti fakta, että seksuaalivietti tähtää lopultakin nimenomaan juuri lisääntymiseen, vaikka se voi ihmisten välisessä kanssakäymisessä saada toisinaan muunkinlaisia muotoja.


LauriT kirjoitti:

Voisinkin kysyä sinulta nyt vastavuoroisesti, että miksi homoseksuaalisuutta ei mielestäsi pitäisi määritellä perversioksi? Miksi sen pitäisi olla yhtä hyväksyttävää kuin heteroseksuaalisuudenkin?


Haava kirjoitti:

Minusta on helvetin yhdentekevää onko se sinusta tai jostakusta muusta perversio vai ei. Minusta keskeistä on se, että


Tästä nyt puuttunee jokunen sana tai lause... Laitoin tähän tämän vaan muistutukseksi, jos et sattunut vielä huomaamaan itse.

Itsellänikin on tapana kirjoitella näitä juttuja valmiiksi tekstinkäsittelyohjelmassa ja sitten vain liimata tänne foorumiin, kun tuo foorumin oma tekstieditori on vähän kömpelö pidempien useita lainauksia sisältävien viestien rustailuun.


Haava kirjoitti:

Kyllähän se nyt on niin, että pedofilia on erittäin yksiselitteisen tuomittavaa touhua. Ja selvästi ja isolla sanktiolla. Sen vertailu homoseksuaalisuteen juuri tulosten valossa on melkoisen kaukana.


Taidat olla oikeassa. Teothan pitäisi tietysti viimekädessä arvioida nimenomaan lopputuloksen kannalta. Homoseksuaalisuuden suhteen ei ehkä ole vielä olemassa niin paljon tällaiseen arviointiin soveltuvaa materiaalia, koska homoseksuaalisuutta on kuitenkin yleensä pidetty aina niin pahana asiana, että se on pysynyt vain pienen syrjäytyneen
vähemmistön harrastuksena. Tämän takia ei oikeastaan edes tiedetä, että miten vanhempien homoseksuaalisuus tulisi yleisesti vaikuttamaan lasten henkiseen kehitykseen, jos se edes siihen mitenkään vaikuttaa ylipäätänsä.


Haava kirjoitti:

Se, että siinä ei aiheuteta mitään haitaa kenellekkään on minusta aika hyvä mekki siitä, että siinä ei ole mitään pahaa.


Totta. Tosin tuossahan kiinnitetään nyt nähtävästi huomiota pelkästään yksilöihmisiin ja heidän etuihinsa. Se taas ei ole niin varmaa, että minkälaisia seurauksia homoseksuaalisuuden yleistymisestä voisi olla sitten yhteiskunnallisella tasolla. Voihan se olla, että olen vain turhaan vainoharhainen. Toivottavasti näin on.


Haava kirjoitti:

Ihmisllä on minsuta oikeus tehdä sellaisia asioita, joissa he eivät aiheuta muille, eivätkä itselleen mitään haittoja.


Olen periaatteessa samaa mieltä.


Haava kirjoitti:

Itseleen haitan teossakin toleranssin pitäisi minusta olla ika korkealla.


Minä taas en suvaitsisi kyllä mielelläni itselleen haitan tekemistäkään. Tai ainakin sen suvaitseminen aiheuttaisi minulle tiettyjä oman tunnon ongelmia, jos tietäisin voivani jotenkin estää sellaisen.


LauriT kirjoitti:

Jos homoseksuaalit tahtovat lisääntyä, niin heidän pitäisi ryhtyä mielestäni heteroseksuaaliseen suhteeseen, niin kuin normaalienkin ihmisten.


Haava kirjoitti:

Tuosta sinun mielipui


Tästä nähtävästi taas puuttuu jotain...





Airola kirjoitti:

Runkrunk on hyvä tapa vastustaa tuota viettiä


Eihän tuo ole mitään "vastustamista", sehän on nimenomaan "toteuttamista".


Airola kirjoitti:

Ja Mikseri itsessään jo on oikein ja hyödyllistä


Tottahan toki.


Airola kirjoitti:

No jos joku on nainen, niin kyllä siinä tietää ainakin pari tosiseikkaa ellei sitten syövänhoito ole vienyt tosiseikkoja pois.


Jaah... Taidatkin olla sitten sokea, etkä röntgen-katseen omaava. Mutta asiaan... Kyllä minusta on niin, että ei kukaan mies voi tosissaan väittää, että naisen ulkoasu ja -näkö ei muka vaikuttaisi miehen käytökseen tätä kohtaan.


Airola kirjoitti:

Paljos oot sitten saanu?


Heh... Ansioluetteloni pituus on salaisuus.


Airola kirjoitti:

Voi moni nainen, tunnepuolen ihmisiä kun ovat, läppästä sua ikävästi poskelle, kun tajuaa ton sun "pukeutumalla pukille" -metodin, vaikka se olisi kuinka luonnollista tahansa


Tietysti, jos käyttäytyy naisen seurassa kuin täysi idiootti ja paukapää, niin varmasti seurauksetkin ovat sitten sen mukaiset. Muussa tapauksessa tuollaiseen reaktioon ei pitäisi kaiken järjen mukaan olla mitään syytä.


Airola kirjoitti:

D is for Delicious
A is for Amazing
AA is for Absolutely Astounding


Olen jossain nähnyt myös tällaisen selitteen:

A is for Acceptable
B is for Beautiful
C is for Colossal
D is for Dramatic
E is for Enormous
F is for Frightening


Airola kirjoitti:

Olet lipsumassa pedofilian puolelle tuon karvattomuuden ihannoinnin takia. Varo vaan, pedofiliasta seuraava askel on homous!


Täytyykin pitää sitten varansa.


Airola kirjoitti:

Mutta liian holtittomalla käytöksellä sukupuolitaudit leviävät ja juuri tuo "luonnollinen" käytös saa lopulta aikaan sen, että sen "luonnollisuuden" harjoittaminen on terveydellinen riski.


Pitää paikkansa.


Airola kirjoitti:

Voi sitä lisääntyä ja täyttää maan ihan yksiavioisestikin ja vain yhden kanssa.


Toki. Tämä onkin suositeltavampaa.


LauriT kirjoitti:

Sinä nähtävästi kuulut sitten näihin homojen suuriin puolustajiin, vai? Koska heitä kuuluu vähemmistönä puolustaa, vai?


Dew kirjoitti:

Puolustan siksi, että olen itse bi, pervo, feministi ja liittymässä SETAan.


Ok. Nyt ymmärrän miksi hermostuit niin kovasti noista minun homovastaisista näkemyksistäni. Täytyy kyllä nyt totuuden nimissä myöntää, että en ehkä ole tosielämässä ihan niin aggressiivinen tämän asian suhteen, kuin mitä tänne kirjoittamistani jutuista voisi ehkä kuvitella. Näin nettikeskustelussa kannanotot vain tuppaavat vain väkisin joskus olemaan jonkun verran provosoivampia, kuin kasvokkain keskusteltaessa. Ja biseksuaalisuus on tietystikin täysin eri asia, kuin homoseksuaalisuus. Periaatteessa joidenkin mielestä voitaisiin jopa ajatella, että melkein jokainen ihminen saattaisi olla ehkä jossain määrin bi (tosin ainakin minun tapauksessani erittäin vähäisessä määrin, jos lainkaan).


Dew kirjoitti:

Enkä ole edes epäviehättävä, tyylitön tai epäsiisti - painoni on normaalipainon alarajalla ja kulutan huomattavasti aikaa ja vaivaa itsestäni huolehtimiseen. Eiköhän valota ihan tarpeeksi omien näkemysteni perää.


No, et ole ainakaan mikään telaketjufeministi tai kuulantyöntäjälesbo.


Dew kirjoitti:

Kun kerta naisen ajeltu mirri on ihana ja luonnollinen, ajelisitko itse omat genitaalisi ja kainalokarvasi ja vaikka sääresikin naisen sellaista pyytäessä?


Vaikea sanoa... Kukaan ei ole sitä minulta toistaiseksi vaatinut tai pyytänyt. Ainakin tuossa olisi omalta kannaltani sellainen ongelma, että kun minut on kasvatettu sillä tavalla, että perhe menee aina yhdessä saunaan, niin en kehtaisi enää mennä vanhempieni tai varsinkaan siskojeni nähden saunaan, jos olisin ajellut itseni posliiniksi. Tosin aika harvoin nykyään on käytännössä sellaisia tilanteita, että joutuisi tuolla tavalla näyttäytymään perheenjäseniensä seurassa, mutta siltikin se vähän arveluttaisi minua.


Dew kirjoitti:

Biseksuaalisuuteni nostin esille siksi, että se valottaisi miksi olen erittäin homo- ja lesbomyönteinen.


Ok. Minulla taas ehkä kotikasvatus vaikuttaa aika paljon siihen, että olen asenteeltani melko homo- ja lesbovastainen. Tosin näin vanhemmiten olen alkanut jo mielestäni jonkin verran pehmetä tälle asialle.


Dew kirjoitti:

Karvoituksen suhteen mulla on kaikkipois-linja, ajelen päästäkin osan. Karvat on epämiellyttäviä ja oman äiänkin olen pistänyt sheivailemaan, eipä ole ollenkaan vastustellut. Karvat kutittelee ikävästi ja tuntuu epämukavalta kun sivelee ihoa.


Tuo naisen kaljuus on minusta kyllä aika kummallista. Minun mielestäni siinä nimittäin ei ole juuri mitään viehättävää. Tulee lähinnä mieleen luutnantti Ellen Ripley Alien kolmosesta. Tosin ainakaan käyttäjäkuvassasi tuota kaljua ei näy. Ilmeisesti se on siellä ohimoilla pidempien päälaen hiusten alla piilossa, vai?


Dew kirjoitti:

(yllytänkö mä ihmisiä pedofiliaan, kun puhun pienten tissien ja karvattomuduen puolesta?)


En minä tuosta yllyttämisestä tiedä...

LauriT muokkasi viestiä 21:04 21.01.2006

#311 kirjoitettu 22.01.2006 22:49

LauriT kirjoitti:

Tuollainen vaihtoehto ei kyllä ole käynyt mielessäni.


Just... No siinä sitten mitään. Kannattaisi varmaan pohtia tuotakin vaihtoehtoa, kun se minusta on lähinnä sitä oikeaa.

vaikka itselleni tuollainen ajatus "luontaisesta homoseksuaalisuudesta" on kyllä aika vaikeasti sulava.


Ja sinä selität muilla kuinka itse et anna tunteiden vaikuttaa järkeesi. No joo.. Jos kerran sanot niin.


Pitäisi kai selvittää tuo juttu tarkemmin jostain, kun minä ainakin olen aikaisemmin luullut, että mies on nimenomaan avoliitossa naista huonommassa asemassa, mitä tulee lasten holhoojuuteen erotilanteessa.


Olisi ihan kiintoisaa tietää. Huoltajuuden saantiin se ei kuitenkaan vaikuta kuvailemallasi tavalla.

Luulen kuitenkin, että tietoisuus opettajahahmon homoseksuaalisuudesta aiheuttaisi ala-asteikäisille lapsille tarpeettomia tunne-elämän ristiriitoja eikä täten palvelisi heidän henkistä kehitystään.


Joo.. todella tramaattista. Itse olen lähinnä sitä mieltä, että asia voi olla lapsille vaikea mikäli aikuiset tekevät siitä vaikean. Mutta jooh... Eihän sen opettajan ole siellä koulussa tarkoitus omaa seksuaalisuuttaan julistaa.

Uskon nimittäin, että valtaosa suomalaisista vanhemmista kuitenkin kasvattaa lapsensa yhä siten, että heille opetetaan homoseksuaalisuuden olevan väärin.


Epäilen, mutta surullisen moni kyllä on sitä mieltä.

Tällöinhän homoseksuaali ala-asteen opettaja toteuttaisi lasten silmissä väärää arvomaailmaa ja tällä tavalla vaikuttaisi käytöksellään negatiivisesti lasten vanhempien kunnioitukseen sekä yleiseen auktoriteettien kunnioitukseen. Tämähän on nykyään jo yksi suurimmista ongelmista perheissä - vanhempien kunnioituksen puute lapsissa nimittäin.


Niin, mutta epäilen yhä vahvasti, että kaksi homoa voisi kasvattaa lapsestaan "kunnon kansalaista".


Tälläisiä lukiessani pohdin kyllä vöillä, että miksi hitossa minä vaivaudun edes vastaamaan näihin.

Tosin täytyy myöntää, että tämä luulo ehkä perustuu minulla enemmän pelkkiin tunteisiin, kuin todistettuihin faktoihin.


No Shit, Sherlock.

Aika vähän on kuitenkin käytettävissä ainakin täällä Suomessa ihan käytännön esimerkkejä asiasta.


Otappa vaikka Setaan yhteyttä, niin eiköhän sinulle esimekkejä löydy.

Lähinnä minua epäilyttää se, että kuinka hyvin kaksi homoa voisi toimia tällaisessa arvojen eteenpäinsiirtämistehtävässä, kun se nykypäivänä toisinaan näyttää olevan vaikeaa heteroillekin.


En näe yhtään syytä miksi ei voisi toimia siinä missä heteroki. Miten se mistä sukupuolesta tykkää siihen vaikuttaa?

Voiko lapsi tuntea homoseksuaaleja vanhempiaan kohtaan sellaista kunnioitusta, mitä normaalisti voidaan tuntea tavallisia vanhempia kohtaan?


Miksi ihmeessä ei voisi?

Kyllähän se kertoo jo jotain ainakin miehen homoseksuaalisen käyttäytymisen yleisestä hyväksyttävyydestä, että uskoakseni lähes kaikki heteromiehet ympäri maailmaa kulttuurista riippumatta pitävät sitä yhtälailla iljettävänä.


Kyllä siitä se kertoo. Kyllä sekin kertoo minusa jotain vieraiden kultuurien yleisestä hyväksyttävyydestä, että kaikissa kultuureissa omaa pidetään parempana. Se nyt vaan on niin helppoa ihmisluonnolle pelätä kaikkea vierasta ja omituista. Etenkin niinkin ongelmallisella alueella kuin seksuaalisuus, joka nyt muutenkin on historiallisesti niin tabu kuin vain voi olla.

Eihän ihmiskunnan valtaosa voi nyt
kuitenkaan olla yksimielisyydessään aivan täysin väärässäkään.


Ei, eli oma kulturi on aina paras ja vieraat huonoimpia?

Joten kyse ei ole vain siitä, että miehen homoseksuaalinen käytös olisi vain minun mielestäni inhottavaa. Naisen vastaava käytös tosin ei herättäne aivan yhtä voimakkaita tunteita heteroissa.


Joten lesbous on sitten hyväksyttävää, kun se ei inhota sinua?

No, sehän on vain yksinkertaisesti fakta, että seksuaalivietti tähtää lopultakin nimenomaan juuri lisääntymiseen, vaikka se voi ihmisten välisessä kanssakäymisessä saada toisinaan muunkinlaisia muotoja.


Se on fakta, mutta miksi se seikka tekisi homoseksuaalisuudesta mitenkään vähemmän hyväksyttävää?

Haava kirjoitti:
Minusta on helvetin yhdentekevää onko se sinusta tai jostakusta muusta perversio vai ei. Minusta keskeistä on se, että

Tästä nyt puuttunee jokunen sana tai lause... Laitoin tähän tämän vaan muistutukseksi, jos et sattunut vielä huomaamaan itse.


Oho.. Mikähän katko se oli.... Minusta keskeistä on mitä vahinkoa/iloa kyseinen toiminta tuo tullessaan. Homoseksuaalisuuden kohdalla en sitä vahinkoa osaa paljon sterilisaatiota vakavampana osaa pitää.

Tämän takia ei oikeastaan edes tiedetä, että miten vanhempien homoseksuaalisuus tulisi yleisesti vaikuttamaan lasten henkiseen kehitykseen, jos se edes siihen mitenkään vaikuttaa ylipäätänsä.


Siitä on hollannissa se yksi hyvä tutkimus ainakin tehty. Lisäksi käytännön tulokset osoittavat, että homoseksuaalit onnituvat kavatuksessa aivan hyvin.

Totta. Tosin tuossahan kiinnitetään nyt nähtävästi huomiota pelkästään yksilöihmisiin ja heidän etuihinsa. Se taas ei ole niin varmaa, että minkälaisia seurauksia homoseksuaalisuuden yleistymisestä voisi olla sitten yhteiskunnallisella tasolla.


Minä en usko, että homoseksuaalien suvaitseminen lisäisi heidän määräänsä. Käytännössä se voi korkentaan vähentää pakonomaisia ja yleensä epäonnituvia yrityksiä olla "normaali" ja turhaa valehtelua.

Minä taas en suvaitsisi kyllä mielelläni itselleen haitan tekemistäkään. Tai ainakin sen suvaitseminen aiheuttaisi minulle tiettyjä oman tunnon ongelmia, jos tietäisin voivani jotenkin estää sellaisen.


Periaatteessa samaa mieltä, mutta lähinnä siksi minusta sen tolaranssin pitää olla jossain määrin korkealla, että en oikein näe omana oikeutenani mennä kertomaan kenellekkään kuin hänen pitää elää. Kyllä minusta ihmisella on jotain oikeiksiakin valita itse tiensä.

LauriT kirjoitti:

Jos homoseksuaalit tahtovat lisääntyä, niin heidän pitäisi ryhtyä mielestäni heteroseksuaaliseen suhteeseen, niin kuin normaalienkin ihmisten.


Sinäkö kuvittelet, että jos ihminen on homoseksuaali, niin hän vain sitten voi niin vain "rytyä" heteroksi?

#312 kirjoitettu 23.01.2006 15:53

Tuosta homoteemasta:

Homoksi synnytään, ei ruveta. En siis tajua että mitä nämä kaapista ulos tulemiset oikeen tarkoittaa. Jos itse olisin homo, en takuulla olisi tarvinnut mitään kaappia. No fucking way! Mulla itselläni ei todellakaan ole mitään homoja vastaan. Se nyt on vähän kuin rasismi. homofobia ja rasismi menee käsi kädessä.

Sitten feminismistä. Joku täällä mainosti olevansa feministi? Mitä se tarkoittaa? Mulla on käsitys mutta haluaisin alan ekspertin lausunnon. Onko se sama asia kuin sovinismi? Kaikki seksuaalinen sortaminen on perseestä tai sukupuolen käyttäminen valtataisteluun. Kannatan itse tasaarvoa, vaikkei se koskaan toteutuisikaan.
Se että naiset ajavat oikeuksiaan on ok. Se että jatkuvasti syyllistetään miehiä ja yleistetään, on perseestä. Mä olen kurkkua myöten täynnä sitä. Olkoot sitten naiset ilman miehiä jos ollaan niin läpeemme pahoja!

#313 kirjoitettu 23.01.2006 22:32

Your point taken.

Ymmärrän sen että naiset ajavat oikeuksiaan ja tasaarvoa. Siitä siis feminismissä on kyse. Ihmettelen vain että miksi naiset tosiaan tienaa vähemmän kuin miehet. Mistä moinen johtuu?

Ymmärrän myös sen ettei naiset halua, että heitä esineellistetään.

Ihan yhtä vähän haluaisin, että miehiä verrataan aina joksikin aivottomiksi, kasvottomiksi panokoneiksi, jotka aina sortaa ja esineellistää naisia.

Se mua vituttaa vaan miehenä, että usein joutuu kantamaan koko miespopulaation taakkaa ja ottamaan syytteet harteille. Edustan ajatuksissani ja teoissani vain itseäni. En kanna kollektiivista vastuuta.

Mikhail78 muokkasi viestiä 22:34 23.01.2006

Niin ja olen kokenut eräässä mainitsemattomassa paikassa seksuaalista ahdistelua. Edustin miesvähemmistöä naisvaltaisella alalla. Teot olivat verbaalisia ja fyysisiä. Siis esineellistäminen ei ole enää miesten yksinoikeus sekään.

#314 kirjoitettu 24.01.2006 09:00

Mikhail78 kirjoitti:

Ymmärrän sen että naiset ajavat oikeuksiaan ja tasaarvoa. Siitä siis feminismissä on kyse. Ihmettelen vain että miksi naiset tosiaan tienaa vähemmän kuin miehet. Mistä moinen johtuu?


Hyvin monestakin asiasta. Suurin syy on se, että naiset hakeutuvat vähemmän palkatuilla aloille. Toinen on toki se fakta, että naiset saavat keskimäärin samasta työstä vähemmän palkkaa. Se ero tosin ei ole niin iso kuin Dew mainitsi. Kuten Jaijot jo ihmettelikin.

Sitten on vielä muitakin syitä. Näiset tekevät vähemmän ylitöitä ja sen sellaista.

#315 kirjoitettu 04.02.2006 17:41

Koska tytöt ovat erilaisia. Olisikohan tämä syynä? Ikinä ei voi tietää mitä joku muu tyttö haluaa. Ja välillä tytöt eivät haluakaan tulla ymmärretyiksi ja ymmärrän sen aivan hyvin

#316 kirjoitettu 06.02.2006 18:28

Ihana Poika kirjoitti:

Ja välillä tytöt eivät haluakaan tulla ymmärretyiksi ja ymmärrän sen aivan hyvin


Pöh... Kyllä tytöt tahtovat tulla oikeasti ymmärretyiksi. Joku looginen analyysi ei ole oikeaa ymmärrystä lähelläkään, koska se on niin metsässä. Aika vähän ihmisyydestä ymmärtää, jos niin kuvittelee.

#317 kirjoitettu 19.02.2006 20:39

Mitä vaikeeta naisten/tyttöjen ymmärtämisessä on...Mehän ollaan ihan tavallisia...

#318 kirjoitettu 20.02.2006 08:49

kohtalaisestihan niitä on vaikea ymmärtää, pitää pudottaa älykkyys tasoa niin alas, että se on heidän tasollaan, niin juttu sujuu..

#319 kirjoitettu 21.02.2006 21:41

Mulla taas on sellanen tunne että mua ei ymmärretä. Se kyllä varmaan on vain vainoharhaa.
En kyllä ymmärrä muitakaan ihmisiä, tyttöjä nyt ehkä hieman miehiä paremmin.

Ihmiset ovat tyhmiä.

#320 kirjoitettu 25.02.2006 19:46

KAMUI kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Koska niillon menkat. Piste.

Mutta eihen menkatkaan ole koko ajan.


Joku joskus sanoi, että ne on joko just tulossa, just päällä tai just loppumassa. Liekö ollut oikeassa?