Mikseri.net

#242 kirjoitettu 15.01.2006 15:15

Stocco kirjoitti:
Pakkohan meidänkin on sitten taas. Ei nimittäin voi olla noin yksinkertaista ratkaisua. Ainakin JM on nyt niinku niin tosiasioissa kiinni että. Ei se sukupuolielämä tosiaankaan aiheuta yhtään mitään. Eikä ne määrät. Tilastollisesti kyllä, mutta tarkastaeltaessa yhtä ihmistä, joka kohtaa luotettavia ja sukupuolitautikokeissa käyviä ihmisiä, niin tilanne on toinen. Airola on oikeassa siinä, että nykyään tauteja on paljon ja niiden leviämissyytkin hän tietää ja tietääpä jopa ettei tauteja saa netin välityksellä.

Bläh. Ainoa asia mihin tossa voi oikeesti yhtyä on se ettei tauteja saa netin välityksellä. Ainakaan vielä...
JM ei tosiaan ole tosiasioiden äärellä, vaan nimenomaa yrittää piiloutua henkilökohtaisuuden taaksi tilastoilta karkuun. Faktahan on se että kovinkaan moni ihminen ei ota käyttäytymismalleikseen sellaisia joiden kautta on vaara saada sukupuolitauti, mutta jotenkin ne kuitenkin leviävät myös sinne varovaisten suunnalle välillä. Vahinkoja sattuu, koska me olemme ihmisiä. Älä yritä väittää ettei sukupuolitautia voi saada jos käy testeissä. Se on ihan yhtä hyvällä pohjalla kuin tämä kuukautiskiertoon perustuva välineetön lapsenehkäisy...

Ehkäpä kohta ymmärrämme tyttöjä paremmin kun kinastelemme ja huomaamme mistä se kina oikeastaan syntyykin. Käsitteiden hahmottamisesta! Naisten ymmärtäminen on näköjään miesten homma ja selviää vain miesten kesken. Siihen on turhaa kenenkään naisen tulla sanomaan mitään, kun eihän me sitä kuitenkaan ymmärrettäisi

Minä luulen että emme ymmärrä sen paremmin naisia näin 'miesten kesken' turhista asioista väittelemällä.
Onneksi en uskoisi vaikka väittäisit tuon olevan sarkasmitonta tekstiä.

#243 kirjoitettu 15.01.2006 15:37

Zitru kirjoitti:
Älä yritä väittää ettei sukupuolitautia voi saada jos käy testeissä.

Tyhmää sanoa, ettei testeissä edes kannattaisi käydä. haava muuten voittaa usieta vätelyjä köäyttämllä vuoritellen yksilöllisiä eroja ja tilsotollisen faktan aiheittamaa näkemystä.

Onneksi en uskoisi vaikka väittäisit tuon olevan sarkasmitonta tekstiä.

Parannusehdotuksiin sarkasmiton keskustelualue forumille!

#244 kirjoitettu 15.01.2006 16:24

Stocco kirjoitti:
Tyhmää sanoa, ettei testeissä edes kannattaisi käydä.

Toki. Kuka sellaista on sanonut?

Minä vaan totesin etteivät ne testit niitä tauteja ehkäise.

#245 kirjoitettu 15.01.2006 17:04

Kylläpä saatiin monimutkaiseksi yksittäisestä, melkeinpä kirjoitusvirheen kaltaisesta asiasta. Jos taudin aiheuttaa esim. virus, niin ei sillä ole väliä, missä penistäsi uitat tai miten elät, jos sitä virusta ei ole, niin sitä tautia ei tule. häh? Eli seksi ei ole minkään tuadin aiheuttaja, vaan se taudin aiheuttaja voi siirtyä henkilöltä toiselle seksin välityksellä. Käytännössä tietysti taudin saamisen riski sitten kasvaa seksipartnereiden lukumäärän kanssa, mutta edeleenkin jos 100 taudeista puhdasta ihmistä naivat ristiin toisiaan, niin ei se tauti sinne tyhjästä tule. Kuten HIV.kin tuli ihmisiin jostain muualta ja nyt vain tarttuu ihmisestä toiseen, mutta ei varmasti tartu, jos kenelläkään ei ole sitä.

#246 kirjoitettu 15.01.2006 17:09

JM kirjoitti:
Kylläpä saatiin monimutkaiseksi yksittäisestä, melkeinpä kirjoitusvirheen kaltaisesta asiasta. Jos taudin aiheuttaa esim. virus, niin ei sillä ole väliä, missä penistäsi uitat tai miten elät, jos sitä virusta ei ole, niin sitä tautia ei tule. häh? Eli seksi ei ole minkään tuadin aiheuttaja, vaan se taudin aiheuttaja voi siirtyä henkilöltä toiselle seksin välityksellä. Käytännössä tietysti taudin saamisen riski sitten kasvaa seksipartnereiden lukumäärän kanssa, mutta edeleenkin jos 100 taudeista puhdasta ihmistä naivat ristiin toisiaan, niin ei se tauti sinne tyhjästä tule. Kuten HIV.kin tuli ihmisiin jostain muualta ja nyt vain tarttuu ihmisestä toiseen, mutta ei varmasti tartu, jos kenelläkään ei ole sitä.

No mutta tuohan on kaikki ihan naula-päähän-faktaa... Mitä hyötyä on ylipäätään käydä läpi noin itsestäänselviä asioita?

#247 kirjoitettu 15.01.2006 17:12

Zitru kirjoitti:
Minä vaan totesin etteivät ne testit niitä tauteja ehkäise.

Mielestäni ehkäisevät. Jos tyttö sanoo minulle, että hänellä on tauti niin käytän kondomia tämän tiedon takia. Ja testillä siis se tyttö on saanut selville sen tilanteensa ja rehellisyydellään säästää minut taudilta.

Ja mä en nyt missään kohdassa sanonu, ettenkö muutenki olis fiksu, mut kumminkin. Ilkeä tyttö (tai tyhmä ja testaamaton) vois vietellä mut panee ilman kondomia ja jopa kusetaa minut isäksi asti!

#248 kirjoitettu 15.01.2006 17:12

Zitru kirjoitti:
No mutta tuohan on kaikki ihan naula-päähän-faktaa... Mitä hyötyä on ylipäätään käydä läpi noin itsestäänselviä asioita?


Niin. Sitä tässä ihmettelin.

#249 kirjoitettu 15.01.2006 17:14

Zitru kirjoitti:
No mutta tuohan on kaikki ihan naula-päähän-faktaa... Mitä hyötyä on ylipäätään käydä läpi noin itsestäänselviä asioita?

Koko ketju on minun mielestäni ollut itsestäänselvä. Joten entäs sitten!

#250 kirjoitettu 15.01.2006 17:21

Stocco kirjoitti:
Koko ketju on minun mielestäni ollut itsestäänselvä. Joten entäs sitten!

No on tässä ketjussa nyt ollut vähän älykkäämpääkin keskustelua kuin se, tuleeko viruksen aiheuttama tauti viruksesta vai jostain muusta...
Vai?

En edelleenkään saanut mitään oikeaa vastinetta muuten sille vastineelleni sun harhaoppisista (minun oppieni mukaan) teksteistäsi.

#251 kirjoitettu 15.01.2006 17:28

Zitru kirjoitti:
No on tässä ketjussa nyt ollut vähän älykkäämpääkin keskustelua kuin se, tuleeko viruksen aiheuttama tauti viruksesta vai jostain muusta...
Vai?


No mutta siitähän se väittely oli Airolan kanssa, kun sen kirjoituksessa luki selvästi, että jotkut taudit johtuvat seksin harrastamisesta usean ihmisen kanssa. Tyhmäähän se on, mutta minkä mahtaa.

Nauroin muuten eilen illalla pitkään tuolle mun "H*ista v*ttu" kommentille, tosi hyvä ja käyttökelpoinen argumentti. Taidan alkaa käyttämään tuota useammin. Tuli ihan sellanen fiilis, että voitin nyt kerralla koko väittelyn 100-0. Mutta eilen olinkin humalassa, ja silloinhan naurattaa kaikki missä kiroillaan, juopotellaan tai nussitaan. Ja vielä moni muukin asia.

#252 kirjoitettu 15.01.2006 17:50

Zitru kirjoitti:
En edelleenkään saanut mitään oikeaa vastinetta muuten sille vastineelleni sun harhaoppisista (minun oppieni mukaan) teksteistäsi.

Ensimmäistä kertaa tämä ketju meni aidosti mielenkintoiseksi. Missä olin harhaoppinen. Antaa tulla. *ojentaa rautalankaa*

#253 kirjoitettu 15.01.2006 18:00

Stocco kirjoitti:
...tarkastaeltaessa yhtä ihmistä, joka kohtaa luotettavia ja sukupuolitautikokeissa käyviä ihmisiä, niin tilanne on toinen.

Tämä on paradoksi. Ihminen on luotettavimmillaankin epäluotettava.
Valitan, näin vaan on...

Siinä sulle harhaoppisuutta. (minun oppieni mukaan)

#254 kirjoitettu 15.01.2006 18:49

Zitru kirjoitti:
Tämä on paradoksi. Ihminen on luotettavimmillaankin epäluotettava.
Valitan, näin vaan on...

Ymmärrän tuon filosofisena paatoksena, mutta käytännön tasolla haluan mieluummin kuulla naiselta enemmän totuuksia kuin kusetusta, josta on haittaa minulle. Siis joitain asioitahan on ehkä hyväkin jättää sanomatta. Tyttöjä voi muuten tämän vuoksi olla vaikea ymmärtää. Miehillehän faktat ovat tärkeämpiä kuin miltä tuntuu. Ja miehet joutuvat täten salaamaan asioita ollakseen pahoittamatta naisen tunteita. Itse tosissasi suutun (niin minä olen siis mies) kun minulta salataan vaikkapa tuo sukupuolitauti. Jos minulta salataan, että naisella on joskus ollut tauti, joka on parantunut niin eipä se paljon mitään haittaa.

#255 kirjoitettu 15.01.2006 18:59

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Minä vaan totesin etteivät ne testit niitä tauteja ehkäise.

Mielestäni ehkäisevät. Jos tyttö sanoo minulle, että hänellä on tauti niin käytän kondomia tämän tiedon takia. Ja testillä siis se tyttö on saanut selville sen tilanteensa ja rehellisyydellään säästää minut taudilta.


Et sinä sillä kondomilla siitä välttämättä välty. Ehkä kannattaisi vain olla harrastamatta ollenkaan seksiä sen tautisen kanssa niin kauan, kuin hänellä se tauti on. Ikäviä asioita voi tapahtua, vaikka kuinka yrittäisit suojautua siltä. Jos satut saamaan taudin vaikka kumppanisi olisi ollut rehellinen ja olisit käyttänyt kondomia (joka vaikka olisi puhjennut). Silloin ehkä tulee mieleen, että olisitko välttynyt taudilta, jos et olisi sekstaillut vai jos kumi ei olisi puhjennut. 100-prosenttisesti silloin jos et olisi sekstaillut ja vähemmällä todennäköisyydellä jos olisit sekstaillut.

Miten voit itse olla luotettava, jos panet sataa ihmistä? Tekeekö se sinusta luotettavan jos aina kysyt partnerilta, että onko sillä sukupuolitauteja. Ei siihen tarvita kuin yksi, joka ei oikeasti tiedäkään tai yksi, joka syystä tai toisesta valehtelee.

Siinäkin mielessä määrällä on erittäin paljon merkitystä NYKYMAAILMASSA, jossa asia on niin, että jos panet jokaista naista, niin aivan 100 prosenttisen varmasti olet saanut aivan saatanasti HIV:tä ja kaikkia mahdollisia sukupuolitauteja.

Mitään muuta en kirjoituksellani voinut tarkoittaa, kuin tuota.
(tämä myös sinulle JM, vaikka tämä teksti onkin stoccostocolta otetun lainauksen alla).

JM kirjoitti:
No mutta siitähän se väittely oli Airolan kanssa, kun sen kirjoituksessa luki selvästi, että jotkut taudit johtuvat seksin harrastamisesta usean ihmisen kanssa. Tyhmäähän se on, mutta minkä mahtaa.


Ei lukenut. Opettele lukemaan.

Se tauti sinussa johtuu siitä (eikä edes usean ihmisen kanssa harrastetusta seksistä vaan yleisesti suojaamattoman seksin harrastamisesta tautisen kanssa). Jos taudin voi saada vain suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä tautisen kanssa ja olet suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä tautisen, niin sinulle todennäköisesti tulee se tauti. Tämän sinäkin olen sanonut ja juuri tuota minäkin tarkoitin sillä kirjoituksella, johon tartuit heti aluksi. Sinä et vain ottanut huomioon sitä, että puhuin nykyajasta ja jos puhun nykyajasta, niin ei voi olla niin, että kirjoituksessani olevassa maailmassa ei olisi yhtään sukupuolitauditonta. Näin ollen kirjoituksessani oli kaikki aivan kohdallaan.

Kylläpä saatiin monimutkaiseksi yksittäisestä, melkeinpä kirjoitusvirheen kaltaisesta asiasta. Jos taudin aiheuttaa esim. virus, niin ei sillä ole väliä, missä penistäsi uitat tai miten elät, jos sitä virusta ei ole, niin sitä tautia ei tule. häh?


Edelleenkään kukaan ei ole muuta väittänytkään. Sinä väität, että olisi väittänyt. Siitä tämä johtuu.

Sinäkin olet varmasti sitä mieltä, että jos jonkun taudin voi saada vain sukupuoliyhteyden kautta, niin sinulla on pienenpieni todennäköisyys saada se tauti sukupuoliyhteyden kautta, jos yhdelläkin muulla ihmisellä tämän maapallon päällä on se. Kirjoituksellani toin selkeästi esille sen, että kirjoitin nykypäivän elämästä ja se on fakta, että niitä tauteja nykyään on liikkeellä ihan helvetisti. Useat sukupuolitaudit tarttuvat vain sukupuoliyhteyden kautta, joten sillä on niin paljon perhanasti väliä harrastaako seksiä vai ei.

Se tauti ei syntymällä synny sen seksin takia, mutta takuulla seksin takia se leviää ja näin ollen se tauti tulee sinuunkin. Miksi ihmeessä tässä tapauksessa ei voisi sanoa, että se tauti sinulle voi aiheutua seksistä jos kerta se tauti ei voi mitenkään muuten levitä, kuin olemalla suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä tautisen kanssa?

AINOA syy sukupuolitautien NOPEAAN leviämiseen on SUOJAAMATON SUKUPUOLIYHTEYS. Näin ollen sillä edelleen on aivan helvetisti väliä mitä teet ja miten elät.

Eli seksi ei ole minkään tuadin aiheuttaja, vaan se taudin aiheuttaja voi siirtyä henkilöltä toiselle seksin välityksellä. Käytännössä tietysti taudin saamisen riski sitten kasvaa seksipartnereiden lukumäärän kanssa, mutta edeleenkin jos 100 taudeista puhdasta ihmistä naivat ristiin toisiaan, niin ei se tauti sinne tyhjästä tule. Kuten HIV.kin tuli ihmisiin jostain muualta ja nyt vain tarttuu ihmisestä toiseen, mutta ei varmasti tartu, jos kenelläkään ei ole sitä.


Tuo HIVkin tarttuu useimmiten suojaamattoman seksuaalisen kanssakäymisen kautta. Sinulle se voi aiheutua siitä, että olet harrastanut seksiä tautisen kanssa. Se sinun nussintasi ei ole sitä tautia synnyttänyt, mutta se sinun nussintasi tautisen kanssa sen sinulle aiheuttaa. Aiheuttaa taudin tarttumisen. Aiheuttaa taudin.

Ja tässä päästäänkin siihen ensimmäiseen kirjoitukseeni, jossa puhuin nykyajasta. Nykyään on vaikea harrastaa suojaamatonta seksiä sadan kanssa niin, ettei saisi mitään tautia. Sinä tiedät sen ja minä tiedän sen.

Se mitä silloin alussa kirjoitin, oli aivan selvästi kytkettynä nykyaikaan, jossa tautisia on aivan vitusti. Et voi väittää toisin.

Ja vielä tuohon "taudin aiheuttaa virus" -juttuun. Yhtälailla voisin sanoa, että ei tautia aiheuta se virus, vaan se mistä se virus koostuu. Ja sitten voisi taas sanoa, että oikeasti sen taudin aiheuttaa se, mistä sen viruksen koostumus koostuu. Ja lopulta ollaan siinä pisteessä, että sanotaan taudin aiheuttajan olevan jumala tai alkuräjähdys tai molemmat. Ja kun en ole TAUDIN SYNNYSTÄ mitään sanonut, on aivan turha edes aloittaa väittelyä asiasta. Puhun vain taudin aiheutumisesta jollekulle.

Airola muokkasi viestiä 19:00 15.01.2006

#256 kirjoitettu 15.01.2006 19:23

Stocco kirjoitti:
Ymmärrän tuon filosofisena paatoksena, mutta käytännön tasolla haluan mieluummin kuulla naiselta enemmän totuuksia kuin kusetusta, josta on haittaa minulle. Siis joitain asioitahan on ehkä hyväkin jättää sanomatta. Tyttöjä voi muuten tämän vuoksi olla vaikea ymmärtää. Miehillehän faktat ovat tärkeämpiä kuin miltä tuntuu. Ja miehet joutuvat täten salaamaan asioita ollakseen pahoittamatta naisen tunteita. Itse tosissasi suutun (niin minä olen siis mies) kun minulta salataan vaikkapa tuo sukupuolitauti. Jos minulta salataan, että naisella on joskus ollut tauti, joka on parantunut niin eipä se paljon mitään haittaa.

Sainko minä nyt ihan väärän kuvan, jos minä luulen sinun sanoneen että miehille pitää aina puhua pelkkää totta, koko totuus eikä muuta kuin totuus, kun taas naisilta saa vähän salaillakin..?

#257 kirjoitettu 15.01.2006 19:59

En ole taas kirjoittanut tänne muutamaan päivään, jonka johdosta joudun vastaamaan useampaan eri viestiin tässä ketjussa. Pahoittelen tästä johtuvaa viestini piinallista pituutta.


LauriT kirjoitti:

Joten vastaus kysymykseesi ei ehkä ole niin yksioikoinen, kuin mitä äkkiseltään voisi kuvitella.


Haava kirjoitti:

Eihän se kristillisyydessä koskaan ole, mutta viesteissäsi kaivelet kyllä pilkkua kun tiedät itsekkin varsin hyvin mikä Jeesuksen asenne tuollaiseen on.


Ok. Myönnetään. Kyllähän Jeesus vastustikin nimenomaan sitä itsekästä oman edun tavoittelua. Tosin sinähän sen Raamatun ensin tähän keskusteluun vedit (vieläpä aivan tarkoitushakuisesti). Minä vain vastasin sinulle samassa hengessä. Olennaistahan on kuitenkin pitää aina mielessään se tosiasia Raamattua (tai muuta samantyyppista kirjallisuutta) tutkittaessa, että totuus ei luultavasti ole koskaan niin yksinkertainen, kuin mitä se ensilukemalta vaikuttaisi olevan.


Haava kirjoitti:

Eli vastusttetaan jotain missä ei ole mitään pahaa koska se sinusta automaattisesti johtaa johonkin oikeasti pahaan? Huono idea minusta. Itse näkisin, että pitää keskittyä vastutamaan sitä oikeasti pahaa eikä sitä missä ei ole mitään pahaa.


Väärin. Kyllähän homoseksuaalisessa käyttäytymisessäkin minun mielestäni "on pahaa", vaikka ei tietystikään niin paljon, kuin esimerkiksi raiskauksessa tai pedofiliassa. Homoseksuaalisuuden "pahuus" piilee siinä, että tällainen seksuaalikäyttäytyminen ei anna minkäänlaisia perusteita uskollisuudelle tai vastuullisuudelle seksipartneria kohtaan, koska ei ole riskiä ei-toivotusta raskaudesta, joka tapahtuessaan edellyttäisi joko varsinaisen perheen perustamista tai moraalisesti hyvin arveluttavaa aborttia. Heteroseksuaalisessa sukupuolisuhteessa sen sijaan täytyy aina ottaa huomioon toiminnan mahdolliset biologiset seuraukset. Tämän takia uskollisuus ja vastuullisuus ovat luonteenomaisia nimenomaan tämäntyyppiselle parisuhteelle. Mielestäni homoseksuaalisuus siis suosii lähtökohtaisesti irtosuhteita varsinaisten parisuhteiden sijaan. Tämähän taas edistää puolestaan sukupuolitautien leviämistä sekä yleistä seksuaalimoraalin rappeutumista.


Haava kirjoitti:

Lapset ovat aivan eriasia kuin kaksi (vaikka sitten samansukupuoleista) toisistaan välittävää aikuista täysijärkistä ihmistä, jotka eivät vahingoita teoillaan suoraan ketään. On aika julmaa vastustaa heidän toimiaan vain siksi, että sinusta heidän toimintansa lisää teiniraiskauksia.


Minun mielestäni kaksi homoseksuaalia eivät voi missään tapauksessa välittää toisistaan sillä tavalla, kuin perinteisessä hyvässä avioliitossa elävät mies ja nainen parhaimmillaan voivat. Sellaiselle välittämiselle ei yksinkertaisesti ole olemassa minkäänlaisia järkeviä perusteita. Miksi kaksi homoa muka haluaisi olla keskenään loppuikänsä, kun he eivät kuitenkaan voi koskaan olla kuin todellinen perhe? Perinteinen avioliittohan on nimenomaan eräänlainen yhteistyösopimus, jolla varmistetaan ydinperheen olemassaolo. Homoavioliitossa tällainen sopimus on mielestäni täysin vailla perusteita, koska kaksi homoa eivät voi muodostaa keskenään ydinperhettä.


Haava kirjoitti:

Typerää, että hompari ei voisi muodostaa omaa perhettään.


Mutta eiväthän he voikaan. Eihän sellaiselle toiminnalle ole olemassa minkäänlaisia perusteita. Käsite "homoperhe" on puhdasta illuusiota ja koko sana on keksitty vain, koska jotkut homot haluaisivat parisuhteelleen saman juridisen suojan, kuin mikä avioliitolla tällä hetkellä on. Voisin ehkä tämän juridisen puolen vielä joten kuten hyväksyäkin, vaikka en sitä mielelläni tekisikään (osittain tunnesyistäkin, myönnetään), kunhan homot eivät vain vaatisi itselleen noita heterosuhteille varattuja statuksia. Olennaista on kuitenkin pitää käsitteet "perhe" ja "avioliitto" puhtaina tuollaiselta mielestäni häpeälliseltä asialta nimittäin.


LauriT kirjoitti:

Tilastollisten tutkimusten luotettavuus on tosin aina vähän niin ja näin. Uskallan kuitenkin väittää, että ainakaan Suomen kulttuurissa tuo tutkimustulos ei varmaankaan pätisi kovinkaan hyvin.


Haava kirjoitti:

Niin. Varmasti on sellaisia idiootteja joiden takia tälläisiä lapsia ei hyväksyttäisi samaan tapaan. Itse lähden kuitenkin siitä, että se ovat he joiden pitää muuttua. Muna vai kana?


Helpompaa olisi kuitenkin tässä tapauksessa ehkä vain hyväksyä tosiasiat, eikä ryhtyä itsepintaisesti "taistelemaan tuulimyllyjä vastaan". Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu olennaisesti homofobia. Tämä on tietenkin sota-aikojen perua. Sotien jälkeenhän, kun Suomen miespuolinen väestö oli luonnollisestikin kärsinyt mittavia menetyksiä, oli hyvin tärkeää harrastaa lisääntymistä ja perinteisiä perhearvoja pidettiin tuolloin suuressa arvossa. Nykyäänhän arvomaailma on jonkin verran erilainen, mutta näkisin silti tuon homofoobisuuden eräänlaisena sota-aikojen perintönä. Monia muitakin nykyisen kansallisen kulttuurimme ominaispiirteitä on oletettavasti periytynyt noilta ajoilta.


Haava kirjoitti:

Jos määrität (väärin, mutta ei jaksa väitellä siitä, kun voi väitellä asiastakin) perverssiyden luonnonvastaisuutena, niin seuraavaksi kysyn sinulta miksi siinä luonnovastaisuudessa on sinusta jotain vikaa?


Koska se sotii tässäkin tapauksessa hyvin selvästi ihmislajin omaa olemassaoloa vastaan. Luonnonvastaisuuksia voi tietysti olla eriasteisia, eivätkä kaikki ole välttämättä niin pahoja. Esimerkiksi sterilisointi siinä tapauksessa, että pari ei enää halua saada lisää lapsia on minusta ihan hyväksyttävää, vaikka se ankarasti ajatellen poistaakin seksin luonnollisen funktion. Homoseksuaalisuus kuitenkin sotii niin selvästi ihmisyyttä vastaan, että sitä ei voida missään tapauksessa pitää "hyväksyttävänä luonnonvastaisuutena".


"Perverssiyden" määritelmästä:

Uusi nykysuomen sanakirja määrittelee sanan "perversio" näin: (sukupuolinen) poikkeavuus; epäluonnollisuus, kieroutuneisuus.

"Perverssi" määritellään siellä näin: 1 adj. (sukupuolisesti) poikkeava; luonnoton, kieroutunut, sairas 2 subst. tällainen henkilö.

Luonnonvastaisuus siis voidaan nähdä myös "perverssinä", tosin ei välttämättä pelkästään tällaisena.


Haava kirjoitti:

Ihan tosissasi vastustat homoseksuaalisuutta sen takia, että se jotenkin sinusta mitätöi muunlaisia perheitä ja perinteistä avioliittoa? Se on kyllä sitten ihan niiden itse omaa avioliittoa mitätöivien päänsisällä se asia.


Homoseksuaalisuus mitätöi perheen arvostusta epäsuorasti, kun tällainen luonnoton käyttäytyminen alkaa saada enemmän arvostusta osakseen myös valtaväestön keskuudessa. Aivan kuin antiikin Kreikassa, jossa homoseksuaalisuus oli valtaväestön mielestä arvostettavampaa, kuin heteroseksuaalisuus. Tämähän johti siihen, että ajateltiin poikalapsen kehitykselle olevan hyväksi, että hän tullessaan murrosikään hankkisi itselleen aikuisen miespuolisen kasvattajan, joka samalla totuttaisi häntä luonnottomaan homoseksuaaliseen sukupuoliyhteyteen. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen siis johti suoraan pedofilian hyväksymiseenkin. Meidän pitäisi ottaa opiksemme historiasta, eikä aina toistaa samoja virheitä.


LauriT kirjoitti:

Koska tämän yhteenkuuluvuuden tunteen tarkoitus on luoda turvalliset ja toimivat puitteet mahdollisten jälkeläisten täysikasvuisiksi varttumista varten. Sitä ei ole tarkoitettu pelkästään parisuhteessa elävien omaksi hyödyksi.


Haava kirjoitti:

Kuka on tarkoittanut?


No, tein tässä nyt sellaisen olettamuksen, että ihmisrodun elämällä noin ylipäätään saattaisi olla jotain tarkoitusta ja itseisarvoa. Olet ilmeisesti asiasta eri mieltä.


Haava kirjoitti:

Miksi ihminen ei sinusta saisi valita homoseksuaalista elämäntapaa, jos hän on sinun kanssasi erimieltä tästä "tarkoituksesta"?


No, en kai minä voi sanoa toiselle aikuiselle ihmiselle, että mitä hänen "pitäisi" tehdä. Voin vain kertoa hänelle, että hänen toimintansa tarkoitusperät eivät ole kovinkaan arvostettavia. Enhän voi sanoa sarjamurhaajallekaan, että hänen ei pitäisi jatkaa toimiaan (voisin sulkea hänet kuitenkin loppuiäkseen pehmustettuun selliin suojellakseni muita ihmisiä), jos hän ei itse tajua omaa pahuuttaan. Se olisi yksinkertaisesti hyödytöntä nimittäin. Muutoksen on lähdettävä ihmisestä itsestään.


Haava kirjoitti:

Kuinka paljon tähän "tarkoituksesta" sinun kanssasi erimieltä olevien oikeuksia saa sinusta polkea tämän "tarkoituksen" nojalla?


Kysymys ei ole niinkään homoja vastaan hyökkäämisestä, kuin heteroseksuaalisuuden puolustamisesta vahingollisia vaikutteita vastaan. Esimerkiksi "homoavioliitot" ovat tällainen uusi muoti-ilmiö, joka halventaa törkeällä tavalla heteroseksuaalisuutta ja ydinperhettä sekä monia muita hyviksi todettuja perinteisiä arvoja. Törkeää tässä on nimenomaan se tapa, jolla homot haluavat tehdä tällaisesta luonnottomasta liitosta perinteiseen avioliittoon verrattavissa olevan jopa kirkkovihkimystä myöten.


LauriT kirjoitti:

Voihan se olla, jos niistä syntyy suuria patoutumia. Mutta joidenkin tunteiden hyväksymin on myös ongelmallista, kuten myönsit. Varsinkin, jos ne sotivat omaa arvomaailmaa vastaan.


Haava kirjoitti:

Jos arvomaailma ei pysty hyväksymään tosiasioita, niin itse näen, että se on melkoisen vaarallinen arvomaailma ja ansaitseekin mukautua.


Tietysti. Tarkoitinkin nyt lähinnä sellaisia järjettömiä tunteita, jotka voidaan selkeästi tuomita järkevillä tosiasioihin nojautuvilla perusteilla. Esimerkiksi hiljattain puheenaiheena ollut homoseksuaalinen vietti voisi olla eräs tällainen selkeästi hylättävä tunne. Onhan tämä varmaankin joillekin joskus todella vaikeaa, mutta mielestäni ihmisen tulisi kuitenkin pyrkiä kuvainnollisesti aina kohti korkeampaa kehityksen astetta.


LauriT kirjoitti:

Ongelma onkin vain siinä, että mikä määritellään "rypemiseksi" ja mikä taas pelkäksi "hyväksymiseksi". Missä menee raja? Tavallaan on helpompaa vain pyrkiä hylkäämään tietyt tunteet "sopimattomina".


Haava kirjoitti:

Helpompaa, mutta minusta on typerää tehdä tyhmästi vain siksi, että se oikeampi tapa on vaikeampi ja sen rajanveto on vaikeaa. Pitää yrittää toimia oikein, vaikka sen oikean määrittäminen ei olisi aina helppoakaan. Eikö?


Pitää paikkansa. Toisaalta tunne synnyttää erittäin helposti myös teon. Siksi tunteet ovatkin usein niin vaarallisia hallitsemattomina. Itsellenikin on joskus sattunut sellaisia tilanteita, että olen hetkellisen tunteen perusteella sanonut tai tehnyt jotain sellaista, jota olen joutunut myöhemmin katumaan tai selittelemään. Tämä lienee jokaiselle tuttu hyvin epämukava ilmiö.


NORTON kirjoitti:

Kirkko ei voi siunata homoliittoja.


Haava kirjoitti:

No joo... Tänkin on vähän makukysymys ja teologit ovat hyvinkin erimielisiä kysymyksestä. En kuitenkaan ole teologi, joten en lähde nyt LauriL:än kanssa väittelemään tästä, vaan tyydyn toteamaan, että kaikki teologit eivät ole tuota mieltä.


Jaha, taas mennään näille raiteille... Ok.

Kristinuskon homovastaisuus periytyy juutalaisesta ajattelusta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen oli yksi niistä teoista, jotka Vanhassa testamentissa nimittäin määriteltiin "haureudeksi" (3. Moos. 20:13). Noihin aikoihin "haureuden" harjoittamisesta yleensä seurasi kuolemantuomio. Uudessa testamentissa kehoitetaan alkukristittyjä mm. "karttamaan hauretta (Ap.t. 15:29)" kertomuksessa Jerusalemin vanhinten kokouksesta, joka löytyy kokonaisuudessaan Apostolien teoista kohdasta 15:1-35. Tämä kehotus sai alkunsa siitä tosiseikasta, että alkukristillisissä seurakunnissa oli usein sekä kääntyneitä juutalaisia että pakanoita sekaisin keskenään ja jotkut pakanoiden tavat loukkasivat näitä entisiä juutalaisia ja aiheuttivat täten tarpeetonta eripuraa seurakunnissa. Siksi sukupuolisuhteita koskevat käytännöt päätettiin ylhäältä käsin yhtenäistää juutalaisen lainsäädännön mukaisiksi. Paavali, entinen fariseus, puolusti tätä näkemystä omissa pohdinnoissaan toistuvasti. Myös Johanneksen ilmestyksessä sanotaan, että mm. "irstailijat" joutuvat "tuliseen järveen". On syytä olettaa, että "irstailijoilla" kirjoittaja tarkoittaa tässä niitä, jotka ovat toistuvasti ja tietoisesti rikkoneet juutalaista siveellisyyskäsitystä (3. Moos. 20:10-21) vastaan eli siis muun muassa juurikin homoja. Joten kristillisen kirkon homovastaisuudelle löytyy kyllä paljonkin raamatullisia perusteita.

LauriT muokkasi viestiä 20:03 15.01.2006

#258 kirjoitettu 15.01.2006 20:02

Dew kirjoitti:

Tää on taas näitä aivan mahdottomia aiheita. Yksi on yhtä ääripäätä mielipiteeltään, toinen toista.


Pitää paikkansa. Seksuaalisuus on eräs ihmisen voimakkaimmista ja alkukantaisimmista tunnepohjaisista vieteistä nimittäin. On vain luonnollista, että mielipiteetkin tästä asiasta ovat tällöin keskimääräistä voimakkaampia.


Dew kirjoitti:

Mä itse olen hyvin vahvasti sillä kannalla, että homoparit on täysin okei, hedelmöityshoito on jees ja homoliitot pitäisi sallia. Ihan siksi, etten usko mihinkään kiihkoilijoiden rustaamaan sääntönippuun vaan siihen, että pitäisi antaa kaikkien kukkien kukkia, niin kauan kuin siitä ei ole vahinkoa toisille (vrt. pedofilia, mahd. insesti, zoofilia).


Homoseksuaalisuus on ihmiselle perversio, ja yksi perversio johtaa aina toiseen perversioon, mikä on jo nähty moneen otteeseen ennenkin (vrt. esim. antiikin Kreikka). Tavallaan voitaisiinkin ajatella, että homoseksuaalisuus ikään kuin alentaa ihmistä lähemmäksi eläimen tasoa. Tämänhän näkee jo siitäkin, että joillakin eläinlajeilla on tapana harrastaa keskenään homoseksuaalista kanssakäymistä. Eläimet eivät ajattele tekojensa moraalisia seurauksia (eivätkä mitään muutakaan sen puoleen), vaan yhtyvät kiimoissaan kehenkä tahansa välittämättä edes sukupuolesta. Tästäkö meidän ihmisten sitten pitäisi muka ottaa itsellemme uusi käyttäytymismalli, kuten aiemmin annoit ymmärtää vedotessasi eläinten käyttäytymiseen puolustaessasi homoseksuaalisuuden hyväksyttävyyttä?


Dew kirjoitti:

MIELESTÄNI lesbopareilla on täysi oikeus saada oma lapsi, tapahtui se sitten hedelmöityshoidolla tai ei.


Tuo lesboparien hedelmöityshoito on kyllä minun mielestäni suora loukkaus kaikkia miehiä kohtaan. En voi lainkaan ymmärtää sellaisia miehiä, jotka tuollaista voivat hyväksyä.


Dew kirjoitti:

Mikään tutkimus ei nimittäin ole osoittanut, että lapsi, joka ei kasva heteroperheessä, eläisi millään tapaa huonomman elämän kuin tavallisessa ydinperheessä kasvava.


Toisaalta mikään tutkimus ei ole tietääkseni kyllä osoittanut päinvastaistakaan. Tosin siitä on näyttöä, että yksinhuoltajaperheiden lapset eivät ole yhtä tasapainoisia ihmisiä, kuin oikeassa perheessä elävät lapset. Tähän on olemassa johdonmukainen psykologinen syykin: nimittäin yksinhuoltaperheen lapselta puuttuu jomman kumman sukupuolen edustajan roolimalli. Joten on hyvin pelättävää, että tällaisen henkilön käsitys sukupuolirooleista on jollain tapaa kieroutunut. Sama vaara piilee luonnollisestikin myös "homoperheissä".


Dew kirjoitti:

Päinvastoin miellän asian niin, että näin lapsesta kasvaa suvaitsevainen ja avoin ihminen.


Minä taas luulen, että hänestä kasvaa erittäin epävarma ja rikkinäinen ihminen, koska hän joutuu koko ikänsä seuraamaan läheltä omien vanhempiensa luonnotonta yhteiselämää. Todennäköisesti hän aikuiseksi kasvettuaan alkaa syvästi vihaamaan omia vanhempiaan sekä mahdollisesti kaikkia muitakin ihmisiä.


Dew kirjoitti:

Minusta on yksinkertaisesti typerää olla jotain vastaan ihan siksi, että joku sääntökirja sanoo niin.


Ei tässä nyt siitä olekaan kyse, lukisit tarkemmin noita kirjoituksiani.


Dew kirjoitti:

Heittääkseni lisää vettä myllyyn, LauriT on varmaankin näitä, jotka myös vastustavat aborttia?


Riippuu tilanteesta. Joissain tapauksissa voisin hyväksyä abortin eräänlaisena "hätävarjeluna". Esimerkiksi teiniraskaudet, raiskauksen tuloksena alkaneet raskaudet, päihderiippuvaisten naisten raskaudet, kehitysvammaisten parien raskaudet, HIV-positiivisten parien raskaudet sekä raskaudet, joissa sikiön voidaan kiistatta osoittaa olevan kehitysvammainen tai epämuodostunut voisivat mielestäni olla tällaisia tapauksia, joissa abortti olisi täysin hyväksyttävä vaihtoehto raskauden normaalille jatkumiselle. Aborttia pelkkänä ehkäisyn korvikkeena en sen sijaan missään tapauksessa hyväksy.


Airola kirjoitti:

Eli korkeintaan kaksi omaa lasta pariskunnalle ja jos lisää tahtoo, niin ei muuta kuin adoptoimaan.


Olen samaa mieltä. Tämä pitäisi vielä opettaa kaikille lestadiolaisillekin täällä Suomessa.


Airola kirjoitti:

Elikäs ylimääräiset lapset annetaan lapsettomille pariskunnille valtion määräyksestä.


Ei tulisi todennäköisesti toimimaan kovinkaan hyvin johtuen luonnollisista tunnesyistä.


Airola kirjoitti:

Hedelmöityshoito voisi kyllä olla ihan suotavaa sellaisille pariskunnille, joilla ei ole vielä yhtään lasta. Pariskunnille, joilta jo yksi lapsi löytyy, tuo hedelmöityshoito on periaatteessa turha.


Olen samaa mieltä, mikäli puhuit nyt heteropareista. Lesbopareilla ei pitäisi mielestäni olla mitään oikeutta hedelmöityshoitoon. Hankkisivat itselleen ensin oikean miehen.


Airola kirjoitti:

Seksuaalisia haluja on ihmisellä ja eläimellä ollut aina.


Mutta halujen tyydyttäminen ei välttämättä ole aina hyvä ja luonnollinen asia kuitenkaan. Vai olisiko mielestäsi seksuaalisen halun tyydyttäminen vaikkapa raiskaamalla kuolleita ihmisiä hyvä asia?


Airola kirjoitti:

Onhan siinä kuitenkin biologisesti jotain "vialla", jos ei eliötä YHTÄÄN kiinnosta se osapuoli, joka vaaditaan suvun jatkamiseen.


Pitää paikkansa. Ei siitä homoseksuaalisuudesta saa tekemälläkään luonnollista.


Airola kirjoitti:

Avioliitto instituutiona on ollut hajonnut jo ajat sitten. Tuntuu siltä, että avioliitto nykyään on melkein kuin kihlat ennen.


Niinhän se on. Ja homoseksuaalisuuden hyväksyminen vain edistää osaltaan tätä avioliittoinstituution lopullista rappeutumista.

Ja kun tässä keskustelussa on ollut mukana jo joitain uskonnollisia sivupolkujakin niin voisin tähän ottaa mukaan vielä sellaisenkin näkökulman, että monet "tunnustavat kristitytkään" eivät ole muuten tässä asiassa yhtään sen viisaampia, kuin muutkaan ihmiset. "Uskovaisten" keskuudessa on nimittäin aika yleistä nykypäivänä, että mennään naimisiin melko nuorena ja verrattain lyhyen seurusteluajan jälkeen. Ei minkäänlaista tervettä kunnioitusta ja pelkoa avioliittoa kohtaan siis. Halutaan vaan päästä mahdollisimman nopeasti naimisiin, ettei vaan tarvitsisi rikkoa eräitä Vanhan testamentin siveyssäädöksiä vastaan harrastamalla "esiaviollista seksiä". Minun mielestäni seurustelua pitäisi kestää vähintään 2-3 vuotta, ennen kuin voidaan edes ryhtyä järkevästi keskustelemaan mahdollisesta tulevasta avioliitosta.


Jaijot kirjoitti:

Siinä mielessä parisuhde on parisuhde, ei sen arvokkaampi tai onnistuneempi , tai arvottomampi tai huonompi riippuen siitä mistä kukakin seksuaalisesti kiihottuu. Onko kumisaapasfetisisti häpeäksi parisuhteelle?


Ei tässä nyt olekaan pelkästään seksuaalisesta kiihottumisesta kyse, vaan koko parisuhteen perusluonteesta, joka on homoseksuaalisessa suhteessa täysin erilainen, kuin heteroseksuaalisessa. Voihan heteroparikin harrastaa keskenään anaaliseksiä, eikä siinä sinänsä ole mitään väärää. Homoseksuaalinen parisuhde ei yksinkertaisesti ole todellinen parisuhde vaan pelkkä seksuaalisen himon avulla ylläpidetty illuusio.


Jaijot kirjoitti:

Jotenkin typerää tuollainen "moraali löystyy voi voi", ikään kuin se niistä homoista olisi kiinni.


Ei se homoista yksinään olekaan kiinni, vaan nimenomaan heterojen asenteesta homoja kohtaan. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on kuitenkin selvästi eräs yhteiskunnalle ja moraalille vahingollisista asioista.


Jaijot kirjoitti:

Eiköhän se homoseksuaalien määrä ole aika vakio ollut kautta aikain, ei se kuitenkaan ole jotain mihin "aletaan".


En usko tuon pitävän paikkansa. Nykypäivänä voidaan sitä paitsi hyvällä syyllä olettaa, että ainakin tyttöjen kohdalla lesbous on nimenomaan useimmiten jotain sellaista mihin "aletaan", koska se mielletään muodikkaaksi. Pornossa myös osittain ruokitaan tällaista ei-toivottavaa asennetta naisissa, koska siinä annetaan ymmärtää, että miehistä olisi kiihottavaa katsella keskenään sekstailevia lesboja. No, ehkä tämä joitain ajattelemattomia miehiä kiihottaakin, tosin minä ainakaan en henkilökohtaisesti pidä lesbopornosta, koska siinä mielestäni ruokitaan täysin vääränlaisia asenteita naisissa.


Jaijot kirjoitti:

Vaikka itse olen sitä mieltä että tykätköön nyt vastuulliset aikuiset kuka mistäkin, en ole sitä mieltä että seuraava askel minulle olisi joku pedofilian hyväksyminen tai mitään sen sellaista.


Valitettavasti tuo on vain ristiriidassa historiallisten tosiasioiden kanssa. Onhan se ennenkin nähty, että yksi perversio johtaa helposti toiseen ja kolmanteenkin perversioon.


E2 kirjoitti:

Onko siis luonnotonta jos heteropari, joista ainakin toinen on steriili, harrastaa seksiä? Silloinhan on varmaa, ettei se voi missään tapauksesssa johtaa suvunjatkamiseen.


Heteroseksi ei ole luonnotonta. Sterilointi sen sijaan on. Tosin sterilointi voi olla silti toisinaan ihan hyväksyttävää, jos pari ei enää halua lisää lapsia tai jos on kyseessä kehitysvammaisen steriloiminen, olettaen tietysti, että kyseessä olisi jokin todistettavasti perinnöllinen oireyhtymä, eikä vain pelkkä sattumanvarainen geenimuunnos.


E2 kirjoitti:

Minun mielestäni se ei ole tarpeeksi hyvä perustelu tuomita homoseksuaalisuus vääryydeksi, ettei siten voi lisääntyä. Seksuaalisuudessa on kuitenkin kyse muustakin kuin lisääntymisestä (niin, niin.. aina voi spekuloida, että kaikki on vain sisäänrakennettua kemiallista toimintaa, joka tähtää vain lisääntymiseen, mutta samalla voidaankin sitten unohtaa, että rakkaus yms. tunteet olisivat jotain enemmän kuin vain kemiaa).


Seksuaalisuuden ensisijainen tarkoitus on saada vastakkaisten sukupuolten edustajat kiinnostumaan toisistaan parinmuodostustarkoituksessa, jotta suvunjatkaminen näin tulisi ylipäätään mahdolliseksi. Rakkaus, kuten se yleensä käsitetään, miehen ja naisen välillä on vain ja ainoastaan suoraa seurasta seksuaalisuuden toteuttamisesta. Tämän takia rakkaus seksipartneria kohtaan yleensä himmenee ja menettää kiinnostavuuttaan parisuhteen jatkuessa pidempään. Tässä vaiheessa mukaan tulee jo muutkin muuttujat, kuten kysymykset varsinaisen perheen perustamisesta sekä mahdollisesta avioliitosta.


E2 kirjoitti:

Tässä aiheessa nyt vaan taitaa olla enemmän kyse uskontojen moraalikäsityksistä kuin siitä, mikä on biologisesti "luonnollista"..


Homoseksuaalisuuden "luonnollisuutta" ei voida puolustella mitenkään. Vai keksiikö joku muka yhtään pätevää perustetta?

LauriT muokkasi viestiä 20:02 15.01.2006

#259 kirjoitettu 15.01.2006 20:46

Airola kirjoitti:
Et sinä sillä kondomilla siitä välttämättä välty.

Mainioita olette. Yksi ei käy testeissä, yks panee kaikkia ja yks ei käytä kondomia. Onnea vaan

Ehkä kannattaisi vain olla harrastamatta ollenkaan seksiä sen tautisen kanssa niin kauan, kuin hänellä se tauti on.

Sitä ei tiedä, jos toinen valehtelee.

Miten voit itse olla luotettava, jos panet sataa ihmistä? Tekeekö se sinusta luotettavan jos aina kysyt partnerilta, että onko sillä sukupuolitauteja. Ei siihen tarvita kuin yksi, joka ei oikeasti tiedäkään tai yksi, joka syystä tai toisesta valehtelee.

Niinpä! Siksi epärehelliset ihmiset pitäisi lahdata heti.

Siinäkin mielessä määrällä on erittäin paljon merkitystä NYKYMAAILMASSA, jossa asia on niin, että jos panet jokaista naista, niin aivan 100 prosenttisen varmasti olet saanut aivan saatanasti HIV:tä ja kaikkia mahdollisia sukupuolitauteja.

Rääväsuu, tuntuuko sinustakin, että nyt meille on asetettu kunnon haaste?

Taita vaan olla niin, että miehiä ei tajua.

Niin just Zitru.

Menee pari viikkoa ennen ku kerkee kaiken lukea. Täähän on vuoden ketju. Tästä siis puhutaan vuonna 2006.

#260 kirjoitettu 15.01.2006 20:58

Stocco kirjoitti:
Mainioita olette. Yksi ei käy testeissä, yks panee kaikkia ja yks ei käytä kondomia. Onnea vaan

Minuunhan tuo testeissä käymättömyys vissiin viittasi?
Minä en kuitenkaan missään vaiheessa ole sanonut niin, joten älä tunge sanoja suuhuni tai tungen tykinjysyn anaaliisi. Eiks näin?

Niin just Zitru.

Eli siis naisille saa valehdella mutta ei miehille.
Se siitä paremmasta ymmärtämisestä, jos et heitä edes totuuden arvoisena pidä...
(väitit, kyllä vaan väitit aiemmin että ymmärrät naisia paremmin kuin kukaan ikinä koskaan milloinkaan)

Zitru muokkasi viestiä 20:59 15.01.2006

Gyl mää zen tygärin sydydännii nii...

#261 kirjoitettu 15.01.2006 21:51

LauriT kirjoitti:
Ei tulisi todennäköisesti toimimaan kovinkaan hyvin johtuen luonnollisista tunnesyistä.


Se on kyllä totta. Ne lapsia saamattomat pariskunnat olisivat kyllä luultavasti onnellisia, mutta lapsen menettävät eivät.

Olen samaa mieltä, mikäli puhuit nyt heteropareista. Lesbopareilla ei pitäisi mielestäni olla mitään oikeutta hedelmöityshoitoon. Hankkisivat itselleen ensin oikean miehen.


Heteroita tarkoitin.

Mutta halujen tyydyttäminen ei välttämättä ole aina hyvä ja luonnollinen asia kuitenkaan. Vai olisiko mielestäsi seksuaalisen halun tyydyttäminen vaikkapa raiskaamalla kuolleita ihmisiä hyvä asia?


En ollenkaan sitä tarkoitakaan. Tarkoitan vain ymmärtäväni seksuaalisesti "kieroutuneita" ihmisiä. He eivät ihmisinä välttämättä ole pahoja, mutta heillä on tämä äärimmäisen voimakas vietti ohjaamassa elämäänsä. Voi ottaa puheeksi perisynnit ja kaikki sellaiset, jos haluaa. Perversioista ei tulla ikinä pääsemään täysin eroon tämän elämän aikana. Se on yhtä fakta kuin se, että aina on joku, joka omahyväisesti varastaa toiselta ihmiseltä rahaa tai että aina on joku, joka haluaa tappaa toisen ihmisen.

Synti on synti on synti.

En tietenkään tarkoita myöskään etteikö niistä pitäisi yrittää päästä eroon, sillä pienikin vähennys on aina vähennys. Mutta se vain on äärimmäisen hankalaa.

En usko tuon pitävän paikkansa. Nykypäivänä voidaan sitä paitsi hyvällä syyllä olettaa, että ainakin tyttöjen kohdalla lesbous on nimenomaan useimmiten jotain sellaista mihin "aletaan", koska se mielletään muodikkaaksi. Pornossa myös osittain ruokitaan tällaista ei-toivottavaa asennetta naisissa, koska siinä annetaan ymmärtää, että miehistä olisi kiihottavaa katsella keskenään sekstailevia lesboja. No, ehkä tämä joitain ajattelemattomia miehiä kiihottaakin, tosin minä ainakaan en henkilökohtaisesti pidä lesbopornosta, koska siinä mielestäni ruokitaan täysin vääränlaisia asenteita naisissa.


Niin, usein "aidot ja oikeat" lesbot haluavat ulkoisella olemuksella olla sellaisia, joiksi miehet nykyään yleisesti mielletään. Se kertoo jostain.

Tähän väliin voisi lesboista sanoa sen, että tuntuu siltä, että suurin osa "lesboista" on oikeasti biseksuaaleja, jotka voisivat periaatteessa olla miehenkin kanssa, mutta ovat kuitenkin mieluummin naisen kanssa, koska saavat siitä enemmän seksuaalista tyydytystä tai haluavat kapinoida jotain vastaan. Sitten taas useimmat "oikeat" lesbot, joita ei oikeasti kiinnosta millään seksuaalisella tai rakkauden tasolla miehet, ovat usein "miehekkäitä" ja luultavasti saaneet jonkinsortin ajatuksen "vääristymän" ehkä lapsuudessaan. Tältä siis vain tuntuu. En sano, että näin välttämättä olisi.

Minun mieltäni tosin miellyttää lesboseksin katsominen. Usein saatan jopa kiihottua siitä ilman ajatusta, että pääsisin itse mukaan. Tiedostan tosin täysin sen, että ei minun mieltymykseni siitä sen hyväksyttävämpää tee, aivan kuin jotkut pedofiilitkin tiedostavat oman käytöksensä vääryyden, mutta silti heitä miellyttää se (tiedän, hurja rinnastus lesbouden ja pedofilian välillä). Se osoittaa henkistä ja joissain määrin jopa fyysistä heikkoutta. Minussakin. Jos olisin elänyt kauan sitten Sodomassa tai Gomorrassa, olisin luultavasti viihtynyt siellä. Noin niinkuin katselumielessä (kyllä, katselu miellyttää enemmän, kuin fyysinen kokeminen). Ja mikäli nuo historian asiat ovat totta, olisin luultavasti ollut siellä tämän "heikkouden" takia kuolemassa ennenaikaisesti.

#262 kirjoitettu 15.01.2006 22:02

dew kirjoitti:
Suosittelen kaikkia lukemaan kirjan 'Pilluparvi'.


Mä olen lukenut. Hyvä kirja.

#263 kirjoitettu 15.01.2006 22:16

dew kirjoitti:
Minusta ei myöskään ole mitenkään väärää asettaa ihminen samalle tasolle kuin eläin, sillä oman maailmankuvani mukaan olemme ihan samaa kastia kuin pörröiset pupujussit ja suomuiset sisiliskot. Emme me ole mikään kuningaslaji - luontoäiti saisi meidät pyyhkäistyä pois ihan milloin tahansa, mistä on jo monet pienemmän skaalan esimerkit saatu.

Eläimiähän me olemmekin. Poispyyhkäisystä ei vaan saa puhua silloin kun se on taphtunut pienessä mittakaavassa, vaikka muuten se onkin monien mielessä.

Toivottavasti hedelmöityshoito ei mene tyyliin Äärirajoilla, jossa kaikki miehet oli tapettu sotaisina paskoina.

Kuinkahan kieroutunut olisin lesboparin lapsena...

Kun miettii, että joku sanoisi sen olevan perverssiä mitä tunnen naisia kohtaan, niin olisi se aika outoa. Kyllä sitä sitten vain olisi pervo.

Porno onkin pornoa. Ja homot on homoja. Muitakin on.

Kukaan ei sanonu mitään ja asiat oli vaan kummasti esitetty, mut tuliko Zitrulle miehenä mieleen, että kusetinkin häntä? Joten alkuperäinen lausuntoni onkin yhä täysin totta.

#264 kirjoitettu 15.01.2006 22:34

Stocco kirjoitti:
Kuinkahan kieroutunut olisin lesboparin lapsena...


Mietihän tätä:

On olemassa mies, joka haluaisi olla tyttö ja harrastaa lesboseksiä. Mies kuolee ja syntyy uudestaan tyttönä lesboparille. Tuo lesbopari onkin vieläkin enemmän kieroutunut, kuin tuo uudestisyntynyt tyttö. Siitä seuraa vain ja ainoastaan lesboinsestipornoa. Sitten se elokuva laitetaan elokuvateatteriesitykseen ja pari kriitikkoa kehuu sitä. Moni uskaltaa mennä katsomaan sitä elokuvaa ja niin siitä tuleekin uusi klassikko Deep Throatin tyyliin. Siitä lähtien Airola ja Rojola tunnetaan maailmalla taiteellisesti arvostettuna ohjaajakaksikkona. Ja Tapporalli saa aivan hitosti lisää mainetta!

Oliko hauska miettiä?

Vain yksi lause ja näin kaunista ajatusten vyöryä. Kirjoituksilla on vaikutusta! Se on todistettu tässä ja nyt!

Airola vaihtoi vitustin hitostiin 22:34 15.01.2006

#265 kirjoitettu 15.01.2006 23:15

Miks sen pitää olla mies? Tuleeks siitä jotain lisäkinkyä. Mun ajatukset kyl karkas nyt vieläkin hullummiks mut sensuroin ne itse.

#266 kirjoitettu 16.01.2006 00:08

Stocco kirjoitti:
Miks sen pitää olla mies? Tuleeks siitä jotain lisäkinkyä. Mun ajatukset kyl karkas nyt vieläkin hullummiks mut sensuroin ne itse.


Siksi että Airola on niin syvällinen ja ovela kettu. Minäkin tuijotin sitä ekaa lausetta miltei 15 minuuttia, kunnes päätin jatkaa viestin lukemista.

#267 kirjoitettu 16.01.2006 01:21

Stocco kirjoitti:
Kukaan ei sanonu mitään ja asiat oli vaan kummasti esitetty, mut tuliko Zitrulle miehenä mieleen, että kusetinkin häntä? Joten alkuperäinen lausuntoni onkin yhä täysin totta.

Ei tullut, sillä en näe mitään syytä valehdella, forum-keskustelussa tai muutenkaan.

Ehkä kyse ei olekaan siitä miksi tyttöjä on niin vaikea ymmärtää, vaan siitä miksi valehtelevaa ihmistä on niin vaikea ymmärtää...

#268 kirjoitettu 16.01.2006 07:59

Stocco kirjoitti:
Miks sen pitää olla mies? Tuleeks siitä jotain lisäkinkyä.


Tulee. Ja mitä vanhempi mies, sitä kinkympi tapaus.

#269 kirjoitettu 16.01.2006 08:10

Ai se on niinkuin viiskymppinen mies 16-vuotiaan tytön kehossa. No nyt.

Zitru kirjoitti:
Ei tullut, sillä en näe mitään syytä valehdella, forum-keskustelussa tai muutenkaan.

Ehkä kyse ei olekaan siitä miksi tyttöjä on niin vaikea ymmärtää, vaan siitä miksi valehtelevaa ihmistä on niin vaikea ymmärtää...

Kysehän on lähinnä siitä, ettet näe rautalankaa enää, kun olen taivuttanut koko asian sinulle siitä niin kauniisti.

#270 kirjoitettu 16.01.2006 12:42

Stocco kirjoitti:
Kysehän on lähinnä siitä, ettet näe rautalankaa enää, kun olen taivuttanut koko asian sinulle siitä niin kauniisti.

Sulla taitaa olla harhakuvitelmia omasta selkeydestäsi. Nytkin jätit kaiken asiapitoisen omaan arvoonsa ja lähinnä vertauksin (niin, mihinköhän viittaat vertauksillasi, en tiedä en kun et kerro) keität tähän jonkinnäköisen sopan ja luultavasti hykertelet siellä taustalla ja luulet että minä oikeasti olen tyhmä kun en osaa sinun kryptaustasi purkaa.

Puhu suomea, pelle!

#271 kirjoitettu 16.01.2006 12:48

Zitru kirjoitti:
Puhu suomea, pelle!


Ei se puhu. Se on robotti. Ja samalla nymphi... nymfo... eikun siis sellanen sfinksi (tms). Arvoitusandroidi. Ei kuitenkaan mikään Ennustuskissa (katsokaa Tapporalli 2066 jahka se pian julkaistaan).

#272 kirjoitettu 16.01.2006 12:55

Airola kirjoitti:
Ei se puhu. Se on robotti. Ja samalla nymphi... nymfo... eikun siis sellanen sfinksi (tms). Arvoitusandroidi. Ei kuitenkaan mikään Ennustuskissa (katsokaa Tapporalli 2066 jahka se pian julkaistaan).

Niin...

#273 kirjoitettu 16.01.2006 12:59

LauriT kirjoitti:


..vitusti lässytystä...






...ei hyvää päivää !!! rupes taas itkettää...

#274 kirjoitettu 16.01.2006 13:23

Zitru kirjoitti:
Puhu suomea, pelle!

Noinko olisit Jeesuksellekin sanonut? No okei, silloin se olisi ollut fiksuakin, kun tuskin sinä hepreaa osaat vai mitäs arabiaa se Jeesus puheli. Varmaan olisi suomikin onnistunut Jumalan pojalta, vaikkei koko kieltä oltu keksitykään.

Mutta vaikka hän olisi puhunut sinulle suomea, et olisi ymmärtänyt, että ymmärrät. Tiedät sen mitä pitääkin tässä vaiheessa ja se riittää. Liika tieto saa sinut vain harmistuneeksi ja emmehän me sitä halua.

#275 kirjoitettu 16.01.2006 13:28

Stocco kirjoitti:
Noinko olisit Jeesuksellekin sanonut? No okei, silloin se olisi ollut fiksuakin, kun tuskin sinä hepreaa osaat vai mitäs arabiaa se Jeesus puheli. Varmaan olisi suomikin onnistunut Jumalan pojalta, vaikkei koko kieltä oltu keksitykään.

Mutta vaikka hän olisi puhunut sinulle suomea, et olisi ymmärtänyt, että ymmärrät. Tiedät sen mitä pitääkin tässä vaiheessa ja se riittää. Liika tieto saa sinut vain harmistuneeksi ja emmehän me sitä halua.

Ja sinäkö kuvittelet itseäsi Jeesukseksi? Hei onnea ja menestystä elämään vaan. Pelle...

#276 kirjoitettu 16.01.2006 13:35

Jaijot kirjoitti:
Tuosta sukupuolitautiasiasta semmoinen, että on omituinen ajatus että tauteja ei olisi jos kaikki ihmiset olisivat olleet aina vain yhden partnerin kanssa, ikään kuin se tauti olisi vasta siinä vaiheessa ilmestynyt kun oltiinkin yhtäkkiä toisenkin kumppanin kanssa. Kyllä niitä tautejakin on aina ollut, tosin se on totta että nykyään varmastikin enemmän kun ihmiset liikkuvat laajemmin.


Niin, ja sitä tuskin on kukaan väittänytkään. On ollut vain kyse nykyajasta ja tilanteen kehittymisestä siihen. Varmasti olet samaa mieltä, että tähän tilanteeseen ei olisi tultu, jos kaikki olisivat olleet aina vain yhden partnerin kanssa. Toki niitä tauteja voisi olla, mutta ei läheskään siinä määrin, kuin niitä nyt on.

#277 kirjoitettu 16.01.2006 16:23

Zitru kirjoitti:
Ja sinäkö kuvittelet itseäsi Jeesukseksi? Hei onnea ja menestystä elämään vaan. Pelle...

Ja sinä sait tuon selville ilmeisestikin analogialla? Miehet ovat niin helppoja. Haukkumalla minua pelleksi et edistä tavoitettasi. Ja tähän varmaankin kyselisit mistä tiedän tavoitteesi. Voin vastata jo valmiiksi, että tiedän senkin.

Jos tapettas kaikki, joilla on HIV niin tulisko se takas ja miten jä häh?

#278 kirjoitettu 16.01.2006 16:35

Stocco kirjoitti:
Ja sinä sait tuon selville ilmeisestikin analogialla? Miehet ovat niin helppoja. Haukkumalla minua pelleksi et edistä tavoitettasi. Ja tähän varmaankin kyselisit mistä tiedän tavoitteesi. Voin vastata jo valmiiksi, että tiedän senkin.

Tuosta postauksestasi käy aika hyvin ilmi ettet sinä ymmärrä ollenkaan mitään tavoitteistani. Pelle.

#279 kirjoitettu 16.01.2006 18:06

Airola kirjoitti:

En ollenkaan sitä tarkoitakaan. Tarkoitan vain ymmärtäväni seksuaalisesti "kieroutuneita" ihmisiä. He eivät ihmisinä välttämättä ole pahoja, mutta heillä on tämä äärimmäisen voimakas vietti ohjaamassa elämäänsä. Voi ottaa puheeksi perisynnit ja kaikki sellaiset, jos haluaa. Perversioista ei tulla ikinä pääsemään täysin eroon tämän elämän aikana. Se on yhtä fakta kuin se, että aina on joku, joka omahyväisesti varastaa toiselta ihmiseltä rahaa tai että aina on joku, joka haluaa tappaa toisen ihmisen.


No, ehkä minäkin heitä ymmärrän tuossa mielessä. En minä kuitenkaan heidän toimintaansa hyväksy missään nimessä.


Airola kirjoitti:

En tietenkään tarkoita myöskään etteikö niistä pitäisi yrittää päästä eroon, sillä pienikin vähennys on aina vähennys. Mutta se vain on äärimmäisen hankalaa.


Onhan se. Ei tämä kuitenkaan oikeuta tietoista ja toistuvaa väärin tekemistä. Valinta on kuitenkin aina loppujen lopuksi ihmisen oma. Ainoa joka pakottaa ihmisen toteuttamaan jotain perversiota on tämä ihminen itse. Ei kenenkään ole pakko olla esimerkiksi homo. En kerta kaikkiaan usko sitä väitettä, että joku mies olisi muka niin "umpihomo", ettei hommista muka tulisi mitään naisen kanssa. Miehen seksuaalisuus on jo fysiologisesti niin suoraviivainen, että vaikka lääketieteellisesti tarkasteltuna varsinainen laukeamisreaktio tapahtuukin ensisijaisesti aivoissa (näin on päätelty orgasminaikaisten EEG-mittausten perusteella), niin kuitenkin miehen halujen tyydyttämiseksi ei oikeastaan välttämättä tarvita mitään muuta, kuin voimakasta peniksen stimulointia. Itse tapa millä tämä tapahtuu ei ole kovinkaan merkityksellinen lopputuloksen kannalta. Naisilla tilanne on tietysti jonkin verran monimutkaisempi, koska heidän seksuaalisuutensa on huomattavasti kokonaisvaltaisempaa ja tyydytyksen saavuttamiseen liittyy enemmän myös tunteita (tämä on nähtävissä myös aivojen sähköisessä aktiviteetissa). Joten lesbolla ehkä saattaisi olla jonkin verran vaikeampaa ryhtyä heteroksi.


Airola kirjoitti:

Niin, usein "aidot ja oikeat" lesbot haluavat ulkoisella olemuksella olla sellaisia, joiksi miehet nykyään yleisesti mielletään. Se kertoo jostain.


Kyllä, eli mahdollisimman luotaantyöntävän näköisiä näin miehen näkökulmasta tarkasteltuna. Jotain täysin muuta, kuin nämä miehille tarkoitettujen pornoelokuvien lesbot siis. Onhan se tietysti aika säälittävää, jos nainen on niin kamalan näköinen, ettei sitä panisi edes paperipussi päässä. Ehkä nämä miesmäiset lesbot ovat siksi ryhtyneetkin toisiinsa, kun ei miehet heistä kuitenkaan viehdy.


Airola kirjoitti:

Tähän väliin voisi lesboista sanoa sen, että tuntuu siltä, että suurin osa "lesboista" on oikeasti biseksuaaleja, jotka voisivat periaatteessa olla miehenkin kanssa, mutta ovat kuitenkin mieluummin naisen kanssa, koska saavat siitä enemmän seksuaalista tyydytystä tai haluavat kapinoida jotain vastaan.


Ne ovatkin juuri näitä "muotilesboja". Juuri niitä, keitä näkee miestenlehdissä ja pornoelokuvissa. Luulen tuon kapinoinnin olevan suurin syy siihen, että miksi nuori hyvännäköinen nainen päättääkin ryhtyä lesboksi, vaikka halukkaita miehiäkin olisi tarjolla.


Airola kirjoitti:

Sitten taas useimmat "oikeat" lesbot, joita ei oikeasti kiinnosta millään seksuaalisella tai rakkauden tasolla miehet, ovat usein "miehekkäitä" ja luultavasti saaneet jonkinsortin ajatuksen "vääristymän" ehkä lapsuudessaan. Tältä siis vain tuntuu. En sano, että näin välttämättä olisi.


Luultavasti he ovat joutuneet lapsuudessaan insestin uhriksi ja tämän takia inhoavat miesten fyysistä läheisyyttä.


Airola kirjoitti:

Minun mieltäni tosin miellyttää lesboseksin katsominen. Usein saatan jopa kiihottua siitä ilman ajatusta, että pääsisin itse mukaan.


Minä taas en kiihotu lesbopornosta juurikin sen takia, että minusta on aika vaikea kuvitella pääseväni siihen itse mukaan, toisin kuin normaalissa heteropornossa, jossa voin eläytyä miehen rooliin.


Airola kirjoitti:

Tiedostan tosin täysin sen, että ei minun mieltymykseni siitä sen hyväksyttävämpää tee, aivan kuin jotkut pedofiilitkin tiedostavat oman käytöksensä vääryyden, mutta silti heitä miellyttää se (tiedän, hurja rinnastus lesbouden ja pedofilian välillä).


Tuo onkin aika paradoksaalista, mutta ilmeisen totta kuitenkin. Ei homostakaan varmaan koskaan saada täysin "umpiheteroa" tehtyä, mutta biseksuaaliksi hänkin voi varmaan ryhtyä ilman sen kummempia ongelmia. Itse voisin muuten tehdä myös tuon saman rinnastuksen minkä juuri teit, koska kyse on seksuaalisista perversioista. Tosin pedofilia on paljon vakavampaa kuin lesbous tietenkin.


Airola kirjoitti:

Se osoittaa henkistä ja joissain määrin jopa fyysistä heikkoutta.


Heikkoutta vastustaa kiusausta. Tyypillistä ihmiselle.


Airola kirjoitti:

Noin niinkuin katselumielessä (kyllä, katselu miellyttää enemmän, kuin fyysinen kokeminen).


Niin. Katsellessa voi aina lohduttautua sillä, että ei itse ole tehnyt mitään konkreettista väärää. Toisaalta katseleminen ja näkemällään hekumoiminen voi synnyttää myöhemmin myös halun toteuttaa nähtyjä asioita ihan käytännön tasollakin. Kyllähän sitä tulee pakosti mietittyä aina jos näkee vaikka jonkun homoeroottisen pornokuvan, että miltäköhän tuollainenkin tyyli mahtaisi tuntua. Tuottaisiko se mahdollisesti jotain erilaista nautintoa? Siksi jo pelkässä katselemisessakin piilee niin suuri vaara.


Dew kirjoitti:

Minä en koe seksuaalisia perversioita millään tapaa huonoksi asiaksi, niin kauan kuin siinä ei satuteta ketään vasten hänen omaa tahtoaan.


Pintapuolisesti tarkasteltuna tämä tosiaan vaikuttaisikin ihan hyvältä ajattelumallilta. Mutta kun ryhdytään vähän tarkemmin miettimään, että mitä näiden perverssien ihmisten päässä oikein liikkuu, niin tullaan aika nopeasti täysin päinvastaiseen ajattelumalliin. Se, että ihminen on viehtynyt johonkin perversioksi luettavaan asiaan, kertoo tämän henkilön henkisestä tasapainosta, jossa olisi varmaan paljonkin korjattavaa. Mielestäni se kertoo epävarmuudesta ja sisäisestä rikkinäisyydestä. Esimerkiksi, jos mies pitää siitä, että nainen piiskaa ja alistaa häntä seksin aikana, niin vaikka tämä kaikki tapahtuisi täydessä yhteisymmärryksessä partnerin kanssa, niin silti se ei poista sitä tosiasiaa, että tällä miehellä on varmaankin aika vakavia henkisiä ongelmia naisten suhteen. Voisin kuvitella, että tällaisen miehen suhde omaan äitiinsä on varmaan ollut jotenkin kieroutunut tai tulehtunut. Tai jos vaikkapa nainen pitää siitä, että hänen päälleen virtsataan ja ulostetaan seksin aikana, niin tämäkin kertoo uskoakseni siitä, että hänellä on ollut pahoja ongelmia isäsuhteensa kanssa. Nämä kummatkin mainitsemani esimerkkiä olisivat ihan ok, jos tarkasteltaisiin asiaa vain pintapuolisesti niin, että pääasiana pidettäisiin vain sitä, että kukaan ei vahingoita toista ilman lupaa.


Dew kirjoitti:

Minusta ei myöskään ole mitenkään väärää asettaa ihminen samalle tasolle kuin eläin, sillä oman maailmankuvani mukaan olemme ihan samaa kastia kuin pörröiset pupujussit ja suomuiset sisiliskot. Emme me ole mikään kuningaslaji - luontoäiti saisi meidät pyyhkäistyä pois ihan milloin tahansa, mistä on jo monet pienemmän skaalan esimerkit saatu.


Olenkin jo aiemmin väitellyt aiheesta "Onko ihminen muiden eläinten yläpuolella?" Haavan kanssa. Itse uskon, että ihminen on korkeammalla tasolla, kuin kaikki muut eläimet. Ihmisen henkiset kyvyt ovat kuitenkin niin ylivertaiset verrattuna eläimiin. Myös ihmisen kommunikaatiokyky on ylivertainen eläimiin verrattuna. Tämä ihmisen ylivertainen kommunikaatiokyky mahdollistaa sen tasoisen yhteistyöskentelyn muiden ihmisten kanssa, että vaikka ihminen ei ehkä fyysisesti ole kovinkaan vahvoilla verrattuna useimpiin eläimiin, niin ihminen voi kuitenkin yhteistyössä muiden ihmisten kanssa hallita koko Maapallon elämää suvereenisti. Kehittyneimmätkään laumaeläimet eivät kykene yhdessä voittamaan ihmisten välisen yhteistyön tuloksena syntyvää voimaa. Halutessamme voisimme vaikka tuhota koko tämän Maapallon kaiken elämän. Tähän mikään muu laji ei ainakaan kykenisi (ehkä joku virus tähän voisi kyetä, mutta senkin täytyisi olla varmaan jonkun ihmisen kehittämä bio-ase).


Dew kirjoitti:

Sitä mä en tajua, miksi miehet kokee hedelmöityshoidon niin massiiviseksi uhaksi itselleen...


Koska miehen perinteinen tehtävä lisääntymisprosessissa on siemenen luovuttaminen naiselle. Miltä sinusta tuntuisi, jos sikiöitä ryhdyttäisiinkin kasvattamaan keinotekoisissa kohduissa tieteiselokuvien tapaan? Ei varmaankaan kovin mukavalta, vai?


Dew kirjoitti:

Mun mielestäni edelleen kaikilla on oikeus jälkikasvuun sukupuoleen, seksuaalisuuteen, kansallisuuteen ja menetelmään katsomatta, niin kauan kuin vanhemmat ovat kykeneviä kasvattamaan lapsensa hyvin ja turvallisesti.


Minä tosin epäilen, että kaksia homoa tai kaksi lesboa eivät keskimäärin voisi olla kasvattajina yhtä hyviä, kuin kaksi heteroa, siis mies ja nainen yhdessä. Tosin eivät mies ja nainen yhdessäkään aina ole kovin hyviä kasvattajia. Minusta on vaikea uskoa, että homoliitto voisi olla toimiva perheympäristö. En usko, että homojen välille voisi kovinkaan luontevasti syntyä sellaista sitoutumista, mikä tarvitaan ydinperheen ylläpitämisessä. Tosin eihän se näytä aina onnistuvan heteroiltakaan.


Dew kirjoitti:

Mä en ylipäänsä usko sellaisiin asioihin kuten miehen tai naisen rooli, enkä pysty näkemään mitä oikeaa haittaa toisen sukupuolen puuttumisesta olisi. Eipä yksinhuoltajankaan kanssa kasvaneet ihmiset mitään epäonnistuneita yksilöitä ole.


No, eivät kaikki tällaisessa perheympäristössä kasvaneet henkilöt tietystikään ole "epäonnistuneita yksilöitä". Uskoisin kuitenkin, että keskimäärin kasvuprosessi tulee olemaan lapselle vaikeampi sellaisessä ympäristössä, josta puuttuu jomman kumman sukupuolen edustajan vanhempana antama roolimalli. Epäilisin, että tämä saattaisi vaikuttaa jotenkin negatiivisesti yksilön tunne-elämän ja ihmistuntemuksen kehittymiseen. Tosin tähän voi vaikuttaa myös muutkin asiat, kuten päihdeongelmat kotona tai koulukiusaaminen kouluympäristössä.

Kyllähän se on ihan asiantuntijoidenkin myöntämä tosiasia, että lapsi tarvitsee kehittyäkseen sekä miehen, että naisen mallin, joista ottaa oppia. Parhaiten tämä käy, kun nämä mallit voidaan ottaa omista vanhemmista. Yksinhuoltajaperheissä lapsi joutuu hakemaan käyttäytymismallinsa jostain muualta, mikä saattaa toisinaan tuottaa ongelmia ja kysymyksiä. Tietysti voihan olla aina mahdollista, että omat vanhemmat ovatkin ihmisinä sellaisia, ettei heistä välttämättä kannattaisi edes ottaa itselleen mitään roolimallia.


Dew kirjoitti:

OMG CAUHEE FEMAKKO LOL.


ROTFLMAO.


Dew kirjoitti:

Kerro ihmeessä tarkemmin, mitä nämä roolimallit on ja mihin niitä ylipäänsä tarvitaan? Mä en vaan usko niiden oikeaan tarpeellisuuteen, vaikka kaikki niistä aina höpöttääkin. Mua ällöttää ajatus sukupuolille asetetuista rooleista ja stereotypioista.


Nämä roolimallit palvelevat kai lähinnä lapsen ihmistuntemuksen kehittymistä. Sitä, että lapsi oppisi paremmin ymmärtämään vastakkaisen sukupuolen edustajan käytöstä, sekä myös sitä, että lapsi oppisi ymmärtämään, että mitä vastakkaisen sukupuolen edustaja todennäköisesti häneltä tulee odottamaan. Näissä asioissa nimittäin tutkitusti on eroa jonkin verran miesten ja naisten välillä. Puhun tässä nyt lähinnä tunne-elämän ja ajattelutapojen eroista, enkä niinkään joistain perinteisistä "miehen" ja "naisen" tehtävistä yhteiskunnassa tai perheessä (esimerkiksi minä silitän mieluiten omat paitani itse). Tietysti on myös olemassa yksilöllisiä eroavaisuuksiakin, jotka saattavat joskus sotia yleistä keskivertokuvaa vastaan, mutta ei niitä miehen ja naisen peruseroja saada kuitenkaan millään taikatempulla häivytettyä vaikka kuinka saarnattaisiin näitä pelättyjä stereotypioita vastaan.


Dew kirjoitti:

Voisikohan sellainenkin olla mahdollista, että lapsi pitäisi kahta äitiä ihan luonnollisena asiana?


Epäilen tuota aika vahvasti, koska ainakin Suomessa tuollainen lapsi varmaan leimattaisiin jo koulussa aika pahasti. Sama leimaaminen jatkuisi varmasti pitkälle aikuisuuteenkin asti. Tosin tämä kai johtuu enemmän suomalaisesta kulttuurista, kuin varsinaisesta homoperheen toimimattomuudesta kasvatusympäristönä. Lapsen kannalta tuolla nyt ei kuitenkaan olisi juurikaan merkitystä, koska seuraukset ovat kuitenkin ei-toivottavia.


Dew kirjoitti:

En ole läheltä saanut seurata homoseksuaalisen pariskunnan lapsenkasvatusta, mutta pidän aika itsestäänselvänä että vanhemmat myös opettaisivat lapsen suhtautumaan positiivisesti homoihin ja lesboihin ja siihen, että sellaiset on vanhempina. Vrt. rasistiset vanhemmat yleensä opettavat myös lapsensa rasisteiksi, alkoholistivanhempien lapsilla on korkeampi riski sortua alkoholismiin.


Niin. Toisaalta lapsen kasvuympäristö ei nykyaikana koostu pelkästään perheestä ja siitä mitä vanhemmat opettavat. Myös kouluympäristö ja kaveripiiri sekä mediat näyttelevät lapsen kasvatuksessa omaa alati kasvavaa osaansa. Joten en kyllä luottaisi siihen, että homopari pystyisi kasvattamaan lapsestaan muka jotenkin tavallista suvaitsevaisemman yksilön. Pikemminkin luulen, että tällaisesta henkilöstä nimenomaan kasvaisi aivan poikkeuksellisen suvaitsematon ja vihamielinen ihminen. Luulen, että näin on asian laita aina, jos vanhemmat ovat jotenkin muusta ympäristöstään poikkeavia käytökseltään tai mielipiteiltään.


Dew kirjoitti:

Huonoihin vanhempiin kyllä katkeroituu ja kokee aggressioita, seksuaalisuudesta riippumatta. Ei se heteroseksuaalisuuskaan tee vanhemmista automaattisesti hyviä. Tästä on saatu nähdä äärettömästi todisteita ja omallekin kohdalle on osunut. Lapsuuteni ei ollut onnellinen.


Olet oikeassa. Ei heteroseksuaalisuus sinällään tee vanhemmista välttämättä automaattisesti jotenkin parempia verrattuna homoseksuaaleihin. On nimittäin monia muitakin tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa vanhemmuuden laatuun kielteisellä tavalla.


Dew kirjoitti:

Ei ihminen valitse omaa seksuaalisuuttaan eikä yksinkertaisesti voi sille mitään jos ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta ollenkaan.


En kyllä aivan usko tuohon. Tietysti voi olla jotain sellaisia lapsuuden traumoja, kuten vaikkapa insesti, jotka tekevät asian vaikeammaksi, mutta kyllä tuo heteroseksuaalisuus on nyt niin luonnollista, jos tarkastellaan vaikkapa miehen ja naisen fysiologisiakin piirteitä, että kyllä se minusta tuntuu aika utopistiselta ajatukselta, että joku ei muka oikeasti kykenisi lainkaan kiinnostumaan seksuaalisesti vastakkaisen sukupuolen edustajista.


Dew kirjoitti:

Sitä voisi vaikka verrata siihen, ettei kauniit ihmiset useimmiten halua rumia naida.


Ei voida. "Kauneus" on kuitenkin hyvin suhteellinen käsitys ja lisäksi miehen ja naisen mielikuvat "kauneudesta" poikkeavat toisistaan yleensä hyvinkin rajusti.

Seksuaalisuudessa taas on kyse hyvin alkukantaisista vaistoista, jotka toimivat tietyn ennaltaohjelmoidun automatiikan mukaan. Miehellä tämä automatiikka kehoittaa levittämään siementä mahdollisimman laajalle alueelle, jotta suvunjatkuminen olisi turvattu ja naisilla tämä automatiikka taas kehottaa etsimään turvallisen kumppanin jälkeläisten kasvattamista varten.

"Kauneuden" käsitteen voidaan tietysti ajatella syntyvän siitä, kun ihminen alkaa järkeistämään ja hallitsemaan seksuaaliviettiään. Kauneus ja seksuaalisuushan ovat hyvin läheisesti kytköksissä toisiinsa. Näin ainakin voin miehenä sanoa asian olevan. Naisilla tuo kauneuden käsite on ehkä jonkin verran monimutkaisempi, mutta kyllä heilläkin tuo kytkös on lopulta havaittavissa.

Itse asiassa hyvin monet ihmisen käyttämistä tunnepohjaisista käsitteistä ovat tietääkseni palautettavissa suoraan seksuaaliviettiin.


Dew kirjoitti:

Seksi miehen kanssa voi olla yksinkertaisesti kuvottava ajatus.


Jos näin on, niin silloin naisella on kyllä jo mielestäni aika vakavia ongelmia. Tuollainen neuroottinen ajattelu kielii uskoakseni pahoista lapsuuden traumoista.


Dew kirjoitti:

Mua etoo pornossa yleensäkin se, että naisista tehdään puleerattuja objekteja jotka tekee ihan mitä tahansa miesten tyydyttämiseksi.


Voin tuon hyvin ymmärtää, että et naisena ole kovinkaan innostunut pornosta, koska näinhän siinä nimenomaan tehdäänkin. Sehän on puhtaasti miehille suunnattua viihdettä. Sitä minä en tosin aivan täysin ymmärrä, että jotkut naiset kauhistelevat ihan vakavissaan sitä, että joku mies saattaisi tuosta jopa tykätä.


Dew kirjoitti:

Tuskin järin moni nainen ottaa mitään asenteita lesbopornosta. Veikkaisin jopa että lesbot itsekin pitävät sitä ainakin jollain asteella epämiellyttävänä oman seksuaalisuutensa esineellistämisen takia. Tehdään siitä tuote, jotta miehillä olisi kivaa.


Jostainhan tuon tyttöjen biseksuaalisuustrendin on kuitenkin täytynyt lähteä liikkeelle. Ehkä tuo miehille suunnattu lesboporno voi olla tietyssä mielessä hieman kaukaa haettua, mutta se varmaan on kuitenkin yksi ensimmäisistä lähtökohdista tässä trendissä. Tosiasia kuitenkin on se, että monet tytöt sekstailevat esim. yökerhoissa keskenään vain sen takia, koska he tietävät monien miesten pitävän sitä kiihottavana.


Dew kirjoitti:

Ja vielä nämä naisen kehon stereotypioinnit ja ulkonäköpaineet ja blaablaa.


Tässä nyt tulee näköjään taas selvästi esille miesten ja naisten ajattelutapojen erilaisuus.

Miehethän nimenomaan kiinnittävät huomiota naisessa ensimmäisenä ulkonäköön etsiessään itselleen sopivaa pariutumiskumppania. Rumat ja ulkonäöstään huolehtimattomat naiset eivät yksinkertaisesti näytä miehestä seksuaalisesti puoleensavetäviltä. Tämä on yksinkertainen tosiasia. Heidän kanssaan voi ehkä olla muka keskustella ja niin edelleen, mutta mikään läheisempi kanssakäyminen ei tule kuitenkaan kyseeseen, ellei sitten mies ole jo todella epätoivoinen sinikiveksinen hylkiö. Joten sori vaan, mutta et sinä noista naisen ulkonäköpaineista tule pääsemään pelkällä puhumisella.

Naisen ajattelutapa on taas täysin erilainen. Nainen ei kiinnitä niinkään ensimmäisenä huomiotaan miehen ulkonäköön, vaan käytökseen ja asenteeseen. Jos nämä viehättävät häntä, niin sitten hän vasta tarkistaa miehen ulkonäönkin. Mies voi olla suhteellisen komeakin, mutta jos hän on asenteeltaan täysi mulkku, niin naismarkkinoilla voi olla silti suuriakin vaikeuksia. Toisaalta taas suhteellisen ruma mies voi ollakin aivan mieletön naistenkaataja.

Nämä eroavaisuudet selittyvät sillä, että nainen pyrkii etsimään itselleen luotettavaa lapsenkasvatuskumppania, joten hänen täytyy kiinnittää enemmän huomiota potentiaalisen pariutumiskumppaninsa luonteenominaisuuksiin. Mies taas pyrkii vain levittämään siementään mahdollisimman laajalle alalle, joten hänen täytyy kiinnittää enemmän huomioa partnerinsa suotuisiin fyysisiin ominaisuuksiin.


Dew kirjoitti:

Suosittelen kaikkia lukemaan kirjan 'Pilluparvi'.


En ole lukenut. Mistä tuo kirja kertoo?

#280 kirjoitettu 16.01.2006 18:07

LauriT kirjoitti:

..vitusti lässytystä...


Siddhartha kirjoitti:


...ei hyvää päivää !!! rupes taas itkettää...


OMGLOLWTF. Nyt on taas hyvä olla.