Mikseri.net

#202 kirjoitettu 07.01.2007 11:10

Nousee jos on tehokkaat raketti moottorit. Tavan kone ei nouse. Ilman vastuksesta johtuva noste puuttuu.

#203 kirjoitettu 07.01.2007 21:19

Ei nouse.Paitsi jos on raketti moottorit.

#204 kirjoitettu 08.01.2007 03:59

Sunt1o kirjoitti:
Tämä keskustelu alkaa jännällä tavalla aina alusta tasaisin väliajoin. Itse ongelmahan on kai jo monta kertaa ratkaistu .


aahhaha!

Ryssäläisen Vostokin 20 miljoonaa hevosvoimaa ei kysy kysymyksiä laakereilta tai hihnoilta.

#205 kirjoitettu 08.01.2007 13:30

Salminen kirjoitti:
wikipediasta kyseistä asiaa käsittelevä artikkeli on poistettu jo kahdesti koska kirjoittajat eivät ole päässeet yksimielisyyteen aiheesta.

Perskules siellä on pässiä porukkaa. Haavahan sitä tosin aina lainailee...

Totuus:
Twight kirjoitti:
Tarvitaan ilmavirta, joka aiheuttaa nosteen siipien alapuolella.

Tuulitunneliin formuloiden kanssa ni johan nousee.

magnettikenttä!

#206 kirjoitettu 08.01.2007 13:37

Rojola kirjoitti:
tätä vois verrata vähän siihen että vesitaso nousee vitullista virtausta vastaan, onnistuuhan se. koska ainoastaan moottoreiden työntövoima suhteessa ilmaan ratkaisee liikkuvuuden. toki se on raskaampaa vastavirtaan. todellisuudessa virtaukset tuskin vaikuttaa mitään..

Rojola muokkasi viestiä 19:18 04.01.2007

VITTU NE O TYHMI JOTKA VÄITTÄ ET SE EI NOUSE!

Ainii jos ne propellit imee sitä ilmaa ihan homona ni sithä niihin siipiin tulee nostetta tai oikeastaan se kone "syö" ilmaa edestään niin nopeasti että lähtee etenemään MUTTA ei vieläkään nouse.

Täytyy rakentaa Legoista ja kattoo miten käy...

#207 kirjoitettu 08.01.2007 14:20

Rojola kirjoitti:
http://files.mikseri.n...

Jätkä tappaa mut

Putte kirjoitti:
En mäkään oikein, mutta idea mulla on päässä. En vain osaa käsitellä sitä.

Jätkän idea on siinä mielessä jännä et rankaat pyörii koko ajan samaa nopeutta ku maton rullat mut sitli kovempaa. Aika ristiriitaista. Pitäs varmaan tehä ihan fysikaalinen piirros jossa olis nopeus suhteessa ilmaan, maahan ja muihin jutskiin. Mut sellaset differentiaalikaavat ei oo kivoja.

Putte kirjoitti:
Mä olen sitä mieltä edelleen, että molemmissa tapauksissa nousee, koska ainoa liikettä vastustava voima on laakereiden kitka.

Eli sun mallissa lentokone liikkuisi suhteessa maahan vaikka sen piti pysyä paikallaan suhteessa maahan?

Kaurismaki kirjoitti:
Se, että 'liukuhihna negatoi pyörien liikkeen' antaa mielestäni täysin selvän mielikuvan siitä, että kysymyksessä on aika lailla teoreettinen kysymys. Informaation liikkuminen koneen pyörään kiinnitetystä anturista liukuhihnan kontrollisysteemiin ja siitä edelleen vaatii aina aikaa. Tällöin liukuhihnan kontrolli tulisi aina jäljessä, eikä negatoisi liikettä täysin.

Ainakin näillä perusteilla kysymys on siis mielestäni hyvin teoreettinen, ja liukuhihna siis todellakin pyörii TÄSMÄLLEEN samaa nopeutta kuin pyörät. Käytän tästä liukuhihnasta alla nimitystä 'mahdoton liukuhihna'.

No ei täsmälleen mutta ihmissilmän kannalta kylläkin. Automaatiolla saavutetaan semmoset reagoimisajat, että ihminen ei tajuakkaan. Luultavasti tuon kontrollerin voisi rakentaa siten, että KESKIMÄÄRIN nopeudet olisivat TÄSMÄLLEEN samat, koska voihan se piiri helposti ennustaa pyörimisnopeuden kasvua ja aina pyörittää pari millisekuntia mattoa nopeampaa ja sitten kun renkaat on saman ajan pyörineet nopeammin niin taas nopeutettaisiin mattoa hieman nopeammaksi kuin renkaat. En näe että tässä olis suurtakaan ongelmaa.

Mut Putte, miks peili kääntää vaan oikean ja vasemman mut ei ylä ja alapuolta?

#208 kirjoitettu 08.01.2007 15:14

Stocco kirjoitti:
Ainii jos ne propellit imee sitä ilmaa ihan homona ni sithä niihin siipiin tulee nostetta tai oikeastaan se kone "syö" ilmaa edestään niin nopeasti että lähtee etenemään MUTTA ei vieläkään nouse.


kylse taitaa kuitenki olla niin että propellit on siinä sitä varten että niillä kehitetään vauhti, vauhti taas aiheutta ilmanvirtausta joka aiheuttaa nostetta siivissä.

kyllä autokin nousee ilmaan jos siihen laitetaan siivet (ja se muutenkin kulkee tarpeeksi lujaa) se vain tippuu saman tien koska renkailla sitä vauhtia ei voi ylläpitää enää taivaalla

#209 kirjoitettu 08.01.2007 18:07

Rojola kirjoitti:
http://files.mikseri.n...
Jos rakennat tuohon vielä sellaisen kammen, niin energiaa saadaan nopeammin ja helpommin.

#210 kirjoitettu 08.01.2007 18:08

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
http://files.mikseri.n...
Jos rakennat tuohon vielä sellaisen kammen, niin energiaa saadaan nopeammin ja helpommin.


juu siihe kuuluu kyl kampi, mutte jaksanu sitä tohon malliin vääntää

#211 kirjoitettu 08.01.2007 19:50

En ole kaikkia viestejä jaksanut lukea. mutta jos:
Lentokoneella on moottorit päällä, ja se kiitää liukuhihnaa pitkin tuhatta ja sataa, niin eiköhän se siitä lentoon lähde. Otetaan vaikka arkinen esimerkki: Istut liukuhihnalla joka kiitää vaikkapa 100km/h, niin mitä luulet että käy kun hihna päättyy? Sinä et todellakaan pöllähdä heti maahan vaan lähdet reippaaseen lentoon, tosin tiput 9,81 m/s2 mutta mutta plaa plaa... lähdet lentoon ja se on pääasia, eikös? Ja jos koneella sitten on ne moottorit lämpiminä niin eiköhän se puske sen koko mettallikasan ilmaan aika kuus-nolla?

#212 kirjoitettu 08.01.2007 20:10

Kloku kirjoitti:
En ole kaikkia viestejä jaksanut lukea. mutta jos:
Lentokoneella on moottorit päällä, ja se kiitää liukuhihnaa pitkin tuhatta ja sataa, niin eiköhän se siitä lentoon lähde. Otetaan vaikka arkinen esimerkki: Istut liukuhihnalla joka kiitää vaikkapa 100km/h, niin mitä luulet että käy kun hihna päättyy? Sinä et todellakaan pöllähdä heti maahan vaan lähdet reippaaseen lentoon, tosin tiput 9,81 m/s2 mutta mutta plaa plaa... lähdet lentoon ja se on pääasia, eikös? Ja jos koneella sitten on ne moottorit lämpiminä niin eiköhän se puske sen koko mettallikasan ilmaan aika kuus-nolla?


Lukaise ketju tai vaikka edes aloitusviesti niin tajuat että vertauksesi on täysin väärä. Siis se liukuhihna on synkattu renkaiden pöyrimiseen ja se kuljettaa konetta taaksepäin samaa vauhtia kun koneen moottorit työntävät konetta eteenpäin. ts. kone pysyy paikallaan liukuhihnalla vaikka moottoreiste revittäisiin kaikki tehot irti tai moottorit pysäytettäisiin.

#213 kirjoitettu 08.01.2007 20:40

Rojola kirjoitti:
juu siihe kuuluu kyl kampi, mutte jaksanu sitä tohon malliin vääntää

Niin siis tuossahan mallissa näkyy energian saannin helppous mahdollisimman yksinkertaisella tavalla. Rakenne on kuvattuna siinä. Pienenä ku olin tyhmä, ni en ymmärtänyt kesineeni ikilikkujaa, kun laitoin rattaa "väärin".

KoBa kirjoitti:
Lukaise ketju tai vaikka edes aloitusviesti niin tajuat että vertauksesi on täysin väärä. Siis se liukuhihna on synkattu renkaiden pöyrimiseen ja se kuljettaa konetta taaksepäin samaa vauhtia kun koneen moottorit työntävät konetta eteenpäin. ts. kone pysyy paikallaan liukuhihnalla vaikka moottoreiste revittäisiin kaikki tehot irti tai moottorit pysäytettäisiin.

No mut koska me rakennetaan se liukuhihna. Kylhän siin tehään ensin testejä. ohan se pirun hienoo mennä liukuhihnal 2km ja lopuks lentää pari sataa kilsaa tunnissa mettään.

#214 kirjoitettu 18.01.2007 14:08

Ei nouse.

Jos ei koneeseen laiteta rakettimoottoreita joilla kumotaan maanvetovoima.

#215 kirjoitettu 19.01.2007 01:32

Ei nouse turbiinimoottoreilla missään nimessä ilman ilman aiheuttamaa nostetta joka ei synny koneen ollessa paikallaan. Eikä nouse ropellerikonekaan. Kaikki muu väittämä on puppua ja pitäisi rangaista raipaniskuilla paljaalle perseelle.

#216 kirjoitettu 19.01.2007 03:11

Chemical Kim kirjoitti:
Ei nouse turbiinimoottoreilla missään nimessä ilman ilman aiheuttamaa nostetta joka ei synny koneen ollessa paikallaan.


Kysymys on kai siitä, että onko se kone paikallaan, vai liikkuuko se eteenpäin moottorin työntövoimalla, vaikka renkaat ja rata pyörivät samaa tahtia.

#217 kirjoitettu 19.01.2007 10:25

Ei nouse kun noste puuttuu, paitsi jos varustetaan tarpeeksi tehokkailla raketti moottoreilla niin jo lähtee vaikka kerrostalo jossa on renkaat hihnan päältä.

#218 kirjoitettu 19.01.2007 11:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Ei nouse turbiinimoottoreilla missään nimessä ilman ilman aiheuttamaa nostetta joka ei synny koneen ollessa paikallaan.


Kysymys on kai siitä, että onko se kone paikallaan, vai liikkuuko se eteenpäin moottorin työntövoimalla, vaikka renkaat ja rata pyörivät samaa tahtia.


On se. Ei liukuhihna siirrä ilmamassaa vastaamaan nopeutta vaan pitää koneen ainoastaan paikallaan. Koneet eivät millään ime paikallaan olevaa ilmaa vaikka olisi täysi teho päällä niin että tulisi nostetta koko siivelle. Se voi kyllä imaista moottorin kohdalla sitä ilmaa tarpeeksi mutta eihän se riitä kun siipi jää ilman.

#219 kirjoitettu 19.01.2007 16:43

Lopettakaa jo. Oikea vastaus tuli jo viestissä nro 67.

#220 kirjoitettu 27.02.2007 19:33

Twight kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että

Koneen korkeutta ohjaillaan siivekkeillä ja nopeutta moottoreilla. Jos koneen nopeus on 0km/h, vaikka moottorit ovat nousuteholla, kone ei voi nousta ilmaan. Tarvitaan ilmavirta, joka aiheuttaa nosteen siipien alapuolella.


Noin se menee.

#221 kirjoitettu 27.02.2007 20:11

Kaga kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että

Koneen korkeutta ohjaillaan siivekkeillä ja nopeutta moottoreilla. Jos koneen nopeus on 0km/h, vaikka moottorit ovat nousuteholla, kone ei voi nousta ilmaan. Tarvitaan ilmavirta, joka aiheuttaa nosteen siipien alapuolella.


Noin se menee.


Kuten jo sanoin tuossa ylempänä viestissä 181, koneen laakerit tai renkaat pettävät ja renkaiden hajotessa ne lopettavat pyörimisen = liukuhihna pysähtyy (ja se pysähtyy silmänräpäyksessä koska se on synkattu täydellisesti renkaiden kanssa) mutta koneen moottorit antavat yhä työntövoimaa niin paljon kuin ne voivat. Sitten jääkin hieman kyseeenalaiseksi antavatko moottorit tarpeeksi työntövoimaa koneen nousemiseksi noin suurella kitkalla mutta aloitusviestissä salminen sanoi kyseessä olevan suihkukone joten olen 95% varma että kone nousisi.

Tietenkin koko tilanne että suihkukonetta koitettaisiin saada ilmaan älyttömän suuren liukuhihnan päältä mikä olisi täydellisesti synkattu renkaiden pyörimisnopeuteen on niin helvetin teoreettinen että tuon renkaiden/laakereiden hajoamisen esiintuoma pointti tuntuu vähän hassulta.

#222 kirjoitettu 28.02.2007 21:25

impronen kirjoitti:
Kaga kirjoitti:

Noin se menee.


Ihan pakko oli sitten nekrofilioida tämä esiin vaikkei sulla ole päässäsi mitään ton oleellisempaa sanottavaa?


Älä vollota, iso mies.

#223 kirjoitettu 28.02.2007 21:43

Kaga kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Kaga kirjoitti:

Noin se menee.


Ihan pakko oli sitten nekrofilioida tämä esiin vaikkei sulla ole päässäsi mitään ton oleellisempaa sanottavaa?


Älä vollota, iso mies.


Jumalauta! 9 viestiä ja vetää tolleen! Threadnekrofilioi ja sanoo niin kuin asia on!

Tässä on hienon käyttäjän alku!

Kagalle ystävän hymy!

#224 kirjoitettu 28.02.2007 21:54

Airola kirjoitti:

Jumalauta! 9 viestiä ja vetää tolleen! Threadnekrofilioi ja sanoo niin kuin asia on!

Tässä on hienon käyttäjän alku!

Kagalle ystävän hymy!


gkka on NETIN CHE, PARTISAANINEN KUNINGAS! KATSO KUVA valkopunamusta! teho on julisteen voimaa PROPAGANA!

#225 kirjoitettu 28.02.2007 22:58

In Soviet Russia liukuhihna nousee lentokoneen päältä

#226 kirjoitettu 28.02.2007 23:07

Rojola kirjoitti:
TEORIASSA: liukuhihna estää koneen nousun

Ei estä. Piste.

Valitettavasti tämä kysymys harhauttaa lukijansa täysin.

Jos tosiaan mennään siinä täydellisessä kitkattomassa maailmassa ja whatnottia, niin entäs sitten se kun sen koneen liikkeelle paneva voima ei ole siellä pyörissä vaan siivissä? Lentokoneen pyöräthän pyörivät vain mukana siinä kun ne turbiinit liikuttavat sitä konetta eteenpäin siirtämällä ilmaa helkkarin nopeasti paikasta toiseen.

Kysymys on siis vailla ratkaisua, sillä lentokoneen pyörät pyörivät vasta kun kone liikkuu. Jos kone ei voi liikkua, ei pyörätkään pyöri, eikä silloin kukaan paina kaasuakaan. Jos taas kone nytkähtää senkään vertaa että ne pyörät pyörähtävät millin tuhanneksen ja liukuhihna alkaa toimia, liikkuu se kone silloin myös enemmän, sillä se ei ole edelleenkään sidoksissa pyöriensä liikkeeseen.

Teoriassakin suhteellisen mahdoton.


Tuollainen liukuhihna nostaisi lentokoneen ilmaan vain jos se liukuhihna siirtäisi liikkuessaan lattian sijasta koko maailmaa ilmoineen päivineen.

KÄYTÄNNÖSSÄ: (skenaario mahdoton toteuttaa) kone nousee


tai näin itse ymmärsin

Totta että se on mahdoton toteuttaa, mutta ei se kone nousisi vaikka se olisikin mahdollista. Nimittäin jos se kone tosiaan pysyisi paikallaan. Edelleen tarvittaisiin sitä mahdotonta maailmaaliikuttavaa liukuhihnaa.

Kaurismaki sanoi sen jo, ellen mä nyt ihan hairahtunut.

#227 kirjoitettu 28.02.2007 23:53

Zitru kirjoitti:
Valitettavasti tämä kysymys harhauttaa lukijansa täysin.

Jos tosiaan mennään siinä täydellisessä kitkattomassa maailmassa ja whatnottia, niin entäs sitten se kun sen koneen liikkeelle paneva voima ei ole siellä pyörissä vaan siivissä? Lentokoneen pyöräthän pyörivät vain mukana siinä kun ne turbiinit liikuttavat sitä konetta eteenpäin siirtämällä ilmaa helkkarin nopeasti paikasta toiseen.

Kysymys on siis vailla ratkaisua, sillä lentokoneen pyörät pyörivät vasta kun kone liikkuu. Jos kone ei voi liikkua, ei pyörätkään pyöri, eikä silloin kukaan paina kaasuakaan. Jos taas kone nytkähtää senkään vertaa että ne pyörät pyörähtävät millin tuhanneksen ja liukuhihna alkaa toimia, liikkuu se kone silloin myös enemmän, sillä se ei ole edelleenkään sidoksissa pyöriensä liikkeeseen.

Teoriassakin suhteellisen mahdoton.


Tuollainen liukuhihna nostaisi lentokoneen ilmaan vain jos se liukuhihna siirtäisi liikkuessaan lattian sijasta koko maailmaa ilmoineen päivineen.

KÄYTÄNNÖSSÄ: (skenaario mahdoton toteuttaa) kone nousee


tai näin itse ymmärsin

Totta että se on mahdoton toteuttaa, mutta ei se kone nousisi vaikka se olisikin mahdollista. Nimittäin jos se kone tosiaan pysyisi paikallaan. Edelleen tarvittaisiin sitä mahdotonta maailmaaliikuttavaa liukuhihnaa.

Kaurismaki sanoi sen jo, ellen mä nyt ihan hairahtunut.



miten sun viesti voi olla noin paljon täynnä ristiriitauksia


ensin sanot että liukuhihna ei estä konetta nousemasta, sitten: "Tuollainen liukuhihna nostaisi lentokoneen ilmaan vain jos se liukuhihna siirtäisi liikkuessaan lattian sijasta koko maailmaa ilmoineen päivineen."

kuten myös: "mutta ei se kone nousisi vaikka se olisikin mahdollista."


itse väitin ainoastaan että ultimaattisessa tilanteessa ja ainaostaan täydellisesti teorian hengessä LENTOKONE EI NOUSE

käytännössä lentokone nousee sen takia että teoriaa ei voi soveltaa käytännössä.

#228 kirjoitettu 01.03.2007 08:45

Rojola kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Valitettavasti tämä kysymys harhauttaa lukijansa täysin.

Jos tosiaan mennään siinä täydellisessä kitkattomassa maailmassa ja whatnottia, niin entäs sitten se kun sen koneen liikkeelle paneva voima ei ole siellä pyörissä vaan siivissä? Lentokoneen pyöräthän pyörivät vain mukana siinä kun ne turbiinit liikuttavat sitä konetta eteenpäin siirtämällä ilmaa helkkarin nopeasti paikasta toiseen.

Kysymys on siis vailla ratkaisua, sillä lentokoneen pyörät pyörivät vasta kun kone liikkuu. Jos kone ei voi liikkua, ei pyörätkään pyöri, eikä silloin kukaan paina kaasuakaan. Jos taas kone nytkähtää senkään vertaa että ne pyörät pyörähtävät millin tuhanneksen ja liukuhihna alkaa toimia, liikkuu se kone silloin myös enemmän, sillä se ei ole edelleenkään sidoksissa pyöriensä liikkeeseen.

Teoriassakin suhteellisen mahdoton.


Tuollainen liukuhihna nostaisi lentokoneen ilmaan vain jos se liukuhihna siirtäisi liikkuessaan lattian sijasta koko maailmaa ilmoineen päivineen.

KÄYTÄNNÖSSÄ: (skenaario mahdoton toteuttaa) kone nousee


tai näin itse ymmärsin

Totta että se on mahdoton toteuttaa, mutta ei se kone nousisi vaikka se olisikin mahdollista. Nimittäin jos se kone tosiaan pysyisi paikallaan. Edelleen tarvittaisiin sitä mahdotonta maailmaaliikuttavaa liukuhihnaa.

Kaurismaki sanoi sen jo, ellen mä nyt ihan hairahtunut.



miten sun viesti voi olla noin paljon täynnä ristiriitauksia


ensin sanot että liukuhihna ei estä konetta nousemasta, sitten: "Tuollainen liukuhihna nostaisi lentokoneen ilmaan vain jos se liukuhihna siirtäisi liikkuessaan lattian sijasta koko maailmaa ilmoineen päivineen."

kuten myös: "mutta ei se kone nousisi vaikka se olisikin mahdollista."


Taitaapi olla ajatukset vähän ristissä.

Tarkoitin että se liukuhihna ei käytännössä estäisi konetta nousemasta, mutta teoriassa mikäli se liikkuisi ilman mitään viivettä renkaiden tahdissa vastakkaiseen suuntaan, niin tuota tuota.. Se on teoriassakin mahdotonta. Lue alaspäin niin tiedät miksi se minusta on teoriassakin mahdotonta.

itse väitin ainoastaan että ultimaattisessa tilanteessa ja ainaostaan täydellisesti teorian hengessä LENTOKONE EI NOUSE

Mutta minusta sellaista tilannetta ei ole edes teoriassa mahdollista simuloida, sillä sen liikkeen täytyy ALKAA jostain.

käytännössä lentokone nousee sen takia että teoriaa ei voi soveltaa käytännössä.

Niin, siis lentokone nousee koska tuollaista liukuhihnaa ei ole olemassakaan?

Zitru oli vieläkin vähän ristissä sanojensa kanssa... 08:45 01.03.2007

#229 kirjoitettu 01.03.2007 09:03

Zitru kirjoitti:
Niin, siis lentokone nousee koska tuollaista liukuhihnaa ei ole olemassakaan?


juuri näin

#230 kirjoitettu 03.03.2007 13:05

Ei nouse ei tämä ole pelkästään kantani vaan fysiikan lakien mukainen fakta. Paitsi jos on rakettimoottorit TODELLA tehokkaat.

#231 kirjoitettu 03.03.2007 14:21

Sunt1o kirjoitti:
Minkälaisessa lentokoneessa se liikkeellepaneva voima sitten on pyörissä? Ei se semmoinen kone voi lentää. Eli se ei sitten ole lentokone.

Höh. Mistä minä tiedän? Minähän juuri sanoin että sen lentokoneen liikkeellepaneva voima EI ole siellä pyörissä.

Kysymys on siis vailla ratkaisua, sillä lentokoneen pyörät pyörivät vasta kun kone liikkuu.

Ei, jos kone pysyy paikallaan, niin pyörät voivat pyöriä samalla nopeudella kuin liukuhihna. Jos siis turbiinit antavat juuri sopivasti voimaa pitääkseen sen lentokoneen paikallaan. Kuitenkaan ainakaan tuossa kysymyksessä ei kerrota mikä estää niitä turbiineita antamasta kovempaa voimaa.

Ei. Jos kone pysyy alusta asti paikallaan, ei pyörät koskaan ala pyörimään, ja näin ollen liukuhihnakin pysyy paikallaan.
Se, että pyörät nytkähtävät liikkeelle, tarkoittaa sitä että kone liikahtaa eteenpäin, ja vasta sitten liukuhihna alkaa pyöriä.
Nyt mikäli liukuhihna on säädetty niin että se menee vain yhtä kovaa kuin pyörät, käy niin ettei se koskaan saa pyörien vauhtia kiinni. Jos taas liukuhihna on ohjelmoitu kompensoimaan koneen eteenpäin suuntautuva liike suuremmalla hihnan nopeudella kuin pyörät pyörivät, pysyy lentokone teoriassa ensimmäisen liikahduksen jälkeen paikallaan.

Tätä monimutkaisempaa hihnaa ei kuitenkaan esitelty kysymyksessä, joten se ei varmastikaan ole tarkoitus tässä.

Myös teoriasi turbiinien rajoittamisesta ei mielestäni kuulu tehtävään, kun kysymys oli siitä VOIKO se kone nousta. Tällöinhän pitää kokeilla kaikkea ennenkuin voidaan sanoa että ei.

#232 kirjoitettu 03.03.2007 21:31

Mitä fysiikan lakeja tarkoitan? Maanvetovoimaa joka on yksi perusfysiikan lakeja joihin nyt tässä vetoan.

#233 kirjoitettu 04.03.2007 16:08

Sunt1o kirjoitti:
Niin mutta kun lentokone nousee maan vetovoimasta huolimatta nykyisellä systeemillä, niin miten tuo liukuhihna vaatii sitten moottoreilta valtavasti lisää tehoa?


mä luuulen että teillä kaikilla on nyt unohtunu tää skenaarion KESKEISIN pointti: "Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan."

miettikää tota mielummin

#234 kirjoitettu 08.03.2007 06:52

Sunt1o kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
mä luuulen että teillä kaikilla on nyt unohtunu tää skenaarion KESKEISIN pointti: "Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan."

miettikää tota mielummin


Ei kai se varsinaisesti unohtunut, ainakin minä vielä senkin muistin.

Mutta

liukuhihnan nopeus (L) = renkaiden pyörimisnopeus (R)
R = L + E
E = koneen liike eteenpäin (moottoreiden työntövoima nääs)

L = L + E ?

Kun tuossa yhtälössä ei oikein ole mitään vastavoimaa tuolle moottoreiden työntövoimalle niin en ehkä vaan ymmärrä sitten yhtälöä.

Normaalitilanteessahan tuo menisi jotenkin

L = 0
R = L + E = 0 + E

En ole mikään kovin pätevä tuolla matematiikan alalla kyllä.


No et ole matematiikan etkä fysiikan alallakaan. Uskomatonta että nyt kyse ei olisi maanvetovoimasta. Likuhihna pyörii mitä enemmän lyöt hanaa moottoreista. Mitä muuta kumottavaa jää kuin maanvetovoima?Howdy ja banjot soimaan

#235 kirjoitettu 08.03.2007 12:18

Voi se nousta, sama kai se sille liukuhihnalle mitä se siellä tekee jos lentokoneen renkaat ei oo kovin ruosteessa. :> Tietysti voi käydä niin että jossain pisteessä renkaiden laakeroinnit yms lämpölaajenee niin paljon että kitka kasvaa ja kone ei saa tarpeeksi vauhtia mutta kyllä se ihan käytännössäkin voi nousta liukuhihnalta prkl!

#236 kirjoitettu 10.03.2007 11:47

Sunt1o kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
No et ole matematiikan etkä fysiikan alallakaan. Uskomatonta että nyt kyse ei olisi maanvetovoimasta. Likuhihna pyörii mitä enemmän lyöt hanaa moottoreista. Mitä muuta kumottavaa jää kuin maanvetovoima?Howdy ja banjot soimaan


En välttämättä ja ehkä siksi en oikein käsitä perusteluasi. Kyse ei minusta ole maanvetovoimasta yhtään enemmän kuin normaali lentokoneen nousussakaan. Tai siis yhtä paljon. Kone liikkuu eteenpäin ja ilman noste ja niin edespäin.

Taas siihen että liikkuuko kone eteenpäin niin en käsitä miten ajattelit rakettimoottoreiden sen saavuttavan mutta suihkuturbiinit eivät siihen pystyisi. Liukuhihna ei pyöri suoranaisesti moottoreiden tehojen mukaan vaan renkaiden pyörimisen mukaan. Mikä taas on riippuvainen liukuhihnan pyörimisestä. Niinkun koitin tuossa yhtälössäni esittää.


Okei kerran et ymmärrä; kone ei pääse eteenpäin koska se rullaa paikallaan. Koneen ollessa paikallaan ei pelkkä perus-moottoreiden voima riitä konetta liikuttamaan. Koneen nousuun tarvitaan etenkin (peruslentokoneen nousuun) noste joka syntyy siipiin kohdistuneesta ilmanvastuksesta joka ohjataan halutulla tavalla niin että ilmavirtaa siiven alapuolella/yläpuolella, nopeammin/hiljemmin jolloin noste saadaan aikaiseksi. Tosin jos koneeseen asetetaan Harriet tyyppiset moottorit se nousee ylöspäin kuin Harriet hävittäjä. Tai sitten asetetaan sellaiset raketti moottorit joilla riittää TYÖNTÖ teho liikuttamaan koneen pois paikaltaan. Banjot soi!!

#237 kirjoitettu 10.03.2007 18:30

NO nouseeko se?

#238 kirjoitettu 11.03.2007 07:45

Sunt1o kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
NO nouseeko se?


Nähäkseni kyllä. Ero onkin siinä että minä en oikein näe miksi se kone pysyisi paikallaan. Mutta tämä juuri onkin se ydinkysymys mihin on monen sivun verran viestejä jo tullut mitkä luettuani ja asiaa itse pohdittuani olen melko pitkälle sitä mieltä että mikään ei estä konetta liikkumasta eteenpäin, paitsi se seikka että lause "pyörät pyörivät yhtä kovaa kuin liukuhihna" ei pidä silloin paikkaansa. Mikään voima ei kuitenkaan estä niitä pyöriä pyörimästä nopeammin ja konetta liikkumasta eteenpäin. Ja jos kone voi liikkua eteenpäin on oletettavaa että se voi myöskin saavuttaa tarvittavan vauhdin nousemiseen (jos on tarpeeksi pitkä liukuhihna).


Ei se kuule nouse.

#239 kirjoitettu 11.03.2007 14:46

Ei nouse jos ei vaihdeta tehokkaampia rakettimoottoreita.

#240 kirjoitettu 11.03.2007 20:25

NORTON kirjoitti:
Kun nyt on kyse tällaisesta ideaalisesta tilanteesta, niin sanoisin että nousee. Mutta pitäisi olla todellakin kovat moottorit.

Konehan nousee siiven kulman, siiven alle tulevan nosteen ja yläpinnalle tulevan imun tähden. Moottori tekee tätä koneen ollessa paikallaan. Ei kuitenkaan tarpeeksi.


NORTON puhut asiaa!!