Mikseri.net

#202 kirjoitettu 11.02.2007 17:18

Häh? Siis jos itse kasvattelee omaan käyttöön, ni ei siitä oo kellekään mitään haittaa, paitsi ehkä omalle terveydelle. Silloin ei mene rikollisille yhtään ropoa.
Ei ihme että kasvattelusta pääsee vaan pienillä sakoilla, joskus vaan kasvit lähtee eikä mitään sakkojakaan yms tule.

Aika harmiton ja pieni rikos tollanen omaan käyttöön kasvattelu..

#203 kirjoitettu 11.02.2007 17:27

twinsane kirjoitti:
Ei ihme että kasvattelusta pääsee vaan pienillä sakoilla, joskus vaan kasvit lähtee eikä mitään sakkojakaan yms tule.


Ei välttämättä tule edes sakkoja jos rikos on vähäinen. Rikoslain 50. luvun 7. pykälän mukaan.

#204 kirjoitettu 11.02.2007 22:40

Otsikkoon vastaten, en käytä kannabista. joskus seiskaluokalla hetken aikaa käytin, mutta se jäi äkkiä, ei ole mun juttuni. I prefer alcohol.

#205 kirjoitettu 11.02.2007 22:50

Mika Björklund kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Ei ihme että kasvattelusta pääsee vaan pienillä sakoilla, joskus vaan kasvit lähtee eikä mitään sakkojakaan yms tule.


Ei välttämättä tule edes sakkoja jos rikos on vähäinen. Rikoslain 50. luvun 7. pykälän mukaan.


No sitä juuri tarkoitin. "..joskus vaan kasvit lähtee eikä mitään sakkojakaan yms tule."

#206 kirjoitettu 11.02.2007 23:10

impronen kirjoitti:
NO mut siis tarkoitin sitä että jos on kolme perseestä olevaa asiaa joista kaksi on laillisia niin mun mielestä järkevämpi vaihtoehto olisi kaikkien kolmen kieltäminen.


Yleensä Hyvän Jätkän tunnistaa siitä, että tämä tahtoo kieltää mahdollisimman paljon asioita!

Se että onko kyseessä realistinen vaihtoehto vai ei tai muuta sellaista joista tällaisissa keskusteluissa jauhetaan puolin toisin, niin en nyt ota tässä yhtään mitään kantaa enää. Ihan käsitteellisellä tasolla ajateltuna siis tuo oli tarkoitus esittää.


Niin, sinun on kyllä vaikea keskustella asioista käytännön tasolla, koska esim. tästä aiheesta sinulla ei ole pienintäkään vitun havaintoa kuin teoriassa.

#207 kirjoitettu 11.02.2007 23:11

projekt kirjoitti:
kannabis-psykoosi anyone?

http://www.paihdelinkk...


Vähän kohtuutonta pelotella aina sillä psykoosilla / skitsofrenialla, niin kauan kun ei ole MITÄÄN PITÄVIÄ TODISTEITA.

#208 kirjoitettu 12.02.2007 01:21

En ole käyttänyt, en käytä enkä tule käyttämään. Enkä muitakaan huumeita. LSD:tä tosin olen joskus aikoinaan harkinnut ehkä mahdollisesti kokeilevani mutta onhan tämä elo toisinaan aika psykedeelistä ilmankin joten mietintäasteelle jäi.

#209 kirjoitettu 12.02.2007 09:40

Hombre Muerto kirjoitti:

Vähän kohtuutonta pelotella aina sillä psykoosilla / skitsofrenialla, niin kauan kun ei ole MITÄÄN PITÄVIÄ TODISTEITA.


Voin muuten sitten heti sanoa, että kyllä on. Oikein hyvää tutkimusta joka vieläpä osoittaa, että jopa niillä joiden suvussa ei ole esiintynyt psykoosija, eivätkä muutenkaan kuuluu riskiryhmiin ovat suuremassa vaarassa mielenterveydellisten ongelmien suhteen. Siinä tutkimuksessa vielä nimeomaan huomioitiin se seikka, että ei valittu kannabiksen polttajia ryhmästä "kannabiksen polttajat", jotta saataisiin väite "Ne jotka ovat ongelmallisia ryhtyvät myös enemmän polttelemaan"-argumentti kumottua.

Toki jos PITÄVÄN todisteen pitää olla niin PITÄVÄ, että evoluutiota ei ole olemassa eikä tupakka lisää keuhkosyövän riskiä, niin toki silloin ei ole olemassa PITÄVIÄ todisteita.

#210 kirjoitettu 12.02.2007 12:44

odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
Pointti on siinä toinen on laitointa, toinen ei. En aio tukea rikollisuutta kuten idioottipössyttelijät, oli sitten maailman taivaallisin päihde joka parantaisi maailman ja oman elämän.

Zomby Woof muokkasi viestiä 12:24 10.02.2007

Mutta kun se ei ole :( pää sekaisin vain kaikilta.


Eli siis se mikä on Laillista on Oikein? Onko siusta oikein että ihmiset sammuu hankeen ja kuolee koska ne on vetäny viinaa, tai joutuu katkasuhoitoon ja tätä tuetaan yhteiskunnallisesti meiän veroista? Onko oikein että suhteellisesti (KUN NYT PITÄÄ RINNASTAA ALKOHOLI JA KANNABIS) vaarattomampi huume (huom. ei Vaaraton Huume) on hyväksytty poliittisen historiansa takia?

Jätän tämän tähän.

PS. oon juonu jonkun verran alkoholia tätä kirjottaessani, eli oon humalassa.


pfft?! Lähdetään ihan siitä mikä on laillista ja mikä ei. Kyllä, kaikki mikä on laillista, on parempi kuin laittomuus.(mitä vittua tää jätkä meinaa?) Ei kiinnosta mitään mafioita tukea. Pössyttelystä on hyvä lähteä pimeämpiin piireihin leikkimään. Övereitä vedetään mistä tahansa huumeista. Avarra mieltäsi vähän, vaikka alkoholilla ja tajua edes jotain, saatana.


Aa joo eli jos poltat ite kotona kasvattamaasi (huom! en oo itse tätä tehnyt mutta periaatteellisesti) kannabista niin tuet mafioita?
Ymmärrän kyllä ajatuksen et mikä on laitonta on huonompi. En jaksa.


Mistä sie hankit ne siemenet? Onko ne muuten laillisia hankkia? Jos ei ole, niin tuet rikollisuutta, ja jos on laillista, niin olet silti itse rikollinen. Suurin osa kasvattelijoista diilailee eteenpäin sitäpaitsi.

#211 kirjoitettu 12.02.2007 13:11

Zomby Woof kirjoitti:
Mistä sie hankit ne siemenet? Onko ne muuten laillisia hankkia? Jos ei ole, niin tuet rikollisuutta, ja jos on laillista, niin olet silti itse rikollinen.

Vaikka Hollannista. Ei se kaikki ruoho/siemenet mafioilta tule.

Suurin osa kasvattelijoista diilailee eteenpäin sitäpaitsi.


Ensinnäkin vastaat nyt kysymyksen ohi. Toiseksi haluan tuosta kyllä nähdä jotain luotettavaa tilastoa.

#212 kirjoitettu 12.02.2007 13:28

Kuinka vahvasti noissa tutkimuksissa on otettu huomioon poltetun kannabiksen määrä, laatu ja polttokertojen tiheys? Minusta ne pitäisi olla selkeästi esillä että millaista kannabiksen käyttöä on tutkittu, niitä kun ei ainakaan nopealla silmäilyllä monestakaan tutkimuksesta löydä. Sama kun julkaistaisiin tutkimuksia: "alkoholinkäyttö on todella vaarallista sisäelimille ja johtaa monenlaisiin mielenterveysongelmiin blaa bla blaa" niin idioottikin tajuaisi, etät se avain on siinä alkoholin määrässä.

Eli altistaako esim. 1g kannabista, vaikkapa kotikasvatettua, kuivatettua kukkaa (eli n. 2 käyttökertaa) selvästi mielenterveysongelmille? Jos ei, niin mikä määrä altistaa? Ja paljonko keskimäärin keskiverto kannabiksen käyttäjä käyttää viikossa?

Tuollainen tutkimus olisi kiva lukea. Kerrotaanhan meille alkoholinkäytöstäkin riskiraja - eli jos käyttää selvästi alle sen, niin riskit pitäisi olla vähäisiä. Mikä on kannabiksen riskiraja?

#213 kirjoitettu 12.02.2007 13:34

Konvert kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
Suurin osa kasvattelijoista diilailee eteenpäin sitäpaitsi.


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ensinnäkin vastaat nyt kysymyksen ohi. Toiseksi haluan tuosta kyllä nähdä jotain luotettavaa tilastoa.


Tunnen henkilökohtaisesti muutamia kasvattelijoita (yli 5 kpl), sekä tiedän useita ja tiedän faktana että jokainen myy eteenpäin satoaan.


Niinhän se on.. kyse on kuitenkin vähän erilaisesta myynnistä kuin ammattirikollisuus.. ainakaan minun tietämät kasvattajat eivät myy "ihan julkisesti" vaan lähinnä kaveripiirille.. ja kohtuuhintaan plus että ostaja tietää mitä saa ja kauppa on reilua. Ja ennemmin sitä antaa ne muutamat eurot kotikasvattelevalle vähävaraiselle (usein ovat opiskelijoita) kuin ihan tuntemattomalle joka saattaa vielä olla ammattirikollisuuden "palveluksessa" (ja myydä ylihintaan mitä sattuu paskaa). Lähinnä ne myydyt määrät on aika pieniä, koittavat paikata kasvatuksen kuluja.

#214 kirjoitettu 12.02.2007 13:42

JM kirjoitti:
Kuinka vahvasti noissa tutkimuksissa on otettu huomioon poltetun kannabiksen määrä, laatu ja polttokertojen tiheys?


Siinä oli selkeät pelttelun raja-arvot joita en enää muista. Tottakai ne oli aineistosta määritelty, kun se kuitenkin oli ihan vakavasti otettava tutkimus.

Minusta ne pitäisi olla selkeästi esillä että millaista kannabiksen käyttöä on tutkittu, niitä kun ei ainakaan nopealla silmäilyllä monestakaan tutkimuksesta löydä.


Tästä tullaankin koko tieteellisen tiedon nykypäivän ongelmaan. Kyllähän ne tutkimukset ovat alan tiedejulkaisuissa, mutta kuinka tavalliset ihmiset pääsisivät niihin helposti käsiksi? Hyvin vaikeasti.

Eli altistaako esim. 1g kannabista, vaikkapa kotikasvatettua, kuivatettua kukkaa (eli n. 2 käyttökertaa) selvästi mielenterveysongelmille? Jos ei, niin mikä määrä altistaa? Ja paljonko keskimäärin keskiverto kannabiksen käyttäjä käyttää viikossa?


Siinäpä olisi jollekkin tutkittavaa. Toisaalta kun tiedetään kuitenkin, että se on päihde jossa on ongelmia, niin on eriasia kuinka montaa tietelijää oikeasti kiinnostaisi tarkat raja-arvot.

Kerrotaanhan meille alkoholinkäytöstäkin riskiraja - eli jos käyttää selvästi alle sen, niin riskit pitäisi olla vähäisiä. Mikä on kannabiksen riskiraja?


Riskirajat ja riskirajat. Mitä enemmän dokaat sitä enemmnä haittoja.

#215 kirjoitettu 12.02.2007 14:20

Konvert kirjoitti:
Tunnen henkilökohtaisesti muutamia kasvattelijoita (yli 5 kpl), sekä tiedän useita ja tiedän faktana että jokainen myy eteenpäin satoaan.


Yhteen tuttavapiiriin perustuva tutkimus nyt ei hirveän luotettava ole. JM:llä on myös hyviä pointteja tuossa omassa vastauksessaan. Kavereille myyminen on vähän eri asia, kuin kadulla diilaaminen.

#216 kirjoitettu 12.02.2007 14:26

Kuten JM ja Kuolleet Kekkoset tuossa jo sanoivat, siemeniä saa ihan rikollisuutta tukematta esimerkiksi juuri hollannista tilattua, ja kotikasvattelijoiden "myynti" (meilläpäin ainakin tarjotaan kaveriporukassa, ei liiku mitään rahaa) rajoittuu juuri yleensä pienehköön poltteluporukkaan.


Jos tuntemattomilta menee ostaa jotain, etenkin PL:llää (hasista, johon lisätty kaikkea autonrenkaan ja kissanhiekan väliltä), se on paljon varmemmin rahaa rikollisille.

#217 kirjoitettu 12.02.2007 14:33

Haava kirjoitti:
Riskirajat ja riskirajat. Mitä enemmän dokaat sitä enemmnä haittoja.


Tottakai, mutta silti jonkinlainen "ohjenuora" joka perustuisi johonkin tutkimukseen olisi kiva olla olemassa. Kun menee terveyskeskukseen niin siellä on heti seinällä juliste, että käytön riskiraja alkoholissa 24 annosta viikossa tai yli 7 annosta kerrallaan keskikokoiselle miehelle. Mutta eipä varmaan lääkärikään osaa vastata, jos kysyy vastaavaa kannabiksen polttelusta.

Siis kohtuudesta: jos kouluterveydenhoitajalle sanoo: "joun n. 12 annosta alkoholia viikossa, onko se liikaa?" Niin varmaankaan terveydenhoitaja ei pidä tätä mitenkään hälyttävänä määränä. Jos sanoo: "polttelen n. 0,8g kannabista viikossa" niin oltaisiin varmaan heti ohjaamassa johonkin vieroitukseen, päihdetyöhön jne. koska ei ole saatavilla tietoa, että mille ja millä todennäköisyydellä ja miten 0,8g kannabista viikossa altistaa.

Kannabiksen käyttö on kuitenkin sen verran yleistä, että tuollaista tietoa pitäisi olla saatavilla samalla tavoin, kuin alkoholistakin: että paljonko on "sopiva määrä" koska harva kuitenkaan täälläkään väittää, että esim. 2g kannabista neljälle käyttökerralle jaettuna vuodessa altistaa kovin vahvasti millekkään ongelmalle? Ja hartainkin kannabis-intoilija varmaan uskoo (ja tietääkin), että jos polttelee 2g päivässä joka päivä, niin kyllä siitä voi ongelmia tulla.

#218 kirjoitettu 12.02.2007 14:39

JM kirjoitti:

Tottakai, mutta silti jonkinlainen "ohjenuora" joka perustuisi johonkin tutkimukseen olisi kiva olla olemassa. Kun menee terveyskeskukseen niin siellä on heti seinällä juliste, että käytön riskiraja alkoholissa 24 annosta viikossa tai yli 7 annosta kerrallaan keskikokoiselle miehelle. Mutta eipä varmaan lääkärikään osaa vastata, jos kysyy vastaavaa kannabiksen polttelusta.


Eipä varmasti osaa ja toisaalta moisen vertailun tekeminen on kyllä aika vaikeaa jokatapauksessa.

Siis kohtuudesta: jos kouluterveydenhoitajalle sanoo: "joun n. 12 annosta alkoholia viikossa, onko se liikaa?" Niin varmaankaan terveydenhoitaja ei pidä tätä mitenkään hälyttävänä määränä.


On kyllä melkoisen huono kouluterveydenhoitaja, jos tuota mieltä on. Kyllähän terveyhaitat pidemmän päälle ovat jo ilmeiset ja määrä on hälyttävä jo aikuisellekkin. Puhumattkaan koululaisista.

Jos sanoo: "polttelen n. 0,8g kannabista viikossa" niin oltaisiin varmaan heti ohjaamassa johonkin vieroitukseen, päihdetyöhön jne. koska ei ole saatavilla tietoa, että mille ja millä todennäköisyydellä ja miten 0,8g kannabista viikossa altistaa.


Ei kukaan terveyden hoitaja vieroitukseen pakolla raahaa noissa tapauksissa.

Kannabiksen käyttö on kuitenkin sen verran yleistä, että tuollaista tietoa pitäisi olla saatavilla samalla tavoin, kuin alkoholistakin: että paljonko on "sopiva määrä" koska harva kuitenkaan täälläkään väittää


Sitä on niin vaikea tutkia tuota aihetta ja niiden tulosten mukaan määrittely ns. "terveelliseksi" annokseksi on sekin perin hankala kun yllättävän pienet määrät voivat olla väärille henkilöille yllättävän huno asia.

#219 kirjoitettu 12.02.2007 14:58

Haava kirjoitti:
Eipä varmasti osaa ja toisaalta moisen vertailun tekeminen on kyllä aika vaikeaa jokatapauksessa.

No miten ne alkoholinkäytön riskrajat on saatu tietoon, siis missä määrin se eroaa niin paljon kannabiksesta, ettei tuosta mokomasta saada samanlaisia "suuntaa-antavia" lukuja?

On kyllä melkoisen huono kouluterveydenhoitaja, jos tuota mieltä on. Kyllähän terveyhaitat pidemmän päälle ovat jo ilmeiset ja määrä on hälyttävä jo aikuisellekkin. Puhumattkaan koululaisista.

Puhuin "hälyttävästä" määrästä eli jossa tarvii jo ihan selkeästi vähentää, lopettaa tai jopa hakea jotain apua vähentämiseen /lopettamiseen.Ei tuo 12 annosta minusta sellainen ole, jos se on jaettu esim. 2 käyttökertaan. Eihän sekään toki terveellistä ole, mutta eipä ole päivittäinen karkinsyöntikään, joten valitse paheesi. Ja puhuin nyt täysi-ikäisestä, vaikak kouluterveydenhoitajan mainitsinkin, varmaan siksi, kun sellaisista minulla on eniten kokemusta.
Ei kukaan terveyden hoitaja vieroitukseen pakolla raahaa noissa tapauksissa.
Enhän minä pakosta puhunutkaan, vana siitä, että sellaista heti ehdotettaisiin, jos tuollaisen paheen menisi tunnustamaan. Toisin kuin tuon mainitsemani alkoholimäärän kanssa.
Sitä on niin vaikea tutkia tuota aihetta ja niiden tulosten mukaan määrittely ns. "terveelliseksi" annokseksi on sekin perin hankala kun yllättävän pienet määrät voivat olla väärille henkilöille yllättävän huno asia.

No onhan se näin myös alkoholin kanssa. Toisille 12 annosta viikossa voi olla ihan liikaa, vaikak suurimmalle osalle tuosta ei varmaan mitään erikoisen suurta haittaa ole. Mutta jonkinlaiset "ohjeluvut" on silti olemassa - mikä vastaa väentön keskiarvoja jne. Ei kait niitä alkoholin ohjerajojakaan ole ihan hatusta revitty, joten kai pitäisi olal mahdollista antaa samanlaisia ohjerajoja kannabiksellekkin.

Sitten tulee tietty vastaan se, että kun ostaa (tai vaikka kasvattaa) kannabista, missä muodossa vaan, niin sen sisältämistä aineista ei voi olla varma esim. sen huumaavan THC:n määrästä. Sen sijaan keskiolutpullon alkoholisisältö on aika selkeä.

#220 kirjoitettu 12.02.2007 15:07

JM kirjoitti:

No miten ne alkoholinkäytön riskrajat on saatu tietoon, siis missä määrin se eroaa niin paljon kannabiksesta, ettei tuosta mokomasta saada samanlaisia "suuntaa-antavia" lukuja?


Tässä on aika montakin asiaa. Ensinäkin alkoholia on tutkittu TODELLA paljon. Toiseksi kannabiksen vaikutukset saattavat nimeomaan olla vieläkin yksilöllisempiä kuin alkoholin. Kolmanneksi ne alkoholinkin "suuntaa-antavat"-luvut ovat vähän liiankin "suuntaa-antavia" ja silti monet ottavat niistä mallia "paljonko voi juoda" joka on juuri se epätoimiva tapa yksilötasolla.

Puhuin "hälyttävästä" määrästä eli jossa tarvii jo ihan selkeästi vähentää, lopettaa tai jopa hakea jotain apua vähentämiseen /lopettamiseen.


Niin minäkin-

Ei tuo 12 annosta minusta sellainen ole, jos se on jaettu esim. 2 käyttökertaan.


Jos ihminen juo kaksi annosta päivästä joka päivä (vaikka vielä siten, että ei juo moelmpia kerralla), niin silloin alkohli vaikuttaa jo henkisellä tasolla niin paljon ihmiseen, että olisin itse huolissani. Toki se kolmas annos siihen mukaan ja riskit kasvavat jo selvästi, mutta ongelmahan siinbä on juuri se, että se kaksikin annosta pidemmän päälle aihettaa aika vakavankin tottumisen jo siihen alkoholin alaisuuteen.

Eihän sekään toki terveellistä ole, mutta eipä ole päivittäinen karkinsyöntikään, joten valitse paheesi.


Riskit ovat aivan eri mitoissa kuin päivittäinen karkin syönti, ellei se karkin syönti saa ylipainoa aivan hillittömään nousuun. Jonka siis helposti tuo alkoholi tekee myös.

No onhan se näin myös alkoholin kanssa.


On.

Toisille 12 annosta viikossa voi olla ihan liikaa, vaikak suurimmalle osalle tuosta ei varmaan mitään erikoisen suurta haittaa ole.


Huomaa, että et itse ole tutkinut paljon alkohlin haittoja, vaan lähinnä nautiskellut itse sitä ainetta.

Mutta jonkinlaiset "ohjeluvut" on silti olemassa - mikä vastaa väentön keskiarvoja jne. Ei kait niitä alkoholin ohjerajojakaan ole ihan hatusta revitty, joten kai pitäisi olal mahdollista antaa samanlaisia ohjerajoja kannabiksellekkin.


Ei niitä ole ihan hatustakaan vedetty ja kyllä vastaavia arvoja voisi ehkä (mutta huonommin) kannabikseenkin soveltaa teoriassa. Toki se vaatisi aikalailla lisää tutkimusta.

#221 kirjoitettu 12.02.2007 15:21

Haava kirjoitti:
Kolmanneksi ne alkoholinkin "suuntaa-antavat"-luvut ovat vähän liiankin "suuntaa-antavia" ja silti monet ottavat niistä mallia "paljonko voi juoda" joka on juuri se epätoimiva tapa yksilötasolla.

No on se suuntaa-antava lukukin parempi, kuin ettei ole mitään tietoa.

Jos ihminen juo kaksi annosta päivästä joka päivä (vaikka vielä siten, että ei juo moelmpia kerralla), niin silloin alkohli vaikuttaa jo henkisellä tasolla niin paljon ihmiseen, että olisin itse huolissani. Toki se kolmas annos siihen mukaan ja riskit kasvavat jo selvästi, mutta ongelmahan siinbä on juuri se, että se kaksikin annosta pidemmän päälle aihettaa aika vakavankin tottumisen jo siihen alkoholin alaisuuteen.

Uskon, että vaikkapa euroopassa elää aika vitusti ihmisiä, jotka nauttii n. 1-2 alkoholiannosta päivässä joka päivä eikä heille siitä aiheudu minkäänlaisia alkoholinkäyttöön viittaavia oireita. Eikös tuolla määrällä alkoholia ollut jo jotain positiivisiakin vaikutuksia?

Huomaa, että et itse ole tutkinut paljon alkohlin haittoja, vaan lähinnä nautiskellut itse sitä ainetta.

No, en nyt tutkinut, mutta väittäisin, että kyllä noita tutkimuksia tulee netistä lueskeltua aika paljon. Eri asia, että onko siitä oppinut mitään.. Olen kyllä törmännyt useinkin väitteeseen, että tuo 1-2 annosta vuorokaudessa, vaikkapa päivittäin nautittuna ei juuri haittoja aiheuta. Siis jos viikon käyttö jää siihen 20 annoksen kieppeille. Sen olen kyllä saanut käsitykseksi, että esim. 2x7 annosta on vaarallisempaa, kuin 7x2 annosta.

Ei niitä ole ihan hatustakaan vedetty ja kyllä vastaavia arvoja voisi ehkä (mutta huonommin) kannabikseenkin soveltaa teoriassa. Toki se vaatisi aikalailla lisää tutkimusta.

No sehän tässä on, että tiede "palvelee" alkoholinkäyttäjiä julkaisemalla tutkimuksia ja julkinen puoli tuomalla niiden tuloksia esiin esim. em. valistusjulisteiden muodossa, mutta jos päättääkin valita päihteekseen kannabiksen, niin tietoa onkin paljon vaikeammin saatavilla eikä edes ne, joiden pitäisi tietää eli lääkärit osaa sanoa oikein mitään.. heitä kun ei vissiin aihe jaksa kiinnostaa..oiskohan noin.. Eihän tässä pitäisi vääntää kättä laillisuudesta tai laittomuudesta kun tosiasia on se, että jotkut polttelee ja heille pitäisi saada järkevää tietoa käsille nauttimastaan aineesta.

#222 kirjoitettu 12.02.2007 15:41

JM kirjoitti:

No on se suuntaa-antava lukukin parempi, kuin ettei ole mitään tietoa.


Ei välttämättä. Jos ihmiset käyttävät sitä ohjenuorana "mitä minä uskallan juoda" tyyliin, niin se voi olla vahiongollinenkin. Hankalaa yleistystä ja asioiden ja tilastojen valheellista muottiin tunkemista.

Uskon, että vaikkapa euroopassa elää aika vitusti ihmisiä, jotka nauttii n. 1-2 alkoholiannosta päivässä joka päivä eikä heille siitä aiheudu minkäänlaisia alkoholinkäyttöön viittaavia oireita.


Väitä vaan, mutta mitään tilastollista tietoa sinulla tuskin on esittää tuon väitteen tueksi, koska se ei ole totta. Ranskan alkohlisairausluku voit ihan rauhassa tihrustella eivät ole kaunista luettavaa.

Eikös tuolla määrällä alkoholia ollut jo jotain positiivisiakin vaikutuksia?


Ei ole. Jotain yksittäisiä tutkimuksia on joissa yhden annoksen päivätähti auttoi tiettyihin sirauksiin ja niihinkin melko vähän. Niissä tutkimuksissa ei kuitenkaan itettu huomioon sitä, että mitä muita saurauksia se yksi annos aiheuttaa. Puhumattakaan kohonneesta rustistä lisätä sitä annosta siitä yhdestä annoksesta tai muita vaikutuksia ihmismieleen pitkällä aikavälillä. Tähän siis pitää todeta, että se on se yksi annos. Kaksi annosta on melkoisesti enemmän.

No, en nyt tutkinut, mutta väittäisin, että kyllä noita tutkimuksia tulee netistä lueskeltua aika paljon. Eri asia, että onko siitä oppinut mitään..


Näköjään olet oppinut niistä juuri sen mitä keksimääräinen netinlukija oppiikin kesimäärin. Eli lähinnä väärintulkittua tietoutta josta aika hyvin kertoi tuo "kaksi annosta edesauttaa terveyttä" väittämäsi jonka esitit. Joka on siis yhtä paskaa kuin se alkuperäisen tutkimuksen yhden annoksenkin terveyvaikutus. Ei ettäkö se alkuperäinen tutkija olisi sitä edes väittänyt. Ihmiset vain yleistivät "yhden taudin pienentynyt riski" lauseen "hyvä terveydelle" lauseeksi, mitä se tutkimus ei tietenkään väittänyt koska se olisi ollut valhetta.

Olen kyllä törmännyt useinkin väitteeseen, että tuo 1-2 annosta vuorokaudessa, vaikkapa päivittäin nautittuna ei juuri haittoja aiheuta.


Niin minäkin. Ei se silti pidä paikkaansa. Olen törmännyt myös usein väitteeseen, että evoluutioteoria ei pidä paikkansa. Silti siihen valheelliseen väiitämään uskoo todella moni joka tahtoo uskoa siihen väitteeseen.

Siis jos viikon käyttö jää siihen 20 annoksen kieppeille. Sen olen kyllä saanut käsitykseksi, että esim. 2x7 annosta on vaarallisempaa, kuin 7x2 annosta.


Sanotaanko näin, että vaikutukset ovat erilailla ongelmallisia. En ihan "yhdensuhde yhteen jokaisen ihmisen kohdalla"-väitettä uskaltaisi sanoa noinkaan.

Eihän tässä pitäisi vääntää kättä laillisuudesta tai laittomuudesta kun tosiasia on se, että jotkut polttelee ja heille pitäisi saada järkevää tietoa käsille nauttimastaan aineesta.


Eihän toki lisätieto pahasta ole. Ongelma vain on siinä, että tuli sitä kuinka paljon tahansa, niin on aina kaksi porukkaa jota tahtovat tulkita sitä aina "kuin piru raamattua". Intomieliset kannabikset vastustajat ja intomieliset kannabiksen laillisuuden kannattajat.

#223 kirjoitettu 12.02.2007 15:50

JM kirjoitti:
Eihän tässä pitäisi vääntää kättä laillisuudesta tai laittomuudesta kun tosiasia on se, että jotkut polttelee ja heille pitäisi saada järkevää tietoa käsille nauttimastaan aineesta.


Minusta hieman tuntuu, että kannabiksesta halutaan "vaieta". Jos koulujen seinillä olis julisteita kannabiksen haitallisista määristä tms. niin olishan se samalla mainontaa. "Ai kato kannabista, pitäiskö joskus koittaa, ku ei se näköjää olekaan niin vaarallista ku on väitetty." Sitte ne vetää jointit ja sen jälkee mietitään taas että: "Jos ei kannabiskaan ole niin 'tappava ja paha huume', niin ehkä voitais koittaa jotain muutakin."

Toisaalta jos samalla kerrottaisiin kovempien aineiden haitoista, niin voitaisiin ehkä ehkäistä tuota "Ei kannabis ollutkaan niin haitallista kuin mitä on annettu ymmärtää, ehkä ei kovemmatkaan huumeet."

#224 kirjoitettu 12.02.2007 16:05

Haava kirjoitti:
Näköjään olet oppinut niistä juuri sen mitä keksimääräinen netinlukija oppiikin kesimäärin. Eli lähinnä väärintulkittua tietoutta josta aika hyvin kertoi tuo "kaksi annosta edesauttaa terveyttä" väittämäsi jonka esitit. Joka on siis yhtä paskaa kuin se alkuperäisen tutkimuksen yhden annoksenkin terveyvaikutus. Ei ettäkö se alkuperäinen tutkija olisi sitä edes väittänyt. Ihmiset vain yleistivät "yhden taudin pienentynyt riski" lauseen "hyvä terveydelle" lauseeksi, mitä se tutkimus ei tietenkään väittänyt koska se olisi ollut valhetta.

Luit väärin, kirjoitin, että tuolla määrällä alkoholia voi olla posiitisiakin vaikutuksia - en väittänyt että vaikutukset jäisivät plussan puolelle.

Eihän toki lisätieto pahasta ole. Ongelma vain on siinä, että tuli sitä kuinka paljon tahansa, niin on aina kaksi porukkaa jota tahtovat tulkita sitä aina "kuin piru raamattua". Intomieliset kannabikset vastustajat ja intomieliset kannabiksen laillisuuden kannattajat.

Noh, tosiasia on kuitenkin se, että tällä hetkellä tietoa ei ole tarjolla tarpeeksi tai se on hiukan keskeneräistä, kuten juuri tuo kannabiksen ja mielenterveysongelmien yhteys.

Varmaan kaikkien päihteiden vaikutus on yksilöllinen, mutta ei se minusta tee tarjolla olevaa tietoa mitenkään epä-järkeväksi. Ne on niitä keskiarvoja ja niistä voi jokainen päätellä jotain ja viime kädessä varmaan parhaiten tietää lääkäri.. jos tietää sekään.

#225 kirjoitettu 12.02.2007 17:39

Zomby Woof kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
Pointti on siinä toinen on laitointa, toinen ei. En aio tukea rikollisuutta kuten idioottipössyttelijät, oli sitten maailman taivaallisin päihde joka parantaisi maailman ja oman elämän.

Zomby Woof muokkasi viestiä 12:24 10.02.2007

Mutta kun se ei ole :( pää sekaisin vain kaikilta.


Eli siis se mikä on Laillista on Oikein? Onko siusta oikein että ihmiset sammuu hankeen ja kuolee koska ne on vetäny viinaa, tai joutuu katkasuhoitoon ja tätä tuetaan yhteiskunnallisesti meiän veroista? Onko oikein että suhteellisesti (KUN NYT PITÄÄ RINNASTAA ALKOHOLI JA KANNABIS) vaarattomampi huume (huom. ei Vaaraton Huume) on hyväksytty poliittisen historiansa takia?

Jätän tämän tähän.

PS. oon juonu jonkun verran alkoholia tätä kirjottaessani, eli oon humalassa.


pfft?! Lähdetään ihan siitä mikä on laillista ja mikä ei. Kyllä, kaikki mikä on laillista, on parempi kuin laittomuus.(mitä vittua tää jätkä meinaa?) Ei kiinnosta mitään mafioita tukea. Pössyttelystä on hyvä lähteä pimeämpiin piireihin leikkimään. Övereitä vedetään mistä tahansa huumeista. Avarra mieltäsi vähän, vaikka alkoholilla ja tajua edes jotain, saatana.


Aa joo eli jos poltat ite kotona kasvattamaasi (huom! en oo itse tätä tehnyt mutta periaatteellisesti) kannabista niin tuet mafioita?
Ymmärrän kyllä ajatuksen et mikä on laitonta on huonompi. En jaksa.


Mistä sie hankit ne siemenet? Onko ne muuten laillisia hankkia? Jos ei ole, niin tuet rikollisuutta, ja jos on laillista, niin olet silti itse rikollinen. Suurin osa kasvattelijoista diilailee eteenpäin sitäpaitsi.


Mie en hanki niitä siemeniä, taitaa se olla laitonta joten joo on siulla tuossa selkeä pointti

Toisaalta tollei sie voit kyllä perustella minkä tahansa lain, esim. jos alkoholin tekeminen on laillista niin sit sen juominen on laillista ja jee se on sallittua, järkevää ja perusteltua koska se on laillista ja koska valtaapitävät ihmiset pitävät sitä ok-asiana, eli antavat sille siunauksensa. Miul onkii auktoriteettiongelma joka on taas sit ihan toinen juttu.

Mie en halunnut muuta ku sitä että pystysit harkitsemaan toista näkökantaa kuin omas, ja sillee että kattoisit sitä asiaa silmiin etkä pysähtyis tähän laillisuus-argumentointiin.

Monet miun tuntemat kotikasvattelijat ei "diilaa" sitä eteenpäin ja niillä ei myöskään oo mitään kiinnostusta lähteä noitten järjestäytyneiden rikollisten teille eli hakemaan "asiakkaita" ja sit ujuttamalla pikkuhiljaa niille kovempia huumeita niinku noi monet paskapäät tekevät.

odkid muokkasi viestiä 17:41 12.02.2007

Mie pidän WHO eli Maailman terveysjärjestöä luotettavana lähteenä, tässä mielenkiintonen uutisointi vuodelta 1998
http://www.who.int/inf...
--> Contrary to what is claimed in the latest issue of the magazine New Scientist, the World Health Organization (WHO) did not "bow to political pressure" and expunge from a recent report an analysis indicating that cannabis would be safer than alcohol or tobacco.
--> It is known that there are 1,1 billion tobacco users in the world and that 3,5 million people die every year because of tobacco. It is also known that alcohol causes at least three quarters of a million deaths every year and that the overall harm it causes in societies is enormous. With regard to cannabis, such global assessments are not possible due to the lack of reliable information. It is obvious, however, that the use of cannabis causes a number of health problems and that an increase in its use would make the situation worse.

HUOM! Mie en edelleenkän väitä että pilvenpoltto ois fiksua.


odkid lisäsi vielä viestiä 17:46 12.02.2007

#226 kirjoitettu 12.02.2007 19:05

Haava kirjoitti:
Voin muuten sitten heti sanoa, että kyllä on.


Joo, pahoittelen. Vitutuspäissäni kirjoitin huolimattomasti. Tarkoitin sanoa, että kannabiksen ollessa suhteellisen vaaraton huume, ihmisillä on kiire repiä vitullista haloota tuosta skitsofrenia- / masennusriskistä. Väittääkö joku tutkimus, että nuo riskit nousisivat jotenkin radikaalin korkealle kannabiksen käytön myötä? Vai pelotellaanko tässä jollain, mikä on aika helvetin epätodennäköistä, vaikka mahdollista olisikin?

#227 kirjoitettu 12.02.2007 19:33

impronen kirjoitti:
Teoriatietoihin mielipiteeni perustuvat, olet ihan oikeassa mutta vielä kun perustelet miksi se nyt on niin kovin vakava asia niin olen hiljaa. Voin mä ihan sujuvasti sun kanssa keskustella kansanmurhista, raiskauksista tai toukkien syömisestä vaikken ole tehnyt mitään näistä etkä varmaan ole sinäkään. Mutta jos olet sitä mieltä että mielipiteen muodostaminen vaatii ensi käden kokemusta (kokeilemista, maistamista, yms.) niin veikkaisin että elämäsi tulee olemaan yhtä pään seinäänhakkaamista. Mut hei, jokainen tyylillään.


Ei mielipiteen muodostaminen välttämättä vaadi kokeilemista, mutta onhan se aika helvetin olennainen tekijä. Esim. seksistä keskustelevat neitsyt ja huora. Iso-Britannian säästä keskustelevat paikallinen ja maassa koskaan käymätön. Heroiinista keskustelevat nisti ja streittari. Jne.

Entä jos keskustelisimme piparkakuista ja esittäisin vahvan mielipiteeni aiheesta, vaikka en olisi niitä koskaan maistanut. Antaisitko mielipiteelleni arvoa?

#228 kirjoitettu 12.02.2007 20:06

Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Voin muuten sitten heti sanoa, että kyllä on.


Joo, pahoittelen. Vitutuspäissäni kirjoitin huolimattomasti. Tarkoitin sanoa, että kannabiksen ollessa suhteellisen vaaraton huume, ihmisillä on kiire repiä vitullista haloota tuosta skitsofrenia- / masennusriskistä. Väittääkö joku tutkimus, että nuo riskit nousisivat jotenkin radikaalin korkealle kannabiksen käytön myötä? Vai pelotellaanko tässä jollain, mikä on aika helvetin epätodennäköistä, vaikka mahdollista olisikin?


Kiitos, hienosti ilmaistu. Hain ite just tuota pointtia tässä keskustelussa. Miksi ihmisiä pelottaa tää asia niin hitosti?

#229 kirjoitettu 12.02.2007 20:13

Hombre Muerto kirjoitti:
Esim. seksistä keskustelevat neitsyt ja huora.

prostituoidulla(kin) voisi olla iaka vääristynyt kuva seksistä. Varsinkin, jos on "puolipakosta" sen ammatin pariin joutunut.. Että en menisi prostituoidun kokemusta niin kovasti arvostamaan tavallisesti seksistä puhuttaessa, kun onhan se prostituoituna oleminen nyt ihan eri asia, kuin harrastaa seksiä ihan noin "tavallisesti".
Entä jos keskustelisimme piparkakuista ja esittäisin vahvan mielipiteeni aiheesta, vaikka en olisi niitä koskaan maistanut. Antaisitko mielipiteelleni arvoa?

koska naapurini ei aikoinaan tullut hulluksi tahi kuollut kun söi piparkakkuja, niin nyt minulla on hyvä syy vetää niitä kuin viimeistä päivää. Ja kenenkään ei kannata kieltäytyä piparista sillä typerällä tekosyyllä, että olisi nähnyt piparin kamalat vaikutukset lähipiirissään! Jihuu'!

#230 kirjoitettu 12.02.2007 20:34

JM kirjoitti:
prostituoidulla(kin) voisi olla iaka vääristynyt kuva seksistä. Varsinkin, jos on "puolipakosta" sen ammatin pariin joutunut.. Että en menisi prostituoidun kokemusta niin kovasti arvostamaan tavallisesti seksistä puhuttaessa, kun onhan se prostituoituna oleminen nyt ihan eri asia, kuin harrastaa seksiä ihan noin "tavallisesti".


Olet oikeassa, mutta missasit pointtini. Yritin havainnollistaa kokemuksen vaikutusta mielipiteeseen asiasta.

koska naapurini ei aikoinaan tullut hulluksi tahi kuollut kun söi piparkakkuja, niin nyt minulla on hyvä syy vetää niitä kuin viimeistä päivää. Ja kenenkään ei kannata kieltäytyä piparista sillä typerällä tekosyyllä, että olisi nähnyt piparin kamalat vaikutukset lähipiirissään! Jihuu'!


??

#231 kirjoitettu 12.02.2007 20:45

Hombre Muerto kirjoitti:
Olet oikeassa, mutta missasit pointtini. Yritin havainnollistaa kokemuksen vaikutusta mielipiteeseen asiasta.

Kyllä minä sinun pointin älysin, kritisoin vain (harvinaisen) paskaa vertausta.
??


Niinpä.

#232 kirjoitettu 12.02.2007 21:46

JM kirjoitti:
Kyllä minä sinun pointin älysin, kritisoin vain (harvinaisen) paskaa vertausta.


Etkä älynnyt. Tarkoituksenani oli osoittaa kuinka omakohtainen kokemus aiheesta vaikuttaa ihmisen mielipiteeseen siitä. Huoralla on takuuvarmasti erilainen käsitys seksistä kuin neitsyellä. Mitä paskaa tuossa vertauksessa oli?

#233 kirjoitettu 12.02.2007 21:50

Hombre Muerto kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kyllä minä sinun pointin älysin, kritisoin vain (harvinaisen) paskaa vertausta.


Etkä älynnyt. Tarkoituksenani oli osoittaa kuinka omakohtainen kokemus aiheesta vaikuttaa ihmisen mielipiteeseen siitä. Huoralla on takuuvarmasti erilainen käsitys seksistä kuin neitsyellä. Mitä paskaa tuossa vertauksessa oli?


Ai no sitten älysin väärin. anteeksi. Niin tietty onkin.

#234 kirjoitettu 12.02.2007 23:24

Sanoisinpa, että kannabis aiheuttanee psykoosia ja skitsofreniaa siitä syystä, että moisten päihteiden käyttäjiä ei katsota kovin suopeasti---olet aina jotenkin alempiarvoinen, kun käytät päihteitä/huumeita. Sinut nähdään pakenijana tai vastuuttomana yksilönä yhteiskunnan silmissä.

Päihteidenkäyttäjä tuomitaan ensivaikutelman perusteella, koska hän on valinnut unhoituksen tiedonjanon sijaan---ja nuo tunteet nimenomaan voimistuvat kun huomaa, ettei ihmisiltä ymmärrystä tipu. Sinusta on tullut epäluotettava/tylsä/epämukava/valitse mieleisesi kielteinen adjektiivi.
Ihmiset yleensäkään eivät näe, että päihteitä voidaan myöskin käyttää identiteetin/itsevarmuuden löytämiseen---aivan kuin elämänkoulu olisi mukamas liian helppo ratkaisu, mut ku ei se ole. Se on äärimmäinen matka.

Sanoisin, että yhteiskunnan paineet käyttäjää kohtaan ja stigman pelko aiheuttaa mielenterveysongelmia, kuin että pelkkä aine---joku haluaa, etteivät ihmiset saisi valita kuolintapaansa; heistä ei ole kuolleina hyötyä. Hyötyä mihin? Mihin vittuun tämän elämän pitäisi tähdätä siis yhteiskunnan tasolla?

Selviytymiskamppailuahan se kyllä on, mutta minkä takia?

Kunnian?
Jumalanpelon?

#235 kirjoitettu 12.02.2007 23:56

impronen kirjoitti:
Jos osoittasit että tutkimuksien mukaan piparkakkujen syöminen aiheuttaa liikalihavuutta niin kyllä. Jos taas sanoisit että piparkakut maistuvat paskalta niin en. En käsittääkseni ole kommentoinut kannabiksen makua tai pilvessäolemisen mukavuutta vaan sitä että aineella on terveydelle haitallisia vaikutuksia ja melko usein, vaikkei aina, kannabiksen käyttö tukee rikollisjärjestöjä.


Minua vain hämmästyttää se kielteisyys asioita kohtaan jotka ovat haitallisia yksilön omalle terveydelle. Meidän katsantokantamme tähän asiaan ovat kovin erilaiset, koska sinä olet vain tarkastellut kirjoituksia ja kauhutarinoita. Oikeassa elämässä asiat näyttävät puolensa monimuotoisemmin.

Mitä rikollisuuteen tulee, (niin, siitä nyt on useasti jo tässä ketjussa puhuttu) on selvä, että nykyinen huumausainelainsäädäntö aiheuttaa juuri niitä ongelmia mitä vastaan on taistelevinaan. Kannabiksen käyttö tukee rikollisuutta, sillä ei ole laillista tapaa käyttää sitä. DUH!!!

Yrität turhaan tehdä minusta kiihkoilijaa joka en, ainakaan tässä asiassa (hihi), ole.


Kiihkoilijan voi tehdä ihminen vain itsestään.

Kysymykset kannabiksen käytöstä, laillisuudesta ja muista siihen liittyvistä asioista ovat minulle melko triviaaleja asioita. En käytä kannabista ja mielestäni sitä ei tulisi laillistaa (syistä jotka olen jo todennut enkä aio todeta uudelleen) ja monien kannabista käyttävien tai sen laillistamista puolustavien johdonmukaisuus on vähintäänkin hataraa.


Joo, tiedän kyllä mitä mieltä olet.

Esimerkiksi sinä et ole vastannut millään tavalla niihin väitteisiin joita tuosta kannabiksen mielenterveydellisistä väitteistä on tehty. Jos nyt ei lasketa tuota naurettavaa "eioomitäätodisteita" -heittoasi vastaukseksi ja vaikka laskettaisiinkin niin se kumottiin aika tehokkain argumentein.


Vastasin viestissä 291.

Jos ajatukseni tekee minusta ihmisoikeuksien kaventamista kannattavan epädemokraatin, kiihkoilijan ja muuten vaan kusipään niin sittenpähän tekee. Oikeastaan ne leimat mitä joku haluaa otsaani lyödä eivät kiinosta edes saman vertaa kuin se kuuluisa kilo paskaa.


En mä halua lyödä mitään leimoja. Haluaisin vaan, että lakkaisit olemasta noin tylsä jätkä, kun oikeasti olet ihan fiksu.

#236 kirjoitettu 13.02.2007 00:43

impronen kirjoitti:

Toki. Asiat toki ovat aina kovin monimuotoisia ja monimutkaisia ja se osaltaan johtaa siihen ettei sitä tahdo jaksaa niin kauheasti paneutua ihan jokaiseen asiaan. En koe tätä asiaa kovinkaan tärkeäksi tai tarpeelliseksi joten en ole ruvennut sen kummemmin hankkimaan ensi käden tietoa asiasta. Jos huumausaineiksi luokiteltaviin aineisiin ikinä koskisin niin hyökkäisin väkevämpien ja mielenkiintoisempien aineiden kuten LSD:n tai vaikka heroiinin kimppuun. Eipä ole sekään suunnitelmissa mutta lähinnä haluaisin tämän toteamisella osoittaa etten nyt ole mikään paniikkiin vaipunut häslä. Ehkä. Itseäni taas on aina ihmetyttänyt se kiihko jolla erityisesti kannabista lähdetään puolustamaan.



Mie oikeesti ja ihan aidosti näen tuossa viestissäs nyt niin paljon ristiriitoja että mitä vittua? Ihmetyttää mikä kiihko ja epätoivo värittää nimen omaan omaa viestiäs, erityisesti kun lähet oikeesti (ainakin puolitosissas) puolustamaan noita "mielenkiintoisempia aineita" sekä oikeesti tiputat kaikki aiemmin tässä ketjussa tekemäs ihan järkevät perustelut täysin.

Mikä kiihko ja pelko on vastustaa kannabista, sitä en yksinkertasesti ymmärrä.

#237 kirjoitettu 13.02.2007 00:45

impronen kirjoitti:
Itseäni taas on aina ihmetyttänyt se kiihko jolla erityisesti kannabista lähdetään puolustamaan.


Kannabis on demonisoitu epäreilusti, turhaan ja tuhoisin seurauksin. Se tässä lähinnä harmittaa, että ihmiset eivät tajua sitä.

#238 kirjoitettu 13.02.2007 01:06

impronen kirjoitti:

Tuo nyt on aikamoista mutu-tuntuman soveltamista tieteellisen aineiston tulkitsemiseen.

Sitäkin, mutta ei se ihan tuulesta temmattu ole. Ihmisten asenteiden jättämällä jäljellä käyttäjän mieleen on vaikutusta päihteenkäyttötilanteeseen---sanoisin, että mitä parempi muisti, niin sitä todennäköisemmin sitä kilahtaa, kun muistaa ihmisten asenteet...puhumattakaan virkavallan pelosta esim. täällä Suomessa.


Toki on mahdollista että kotikasvatuksesta tai muusta asiaan liittyvästä, kiinnijäämisen stressi aiheuttaa joitakin epäsuotuisia vaikutuksia henkilön henkiseen hyvinvointiin mutta sen uskominen että moinen aiheuttaisi skitsofreniaa (jolla ei ole sinänsä mitään tekemistä stressin kanssa sinänsä) tai psykoosia ei kuulosta kovinkaan todennäköiseltä.

Yleensäkin nuo kannabistuotteet tuottaa harha-aistimuksia, mutta niinhän niiden kuuluukin; ne psykoosit ovat vaan kovin lyhyitä. Skitsofrenia taas puhkeaa kukkaan varsinkin noista peloista, joista olen puhunutkin---on vaikea luottaa ihmisiin, jos heti ollaan pistämässä narrin hattua päähän ja käsirautoihin puetaan ja passitetaan jonnekin 'rauhoittumaan'...vähemmästäkin on ihmisiä seonnut.
Kyllähän ihmiset ovat aina itseltään kysyneet "kuka minä olen?" ja jotkut päihteet voivat auttaa ihmistä löytämään sen minuuden---jotkut ovat vaan niin pöljiä, että tarvitsevat tuommoisia kokeakseen paljastuksen.
Siis parhaat huumeethan ovat ihmisestä itsestään lähtöisin ja päihteet aukaisevat niitä lukkoja...

Masennus, uupumus ja muut lievemmät häiriöt sen sijaan voisivatkin olla seurausta, ehkä.

Ne nyt kuuluu elämään; ei aina voi olla hauskaa.

#239 kirjoitettu 13.02.2007 01:48

impronen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mie oikeesti ja ihan aidosti näen tuossa viestissäs nyt niin paljon ristiriitoja että mitä vittua? Ihmetyttää mikä kiihko ja epätoivo värittää nimen omaan omaa viestiäs, erityisesti kun lähet oikeesti (ainakin puolitosissas) puolustamaan noita "mielenkiintoisempia aineita" sekä oikeesti tiputat kaikki aiemmin tässä ketjussa tekemäs ihan järkevät perustelut täysin.

Mikä kiihko ja pelko on vastustaa kannabista, sitä en yksinkertasesti ymmärrä.


En kyllä puolustamaan rupea. Tuo nyt oli tarkoitettu lähinnä puhtaasti päänsekoittamisnäkökulmasta katsottavaksi väitteeksi joka on nyt sit kovin kapea sektori jolla asiaa voidaan katsoa. Enkä minä siitä sitä katsokaan. Ja siis voin vielä korostaa etten puolusta vahvempia huumeita enkä aio niitäkään ikinä käyttää. Olen vain aina tuntenut enemmän mielenkiintoa nitä kohtaan ja kun olen esimerkiksi LSD:stä lueskellut useammista lähteistä, olen todennut että ei kannata. Jos tunnet että jotkut argumenttini tämän vuoksi romuttuvat niin valaise vähän tarkemmin vaikka sitten?

Kiihkoa ja pelkoa ja demonisointia tuntuu olevan rintamalinjan molemmin puolin.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Masennus sairautena ei todellakaan kuulu elämään. Alakuloisuus on oikeampi termi kun puhutaan siitä normaalista matalapaineisesta mielialasta jota jokainen joskus kokee. Masennus taas on aivan eri asia. Tämä on nimittäin niitä asioita joista voin oikeasti väittää omaavani omakohtaisia kokemuksia. Helvetin iloinen olisin jos voisin sanoa ettei ole mutta kun on. Vakavan masennuksen sairastaminen on helvetti jota en toivo kenellekään ja se ei ole osa normaalia elämää sen enempää kuin keuhkosyöpäkään. Tappaa muuten enemmän ihmisiä kuin mikään muu yksittäinen tauti tässä maassa (itsemurhan tehnyt kuolee useimmiten masennukseen). Se ei ole normaalia eikä kuulu elämään.


Voi saakeli. Nyt ymmärrän huomattavasti paremmin missä mennään. Jos sie oot ollu vakavasti masentunu niin tuommonen mieli ei todellakaan oo otollinen maaperä siihen pilvenpoltteluun, se vaan pahentaa asioita.
Monta tuttua käyttää tota ainetta just tuohon, ja se vituttaa.
Hitto, fiksu oot ku suojelet ittees.

#240 kirjoitettu 13.02.2007 02:48

impronen kirjoitti:

Ei toki aivan tuulesta temmattua mutta silti suhtaudun tuohon varsin skeptisesti. Enneminkin voisin kuvitella noiden syvän paranoian ja epäluottamuksen tunteiden vahvistuvan joko kannabiksen vaikutuksen tai kannabiksen käyttämiseen suuntautuneen mielenlaadun seurausta tai sitten kaikkien yhteisvaikutusta.

Ehkäpä tähän pätisi ns. pseudoaforismi, joka kuuluu: mitä tietoisempi olet, sitä enemmän halveksut. Mut juu...kannabis vahvistaa aistikokemuksia, kuten myös muuttaa mielialaa. Jos päihde ei sovi, ei pidä käyttää---leikkisästi sanoisin, että oma huumeensa pitää etsiä.

*hämmästellen*

...tu, "sanoisin" ja 'sanoisin'...minähän toistan itseäni!

Jotenkin minusta tuntuu että sinulla on jotenkin kumma käsitys psykoosista. Psykoottinen vaihe sinänsä voi olla hyvinkin lyhyt mutta ei todellakaan vaikutuksiltaan lyhytaikainen. Käsittääkseni kannabispsykoosi nimenomaan ei ole se toivottava olotila kannabiksen käytössä kuten ei alkoholimyrkytyskään alkoholin käytössä. Psykoottisesta episodista toipuminen on kuitenkin huomattavasti monimutkaisempi ja raskaampi prosessi kuin mitä viestisi antaa ymmärtää.

On koettu...eipäs se mikään kummoinen ollut. Muutama hassu ääni ja pari visuaalia---korkeintaan mielenkiintoista. Mutta minäpä epäilenkin vahvasti kaikkea---pientä paranoidin skitsofrenian poikasta, mikäli minut siihen kategoriaan haluaa pudottaa. Harmillista, mutta silti olen toimintakykyinen. Tiedän, toiset eivät ole niin...onnekkaita.

Päihteiden/huumeiden suhteen ei pidä pelätä tuntematonta, mikäli kokeilee---mutta aina pitää muistaa se asia, että teit sen omasta vapaasta tahdosta.
Ei voi syyttää ketään muita kuin itseä, mikäli jokin kusee päihteidenkäytössä...paitsi jos huume/päihde oli epäpuhdasta.
Kannabiksen suhteen parasta on kotikutoinen; saa mitä tilaa.

Masennus sairautena ei todellakaan kuulu elämään. Alakuloisuus on oikeampi termi kun puhutaan siitä normaalista matalapaineisesta mielialasta jota jokainen joskus kokee. Masennus taas on aivan eri asia. Tämä on nimittäin niitä asioita joista voin oikeasti väittää omaavani omakohtaisia kokemuksia. Helvetin iloinen olisin jos voisin sanoa ettei ole mutta kun on. Vakavan masennuksen sairastaminen on helvetti jota en toivo kenellekään ja se ei ole osa normaalia elämää sen enempää kuin keuhkosyöpäkään. Tappaa muuten enemmän ihmisiä kuin mikään muu yksittäinen tauti tässä maassa (itsemurhan tehnyt kuolee useimmiten masennukseen). Se ei ole normaalia eikä kuulu elämään.

Itsetuhoiset ajatukset kyllä ovat persiistä, mutta nekin katoavat, kunhan on ympärillä ymmärtäväisiä ja empaattisia ihmisiä t. valaisevaa, filosofista kirjallisuutta.
Masennusta täälläkin päässä, mutta ei mitään Neil Hardwickin tasoista, lamaannuttavaa masennusta---mutta mieli on synkkä ja tuhoisa. Olen sen verran auttanut itseäni, että kanavoin sen negatiivisuuden musiikintekoon ja tänne foorumille. Saapa nähdä, mihin tämä elämä sitten johtaakaan---kuitenkin koen, että minulla on oikeus muuttaa tietoisuuttani suuntaan tai toiseen esim. kannabiksella ja siihen ei kenelläkään pitäisi olla mitään sanomista. Laitonta tai ei, silti ymmärrän vastuuni.

Kiitos vaan kaikille---hyviä tyyppejä olette, mutta siltikään en teihin luota. Pienen pientä luulotautia se vaan on, tosin.

Caca muokkasi viestiä 02:50 13.02.2007