Mikseri.net

#202 kirjoitettu 31.10.2005 12:16

Kyllä. Itse uskon ja uskon, että Jeesus on kuollut syntieni puolesta ja koko maailman. Se on niin kuin monesti on sanottu henkilökohtainen asia ja minä olen nähnyt omassa elämässäni Jumalan todelliseksi. Jos esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta niin, meillä siis ei ole mitään tarkoitusta sen perusteella. Voisimme periaatteessa kaikki tappaa itsemme tässä ja nyt jos se olisi totta. Tämä siis on vain minun käsitykseni. Kenenkään ei tarvitse ottaa itseensä siitä jne. minä vain en näe mitään järkeä siinä, että ihminen olisi tuosta noin vain tupsahtanut tänne maan kolkkaan ellei jokin korkeampi voima olisi sitä aikaan saanut. mikäänhän ei synny tyhjästä. Jonkin asian syntymiseen on tarvittu välttämättä osapuoli, joka sen syntymisen on aiheuttanut. Eikö tämä käy teidän mielestänne järkeen? Sillä miksi me täällä olemme on oltava jokin tarkoitus, sillä jos ei olisi luojaa, ei olisi elämää. Se käy minusta järkeen.

Kukin voi tätä tietysti itse pohdiskella, Onko Jumala vai eikö olemassa ja onko Jeesus kuollut koko ihmiskunnan syntien takia ja onko olemassa taivas ja helvetti. Hyvää maanantai iltaa teille kaikille.

#203 kirjoitettu 31.10.2005 12:30

DJ Mihailov kirjoitti:
Jos esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta niin, meillä siis ei ole mitään tarkoitusta sen perusteella. Voisimme periaatteessa kaikki tappaa itsemme tässä ja nyt jos se olisi totta.

Voisitko kertoa, että mikä logiikka tässä piilee?

#204 kirjoitettu 31.10.2005 14:22

DJ Mihailov kirjoitti:

Jos esimerkiksi ihminen olisi kehittynyt apinasta niin, meillä siis ei ole mitään tarkoitusta sen perusteella. Voisimme periaatteessa kaikki tappaa itsemme tässä ja nyt jos se olisi totta. Tämä siis on vain minun käsitykseni.


Voisitko silti kertoa mihin ihmeeseen tuo käsityksesi perustuu? Miksi ihmeessä elämäsi muuttuisi merkityksettömäksi, jos jumala olisi käyttänyt evoluutiota välineenä eliökunnan luomiseen?

Pieni knoppi vielä tähän, että ihminen ei ole pinttyneestä käsityksestä huolimatta kehittynyt apinasta, vaan kantalajista, josta sitten sekä ihminen, että apina ovat erikseen kehittyneet.

Minä vain en näe mitään järkeä siinä, että ihminen olisi tuosta noin vain tupsahtanut tänne maan kolkkaan ellei jokin korkeampi voima olisi sitä aikaan saanut.


Eihän ihminen nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan olekkaan tupsahtanut yhtäkkiä tänne maan kolkkaan.

mikäänhän ei synny tyhjästä. Jonkin asian syntymiseen on tarvittu välttämättä osapuoli, joka sen syntymisen on aiheuttanut. Eikö tämä käy teidän mielestänne järkeen?


Mistä se korkeampi voima sitten on tupsahtanut? Onko kenties ollut aina? Miksei sitten materia ole yhtähyvin voinut olla aina? Vai käykö se sinun mielestäsi järkeen?

Konvert kirjoitti:
Kauhia vääntö päällä ihmisiltä 'joita ei kiinnosta koko aihe'


Minua ainakin kiinnostaa. Varsinkin kun joku alkaa vaatia Jumalan säädösten toteuttamista myös niiden elämässä jotka eivät häneen usko. Silloin se ainakin kiinnostaa. Toki se kiinnostaa myös filosofisena kysymyksenä.

#205 kirjoitettu 31.10.2005 14:39

dew kirjoitti:

Kristinuskossa minua häiritsee eniten sen tarve nostaa ihminen jonkinlaiseksi ylimaalliseksi olennoksi ja kieltää se, että olemme ihan yhtä elukoita kuin muutkin vipeltäjät ympärillämme.


Niin... Mutta olemmeko todetta ihan yhtä eläimiä, kuin muut vipeltäjät. Itse väittäisin, että vaikka hyvin monella tapaa olemmekin, niin kongnitiomme tuo silti erilaisen vivahteen tuohon asiaan.

Ei silti. Kyllähän Niitse-setäkin aikoihan aihan aiheesta kritinuskoa tuosta moitti. Lausunnon äärimmäisyys vain menee tuossa ojasta allikkoon.

#206 kirjoitettu 31.10.2005 15:26

Konvert kirjoitti:
Naurattaa vaan, kuinka suosittu aihe tämä aina onkaan. Varsinkin ei-uskovien keskuudessa.


Kai uskonto nyt on suosittua aihe niin pitkään kun sillä on suurta vaikutusvaltaa. Ja tietysti se on suosittu aihe täten myös ei-uskovien keskuudessa. Uskonto kun vaikuttaa ei-uskovienkin elämään.

#207 kirjoitettu 31.10.2005 22:47

Jos maailmassa on jumala niin miksi on Afrikka ja raha?

#208 kirjoitettu 31.10.2005 22:51

vizitti kirjoitti:
Jos maailmassa on jumala niin miksi on Afrikka ja raha?


Niinpä. Tämä on maailmankaikkeuden tärkein kysymys. Vastaan 42.

Jos maailmankaikkeudessa on Jumala miksi on tyhmiä kysyjiä?

#209 kirjoitettu 31.10.2005 22:55

Lapsi_ajassa kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Jos maailmassa on jumala niin miksi on Afrikka ja raha?


Niinpä. Tämä on maailmankaikkeuden tärkein kysymys. Vastaan 42.

Jos maailmankaikkeudessa on Jumala miksi on tyhmiä kysyjiä?


Jos jumala on olemassa, miksi huorat on niin kalliita?

#210 kirjoitettu 01.11.2005 08:45

Kyseessä ei ollut tarkoitukseni aiheuttaa yleistä vihan pitoa teidän mikseriläisten kesken. Se oli vain minun oma näkemykseni asiasta. Minä en vain käsitä miten olisi mahdollista, että kaikki olisi vain tyhjästä tänne tupsahtanut eikä siinä olisi ollut jokin korkeampi taho ollut sitä syntymistä aiheuttamassa. minun oma mielipiteeni huom.

#211 kirjoitettu 01.11.2005 08:47

Niin haava. Itsekkin pohdin tuota kysymystäsi eilen. Se on järin hyvä. ei sitä koskaan tiedä että olisiko jumala käyttänyt sitä hyväkseen. Kenties jumala sai inspiraation ihmisen luomiseen apinasta, mutta sitä ei voi sanoa varmaksi.

#212 kirjoitettu 01.11.2005 09:02

Ja vielä tähän ennen kuin omalta kohdaltani lopetan koko kantani oton tähän keskusteluun niin kyse on vain omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ja niillä todellakin joilla tätä kokemusta ei ole niin miten he voisivatkaan uskoa Jumalan olemassa oloon. Minä olen saanut sen kokea vahvasti omassa elämässäni, enkä itse kestäisi tätä elämää elää hetkeäkään ilman Jeesusta.

jos joku vielä tähän keskusteluun kirjoittelee niin olen itse sanonut oman näkemykseni ja se siitä.

Tällaisista asioista ei voi yksinkertaisesti kiistellä. Kyse on siitä mihin kukin uskoo.

Hyvät viikot teille kaikille.

#213 kirjoitettu 01.11.2005 10:26

En.

#214 kirjoitettu 01.11.2005 10:32

DJ Mihailov kirjoitti:
niillä todellakin joilla tätä kokemusta ei ole niin miten he voisivatkaan uskoa Jumalan olemassa oloon.

Suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin jumalaan/muuhun uskonnolliseen. En usko, että heillä kaikilla on mitään uskonnollista kokemusta.

Tällaisista asioista ei voi yksinkertaisesti kiistellä. Kyse on siitä mihin kukin uskoo.

Voi kiistellä. Alkuperäinen viestisi oli jo niin provosoiva ja jumalan olemassa oloa (huonosti) "todisteleva", että sitä on monen vaikea olla kommentoimatta.

Jos et mitään keskustelua tästä olisi halunnut, niin olisit tyytynyt vastaamaan yksinkertaisesti uskovasi Jumalaan, ilman noita provosoivasti esitettyjä "todisteita".

#215 kirjoitettu 01.11.2005 10:49

vielä kerran:En tarkoittanut viime mainillani, etten olisi valmis keskustelemaan asiasta.

Olen valmis enemmänkin keskustelemaan asiasta, mutta juuri nyt aikani ei riitä sen koommin tähän threadiin. Kuitenkin kyse on uskon asiasta. joko uskot tai sitten et. Minä en ole koskaan halunnut ketään millään lailla painostaa uskomaan ja jos tuossa isossa tekstissäni on sellaista painostamista niin se ei ole tarkoituksen mukaista, ei lainkaan. kukin päättää mihin uskoo.

#216 kirjoitettu 01.11.2005 13:23

DJ Mihailov kirjoitti:

Ja vielä tähän ennen kuin omalta kohdaltani lopetan koko kantani oton tähän keskusteluun niin kyse on vain omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ja niillä todellakin joilla tätä kokemusta ei ole niin miten he voisivatkaan uskoa Jumalan olemassa oloon. Minä olen saanut sen kokea vahvasti omassa elämässäni, enkä itse kestäisi tätä elämää elää hetkeäkään ilman Jeesusta.


Ymmärrän kantasi. Toisaalta on myös tärkeää kyetä asettamaan omat kokemukset kyseenalaisiksi. Kokemuksia on ja tulee, jos niille on herkkyyttä, mutta mitä ne sitten loppujen lopuksi oikein merkitsevät? Tämä on kysymys, jonka joutuu itselleen aina esittämään uudelleen ja uudelleen.

Toinen vaara jonkin uskonnon harjoittamisessa on tietysti puhtaaseen dogmaattisuuteen vajoaminen. Tässäkin pitää kyetä asettamaan asioita kyseenalaiseksi ja pyrittävä aina etsimään lisää tietoa, sekä käyttämään intuition luovaa voimaa, joka voi avata hengen kautta sellaisia asioita yksilölle, jotka ovat massoilta salattuja. Pyhän Hengen johdatus on todellinen asia.


DJ Mihailov kirjoitti:

jos joku vielä tähän keskusteluun kirjoittelee niin olen itse sanonut oman näkemykseni ja se siitä.


"Joka leikin alkaa, se leikin kestäköön."


DJ Mihailov kirjoitti:

Tällaisista asioista ei voi yksinkertaisesti kiistellä. Kyse on siitä mihin kukin uskoo.


Niinpä. Tosin mitähän mekin nyt tässä juuri paraikaa teemme?

#217 kirjoitettu 01.11.2005 15:39

StormHeart kirjoitti:

Entä jos j/Jumala ei itsekään tiedä miten hän/se on syntynyt?


Sitten kritinusko on ainakin väärässä. Ei ole kovinkaan kaikkivoipan jumalan ominaisuus.

Voisiko ikuisuus olla syklinen, ollut aina ja tulee olemaan emmekä me alhaiset ihmisolennot vain hiffaa miksi se on niin?


Voisi. Joku jumalan kanssa tai ilman.

#218 kirjoitettu 01.11.2005 15:43

LauriT kirjoitti:

Pyhän Hengen johdatus on todellinen asia.


Kun nyt puhut omien kokemustren kyseenalaisiksi laittamisesta, niin kokeileppa sitä ja sano sitten tuo lause samanlaisella varmuudella uudelleen?`Ai niin. Et saa, sillä todellinen usko on tietääkseni raamatun mukaan sitä, että uskoo sitä dogmaa, kun kerran siinä kirjassa niin lukee?

#219 kirjoitettu 01.11.2005 20:53

LauriT kirjoitti:

Pyhän Hengen johdatus on todellinen asia.


Haava kirjoitti:

Kun nyt puhut omien kokemustren kyseenalaisiksi laittamisesta, niin kokeileppa sitä ja sano sitten tuo lause samanlaisella varmuudella uudelleen?


Hyvä pointti. Tuli taas kirjoitettua nopeammin, kuin ajateltua, kun menin moisia ristiriitaisuuksia tuohon viestiini rustailemaan.


Haava kirjoitti:

Ai niin. Et saa, sillä todellinen usko on tietääkseni raamatun mukaan sitä, että uskoo sitä dogmaa, kun kerran siinä kirjassa niin lukee?


Ei se aivan noin ole. Sitä paitsi puhuin omasta kokemuksestani, joka vaikuttaa omaan maailmankuvaani. Asiaa olisi ehkä selventänyt, jos olisin lisännyt sanan "minulle" tuonne sanan "todellinen" eteen. Sitä tässä kuitenkin nyt lähinnä tarkoitin. Ymmärrän väärinkäsityksen. Olin ilmaisultani epämääräinen.

#220 kirjoitettu 02.11.2005 12:43

LauriT kirjoitti:

Hyvä pointti. Tuli taas kirjoitettua nopeammin, kuin ajateltua, kun menin moisia ristiriitaisuuksia tuohon viestiini rustailemaan.


Ns. Freudilainen lipsautus?

Nyt esitän sinulle kysymyksen. Pohdi sitä hetki ihan oiekasti ja rehellisesti.

Tiedätkö vai uskotko sinä, että Jumala on olemassa?

#221 kirjoitettu 02.11.2005 21:01

Mr.Weatherman on Jumala! Jumala on rakkaus! Mr.Weatherman on rakkaus!

Rakastakaa, niin saatte rakeita!

#222 kirjoitettu 02.11.2005 21:12

StormHeart kirjoitti:
Joidenkin uskovaisten kanssa minulla on ollut järkeviä ja kiinnostavia keskusteluja/väittelyitä,joidenkin kanssa argumentointi on yhtä hedelmällistä kuin yrittäisi saada kiven pelaamaan kanssasi sulkapalloa.


Olisipa hauska lukea joltain uskovaisfoorumilta, että "taas koetin keskustella jonkun ei-uskovaisen kanssa ja se argumentointi oli yhtä hedelmällistä, kuin yrittäisi saada kiven pelaamaan kanssasi sulkapalloa."

Tuli vaan mieleen, koska kyllähän se noinkin päin menee aivan varmasti aina silloin tällöin.

Tuli vaan mieleen.
(vielä kerran, kun kerta tuli kahteen kertaan jo muutenkin: tuli vain mieleen).

#223 kirjoitettu 02.11.2005 21:17

Airola kirjoitti:

Olisipa hauska lukea joltain uskovaisfoorumilta, että "taas koetin keskustella jonkun ei-uskovaisen kanssa ja se argumentointi oli yhtä hedelmällistä, kuin yrittäisi saada kiven pelaamaan kanssasi sulkapalloa."

Tuli vaan mieleen, koska kyllähän se noinkin päin menee aivan varmasti aina silloin tällöin.

Tuli vaan mieleen.
(vielä kerran, kun kerta tuli kahteen kertaan jo muutenkin: tuli vain mieleen).


Tulipahan tässä vaan mieleeni..

Oletko koskaan oikeasti yrittänyt saada helluntailaista ajattelemaan uskonasioita sinun näkökulmastasi?
Minä olen.

Keskustelu meni jokseenkin niin, että minä kysyin jotain, hän vastasi: "Juu, mutta oletko edes lukenut raamatusta sitä ja sitä kohtaa, missä sanotaan asian olevan näin?"
Yritin sanoa, etten ole lukenut, ja kysyin myös, että miksi raamattu on enemmän oikeassa kuin minä. Vastaus oli jotakuinkin: "Jeesus sanoo, että raamattua pitää lukea. Jeesus on tie, totuus ja elämä, joten raamatun täytyy olla totta."
Siihen sitten kärkkäästi heitin, että mistäs tiedät Jeesuksen olevan totta. Vastauksen voittekin jo arvata: "Raamattu sanoo, että Jeesus on vapahtaja."

Halleluja...

Zitru muokkasi viestiä 21:18 02.11.2005

Tästä tuli sitten mieleeni juuri nuo verkostomarkkinointi jutut. Kerran olen kaverini uhriksi joutunut, ja lähes jopa uskoin, mitä heillä oli tarjottavana. Epäilyt kuitenkin veivät voiton, sillä eihän siinä 'informaatiotilaisuudessa' vastattu ollenkaan niihin kysymyksiin, mitä esitin, vaan maalailtiin mitä oudompia ajatuksenharhauttajia..
(Muun muassa lause "sinäkin varmasti haluaisit, että sinulla olisi varaa näin hienoon pukuun" vakuutti minut täysin idean toimivuudesta...)

#224 kirjoitettu 02.11.2005 22:06

Jostain syystä tässä viimeisen puolen vuoden aikana olen alkanut uskoa johonkin "yhteen korkeampaan voimaan" sanottakono sitä jumalaksi. En tiedä onko sillä mitään tekemistä kristinuskon kanssa, mutta vaikean paikan tullen sen voi kuvitella miksi vain, lohtua antamaan, armahtamaan kuoleman jälkeen, siltä voi pyytää anteeksi yms. mutta ei se siinä mielessä kunin nämä valtauskontojen jumalat käske oikeastaan mitään. Jos tunnen todella pahaa omaatuntoa jostain menneestä (en ole kyllä pitkään aikaa nmitään kovin pahaa tehnyt) niin siltä voi pyytää anteeksi ja uskoa, että ehkä se joku päivä annetaan anteeksi jonkun korkeamman taholta. Tällainen uskominen tuntuu vain mukavalta. Että joku on tämän koko maailmaksi kutsutun leikin takana, suurempi meitä kaikkia. Tuollaiseen kristinuskon tarjoamaan juttuun en sinänsä usko, mutta ehkä tuossa omassa "jumalassani" on hyvinkin paljon vaikutteita siitä. Se, kuinka konkreettinen tuo jumala on, on yhden tekevää. Siltä on vain mukava pyytää anteeksi pahuuksiaan ja toivoa anteeksiantoa typeryyklsiään kohtaan, kuuli se sitten tai ei.

#225 kirjoitettu 02.11.2005 23:14

LauriT kirjoitti:

Hyvä pointti. Tuli taas kirjoitettua nopeammin, kuin ajateltua, kun menin moisia ristiriitaisuuksia tuohon viestiini rustailemaan.


Haava kirjoitti:

Ns. Freudilainen lipsautus?


Ehkä - jos tarkoitit tuolla nyt sitä, että menin vahingossa paljastamaan oman ajattelumallini hataruuden tuolla viestilläni.


Haava kirjoitti:

Nyt esitän sinulle kysymyksen. Pohdi sitä hetki ihan oiekasti ja rehellisesti.

Tiedätkö vai uskotko sinä, että Jumala on olemassa?


Uskon - en tiedä. Selittämättömiä asioita on tapahtunut kohdallani (joista en halua täällä puhua). Toisaalta se, että jokin on selittämätöntä, ei vielä sinänsä todista Jumalan olemassaoloa. Monia asioita on nimittäin historian aikana pidetty selittämättöminä, mutta jälkeenpäin niihinkin on löydetty selitykset. Joten en voi mitenkään sanoa tietäväni Jumalan olevan olemassa ja Raamatun olevan totta etc.

#226 kirjoitettu 03.11.2005 09:37

Konvert kirjoitti:

Eikö ihminen kuitenkin usko itseään eniten?


Itse en ihan varauksettomasi. Jos esim. koen jumlan läsnäolon, niin mistä tiedän onko se oikeasti Jumalan läsnäolo vaiko psykologinen tapahtuma?

Ja varsinkin jos se kokemus on niin totta kuin olla voi?


Siihen kokemukseen uskoisin varmasti. Uskoisinko siihen selitykseen sille kokemukselle. Noh... Riippuu selitykestä.

No sanotaan nyt näin skeptikon kielellä: Niin todentuntuinen kokemus ettet todellakaan pysty sanomaan etteikö se olisi totta, eikä mikään anna syytä olettaa ettei se olisi totta?


Uskoisin tässäkin tapauksessa siien kokemukseen. Sitä selitystä voisin edelleen epäillä. Voisitko sinä?

Siinä on se varmuus. Siinä on se syy, miksi minä tahdon että sinäkin ymmärrät sen. Koska se on totta.


Kumpi on totta? Kokemus vai selitys sille kokemukselle?

Jos ei ole Jumalaa, Jeesusta, jos tämä on vain harhaa minulle niin siltikin olen onnellisempi kuin aikaisemmin.


Silloin se vain vähän häiritsee jos puhutaan siitä onko jumala olemassa. Noin ajattelvan ihmisen ei siihen sitten paljon kannata sanoa. Jos totuus ei kerran kiinnosta. Varsinkin tämä on kiintoisa silloin, kun joku näin uskova yrittää vielä vaikuttaa ei uskovaistenkin elämään esim. lainsäädäntökeinoin.

#227 kirjoitettu 03.11.2005 09:40

LauriT kirjoitti:

Uskon - en tiedä.


Vastasitko sinä tuon vastauksen nyt tunteella vai järjellä? Tai mitäpä minä turhaan kyselen. Tiedän jo vastauksen.

#228 kirjoitettu 03.11.2005 09:41

Airola kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, koska kyllähän se noinkin päin menee aivan varmasti aina silloin tällöin.


Se todellakin menee molemmin päin. Tutustu vaikka sellaiseen idioottiporukkaan kuin "vapaa"-ajattelijat. (He tykkäävät kirjoittaa nimensä ilman lainausmerkkejä)

#229 kirjoitettu 03.11.2005 09:43

Minulla on ihan omat jumalani..ja omat tulkintani .
En usko kristilliseen Jumalaan enkä ole enää herranvuosiin kuulunut kirkkoon.

#230 kirjoitettu 03.11.2005 10:17

En usko Kristilliseen personoituun Jumalaan vaan uskon panteistiseen Jumalaan (Jumala on kaikki). Vähän niinkuin Hindut

#231 kirjoitettu 03.11.2005 10:23

Bluefever kirjoitti:
En usko Kristilliseen personoituun Jumalaan vaan uskon panteistiseen Jumalaan (Jumala on kaikki). Vähän niinkuin Hindut


Niin minäkin, vaikka en kyllä niinkuin hindut.

#232 kirjoitettu 03.11.2005 10:28

Haava kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:
En usko Kristilliseen personoituun Jumalaan vaan uskon panteistiseen Jumalaan (Jumala on kaikki). Vähän niinkuin Hindut


Niin minäkin, vaikka en kyllä niinkuin hindut.


en minäkään ihan niinkuin hindut vaan vähän niinkuin hindut.
Ja sana Hindu on myös aika harhaanjohtava koska erilaisia Hindu- suuntauksia on satoja.

Kristillisyys on lyhyessä ajassa minusta onnistunut hukkaamaan pointtinsa kun uskon kyseenalaistamisesta tai muiden uskontojen harjoittamisesta ei enää joudu roviolle. Tosin eipä ole pitkä kristillisyyden historiakaan..

#233 kirjoitettu 03.11.2005 10:34

Bluefever kirjoitti:

en minäkään ihan niinkuin hindut vaan vähän niinkuin hindut.
Ja sana Hindu on myös aika harhaanjohtava koska erilaisia Hindu- suuntauksia on satoja.


Joo.

Kristillisyys on lyhyessä ajassa minusta onnistunut hukkaamaan pointtinsa kun uskon kyseenalaistamisesta tai muiden uskontojen harjoittamisesta ei enää joudu roviolle. Tosin eipä ole pitkä kristillisyyden historiakaan..


Mutta entäs jos kristityt ovat oikeassa? Eihän totuutta pidä uhrata vain sen takia, että se tuntuu ikävältä? Jos helvetti on olemassa, niin eikö siitä silloin pidä puhua?

#234 kirjoitettu 03.11.2005 10:49

Haava kirjoitti:
Mutta entäs jos kristityt ovat oikeassa? Eihän totuutta pidä uhrata vain sen takia, että se tuntuu ikävältä? Jos helvetti on olemassa, niin eikö siitä silloin pidä puhua?


En pitäisi vanhaa paimentolaistarinaa valitettavasti hirveän totuudellisena, varsinkin kun se koottiin yksiin kansiin vasta 350 vuotta tapahtumien jälkeen. Minusta on selkeästi havaittavissa, miten kirkko on Helvettipeloittelun avulla saanut itselleen valtaa aikojen kuluessa ja sitä myöten levinnyt valtauskonnoksi.

Ja jos totuus todellakin on se, että vain uskomalla kristukseen pelastumme ja muuten joudumme Helvettiin niin Raamattu tekee itsestään siinä vaiheessa jo ristiriitaisen koska se korostaa Jumalan Oikeudenmukaisuutta ja minusta tuo ei ole oikeudenmukainen tuominta koska ihminen on syiden ja seurauksien tuotos.

Olen joskus pohtinut asiaa monen ihmisen kanssa ja lopputulos on aina ollut "no eihän se näin voi mennä". Tuosta paistaa selkeä järjettömyys ja tätä eivät ole monet tosi-krissetkään kyenneet minulle selvittämään. Lukevat yleensä vain sitä Paavalin Kor. Kirjettä jossa sanotaan, että "Sana rististä on hulluutta niille, jotka menevät kadotukseen".

En vain kykene uskomaan tuohon. Se on niin ristiriidassa Jeeusten oppien ja Rakastavan ja Oikeudenmukaisen Jumalan kanssa, josta Raamattu kertoo.

Vanha kiinalainen sanonta menee "Vaikka 1000 ihmistä uskoisi hölynpölyä, on se silti edelleen hölynpölyä"

#235 kirjoitettu 03.11.2005 10:57

Bluefever kirjoitti:

En pitäisi vanhaa paimentolaistarinaa valitettavasti hirveän totuudellisena [...]


En minä kristinuskoa puollustellut. Haukuin vain sinun peruisteluasi, joka on minuista edelleen huono.

Vanha kiinalainen sanonta menee "Vaikka 1000 ihmistä uskoisi hölynpölyä, on se silti edelleen hölynpölyä"


Totta.

#236 kirjoitettu 03.11.2005 11:01

Haava kirjoitti:

En minä kristinuskoa puollustellut. Haukuin vain sinun peruisteluasi, joka on minuista edelleen huono.


Siinä on minulle riittävästi syytä olla uskomatta Paavalin kehittämään uskontoon.

Toisaalta en ole ikinä kuullut niin hyviä perusteluita, jotka kykenisivät kumoamaan minkä tahansa uskonnon?

Mutta en toisaalta ole kuullut ikinä hyviä perusteluja, miksi joku tietty uskonto olisi se ehdoton ainoa ja oikea tie ja totuus.

Minusta niitä teitä on vain monia, jotka ovat saaneet ajanmyötä ja maantieteellisten sijaintien takia eri nimiä ja käsityksiä.

"Kaikki tiet Jumalan luo ovat yhtä hyviä" - Mahatma Gandhi

#237 kirjoitettu 03.11.2005 11:04

Bluefever kirjoitti:

Siinä on minulle riittävästi syytä olla uskomatta Paavalin kehittämään uskontoon.


Tarkoitin sitä perusteluasi mitä kritisoin, en noita muita. Niihin saa vastata joku muu jos tahtoo, että Lauria odotellessa.

#238 kirjoitettu 03.11.2005 12:14

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, koska kyllähän se noinkin päin menee aivan varmasti aina silloin tällöin.


Se todellakin menee molemmin päin. Tutustu vaikka sellaiseen idioottiporukkaan kuin "vapaa"-ajattelijat. (He tykkäävät kirjoittaa nimensä ilman lainausmerkkejä)


Heheh, itsekin joskus muinoin tutustuessani vapaa-ajatteluun kiinnitin kovasti huomiota tuohon sanaan 'vapaa'. Jos se vapaa ajatteleminen todella olisi vapaata, olisi vapaa-ajattelijoina varmasti moniin uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä eikä niitä muita vapaa-ajattelijoita yhtään haittaisi se. Nyt niitä ei ole ja jos olisi, niin kyllähän siitä älämölö syntyisi.

#239 kirjoitettu 03.11.2005 12:20

Airola kirjoitti:

Jos se vapaa ajatteleminen todella olisi vapaata, olisi vapaa-ajattelijoina varmasti moniin uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä eikä niitä muita vapaa-ajattelijoita yhtään haittaisi se.


Jeps. Noh... Ääriateismia... Vaarallista siinä missä äärikristillisyys tai ääriislamilaisuuskin.

#240 kirjoitettu 04.11.2005 12:43

Konvert kirjoitti:

Totta. Mutta se kokemus tulee samasta lähteestä?

Enhän minä voi 'antaa' omaa kokemustani kenellekään. Voin vain kertoa sen. Pitäisikö se jättää kertomatta? Ei minun mielestäni.


Ei. Pitäsikö sinun kertoa myös arvailusi mistä uskot tuon kokemuksen olevan perisin. Toki. Siinä vain on tuon totuusteoriasi heikko lenkki.

Eivät ne kokemukset välttämättä kuole, vaikka jumalaan usko kuoleekin.

Nimimerkillä: Itsekkin jumalaan joskus samaisesta syystä uskonut.