Mikseri.net

#162 kirjoitettu 22.06.2004 00:44

Muuten muistin siitä vuoden -36 olympiaheeroksen, Jesse Johnsonin(?), että hänen isovanhempansa olivat vielä orjia...

#163 kirjoitettu 22.06.2004 07:18

Miettikääpä jos olisitte eläneet natsi-Saksan aikoihin ja olisitte kuulunee Hitler Jugendiin tai Mädcheniin?

#164 kirjoitettu 22.06.2004 11:07

polkkapoika kirjoitti:
Jaaha. Millä tavalla he ovat erilaisia ihmisiä kuin me herrakansan jäsenet? Unohtaen tietysti sen tosiasian, että he ovat tyhmempiä, laiskempia ja muutenkin geneettisesti alempiarvoisempia. Mutta siis millä muulla tavalla esim. ghanalainen Alfred Mabutu eroaa härmäläisestä Pertti Pertin-pertistä, tavat ovat tietysti erilaiset, mutta ymmärrät varmaan mitä haen.

Älä laita sanoja suuhuni. Minä en sanonut tuollaista.
Erilaisuus ei ole sama asia kuin eriarvoisuus. Samaten olen sitä mieltä, että miehet ja naiset eivät ole samanarvoisia, vaan yhtä arvokkaita eri tavoilla. Se ei ole syrjintää.

Minä vain olen sitä mieltä, että rotujen välillä on eroja, johtuen siitä elinympäristöstä mistä ovat kotoisin ja miten he ovat sopeutuneet sleviytymään siellä. Nämä erot voivat olla pieni, mutta ovatpa kuitenkin.

Sehän nyt on selvä, että afrikkalaisilla on parempi pigmenttisuoja ja näin kestävät paremmin sitä porottavaa aurinkoa. Miten valkoiset ihmiset selviytyvät paremmin kylmässä? meillä ei ole sen enempää karvoitusta tai paksumpaa rasvakerrosta kuin muillakaan ihmisillä.

Mitä edes hait tuolla tekstillä? Sitäkö, että pysykööt ne neekerit siellä viidakoissansa, koska luonto on heidät sinne tarkoittanut.


Älä taaskaan laita sanoja suuhuni. Sinä se vaikutat olevan se ennakkoluuloinen kun mollaat mustia.

Pointtini on se, että roduilla on eroavaisuuksia. Rodut eivät ole samanlaisia.
Valkoiset kuulemma selviävät paremmin täällä kylmässä ja pimeässä pohjoisessa, koska me emme tarvitse yhtä paljon d-vitamiinia kuin mustat. Sopeutumista.

Niin, ja ainakin sopeutumisen kannalta mustien ehkä siis kannattaisi jäädä sinne Afrikkaan, ja meidän tänne pohjolaan/Eurooppaan. Mutta ainakin minusta tuo kysymys menee enemmänkin kulttuurin ja politiikan saralle.

Kulttuurit ovat sekoittuneet maailman sivu ja kaikki kulttuurit ovat saaneet vaikutteita muualta. Esim. ihannoitu suomalainen kulttuuri on saanut vaikutteita balteilta, skandinaaveilta, germaaneilta, venäläisiltä jne. jne. ihan siitä lähtien kun esi-isämme saapuivat tänne Suomenniemelle ja työnsivät saamelaiset pohjoiseen.

Kulttuurien sekoittuminen on kuulkaa hyvä asia, koska se edistää tiedettä, taidetta, sosiaalista kehiystä ja miljoonaa muutakin asiaa.

Lue tekstini kunnolla. Sanoin että kulttuurien vuorovaikutus on hyvä asia, yhteentörmäys, usein traumaattinen sellainen, ei ole. Siitä syntyy useimmiten ongelmia.


Yleinen suvaitsevaisuus ja pyrkimys muidenkin kulttuurien ymmärtämiseen vähentää rotuun liittyviä ongelmia sekä pitää yhteiskunnan rauhallisena ja vakaana. Sitä paitsi ei kukaan suomalainen valtaväestöön kuuluva ajattele, että "taas ne somalit ympärileikkaavat naaraitaan. No mutta antaa hei kaikkien kukkien kukkia". Tietysti pohjoismaalaisia eettisiä ja moraalisia arvoja pitää kunnioittaa.

Niihin pohjoismaalaisiin eettisiin ja moraalisiin arvoihin kuuluu myös erilaisen kulttuurin, uskonnon ja rodun omaavan yksilön hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa.

Ai kuuluuko? Eipäs muuten kuulu. Tai teoreettisesti ehkä, mutta katso ympärillesi.

Tässä pointtini oli se, että liian monien mielestä enemmistön kulttuurin pitää uhrautua enemmän kuin vähemmistön. Sanomattakin selvä, että myös enemmistön kulttuurin täytyy tehdä uhrauksia ja tiettyihin rajoihin asti sopeutua vähemmistön kulttuuriin, mutta kuitenkin vähemmistö ei saa odottaa että enemmistö hyväksyy heidän tapansa ilman mitään muutoksia. "Maassa maan tavalla"

Juuri tuolla ylempänä peräänkuulutit "pohjoismaalaisten eettisten ja moraalisten arvojen" suojelemista. Tässä sinä sanot kuitenkin islamilaisen maailman käytännön olevan parempi. Siis missä pää, missä häntä?

Monet islamilaiset maat rikkovat räikeästi kansainvälisiä lakeja ja alistavat siirtotyöläisiään. Esim. Kuwaitissa ainakin tuossa 90-luvun puolivälissä oli väestöstä 70% siirtotyöläisiä (lue: orjia), joilla ei ole minkäänlaisia oikeuksia. Tuollainenko valtio on se onnela?

Suomeenkin sellainen järjestelmä, että vain ja ainoastaan -nen- ja -lä-loppuisen sukunimen omaavat, jotka voivat todistaa isoisoisoisänsäkin olleen syntyperäinen suomalainen (ei siis ruotsinkielinen) saavat äänestää ja sosiaalisia etuisuuksia yms.

Yritä ymmärtää luettua tekstiä.
Sanoin, että arabit vaikuttavat seuraavan "maassa maan tavalla"-ideaa, eli että sinne tulevien ulkomaalaisten tulisi noudattaa isäntämaan tapoja. Mitään muuta hyvää en sitten sanonutkaan arabimaista.

Tässä tapauksessa arabimaiden tapa on minusta fiksumpi kuin meidän.

(Entäs ne arabiterroristit?

Ah, ma nauran
(- Castafiore/Tintti)

Taas ihan xenofobista hysterian lietsontaa. Kukaan ei varmasti koskaan edes olettanut, että suomalainen härmäläinen isäntä alkaa opettelemaan somalia. Jotain rajaa kuitenkin sille nurkkakuntaisuudellekin.

En sanonut niin. Mutta joskus maahanmuuttajat eivät edes vaikuta haluavan oppia maan kieltä. Hysteriaa en ole lietsonut. Jos sinusta tuntuu hysteeriseltä, ehkä sinä olet se muukalaiskammoinen? Kaappi- sellainen, tietenkin.

Kuten sanoin, "maassa maan tavalla". Et sinäkään mene kaverisi luo ja muuta heidän rutiinejaan ihan siitä vaan. Sinusta se on luonnollista että sinun on sopeuduttava isäntäväen rutiineihin, vaikka he tietenkin varmaan tietyssä määri sopeuttavat rutiinejansa niin että ne sopivat sinulle paremmin (ainakin jos ovat ystävällisiä).

Varmasti suurin osa maahanmuuttajista yrittävät sopeutua, ja aplodit heille siitä. Lienee vaikeaa sopeutua vieraaseen ympäristöön, ilmastoon ja kansaan.

Mutta sitten on niitä, jotka hyväksikäyttävät Suomen ystävällisyyttä ja eri ohjelmia joilla tukea maahanmuuttajia. Heitä, jotka eivät halua saada töitä ja jotka eivät halua oppia suomea (tai ruotsia) ja jotka vain elävät yhteiskunnan varoilla

(Kyllä, tiedän, on niitä ihan valkoisia suomalaisiakin jotka tekevät näin, enkä kunnioita heitä yhtään sen enempää)

Väitätkö, ettei kansallissosialistit Hitlerin Saksassa olleet rasisteja? Mihin perustat väitteesi?

Sanoinko niin? En.
Ensinnäkin. Kaikki rasistit eivät ole kansallissosialisteja tai skinejä. Eivätkä kaikki skinit ole natseja, ei edes rasisteja.

Toisekseen, kun katsoo silloista Eurooppaa, ei rasismi muodossa tahi toisessa ollut mitenkään vierasta. Ranska ja Englanti olivat imperialistisia valtoja, samaten Hollanti. Kyseisillä mailla oli kolonioita, joita he riistivät. Se jos mikä ei ole rasismin muoto? Juutalaiset eivät olleet oikeastaan kenenkään suosiossa, ja kansallisromantiikka oli vastikään kukoistanut. Kansallissosialismihan oli enemmän tai vähemmän kansallisromantiikan lapsi. Eli vaikka Saksan Kansallissosialistinen Puolue oli rasistinen, ei se tarkoita että kansallissosialismi itsessään olisi perusideoiltaan rasistinen. Mutta minusta se menee vähän aiheen ohi.

Hitler tietenkin oli rasisti ja mitä nyt olen lukenut, hullu. Saksan natsit olivat myös rasisteja. Sitä en missään vaiheessa kieltänyt.



Tiesitkö, että Berliinin olympialaisissa -36 kisojen suurin tähti, yhdysvaltalainen Jesse Johnson (en muista tarkemmin miehen nimeä) ei saanut kädenpuristusta Herr Führeriltä, koska mies sattui olemaan musta. Niin ja entäpä juutalaisten kansanmurha ja slaavien järjestelmällinen teurastaminen itärintamalla. Eikö se ole juuri rasismia?

Kuten sanoin yllä.
Niin, ja tiesin tietenkin tuo Jesse Johnson-jutun.

Rotujen samanarvoisuus on saanut tieteen saralta _paljon_ tukevammat argumentit. Rotujen eriarvoisuuden puolestapuhujat tukevat saarnansa ikivanhoihin tutkimuksiin, jotka alun alkaenkin olivat vahvasti mielipiteillä väritettyjä.

Antaa kaikkien kukkien kukkia

Eivät aina. Miten olisi esim. rikostilastot jenkeistä, jotka puhuvat rasistien asian puolesta? Tai koulutustaso valkoisten ja mustien välillä. Ja sitten kun vedetään uskonto mukaan, niin on Helvetti valloillaan.

Kukin löytää asialleen ne todisteet jotka itse haluaa löytää. Rasisti löytää omalle aatteelleen kosolti todisteita, ja anti-rasisti omalle aatteelleen yhtä paljon. Kumpikaan ei koskaan saa toista vakuuttuneeksi, jos heidän aatteensa on muutakin kuin vain pintaa.

lordweird muokkasi viestiä 11:08 22.06.2004


lordweird muokkasi viestiä 11:10 22.06.2004

#165 kirjoitettu 22.06.2004 15:45

Ei ole vielä "veli" pojista kokemusta paljoakaan, mutta kerran yksi varmaan kasiluokkalainen romani/manne rupes ampumaan mua semmosella kuulapyssylla,.

#166 kirjoitettu 22.06.2004 19:58

lordweird kirjoitti:

Erilaisuus ei ole sama asia kuin eriarvoisuus.



Tietenkään ei ole! Et ole kuitenkaan edelleenkään selvittänyt mitä tarkoitit seuraavalla:

lausahdus "he ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin" on sontaa.



Tietysti Afrikan kansat ja kiinalaiset ovat erilaisia kulttuurillisesti ja kielellisesti kuin me suomalaiset. Siltikin me kuulumme kaikki samaan kolmanteen simpanssilajiin, joita myös ihmisiksi kutsutaan.

Samaten olen sitä mieltä, että miehet ja naiset eivät ole samanarvoisia, vaan yhtä arvokkaita eri tavoilla. Se ei ole syrjintää.



Tämä selvä. Ja miten tämä liittyy tähän topicciin?

Toisaalta mielenkiintoni heräsi ja haluaisinkin tietää mitä tarkoitit tällä. Millä tavoin mies eri lailla arvokas kuin nainen, koska miehet ja naiset eivät siis ole sinun mukaasi "samanarvoisia"

Pointtini on se, että roduilla on eroavaisuuksia. Rodut eivät ole samanlaisia.
Valkoiset kuulemma selviävät paremmin täällä kylmässä ja pimeässä pohjoisessa, koska me emme tarvitse yhtä paljon d-vitamiinia kuin mustat. Sopeutumista.



Ihan hyvin ainakin minun kämppikseni Ernest Ghanasta on tänne Suomeen sopeutunut. Ei ole häneltä paleltumisten vuoksi amputoitu varpaita tms. Minun nähdäkseni tummat ihmiset ovat sopeutuvaisempia kuin me valkoiset pirut.

Niin, ja ainakin sopeutumisen kannalta mustien ehkä siis kannattaisi jäädä sinne Afrikkaan, ja meidän tänne pohjolaan/Eurooppaan. Mutta ainakin minusta tuo kysymys menee enemmänkin kulttuurin ja politiikan saralle.



Miten sopeutuminen liittyy kulttuuriin tai politiikkaan? Muuten kuin siten, että vastaanottajamaan virkakoneiston pitää auttaa sopeutumaan yhteiskuntaan. Sehän on kaikkien etujen mukaista, jos maahanmuuttajat/siirtotyöläiset/pakolaiset nopeasti sopeutuvat yhteiskuntaan.

polkkapoika kirjoitti:

Kulttuurit ovat sekoittuneet maailman sivu ja kaikki kulttuurit ovat saaneet vaikutteita muualta. Esim. ihannoitu suomalainen kulttuuri on saanut vaikutteita balteilta, skandinaaveilta, germaaneilta, venäläisiltä jne. jne. ihan siitä lähtien kun esi-isämme saapuivat tänne Suomenniemelle ja työnsivät saamelaiset pohjoiseen.

Kulttuurien sekoittuminen on kuulkaa hyvä asia, koska se edistää tiedettä, taidetta, sosiaalista kehiystä ja miljoonaa muutakin asiaa.



lordweird kirjoitti:

Lue tekstini kunnolla. Sanoin että kulttuurien vuorovaikutus on hyvä asia, yhteentörmäys, usein traumaattinen sellainen, ei ole. Siitä syntyy useimmiten ongelmia.



Kyllä sinä tuolla aikaisemmassa postauksessasi kirjoitit sekoittumisesta:

lordweird kirjoitti:

Suurempi ongelma kuin rodullinen sekoitus on kulttuurien sekoitus, johon suhtaudun varsin kriittisesti, etenkin näitä tämän päivän asenteita koskien aihetta. Aivan liian monet ovat ihan liian PC ja ajattelevat että "antaa kaikkien kukkien kukkia vaan"



Ja pitkän kappaleen loppuun laitoit sulkuihin seuraavan:

lordweird kirjoitti:

(Kulttuurien vuorovaikutus on sitten ihan eri asia kuin tämmöinen kulttuurien yhteentörmäys)



Mielestäsi siis kulttuurien vuorovaikutus on jees, mutta kulttuurien sekoittuminen ei taas ole. Miten erotat nuo kaksi?

polkkapoika kirjoitti:

Niihin pohjoismaalaisiin eettisiin ja moraalisiin arvoihin kuuluu myös erilaisen kulttuurin, uskonnon ja rodun omaavan yksilön hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa.



lordweird kirjoitti:

Ai kuuluuko? Eipäs muuten kuulu. Tai teoreettisesti ehkä, mutta katso ympärillesi.



Eettiset ja moraaliset arvot ovatkin teoreettisia. Kaikki eivät niitä halua edes noudattaa.

Tässä pointtini oli se, että liian monien mielestä enemmistön kulttuurin pitää uhrautua enemmän kuin vähemmistön.



En minä ainakaan näe suomalaisen kulttuurin mitenkään liiaksi "uhrautuneen" vähemmistön eteen. Tietenkin epäkohtia esiintyy, mutta niitä ei voi mitenkään välttää ja niitä pitää pyrkiä korjaamaan muulla tavalla kuin pieksemällä somaleita.

Sanomattakin selvä, että myös enemmistön kulttuurin täytyy tehdä uhrauksia ja tiettyihin rajoihin asti sopeutua vähemmistön kulttuuriin, mutta kuitenkin vähemmistö ei saa odottaa että enemmistö hyväksyy heidän tapansa ilman mitään muutoksia. "Maassa maan tavalla"



Tuohan nyt on päivänselvää ihan kaikille.

polkkapoika kirjoitti:

Juuri tuolla ylempänä peräänkuulutit "pohjoismaalaisten eettisten ja moraalisten arvojen" suojelemista. Tässä sinä sanot kuitenkin islamilaisen maailman käytännön olevan parempi. Siis missä pää, missä häntä?



lordweird kirjoitti:

Yritä ymmärtää luettua tekstiä.
Sanoin, että arabit vaikuttavat seuraavan "maassa maan tavalla"-ideaa, eli että sinne tulevien ulkomaalaisten tulisi noudattaa isäntämaan tapoja. Mitään muuta hyvää en sitten sanonutkaan arabimaista.

Tässä tapauksessa arabimaiden tapa on minusta fiksumpi kuin meidän.



Siellä arabimaissa pakotetaan noudattamaan niitä tapoja. Ja jos et noudata, saat raippaa tms. Ei tuollainen pikkuasioista väkivalloin rankaiseminen sovi länsimaiseen ajatteluun.

Myös täällä Suomessa kannustetaan elämään "maassa maan tavalla", ei ehkä niin jyrkästi kuin islamilaisessa maailmassa.

polkkapoika kirjoitti:

Taas ihan xenofobista hysterian lietsontaa. Kukaan ei varmasti koskaan edes olettanut, että suomalainen härmäläinen isäntä alkaa opettelemaan somalia. Jotain rajaa kuitenkin sille nurkkakuntaisuudellekin.



lordweird kirjoitti:

En sanonut niin. Mutta joskus maahanmuuttajat eivät edes vaikuta haluavan oppia maan kieltä. Hysteriaa en ole lietsonut.



Et ehkä niin kärjistetysti, mutta miten muuten seuraavan otteen voi ymmärtää?

lordweird kirjoitti:

Olkoon sitten ennakkoluuloista, ahdasmielistä tai rasistista, minusta tänne tulevien ulkomaalaisten on opittava Suomen tavoille ja opittava jompaa kumpaa Suomen virallista kieltä, eikä odottaa että me sopeudumme heidän tapoihinsa ja kieleensä.



Ensiksi kirjoitat yhtä, ja sitten kun joku ottaa kantaa (kärjistäen), kirjoitat tarkoittaneesi ihan jotain muuta. Lisäksi ryhdyt ylimielisesti arvostelemaan opponenttisi sisälukutaitoa ilman, että vastaisit kysymyksiin muuten kuin kierrellen ja toistellen vanhaa.

Pidätkö minua imbesillinä?

Jos sinusta tuntuu hysteeriseltä, ehkä sinä olet se muukalaiskammoinen? Kaappi- sellainen, tietenkin.



Jepjep...

Kuten sanoin, "maassa maan tavalla". Et sinäkään mene kaverisi luo ja muuta heidän rutiinejaan ihan siitä vaan. Sinusta se on luonnollista että sinun on sopeuduttava isäntäväen rutiineihin, vaikka he tietenkin varmaan tietyssä määri sopeuttavat rutiinejansa niin että ne sopivat sinulle paremmin (ainakin jos ovat ystävällisiä).

Varmasti suurin osa maahanmuuttajista yrittävät sopeutua, ja aplodit heille siitä. Lienee vaikeaa sopeutua vieraaseen ympäristöön, ilmastoon ja kansaan.



Niin?

Mutta sitten on niitä, jotka hyväksikäyttävät Suomen ystävällisyyttä ja eri ohjelmia joilla tukea maahanmuuttajia. Heitä, jotka eivät halua saada töitä ja jotka eivät halua oppia suomea (tai ruotsia) ja jotka vain elävät yhteiskunnan varoilla



Epäkohtia on ja niitä pitää pyrkiä korjaamaan.

polkkapoika kirjoitti:

Väitätkö, ettei kansallissosialistit Hitlerin Saksassa olleet rasisteja? Mihin perustat väitteesi?



lordweird kirjoitti:

Sanoinko niin? En.
Ensinnäkin. Kaikki rasistit eivät ole kansallissosialisteja tai skinejä. Eivätkä kaikki skinit ole natseja, ei edes rasisteja.



Ei tietenkään ole. Kuitenkin _hyvin_ usein rasismi on nivoutunut äärioikeistolaisuuteen.

Toisekseen, kun katsoo silloista Eurooppaa, ei rasismi muodossa tahi toisessa ollut mitenkään vierasta. Ranska ja Englanti olivat imperialistisia valtoja, samaten Hollanti. Kyseisillä mailla oli kolonioita, joita he riistivät. Se jos mikä ei ole rasismin muoto?



30-luvulla julkinen mielipide olikin rasistinen, mutta miten se liittyy mihinkään?

Juutalaiset eivät olleet oikeastaan kenenkään suosiossa, ja kansallisromantiikka oli vastikään kukoistanut. Kansallissosialismihan oli enemmän tai vähemmän kansallisromantiikan lapsi. Eli vaikka Saksan Kansallissosialistinen Puolue oli rasistinen, ei se tarkoita että kansallissosialismi itsessään olisi perusideoiltaan rasistinen. Mutta minusta se menee vähän aiheen ohi.



Koko NSPD:n ideologia perustui rotuhygieniaan. Ja rotuhygienia oli rasistista, jos mikä.

polkkapoika kirjoitti:

Rotujen samanarvoisuus on saanut tieteen saralta _paljon_ tukevammat argumentit. Rotujen eriarvoisuuden puolestapuhujat tukevat saarnansa ikivanhoihin tutkimuksiin, jotka alun alkaenkin olivat vahvasti mielipiteillä väritettyjä.



lordweird kirjoitti:

Eivät aina. Miten olisi esim. rikostilastot jenkeistä, jotka puhuvat rasistien asian puolesta? Tai koulutustaso valkoisten ja mustien välillä.



Yhdysvaltojen rikostilastot ja koulutustasoerot valkoisten ja muiden vähemmistöjen välillä kertovat vain syvästä sosiaalisesta eriarvoisuudesta. Eikä niinkään mustien luonnollisesta rikokseen taipuvaisuudesta.

Ja sitten kun vedetään uskonto mukaan, niin on Helvetti valloillaan.



Mitä tarkoitat?


polkkapoika särmäsi 19:58 22.06.2004


polkkapoika särmäsi vielä vähän lisää 20:02 22.06.2004

#167 kirjoitettu 22.06.2004 21:13

"Tietenkään ei ole! Et ole kuitenkaan edelleenkään selvittänyt mitä tarkoitit seuraavalla:

>lausahdus "he ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin" on sontaa.

Tietysti Afrikan kansat ja kiinalaiset ovat erilaisia kulttuurillisesti ja kielellisesti kuin me suomalaiset. Siltikin me kuulumme kaikki samaan kolmanteen simpanssilajiin, joita myös ihmisiksi kutsutaan."

Niin. Juuri tuota tarkoitin, muun muassa. Rodut eivät ole samanlaisia. Kissarodut eivät ole samanlaisia keskenään, eivätkä koirarodut. Erot eivät ole suuria. En tarkoittanutkaan mitään suuria eroja... en mitään sellaista että me valkoiset olemme fiksumpia ja kekseliäämpiä kuin muut, ja että mustat ovat iloisia ja omaavat rytmitajun. But the small things count too. Pienen pieniä eroja, niin geneettisesti kuin muutenkin.

">Samaten olen sitä mieltä, että miehet ja naiset eivät ole samanarvoisia, vaan yhtä arvokkaita eri tavoilla. Se ei ole syrjintää.

Tämä selvä. Ja miten tämä liittyy tähän topicciin?

Toisaalta mielenkiintoni heräsi ja haluaisinkin tietää mitä tarkoitit tällä. Millä tavoin mies eri lailla arvokas kuin nainen, koska miehet ja naiset eivät siis ole sinun mukaasi "samanarvoisia" "

Sitä vain, että samoin kuin miehen ja naisen välillä on pieniä eroja, on myös rotujen välillä pieniä eroja, jotka ainakin osittain johtuvat sopeutumisesta ympäristöön ja niihin toimintoihin joita selviytyminen siellä vaatii. Miehen ja naisen eroissa nämä taas ovat käsittääkseni syntyneet jo kivikaudella, jolloin miesten piti huolehtia mestästyksestä ja naisten kotileiristä (ja myöhemmin, naisten tehtyä eräs loistava ja historiallisesti äärettömän tärkeä keksintö, viljelystä). Tämä alkuaikojen tehtävänjako on siis vaikuttanut siihen miten sukupuolet sopeutuvat tehtäviinsä, eli fysiikkaan, ja varmasti myös osittain ajatusmalleihin. Sama koskee rotuja... eri elinympäristöt ovat vaikuttaneet rotuihin hieman eri tavoin.

Niin, ja nämä evoluution ja erikoistumisen seurauksena olevat pienet erot ovat syy miksi minusta miehet ja naiset ovat yhtä arvokkaita, hieman eri tavoin.

"Ihan hyvin ainakin minun kämppikseni Ernest Ghanasta on tänne Suomeen sopeutunut. Ei ole häneltä paleltumisten vuoksi amputoitu varpaita tms. Minun nähdäkseni tummat ihmiset ovat sopeutuvaisempia kuin me valkoiset pirut."

Ihan hyvin me valkoisetkin ollaan pärjätty mm. Etelä-Amerikassa, Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa. Niinkin hyvin, että vaikutus näkyy niissä maanosissa ja valtioissa vieläkin. (Niin, tuon voit käsittää sarkastisena kommenttina, viitaten imperialismiin, kolonialismiin ja sen aiheuttamiin ongelmiin). Ja ihan hyvin myös sopeuduttu sinne. Mutta nykyään erot mantereiden ilmastojen välillä eivät ole yhtä suuret kuin kivikaudella.

"Miten sopeutuminen liittyy kulttuuriin tai politiikkaan? Muuten kuin siten, että vastaanottajamaan virkakoneiston pitää auttaa sopeutumaan yhteiskuntaan. Sehän on kaikkien etujen mukaista, jos maahanmuuttajat/siirtotyöläiset/pakolaiset nopeasti sopeutuvat yhteiskuntaan."

Sopeutuminen liittyy kulttuuriin ja politiikkaan sillä tavalla, että Afrikkalaisen tahi vaikka Aasialaisen voi olla vaikeata sopeutua meidän erilaisen kulttuurimme ja erilaiseen poliittiseen systeemimme.

Toki se on hienoa ja toivottavaa, että pakolainen sopeutuu nopeasti Suomen oloihin, jos hän tänne tulee, mutta läheskään aina siinä ei käy niin.

"Kyllä sinä tuolla aikaisemmassa postauksessasi kirjoitit sekoittumisesta:

>lordweird kirjoitti:

Suurempi ongelma kuin rodullinen sekoitus on kulttuurien sekoitus, johon suhtaudun varsin kriittisesti, etenkin näitä tämän päivän asenteita koskien aihetta. Aivan liian monet ovat ihan liian PC ja ajattelevat että "antaa kaikkien kukkien kukkia vaan"

Ja pitkän kappaleen loppuun laitoit sulkuihin seuraavan:

>lordweird kirjoitti:

(Kulttuurien vuorovaikutus on sitten ihan eri asia kuin tämmöinen kulttuurien yhteentörmäys)

Mielestäsi siis kulttuurien vuorovaikutus on jees, mutta kulttuurien sekoittuminen ei taas ole. Miten erotat nuo kaksi?"

Sekoitus ja vuorovaikutus ei ole läheskään sama asia. Minusta vuorovaikutusta on esim. se, kun kaksi kulttuuria vaihtaa tietoa (esim. tutkimustietoa) ja käy vaihtokauppaa. Kulttuurien sekoitus lienee selvä asia; sitä että kaksi kulttuuria sekoittuvat kokonaan. Tämä on tietenkin puhtaasti mielipidekysymys, ja kunnioitan näkemystäsi, mutta minusta on parempi että kulttuurit eivät sekoitu enempää kuin ovat nyt sekoittuneet. En tiedä sinusta, mutta minusta sanojen "sekoittuminen" ja "vuorovaikutus" välillä on selkeä ero. Eli siis vaikutteiden ottaminen, muiden ideoiden pohtiminen ja niitten peilaus omia/oman kulttuurin arvoja, näkemyksiä, perinteitä ja kulttuuria vastaan, on kannatettava asia, mutta se että esim. Eurooppalainen ja Afrikkalainen kulttuuri, taide, musiikki ja kirjallisuus sulautuisivat yhdeksi, uudeksi kokonaisuudeksi, ei minusta olisi hyvä asia. Tai perinteet.

"Eettiset ja moraaliset arvot ovatkin teoreettisia. Kaikki eivät niitä halua edes noudattaa."

Totta. Mutta, oikeasti, minusta pohjoismaalaisiin eettisiin arvoihin on iskostunut liiaksi kristillinen konservatismi, eli ei muita uskontoja oikeastaan hyväksytä. Tätä ei tietenkään myönnetä, mutta näin se vain on. Myöskin minusta etenkin Suomessa katsotaan aika pahasti niitä jotka ovat erilaisia, massasta erottuvia.


"En minä ainakaan näe suomalaisen kulttuurin mitenkään liiaksi "uhrautuneen" vähemmistön eteen. Tietenkin epäkohtia esiintyy, mutta niitä ei voi mitenkään välttää ja niitä pitää pyrkiä korjaamaan muulla tavalla kuin pieksemällä somaleita."

Ei Suomalainen kulttuuri ole uhrautunut, mutta ainakin minusta monet usein valittelevat sitä miten "maahanmuuttajia pitää ymmärtää, heillä on vaikeata sopeutua, jne.", kun minusta taas maahanmuuttajan on tultava hieman enemmän kuin puolitiehen vastaan.
En siis tarkoita sitä, että maahanmuuttajan olisi täysin suomalaistuttava ja hylättävä kokonaan oma kielensä ja kulttuurinsa, vaan että hänen pitää sopeuttaa se Suomen oloihin ja tapoihin. Tässä varmasti myös Suomen puolella esiintyy runsaasti epäkohtia, eli ei siis auteta parhain mahdollisin tavoin.

"Tuohan nyt on päivänselvää ihan kaikille."

Onko? Siis IHAN, AIVAN SATAPROSENTTISEN kaikille?

"Siellä arabimaissa pakotetaan noudattamaan niitä tapoja. Ja jos et noudata, saat raippaa tms. Ei tuollainen pikkuasioista väkivalloin rankaiseminen sovi länsimaiseen ajatteluun.

Myös täällä Suomessa kannustetaan elämään "maassa maan tavalla", ei ehkä niin jyrkästi kuin islamilaisessa maailmassa."

Ei minusta Suomessa olla kovinkaan paljon "maassa maan tavalla"-tyylisiä kaikissa asioissa. Ja välillä tapoihin pakottaminen voi olla ihan hyvä asia. Pikkuasiat ovat pikkuasioita, ja minusta ne menevät sen alle, kun sanoin että ihan kokonaan ei tietenkään omasta kulttuuristaan tarvitse luopua.

Nyt tarkoitin sitä, että arabimaissa odotetaan että myös me eurooppalaiset kunnioitamme heidän lakejaan ja tapojaan esim. viina kohtaan, esiavioillisia suhteita kohtaan ja sitä rataa. Se, että kaikki arabit eivät niitä itsekkään kunnioita on minusta epäoleellista (mätiä munia on kaikkialla).

Suomessa se taitaa tosin olla toisin päin, eli että Suomen tavat ovat suvaitsevampia kuin ulkomaalaisten, etenkin arabien, koskien etenkin nuorten vapauksia (seurustelua, juhlimista ja sensellaista).

"Et ehkä niin kärjistetysti, mutta miten muuten seuraavan otteen voi ymmärtää?

>lordweird kirjoitti:

>Olkoon sitten ennakkoluuloista, ahdasmielistä tai rasistista, minusta tänne >tulevien ulkomaalaisten on opittava Suomen tavoille ja opittava jompaa kumpaa >Suomen virallista kieltä, eikä odottaa että me sopeudumme heidän tapoihinsa ja >kieleensä.

Ensiksi kirjoitat yhtä, ja sitten kun joku ottaa kantaa (kärjistäen), kirjoitat tarkoittaneesi ihan jotain muuta. Lisäksi ryhdyt ylimielisesti arvostelemaan opponenttisi sisälukutaitoa ilman, että vastaisit kysymyksiin muuten kuin kierrellen ja toistellen vanhaa.

Pidätkö minua imbesillinä? "

Niin. Tuota minä tarkoitan, eikä se minusta ole mitenkään xenofobista. Maahanmuuttajan tulisi oppia jompaa kumpaa kotimaista kieltä, ainakin niin että pärjää jokapäiväisessä elämässä, ja myös opittava tuntemaan Suomen tavat ja sitä, millainen käyttäytyminen on hyväksyttyä Suomessa ja mikä ei. Ja minun kokemukseni mukaan kaikki maahanmuuttajat eivät halua oppia suomea (tai ruotsia) eivätkä Suomen tavoille. Varmasti hyvin pieni vähemmistö maahanmuuttajista, mutta silti.

"Epäkohtia on ja niitä pitää pyrkiä korjaamaan."

Juuri näin. Ja minä en puhunut niistä maahanmuuttajista jotka haluavat ja yrittävät sopeutua, vaan heistä jotka eivät yritä, ja eivätkä edes halua. Sinä ehkä olet liberaalimpi ja suvaitsevampi kuin minä, mutta minusta heidät voisi, tietyissä tapauksissa, pakottaa sopeutumaan.

"Ei tietenkään ole. Kuitenkin _hyvin_ usein rasismi on nivoutunut äärioikeistolaisuuteen."

Juu.

"30-luvulla julkinen mielipide olikin rasistinen, mutta miten se liittyy mihinkään?"
"Koko NSPD:n ideologia perustui rotuhygieniaan. Ja rotuhygienia oli rasistista, jos mikä."

Se liittyy minusta asiaan olennaisesti. Pitää tarkastella sitä aikakautta, jolloin kansallissosialismi syntyi. Euroopan valtiot olivat rasistisempia silloin. Olisi vähän sama sanoa että Ruotsi oli erityisen julma valtio kun pakotti Suomalaisia sotiinsa (niin kuin jotkut väittävät), mutta se oli ajan henki ja niin tehtiin silloin. Ei se ollut erityisen julmaa.

Eli; vaikka Saksan natsit olivat rasistisia, minusta se ei tee itse kansallissosialismia, poliittisena suuntauksena, rasistiseksi. Vaikka useimmat sen aikaiset kansallissosialistit olivat rotuhygienian kannattajia, ei se tee kansallissosialismia poliittisena suuntauksena minusta automaattisesti rasistista. Eikös kansallissosialismin perusideana ole kuitenkin nationalismi, ja nationalismi ei ole automaattisesti rasistista, nykyään, vaikka silloinen ideaalihan oli kansallisvaltio (onkohan tuo se oikea termi suomeksi? En ole koskaan tainnut kuulla sanan "nationalstat" suomenkielistä vastinetta), eli siis yhden kansan valtio. Nykyaikana kansallissosialismi voisi ottaa uusia, ei rasistisia (vaikka ei välttämättä yhtään sen suvaitsevampia) muotoja.

"Yhdysvaltojen rikostilastot ja koulutustasoerot valkoisten ja muiden vähemmistöjen välillä kertovat vain syvästä sosiaalisesta eriarvoisuudesta. Eikä niinkään mustien luonnollisesta rikokseen taipuvaisuudesta."

Kuten sanoin, kummatkin löytävät ne todisteet joita haluavat löytää. Ja kumpainenkaan ei hyväksy toisen todisteita pitävinä.

Minä itse suhtaudun kinasteluun siitä, mikä rotu on paras samalla tavalla kuin kinasteluun siitä, mikä sieniruoka on parasta; kaikki ovat pahoja, joten paremmuusjärjestyksessä ei olisi pointtia.

"Mitä tarkoitat?"

Lue Malleus Maleficarum niin ymmärtänet. Sitä, että uskonnon avulla voit oikeuttaa ihan minkä tahansa, eikä kukaan voi sanoa sinun olevan väärässä.

lordweird muokkasi viestiä 21:14 22.06.2004


lordweird muokkasi viestiä 21:15 22.06.2004

#168 kirjoitettu 24.06.2004 16:04

TribalTribe kirjoitti:

Jaa no en ehkä kovin hirveä rasisti.



"En ole ahdasmielinen rasisti, mutta..."

Ei hirveänä miellytä olla ulkomaalaisten kanssa tekemisissä, meidän koulussa on kuitenkin kaikki venäläiset mitä tiedän, tyhmiä. En kuitenkaan yleistä mitään



Ihan kaikkiako ulkomaalaisia välttelet vai vain heitä, jotka näyttävät jollain tapaa erilaisilta?

en huutele menemään kaupungilla "neekerit on p*****stä!"



Eivät suurin osa saksalaisistakaan kirjoittaneet juutalaisten omistamien liikkeiden ikkunoihin "Juden" 30-luvulla. Massat vain hiljaisesti hyväksyivät ja lopputuloksen tietävät kaikki.

Hiljainen hyväksyntä on pahinta.

Suomalaisuutta silti kannatan.



Mikä on suomalaista ja miten sitä voi kannattaa? Onko sosialismi suomalaisuutta? Entä markkinatalous tai saunominen? Vai onko ylenmäärin dokaaminen ja kaatokännissä juomakaverin tappaminen kirveellä suomalaisuutta, jota pitää kannattaa?

#169 kirjoitettu 29.06.2004 17:43

tässä usein kuultu lause:

"en ole rasisti, MUTTA..."

#170 kirjoitettu 29.06.2004 18:25

TribalTribe

"neekerit on p*****stä!" Suomalaisuutta silti kannatan.


Miksi sensuroit sanan "perseestä" mutta ongelmia ei tuottanut sanoa "n"sana sensuroimatta?

#171 kirjoitettu 29.06.2004 19:03

En ole rasisti, vaikka moni on niin helposti olettanut, koska päätäni eivät hiukset vaivaa ja seinälläni on suomenlippu. Ilmeisesti nämä asiat riittävät rasistiksi leimaamisen... :(

#172 kirjoitettu 29.06.2004 23:48

Rääväsuu kirjoitti:
Puffy Ray kirjoitti:

TribalTribe kirjoitti:
"neekerit on p*****stä!" Suomalaisuutta silti kannatan.

Miksi sensuroit sanan "perseestä" mutta ongelmia ei tuottanut sanoa "n"sana sensuroimatta?


Et muuten ajatellut että lainauksesi asetti TribalTriben mahdollisesti melko huonoon päivänvaloon.

Rääväsuu muokkasi viestiä 18:36 29.06.2004



Ajattelinpas.

#173 kirjoitettu 30.06.2004 21:01

Rääväsuu kirjoitti:

Muistaakseni joissakin testeissä ollaan todettu, että suomalaiset juovat keskimäärin vähemmän alkoholipitoisia juomia litroissa kuin useiden muiden Euroopan maiden kansalaiset.



Voi olla ihan totta, mutta siellä muualla digataan tissutella ja juoda aterioilla punkkua. Suomalaiset taas harrastavat perjantaipullon ostamista ja vähintään sixpäkin bisseä heti duunin jälkeen.

Ei sillä ole väliä kuinka paljon dokaa vaan dokaako ihan päihtymistarkoituksella

#174 kirjoitettu 30.06.2004 21:06

Much M kirjoitti:

En ole rasisti, vaikka moni on niin helposti olettanut, koska päätäni eivät hiukset vaivaa ja seinälläni on suomenlippu. Ilmeisesti nämä asiat riittävät rasistiksi leimaamisen... :(



Voi kyynel... Potkitaanko isänmaan ystävää päähän? Ei oo siis kivaa niiQ yhtää...

Minun kämppääni ei nationalistiset symbolit lokaa eikä tule koskaan lokaamaan. En ole ollenkaan isänmaallinen ja olen ylpeä siitä!

Olen siis kommari(ko?)

#175 kirjoitettu 30.06.2004 21:47

En ole rasisti.

#176 kirjoitettu 03.07.2004 14:38

Onpas pitkä ketju... ei tätä jaksa kokonaan lukee!
Valkonaama ämmät on perseestä! Semmosta en nais vaikka maksettais
, mutta nyt tämä mun omalaatuinen huumori sivuun ja asiaan...
En siis ole rasisti. Minusta ihmisistä pitäisi puhua henkilön oikeaa nimeä käyttäen, eikä niin että se kuuluu johonkin rotuun/ryhmään. Tekee ihan pahaa kun tuo n-sanakin on vielä niin yleisessä käytössä . Voisi joskus protestoida ja osoitella ja huudella(KATO VALKONAAMA!) kadulla montako valkonaamaa löydän
Asuin 1997-1999 Hollannissa 2,5 vuotta ja täytyy sanoa että siellä oli ihan erilainen meininki. Kaveriporukka oli erittäin laaja etninen kirjo. Oli jopa monta mustalaista kaverina... sulautuivat paremmin joukkoon kuin mitä täällä näkee.
Rasismi, joidenkin hollantilaisten keskuudessa, oli puhetavan, vaatetuksen jne. solvaamista, mutta tappeluita ei kansallisuuskysymyksistä käyty. Näihin sortuvat vain natsit, mutta niitä en muista yhtään nähneeni. Suomessa ei ole erityisen vaikea löytää... Niin no nykyisin asun Kuopiossa, mutta Hesassa kuulemma vähän eurooppalaisempi meininki? Niin ja tuo paikka missä asuin(Kerkrade) on Kuopiota huomattavasti pienempi.
Mitä musiikkiin tulee niin vituttaa tuommoset artistit jotka tekee hardcorea tai muuta musaa ylistääkseen suurta valkoista rotua etc.. Vihaa saa olla musiikissa (pitääkin olla), mutta se ei saa olla rotuvihaa! Annatte gabbereille huonon maineen! Gabberit muistakaa:
UNITED GABBERS AGAINST RACISM AND FASCISM!
Mitäs vielä... Mailla ei pitäisi olla rajoja, ne vittuun . Voitte rasistit ja nationalistit minut luokitella marginaali ryhmään ja haukkua epäisänmaalliseksi sivari äpäräksi

#177 kirjoitettu 04.07.2004 22:51

En ole rasisti.

Luulisin, että osa suomessa asuvista ulkomaalaisista on silti ennakkoluuloisia
suomalaisia kohtaan. Jos esimerkiksi nämä ulkomaalaiset asuvat alueella
jossa on paljon rasisteja niin kaikkia valkoihoisia saatetaan luulla rasisteiksi.

#178 kirjoitettu 05.07.2004 01:43

Ihon väri ei oo mikään faktori mulle. Jos joku valkoihonen ryöstäs mut nii kyllä mä sitä yhtä paljon vihaisin ku tummaihostaki (...joka olis ryöstäny mut).

#179 kirjoitettu 07.07.2004 22:07

Olipa kysymys. Minkä mittapuun mukaan? Oman vai yleisen vai sanakirjan? En pidä itseäni rasistina mutta on minua siksikin kutsuttu. En kuitenkaan pidä ihonväriä ketään vastaan eikä viha ylly ketään kohtaan ulkonäön perusteella. En ole, en voi olla, en ainakaan sanakirjan ja oman mittapuun mukaan. Jos tämä maailma olis oikeasti tasa-arvoinen niin varmaan moni silti tuntisi oloaan sorretuksi, ehkä jopa minä, en tiedä. Ihme aihe. Vain huonoja vastauksia voi tämmösestä tulla.

#180 kirjoitettu 07.07.2004 22:19

Myönnän, olen rasistinen. En mielestäni paljoa, mutta kuitenkin.

Ensinnäkin romaanit aiheuttavat minussa samantien inhottavia reaktioita, ja minä en ole varmaan kertaakaan tuntenut oloani turvalliseksi kun vierellä on ollut romaaneja. En voi sille mitään, että en heitä purematta pysty nielemään, enkä ehkä haluakkaan. Minusta on aivan järkevää tutkailla "uusia" ja vieraita asioita kriittisesti.

Toiseksi, minä en järjin pidä siitä, kun joillakin tummaihoisilla naisilla ja perheillä tapana hoitaa kommunikointi "kälättämällä" kovaa. Tämä on tuntuu korvassa samalta kuin penis perseessä.

Kolmanneksi, ymmärtääkseeni myös "oman rodun" suosiminen on rasismia, ja minä suosin aika usein omaa rotuani.

Mutta puolustelen sen verran, että ikinä en ole kenenkään kimppuun käynyt fyysisesti, verbaalisesti tai mitenkään muuten.

#181 kirjoitettu 08.07.2004 12:21

En ole ennakkoluuloinen ainakaan. Toisaalta jotkut "rodut" ovat osoittaneet ennakkoluulot tosiksi...

Asiaan liittyvää huonoa huumoria:

-Kumpi putoaa ennemmin pilvenpiirtäjän katolta Romaani vai mustaihoinen?
-?
-Ei mitään väliä, kunhan putoavat.

#182 kirjoitettu 08.07.2004 17:28

Kona kirjoitti:
Ensinnäkin romaanit aiheuttavat minussa samantien inhottavia reaktioita, ja minä en ole varmaan kertaakaan tuntenut oloani turvalliseksi kun vierellä on ollut romaaneja. En voi sille mitään, että en heitä purematta pysty nielemään, enkä ehkä haluakkaan. Minusta on aivan järkevää tutkailla "uusia" ja vieraita asioita kriittisesti.

Ei romaaneissa ole mitään pelättävää. Parhaat romaanit ovat todella viihdyttäviä ja sivistäviäkin, niiden parissa aika kuluu kuin siivillä ja mielikuvitus laukkaa. Jos pelkäät romaaneja enemmänkin suosittelen, että kohtaat pelkosi ja marssit lähimpään kirjastoon. Ota vaikka kaveri mukaan ensin. Siellä voitte tutkiskella romaaneja kaikessa rauhassa ja omaan tahtiin. Tajuat varmasti pian, että sinullekin löytyy juuri sopiva romaani jos toinenkin. Onnea matkaan!

#183 kirjoitettu 09.07.2004 09:28

Hombre Muerto kirjoitti:
Kona kirjoitti:
Ensinnäkin romaanit aiheuttavat minussa samantien inhottavia reaktioita, ja minä en ole varmaan kertaakaan tuntenut oloani turvalliseksi kun vierellä on ollut romaaneja. En voi sille mitään, että en heitä purematta pysty nielemään, enkä ehkä haluakkaan. Minusta on aivan järkevää tutkailla "uusia" ja vieraita asioita kriittisesti.

Ei romaaneissa ole mitään pelättävää. Parhaat romaanit ovat todella viihdyttäviä ja sivistäviäkin, niiden parissa aika kuluu kuin siivillä ja mielikuvitus laukkaa. Jos pelkäät romaaneja enemmänkin suosittelen, että kohtaat pelkosi ja marssit lähimpään kirjastoon. Ota vaikka kaveri mukaan ensin. Siellä voitte tutkiskella romaaneja kaikessa rauhassa ja omaan tahtiin. Tajuat varmasti pian, että sinullekin löytyy juuri sopiva romaani jos toinenkin. Onnea matkaan!


selvä. Ymmärsin pointin... Romanit aiheuttavat minussa inhottavia reaktioita.

#184 kirjoitettu 09.07.2004 14:55

Eniten minua henkilökohtaisesti v*tuttaa nämä meidän ikiomat suomalaisjuopot, jotka istuvat aamusta iltaan puistossa (esim masala, koivukylä) juomassa viinaa tms, ja mikä parasta vittuilemassa minulle, joka juoksen töihin. Olisi narunpätkille käyttöä. Minä sanon, alkoholivero pois väkevistä ja sosiaalihuolto ainoastaan veronmaksajien käyttöön. Hiljenee pikkuhiljaa se viimeinenkin juoppo.

Biosexual M muokkasi viestiä 14:55 09.07.2004

Siis: En luokittele ihmisiä kansallisuutensa tai ihonvärinsä mukaan, vaan ihan yksilöinä minuun kohdistuvan käyttäytymisensä perusteella. (OK, eihän tuo nyt ihan toimi, mutta pyrin siihen)

#185 kirjoitettu 31.07.2004 18:55

En ole.

#186 kirjoitettu 31.07.2004 21:36

Olen, en pidä tyhmistä ihmisistä.

-Damien-

#187 kirjoitettu 31.07.2004 23:37

Aka Ak kirjoitti:
Esimerkiksi Ulkomaalaisten pizzerioista en menisi ostamaan ruokaa,kun joskus yksi 20 nainen meni ostamaan pizaa.Niin huomasi sitä syötyään et siinä oli karva.Sittenhän vihoissaan meni valittamaan ja sai uuden pizzan tilalle.Siihen pitzaan kaikki 4 ulkomaalaista oli runkannut ja se nainen sai siitä jonkun taudin ja haastoi paikan oikeuteen.Itse en välitä onko ulkomaalainen vai ei.En ole rasisti


"niin enmä ole rasisti, mul on vaa syytä vihata ulkomaalasii ku kerranki yks katto yht mun tutun tuttuu kuulemma aika pahasti tai jotai?"

ja eikö suomalaiset vittu sit oo sikaillu ikin tai mitää, mä oon ollu raflas viutn hyömäs, se annos makso 15e ja siin oli silti huis, ei se tarkota et kaikki suomalaiset ravintolat on huonoja?

mut sitku vitun kebab-pizzeriast tulee karva ni eiku porukal mennää vittuilee niille..

asennetta!

#188 kirjoitettu 31.07.2004 23:47

rasisitit on perseestä!!!

#189 kirjoitettu 01.08.2004 12:19

lähipiirissä on kyllä monen maalaisii tyyppej... ja kaikki hyvii tyypeij. ei mulla ole mitään ulkomaalaisia vastaan.. hyviä ja huonoja tyypeij löytyy jokaises rodus... loppujen lopuksi me olemme kaikki vain ihmisii!

#190 kirjoitettu 24.08.2004 07:57

itse voin ainaki omalta kohdalta sanoa että en ole rasisti...minulla ei ole mitää muita ihmisiä vastaan....
ja en tajua.että ihmiset luokitellaan ulkonäön perusteella tai muulla tavallla....

piru antakaa kaikkien olla omia itsejään....

itse olen pelannut jalkapalloa monta vuotta ja joukkueessani pelasin monia erilaisia ihmisiä....¨

#191 kirjoitettu 24.08.2004 18:51

Tää on fakta että ihan suomalaiset käy enemmän SOSSUN kassalla kuin ulkomaalaiset....!! pellet

#192 kirjoitettu 24.08.2004 19:49

vitun nazit painukaa jonnekin missä teitä ei tarvi kattella

#193 kirjoitettu 26.08.2004 12:07

kaikissa meissä asuu pieni rasisti...sellasta se vaa on...

#194 kirjoitettu 18.11.2004 12:00

ShadowMaker kirjoitti:
Miten suhtaudut ulkomaalaisiin/neekereihin? Pitäisikö jokainen sossuelätti pistää takaisin banaanilaivaan? Ottaako päähän kun "veli" vie naisesi ja suoltaa lisää sekasikiöitä? Onko hyviä/HUONOJA kokemuksia ulkomaalaisista?
tietoutta...


että blood&Honourin kavereita?

#195 kirjoitettu 18.11.2004 12:12

mä itse vihaan suomen valtion internatsismia!
ja internatsismi saa minusta rasistin! en voi sietää sitä että muukalaiset saavat paremman kohtelun kun suomalainen. Eiköhän perkele omat ensin, mutta ei! tummat ajelee uudella mersulla, uusissa vaatteissa, menee 14v valkosen teinitytön kanssa kämpilleen kulosaareen nai sen puhki ja heittää menemään ja seuraavana aamuna alkaa taas metsästys.
tai jos tuo huvi ei riitä etsii he kaljupäitä/lyhyt hiuksisii ja hakkaa "vitun natsit" gängillä saamatta mitään seurauksia.. sen se tekee kun saa mitä haluaa eikä sen eteen tarvi mitään tehdä!

#196 kirjoitettu 18.11.2004 12:14

mä itse vihaan suomen valtion internatsismia!
ja internatsismi saa minusta rasistin! en voi sietää sitä että muukalaiset saavat paremman kohtelun kun suomalainen. Eiköhän perkele omat ensin, mutta ei! tummat ajelee uudella mersulla, uusissa vaatteissa, menee 14v valkosen teinitytön kanssa kämpilleen kulosaareen nai sen puhki ja heittää menemään ja seuraavana aamuna alkaa taas metsästys.
tai jos tuo huvi ei riitä etsii he kaljupäitä/lyhyt hiuksisii ja hakkaa "vitun natsit" gängillä saamatta mitään seurauksia.. sen se tekee kun saa mitä haluaa eikä sen eteen tarvi mitään tehdä!

#197 kirjoitettu 18.11.2004 12:14

mä itse vihaan suomen valtion internatsismia!
ja internatsismi saa minusta rasistin! en voi sietää sitä että muukalaiset saavat paremman kohtelun kun suomalainen. Eiköhän perkele omat ensin, mutta ei! tummat ajelee uudella mersulla, uusissa vaatteissa, menee 14v valkosen teinitytön kanssa kämpilleen kulosaareen nai sen puhki ja heittää menemään ja seuraavana aamuna alkaa taas metsästys.
tai jos tuo huvi ei riitä etsii he kaljupäitä/lyhyt hiuksisii ja hakkaa "vitun natsit" gängillä saamatta mitään seurauksia.. sen se tekee kun saa mitä haluaa eikä sen eteen tarvi mitään tehdä!

#198 kirjoitettu 18.11.2004 12:15

oho tuli pikkasen monene kertaan

#199 kirjoitettu 18.11.2004 12:34

Onpas tänne kirjoteltu. Noh... alotetaan vaikka sillä, etten ole rasisti.

Täytyy muistaa, ettei pidä yleistää tiettyä kohderyhmää/miä. Manneissa, somaleissa yms on myös niitä "hyviä" tyyppejä. Lueskellessani näitä viestejä, niin huomasin , että puhetta oli myös ryöstelystä. Työni puolesta voin sanoa, että n.1/12 on ulkomaalaisen tekemä ryöstö tai sen yritys. Tosin kun tämä yksikin tapahtuu, niin siinä on se tarvittava kipinä siihen, että "somalit ryöstelee".

Tilastoa rötöstelyistä 2 vuoden ajalta: (perustuu omiin havaintoihin työajalla)
- Mannet kerran. - Kioskilla (riitaa tuli siitä kun myyjä ei myyny röökiä)
- Somalit 2 kertaa - Ryöstivät kaupan (jäivät kiinni) - riehuivat ostarilla.
- Suomalaiset n.182 kertaa (Ryöstöt, pahoinpitelyt, varkaudet yms...)
Voihan se olla, että mulla on ollu rauhallista työaikana?

Mitä tulee sitten somalien yms. työpaikkojen vientii, niin eihän maahanmuuttajilla yms ole koulutusta yhtä paljon kun normaalilla suomalaisella? miten sitten ne työpaikat voidaan viedä? mielestäni työn saa vastaavaa koulutusta vastaan?!?!?

Kuulin kaveriltani, että hänen isänsä tuttu oli tullut Etelä-afrikasta suomeen n.3 vuotta sitten. Hän oli siellä arvostettu filosofianprofessori ja opetti filosofiaa. Tultuaan Suomeen hänen opiskelunsa ja osaamiseensa ei painanut paskaakaan vaan hän sai töitä vain siivoojana? onko hän sillon vienyt jonkun ihmisen työpaikan?

Mutta jos jollekkin ihmiselle siivoaminen on kuin "unelmien täyttymys" niin siinä tapauksessa hän vei jonkun työn. Noh... onpahan hän ainakin Suomen koulutetuin siivoja

Sandman muokkasi viestiä 22:12 18.11.2004

#200 kirjoitettu 19.11.2004 09:26

Se riippu vähä päivästä, mutta joskus kyllä kieltämättä ne käy ärsyttämää. Hmmmm ihan ku ne olis välil vähä ylimielisiä, siis ei tietenkää kaikki mut osa on.

Mut joo, en oo rasistinen...