Mikseri.net

#162 kirjoitettu 02.07.2012 09:22

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Siinä ei kylläkään pelattu palloa kädellä, vaan pallo pelattiin käteen


Noiden välinen ero on kuin veteen piirretty viiva.


Niiden erottaminen kentän tiimellyksessä oh varmasti vaikeaa. Tilannehan kestää sekunnin murto-osan. Jotkut tuomarit tulkitsevat niinkin, että viheltävät, jos käsi on tapahtumahetkellä "irti vartalosta". Silloin tuokin tapahtuma menee vihellettävien piikkiin.

#163 kirjoitettu 02.07.2012 09:42

Lautajaska kirjoitti:
Jotkut tuomarit tulkitsevat niinkin, että viheltävät, jos käsi on tapahtumahetkellä "irti vartalosta".


Suurin osa tuomareista viheltää niin, että jos pallo osuu käteen keskikentällä niin se vihelletään, mutta jos se osuu 16 sisällä puolustajan käteen niin sitä ei vihelletä.

#164 kirjoitettu 02.07.2012 10:00

Henrik Olofsson kirjoitti:

Suurin osa tuomareista viheltää niin, että jos pallo osuu käteen keskikentällä niin se vihelletään, mutta jos se osuu 16 sisällä puolustajan käteen niin sitä ei vihelletä.


Näin juuri ja se on sääntöjen vastaista.

#165 kirjoitettu 02.07.2012 11:51

Henrik Olofsson kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jotkut tuomarit tulkitsevat niinkin, että viheltävät, jos käsi on tapahtumahetkellä "irti vartalosta".


Suurin osa tuomareista viheltää niin, että jos pallo osuu käteen keskikentällä niin se vihelletään, mutta jos se osuu 16 sisällä puolustajan käteen niin sitä ei vihelletä.


Tuomarille on arka paikka viheltää yleensäkin asioita rangaistusalueella, kun sillä voi olla ratkaiseva vaikutus peliin. Silloin pitää olla melko varma tuomiostaan. Hyviä esimerkkejä ovat olleet nuo maalien hylkäämiset, joiden ansiosta viime MM-kisoistakin joutui muutama tuomari lähtemään kotiin kesken kisojen. Tuttu tuomari siksi selitti omana kantanaan, että vartalossa kiinni olevaan käteen pelattu pallo on aivan selvästi tahaton, mutta suorana oleva käsivarsi on aina tulkinnanvarainen. Samoin vaikuttaa, miten kaukaa pallo siihen potkaistaan. Jo se lähtee metrin päästä, niin sitä on yleensä mahdoton väistää. Jos tulee kaukaa, on tilanne tavallisesti selvä käsivirhe, vaikkei pelaaja tahallaan pyrkisi palloa kädellää ohjailemaankaan..

#166 kirjoitettu 02.07.2012 11:58

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Henrik Olofsson kirjoitti:
Oli kyl toinen puoliaika melkoinen antikliimaksi tälle turnaukselle.


Toinen puoliaika kruunasi koko turnauksen.


Tosin sitä hieman latisti se, että silloin oli jo täysin selvää, miten tulee käymään. Italialta olivat tärkeät pelaajat loukkaantuneina ja alivoima. Heillä ei sitten enää ollut mitään mahdollisuuksia. Tuskin kuitenkaan olisivat voittaneet, vaikka ei noita loukkaantumisia olisi tullutkaan. Heillä oli pakka jotenkin sekaisin jo ensimmäisessä erässäkin. Jos olisivat jotenkin saaneet tauolla rivit kuntoon, niin kyllä heillä niin kova joukkue oli, että olisivat pystyneet jännittävämmänkin pelin aikaan saamaan.
Vaan kaikki kunnia Espanjalle. Näin pitikin käydä, ovathan he vallitsevat maailmanmestaritkin.

#167 kirjoitettu 02.07.2012 12:45

Lautajaska kirjoitti:

että vartalossa kiinni olevaan käteen pelattu pallo on aivan selvästi tahaton, mutta suorana oleva käsivarsi on aina tulkinnanvarainen. Samoin vaikuttaa, miten kaukaa pallo siihen potkaistaan.


Tuossa se oli juurikin potkaistu semikaukaa/semiläheltä ja käsi oli semisti irti vartalosta.

#168 kirjoitettu 02.07.2012 13:39 Muok:02.07.2012 13:54

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tosin sitä hieman latisti se, että silloin oli jo täysin selvää, miten tulee käymään.


Jännitys katosi kyllä, mutta suuresti nautin Espajan taidonnäytteestä. Italian maajoukkue on myöskin jalkapallossa minun "archnemesis", joten Espanjan murskavoitto näiden muuten pettymyksentäytteisten kisojen päätteeksi, oli aivan täydellinen lopetus. Varsinkin siinä vaiheessa, kun Torres syötti Matalle omasta lähes varmasta maalipaikastaan, koska "annetaan nyt kaverilleki maali, ku vasta tuli kentälle", oli kyl niin herkkua.

Epic victory.


Espanja ei olisi lannistunut yhtä pahoin, jos vastaava olisi tapahtunut heille, joten ei Italialla mitään puolusteltavaa ole. Itse menivät tyystin jumiin. Espanjan peliä on aina ilo katsella, heillä on aivan uskomattoman taitavat pallon käsittelijät. Tällä kertaa tosin ei heilläkään syöttöpeli aivan samoin toiminut, kuin ennemmin, toisaalta heillä olikin aivan uusi taktiikka tässä pelissä ja oikea valinta näytti olleen sekin.

Minä aina ihailen heidän pelisilmäänsä maalin edessä. Syöttö tulee täysin yllättävään paikkaan, jonne ilmestyy kuin tyhjästä kaveri viimeistelemään. Ei koskaan mitään summittaista keskitystä, kuten muut joukkueet tapaavat tehdä. Syöttelyllä he useinkin hämäävät vastustajan, ettei se seuraa, mitä joku "sivuun jäänyt" pelaaja tekee taustalla. Siellä tämä hakee kuitenkin jo itselleen maalintekijän paikan ja kohta syöttö lähtee sinne, minne kukaan ei arvaakaan sen menevän. Kaikki on selvästi kuitenkin suunniteltu etukäteen. Tuo Matalle annettu syöttökin oli heille tyypillinen, sillä varmistettiin täysin varma maali. Veskarihan valmistautui torjumaan Torresin laukauksen.
Usein nuo viimehetken syötöt aiheuttavat spekulointia siitäkin, miksi ei kaveri koittanut itse laukoa, mutta kyllä tuo on tehokas taktiikka ollut nyt jo kolmissa arvokisoissa.

#169 kirjoitettu 02.07.2012 13:44

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

että vartalossa kiinni olevaan käteen pelattu pallo on aivan selvästi tahaton, mutta suorana oleva käsivarsi on aina tulkinnanvarainen. Samoin vaikuttaa, miten kaukaa pallo siihen potkaistaan.


Tuossa se oli juurikin potkaistu semikaukaa/semiläheltä ja käsi oli semisti irti vartalosta.


Tuo oli todella rajatapaus, eikä tuomaria voi siinä virheestä syyttää. Olisi ratkaisu ollut kumpi tahansa. Kun toisella joukkueella oli jo kahden maalin johtokin, se ei edes ratkaisevasti vaikuttanut otteluun. Sitäkin tuomari joutuu sekunnissa puntaroimaan. Jos olisi vihellyksen tuloksena voinut olla tasapeli, olisi pilli saattanut pysyä hiljaakin. Tuomarin homma ei ole ollenkaan kadehdittava.

#170 kirjoitettu 02.07.2012 14:22

Lautajaska kirjoitti:

Tuo oli todella rajatapaus, eikä tuomaria voi siinä virheestä syyttää.


Eikä minusta oikein olisi voinut syyttää vaikka olisi tuominnut toisinkin. Siksi urputtaminen tapauksesta oikeastaan kumpaan suuntaan tahansa on minusta tyhmyyttä.

#171 kirjoitettu 02.07.2012 16:03

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tuo oli todella rajatapaus, eikä tuomaria voi siinä virheestä syyttää.


Eikä minusta oikein olisi voinut syyttää vaikka olisi tuominnut toisinkin. Siksi urputtaminen tapauksesta oikeastaan kumpaan suuntaan tahansa on minusta tyhmyyttä.


Aivan niin. Nuo tilanteet, kun vielä ovat ohi sekunnissa, se tuomitaan sen mukaan, mitä tuomari näkee tapahtuvan. Me näemme hidastuksia uusintoina ja voimme sitten helposti arvostella tuomiota, mutta tuomari on aivan eri tilanteessa kentällä. Tuo oli kaukana oikeusmurhasta. Se hylätty maali aikaisemmassa pelissä oli pahempi juttu. Nythän kai jatkossa tulee jonkinlainen tekninen systeemi maalien seurantaan. Jostain syystä eivät nuo maalituomaritkaan ole tarpeeksi nopeasilmäisiä.

#172 kirjoitettu 02.07.2012 18:44

Nyt sitten on alkanut 2014 MM kisojen odotus.

#173 kirjoitettu 02.07.2012 18:54

Lautajaska kirjoitti:

Nythän kai jatkossa tulee jonkinlainen tekninen systeemi maalien seurantaan.


Oikeasti tästä on päätös? MM kisoihin jo?

#174 kirjoitettu 02.07.2012 20:44

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Nythän kai jatkossa tulee jonkinlainen tekninen systeemi maalien seurantaan.


Oikeasti tästä on päätös? MM kisoihin jo?


Kovasti siitä kohistiin kisojen alussa, että näiden kisojen jälkeen tulisi jokin systeemi, mutta siitä ei kai ole vielä lopullista päätöstä kuinka se varsinaisesti tapahtuisi. Kuitenkin maaliskuun alussa jalkapallon säännöistä päättävä IFAB hyväksyi alustavasti maaliviivateknologian käyttöönoton kokouksessaan. Vahvasti ehdolla on kai jotkin kameralaitteet. Huhtikuussa piti kahdessa Englannin liigan ottelussa olla sellaiset koekäytössä, mutta ei sitten ole ollut uutisia, miten niihin on suhtauduttu.

#175 kirjoitettu 03.07.2012 01:24

Saminoidi kirjoitti:
Ei vitussa ikinä mitään kameroita.
Ihmiset ottavat liian tosissaan jonkun jalkapallon.

Kukaan ei muistaisi vuoden 1966 kisoja enää ellei niissä olisi ollut sitä yhtä epäselvää maalia, josta vieläkin väännetään?
Jumalan Käsi olisi ollut vain käsivirhe ja unohtunut jos se olisi tarkastettu nauhoituksesta. Ei olisi ikimuistoista hetkeä, josta vieläkin puhutaan.

Esimerkkejä löytyy perkeleesti. Miksi pitää tehdä aikuisten(kaan) leikistä vakavampaa ja täten tylsempää kuin mitä sen tarvitsee olla.

Jos ne kamerat otetaan käyttöön, toivon että niitä sitten maltetaan käyttää vain ja ainoastaan maalien hyväksymisessä tai hylkäämisessä.


Sehän tuossa tietty on pelkona, että jalkapallostakin tehdään samanlainen tekniikkahirviö, kuin jääkiekosta. Vaikkakin onhan nytkin eri divisioonilla niin erilaiset vaatimukset kentän suhteen, etteivät ottelut enää aikoihin ole olleet "samalla viivalla". Aina, jos joukkue pääsee sarjaa ylemmäs, tulee uusia vaatimuksia, jos haluaa pelata otteluita kotikentällä. Nuo "oikeusmurhat" todellakin ovat olleet myös lajin oma erikoisuutensa, joka luo oman jännitteensä. Niistä puhutaan kauan, muutoin nuo "jumalan kädet" ja vastaavat olisi unohdettu aikapäiviä sitten. Joskus toisen joukkueen paras pelaaja juoksee kentällä pilli suussaan. Toisena kertana tuomitaan toisinpäin vahinko takaisinkin.

#176 kirjoitettu 03.07.2012 02:30

Kameroiden puuttuminen tuomareiden apuvälineistä on tehnyt myös jalkapallosta lajin, joka perustuu alituiseen sukelteluun ja filmaamiseen.

#177 kirjoitettu 03.07.2012 10:58 Muok:03.07.2012 11:02

Saminoidi kirjoitti:

Ihmiset ottavat liian tosissaan jonkun jalkapallon.


Miten tämä liittyy kameroihin?

Kukaan ei muistaisi vuoden 1966 kisoja enää ellei niissä olisi ollut sitä yhtä epäselvää maalia, josta vieläkin väännetään?


Miksi se pitäisi muistaa?

Jumalan Käsi olisi ollut vain käsivirhe ja unohtunut jos se olisi tarkastettu nauhoituksesta. Ei olisi ikimuistoista hetkeä, josta vieläkin puhutaan.


En ymmärrä miksi tuollaisia ikimuistoisia hetkiä pitää tahallaan luoda?

Miksi pitää tehdä aikuisten(kaan) leikistä vakavampaa ja täten tylsempää kuin mitä sen tarvitsee olla.


En käsitä miten tuo vaikuttaisi a) vakavuuteen b) leikkisyyteen mitenkään?

Jos ne kamerat otetaan käyttöön, toivon että niitä sitten maltetaan käyttää vain ja ainoastaan maalien hyväksymisessä tai hylkäämisessä.


Miksi vain niissä?

No siis henkilökohtaisesti kannatan ylimääräistä videotuomaria, jota päätuomari voi konsultoida isoissa ja vaikeissa päätöksissä. Kun päätuomari konsultoi, niin videotuomari antaa sitten ratkaisun. Kun käyttö rajoitetaan vain hankalimpiin tilanteisiin (esim. käsimaalit, punaiset kortit, rankkarialueen vaarilliset vapaapotkut tai rangaiastuspotkut), niin peli ei muuttuisi katsojan kannalta juurikaan. Minuutin viive ja noissa harvinaisimmissa erikoistapauksissa saadaan oikeampia tuomiota.

Ei tämä toki elämän ja kuoleman kysymys minsuta ole. Hyvin toimii peli noinkin ja tuomiossa on vähän "tilatollista kohinaa enemmän". En vaan tajua miksi sitä kohinaa pitää tahallaan jättää sinne lisää kun en oikein näe siitä mitään käytännön hyötyjä? Minusta tilatollisen kohinan minimointi kuuluu osana urheiluun. Aina kuulunut. Kysymys on miten sitä voi tehdä ilman muuta vahinkoa urheilulle ja tottapuhuen tässä kohtaaa en niitä huonoja puoli paljoakaan näe.

#178 kirjoitettu 03.07.2012 11:01

Lautajaska kirjoitti:

Sehän tuossa tietty on pelkona, että jalkapallostakin tehdään samanlainen tekniikkahirviö, kuin jääkiekosta.


Kuinka se näkyy jääkiekossa huonolla tavalla?

Vaikkakin onhan nytkin eri divisioonilla niin erilaiset vaatimukset kentän suhteen, etteivät ottelut enää aikoihin ole olleet "samalla viivalla".


Miksi niiden pitäisi olla tuossa mielessä "samalla viivalla"? 5. divarin otteluissa on enemmän "tilastokohinaa" ratkaisuissa ja ei muuten. MM-kisoissa sitten vähemmän ja sehän on vain hyvä? Tietenkin tekniikkaa käytetään vain silloin kuin se on järkevää ja tarkoituksenmukaista.

#179 kirjoitettu 03.07.2012 12:19

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sehän tuossa tietty on pelkona, että jalkapallostakin tehdään samanlainen tekniikkahirviö, kuin jääkiekosta.


Kuinka se näkyy jääkiekossa huonolla tavalla?

Vaikkakin onhan nytkin eri divisioonilla niin erilaiset vaatimukset kentän suhteen, etteivät ottelut enää aikoihin ole olleet "samalla viivalla".


Miksi niiden pitäisi olla tuossa mielessä "samalla viivalla"? 5. divarin otteluissa on enemmän "tilastokohinaa" ratkaisuissa ja ei muuten. MM-kisoissa sitten vähemmän ja sehän on vain hyvä? Tietenkin tekniikkaa käytetään vain silloin kuin se on järkevää ja tarkoituksenmukaista.


Olisi tuohon vielä sellainenkin vaihtoehto, joka tuskin kutenkaan kelpaisi monellekaan, että lopetettaisiin niiden hidastusten näyttäminen pelien aikana. Yleisönkin olisi oltava samalla tasolla tuomarin kanssa. Jos yleisölle näytetään moneen otteeseen monitoreilta, miten tilanne meni ja useasta kuvakulmasta, se ei välttämättä ole hyvä, jos tuomarilla ei ole samaa mahdollisuutta, vaan hän tuomitsee sen mukaan, mitä sattui näkemään. Siis pelien aikana tietenkin, jälkeenpäin toki voidaan ihmetellä niitä "jumalan sormia". Niinhän meillä kotikentällä pienessä kylässä mennään kokoajan, kun siellä ei ole mitään monitoreja. Sinne ei koskaan pystytä hankkimaan mitään maalikameroitakaan ja sitä itse pidän suurimpana syynä skeptisyyteeni, vaikken nyt ihan viimeiseen asti arvokisojen maalikameroita vastaankaan ole. Tuo on kuitenkin niitä aisiota, jonka vuoksi en mene jäähalliin, vaan ruohokentän katsomoon. Oma ilonsa on siitäkin, kun kotikylän joukkueen pelin jälkeen kinataan, oliko hyläötty maali paitsio, vai ei. Pitää vain luottaa, että linjamies näki oikein, vaikka se kuinka kismittää, kun itse ei sellaista havainnut. Siinä riittää puhuttavaa parinkin kaljan ajan.
Tuomareilla tosin on nytkin jo kuuloke korvallaan, jos tuon maalin tarkistamisen pystyy hoitamaan nopeasti jostain taustalta, ettei se ala näkyä kentän tapahtumissa, niin ei se minun maailmaani kaada.

#180 kirjoitettu 03.07.2012 13:48

Saminoidi kirjoitti:

Miksi ikimuistoisia hetkiä pitää tahallaan eliminoida?


Ei ikimusitoisia pidäkään. Vain vääriä tuomioita.

Vähemmän WTF -hetkiä.


Ok. Ymmärrän kyllä jos ei pidä pelistä, niin ovathan nuo WTF-hetket se pelin suola joo. Itse taas tykkään jalkapallosta itsestään, niin ei silleen nappaa.

Koko kamera homma on taas jotain "rehti urheilu" -paskaa. Ei sen tarvitse olla rehtiä, varsinkaan jos epärehtiys tarjoaa paljon viihdettä, niin kuin se on tarjonnutkin.


Ei ole MITÄÄN tekemistä rehtiyden kanssa. Sillä on tekemistä vain oikeuden tuomioiden kanssa. Kaksi täysin eri asiaa.

Sikailu ja tuomarin vedättäminen on hieno osa jalkapalloa. Se onnistuu koska tuomarit ovat ihmisiä ja koska erotuomarin päätös on lopullinen.


Ok. Mie taas tykkään enempi siitä jalkapallosta itsestään.

#181 kirjoitettu 03.07.2012 13:50 Muok:03.07.2012 13:50

Lautajaska kirjoitti:

Olisi tuohon vielä sellainenkin vaihtoehto, joka tuskin kutenkaan kelpaisi monellekaan, että lopetettaisiin niiden hidastusten näyttäminen pelien aikana.


Tämä ei minun nähdäkseni korjaa mitään sitä oikeaa ongelmaa. Ongelma ei toki ole suuri, mutta ongelma kuitenkin.

Tuomareilla tosin on nytkin jo kuuloke korvallaan, jos tuon maalin tarkistamisen pystyy hoitamaan nopeasti jostain taustalta, ettei se ala näkyä kentän tapahtumissa, niin ei se minun maailmaani kaada.


Näimpä. Videotuomarin käyttö ei edes näkyisi katsojille käytännössä mitenkään.

#182 kirjoitettu 03.07.2012 14:37

Tuomarit eivät kuitenkaan yleensä tee noita virheitä tahallaan. Ongelma on vain, että aina ei näe, mitä tapahtui. Joku pelaaja kenties oli edessä, tai häiritsi muuten juuri sen sekunnin murto-osan, kun tapahtui. Toki apuna ovat linjamiehet, joilla myös on suuri vastuu. Jos pallo vain käväisee maalissa niin nopeasti, kuin viimeksi EM-kisojen kiistellyssä ottelussa, niin sen havaitseminen on tosi vaikeaa. Yksi vaihtoehto olisikin päättää, että pallon pitää jäädä maaliin niin pitkäksi aikaa, että se varmasti on havaittavissa maaliksi. Nuo tapaukset, joissa se vain vilahtaa sisällä, kuten viime MM ja EM kisoissa ovat kuitenkin todella harvinaisia. Paitsioriidat ja niiden jäkeen joko hylätyt, tai hyväksytyt maalit ovat yleisempiä. Niihin ei tuo kamerasysteemi ymmärtääkseni edes tulisi vaikuttamaan. Sehän näyttäisi vain, kävikö pallo maaliviivan takana, vai ei.
Tärkeää on tietenkin sekin, että kansainvälisissä otteluissa katsotaan tarkkaan mistä maasta, tai kansasta tuomari kulloinkin on, ettei hänellä varmasti ole mitään sympatioita, tai vihaa toista osapuolta kohtaan.

#183 kirjoitettu 03.07.2012 14:42

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Olisi tuohon vielä sellainenkin vaihtoehto, joka tuskin kutenkaan kelpaisi monellekaan, että lopetettaisiin niiden hidastusten näyttäminen pelien aikana.


Tämä ei minun nähdäkseni korjaa mitään sitä oikeaa ongelmaa. Ongelma ei toki ole suuri, mutta ongelma kuitenkin.

Tuomareilla tosin on nytkin jo kuuloke korvallaan, jos tuon maalin tarkistamisen pystyy hoitamaan nopeasti jostain taustalta, ettei se ala näkyä kentän tapahtumissa, niin ei se minun maailmaani kaada.





Se tekisi kuitenkin yleisölle ymmärrettävämmäksi, että tilanne ei ole aina vesiselvää. Jos yleisö näkee enemmän, kuin tuomari, niin onhan se hiukan outo järjestely, pitäisi mieluummin olla päinvastoin. Kotikylän kentällä ymmärtää, että tuomio voi olla kiistan alainen, kun itsekin näki vain nopeana vilahduksena tapahtuneen. Vieruskaveri on toista mieltä ja joku muu vielä omaansakin.

#184 kirjoitettu 03.07.2012 15:55

Lautajaska kirjoitti:
Tuomarit eivät kuitenkaan yleensä tee noita virheitä tahallaan.


Ilmeisesti eivät. Toki jos on videotuomarit, niin sitäkin vähemmän.

Se tekisi kuitenkin yleisölle ymmärrettävämmäksi, että tilanne ei ole aina vesiselvää.


Nähdäkseni tuo ei niinkään ole se ongelma, kun ihmisille on aina vesiselvää että oma juokkue ei tehnyt väärin ja vastustaja aina teki.

#185 kirjoitettu 03.07.2012 16:43

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuomarit eivät kuitenkaan yleensä tee noita virheitä tahallaan.


Ilmeisesti eivät. Toki jos on videotuomarit, niin sitäkin vähemmän.

Se tekisi kuitenkin yleisölle ymmärrettävämmäksi, että tilanne ei ole aina vesiselvää.


Nähdäkseni tuo ei niinkään ole se ongelma, kun ihmisille on aina vesiselvää että oma juokkue ei tehnyt väärin ja vastustaja aina teki.


Tuomareiden puolueellisuutta haukutaan välillä jääkiekossakin, vaikka siellä ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta sellaiseen.
Nuo maalikamerat jalkapallossa eivät sitten kuitenkaan poista mihinkään filmaamisia, mahdollisesti väärin annettuja punaisia kortteja, eikä rankkarin aiheuttaneita kiistanalaisia käsivirheitä. Niinpä seuraavaksi alettaneen vaatia niidenkin analysointia. Pian kaiketi myös pysäytellään kelloa, että saadaan huudattaa välillä kalliilla myytyjä mainoksia niin, että stadion raikuu. Lopulta kaiketi yleisön viihtymiseksi pitää pelaajien saada vähän tapellakin välillä... Eikö siinä olekin kauhukuvaa tulevaisuudelle riittämiin, kun antaa pirulle sen pikkusormen.
Ja Hammondilla vedellään sekaan: Pilili lippi lii...

#186 kirjoitettu 03.07.2012 16:55 Muok:03.07.2012 16:56

Lautajaska kirjoitti:

Tuomareiden puolueellisuutta haukutaan välillä jääkiekossakin, vaikka siellä ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta sellaiseen.


Tottakai siellä on mahdollisuutta sellaiseen, mutta mitä isommat kisat (tuomareilla enemmän palkkaa ja enemmän uraa kiinni) ja enemmän videovalvontaa, niin tokihan vedonlyöntihuijarien lahjominen muuttuu vaikeammaksi ja vaikeammaksi.

Nuo maalikamerat jalkapallossa eivät sitten kuitenkaan poista mihinkään filmaamisia, mahdollisesti väärin annettuja punaisia kortteja, eikä rankkarin aiheuttaneita kiistanalaisia käsivirheitä.


Itse kannatakin sitä yhtä lisätuomaria (=videotuomari), jota halutessaan päätuomari voi konsultoida radiolla juurikin niissä ratkaisevissa tuomiossa (punaiset kortit, rangaistuslaukaukset yms..) Joka pikku päätöstä ei tietenkään tarvitse sieltä tarkistella.

Niinpä seuraavaksi alettaneen vaatia niidenkin analysointia.


Itseasiassa vaadin jo nyt. Siis noiden ratkaisevimpien hetkien (ja joissa päätuomari kokee epävarmuutta) analysointiin.

Pian kaiketi myös pysäytellään kelloa, että saadaan huudattaa välillä kalliilla myytyjä mainoksia niin, että stadion raikuu.


Todella huono kaltevan pinnan argumentti. Eivät liity toisiinsa.

Eikö siinä olekin kauhukuvaa tulevaisuudelle riittämiin, kun antaa pirulle sen pikkusormen.


Veroja ei voida ikinä nostaa tai laskea. Jos kerrankin lähtetään verojen nostamisen tielle, niin kohta on veroprosentti 100%! Siinä on kauhukuvaa. Jos taas veroja yhtään lasketaan, niin kohta veroprosentti on laskettu NOLLIIN! Silloin valtio joutuuu varatikkoon ja sekin on huono.

Verot on lopun ikää pidettävä aina entisellään, sillä muuten käy huonosti. Sama pätee toki sinun logiikallasi KAIKKIIN maailman asioihin.

#187 kirjoitettu 03.07.2012 18:23

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tuomareiden puolueellisuutta haukutaan välillä jääkiekossakin, vaikka siellä ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta sellaiseen.


Tottakai siellä on mahdollisuutta sellaiseen, mutta mitä isommat kisat (tuomareilla enemmän palkkaa ja enemmän uraa kiinni) ja enemmän videovalvontaa, niin tokihan vedonlyöntihuijarien lahjominen muuttuu vaikeammaksi ja vaikeammaksi.

Nuo maalikamerat jalkapallossa eivät sitten kuitenkaan poista mihinkään filmaamisia, mahdollisesti väärin annettuja punaisia kortteja, eikä rankkarin aiheuttaneita kiistanalaisia käsivirheitä.


Itse kannatakin sitä yhtä lisätuomaria (=videotuomari), jota halutessaan päätuomari voi konsultoida radiolla juurikin niissä ratkaisevissa tuomiossa (punaiset kortit, rangaistuslaukaukset yms..) Joka pikku päätöstä ei tietenkään tarvitse sieltä tarkistella.

Niinpä seuraavaksi alettaneen vaatia niidenkin analysointia.


Itseasiassa vaadin jo nyt. Siis noiden ratkaisevimpien hetkien (ja joissa päätuomari kokee epävarmuutta) analysointiin.

Pian kaiketi myös pysäytellään kelloa, että saadaan huudattaa välillä kalliilla myytyjä mainoksia niin, että stadion raikuu.


Todella huono kaltevan pinnan argumentti. Eivät liity toisiinsa.

Eikö siinä olekin kauhukuvaa tulevaisuudelle riittämiin, kun antaa pirulle sen pikkusormen.


Veroja ei voida ikinä nostaa tai laskea. Jos kerrankin lähtetään verojen nostamisen tielle, niin kohta on veroprosentti 100%! Siinä on kauhukuvaa. Jos taas veroja yhtään lasketaan, niin kohta veroprosentti on laskettu NOLLIIN! Silloin valtio joutuuu varatikkoon ja sekin on huono.

Verot on lopun ikää pidettävä aina entisellään, sillä muuten käy huonosti. Sama pätee toki sinun logiikallasi KAIKKIIN maailman asioihin.


Niin, milloinkaanhan ei ole mitään sellaista tapahtunut, tai jos olisikin, ei mistään ainakaan saa varoitella etukäteen... Ei mitään ajopuuta ole ollut olemassakaan. Kaikki paha pitää saada ensin tapahtua, ennen kuin voidaan itkeä ja ihmetellä, että kuinka se saattoi olla mahdollista.
Sitten sanotaan, että jälkiviisautta osaa kuka tahansa.
Tietenkin noihin jääkiekon idioottimaisuuksiin vertaaminen on banaalia ja pitkälle vietyä, mutta mistä tiedät, ettei niin todellakaan tapahtuisi. Onhan se kaikki tapahtunut jääkiekollekin.

#188 kirjoitettu 03.07.2012 18:28

Lautajaska kirjoitti:

Tietenkin noihin jääkiekon idioottimaisuuksiin vertaaminen on banaalia ja pitkälle vietyä, mutta mistä tiedät, ettei niin todellakaan tapahtuisi. Onhan se kaikki tapahtunut jääkiekollekin.


Siis miten videotuomarointi on huonotanut jääkiekkoa? Jos nyt unohdetaan nuo naurettavat viittaukset mainoskatkoihin, jotka sopivat jääkiekkoon jo valmiiksi paremmin kuin jalkapalloon.

#189 kirjoitettu 03.07.2012 20:01

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tietenkin noihin jääkiekon idioottimaisuuksiin vertaaminen on banaalia ja pitkälle vietyä, mutta mistä tiedät, ettei niin todellakaan tapahtuisi. Onhan se kaikki tapahtunut jääkiekollekin.


Siis miten videotuomarointi on huonotanut jääkiekkoa? Jos nyt unohdetaan nuo naurettavat viittaukset mainoskatkoihin, jotka sopivat jääkiekkoon jo valmiiksi paremmin kuin jalkapalloon.


Ehkä se siihen veuhotukseen on tarpeenkin, että siinä pysyttäisiin jotenkin kärryillä. Minusta jääkiekko koko pakettina on muuttunut luotaantyöntäväksi. TV:ssä se kaikki, joka minulla siinä pelissä tökkii ei edes tule niin pahasti esiin. Halliin kun on erehtynyt, niin ei sinne tee enää ollenkaan mieli uudelleen.
Mikäli jalkapallo olisi USA:ssa se suuri valtalaji, mainoskatkot varmaankin olisi jo tavalla tai toisella siihenkin tuotu ja Euroopassahan seurattaisiin tietenkin perässä.
Mutta kuka mistäkin tykkää. Jääkiekkokansa saa pelinsä pitää sellaisena, kuin on. Eri asia on, enkö saisi pelätä, että sekin peli josta pidän, laitetaan pilalle. Varsinkin, jos se tapahtuu jääkiekkoväen toivomuksesta, kuten vahvasti tuntuisi olevan.

#190 kirjoitettu 03.07.2012 20:22 Muok:03.07.2012 20:25

Lautajaska kirjoitti:

Minusta jääkiekko koko pakettina on muuttunut luotaantyöntäväksi.


Olen kai vähän jäävi sanomaan kun minusta se on aina ollut luontaantyötävää. Johtunee tosin enemmän itse pelistä kuin videotuomarista.

Mikäli jalkapallo olisi USA:ssa se suuri valtalaji, mainoskatkot varmaankin olisi jo tavalla tai toisella siihenkin tuotu ja Euroopassahan seurattaisiin tietenkin perässä.


Näinhän se menisi. Onneksi ei ole.

Eri asia on, enkö saisi pelätä, että sekin peli josta pidän, laitetaan pilalle.


Saat toki. Itse en vain näe sitä ongelmaa tuon videotuomaroinnin kodalla kun ei se juurikaan yleisölle näy. Paitsi toki oikeampina tuomioina.

Varsinkin, jos se tapahtuu jääkiekkoväen toivomuksesta, kuten vahvasti tuntuisi olevan.


Tapahtuisiko? Mie vähän luulen, että jalkapalloilijjoilla ei ei ole niinkään tekoa tämän kanssa kuin ympäröivän todellisuuden muutoksella.

#191 kirjoitettu 03.07.2012 21:55

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Minusta jääkiekko koko pakettina on muuttunut luotaantyöntäväksi.



Mikäli jalkapallo olisi USA:ssa se suuri valtalaji, mainoskatkot varmaankin olisi jo tavalla tai toisella siihenkin tuotu ja Euroopassahan seurattaisiin tietenkin perässä.




Eri asia on, enkö saisi pelätä, että sekin peli josta pidän, laitetaan pilalle.




Varsinkin, jos se tapahtuu jääkiekkoväen toivomuksesta, kuten vahvasti tuntuisi olevan.


Tapahtuisiko? Mie vähän luulen, että jalkapalloilijjoilla ei ei ole niinkään tekoa tämän kanssa kuin ympäröivän todellisuuden muutoksella.


Ellei se olisi jo käytössä jääkiekossa, sitä ei kukaan olisi hinkumassa jalkapallokentällekään.

#192 kirjoitettu 04.07.2012 07:13

Saminoidi kirjoitti:

Tosikko.


Höpö höpö.

#193 kirjoitettu 04.07.2012 07:17

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ja varsinkin tota Haavan ehdottamaa videotuomaria vastaan.


Miksi?

Mitä tohon lätkän ja futiksen vertailuun taas tulee, niin kaltevan pinnan argumentointia tai ei, niin kyl se miten erilailla lajeissa suhtaudutaan sääntömuutoksiin on vaikuttanut juuri vaikka niihin mainoskatkoihin.


Joo kylä minusta tämä suhtautuminen sääntömuutoksiin, että ei hoppuilla on hyvä. Millä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että etteikö niitä voisi muuttaa kuten on tehtykkin kautta jalkikksen historian.

#194 kirjoitettu 04.07.2012 11:33

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Koska tossa sun ehdotuksessa toi "rajoittaminen vain hankalimpiin tilanteisiin" näyttäis tarkottavan, että videolta mentäisiin katsomaan huomattavasti enemmän, kuin edes siinä lätkässä.


Minusta se on punaiset kortit ja maalitilanteet. Lätkässä se vie enemmän aikaa ja vaikuttaa peliin enemmän, kun fudiksessa tuomarit työskentelevät jo nyt puhelinyhteydellä kokoajan. Käytännössä tuo hidastaisi noin minuutin per kappale noita maalitilanteeseen johtaneita rikkomuksia ja niistäkin vain niitä joissa tuomari ei ole varma.

Voi niitä tehdä, mutta niiden tulisi sitten olla ehdottoman tarpeellisia.


Ehdottoman ja ehdottoman. Jos ne parantaisivat peliä, niin muutos tulisi minusta tehdä. Downside on minusta hyvin vaikea nähdä tässä. Ja suurin osa siitä pelottelusta niistä ongelmia on silkkaa höpöä.

#195 kirjoitettu 04.07.2012 18:52

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Aiemmin oli vielä maalialueen rajalta lauottavat vaparitkin?


Joo. Edelleen. Yhteensä jos viisikin selkeästi epäselvää tuollaista tilannetta sattuu per ottelu, niin on jo keskimääräistä enemmän.

Lätkässä tosin kello pysäytetään.


Fudiksessa annetaan lisäaikaa.

Niin, mutta kenen mielestä parantaisivat peliä?


Minun. Muiden puolesta en voi puhua.

#196 kirjoitettu 04.07.2012 20:23

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

missä vaiheessa Fifan tulisi ylipäätään tehdä muutoksia sääntöihin?


Minusta asia kerrallaan pikkuhiljaa. Ensin maalituomarointi, joka vaikuttaa peliin kaikkein katsojan kannalta vähiten. Katsotaan miten toimii. Eli ei suoraan ehdottamaani systeemiin, vaan toki portaittaain ja jos homma toimii, niin hyvä ja jos ei niin takapakkia.

#197 kirjoitettu 04.07.2012 22:19

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Ehdottamasi videovalvontasysteemi saisi suurimman vastustuksen luultavasti kaikista köyhimpien maiden jalkapalloliitoilta, jotka eivät tahtoisi investoida suuria summia videointijärjestelmiin, joilla pystytään tarkistamaan tarpeeksi monesta kulmasta, että oliko se keskialueella tapahtunut taklaus punaisen kortin arvoinen. Vaikka eurooppalaisen huippujalkapallon mittakaavassa nuo järjestelmät eivät maksa käytännössä mitään, niin jokun köyhän tyynenmeren muutamansadantuhannen ihmisen saarivaltion, jonka liigan otteluita ei televisioida, mittapuulla se on jo huomattavasti kalliimpaa.


Minsuta sääntöjen ei tarvitse olla 100% samat joka tasolla ja joka liigassa. Nuo muutokset ensin arvokisoihin ja sitten ne voidaan ottaa käyttöön niin alhaisella sarjatasolla kuin on tarkoituksenmukaista.

Kysymykseni siis kuului: Kenen mielipide FIFA:n tulee huomioida? Kaikkien sen jäsenten? Pelkästään Euroopan ja Etelä-Amerikan? Ainoastaan suurimpien liigojen? Ainoastaan Haavan?


Pelin etu.

#198 kirjoitettu 04.07.2012 23:35

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Heh, nyt sitten halutaankin jo muuttaa koko systeemi. Otetaanko seuraavaksi mailat mukaan peliin?


Höpsis.

Arvokisoihin en todellakaan kannata mitään spesiaalisääntöjä. Ne on kansainvälisten jalkapalloliittojen väliset kisat, joten niissä varsinkin tulee noudattaa kansainvälisiä sääntöjä. Poiketkoon yksittäiset liigat sitten IFAB:n laatimista säännöistä, jos niin väkisin tahtovat, mutta ei missään nimessä FIFA:n tai UEFA:n järjestämät kansainväliset arvokisat.


Täh? Sithän mie just sanoin?

Se minun kysymys, jota tässä jo kolmatta kertaa selvennän, on juurikin, että kuka sen päättää, mikä on pelin etu.


Tietenkin kukin taho siinä suhteessa kuin heillä on valtaa? Vai siis mitä ihmettä tarkoitat?

#199 kirjoitettu 05.07.2012 09:18 Muok:05.07.2012 09:18

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Täh? Sanoit, että arvokisoihin ensin. Tällöin arvokisoilla olisi omat säännöt?


Sitä samaa kaikki. Ihme yksityiskohdista sinä väännät, jotka eivät kiinnosta minua pätkääkään.

Huoh. Sitä, että FIFA edustaa yli 200 eri jalkapalloliittoa. Niihin mahtuu aika paljon eriäviä mielipiteitä siitä, mikä parantaa ja huonontaa peliä.


Tiedän. Siksi vastasin: "Tietenkin kukin taho siinä suhteessa kuin heillä on valtaa? Vai siis mitä ihmettä tarkoitat?"

Tarkoitin TASAN sitä mitä sanoin. Kukin toki päätää keskenään mikä HEISTÄ parantaa ja huonontaa peliä?

#200 kirjoitettu 05.07.2012 21:02

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Hmm, minusta sääntöjen universaalisuus on kaikkea muuta, kuin ihme yksityiskohta. Jalkapallo lajina olisi varmasti viimeisen 150 vuoden aikana kehittynyt hyvin eri suuntiin, jos yhteisiä sääntöjä ei olisi.


Säännöt ovat samat, mutta tuomaroinnissa käytettävät keinot muuttavat käytettävissä olevan tekniikan ja kisan suuruuden mukaan. Kannatan yhteisiä säänötjä kyllä muuten.

Okei, eli FIFA:n päättäjät täysin oman fiiliksensä mukaa. Tässäkin me ollaan sitten eri mieltä, kun minun mielestäni heidän tulisi edustaa järjestöään eikä vaan itseään, ja pyrkiä huomioimaan mahdollisimman laajasti FIFA:n jäsenet.


En tiedä kuinka erimielisiä me oikeasti olemme. Minusta heidän tulisi huomioda pelin paras. Se edellyttää jäsenien huomioimista. Minusta jos JOKU päättää, niin viimekädessä hän päättää fiiliksensä mukaan. Vähän kuin parlamentarismissakin kansanedutajan tulisi ajaa äänestäjiensä etua, mutta kyllä hän ne viimekädessä omalla fiiliksellä ne päätökset tekee. Sama pätee kaikkeen edustukseen, eli myös tähän.