Mikseri.net

#162 kirjoitettu 09.04.2008 18:16

Rääväsuu kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
No enpä ole juu kuullut kenenkään sellaisen valittavan. Tiedätkö miksi, koska heillä harvemmin on ansiotuloa. Onsingoilla elellään.

Miksi sitten väitit niin?

Endorpheeny kirjoitti:



Joo no sori se oli huono esimerkki!

#163 kirjoitettu 09.04.2008 20:20

realiteetin hukannut kirjoitti:
Kyllä mää ite vähän kyllä paheksun tuota sossutuilla elämistä ja vain musiikin tekemistä, kun se on niin helppoa.

Onko se helppoa? Oletko kokeillut? Jos et, niin mistä tiedät? Jos olet, niin mistä tiedät, että se on kaikille yhtä helppoa?

Mitä on loisiminen?

Mielestäni erinomainen lainaus eofoorumilta,
Kolumbo kirjoitti:
Piti kirjoittamani siitä miten koko järjestelmä on siivellä elämistä: metsien, maaperän, muiden eläinten, toisten ihmisten eikä kukaan ole siitä vapaa maksoi veroja ja kävi töissä tai ei. Itse asiassa nämä sossupummisiivelläeläjät ovat siinä melkeinpä vähemmän osallisia kuin muut. Onko tietokoneen, auton tai kännykän käyttö siivellä elämistä? Vai onko se enemmänkin suoraa varastamista? Eletäänkö silloin sen maapalan siivellä jossain päin maailmaa mistä on kaivettu metalleja ja raaka-aineita komponentteihin ja niiden maapalojen siivellä mistä on hankittu energiaa näiden laitteiden ainesosien kuljettamiseksi, valmistamiseksi ja huoltamiseksi? Vai eletäänkö niiden ihmisten siivellä jotka ennen asuivat sillä alueella mistä nämä raaka-aineet nykyään hankitaan ja jotka nyt elävät kurjuudessa tai eivät elä enää ollenkaan? Vai niiden siivellä jotka joutuvat ottamaan vastaan nykyiset tietokonelaitteet ongelmajätteeksi sitten kun ne täällä vanhenee? Eletäänkö kahvia juodessa sen kahvityöntekijän siivellä joka ei saanut kunnon palkkaa ja sairastui myrkkyihin? Kun luetaan lehteä niin eletäänkö sen metsurin siivellä joka menetti työpaikkansa metsäkoneiden tultua? Vai niiden eläinten siivellä joilta meni koti avohakkuiden myötä? Vaiko kenties niiden puiden siivellä jotka pistettiin "lihoiksi" formulalööppien tieltä? Eikö tämä koko meidän "elintaso" perustu kaiken muun siivellä elämiseen? Miten paljon me otamme ja miten paljon annamme vastineeksi takaisin? Ja onko siivellä elämisen suhteen tosiaankin suurin ongelma työttömät ja pummit vai jotkut aivan muut?

Sen kyllä ymmärrän että siitä saa mielihyvää kun voi katsoa alaspäin tukia saavia ja onhan työnteko nyt kuitenkin sellainen aika kunniallinen asia millä päteä. Työ vapauttaa

#164 kirjoitettu 09.04.2008 20:38

Jokainenhan tätä maapalloa "loisii", tosin toimeentulotuella elävä loisii paljon vähemmän, koska hän vie rahaa toisten ihmisten kulutuksesta pois. Ja kuluttaa vähän silti.

Kysymys onkin, että miten juuri sinä tai minä tuotetaan lisäarvoa tähän maailmaan? Minusta se onnistuu lähinnä tieteen ja kulttuurin kautta. Ei se tuo mitään lisäarvoa, jos rakennat lisää taloja maailmaan, jossa on tyhjiä taloja jo ennestään.

#165 kirjoitettu 10.04.2008 14:39

Minkäköhän takia minua ei vituta yhteiskunta ollenkaan? Näen siinä paljon ongelmia, mutta samalla tiedän rakentavani sellaista yhteiskuntaa jonka itse näen mielekkäänä. En koe olevani irrallani yhteiskunnasta vaikken olekaan 40 tuntia viikossa vittumaista palkkatyötä -oravanpyörässä.

Realiteetin hukannut, mikä varsinaisesti oli pointtisi kun aloit puhumaan siitä että jokin on liian helppoa? Minun elämäni on jatkuvasti juuri sopivan haasteellista - välillä joutuu todella tekemään töitä, välillä taas virtaa helpommin. Minusta se on todella nautinnollista.

#166 kirjoitettu 10.04.2008 16:57

Hmm. Kuinkakohan paljon enemmän saataisiin kaikenlaista hyvää tähänkin valtioon jos kaikki kantais kortensa kekoon, oli sitten paska palkka taikka tajuton liksa, eikä lorvailis "taiteilijoina" kotona ryyppy päällä. Varsinkin jos fyysiset ja henkiset ominaisuudet mihin tahansa työhön riittäis. Taiteen alan oppilaitokset on muuten paisunu ihan liian isoiks. Eihän sieltä valmistuneet saa ku taitavimmat oikeen työpaikan.

Sapettaa kummasti sellanen muiden rahoilla eläminen. Perustuloa vois kyllä rukata siihen tyyliin että työn tekeminen ois patalaiskoille ja juopoillekin parempi vaihtoehto. Opiskelijatuet ja sairaseläkkeet on kuitenki asia erikseen.

#167 kirjoitettu 10.04.2008 17:09

Tantsku kirjoitti:
Hmm. Kuinkakohan paljon enemmän saataisiin kaikenlaista hyvää tähänkin valtioon jos kaikki kantais kortensa kekoon, oli sitten paska palkka taikka tajuton liksa, eikä lorvailis "taiteilijoina" kotona

Niijust, ei sillä taiteella esim. julkista terveydenhuoltoa pidetä yllä.

#168 kirjoitettu 10.04.2008 17:17

Electron kirjoitti:
Tantsku kirjoitti:
Hmm. Kuinkakohan paljon enemmän saataisiin kaikenlaista hyvää tähänkin valtioon jos kaikki kantais kortensa kekoon, oli sitten paska palkka taikka tajuton liksa, eikä lorvailis "taiteilijoina" kotona

Niijust, ei sillä taiteella esim. julkista terveydenhuoltoa pidetä yllä.


Taiteen tekijät on aika pieni osa yhteiskunnasta. Pitäisikö taide ja kullttuuri siis lopettaa yhteiskunnasta? Eiköhän alkoholistit tule yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi, kuin taiteen parissa työskentelevät. Heitä on varmasti reilusti enemmän. En silti lähtisi heitä deletoimaan sillä että lopettaisin toimeentulon. Yhteiskunta on joka tapauksessa heistäkin vastuussa. Ja näin on myös hyvä.

#169 kirjoitettu 10.04.2008 17:34

Rääväsuu kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Veroprosentin tulee olla suhteessa tienesteihin.

Totta. Kuitenkin 50% on aivan kohtuuttoman paljon. Veroprosentti pitäisi porrastaa useampiin portaisiin, eikä siten että heti kun tienaat vähän yli köyhyysrajan, joudut maksamaan 40% tuloistasi veroa. On muutenkin järjetöntä, että 4999 euroa tienaava nettoaa 40% verotuksella 2999 euroa ja 40 senttiä, kun taas 5000 euroa tienaava nettoaisi 50% veroprosentillaan 2500 euroa.

Tää olisi loistavaa, mutta byrokraattisesti on huomattavasti helpompaa pitää vain tiettyä määrää porrastuksia. Surullista mutta totta. :( 50% on jo liian suolainen verotus, mutta toisaalta myös erittäin varakkaat hyötyvät (enemmän tai vähemmän) vakaasta ja ihmisille parempia mahdollisuuksia tarjoavasta yhteiskunnasta joka veroilla "ostetaan". Ehkä tietty ne joilla olisi varaa yksityisarmeijaan yms. mieluummin haluaisivat estoitta muuttaa rahansa vallaksi mutta noin yleensä...

#170 kirjoitettu 10.04.2008 17:36

Tantsku kirjoitti:
Hmm. Kuinkakohan paljon enemmän saataisiin kaikenlaista hyvää tähänkin valtioon jos kaikki kantais kortensa kekoon, oli sitten paska palkka taikka tajuton liksa, eikä lorvailis "taiteilijoina" kotona ryyppy päällä. Varsinkin jos fyysiset ja henkiset ominaisuudet mihin tahansa työhön riittäis. Taiteen alan oppilaitokset on muuten paisunu ihan liian isoiks. Eihän sieltä valmistuneet saa ku taitavimmat oikeen työpaikan.

Sapettaa kummasti sellanen muiden rahoilla eläminen. Perustuloa vois kyllä rukata siihen tyyliin että työn tekeminen ois patalaiskoille ja juopoillekin parempi vaihtoehto. Opiskelijatuet ja sairaseläkkeet on kuitenki asia erikseen.


on se kauheeta et ihmisillä on muitakin haaveita kuin vääntää muttereita isämmaan kunniaksi :(

#171 kirjoitettu 10.04.2008 19:10

MKDELTA kirjoitti:
Tantsku kirjoitti:
Hmm. Kuinkakohan paljon enemmän saataisiin kaikenlaista hyvää tähänkin valtioon jos kaikki kantais kortensa kekoon, oli sitten paska palkka taikka tajuton liksa, eikä lorvailis "taiteilijoina" kotona ryyppy päällä. Varsinkin jos fyysiset ja henkiset ominaisuudet mihin tahansa työhön riittäis. Taiteen alan oppilaitokset on muuten paisunu ihan liian isoiks. Eihän sieltä valmistuneet saa ku taitavimmat oikeen työpaikan.

Sapettaa kummasti sellanen muiden rahoilla eläminen. Perustuloa vois kyllä rukata siihen tyyliin että työn tekeminen ois patalaiskoille ja juopoillekin parempi vaihtoehto. Opiskelijatuet ja sairaseläkkeet on kuitenki asia erikseen.


on se kauheeta et ihmisillä on muitakin haaveita kuin vääntää muttereita isämmaan kunniaksi :(


Kyllähän mäkin taidetta teen. Töiden jälkeen.

#172 kirjoitettu 10.04.2008 19:12

Tantsku kirjoitti:
Hmm. Kuinkakohan paljon enemmän saataisiin kaikenlaista hyvää tähänkin valtioon jos kaikki kantais kortensa kekoon, oli sitten paska palkka taikka tajuton liksa, eikä lorvailis "taiteilijoina" kotona ryyppy päällä.
Mä kannan tätä nykyä ihan helvetisti enemmän kortea kekoon meidän yhteiskunnan eteen ku sillon ku paistoin burgereita sen 40+ tuntia viikossa. En ole ainoa. Kaikki arvokas ei ole mitattavissa.

Sapettaa kummasti sellanen muiden rahoilla eläminen. Perustuloa vois kyllä rukata siihen tyyliin että työn tekeminen ois patalaiskoille ja juopoillekin parempi vaihtoehto. Opiskelijatuet ja sairaseläkkeet on kuitenki asia erikseen.

Lukisitko ylempää lainaamani kolumbon tekstin ja kertoisit sen jälkeen esimerkin ihmisestä joka ei "elä siivellä"?

Suurin osa rikkaiden ihmisten rikkauksista on muuten hankittu ryöstöllä.

#173 kirjoitettu 10.04.2008 19:37

Olentolupa kirjoitti:
Suurin osa rikkaiden ihmisten rikkauksista on muuten hankittu ryöstöllä.

Riippuu varmaan miten "ryöstämisen" määrittelee.

#174 kirjoitettu 11.04.2008 00:22

MKDELTA kirjoitti:
Riippuu varmaan miten "ryöstämisen" määrittelee.

Kuten kaikki.

Silti sanoisin, että se oletetun reaalimaailman tapahtuma johon käsitteellä "ryöstäminen" yleensä viitataan, tapahtuu kyllä erittäin usein rikastumisen yhteydessä. Koska tämä ryöstäminen ei kuitenkaan monien silmissä ole täysin läpinäkyvää, on mahdollista vakuuttaa ihmisiä retorisella kikkailulla siitä, ettei mitään ryöstöä todellisuudessa tapahtuisi.

#175 kirjoitettu 11.04.2008 12:58

Nyt aletaan olla asian ytimessä kun puhutaan ryöstöstä, sitähän se juuri on, kaikki tavalliset ihmiset on ryöstetty, sinutkin.. (et vaan tajua sitä vielä(niille jotka sitä ei tajunnut)) Mut kuten aikasemmin jo sanoin niin tämän perustulon voisi ihan helposti korvata sillä että annetaan ihmisten oikeudet ilmaiseen asumiseen takaisin, rikkaat ei vaan tykkää tästä ideasta koska he menettäisivät rahaa ja vitusti työvoimaa mikä taas suojelisi luontoa ja vähentäisi kulutusta. Kiinnostais tietää milloin vesihuolto on poistettu verorahoilla tuetuista hommista? samoin energia? tiedän että kaatopaikat tulivat kansalaisille maksullisiksi vuonna 1995. Mihin ihmeeseen ne meidän verorahat sitten menee? tottakai tiedän että terveydenhuoltoon ja teiden kunnossapitoon yms menee jonkin verran, mut haluaisin nähdä laskelmat niistä koska en usko että niin suuri määrä rahaa voi kulua niihin. toisaalta on kiva elää kuplassa ja antaa mennä vain, mut en voi sietää että ihmisiä orjuutetaan ja kidutetaan ja pidetään nälässä kulissien takana kehitysmaissa ja oman maan kansalaisille tehdään samaa hiukan teknisimmillä välineillä ja valehdellaan ja aivopestään heidät kuluttajiksi motiivina pelkkä vallanhimo ja kepeä elämä ja systeemin pyöriminen, miksei vois vähän levähtää?. prkl

#176 kirjoitettu 11.04.2008 13:25

Endorpheeny kirjoitti:
MeloDeeli-Psy on taas käynyt grow boxilla ennen mikseriin kirjautumistaan..

Äh.. vapaus on suuri vankila ja kaikkea paskaa.. Mutta en minä oikeasti tahdo muuttaa munasillani asumaan metsään ja elämään jollakin vitun jäkälällä ja marjoilla.

Olishan se kliffaa jos kukaan ei joutuisi tekemään mitään ja kaikki olisi ilmaista eikä olisi lakeja ja ihmiset olisivat ystävällisiä toisilleen, mutta se ei nyt käytännössä ole mahdollista.

Minä myös pidän monista tämän Babylonin minulle tarjoamista asioista. Sen sijaan että itkisi jonkun mahdottoman utopian perään, voisi mielummin miettiä miten tätä nykyistä järjestelmäämme voi kehittää niin että se on mahdollisimman hyvä mahdollisimman monelle, ja mahdollisimman vähän haitallinen.

Ei ne suuryrityksiä vastaan protestoivat paljasjalkaiset työttömät hipit oikeasti tee niillä vitun bongojen (joita niillä ei olisi ilman liikenneyhteyksiä ja markkinataloutta) hakkaamisilla ja pilven polttelemisilla mitään hyvää kenellekään (joskaan eivät haittaakaan).


En minäkään haluaisi sinne muuttaa, mut ois mukavaa että siellä voisi käydä sillontällön ja syödä puhtaita marjoja jne..

En tietääkseni väittänyt että kenenkään ei tarvi tehdä mitään koska kaikkien pitää kuitenkin tehdä jotakin että pysyy elossa, mutta kyllä se on käytännössä mahdollista että perusjutut olisi kaikille ilmaisia, luksukset erikseen.

Sitähän tässä just mietitään et miten se ois kaikille mahdollisimman hyvä ja mahdollisimman vähän haitallinen.

Ei niin olet täysin oikeassa, mutta ihmiset jotka kuluttaa tekee paljonkin haittaa luonnolle ja toisilleen.

#177 kirjoitettu 11.04.2008 13:52

Endorpheeny kirjoitti:
MeloDeeli-Psy kirjoitti:
Ei niin olet täysin oikeassa, mutta ihmiset jotka kuluttaa tekee paljonkin haittaa luonnolle ja toisilleen.

Kaikki kuluttaa. Se homma vaan pitäisi tehdä hieman järkiperäisemmin. Ei sen tarvitse olla mikään joko-tai homma..


En ole niin väittänytkään, mut miksi pitäisi pysyä siinä samassa systeemissä jos se on todettu huonoksi ja joka ajaa ainoastaan eliitin etuja?, uudistamisesta minäkin puhun ja väitän edelleen että jos ihmisen perustarpeet olisivat ilmaisia, niinkuin ne luonnollisesti pitäisi ollakkin (tai siis verorahoilla ylläpidettyjä kuten vesihuollon ja energian pitäisi olla) niin se vähentäisi kulutusta tajuttoman paljon.. mut eihän se sovi herroille jotka siitä hyötyy, mitä jos laitettais herrat vaikka vankilaan, tai siperiaan oikeisiin hommiin, tajuutko sitä että nuo herrat elää meidän kaikkien kustannuksella?..

#178 kirjoitettu 11.04.2008 18:30

Olentolupa kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Riippuu varmaan miten "ryöstämisen" määrittelee.

Kuten kaikki.

Silti sanoisin, että se oletetun reaalimaailman tapahtuma johon käsitteellä "ryöstäminen" yleensä viitataan, tapahtuu kyllä erittäin usein rikastumisen yhteydessä. Koska tämä ryöstäminen ei kuitenkaan monien silmissä ole täysin läpinäkyvää, on mahdollista vakuuttaa ihmisiä retorisella kikkailulla siitä, ettei mitään ryöstöä todellisuudessa tapahtuisi.


aha


I don't understand shit, captain.

#179 kirjoitettu 14.04.2008 15:02

Endorpheeny kirjoitti:
Ei ne suuryrityksiä vastaan protestoivat paljasjalkaiset työttömät hipit oikeasti tee niillä vitun bongojen (joita niillä ei olisi ilman liikenneyhteyksiä ja markkinataloutta) hakkaamisilla ja pilven polttelemisilla mitään hyvää kenellekään (joskaan eivät haittaakaan).

Tekeehä. Jos ne diggaa siitä mitä ne tekee ni ne inspiroi muitakin tajuamaan, että on mahdollista elää hakaten bongoja ja hiisaten. Useimmat noista tyypeistä sitä paitsi tekevät muutakin, vaikka nopeasti vilkaistuna muulta saattaisi vaikuttaakin.

Mut joo, jotenki systeemin syytteleminen alkaa tuntua hetki hetkeltä väsyneemmältä. Paras vaihtoehto on hyväksyä että just mulla on vastuu siitä mitä tässä maailmassa tapahtuu, ja just sulla kans. Sit vaan elää kuten kokee oikeeks ja voila - samaa syntyy lisää tähän maailmaan. Mä oon osa systeemiä vaikka nostaisinkin tukia, mä oon osa systeemiä vaikka oonkin psykedeliasta nyrjähtänyt hörhö. Sen sijaan että kitisisin siitä kuinka asiat ovat perseestä, keskityn kehittämään ja promotoimaan niitä asioita jotka ovat hyvin.

Ja Babylonissa todellakin on monia kauniita asioita.

#180 kirjoitettu 14.04.2008 17:01

Mä kyllä en oikeesti tajua sitä miten työttömien, jotka ei jaksa mennä töihin, itsetunto kestää sen että ne elää toisten rahoilla. Mua ainaki hävettäis.

#181 kirjoitettu 14.04.2008 17:50

Rääväsuu kirjoitti:
Ei ole paska ihminen, mutta se nyt vaan on aika epäreilua, että toiset raataa töissä, samalla kun toiset makoilevat kotonaan TOISTEN tienaamien rahojen turvin (ilman ajatustakaan työnteosta).

Sekin on aika epäreilua, että ihmiskunta elää koko muun maapallon siivellä. Tästä asiastahan JM:llä oli aika äärimmäinen, mutta osuva pointti; kun siis tekemällä työtä (no ei ehkä kaikkien töiden kohdalla, mutta monien ainakin, etenkin sellaisten johon pääsee ilman ihmeempää koulutusta niinkuin vaikka puhelintyö) ihminen tukisi omalta osaltaan tätä kulutusyhteiskuntaa. Sen sijaan elämällä muiden verorahoilla, ei anna omaa panostaan markkinatalouden vahvistumiseen sitä edistävän työn kautta, eikä myöskään saa niin paljoa massia mitä sitten itse käyttäisi kuluttamalla enemmän.

Jokaisen tulisi pyrkiä tekemään töitä, tai sitten ei ainakaan elä toisten rahoilla. Jonnekin pitäisi perustaa semmoinen eristäytynyt kommuuni, johon saisi muuttaa jos ei "Babylon" oikein nappaa.

Jokaisen tulisi myös pyrkiä elämään ylikuormittamatta maapalloa. Kumpi nyt sitten on isompi ongelma? Se että Kalle ei tee töitä ja sen niukan kulutuksensa hän törkeästi kuluttaa muiden rahoilla vai se, että Pertti tekee työtä, joka edistää kulutusta ja saa työstään reilusti rahaa, jonka käyttää siten, että kuluttaa maapalloa reilusti Kallea enemmän? Niin siis tokihan se on Kalle, joka tässä on törkeästi siivellä elävä ja maapallo olis paljon parempi paikka jos jokaisen Kallen tilalla meillä olisi Pertti, eiks nii?

No mikäli tienaa enemmän kuin 1000 euroa kuussa, ei perustulo enää hyödytä laisinkaan. Toisin sanoen kukaan normaalipalkkainen ihminen ei tästä hyötyisi. Porvarit eivät varsinkaan, heiltä veroteittaisiin 49% palkasta.

Pitääkö kaikkien suoraan hyötyäkään kaikista uudistuksista? Tuo perustulo kuitenkin parantaisi aika monen ihmisen elämänlaatua ja vaikka se ehkä hitusen nakertaisikin porvareita (joilla silti menisi taloudelliseti helvetin hyvin) niin loppujenlopuksi hekin varmasti välillisesti hyötyisivät alemman yhteiskuntaluokan hyvinvoinnin parantumisesta.

Perustulo suosii pätkätyön tekemistä. Pätkätöitäkö ihmiset oikeasti haluavat?

Yhteiskunnallisesti olisi parempi, jos työttömät muuttuisivat pätkätöitä tekeviksi. Ja moni varmasti tekisi mielellään satunnaisesti pätkätöitä, jos tietäisi, että on turvaverkkona edes se pieniperustulo, mikäli se pätkätyö loppuukin nopeasti eikä uutta löydy heti tilalle.

#182 kirjoitettu 14.04.2008 18:10

On parempi maata kotona työttömänä kuin tehdä tuhoisaa työtä.

#183 kirjoitettu 14.04.2008 18:22

Eiköhän hypoteettisilla perustuloilla elävä tyyppi kuluttaisi ihan yhtä paljon tuotteita kuin suunnileen saman verran työllä ansainnut tyyppi. Itse asiassa perustuloilla laikotteleva on pahempi koska hän ei anna työpanostaan yhteiskunnalle. Tälläiset tyypit olisivat ihmiskunnan resurssien päätepiste - he kuluttavat mutta eivät vastineeksi tuota mitään muuta kuin jätettä ja ulosteita. En käsitä millä logiikalla ihmiset saavat väännettyä tälläisistä jotain ympäristösankareita.

#184 kirjoitettu 14.04.2008 18:39

MKDELTA kirjoitti:
Eiköhän hypoteettisilla perustuloilla elävä tyyppi kuluttaisi ihan yhtä paljon tuotteita kuin suunnileen saman verran työllä ansainnut tyyppi. Itse asiassa perustuloilla laikotteleva on pahempi koska hän ei anna työpanostaan yhteiskunnalle. Tälläiset tyypit olisivat ihmiskunnan resurssien päätepiste - he kuluttavat mutta eivät vastineeksi tuota mitään muuta kuin jätettä ja ulosteita. En käsitä millä logiikalla ihmiset saavat väännettyä tälläisistä jotain ympäristösankareita.

Mutta perustulonhan pitäisi ollakin niin pieni, ettei Suomessa sellaista työtä olekaan, jossa niin vähän tienaisi. Ja moni työhän on sellaista joka edesauttaa kulutuksen lisääntymistä ja siis nimenomaan se työpanoshan silloin tekisi hänestä ympäristölle haitallisemman kuin, että se sama raha on tullut ilman sitä työpanosta vaikka se olisikin ihan sama summa.

Itse en tällaisia henkilöitä minään ympäristösankareina automaattisesti pidä, moni "pummi" ei varmasti välitä paskaakaan oikeasti ympäristöstä, mutta siis pointtina oli se, että kyllä ne ahkerat työmyyrätkin useimmiten omalla tavallaan elävät siivellä ja varakkaan työtä tekevän ihmisen toteuttama siivellä eläminen on monesti maapallon näkökulmasta haitallisempaa kuin sossupummin toteuttama siivellä eläminen. Kuitenkin se yleinen mielipide on se, että sossupummi on haitallista pohjasakkaa, jonka pitäisi hävetä kun taas rikas työllään menestynyt paljon kuluttava henkilö kunnioitettava ihminen, jonka on syytä olla itsestään ylpeä.

e2 muokkasi viestiä 18:40 14.04.2008
niin ja kans tuo kohta: "he kuluttavat mutta eivät vastineeksi tuota mitään muuta kuin jätettä ja ulosteita" niin näinhän se on, mutta puhelinmyynnillä elantonsa hankkiva kuluttaa ja lisäksi tuottaa lisää kulutusta duunillaan kun pyrkii saamaan ihmisiä kuluttamaan enemmän. Ympäristön kannaltahan tämä on vähän huonompi juttu kuin pelkästään kuluttava pummi. Eli kumpikaan ei välttämättä mikään hyvä vaihtoehto ole, mutta se yleinen ajatus, että ihmisarvon mitta on se kuinka paljon hän tekee työtä on aika kapea näkökulma joka ei pidä paikkansa oikeastaan muuten kuin markkinatalouden näkökulmasta. Ikävä kyllä monille meistä markkinataloden näkökulma on ainoa näkökulma, mutta itse en pidä sitä minään horjumattomana auktoriteettina, jota ei saa kyseenalaistaa. Maailmassa on tärkeämpiäkin asioita kuin talouskasvu.

#185 kirjoitettu 14.04.2008 21:28

Rääväsuu kirjoitti:
Mitä ihmeen puetaan-oma-laiskuutemme-maailman-pelastamiseksi -höpönlöpöä tämä on olevinaan?

Ooks muuten koskaan aatellu, että se perus toimeentulotuella eläminen on aika rankkaa ja raskasta?
..yrityksillä/valtiolla ei olisi varaa käyttää rahaa niin paljoa uusien, luontoystävällisten tehtaiden, autojen, polttoaineiden, energianlähteiden jne kehitelemiseen.

Joo se oiskin mahtavaa kun se kehityksen tuoma potentiaali käytettäisiin noiden kehittelyyn, mutta kun se nykyään käytetään siihen, että sitä tavaraa olisi kokoajan lisää ja saataisiin kuluttaa enemmän.
Tuossa nyt vaan ei ole mitään järkeä, että verotetaan menestyviltä ihmisiltä (jotka kehittävät luontoystävällisiä yrityksiä jne) rahat pois ja annetaan ne pummeille, että pummit voivat olla vitut välittämättä yhtään mistään, jonka ansiosta nämä pelastavat maailman. Tuollaisella perustelulla ei vain yksinkertaisesti ole minkäänlaista painoarvoa, kun perustulon käyttöön ottamisesta päätetään.

Sulla on varmaan nyt joku todella toimiva rautalanka-esitys tuon tueksi että miten menestyneimmät ihmiset pelastaa sitä maailmaa? Ketkä kuormittaa ilmakehää, yksiössään kaljaa juovat sossumpummit vaiko ympäri maailmaa lomailevat ja isoa omakotitaloaan lämmittävät menestyjät?

Ihan oikeasti Rääväsuu jos se perustulo olisi saman kokoinen kuin nykyinen toimeentulotuki niin ei yhtään sen useampi kuin nykyäänkään heittäytyisi sen varaan elämään. Ja niillä nykyisilläkin on monenlaisia ongelmia jonka vuoksi he eivät käytännössä ole kykeneviä osallsitumaan yhteiskuntaan ainakaan täydellä panoksella. Sen verran karua paskaa on toimeentulotuella eläminen. Ellei sitten saa päälle jotain kuntoutustukea tms. erikoisetuuksia.

#186 kirjoitettu 14.04.2008 22:37

Rääväsuu kirjoitti:
Tietysti elämässä on isompiakin arvoja kuin talouskasvu, mutta se nyt vain sattuu olemaan naurettavaa puhua perustulon puolesta toitottaen, miten perustulon edistämä pummiutuminen puoltaisi luonnon etuja paremmin, kuin teollisuuden ja autoilun päästöjen vähentäminen. Kuinka paljon suomalaisten satunnainen pummiutumien edes vähentäisi saasteita Suomen saati koko maailman tasolla? Ei yhtään.

Ei tuon kärjistetyn vietini ollutkaan tarkoitus puhua perustulon puolesta. Se liittyi lähinnä tuohon keskusteluun siivellä elämisestä. Perustulon puolessta sen sijaan puhuu se, että todennäköisesti perustulo lisäisi sekä hyvinvointia että työllistymistä.

#187 kirjoitettu 15.04.2008 16:11

Luonnollisesti tätäkin keskustelua leimaa se, että kiistellään siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

Kärjistetysti:
Stereotyyppiselle henkilölle A on tärkeintä mahdollisimman monen materiaalinen yltäkylläisyys. Ihmisten oikeus tavoitella aineellista yltäkylläisyyttä on huomattavasti tärkeämpää kuin ihmisten oikeus tavoitella aineetonta yltäkylläisyyttä.

Stereotyyppiselle henkilölle B on tärkeintä mahdollisimman monen immateriaalinen hyvinvointi. Ihmisten oikeus tavoitella aineetonta yltäkylläisyyttä on huomattavasti tärkeämpää kuin ihmisten oikeus tavoitella aineellista yltäkylläisyyttä.

Ei ole kyse siitä, että toinen on oikein ja toinen on väärin. Ei ole olemassa mitään todistettavaa oikeaa tai väärää. Yksilön prioriteetit määrittelevät sen, kumpaan suuntaan hän kallistuu. Nämä tavoitteet ovat kuitenkin sitä enemmän ristiriidassa, mitä enemmän ne asettuvat ääripäihin. Minusta on aika selvää, kumpi näistä kahdesta on vienyt meitä enemmän kuseen. En sano, ettei materiaalista hyvinvointia tulisi tavoitella. Balanssia on kuitenkin pakko siirtää mikäli aiomme selvitä tämänhetkisestä kriisistämme.

Minun mielestäni useimmilla Suomalaisilla on jo nyt tarpeeksi materiaalista yltäkylläisyyttä. Mielestäni kuitenkin näyttää siltä, että monelta ihmiseltä puuttuu immateriaalista yltäkylläisyyttä, koskapa niin monet ihmiset ovat onnettomia ja odottavat elämän alkavan joskus tulevaisuutta.

Rääväsuu, oletko muuten todella joskus tavannut pummin joka ei tee yhtään mitään? Jos olet, voisitko kuvailla tarkemmin mihin hän käyttää aikansa? Minä en ole, vaikka olenkin tavannut joitakin pummeja jotka ovat masentuneet yhteiskunnan heille asettamista tavoitteista. Sen sijaan olen kyllä tavannut monta pummia, jotka kyllä elävät yhteiskunnan siivellä rahallisesti, mutta myös tuovat tähän maailmaan jotain sellaista, jota raha ei koskaan voi korvata.

#188 kirjoitettu 16.04.2008 10:42

Rääväsuu, vaikuttaako kyseinen henkilö mielestäsi niin terveeltä, että on oikeutettua alkaa syyllistämään? Mielestäni tuossa vaikuttaa olevan aika äärimmäisellä tavalla päällekäin monia erilaisia noidankehiä.

Totta kai vastuu on kaverilla itsellään. Hän voisi halutessaan muuttua. Jos kukaan ei kuitenkaan ole valmis auttamaan, se voi olla vähän helvetin vaikeaa. On turha syyllistää - meillä kaikilla on vastuu omasta elämästään, ja mielenterveysongelmaisellakin on itsellään kädessä avaimet vapautumiseen, mutta syyttävä ja alentuva asenne ei takuuvarmasti aiheuta mitään hyvää. Negatiiviset stereotypisoinnit rampauttavat ihmisiä.

Se, että tiedät tasan yhden tällaisen ihmisen, joka ei itse asiassa edes sovi alkuperäiseen kuvaukseesi, herättää kysymyksen: Mistä helvetistä olet oikein puhunut tämän keskustelun aikana? Voisitko vielä tiivistää pointtisi pummeista?

#189 kirjoitettu 17.04.2008 18:33

Tourette kirjoitti:
Ihminen ei perusluonteeltaan ole laiska. Ihmiset tekevät töitä koska se on oikeasti kivaa.

Itse asiassa tuo on äärimmäisen totta - kun puhutaan mielekkäistä töistä niin todellakin ihminen on ahkera. Pajauttelukin inspiroi ihmisiä tekemään mielenkiintoisia töitä, ja ainoa syy miksi nimimerkki realiteetin hukannut liittää pajautuksen jumittamiseen, on se että hän ei luultavasti ole vielä löytänyt itselleen mielekästä tekemistä pajautuksen oheen.

Just eilen tuli juteltua faijan kanssa, kuinka ollakaan, hänkin oli alkanut havahtumaan siihen millaiseksi nykymaailman työntekomoraali ja yleismeininki on mennyt. Tuntuu mitä ilmeisimmin hyvin turhauttavalta tehdä työtä joka ei itsessään ole kovinkaan merkitystä, toisaalta esimerkiksi kesämökillä tehtävä raskas raadanta vaikkapa kukkapenkin äärellä ei kuulemma tunnu ollenkaan samalla tavalla vittumaiselta, vaikka se sinänsä on paljon vaativampaa.

Ihmiset on tajuamassa, sanokaa mun sanoneen. Perustulojärjestelmän parhaita puolia on se, että se tosiaankin motivoi ihmisiä tekemään työtä jolla on heille itsellensä merkitystä, ja vaikeuttaa paskaduuneihin pakottamista, joka on ihmiskunnan kehityksen kannalta vain ja ainoastaan hyvä asia.

#190 kirjoitettu 19.04.2008 00:59

Tourette kirjoitti:
Ihminen ei perusluonteeltaan ole laiska. Ihmiset tekevät töitä koska se on oikeasti kivaa.







"Jos työnteko olisi herkkua, porvarit tekisivät sen kaiken itse", sanoi minulle kerran hämeenlinnalainen kommunisti.

Mutta se oli ennen 90-luvun lamaa.

#191 kirjoitettu 20.04.2008 10:40

Olentolupa kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ihminen ei perusluonteeltaan ole laiska. Ihmiset tekevät töitä koska se on oikeasti kivaa.

Itse asiassa tuo on äärimmäisen totta - kun puhutaan mielekkäistä töistä niin todellakin ihminen on ahkera. Pajauttelukin inspiroi ihmisiä tekemään mielenkiintoisia töitä, ja ainoa syy miksi nimimerkki realiteetin hukannut liittää pajautuksen jumittamiseen, on se että hän ei luultavasti ole vielä löytänyt itselleen mielekästä tekemistä pajautuksen oheen.

Just eilen tuli juteltua faijan kanssa, kuinka ollakaan, hänkin oli alkanut havahtumaan siihen millaiseksi nykymaailman työntekomoraali ja yleismeininki on mennyt. Tuntuu mitä ilmeisimmin hyvin turhauttavalta tehdä työtä joka ei itsessään ole kovinkaan merkitystä, toisaalta esimerkiksi kesämökillä tehtävä raskas raadanta vaikkapa kukkapenkin äärellä ei kuulemma tunnu ollenkaan samalla tavalla vittumaiselta, vaikka se sinänsä on paljon vaativampaa.

Ihmiset on tajuamassa, sanokaa mun sanoneen. Perustulojärjestelmän parhaita puolia on se, että se tosiaankin motivoi ihmisiä tekemään työtä jolla on heille itsellensä merkitystä, ja vaikeuttaa paskaduuneihin pakottamista, joka on ihmiskunnan kehityksen kannalta vain ja ainoastaan hyvä asia.


Mutta mutta. Perustulo ei tosiaankaan oikeuta siihen että ihmiset saa tehdä just sitä mitä haluaa. Perustulon tarkoitus on auttaa ihmisiä pääsemaan takas jaloilleen jos ne vaikka menettää työpaikkansa. Ei sitä sen takia anneta että juoppo saa jokapäiväisen pullonsa.

Mitä perustulolle mahtais käydä jos kaikki alkais tekemään just sitä mikä niille sopii, perustulon varassa tietenkin. Vai oliskos perustulo vaan harvojen valituiden etuoikeus, muut sais tehdä töitä sen eteen että taiteilijatkin sais voita leivän päälle. Muut kun näkee vaivaa tulonsa eteen.

#192 kirjoitettu 22.04.2008 10:26

realiteetin hukannut kirjoitti:
Tuo on kieltämättä totta, mutta nyky-yhteiskunnassa miltein mahdottomuus. Työn teosta vaikka se olisi mukavaa, niin katoaa hohto kun tulee aikarajoitteet ja jatkuva hiillostus niskaan. Ja suomessa ei varmaan kovin montaa ihmistä oo, joka oikeasti rakastaa työtänsä kaikilta osa puolilta.
Mä rakastan kyllä hyvin pitkälti kaikkea työtä jota teen. Verotetuista palkkatöistä siis tällä hetkellä (en todellakaan täysipäiväisesti) lastenhoitajan ja kirjastovirkailijan hommia.

Itse en pistäisi pahakseni, jos saisin rauhassa tuottaa musiikkia ja tehdä sitä, mutta sitten tulisi kysymys haluanko tätä tehdä tosiaan vain perustulon voimalla vaan haluanko joskus saada enemmänkin rahaa musiikistani irti.
Tämä juuri tiivistää sen, mikä kusee länsimaisessa kapitalistisessa ajattelussa: Tarvitaan aina lisää. Ymmärrän kyllä ajatuksen, mutta oman kokemukseni mukaan, mitä enemmän keskityn tekemään mielekkäitä asioita, sitä vähemmän haikailen asioiden perään joita minulla ei ole. Tämä ei tarkoita sitä etten silti voisi ottaa projekteja ja suunnitella jotain, mutta se ei ole välttämätöntä vaan vain kuorrutusta. On pahimman luokan itsensäkusetusta jättää oikeasti itseä kiinnostavat asiat tekemättä vain koska kuvittelee, että jotain sitten kuitenkin puuttuisi. Käytännössä tämä on vain tekosyy pelätä ja olla apaattinen.

En tarvitse enempää rahaa kuin minulla nyt on. Pärjään aivan hyvin pienillä tuloilla, ja voin myös ajoittain tehdä investointeja esimerkiksi musiikkilaitteistooni liittyen. Kyse on vain prioritisoinnista.

Totta, mutta kovin moni ihminen ei loputtomiin jaksa tehdä töitä perustulolla, jos oikeasti haluaa enemmän saada aikaiseksi. Kuten musiikissa, hyvälaatu merkitsee hyviä välineitä. Ilman investointeja äkkiä tipahtaa muiden jälkee ja sen jälkeen musiikki näin ollen jää paikalle junnaamaan, kun ei mitään uutta oikein pysty tuomaan lisäksi.
Eiväthän välineet koskaan ole olleet olennaisin asia - musiikki jossa on sielua, kolahtaa aina ihmisille teknisestä tasosta riippumatta. Tietysti, ketään loukkaamaton, persoonaton ja steriili muovimusiikki saattaa myydä kaikista eniten koska se ei herätä juuri minkäänlaisia tunteita. Mutta kuka nyt niin paljon rahaa tarvitsee, oikeasti?

Eräs perustulon olennainen seuraus luultavasti olisi se, että ihmiset uskaltaisivat tehdä monenlaisia töitä koska ei tarvitsisi pelätä sitä että putoaa tyhjän päälle. Monet saatavilla olevat työt ovat itsessään erittäin mielekkäitä, ihmiset vain eivät tee niitä koska kuumottavat taloudellista epävarmuutta. Perustulo antaisi jotain pohjaa tälle.

Rääväsuu kirjoitti:
Hänen oma äitinsä yrittää huolehtia hänestä, hänen vaimonsa yrittää huolehtia hänestä, hänen tyttärensä yrittää huolehtia hänestä. Kuinka paljon tukea vielä tarvitaan? Kyse ei ole tuen puutteesta tai ongelman ylitsepääsemättömyydestä vaan yksinkertaise siitä, että tämä mies ei halua tehdä elämälleen mitään. Hän vaipuu mieluummin itsesääliin ja on passattavana.
Niin. Pohditaanpa tällaista prosessia. Pohdiskellaan itseämme vastaavassa tilanteessa. Pohditaan millaista olisi olla, mikäli täysin fundamentaalisella tasolla ei ymmärtäisi sitä mahdollisuutta, että vastuu on omissa käsissämme? Saatammeko kuvitella kuinka mahdotonta tällaisessa tilanteessa voisi olla?

Mikä peruste tuo nyt on? Miksen voisi puhua ihmisistä, joita en tunne laumoittain? Mielestäni minä en ole ollut suurin "nomutkun sit kaikki alkaa elää pummeina ja yhteiskunta rappeutuu heti samantien nyt" -argumentin laukoja. Minun argumenttini on se, ettei ole reilua verottaa porvareilta 49% palkasta. Ei ole muuten kukaan pystynyt oikeasti perustelemaan, että tuo verotus olisi reilua. Te ette vain ajattele asiaa porvarien kannalta sillä tiedätte, ettei kohtuuton porvarien kiusaaminen olisi teiltä ainakaan suoraan pois.
Miksi porvareilla tulisi olla oikeus kerätä rajoittamattomia määriä rahaa kun käytännössä se tarkoittaa sekä yhteiskuntamme että ympäristömme henkisen ja fyysisen hyvinvoinnin siivellä elämistä? Te ette vain ajattele asiaa yhteiskuntamme ja ympäristömme kannalta, sillä tiedätte, ettei kohtuuton yhteiskuntamme ja ympäristön kiusaaminen olisi teiltä ainakaan suoraan pois. Tämä taas johtuu siitä, etteivät teidän prioriteettinne olennaisesti liity yhteiskuntamme ja ympäristömme henkiseen ja fyysiseen hyvinvointiin, vaan siihen ajatukseen että teillä pitää olla mahdollisuus koota kasaan niin paljon rahaa kuin mahdollista.

Tästä ei pelasta edes se, että kokee itse rikastuneensa siivoin keinoin - joka tapauksessa jokainen nykyjärjestelmää tukeva tukee sitä enemmän siivelläelämistä, mitä enemmän pelimerkkejä hänen kuvioissaan pyörii.

Toki te voitte ylläpitää tällaisia prioriteetteja. Suuren mittakaavan vaikutukset ovat silti selkeitä. Oletko eri mieltä?

Jotkut ajattelevat, että pummeista huolehtiminen jotenkin olennaisesti rampauttaisi heidän elämäänsä. Nähdäkseni ihmiskunnan historia kuitenkin kertoo aika selkeästi sen, että parhaiten ovat pitkällä aikavälillä selvinneet ne kulttuurit, jotka todella pitävät huolta heikompiosaisistaan. Tätä on mielenkiintoista pohtia.

Kysymys on vähän sama kuin päihdepolitiikassa: Voit haluta pitää heroiinin laittomana ja maksaa ihan helvetisti siitä tuhosta, jota nistit tekevät puuhastellessaan omaisuusrikoksia rahoittaakseen käyttöänsä joka laittomien markkinoiden mekanismin vuoksi on melkoisen kallista touhua. Vaihtoehtoisesti voit alkaa jakaa heroiinia riippuvaisille ilmaiseksi, joka siitä huolimatta että se tuntuu kiusalliselta ajatukselta, kuitenkin käytännössä poistaa erittäin merkittävän osan sinuunkin kohdistuvaa rikollisuutta. Heroiini itsessään ilman laittomien markkinoiden voittomarginaaleja ei ole kallista, ja tällaisen poliittisen linjauksen on todettu toimivan erittäin paljon paremmin kuin nollatoleranssilinjan, niin taloudellisesta kuin inhimillisestäkin näkökulmasta.

Sopi henkilö yksi yhteen pummin sanakirjamääritelmään kanssa tai ei, niin mielestäni tuollainen elämä on pummiutta parhaimmillaan. Siitä olen puolestani varma, ettei tuo henkilö anna mitään yhteiskunnalle. Joka kerta kun hän riipaisee kännit, sotkee ja rellestää asunnossaan ja joutuu sairaalaan kaaduttuaan lattialle oman kusensa keskelle, saa kunta jälleen kerran maksaa hänen ylläpitonsa sairaalassa.
Niin. Nähdäkseni ihmisiä ajautuu tuollaiseen tilaan usein nimenomaan nykyisen järjestelmän vuoksi - joissain tilanteissa on parempi ratkaisu loisia tekemättä mitään kuin tehdä työtä. Tämä ei ole hirveän motivoivaa, vai?

Tantsku kirjoitti:
Mutta mutta. Perustulo ei tosiaankaan oikeuta siihen että ihmiset saa tehdä just sitä mitä haluaa. Perustulon tarkoitus on auttaa ihmisiä pääsemaan takas jaloilleen jos ne vaikka menettää työpaikkansa. Ei sitä sen takia anneta että juoppo saa jokapäiväisen pullonsa.
Minä pidän äärimmäisen todennäköisenä sitä, että heti kun ihmisiltä poistetaan pakko tehdä mitään paskaduunia, useimmat kyllä kiinnostuvat tekemään muutakin kuin ryyppäämään.

Nykyinen järjestelmämme ei ole poistanut pakkoa. Taloudellinen mahdollisuus on olemassa, mutta sosiaalinen halveksunta tekee hommasta käytännössä melkoisen vaikeaa useimmille.

Mitä perustulolle mahtais käydä jos kaikki alkais tekemään just sitä mikä niille sopii, perustulon varassa tietenkin. Vai oliskos perustulo vaan harvojen valituiden etuoikeus, muut sais tehdä töitä sen eteen että taiteilijatkin sais voita leivän päälle. Muut kun näkee vaivaa tulonsa eteen.

Meillähän on kuitenkin maailma, jossa kaikkea olisi kaikille riittävästi jos vain priorisoisimme tekemisiämme toisin. Sinä et siis menettäisi mitään.

Miksi muuten on mielestäsi parempi prioriteetti nähdä vaivaa tulojen eteen kuin nähdä vaivaa sellaisen asian eteen jota pitää itselleen mielekkäänä? Tietenkin tällainen asia voi olla myös tulot, mutta missään tapauksessa sen ei tarvitse olla. Kun katsomme taas ihmisen historiaa, käy päivänselväksi että merkittävimmät positiiviset nyrjähdykset kehityksessämme ovat tulleet nimenomaan niiltä yksilöiltä ja yhteisöiltä, jotka ovat rohkeasti tehneet sitä mitä haluavat eivätkä sitä mitä kaikki muut ovat tehneet.

Tämä on luovuutta.

Ihmisten sisäinen hyvinvointi johtaa todellisuudessa heidän pitkän aikavälin tehokkuutensa kasvamiseen. Ihminen ei voi hyvin käyttämällä aikaansa asioihin jotka eivät kiinnosta. Ihminen voi hyvin käyttämällä aikansa asioihin jotka kiinnostavat, ja tällainen ihminen on äärimmäisen luova ja kehittää myös yhteiskuntaamme eteenpäin omalla panoksellaan.

Joidenkin prioriteettina voi olla talouskasvu, mutta mitä havaitsemme tarkastellessamme sitä millaiset prioriteetit ovat tuottaneet kollektiivisella tasolla myönteisimpiä muutoksia?

Miksi akuutti taloudellinen tuottavuus on saanut niin paljon jalansijaa yleisessä "hyvän ihmisen" määritelmässä? Esimerkiksi siksi, että pinnallisella tasolla meille puhuvat kvartaalitalouden voimat, jotka ovat toistaneet niin paljon lyhyen tähtäimen tuottavuuden mantroja, että ihmiset ovat oikeasti uponneet niitä uskomaan.

Pitkän aikavälin materiaalisen hyvinvoinnin lisääntyminen on mahdollista ainoastaan näkemällä hutiloivan, ahneen, lyhyen tähtäimen voittoihin tähtäävän järjestelmän läpi. Ihmisten hyvinvointi tuottaa enemmän sekä materiaalista että henkistä vaurautta. Tietysti, jos tuntuu siltä että on ok polttaa vähän rahaa nyt jälkipolvien kustannuksella, niin se on sitten oma valinta.

#193 kirjoitettu 23.04.2008 10:06

Rääväsuu kirjoitti:
Milloin minusta on porvari tullut? Äitini tienaa alle keskivertopalkan ja isäni sen keskivertopalkan verran. Itse tulen tekemään ensi kesäkuun töitä 2,6 euron tuntipalkalla.

Sekö musta tekee porvarin, että mulla on avatarissani kauluspaita ja solmio?

Heh... Jos huomasit, niin koko aiheenaoleva aihe oli yksinkertaisesti hilpeähköä mukailua omasta alkuperäisestä lauseestasi.

Se, ettet sinä ole porvari, ei muuttane olennaisia pointtejani? Haluaisitko vastata niihin?

realiteetin hukannut kirjoitti:
Samalla tavalla, itsekkin teet samaa kuin me muut, mietit omalta kannaltasi asiat. Objektiivinen katselmus on jäänyt pois. Paljon järkevää sanaa tuli, mutta ihmiset nyt on erillaisia. Itse en huippurahasta ja palkasta niinkään välitä, mutta edes keskinkertainen raha olisi mukavaa saada ja työ mitä tekee, niin kokea mieluisaksi edes. Tällöin myös voi hyvällä mielellä kotia mennä ja tehdä musiikkia.

Haluatko eritellä - mistä kohtaa objektiivinen katselmus jäi pois? Nähdäkseni kaikki ihmiset ovat tarkoittamallani tavalla aika samanlaisia, mutta jos sinulla on eriäviä näkemyksiä niin kuulen niistä mielelläni?

#194 kirjoitettu 23.04.2008 21:53

Toki on mahdollista että mikä tahansa vaikuttaa mihin tahansa.

Silti luotan havaintojeni paikkansapitävyyteen niin kauan kuin kukaan ei nyrjäytä aivojani havaitsemaan jotain todellista asiaa joka muuttaa näkökulmani. Minusta vaikutti siltä että sinä realiteetin hukannut vain oletat, että luultavasti olen jättänyt jotain olennaista huomioitta koska kukaan ei voi havaita mitään objektiivista. Muuten varmaan kertoisit mistä tarkalleen on kyse.

Minä voin istua alas keskustelemaan asioista syvällisesti ilman hatsiakin. Tosin ei se hatsi välttämättä pahaakaan tee.

#195 kirjoitettu 22.11.2010 12:48

Kirjoittelin toisaalle hieman perustuloakin sivuten: Työ tekijäänsä siittää

#196 kirjoitettu 22.11.2010 13:48

Jos jätetään tämän ulkopuolelle sellaiset, jotka ovat orientoituneet jonkin nautintoaineen valtaan niin pahasti, ettei heistä enää muuhun olekaan, niin juuri kukaan meistä ei ole niin laiska, ettei tekisi yhtään mitään. Kaikkea sitä, millä me aikaa tapamme, tai tienaamme ei sitten arvosteta, tai kuulukkaan arvostaa kovin korkealle.
Joku käyttää töistä pois olevan ajan soittamiseen. Sitä katsoo ympäristö halveksien, kun tuo vaan rämpyttää, eikä tee mitään. Eräs tuttavani kotikylästä hakkasi nuorena poikana viikkokaudet rumpuja saunassa ja hänelle päiviteltiin, että menisit töihin, kun et tee mitään. Hän on Anssi Nykänen. Kaikki voivat helposti sanoa, kumpi hänen kannatti tehdä, hakata rumpuja viikkokaudet, vai mennä kaivamaan ojaa. Nyt hän on Suomen ykkös rumpali, muutoin hän edelleen kaivaisi ojaa.
Suomen kaikkein kuuluisin elokuva syntyi työttömyyskorvauksilla kavereiden kotona. Yhteiskunnan "loisina" toisten verorahoilla he tekivät Star Wrekin. Nyt heillä on sopimukset isojen elokuvastudioiden kanssa ja tekevät oikeata elokuvaa.

Niitä, joiden touhua ei tarvitsekaan arvostaa ovat mm. huumeiden kauppajat ja välitäjät ja muut ammattirikolliset. Monet heistäkin tekevät kovasti työtä tuotteidensa parissa ja usein ensisijaisesti voidakseen olla tekemättä työtä. Tekevät työtä paljon enemmänkin, kuin muut, huomaamatta, että tekevät itsekin työtä. Ammatin varjopuolia on joutua esivallan kanssa tekemisiin, tai päästä hengestään. Osalla on kyllä tulotaso korkea osan aikaa. Vankilavuodet sitten tasoittavat sitäkin saldoa muiden kanssa.

Jostain syystä meidän ei saisi vieroksua niitä miljoonamiehiä, joille meidän haluttaisiin raatavan niska limassa ja surkealla palkalla. Vain, että heillä menisi vieläkin komeammin. Ihmisiä, jotka maksukyvystään huolimatta eivät halua osallistua verovaroillaan yhteiskunnan pyörittämiseen, vaan piilottavat ne veroparatiiseihin. Ja vievät firmansa halpamaihin heti, kun se osoittautuu kannattavaksi. Meidän muiden tehtävä on olla isänmaallinen, ei heidän.

#197 kirjoitettu 22.11.2010 16:08 Muok:22.11.2010 17:26

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jostain syystä meidän ei saisi vieroksua niitä miljoonamiehiä, joille meidän haluttaisiin raatavan niska limassa ja surkealla palkalla. Vain, että heillä menisi vieläkin komeammin. Ihmisiä, jotka maksukyvystään huolimatta eivät halua osallistua verovaroillaan yhteiskunnan pyörittämiseen, vaan piilottavat ne veroparatiiseihin. Ja vievät firmansa halpamaihin heti, kun se osoittautuu kannattavaksi. Meidän muiden tehtävä on olla isänmaallinen, ei heidän.

Mie aina ihmettelen et ne ketkä aattelee näin miljoonamiehistä niin miksi ne ei sitten ala itse semmoisiksi. Sitten voisisit toimia isänmaallisesti. Helppoahan se on kerta ne ei tee mitään.


No, kun on pitänyt aina olla töissä, niin ei ole ollut aikaa tienaamiseen! Sen ensimmäisen miljoonan saaminen siinä kai se vaikein osa on. Se prosessi on vielä kesken.
En kuitenkaan millään pysty ymmärtämään, miksi huonompiosaisen kadehtiminen on paljon mieleisempää. Siihen on paljon helpompi alkaa itsekkin. Pianhan siihen onnelaan pääsee, että elelee pelkällä peruspäivärahalla ja "hyvien ihmisten siivellä heidän verovaroillaan". Miksi heitä pitäisi kadehtia? Mieluummin kadehdin niitä, jotka repivät miljoonia. Ja Stan Saanilan sanoin ovat kuvissa kaikkea muuta, kuin tyytyväisen näköisiä. Minäkin hihkuisin riemusta, jos olisi se miljoona tilillä.

#198 kirjoitettu 22.11.2010 20:28

Sunt1o kirjoitti:
Nii joo, en miekä tiiä miks niitä pitäis kadehtii. Vaik ei nekää kuvissa oo aina tyytyväisen näkösiä. Eikä oo keskiluokkakaa. Lähinnä jos joku ryhmä pitäs keksii ketkä on kuvissa useimmiten tyytyväisen näkösiä niin sanosin et pornonäyttelijät. Mut neki taitaa vaa näytellä.

Minä en oo kuvissa tyytyväisen näkönen, koska mä en tykkää että mua kuvataan.
Se on jotenki niin typerää touhua koko kuvaaminen...

#199 kirjoitettu 22.11.2010 22:03

Pornotähdissäkin miespuoliset ovat yleensä totisia, kuin kissa paskalla. Niiden kumminkin luulisi olevan tyytyväinen osapuoli. Hehän lopussa ruiskuttelevatkin, eli kyllä sen heille on pakko tehdä imelääkin.

#200 kirjoitettu 23.11.2010 01:16

mun mielestä kaikille pitäis antaa rahaa niillekin ketkä ei muuten saa mutta kansan edustajat ottaa ne vaa ittellensä