Mikseri.net

#162 kirjoitettu 31.01.2008 13:19

Endorpheeny kirjoitti:
Miksi haluat väkisin syöttää mummolle pillereitä? Suomessa kuolee noin 400 ihmistä vuosittain reseptivapaisiin särkylääkkeisiin, kannabiksella taas ei ole tilillään yhtään ainoaa kuolemantapausta.


Asiasta en käy väittelemään, koska en edes väitä tietäväni siitä mitään, mutta pyytäisin tarkennusta. Miten voit väittää, ettei kanabis ole vielä tappanut ketään. Jos ihminen kuolee syöpään(lue. keuhkosyöpä), ei sitäkään voi varmasti yhdistää tupakkaan, vaikka henkilö olisi ketlupolttanut koko pienen ikänsä.

#163 kirjoitettu 31.01.2008 13:26

Endorpheeny kirjoitti:

Yhtään todistettua tapausta ei löydy kyseisen tökötin monituhatvuotisesta historiasta. Sitä minä vain meinasin. Tuo noin 400 vuosittaista ruumista reseptivapaiden särkylääkkeiden takia taas on ihan tilastoitua läppää..

Ja kannabista ei tarvitse polttaa.


Tarkoitin, että tupakkaan KUOLEE ihmisiä, vaikka sitäkään ei suoraan pystytä todistamaan kuolinsyyksi. En vain usko, etteikö kannabikseen olisi kukaan kuollut.

#164 kirjoitettu 31.01.2008 13:30

Endorpheeny kirjoitti:
diary kirjoitti:
Asiasta en käy väittelemään, koska en edes väitä tietäväni siitä mitään, mutta pyytäisin tarkennusta. Miten voit väittää, ettei kanabis ole vielä tappanut ketään. Jos ihminen kuolee syöpään(lue. keuhkosyöpä), ei sitäkään voi varmasti yhdistää tupakkaan, vaikka henkilö olisi ketlupolttanut koko pienen ikänsä.

Yhtään todistettua tapausta ei löydy kyseisen tökötin monituhatvuotisesta historiasta. Sitä minä vain meinasin. Tuo noin 400 vuosittaista ruumista reseptivapaiden särkylääkkeiden takia taas on ihan tilastoitua läppää..

Ja kannabista ei tarvitse polttaa.


Jos ei suoraan itse kannabikseen ole ns. todistettavasti kuollut, niin sen käytön vuoksi on moni päässyt hengestään ja ne ovat aivan todistettavia tapauksia, joten kyllä kannabis aiheuttaa kuolemantapauksia, todistettavasti.

#165 kirjoitettu 31.01.2008 13:35

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ei suoraan itse kannabikseen ole ns. todistettavasti kuollut, niin sen käytön vuoksi on moni päässyt hengestään ja ne ovat aivan todistettavia tapauksia, joten kyllä kannabis aiheuttaa kuolemantapauksia, todistettavasti.

Linkkiä, kiitos. Ja sellaisia tapauksia, joiden ei voida katsoa johtuneen kannabiksen laittomuudesta. Tapausten tulee olla myös sellaisia, joissa menehtyneen henkilön elimistöstä ei ole löytynyt muita psykoaktiivisia aineita, ja että ko.henkilön mahdolliset sairaudet on ehdottomasti rajattu pois skenaariosta.


En voi linkittää poliisin arkistoista tapauksia, joten joudut nyt tyytymään vain sanaani, olen pahoillani, jälleen kerran (kyllä se tuon pahoittelun uskoo).

#166 kirjoitettu 31.01.2008 13:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ei suoraan itse kannabikseen ole ns. todistettavasti kuollut, niin sen käytön vuoksi on moni päässyt hengestään ja ne ovat aivan todistettavia tapauksia, joten kyllä kannabis aiheuttaa kuolemantapauksia, todistettavasti.

Linkkiä, kiitos. Ja sellaisia tapauksia, joiden ei voida katsoa johtuneen kannabiksen laittomuudesta. Tapausten tulee olla myös sellaisia, joissa menehtyneen henkilön elimistöstä ei ole löytynyt muita psykoaktiivisia aineita, ja että ko.henkilön mahdolliset sairaudet on ehdottomasti rajattu pois skenaariosta.


En voi linkittää poliisin arkistoista tapauksia, joten joudut nyt tyytymään vain sanaani, olen pahoillani, jälleen kerran (kyllä se tuon pahoittelun uskoo).


No voisit kyllä kertoa sitten jonkun esimerkkitapauksen. Kiinnostaa nimittäin, että miten siihen kananbikseen kuollaan. Vai viittaatko nyt tapauksiin joissa joku on esim. ajanut autoa kananbiksen vaikutuksen alaisena ja kuollut onnettomuudessa, tai muuhaun vastaavaan?

#167 kirjoitettu 31.01.2008 13:38

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

En voi linkittää poliisin arkistoista tapauksia, joten joudut nyt tyytymään vain sanaani, olen pahoillani, jälleen kerran (kyllä se tuon pahoittelun uskoo).


Mistä olet poliisin arkistoja lueskellut. Kirjastossa?

#168 kirjoitettu 31.01.2008 13:50

Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Vai viittaatko nyt tapauksiin joissa joku on esim. ajanut autoa kananbiksen vaikutuksen alaisena ja kuollut onnettomuudessa, tai muuhaun vastaavaan?

Tälläistä tapausta ei käsittääkseni ole ollut. Siis että pelkästään kannabinoleja löytyisi terveen ihmisen elimistöstä.

Päihtyneenä ajaminen on tyhmää silti. Mutta esimerkiksi tuo mainostamani WHO tutki myös tätä onnettomuusriskiä, eikä pystynyt todistamaan kannabiksen nostavan onnettomuusalttiutta.


Joo, ja viimeksi kun kaverini ajeli kannabiksen vaikutuksen alaisena niin ei kyllä pelottanut kyydissä ollenkaan, nauratti kyllä se meno ihan saatanasti.

Sellaista kävelyvauhtia nykien mentiin ja kaikkea se säikky ja jopa sammutti välillä auton kun vastaan tuli toinen auto, ettei tule onnettomuutta.

#169 kirjoitettu 31.01.2008 13:51

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ei suoraan itse kannabikseen ole ns. todistettavasti kuollut, niin sen käytön vuoksi on moni päässyt hengestään ja ne ovat aivan todistettavia tapauksia, joten kyllä kannabis aiheuttaa kuolemantapauksia, todistettavasti.

Joo siis niinkun tässä olikin puhetta niin varmaankin kannabiksen aiheuttamassa päihtymistilassa tapahtuneessa onnettomuudessa on voinut joku kuolla (mitä nyt ei voi suoraan kanaabiksen syyksikään laittaa, tapahtuu niitä onnettomuuksia muistakin tarkkaavaisuutta heikentävistä syistä, esim jos vaikka puhuu kännykkään tai säätää radiota autossa samaalla kun ajaa niin voi sattua onnettomuus, mutta silti ei sanota, että puhelin tai autoradio tappoi ihmisen), mutta itse kannabiksen käyttöön (tyyliin yliannostus) ei ole kukaan tiettävästi kuollut, toisin kuin esim. alkoholin käyttöön.

e2 muokkasi viestiä 13:52 31.01.2008
tietysti on varmaankin mahdollista saada keuhkosyöpä tai jotain pitkällisen polttelun johdosta, mutta harvemmin kannabiksen polttelijat kai sitä sellasta tahtia kiskoo, että se aiheuttaa keuhkosyöpää, toisin kuin tupakkaa.

#170 kirjoitettu 31.01.2008 16:17

diary kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

En voi linkittää poliisin arkistoista tapauksia, joten joudut nyt tyytymään vain sanaani, olen pahoillani, jälleen kerran (kyllä se tuon pahoittelun uskoo).


Mistä olet poliisin arkistoja lueskellut. Kirjastossa?


Hmm, jos vastaisin tuohon, vastaisin silloin varmaankin edellisenkin kysymykseen.

Jos kuitenkin pikkuhiljaa siirtyisitte jälleen otsikkoa käsittelevään keskusteluun. Täällä ovat nyt kaikki *olen opiskellut terveydenhoitoalaa yhden vuoden* sekä *minä olen ihan itse tehnyt niin tai näin* päässeet esittämään jo näkemyksensä.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että hyvin toimiva lääke olisi paras vaihtoehto tässäkin tapauksessa eli sen lääkkeen saattaminen Ruotsin lääkemarkkinoille olisi toimiva ratkaisu.

Eihän ko. ms-potilas kyennyt edes kasvattamaan kannabistaan ilman apua, joten todellakin epäeettistä vaatia häntä kantamaan vastuunsa oman ns. lääkkeensä tuottamisesta. Kuinka vielä heikommassa kunnossa olevat potilaat sitten jatkossa hoitaisivat tämän ns. omahoitonsa, kotisairaanhoitajatko kävisivät kastelemassa viljelmät yms?

Minusta koko kysymyksenasettelu on jo sinänsä nurinkurinen.

Kyse ei todellakaan tunnu olevan ko. potilaan arjen helpottamisesta vaan tietyn lainkohdan muuttamisesta aivan muista syistä.

#171 kirjoitettu 31.01.2008 16:53

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos kuitenkin pikkuhiljaa siirtyisitte jälleen otsikkoa käsittelevään keskusteluun. Täällä ovat nyt kaikki *olen opiskellut terveydenhoitoalaa yhden vuoden* sekä *minä olen ihan itse tehnyt niin tai näin* päässeet esittämään jo näkemyksensä.

Niin, onhan se varmasti mukava siirtyä alkuperäiseen aiheeseen välttääkseen sen asian myöntäminen ettei noista ilmaisemistasi riskeistä ole minkäänlaisia todisteita. Mutta no joo, ihan sama.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että hyvin toimiva lääke olisi paras vaihtoehto tässäkin tapauksessa eli sen lääkkeen saattaminen Ruotsin lääkemarkkinoille olisi toimiva ratkaisu.

Eihän ko. ms-potilas kyennyt edes kasvattamaan kannabistaan ilman apua, joten todellakin epäeettistä vaatia häntä kantamaan vastuunsa oman ns. lääkkeensä tuottamisesta. Kuinka vielä heikommassa kunnossa olevat potilaat sitten jatkossa hoitaisivat tämän ns. omahoitonsa, kotisairaanhoitajatko kävisivät kastelemassa viljelmät yms?

Miksei voisi toimia niinkuin vaikka esim. siellä Kanadassa tai joissain muissakin valtioissa/osavaltioissa, että sitä lääkekannabista saa ostaa apteekista reseptiä vastaan? Jotenkin tuntuu tyhmältä, että siitä on pakko vääntää ensin joku pilleri, mikä lisää valmistuskuluja. Mutta joo, kyllähän se erillinen lääkevalmistekin olisi ihan ok-vaihtoehto. Mahdolliset riskit saattavat tulla kyllä esiin pillerimeiningissä, kun mikäli kannabiksesta on edes mahdollista saada yliannostusta niin eiköhän se helpommin onnistu syömällä prrkillinen pillereitä kuin yrittämällä polttaa vastaava määrä ruohoa.


Kyse ei todellakaan tunnu olevan ko. potilaan arjen helpottamisesta vaan tietyn lainkohdan muuttamisesta aivan muista syistä.

Onpas. Tosin on tässä toki siinä sivussa tullut esiin kysymyksiä siitä, että miksi koko kasvin pitää olla laitonta muillekaan. Mutta tuo lääkinnällisen käytön laittomuus on tietysti tässä se merkittävämpi epäkohta, mihin ei oikein tunnu olevan minkäänlaisia perusteita, laajempialainen laillisuus sitten taas on tulkinnallisempi ja epäselvempi asia.

#172 kirjoitettu 31.01.2008 16:56

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eihän ko. ms-potilas kyennyt edes kasvattamaan kannabistaan ilman apua, joten todellakin epäeettistä vaatia häntä kantamaan vastuunsa oman ns. lääkkeensä tuottamisesta. Kuinka vielä heikommassa kunnossa olevat potilaat sitten jatkossa hoitaisivat tämän ns. omahoitonsa, kotisairaanhoitajatko kävisivät kastelemassa viljelmät yms?

Eiköhän sitä lääkekäyttöön sais sitten muutenkin kun itse kasvattamalla. Ethän sinäkään varmaan itse esim. särkylääkkeitä tee vaan käyt ne ostamassa.

#173 kirjoitettu 31.01.2008 16:57

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos kuitenkin pikkuhiljaa siirtyisitte jälleen otsikkoa käsittelevään keskusteluun. Täällä ovat nyt kaikki *olen opiskellut terveydenhoitoalaa yhden vuoden* sekä *minä olen ihan itse tehnyt niin tai näin* päässeet esittämään jo näkemyksensä.

Niin, onhan se varmasti mukava siirtyä alkuperäiseen aiheeseen välttääkseen sen asian myöntäminen ettei noista ilmaisemistasi riskeistä ole minkäänlaisia todisteita. Mutta no joo, ihan sama.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että hyvin toimiva lääke olisi paras vaihtoehto tässäkin tapauksessa eli sen lääkkeen saattaminen Ruotsin lääkemarkkinoille olisi toimiva ratkaisu.

Eihän ko. ms-potilas kyennyt edes kasvattamaan kannabistaan ilman apua, joten todellakin epäeettistä vaatia häntä kantamaan vastuunsa oman ns. lääkkeensä tuottamisesta. Kuinka vielä heikommassa kunnossa olevat potilaat sitten jatkossa hoitaisivat tämän ns. omahoitonsa, kotisairaanhoitajatko kävisivät kastelemassa viljelmät yms?

Miksei voisi toimia niinkuin vaikka esim. siellä Kanadassa tai joissain muissakin valtioissa/osavaltioissa, että sitä lääkekannabista saa ostaa apteekista reseptiä vastaan? Jotenkin tuntuu tyhmältä, että siitä on pakko vääntää ensin joku pilleri, mikä lisää valmistuskuluja. Mutta joo, kyllähän se erillinen lääkevalmistekin olisi ihan ok-vaihtoehto. Mahdolliset riskit saattavat tulla kyllä esiin pillerimeiningissä, kun mikäli kannabiksesta on edes mahdollista saada yliannostusta niin eiköhän se helpommin onnistu syömällä prrkillinen pillereitä kuin yrittämällä polttaa vastaava määrä ruohoa.


Kyse ei todellakaan tunnu olevan ko. potilaan arjen helpottamisesta vaan tietyn lainkohdan muuttamisesta aivan muista syistä.

Onpas. Tosin on tässä toki siinä sivussa tullut esiin kysymyksiä siitä, että miksi koko kasvin pitää olla laitonta muillekaan. Mutta tuo lääkinnällisen käytön laittomuus on tietysti tässä se merkittävämpi epäkohta, mihin ei oikein tunnu olevan minkäänlaisia perusteita, laajempialainen laillisuus sitten taas on tulkinnallisempi ja epäselvempi asia.


Miksei ihan oikeasti voi miettiä asiaa nyt toiselta kannalta, miksei, oi miks' ei?

*kallo kädessä*

#174 kirjoitettu 31.01.2008 16:59

Lemmiwinks kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eihän ko. ms-potilas kyennyt edes kasvattamaan kannabistaan ilman apua, joten todellakin epäeettistä vaatia häntä kantamaan vastuunsa oman ns. lääkkeensä tuottamisesta. Kuinka vielä heikommassa kunnossa olevat potilaat sitten jatkossa hoitaisivat tämän ns. omahoitonsa, kotisairaanhoitajatko kävisivät kastelemassa viljelmät yms?

Eiköhän sitä lääkekäyttöön sais sitten muutenkin kun itse kasvattamalla. Ethän sinäkään varmaan itse esim. särkylääkkeitä tee vaan käyt ne ostamassa.


Luepa koko hiivatin ketju, täällä on ehdoteltu omaan hoitoon kannabiksen itsekasvattamista yms. joten jos selaisit tarkemmin, niin pysyisit kärryilläkin.

#175 kirjoitettu 31.01.2008 17:06

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miksei ihan oikeasti voi miettiä asiaa nyt toiselta kannalta, miksei, oi miks' ei?

*kallo kädessä*

Sitä samaa sinulle! Siis itsehän mietin toiselta kannalta ja sanoin, että sekin olisi ihan ok. Ja siis ehdottomasti edistystä nykyiseen tilanteeseen. Mitta vielä parempi olisi, jos sitä lääkekannabista saisi reseptiä vastaan ihan sellaisenaan niin ei tarvitse suotta valmistaa jo toimivasta lääkkeestä toisenlaisessa muodossa olevaaa toimivaa lääkettä.

#176 kirjoitettu 31.01.2008 17:08

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Luepa koko hiivatin ketju, täällä on ehdoteltu omaan hoitoon kannabiksen itsekasvattamista yms. joten jos selaisit tarkemmin, niin pysyisit kärryilläkin.

Se itsekasvattelun laillistaminen taas on enemmän liittynyt muuhun kuin itse lääkinnällisstä tarkoitusta varten ja on ollut vähän niinkuin offtopik asiana.

#177 kirjoitettu 31.01.2008 17:13

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miksei ihan oikeasti voi miettiä asiaa nyt toiselta kannalta, miksei, oi miks' ei?

*kallo kädessä*

Sitä samaa sinulle! Siis itsehän mietin toiselta kannalta ja sanoin, että sekin olisi ihan ok. Ja siis ehdottomasti edistystä nykyiseen tilanteeseen. Mitta vielä parempi olisi, jos sitä lääkekannabista saisi reseptiä vastaan ihan sellaisenaan niin ei tarvitse suotta valmistaa jo toimivasta lääkkeestä toisenlaisessa muodossa olevaaa toimivaa lääkettä.


Se toimiva lääke on keksitty, mutta se ei ole Ruotsin markkinolla, joten ei tässä pyörää uudelleen tarvitse keksiä, varsinkaan neliskulmaista.

#178 kirjoitettu 31.01.2008 17:14

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Luepa koko hiivatin ketju, täällä on ehdoteltu omaan hoitoon kannabiksen itsekasvattamista yms. joten jos selaisit tarkemmin, niin pysyisit kärryilläkin.

Vastasin nyt tuohon kun itse ihmettelit, että miten sairas pystyy itse kasvattamaan. Jos kannabis olisi lääkekäyttöön laillista, niin ei sitä olisi pakko itse kasvattaa. Mut joo...pillereitä naamaan vaan niin kaikki luistaa.

#179 kirjoitettu 31.01.2008 17:17

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Se toimiva lääke on keksitty, mutta se ei ole Ruotsin markkinolla, joten ei tässä pyörää uudelleen tarvitse keksiä, varsinkaan neliskulmaista.

En minä keksimisestä ole puhunutkaan. Mutta sen lääkkeen valmistaminen todennäköisesti vaatisi enemmän kuluja kuin sen lääkehampun kasvattaminen. AInakin, jos ensin joudutaan kasvattamaan sitä hamppua ja sitten eristämään hampusta aineita ja lisätä vähän toisia aineita ja sitten painaa siitä niitä pillereitä. Jos se tehdään täysin synteettisesti niin se tietysti muuttaa hieman tilannetta, mutta eiköhän sekin kuitenkin ole monimutkaisempaa ja samalla kalliimpaa kuin kasvin kasvattaminen, johon tarvitaan siemeniä, valoa ja vettä ja varmaan hieman jotain ravinteita ja voila: toimiva lääke on siinä.

#180 kirjoitettu 31.01.2008 17:22

Lemmiwinks kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Luepa koko hiivatin ketju, täällä on ehdoteltu omaan hoitoon kannabiksen itsekasvattamista yms. joten jos selaisit tarkemmin, niin pysyisit kärryilläkin.

Vastasin nyt tuohon kun itse ihmettelit, että miten sairas pystyy itse kasvattamaan. Jos kannabis olisi lääkekäyttöön laillista, niin ei sitä olisi pakko itse kasvattaa. Mut joo...pillereitä naamaan vaan niin kaikki luistaa.


Kyllä se kannabiskin pitäisi saattaa siihen muotoon, ettei se vallan tutinoista varisi ympäri huushollia eli käsiteltäisiin kätevämpään muotoon. Kun puhutaan kannabiksen lääkekäytöstä, siitä myöskin tod. näk. voitaisiin jopa saa aikaan joku soma pilleri, joten sinänsä samankaltaisessa tilanteessa oltaisiin, mutta lääkkeen vaikuttava ainesosa on vain eri. Tällä hetkellä se aine on laiton, joten enemmän kehittelyä tuo vaatisi kuin jo valmiin lääkkeen käyttöönotto.

#181 kirjoitettu 31.01.2008 17:26

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Se toimiva lääke on keksitty, mutta se ei ole Ruotsin markkinolla, joten ei tässä pyörää uudelleen tarvitse keksiä, varsinkaan neliskulmaista.

En minä keksimisestä ole puhunutkaan. Mutta sen lääkkeen valmistaminen todennäköisesti vaatisi enemmän kuluja kuin sen lääkehampun kasvattaminen. AInakin, jos ensin joudutaan kasvattamaan sitä hamppua ja sitten eristämään hampusta aineita ja lisätä vähän toisia aineita ja sitten painaa siitä niitä pillereitä. Jos se tehdään täysin synteettisesti niin se tietysti muuttaa hieman tilannetta, mutta eiköhän sekin kuitenkin ole monimutkaisempaa ja samalla kalliimpaa kuin kasvin kasvattaminen, johon tarvitaan siemeniä, valoa ja vettä ja varmaan hieman jotain ravinteita ja voila: toimiva lääke on siinä.


Pystytkö lainkaan käsittelemään mietteissäsi, mitä kaikkea lääkkeenomaisen tuotteen tuottaminen ja muuttaminen lääkkeeksi vaatisi?

Se ei todellakaan ole purkki vaan ikkunalaudalle tyyliä, kun puhutaan lääkkeestä. Se vaatii jo aivan toisenluokan prosessit, jotta lääkkeen kriteerit täyttyvät jo kansainvälisten säädöstenkin mukaisesti.

Jasnajan Puukissa osti konsonantin...

#182 kirjoitettu 31.01.2008 17:36

iiruska kirjoitti:
Tarkemmin ajatellen..Kannabista naamaan vaan kaikille, kärsi sitten syövästä tahi päänsärystä. Maapallo pelastuu, päästöt pienenevät ja perhoset saavat lentää vapaana, onnellisena puhtaassa ihanassa vapaassa maailmassa! IhQa


Olet niin hauska. Toisaalta, jos ei tuohon ole muutkaan lääkkeet ja pyrkimykset pystyneet, niin miksipä ei kannabis?! Senkö takia maailma menee vituiksi? Vai onko kyse vain merirosvojen määrän romahtamisesta?

#183 kirjoitettu 31.01.2008 17:38

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ei suoraan itse kannabikseen ole ns. todistettavasti kuollut, niin sen käytön vuoksi on moni päässyt hengestään ja ne ovat aivan todistettavia tapauksia, joten kyllä kannabis aiheuttaa kuolemantapauksia, todistettavasti.

Voisitko ystävällisesti edes kuvailla, vaikkapa täysin fiktiivisen esimerkin avulla, kuinka kannabis saattaisi olla tosielämässä aiheuttanut kuolemantapauksen?

#184 kirjoitettu 31.01.2008 17:38

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Pystytkö lainkaan käsittelemään mietteissäsi, mitä kaikkea lääkkeenomaisen tuotteen tuottaminen ja muuttaminen lääkkeeksi vaatisi?

Se ei todellakaan ole purkki vaan ikkunalaudalle tyyliä, kun puhutaan lääkkeestä. Se vaatii jo aivan toisenluokan prosessit, jotta lääkkeen kriteerit täyttyvät jo kansainvälisten säädöstenkin mukaisesti.

Jasnajan Puukissa osti konsonantin...

Nimenomaan. Se siis merkitsisi hitonmoiset prosessit ja vitusti kuluja, kun taas voitaisiin mennä Kanadan malliin ja kasvattaa laboratorio-olosuhteissa sitä lääkekannabista, mitä sitten myydään apteekissa. Kaipa siinälin joku tarkka sertifikaatti lajikkeesta ja sen ominaisuuksista on, mutta rupesvat vaan täälläkin kasvattamaan sitä samaa lajiketta, sen sijaan, että kuluttaisivat turhaan resursseja lääkkeen prosessoimiseen toisenlaisessa muodossa olevaksi lääkkeeksi (jos nyt tekisivät edes tämän niin olisihan sekin edistystä). Mutta periaatteessa mun puolesta ihan sama, pääasia, että tarvitseva saisi sitä lääkettä mikä häntä auttaisi, joten turha tässä nyt on kinastella.

e2 muokkasi viestiä 17:40 31.01.2008

#185 kirjoitettu 31.01.2008 17:42

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Pystytkö lainkaan käsittelemään mietteissäsi, mitä kaikkea lääkkeenomaisen tuotteen tuottaminen ja muuttaminen lääkkeeksi vaatisi?

Se ei todellakaan ole purkki vaan ikkunalaudalle tyyliä, kun puhutaan lääkkeestä. Se vaatii jo aivan toisenluokan prosessit, jotta lääkkeen kriteerit täyttyvät jo kansainvälisten säädöstenkin mukaisesti.

Jasnajan Puukissa osti konsonantin...

Nimenomaan. Se siis merkitsisi hitonmoiset prosessit ja vitusti kuluja, kun taas voitaisiin mennä Kanadan malliin ja kasvattaa laboratorio-olosuhteissa sitä lääkekannabista, mitä sitten myydään apteekissa. Kaipa siinälin joku tarkka sertifikaatti lajikkeesta ja sen ominaisuuksista on, mutta rupesvat vaan täälläkin kasvattamaan sitä samaa lajiketta, sen sijaan, että kuluttaisivat turhaan resursseja lääkkeen prosessoimiseen toisenlaisessa muodossa olevaksi lääkkeeksi (jos nyt tekisivät edes tämän niin olisihan sekin edistystä). Mutta periaatteessa mun puolesta ihan sama, pääasia, että tarvitseva saisi sitä lääkettä mikä häntä auttaisi, joten turha tässä nyt on kinastella.

e2 muokkasi viestiä 17:40 31.01.2008


Olemme EU maa, joten ei nyt kannata ihan Kanadan mallia pohtia. Tosin ainoa oikea vastaus mihin tahansa kysymykseen on Kanada.

#186 kirjoitettu 31.01.2008 22:43

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Olemme EU maa, joten ei nyt kannata ihan Kanadan mallia pohtia.

Jep, ihan eri lajiahan kun ovat siellä. Asukkaat meinnaan. Miten kahta valtiota nyt voisi edes vertailla.


Mutta vastaus on Kanada, höh.

#187 kirjoitettu 31.01.2008 23:01

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ei suoraan itse kannabikseen ole ns. todistettavasti kuollut, niin sen käytön vuoksi on moni päässyt hengestään ja ne ovat aivan todistettavia tapauksia, joten kyllä kannabis aiheuttaa kuolemantapauksia, todistettavasti.


Unlimitor kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti edes kuvailla, vaikkapa täysin fiktiivisen esimerkin avulla, kuinka kannabis saattaisi olla tosielämässä aiheuttanut kuolemantapauksen?


Kuolemantapaukset ovat korkeintaan välillisiä ja niiden taustalla on luultavasti jotain muutakin mitä kyseinen aine. Psyykkiset häiriöt eivät ole poissuljettuja mutta niitäkin tulee lähestulkoon vain henkilöillä joilla on ennastaan psykologisia ongelmia.

Tai siis joo, noinhan juuri sanoit. Kytkökset järjestäytyneeseen rikollisuuteenkin ovat silti melko vähäiset, joskin ihan todelliset, mutta hasis on silti aika nappikauppaa esim. ekstaasiin tai amfetamiiniin verrattuna. Syöpätilastot saattavat näyttää aika karulta mutta näissäkin kyse on tapauksista missä *säännöllistä* polttelua on tapahtunut vuosien ajan.

Silti, kannabis ei ole millään tapaa toksinen eikä sen yliannostukseen voi kuolla, mikä on ihan mielenkiintoinen fakta.

Oletteko tutkineet tilastoja alkoholin ja tupakan *aiheuttamista kuolemista*?

bze muokkasi viestiä 23:09 31.01.2008

#188 kirjoitettu 01.02.2008 10:38

Caca kirjoitti:

Juu. Yhteishyvä vaan voi muuttaa muotoaan aikalaisten käsitysten mukaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin---


Näinhän se on. Sitten demokraattinen prosessi muokkaa siitä oman näkemyksensä jokaisena aikakautena.

tätäkin ajattelutapaa voidaan ohjailla haluttavaan suuntaan teollisuuslobbareiden toimesta. Suorasukaisesti sanottu, kyllä---kuitenkin tiedämme, että on olemassa intressiryhmiä (tämän asian tiimoilta lääke- ja öljyteollisuus, puhumattakaan poliisista, tullista yms. asiain tiimoilla häärivät), joille tämän hassun, piskuisen kasvin laillistaminen hyötykäyttöön alasajaisi työpaikkoja, innovaatioita (kuten lääkkeitä), puhumattakaan nyt siitä, että yleinen luottamus instituutioihin ja niiden kykyyn hoitaa toimintojaan asiapitoisesti kärsisi.


Justiinsa joo. Oletko ihan tosissasi? Luulet oikeasti, että teollisutta oikeasti kiinnostaisi lobata moisen jutun kanssa? Voi jestas. Ylipäänsä koko tuo litannnia on ihan spekulaatiota. Isompi kolo se lobbaus tuon asian tiimoilta on teollisuudelle kuin mahdollinen laillistaminen.

Enemmän tuosta tulee se kuva, että "tänään se on hän---ehkäpä huomenna SE OLET SINÄ!"


Ei se en ole minä joka huomenna kasvatan kannabista kotonani. Sen sijaan se voisin olla minä joka tarvitsee kannabista lääkinnällisessä tarkoituksessa ja sitähän minä jo kannatinkin.

#189 kirjoitettu 02.02.2008 01:02

Haava kirjoitti:

Justiinsa joo. Oletko ihan tosissasi? Luulet oikeasti, että teollisutta oikeasti kiinnostaisi lobata moisen jutun kanssa? Voi jestas. Ylipäänsä koko tuo litannnia on ihan spekulaatiota. Isompi kolo se lobbaus tuon asian tiimoilta on teollisuudelle kuin mahdollinen laillistaminen.

Tosissani kyllä, mutta ei se siitä mitenkään todellisempaa tee---tarvitaan perusteluita ja näyttöä/lähteitä (ihan paperille painettuakin vesileimoineen päivineen) moisille väittämille, tiedän.

Tietenkin voin selventää, mitä olen saanut selville ja etenkin miten koko aihe kiinnostaa niin vietävästi erinäisiä tahoja---mutta ne olisivat siltikin pelkkää spekulaatiota, koska mitään suoraa todistetta ei ymmärrettävästi ole saatavilla.

+siitä tulisi aika vitun pitkä postaus, joka ei palvelisi yhtään threadin aloitusta---ainoastaan hipaisisi.

Muuutta nyt alan jo torkahtelemaan näytön ääressä, joten öyt vaan jokaiselle.

#190 kirjoitettu 02.02.2008 01:53

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mikset ihmettele, ettei sitä lääkettä oteta Ruotsin markkinoille, paljon helpompi vaihtoehto, jo potilaankin kannalta.


Kun kerran tulit kysyneeksi niin tarkemmin ajateltuna minua ei koko homma kiinnosta ollenkaan. Sen takia en ihmettele. Siis ihan omalta kannalta ajateltuna.

Koska kannabista en käytä, mutta jos sairastun vaikka syöpään niin olen niin pilvessä, että jalat ei koske maahan. Ihan sama onko laillista vai ei, ei se vaikuta mihinkään.

Mutta taustalla on periaate. Periaatteet on sellaisia joustamattomia paskoja, että ne ei suostu menemään siitä missä aita on matalin. Ongelma on se, että joku urpo joka ei tiedä asiasta mitään valvoo toisten ihmisten lääkkeiden käyttöä. Minulle on ilmiselvää, että sairaalla ihmisellä on oikeus käyttää juuri niitä tehokkaita lääkkeitä mitä haluaa ja missä muodossa haluaa.
Tässä taustalla on vielä isompi ongelma eli se, että joku urpo joka ei tiedä asiasta mitään yrittää valvoa ihmisten kokemuksia.
Sairas ihminen ei saa lääkettä, koska joku idiootti joka ei missään nimessä ole asiantuntija ei pidä ajatuksesta, että tietyt ihmiset tuntevat olonsa onnelliseksi hengitettyään kasvattamiensa kasvien savua.

Se miten ihminen sairastaa ja paranee on ensisijaisesti ihmisen oma asia, oli Ritva Santavuoren käsitys kannabiksen haitallisuudesta mikä tahansa.

#191 kirjoitettu 03.02.2008 13:48

Mika Björklund kirjoitti:

Minulle on ilmiselvää, että sairaalla ihmisellä on oikeus käyttää juuri niitä tehokkaita lääkkeitä mitä haluaa ja missä muodossa haluaa.


Minusta tämä on ihan paskaa. Minusta ei todellakaan ole näin. Ihmiset eivät itse tiedä mikä heille on parhaaksi. Siksi meillä on lääkärit ja lääketiede.

Suomessa homma menee ihan oikein, että lääketieteellisin perustein lääkäri määrää lääkkeet. Jos ihminen ei sellaista lääkäriä löydä, joka sitä morfiinia hänelle tahtoo määrätä, niin on ihan oikein, että hän jää ilman.

Se mikä taas on totta, on se että kannabikseen suhtaudutaan lääkkenä vähän turhankin kriittisesti. Toisaalta siihen suhtaudutaan myös turhan myönteisesti lääkkeenä, sillä useimmissa tapauksissa parempiakin kipulääkkeitä löytyy. Se, että joissakin harvinaisissa erikoistapauksissa kannabis on paras saatavilla kipulääke ei poista sitä tosiasiaa, että yli 99% tapauksia näin ei ole.

#192 kirjoitettu 03.02.2008 13:58

Haava kirjoitti:
Minusta tämä on ihan paskaa. Minusta ei todellakaan ole näin. Ihmiset eivät itse tiedä mikä heille on parhaaksi. Siksi meillä on lääkärit ja lääketiede.


Olen samaa mieltä, tosin itse luen myös lääkärit ihmisiksi.

#193 kirjoitettu 03.02.2008 14:19

Mika Björklund kirjoitti:

Olen samaa mieltä, tosin itse luen myös lääkärit ihmisiksi.


Tietenkään lääkärit eivät ole kaikkitietäviä, mutta tietävät silti lääketieteellisissä kysymyksissä keskimäärin paremmin kuin ei läärärit. Siksi täm nykyinen systeemi on parempi kuin sellainen jossa lääkärillä ei olisi viimeistä sanaa.