Mikseri.net

#162 kirjoitettu 06.06.2007 21:39

Sunt1o kirjoitti:

Demokraattisesti tietysti hyvinkin helppo. About yhtä helppo kuin tehdä uusi laki joka määrää vaikkapa että veroja ei enää ole, mutta vuosittain tietty määrä ihmisiä maksaa kaiken omaisuutensa valtiolle. Enemmistö säästyisi veroilta kuitenkin.


Vähän suhteellisuuden tajua. Oma lääke vertaukseni oli kyllä varmasti sinunkin mielestäsi paljon lähempänä totuutta kuin tuo oma analogiasi. Myöntänet varmaan? En näe mitään selvää syytä miksi musiikilla pitäisi voida rahastaa loputtomiin sen enempää kuin lääkkeilläkään.

#163 kirjoitettu 07.06.2007 08:14

Sunt1o kirjoitti:

Vaan enneminkin ajatus siitä että miten enemmistön hyödyllä voi perustella aika (minun mielestäni) kyseenalaisiakin asioita.


Tottakai voi, kuten myös hyviä. Miksi tämä olisi sinusta sellainen kyseenalainen?

Mutta joo, en ainakaan näin ihan ensiajatuksena näkisi tuota ainakaan ihan aukottomasti hyvänäkään juttuna.


Mikään missä jaetaan rahaa ei ole koskaan aukottomasti hyvä juttu kaikille. Kysymys on minusta lähinnä oikeudenmukaisuudesta. Itse näen että esim. joku perikuntien rahastus biiseillä vielä vuosikymmeniä artistin kuoleman jälkeen on väärin kaikkia kohtaan. Etenkin niitä muusikoita, joille pitäisi minusta jakaa ne tuotot elävinä. Saisivat sitten säästää niistä niitä rahoja perillisilleen aivan samaan tapaan kuin muutkin kansalaiset.

Haava muokkasi viestiä 08:14 07.06.2007

#164 kirjoitettu 07.06.2007 09:38

Haava kirjoitti:
Itse näen että esim. joku perikuntien rahastus biiseillä vielä vuosikymmeniä artistin kuoleman jälkeen on väärin kaikkia kohtaan. Etenkin niitä muusikoita, joille pitäisi minusta jakaa ne tuotot elävinä.

Ylipäänsä kuolleiden taiteilijoiden reagoiminen kannusteisiin on heikkoa, eikä auta vaikka rikastuva perikunta kuinka arkkua ravistelisi. Samaan absurdiin kategoriaan kuuluvat takautuvat suoja-aikojen pidennykset. Ei se artistin 1950-luvun tuotanto lisäänny yhdelläkään biisillä siitä, että 2000-luvulla venytellään suoja-aikoja.

Ainoa taho, joka monopolien pidennyksistä jotain hyötyy, ovat levy-yhtiöt, koska ne saavat niistä jonkin verran lisää laskennallisia kassavirtoja osakkeidensa arvoa nostamaan. Mutta kun ne levy-yhtiöt eivät ole koskaan säveltäneet tai sanoittaneet yhtään ainutta biisiä. Kuitenkin Teoston keräämistä soittokorvauksista kolmasosa menee näille ei-luoville entiteeteille (levy-yhtiöiden tyypillisesti omistamat kustantannusyhtiöt), Gramex-korvauksista puolet (levyjen taloudelliset tuottajat = levy yhtiöt) - mikä on täysin hanurista. Olisi paljon parempi, että kaikki soittokorvaukset (jos niitä nyt ylipäänsä on pakko kerätä) jaettaisiin vain pelkille luoville tekijöille, ei senttiäkään levy-yhtiöille tai niiden omistamille kustannusyhtiöille. Näin kannustin kohdistuisi aidommin sinne missä luovuus tapahtuu, saataisiin tukiaispöhöä pois ja vähän uusiutumispainetta alan kaupallisille toimijoille.

#165 kirjoitettu 08.06.2007 17:30

Sunt1o kirjoitti:

Joo, siihen että se tekijänoikeus raukeaisi tekijän kuolemaan, siihen minäkin voisin taipua.


Se on tavallaan ongelmallinen tuohon 20 vuoden juttuun nähden, sillä silloin nämä äkkiä kuolleet sotkisivat uudemman musiikin markkinoita aika pahasti. No joo.. en tidä olisiko tuo ongelma, mutta silti.

#166 kirjoitettu 08.06.2007 17:53

Haava kirjoitti:
Se on tavallaan ongelmallinen tuohon 20 vuoden juttuun nähden, sillä silloin nämä äkkiä kuolleet sotkisivat uudemman musiikin markkinoita aika pahasti. No joo.. en tidä olisiko tuo ongelma, mutta silti.

Minusta tämä ei olisi mikään suuri kysymys, kunhan nuo monopoliajat saataisiin muuten järkeviksi. Jos joku luova taiteilija kuolisi kesken aktiivista luomiskauttaan (tällaista alttiuttahan taiteilijoilla tahtoo esiintyä), en minä nyt niin pahana näkisi, jos poismenneen puoliso ja lapset saisivat muutaman ylimääräisen euron joidenkien seuraavien vuosien ajalta. Sen voisi joissain tilanteissa katsoa toimivan jopa kannustimenakin - vaikkapa jollekin persaukiselle itsetuhoisalle taiteilijalle, joka miettii, tekisikö sävellyksen/kirjan loppuun vai lähtisikö kapakkaan vaikka maksaan pistää ja lapset itkevät nälissään.

Mutta jos peli olisi siinä mielessä selvä kaikille, että kaikki 20 vuotta vanha materiaali olisi poikkeuksetta vapaata jaeltavaksi joko ilmaiseksi tai jollain edullisella pakkolisenssillä, niin johan siinä häviäisi kertalaakilla hirveä määrä byrokraattista ja kallista lupien kanssa taistelemista ja kaupalliset toimijat osaisivat suunnitella johdonmukaisesti toimintaansa uudelleenjulkaisujen osalta.

#167 kirjoitettu 08.06.2007 18:52

Doc* kirjoitti:
Ihan hyvältä, verrattuna nykyjärjestelmään päästäisiin selvästi luovuutta kannustavampaan systeemiin. Patenttipuolellahan tämä monopolioikeuksien peruslogiikka on vielä suhteellisen selvä ja tervehenkinen, eli patentteja perustellaan edelleen niiden yhteiskuntaa hyödyttävällä vaikutuksella - monopolietu kannustaa innovointiin, innovoinnit jäävät suoja-ajan jälkeen koko yhteiskunnan ja muun teollisuuden käyttöön. (Tosin käytännössä patenteista on tullut suuryritysten keino blokata innovatiivisemmat pienyritykset pois kilpailusta omilla ydinmarkkinoillaan, mutta se ei ole itse periaatteen vika.)


Eipä se patenttipuolikaan niin mallikkaasti ole toiminut kuin monesti luullaan - siinä missä tekijänoikeuspuolella suoja-ajat ovat kasvaneet kasvamistaan on patentoitavien "keksintöjen" kynnys madaltunut jonnekin todella pohjamutiin. Rapakon takana harrastetaan muun muassa tämmöistä ja tommoista , patenttien kelpoisuus kun tarkastetaan vasta oikeudessa. Milloinkohan joku patentoi Am-F-C-G:n käyttämisen musiikissa..

Asiaa ei juurikaan paranna se, että patenttien ehkä fiksuin peruste, innovaatioiden valuminen suoja-ajan jälkeen yleiseen käyttöön on käytännössä nykyään tukittu innovatiivisten lakimiesten toimesta: itse tuotteen (jonka toiminta halutaan pitää salaisena) sijaan patentoidaan joukko fiktiivisiä tuotteita joista jokainen sisältää yhden varsinaisen tuotteen kannalta oleellisen ominaisuuden. Näin ollen kokonaisuuden selvittämiseksi on kahlattava kymmeniä patentteja läpi joista jokainen sisältää suurimmaksi osakseen puutaheinää. Eikä asiaa helpota se että patentin kirjoitetaan ns. lakimieskielellä joka tunnetaan selkokielen täydellisenä vastakohtana.

#168 kirjoitettu 08.06.2007 22:13

teabeat kirjoitti:
Eipä se patenttipuolikaan niin mallikkaasti ole toiminut kuin monesti luullaan - siinä missä tekijänoikeuspuolella suoja-ajat ovat kasvaneet kasvamistaan on patentoitavien "keksintöjen" kynnys madaltunut jonnekin todella pohjamutiin. Rapakon takana harrastetaan muun muassa tämmöistä ja tommoista , patenttien kelpoisuus kun tarkastetaan vasta oikeudessa. Milloinkohan joku patentoi Am-F-C-G:n käyttämisen musiikissa..

Asiaa ei juurikaan paranna se, että patenttien ehkä fiksuin peruste, innovaatioiden valuminen suoja-ajan jälkeen yleiseen käyttöön on käytännössä nykyään tukittu innovatiivisten lakimiesten toimesta: itse tuotteen (jonka toiminta halutaan pitää salaisena) sijaan patentoidaan joukko fiktiivisiä tuotteita joista jokainen sisältää yhden varsinaisen tuotteen kannalta oleellisen ominaisuuden. Näin ollen kokonaisuuden selvittämiseksi on kahlattava kymmeniä patentteja läpi joista jokainen sisältää suurimmaksi osakseen puutaheinää. Eikä asiaa helpota se että patentin kirjoitetaan ns. lakimieskielellä joka tunnetaan selkokielen täydellisenä vastakohtana.

Kaikki tämä on aivan totta, eli käytännössä patentit nykyään tukahduttavat innovaatiota sen sijaan että edistäisivät sitä, ja kuten totesit, juristien kikkailulla estetään tehokkaasti esim. lääkepatenttien todellinen vapautuminen, minkä johdosta lääkepatentit tappavat vielä enemmän ihmisiä kuin mitä ne muuten tekisivät. Eli olisi ilman muuta yhteiskunnalle hyödyllisempää luopua koko patenttijärjestelmästä - innovaatio ja kilpailu kukoistaisivat ihan toiseen malliin vapaammassa toimintaympäristössä.

#169 kirjoitettu 09.06.2007 06:38

Ja jotenkin voisi kuvitella, että aina on niitä, jotka eivät piittaa toisen "henkisistä omistusoikeuksista", jos näin voi asiaa kuvata, ja tahtookin ottaa hyödyn itselleen. Käytännössähän tällaiset virkateitse menevät systeemit tulevat sivistysyhteiskunnassa pakollisiksi, jossakin vaiheessa.

Innovaatioita voisi edistää ehkäpä koulutusparannuksilla. Oli se sitten opintotukea tai kouluyksiköiden kehittämistä, mutta siltä puolelta lähtee ehkäpä suurempi keksintöjen vyöry. Myös tutkimusapurahat ja vastaavat voisivat luoda paremman ilmaston nykyisen "heitetään viimisetkin professorit pihalle, ku ollaan ihan peeaa" -tuulahduksen sijaan.

#170 kirjoitettu 09.06.2007 15:04

Sunt1o kirjoitti:
Mitä??? Siis juristien kikkailun johdosta lääkepatentit tappavat vielä enemmän ihmisiä kuin mitä ne (=ilmeisesti lääkepatentit, ei juristit) muuten tekisivät? Miten muuten? Siis ilman juristien kikkailuja? Paljonko ne tappavat ihmisiä yleensäkkään, kikkojen kanssa ja ilman niitä? Miksi minä en ymmärrä tätä lausetta?

Anteeksi hiukan ylitiivis kommenttini, puran sen tässä ymmärrettävämmäksi.

Ensinnäkin lääkepatentit tappavat ihmisiä yksinkertaisesti siksi, että niiden avulla uusien lääkkeiden hinnat nostetaan niin korkeiksi, että kehitysmaiden hallituksilla ja kansalaisilla ei ole niihin varaa, tai varat riittävät lääkitykseen vain murto-osalle vakavasti sairaista potilaista. USA ja sen kanssa liittoutuneet länsimaat (lähinnä Saksa ja Japani) harjoittavat WTO:ssa ja muissa järjestöissä erittäin tiukkaa painostuspolitiikkaa pitääksen vallitsevan järjestelmän voimassa - toisin sanoen, jos joku maa uhkaa ryhtyä valmistamaan halpaa rinnakkaislääkettä vaikkapa patentoidulle AIDS-lääkkeelle, USA uhkaa tuhota sen taloutta kaikenlaisilla lääketieteeseen liittymättömilläkin kostotoimilla. Tästä huolimatta jotkut maat ovat kansanterveytensä ahdingossa päätyneet murtamaan joidenkin lääkkeiden patenttisuojia, viimeksi näin taisi tehdä Thaimaa . WTO:n säädökset sallivat patenttien murtamisen kansallisen hätätilan perusteella, mutta tämä ei välttämättä säästä näin toimivaa kehitysmaata patenttimonopoleja hallitsevien maiden vastatoimilta.

Tarkkaa määrää siitä, kuinka paljon ihmisiä lääkepatentit tappavat vuosittain, on tietenkin vaikea arvioida, mutta jonkinlaista osviittaa antaa esimerkiksi se, että Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on 25 miljoonaa maailman noin 36 miljoonasta AIDS-potilaasta. Patenttien suojaama lääkecocktail, joka pelastaisi useimpien hengen, maksaa noin 10,000 dollaria vuodessa ja on siten valtaväestön ulottumattomissa. Halpojen rinnakkaislääkkeiden valmistaja Cipla pystyisi toimittamaan saman cocktailin 300 dollarilla vuodessa, mutta merkkilääkkeiden valmistajat pyrkivät kaikin keinoin estämään vaihtoehtolääkkeiden käytön patenttisuojaan vedoten. Kaikki tappavat sairaudet huomioon ottaen puhutaan luultavasti vähintään sadoista tuhansista, mahdollisesti miljoonista lääkepatenttien uhreista vuodessa.

Tuo maininta juristien kikkailusta viittaa evergreening -nimellä tunnettuun käytäntöön, jossa lääketehtaat - käytännössä siis niiden patenttijuristit - hankkivat lääkkeiden patentteihin automaattisia kahden vuoden pidennyksiä täysin keinotekoisella kikkailulla, eli hakemalla samalle lääkkeelle uusia patentteja esimerkiksi pillereiden muutetun muodon tai värin perusteella.

#171 kirjoitettu 09.06.2007 15:28

Doc* kirjoitti:

Ensinnäkin lääkepatentit tappavat ihmisiä yksinkertaisesti siksi, että niiden avulla uusien lääkkeiden hinnat nostetaan niin korkeiksi, että kehitysmaiden hallituksilla ja kansalaisilla ei ole niihin varaa, tai varat riittävät lääkitykseen vain murto-osalle vakavasti sairaista potilaista. USA ja sen kanssa liittoutuneet länsimaat (lähinnä Saksa ja Japani) harjoittavat WTO:ssa ja muissa järjestöissä erittäin tiukkaa painostuspolitiikkaa pitääksen vallitsevan järjestelmän voimassa


Tuohan on ihan oikea ongelma, mutta toisaalta eihän lääkepatenttien poistaminenkaan ole ratkaisu, koska lääkkeiden kehittely muuttuisi yritysten taholta kannattamattomaksi. Sitten pitäsi toella kehittää kokonaan uusi syteemi lääkkeiden kehitykseen, jos patentti systeemi purettaisiin.

#172 kirjoitettu 09.06.2007 15:56

Haava kirjoitti:
Tuohan on ihan oikea ongelma, mutta toisaalta eihän lääkepatenttien poistaminenkaan ole ratkaisu, koska lääkkeiden kehittely muuttuisi yritysten taholta kannattamattomaksi. Sitten pitäsi toella kehittää kokonaan uusi syteemi lääkkeiden kehitykseen, jos patentti systeemi purettaisiin.

Juuri näin, tarvittaisiin vaihtoehtoinen tutkimuksen ja tuotekehityksen kannustinjärjestelmä, ja sellaiset toki ovat mahdollisia, jos poliittista tahtoa vain löytyy. Käytännössähän yhteiskunta maksaa jo nyt verovaroin suurimman osan lääketeollisuuden tutkimus- ja muista kustannuksista sairausvakuutusjärjestelmän kautta. Jos lääkepatentit lopetettaisiin ja sen sijaan satsattaisiin verorahat suoraan yliopistoissa tapahtuvaan tutkimukseen, vaikkapa palkiten miljoonilla uusia hyödyllisiä innovaatioita tehneitä tutkijoita, tutkimustyön hedelmät tulisivat samantien koko maailman käyttöön. Tämä aiheuttaisi myös merkittäviä kustannussäästöjä, koska tällä hetkellä lääketeollisuus käyttää valtaosan budjeteistaan samantyyppisten tuotteiden kilpailevaan mainontaan ja toistensa patenttien kiertämiseen, jolloin todelliseen uusien lääkkeiden kehittämiseen satsataan vain pieni osa tulovirroista.

#173 kirjoitettu 09.06.2007 16:01

Doc* kirjoitti:

Juuri näin, tarvittaisiin vaihtoehtoinen tutkimuksen ja tuotekehityksen kannustinjärjestelmä, ja sellaiset toki ovat mahdollisia, jos poliittista tahtoa vain löytyy.


Ei suinkaan ole muuten yksinkertainen juttu. Ongelmahan on siinä, että yksityinen sektori ja julkinen sektori ovat molemmat erittäinhyödyllisiä kehittäjiä molemmat (eri tyyppisiä) ja itse en ihan helposti keksi hyvää kannustin järjestelmää noille yksityisille.

#174 kirjoitettu 11.06.2007 19:27

Haava kirjoitti:
Tuohan on ihan oikea ongelma, mutta toisaalta eihän lääkepatenttien poistaminenkaan ole ratkaisu, koska lääkkeiden kehittely muuttuisi yritysten taholta kannattamattomaksi. Sitten pitäsi toella kehittää kokonaan uusi syteemi lääkkeiden kehitykseen, jos patentti systeemi purettaisiin.


Juuri tuota argumenttia kuulee lääkeyritysten valmistajien usein toistavan, siis sitä että lääkkeiden kehittäminen muuttuisi kannattamattomaksi. Kyseessä on kuitenkin lähestulkoon koulukirjaesimerkki tilanteesta jonka vapaa markkinatalous "ratkaisee": lääkkeiden kehittäminen ei ehkä olisi yhtä kannattavaa kuin ennen mutta niin kauan kun kysyntää riittää riittää tarjotaakin. Suuryritykset, joissa on totuttu törsäämään hillittömät rahasummat yksityisjetteihin, johdon optioihin, eebenpuisiin wc-pöntönkansiin sun muihin tuikitärkeisiin asioihin, pelkäävät pienempien ja koivusta valmistetuilla pöntönkansilla pärjäävien firmojen vievän heidän suurella rahalla valtaamat markkinat.

Mutta jottei kukaan mua kokoomuslaiseksi luule , todettakoon että on vielä eräs ongelma jota eivät liioin lääkepatentit eikä (oikeasti) vapaa markkinatalous ratkaise: jos vaihtoehtona on a) hoitaa sairaus pois tai b) hoitaa sen oireita, taloudellisesti looginen ratkaisu on ehdottomasti b niin pitkään kunnes joku muu toteuttaa a:n (jonka voi nykytilassa estää kätevästi patentoimalla se). Ja koska yrityksen johto on ensisijaisesti vastuussa osakkeenomistajille, ei ihmiskunnalle, se toimitusjohtaja joka ensimmäisenä a-vaihtoehdon valitsee menettää todennäköisesti työpaikkansa ja riskeeraa vielä joutuvansa oikeuteen siitä hyvästä että hän on tietoisesti toiminut osakkeenomistajien etuja vastaan.

#175 kirjoitettu 12.06.2007 18:16

teabeat kirjoitti:
Kyseessä on kuitenkin lähestulkoon koulukirjaesimerkki tilanteesta jonka vapaa markkinatalous "ratkaisee": lääkkeiden kehittäminen ei ehkä olisi yhtä kannattavaa kuin ennen mutta niin kauan kun kysyntää riittää riittää tarjotaakin.
Juuri näin. Tällä(kin) alueella voisi olla paljon terveempää, että itse immateriaalituotteen kehitys erotettaisiin toimintona ja mahdollisena bisneksenä tuotteen massavalmistuksesta ja jakelusta. Keksimistä ja kehittämistä voitaisiin yhteiskunnan toimesta kannustaa aivan eri ehdoilla ja eri summilla kuin rutiininomaisempaa valmistus- ja jakelubisnestä. Jos tuotekehitys jatkossa tapahtuisi pääosin yliopistoissa ja suurimmat rahalliset kannustimet kohdistuisivat yksityisille tutkijoille eikä lääkefirmojen osakkeenomistajille, senhän luulisi houkuttelevan kovastikin lahjakkaita tutkijoita yliopistoihin, koska heille tarjoutuisi mahdollisuus rikastua liike-elämälle tyypillisessä mittakaavassa ilman että heidän tarvitsisi tuhlata tuntiakaan arvokkaasta innovoijan ja tutkijan ajastaan mihinkään osakebisneksen vaatimiin pakollisiin kuvioihin.

Itse massavalmistus jäisi sitten suhteellisen normaaliksi kemian teollisuudeksi kaikkine jakelun ja viennin logistiikkoineen jne. mutta löytyyhän sitä innokkaita yrittäjiä kaikille tuollaisille teollisuuden aloille aivan perustuotteidenkin valmistukseen huolimatta siitä etteivät katteet ole suuria. Mitä pienemmillä katteilla ja kovemmalla kilpailulla valmistus ja jakelu saataisiin pyörimään, sitä enemmän yhteiskunta säästäisi.

teabeat kirjoitti:
Mutta jottei kukaan mua kokoomuslaiseksi luule , todettakoon että on vielä eräs ongelma jota eivät liioin lääkepatentit eikä (oikeasti) vapaa markkinatalous ratkaise: jos vaihtoehtona on a) hoitaa sairaus pois tai b) hoitaa sen oireita, taloudellisesti looginen ratkaisu on ehdottomasti b niin pitkään kunnes joku muu toteuttaa a:n (jonka voi nykytilassa estää kätevästi patentoimalla se). Ja koska yrityksen johto on ensisijaisesti vastuussa osakkeenomistajille, ei ihmiskunnalle, se toimitusjohtaja joka ensimmäisenä a-vaihtoehdon valitsee menettää todennäköisesti työpaikkansa ja riskeeraa vielä joutuvansa oikeuteen siitä hyvästä että hän on tietoisesti toiminut osakkeenomistajien etuja vastaan.

Minusta tuollainen aiemmin hahmottelemani tuotekehityksen ja valmistus-jakelun mahdollisimman perusteellinen erottaminen toisistaan ratkaisisi tämänkin dilemman. Jos tutkija A kehittää parantavan pillerin ja tutkija B kehittää vain oireita hoitavan pillerin, annetaan A:lle 5 miljoonan euron palkinto, B:lle miljoona hyvästä kakkosssijasta, ja sitten tietysti kaikki kilpailevat valmistajat prässäämään A-pillereitä mahdollisimman halvalla koko maailman tarpeisiin, koska eihän niitä B-pillereitä kukaan tilaisi enää tällaisessa uudessa vapaammassa kilpailutilanteessa.

#176 kirjoitettu 13.06.2007 09:01

teabeat kirjoitti:

Juuri tuota argumenttia kuulee lääkeyritysten valmistajien usein toistavan, siis sitä että lääkkeiden kehittäminen muuttuisi kannattamattomaksi.


Niimpä. Toistelevat sitä usein ja mielellään, koska se on totta.

Kyseessä on kuitenkin lähestulkoon koulukirjaesimerkki tilanteesta jonka vapaa markkinatalous "ratkaisee": lääkkeiden kehittäminen ei ehkä olisi yhtä kannattavaa kuin ennen mutta niin kauan kun kysyntää riittää riittää tarjotaakin.


Kun:

1) Yhden lääkkeen kehittäminen maksaa miljoonia ja vain pieni osa kehityistä tuotteista edes tulee koskaan markkinoille

2) Pillerien valmistus ei itsessään maksa käytännössä yhtään mitään suhteessa valmistuskuluihin.

On aivan 100% varmaa, että mikään kaupallinen yritys ei enää kehittele lääkkeitä jos patenttisuoja purkautuu. Eriasia jos he saavat rahat jotain muuta kautta tai julkinen sektori hoitaa kehitystyön.

Suuryritykset, joissa on totuttu törsäämään hillittömät rahasummat yksityisjetteihin, johdon optioihin, eebenpuisiin wc-pöntönkansiin sun muihin tuikitärkeisiin asioihin, pelkäävät pienempien ja koivusta valmistetuilla pöntönkansilla pärjäävien firmojen vievän heidän suurella rahalla valtaamat markkinat.


Ehkä tuotakin, mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että patenttisuojan murtaminen lääkkeissä lopettaisi varmasti kaupallisen lääkkeiden kehityksen. Sellainen bisnes ei yksinkertaisesti voi kannattaa yhtään. Siinä mielessä tämä on eriasia kuin esim. musiikki teollisuus, jossa käytännössä ilmaiseksikin musiikkia tekeviä löytyy siinä missä muitakin keinoja rahastaa (esim. keikat).

#177 kirjoitettu 13.06.2007 09:09

Doc* kirjoitti:

Juuri näin. Tällä(kin) alueella voisi olla paljon terveempää, että itse immateriaalituotteen kehitys erotettaisiin toimintona ja mahdollisena bisneksenä tuotteen massavalmistuksesta ja jakelusta.


Tämä on minusta sinällään kaunis ajatus. Ongelmahan tuossa on, että se johtaisi kontrollitalouteen, joka on äärimmäisen vaikea ja hankala laji. Ei sisnällään, etteikö markkinavetoisessakin prosessissa olisi aina omat typerät väärityneisyytensä, mutta ongelmahan noissa kontrollisyteemeissä on, että ne tuppaavat kusemaan yleensä vielä pahemmin käytännössä. Paperillahan ne toimivat aina.

Jos tutkija A kehittää parantavan pillerin ja tutkija B kehittää vain oireita hoitavan pillerin, annetaan A:lle 5 miljoonan euron palkinto, B:lle miljoona hyvästä kakkosssijasta


Tässä on taas hyvä esimerkki sääntelyn ongelmista. Miten kehittää kokonainen viidakko tuollaisia hyvitys perusteita niin, että lopputlos oli edes etäisesti järkevä. Etenkin innovatiivisella alalla, jossa on vaikea määrittää etenkin etukäteen mikä on hyvä tuote ja mikä ei. Mitä lääkettä tarvitaan ja kuinkapaljon. Lopulta tuollaiset säänökset johtavat helposti omituisuuksiin, kun tutkivat alkavat pohtia mitä kannattaa tutkia ihan noiden säädösten näkökulmasta. Toki markkinat vääristävät myös, mutta siksihän nykyään nuo molemmat järjestelmät toimivat rinnan. Sekä avoin, että yksityinen kehitys.

Itse massavalmistus jäisi sitten suhteellisen normaaliksi kemian teollisuudeksi kaikkine jakelun ja viennin logistiikkoineen jne. mutta löytyyhän sitä innokkaita yrittäjiä kaikille tuollaisille teollisuuden aloille aivan perustuotteidenkin valmistukseen huolimatta siitä etteivät katteet ole suuria. Mitä pienemmillä katteilla ja kovemmalla kilpailulla valmistus ja jakelu saataisiin pyörimään, sitä enemmän yhteiskunta säästäisi.


Tuo ei varmasti olisi ongelma. Kyllä noissa rahaa liikkuu vaikka kuinka, koska määrät ovat suuria.

#178 kirjoitettu 15.06.2007 11:34

www.piraattiliitto.org kirjoitti:
Eikö piratismi ole varastamista?

Piratismi ei ole varastamista. Se on kulttuuriteosten kopioimista ja kopioiden jakamista kansalaisten kesken. Jonkun esineen tai asian varastaminen tarkoittaa sitä, että kyseisen esineen haltija menettää esineen varkaalle, josta tulee sen uusi haltija. Kopioinnissa alkuperäiskappale säilyy koskemattomana haltijallaan; kopioija vain valmistaa siitä itselleen kopion. Päinvastoin kuin varkaudessa, jossa esine tyypillisesti anastetaan haltijaltaan salaa, piraattikopioinnissa teoksia toisilleen jakavat kansalaiset paitsi sallivat niiden kopioinnin, ovat siitä myös tietoisia ja usein jopa mielissään.



Se ON varastamista, harjoittamalla piratismia viet meiltä muusikoilta elannon!
Jos olet tätä vastaan niin käy allekirjoittamassa http://www.adressit.co...

#179 kirjoitettu 15.06.2007 14:58

Lewatsuga kirjoitti:
Se ON varastamista, harjoittamalla piratismia viet meiltä muusikoilta elannon!
Jos olet tätä vastaan niin käy allekirjoittamassa http://www.adressit.co...

Et tainnut pahemmin lukea tämän ketjun keskustelua? No, mitäpä siitä olisit hyötynytkään, kun selvästi sinulla on jo Aito totuus (tm) aivoissasi. Sen vuoksi et sitten varmaan perusteluitakaan väitteellesi viitsinyt pistää.

No joo, toivotan paljon onnea ristiretkellesi pahoja piraatteja vastaan.

#180 kirjoitettu 15.06.2007 15:02

Se ON varastamista, harjoittamalla piratismia viet meiltä muusikoilta elannon!
Jos olet tätä vastaan niin käy allekirjoittamassa http://www.adressit.co...


Täähän on vähän kuin puhuis kiihkouskovaisen kanssa ateismista.

Ei millää pahalla ketään kohtaan mutta oli pakko pistaa

#181 kirjoitettu 15.06.2007 15:06

quafka kirjoitti:

Onko muuten laillisesti ihan jees perustaa sellainen rekisteröity yhdistys, joka asennoituu myönteisesti jonkin lain rikkomiseen? Hmm..


Suomi on onneksi (melkein) vapaa maa. Tonne saa vaikka torille mennä ja nousta laatikon päälle ja alkaa luennoimaan samasta aiheesta eikä poliisisetä sinua siitä pois saa viedä. Freedom of expression.

Eikä ne rahat, mitkä teostot ja muut järjestöt kerää, artistille päädy. Ehkä juuri se 0,7% koko summasta päätyy verojen jälkeen muusikon tilipussiin.

Mutta joo, kuten edellä jo sanottiin niin ammattipiratismi kuriin, mutta ei tehdä alaikäisistä rikollisia sen takia että ne lataa biisejä netistä, jooko?

#182 kirjoitettu 17.06.2007 18:01

quafka kirjoitti:

Onko muuten laillisesti ihan jees perustaa sellainen rekisteröity yhdistys, joka asennoituu myönteisesti jonkin lain rikkomiseen? Hmm..


Ei ole. Tai siis mikään yhdistys ei saa kannustaa/kehoittaa/jne... säännöissä (tai muutenkaan) rikkomaan lakia. Sen sijaan yhdistys joka on kehitetty edistämään lain muuttumista on sallittu, mutta se ei saa markkinoida sitä siten, että kehotettaisiin muutamaan lakia rikkomalla sitä.

Loadus kirjoitti:
Suomi on onneksi (melkein) vapaa maa. Tonne saa vaikka torille mennä ja nousta laatikon päälle ja alkaa luennoimaan samasta aiheesta eikä poliisisetä sinua siitä pois saa viedä. Freedom of expression.


Tämäkin riippuu siitä mistä luennoi. Jos kehittaa ihmisiä rikkomaan lakia, kiihottaa kansanryhmää vastaa tai esittää perättömiä väitteitä yksityishenkilöistä siellä torilla (tai netissä/sanomalehdessä jne..), niin se on laitonta.

#183 kirjoitettu 05.07.2007 23:58

sinänsä on aika turha kenenkään edes yrittää estää piratismia. jos se oikeasti haluttaisiin estää pitäisi ensimmäiseksi kaataa internet tai poistaa mahdollisuus downloadiin. eikä kyllä siltä näytä että ihmiskunta olisi valmis luopumaan tästä(en itsekkään) toisaalta olisi hieno homma että cd levyt tulisi takaisin arvoonsa. voi olla että samat jutut on jo sanottu aiemmin mutta en jaksa alkaa lukemaan romaaneja aamuyöstä.

#184 kirjoitettu 29.07.2007 23:14

_Samuel_ kirjoitti:

sinänsä on aika turha kenenkään edes yrittää estää piratismia. jos se oikeasti haluttaisiin estää pitäisi ensimmäiseksi kaataa internet tai poistaa mahdollisuus downloadiin.


Se, että esim. väkivaltarikoksia ei pystytä kokonaan estämään ei tarkoita etteikö niitä vastaan taisteleminen voisi vähentää niitä.

#185 kirjoitettu 31.07.2007 16:18

Sunt1o kirjoitti:
Tai sitten polttavien cd-asemien käytön kielto voisi myöskin vähentää piraattituotteiden suosiota.

Voisi olla, että se vain lisäisi piraattituotteiden myyntiä kun ihmiset eivät enää voisi polttaa levyjä kotonaan. Erona se, että rahaa menisi enemmän järjestäytyneelle rikollisuudelle.

#186 kirjoitettu 09.08.2007 21:23

Piratismi laskussa

Alkaako laillisten lataulähteiden olemassaolo vaikuttaa vai mistä tämä johtuu?

#187 kirjoitettu 10.08.2007 00:21

Ehkä se ei olekaan laskussa vaan nousussa?

MTV3 22.07.2007: "Tiedostojen laiton nettilevittäminen jatkaa kasvuaan"

"Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen lakimies Jaana Pihkalan mukaan viimeisimmät tutkimustulokset olivat varsin positiivisia. - Näyttää siltä, että piratismin pahin kärki olisi taittunut ja toivottavasti se on pysyvä suunnanmuutos, Pihkala sanoo.

Mikä on totuus piratismin yleisyydestä?

Internetin syövereissä kuitenkin lähinnä hymähdellään tutkimustuloksille.

Ongelmaa voidaan lähestyä tarkastelemalla internetin verkkoliikennettä. Vertaisverkot, joissa jaetaan musiikkia, elokuvia ja tiedostoja, muodostavat merkittävän osan kaikesta liikenteestä.

Verkko-operaatoreiden yhdistys FICIX Ry:n puheenjohtaja Jorma Mellin sanoo, että nyrkkisääntönä arvioiden noin puolet tietoverkkojen liikenteestä perustuu vertaisverkkoihin. Koska toiminta on näin laajaa, pitäisi laittoman jakelun vähentymisen näkyä selkeänä kuoppana netin liikennevirrassa. Tällä hetkellä näin ei ole - Vauhti jatkuu tasaisena."

Hufvudstadsbladet 4.8.2007: "Moroten effektivare än piskan"

"Men piratismen minskar inte. Tvärtom. Undersökningar har visat att unga finländares inställning inte har ändrats i och med den nya upphovsrättslagen, hälften sysslar med fildelning.

I veckan presenterades en ny omfattande brittisk undersökning. Resultatet är klart. Piratism är vanligare än tidigare, och kommer desstom att bli ännu mer frekvent. Och rädslan för att bli åtalad för brotten är mindre än tidigare."

Piraattiliitto 11.7.2007: "Lyhty uskoo piratismin vähentyneen - tarua vai totta?"

"Kuten Tietoyhteiskuntapuolue jo viime kesänä osoitti, kyseessä ei ole suinkaan mikään tieteellinen tutkimus, jonka kysymyksenasettelun puolueettomuutta olisi esimerkiksi mahdollista arvioida, vaan tyypillinen tekijänoikeusteollisuuden lobbausmateriaalinaan käyttämä kvasitutkimus, jonka salaiseksi jäävästä tulosdatasta 'kirsikoita poimimalla' on mahdollisuus väittää likipitäen mitä tahansa. Tänä vuonna Lyhty haluaa väittää piratismin "selvästi vähentyneen", ja totuttuun tapaan maan valtamedia kritiikittömästi toistelee tätä ilosanomaa. Lyhdyllä on hyvä syykin tällaiseen viestiin, sillä onhan voimaan astunut paljon kohua herättänyt Lex Karpela, jonka puolesta tekijänoikeusteollisuus lobbasi koko arvovallallaan."

#188 kirjoitettu 01.09.2007 09:44

Kyllä minun mielestä piratismi voisi olla laillista. On piraattiliitto oikeassa siinä, että eihän se ole esimerkiksi varastamista. Kyllä ihmiset lataa netistä, mutta myös ostaa. Tosin kyllähän tämä koskee myös jonkin verran levyjen myyntiä.
Nykyinen kyllä kelpaa, mutta kunhan levyt pysyy hyllyssä niin kaikki on hyvin.

#189 kirjoitettu 03.09.2007 10:18

Olen samaa mieltä että piratismi pitäis laillistaa

#190 kirjoitettu 03.09.2007 15:49

Hesarissa oli muuten juttua että fyysinen piraattituotteiden kauppa nettoaa rahaa paitsi rikollisille niin myös terroristeille. Lienee parempi että warekset liikkuva datana...

#191 kirjoitettu 09.09.2008 21:10

lailliseksi vaan..

#192 kirjoitettu 09.09.2008 22:51

Mielestäni musiikin nettilataaminen ja sen jakaminen on aika eri asia kuin ns. alkuperäinen piratismi. Onhan se nyt jo vakiintunut termi, mutta jotenkin outoa että warettajat vapaaehtoisesti otivat sen piraattinimen käyttöön. Eihän aktivistitkaan kutsu itseään terroristeiksi

Nettilataamista en oikeen osaa pitää tuomittavana, koska se mahdollisesti jopa lisää monien pienien artistien myyntiä, kun kynnys ladata tutustumismielessä tuntematon levy on "vähän" pienempi kuin kynnys ostaa sika säkissä. Sensijaan "aito" piratismi(eipä se merirosvoilukaan kyllä ole kovin oikein...) on asia mitä ei pitäisi missään nimessä tukea, koska tosiaan ne rahat menee vähän epäilyttäville tahoille.

#193 kirjoitettu 10.09.2008 04:51

Tuosta laitailusta samaa mieltä. Näinä aikoina kun kaikkia levyjä ei voi kaupassa kokeilla.

#194 kirjoitettu 10.09.2008 11:08

Olisi kiva tietää näkyykö kuntavaaleissa ehdokkaita puolueelta.

#195 kirjoitettu 12.09.2008 12:49

hmmm...

kun melkeinpä minkä tahansa artistin viimeisimpiä hengentuotoksia voi nykyään kuunnella laillisesti ja ilmaiseksi vaikkapa MySpace-sivuilla niin tuo waretuksen oikeuttaminen ennakkokuuntelulla alkaa haista jo hieman käyneeltä.

Eihän siellä tietenkään sen uusimman levyn jokainen biisi välttämättä ole kuunneltavana, mutta kyllä ne 3-4 biisiäkin kertovat kannattaako se levy ostaa vai ei.

toki olen itsekin vertaisverkoista lataillut musiikkia, mutta lopulta kypsyin niihin huonolaatuisiin mp3:siin ja kaiken maailman troijalaisiin - ja siihen, kun luuli imuttavansa vaikkapa Eino Gröniä niin tulikin Jamppa Tuomista

netistä tulee tätä nykyä latailtua enää joitakin yksittäisiä sinkkubiisejä, joita bändit laittavat maistiaisiksi sivuilleen ja joskus dj-settejä - tosin niitäkin on hyllyssä jo niin paljon että alkaa riittää loppuelämän tarpeiksi.

en kaipaa vertaisverkkoja. onhan se jo nähty että isot monikansalliset levy-yhtiöt pistävät levymyyntien laskun piratismin piikkiin ja tämän seurauksena muuttavat julkaisupolitiikkansa ns. varman päälle - kohta ei kaupasta löydy enää kuin iskelmää ja teinipoppia. pienet levy-yhtiöt saavat sitten hoitaa kaiken muun niin kuin parhaaksi näkevät, ja kun resurssit ovat kuitenkin PALJON pienemmät niin moni bändi jäänee vain pienten piirien diggailemaksi.

#196 kirjoitettu 24.09.2008 18:24

Uskoisin, että olemme hyvinkin lähellä aikaa, jolloin fyysiset äänitteet ovat jokseenkin turhia. Kun langattomat verkot hiukan kehittyvät, kaikki musiikki siirtynee tällaisille palvelimille, kuin Mikserikin on. Alamme maksaa käyttöoikeudesta, jota vastaan voimme kuunnella, mitä mieli tekee. Nettiradiot paljolti jo mahdollistavat sen kotioloissa, luullakseni kohta myös langattomasti muuallakin. CD säilynee fanien keräilytavarana. Todellinen fani ostaa tietenkin fyysisen äänitteen.
Levyteollisuus syyttää piratismia huonosta levymyynnistään. Silti mm. Eestissä on bändi "Väikeste löötspillige yhing", jolla on maan parhaita levymyyntejä, vaikka heidän joksenkin kaikki levynsä ovat kuunneltavissa heidän kotisivullaan. www.vly.ee Ruotsissa media ihmettelee, miksi Lasse Stefanzin uusi levy myy vuodesta toiseen platinaa parissa viikossa, vaikka heilläkin on levy-yhtiöt niin kriisissä, niin kriisissä ja piratismia syytetään. Paradoksi on sekin, ettei Ruotsin radio edes soita LS: levyjä. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.

#197 kirjoitettu 24.09.2008 18:41

Haava kirjoitti:
Piratismi laskussa

Alkaako laillisten lataulähteiden olemassaolo vaikuttaa vai mistä tämä johtuu?


No ainakin digitaalisen musiikin myynti on ollut kokoajan nousussa, että kenties näillä asioilla jonkinasteinen korrelaatiosuhde on.

#198 kirjoitettu 25.09.2008 17:15

Mitenkäs jos laitettaisiin musiikkipuolella vapaasti latailtavaksi ja jaettavaksi mp3:t, joissa bitrate vaikka 64. Jos sitten haluttaisiin parempaa laatua, kaupan kautta. Ja leffoihin sitten se resoluutioraja.

Tämä aatos siis täysin teoriatasolla - käytännön toteutus ja valvonta voisi olla kohtuullisen hankalaa.

#199 kirjoitettu 25.09.2008 17:21

Haava kirjoitti:
Olisi kiva tietää näkyykö kuntavaaleissa ehdokkaita puolueelta.


Puuttumatta sen enempää Piraattiliiton teeseihin tai harjoittamaan politiikkaan, niin en äänestäisi Piraattiliiton ehdokasta, vaikka ehdolla olisikin.

Aika näyttää, miten Piraattiliitto tulee pärjäämään Suomen poliittisella kartalla.
Käykö samoin kuin Eläkeläisten puolueelle eli poistetaan tulevaisuudessa puolue rekisteristä liian pienen kannatuksen vuoksi vai tuleeko olemaan yksi kolmesta suuresta puolueesta?
Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.

#200 kirjoitettu 26.09.2008 11:42

Maucca kirjoitti:
Aika näyttää, miten Piraattiliitto tulee pärjäämään Suomen poliittisella kartalla.
Käykö samoin kuin Eläkeläisten puolueelle eli poistetaan tulevaisuudessa puolue rekisteristä liian pienen kannatuksen vuoksi vai tuleeko olemaan yksi kolmesta suuresta puolueesta?
Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.


Jos nuo tosiaan ovat ainoat vaihtoehdot, niin huonolta näyttää puolueen kannalta