Mikseri.net

#162 kirjoitettu 27.09.2004 11:14

jst666 kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Tai siksi, että kuvitellaan, että se oma metafyysinen kokemus jostuu nimenomaan jumalasta. Se tarve sisältyy itsessään sen metafyysisen kokemuksen luonteeseen.


Mitä eroa näillä sitten on? Jos uskoo kokemuksen olevan jumalasta, niin silloin ao. ihmiselle kokemus on jumalasta.


Niillä on yllättävän vähän eroa siinä olet oikeassa. Niillä on kuitenkin yksi aika merkittäväkin ero minusta. Vähän sama kuin jos söisit joisit porkkanamehua, ja se maistuisi aivan appelsiini mehulta. Mitä eroa sillä on siihen, että juot appelsiinimehua? Minusta hyvinkin plajon.

#163 kirjoitettu 27.09.2004 11:45

Kristinusko on jo niin ristiriitainen, että en pystyisi uskomaan siihen vaikka haluaisin.

Kaikki uskonnot ovat vain todiste siitä, että ihminen ei pysty hyväksymään omaa tietämättömyyttään. Kun ei tiedetä selitystä maailmankaikkeuden synnylle ja muille vastaaville kysymyksille, niin keksitään jumala, joka selittää aivan kaiken kaikesta, ja enään ei ollakkaan "tietämättömiä".

#164 kirjoitettu 27.09.2004 14:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikki uskonnot ovat vain todiste siitä, että ihminen ei pysty hyväksymään omaa tietämättömyyttään. Kun ei tiedetä selitystä maailmankaikkeuden synnylle ja muille vastaaville kysymyksille, niin keksitään jumala, joka selittää aivan kaiken kaikesta, ja enään ei ollakkaan "tietämättömiä".


Olipas taas niin hienosti tiivistetty, että pitää oikein erikseen mainita siitä.

#165 kirjoitettu 27.09.2004 14:35

Biosexual M kirjoitti:

Olipas taas niin hienosti tiivistetty, että pitää oikein erikseen mainita siitä.


Minusta tuo ei aivan yksin riitä selittämään ihmisen metafyysistä kaipuuta.. mutta on se hyvä pohja.

#166 kirjoitettu 27.09.2004 14:46

Haava kirjoitti:
Minusta tuo ei aivan yksin riitä selittämään ihmisen metafyysistä kaipuuta.. mutta on se hyvä pohja.


Mitä tarkoittaa metafyysinen kaipuu?

Olen aika vahvasti sitä mieltä ettei ihmisen "tajunta" ole mitään muuta kuin sähköhäiriötä. Luulen ajattelevani, luulen olevani olemassa. Olen sinut ajatuksen kanssa että tämä sähköhäiriö sammuu jossain vaiheessa eikä minulla ole sen jälkeen mitään. Sitten ei ole minua tässäkään vähäisessä muodossa. Ajatus tuntuu olevan monille vaikea, kaikki haluavat olla niitä lumihiutaleita ja edes jonkun/jonkin rakastamia, jolloin on ihan kiva keksiä mielikuvituskaveri, jolle jutella sängyn viereltä.

#167 kirjoitettu 27.09.2004 14:53

Haava kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:

Olipas taas niin hienosti tiivistetty, että pitää oikein erikseen mainita siitä.


Minusta tuo ei aivan yksin riitä selittämään ihmisen metafyysistä kaipuuta.. mutta on se hyvä pohja.


Sinä päivänä kun mikseri.netin forumista löytyy täydellinen selitys millekkään noin suurelle kysymykselle niin "sky turns green and The grass is several shades of blue" (stone rosesin biisiä lainaten).

#168 kirjoitettu 27.09.2004 14:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:

Olipas taas niin hienosti tiivistetty, että pitää oikein erikseen mainita siitä.


Minusta tuo ei aivan yksin riitä selittämään ihmisen metafyysistä kaipuuta.. mutta on se hyvä pohja.


Sinä päivänä kun mikseri.netin forumista löytyy täydellinen selitys millekkään noin suurelle kysymykselle niin "sky turns green and The grass is several shades of blue" (stone rosesin biisiä lainaten).



"Ei se päämäärä ole tärkein, vaan matka" & "Suunta ei ole tärkeää, vaan liike" kaikkia suomalaisia näsäviisastelijoita lainaten.

#169 kirjoitettu 27.09.2004 15:04

Biosexual M kirjoitti:

Mitä tarkoittaa metafyysinen kaipuu?


Yliluonnollisuuden tunne voisi olla heikkotasoinen käännöstuosta. Jos tiedät mikä on metafrysiikka ja tiedät mikä on kaipuu, niin ei siitä vaikea pitäisi olla sitä tajuta.

Olen aika vahvasti sitä mieltä ettei ihmisen "tajunta" ole mitään muuta kuin sähköhäiriötä.


Olen tällä kannalla myös. Siis pidän sitä lähinnä todennäköisenä.

Ajatus tuntuu olevan monille vaikea, kaikki haluavat olla niitä lumihiutaleita ja edes jonkun/jonkin rakastamia, jolloin on ihan kiva keksiä mielikuvituskaveri, jolle jutella sängyn viereltä.


Kaikken ihmeellisintä tuon ajatuksen vaikeudessa on se, että se ei sulje pois mitän noista luettelemistasi asioista.

#170 kirjoitettu 27.09.2004 15:15

Haava kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:

Ajatus tuntuu olevan monille vaikea, kaikki haluavat olla niitä lumihiutaleita ja edes jonkun/jonkin rakastamia, jolloin on ihan kiva keksiä mielikuvituskaveri, jolle jutella sängyn viereltä.


Kaikken ihmeellisintä tuon ajatuksen vaikeudessa on se, että se ei sulje pois mitän noista luettelemistasi asioista.


Niin, eihän kysymyksessä ole mitään muuta kuin kunkin henkilökohtainen maailmankatsomus. Vaikeatahan noita on todistella. Tai helppoahan on todistella, todistaminen se vaikeaa on.

#171 kirjoitettu 27.09.2004 15:25

Biosexual M kirjoitti:

Vaikeatahan noita on todistella.


Jos nyt vähän liioitellaan, niin sanotaanko, että minusta on hullua uskoa painovoimaan, jos ei kerran usko tuohonkaan.

Tai helppoahan on todistella, todistaminen se vaikeaa on.


Mitään fysikaalista ei ole mahdollista todistaa aukottomasti.

#172 kirjoitettu 27.09.2004 15:50

Haava kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:

Vaikeatahan noita on todistella.

Jos nyt vähän liioitellaan, niin sanotaanko, että minusta on hullua uskoa painovoimaan, jos ei kerran usko tuohonkaan.



Kuinkas filosofian alueella? Matematiikkahan on logiikkaa joten sen sääntöjä voidaan todistaa, muttta kuinkas nämä pohdintareitit? Voinko minä olla olemassa vaikka ajattelen? Tai en ajattelisi?

Biosexual M siisti viestiä 15:50 27.09.2004

#173 kirjoitettu 27.09.2004 15:59

Biosexual M kirjoitti:

Kuinkas filosofian alueella?


Filosofiassa ei voida todistaa mitään. Ei edes sitä, että mitään ei voida todistaa.

Matematiikkahan on logiikkaa joten sen sääntöjä voidaan todistaa


Matematiikkaa ei itseasiassa ole todistettu logiikan jatkeeksi. Tai oikeammin matematiikkaa ei ole kyetty formuloimaan loogisin lausekkein. Bertrand Rusell kirjoitti tästä aiheesta kolme järkelemäistä kirjaa käsittävän teoksen, jossa kuitenkin oli virhe, joka kaatoi kaiken. Tuota virhettä ei saatu paikatuksi.

Molemmat ovat toki abstrakteja järjestelmiä, joissa on niille määritellyt säännöt.

Voinko minä olla olemassa vaikka ajattelen? Tai en ajattelisi?


Paha mennä todistamaan.

#174 kirjoitettu 28.09.2004 10:03

EAS kirjoitti:
uskotko kristilliseen jumalaan?


En itse asiassa. Vaikea uskoa yhteen henkilöön, joka mitä ilmeisimmin on täysin sekaisin. Sanoisin: "I Belive In A Thing Called Love".

#175 kirjoitettu 28.09.2004 16:59

Haava kirjoitti:
jst666 kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Tai siksi, että kuvitellaan, että se oma metafyysinen kokemus jostuu nimenomaan jumalasta. Se tarve sisältyy itsessään sen metafyysisen kokemuksen luonteeseen.


Mitä eroa näillä sitten on? Jos uskoo kokemuksen olevan jumalasta, niin silloin ao. ihmiselle kokemus on jumalasta.


Niillä on yllättävän vähän eroa siinä olet oikeassa. Niillä on kuitenkin yksi aika merkittäväkin ero minusta. Vähän sama kuin jos söisit joisit porkkanamehua, ja se maistuisi aivan appelsiini mehulta. Mitä eroa sillä on siihen, että juot appelsiinimehua? Minusta hyvinkin plajon.


Mikäli juomien ravintoarvot olisivat täsmälleen samat, ei juojan kannalta mitään eroa ole. Ts. efektiivisesti juoja on juonut appelsiinimehua. Myös tosiasian todistaminen juojalle osoittautuisi juomisen jälkeen käytännössä mahdottomaksi.

Tietysti pitää muistaa että ennen juomista on mahdollista todentaa kumpaa kokija juo. Metafyysisen kokemuksen lähdettä ei ainakaan nykytiede pysty mitenkään todentamaan. Ainakaan useimmissa tapauksissa.

#176 kirjoitettu 28.09.2004 18:37

jst666 kirjoitti:

Mikäli juomien ravintoarvot olisivat täsmälleen samat, ei juojan kannalta mitään eroa ole. Ts. efektiivisesti juoja on juonut appelsiinimehua. Myös tosiasian todistaminen juojalle osoittautuisi juomisen jälkeen käytännössä mahdottomaksi.


Kuka väittää, että jumalallisen maailman ja jumalattoman maailman "ravintoarvo" on sama. Aika paha väite, että jumala ei tee sitten mintään muuta kuin anna metafyysisiä kokemuksia.

Metafyysisen kokemuksen lähdettä ei ainakaan nykytiede pysty mitenkään todentamaan. Ainakaan useimmissa tapauksissa.


Metafyysisen kokemuksen lähde voidaan helposti todeta tietyyn rajaan saakka. Ensinnäkin kokemuksen saamoinen on kiinni ihmisen omasta tekemisestä (meditaatio, kokemus jne...) Toiseksi se tapahtuu aivoissa ja se voidaan sieltä mitata. Toki saattaa olla, että jumala on niin mukava, että antaa tämän kokemuksen aivoihin aina kun ihminen toimii tavalla joka tämän kokemuksen aiheuttaa.

#177 kirjoitettu 29.09.2004 09:54

Haava kirjoitti:

Kuka väittää, että jumalallisen maailman ja jumalattoman maailman "ravintoarvo" on sama. Aika paha väite, että jumala ei tee sitten mintään muuta kuin anna metafyysisiä kokemuksia.


Nyt et ymmärtänyt ajatustani. Mikäli ihminen kokee jumalallisen kokemuksen, ja tietää/uskoo sen olevan Jumalasta, subjektiivisesti kokijalle kokemus on Jumalasta(appelsiinimehua). Jos kokijaa tutkitaan tarkemmin, ja todetaan että hän onkin nauttinut torajyväpitoista puuroa ja tulkitaan että mainittu jumalainen kokemus johtuu puurosta, on kokemuksen (mahdollinen) syy löydetty maallisista (fysikaalisista) syistä(porkkanamehua). Jos tämä kerrotaan kokijalle, uskooko hän edelleen että hän joi appelsiinimehua vai porkkanamehua? Kokemushan ei sinänsä muutu miksikään.

Metafyysisen kokemuksen lähde voidaan helposti todeta tietyyn rajaan saakka. Ensinnäkin kokemuksen saamoinen on kiinni ihmisen omasta tekemisestä (meditaatio, kokemus jne...) Toiseksi se tapahtuu aivoissa ja se voidaan sieltä mitata. Toki saattaa olla, että jumala on niin mukava, että antaa tämän kokemuksen aivoihin aina kun ihminen toimii tavalla joka tämän kokemuksen aiheuttaa.


Jos henkilö meditaation avulla kokee Jumalan läsnäolon ja se voidaan mitata aivoissa tietynlaisena sähkökäyränä, tarkoittaako se että kokemus ei olekaan Jumalasta? Ei. Jos tietty toimenpide(meditaatio) aiheuttaa tietyssä henkilössä tietyn mitattavissa olevan(sähkökäyrä) kokemuksen(metafyysinen, jumalainen kokemus), ei se sulje pois mahdollisuutta että kyseinen kokemus on lähtöisin Jumalasta.

#178 kirjoitettu 29.09.2004 11:04

monophobic kirjoitti:
En usko mihinkään jumalaan.. yhtä oikeita asioita minulle kuin joulupukki.


Samoilla linjoilla ollaan...

#179 kirjoitettu 29.09.2004 11:57

TIETENKIN!
South Parkissa näytettiinkin tämä kristillinen Jumala; epämääräinen mutantti, mutta aika symppis hemmo.. toisaalta Häneen "uskomisesta" ei ole loppupelissä pahemmin hyötyä, sillä yleisessä tiedossahan on että vain mormonit pääsevät taivaaseen)))
HELVETISSÄ TAVATAAN

#180 kirjoitettu 29.09.2004 14:15

jst666 kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Kuka väittää, että jumalallisen maailman ja jumalattoman maailman "ravintoarvo" on sama. Aika paha väite, että jumala ei tee sitten mintään muuta kuin anna metafyysisiä kokemuksia.


Nyt et ymmärtänyt ajatustani.


Ymmärsin oikein hyvin. Pitänee toistaa oma argumenttini.

Mikäli ihminen kokee jumalallisen kokemuksen, ja tietää/uskoo sen olevan Jumalasta, subjektiivisesti kokijalle kokemus on Jumalasta(appelsiinimehua). Jos kokijaa tutkitaan tarkemmin, ja todetaan että hän onkin nauttinut torajyväpitoista puuroa ja tulkitaan että mainittu jumalainen kokemus johtuu puurosta, on kokemuksen (mahdollinen) syy löydetty maallisista (fysikaalisista) syistä(porkkanamehua). Jos tämä kerrotaan kokijalle, uskooko hän edelleen että hän joi appelsiinimehua vai porkkanamehua? Kokemushan ei sinänsä muutu miksikään.


Kuka väittää, että jumalallisen maailman ja jumalattoman maailman "ravintoarvo" on sama. Aika paha väite, että jumala ei tee sitten mintään muuta kuin anna metafyysisiä kokemuksia.

Metafyysisen kokemuksen lähde voidaan helposti todeta tietyyn rajaan saakka. Ensinnäkin kokemuksen saamoinen on kiinni ihmisen omasta tekemisestä (meditaatio, kokemus jne...) Toiseksi se tapahtuu aivoissa ja se voidaan sieltä mitata. Toki saattaa olla, että jumala on niin mukava, että antaa tämän kokemuksen aivoihin aina kun ihminen toimii tavalla joka tämän kokemuksen aiheuttaa.


Jos henkilö meditaation avulla kokee Jumalan läsnäolon ja se voidaan mitata aivoissa tietynlaisena sähkökäyränä, tarkoittaako se että kokemus ei olekaan Jumalasta? Ei. Jos tietty toimenpide(meditaatio) aiheuttaa tietyssä henkilössä tietyn mitattavissa olevan(sähkökäyrä) kokemuksen(metafyysinen, jumalainen kokemus), ei se sulje pois mahdollisuutta että kyseinen kokemus on lähtöisin Jumalasta.


Tiedän. Etkö sinä osaa lukea. Lue tuo viimeinen lauseeni nyt vielä kerran uudelleen oikein tarkasti. Tietysti se VOI olla jumalasta. EN vain ole mitään syytä olettaa, että se olisi jumalasta. Päinvastoin.

#181 kirjoitettu 29.09.2004 14:26

Olen ateisti, aina ja ikuisesti. En usko mihinkään enkä kehenkään. Tähän "kristilliseen" Jumalaan on perhanan vaikea uskoa tässä maailmassa jossa ei paljoa hyvää ole herunut. "Jumala tulee ja näyttää valon..." imekää mun s_____ää!!! Mutta ylipäänsä minulla ei ole mitään uskontoja vastaan, turvautukoon niihin ken haluaa.

#182 kirjoitettu 29.09.2004 14:53

Haava kirjoitti:
Kuka väittää, että jumalallisen maailman ja jumalattoman maailman "ravintoarvo" on sama. Aika paha väite, että jumala ei tee sitten mintään muuta kuin anna metafyysisiä kokemuksia.


Kuka määrittelee tai mittaa "ravintoarvon"? Jumalalliset kokemukset ovat täysin subjektiivisia ulkopuolisen näkökulmasta. Jos henkilö on kokenut metafyysisen kokemuksen, ei sen kokemuksen voima muutu subjektiivisesti mitenkään. Eikä näin ollen kokemuksen arvo kokijalle maailmallisessa mielessä. Jumalallinen ulottuvuus on luonnollisesti täysin eri asia.

Tiedän. Etkö sinä osaa lukea. Lue tuo viimeinen lauseeni nyt vielä kerran uudelleen oikein tarkasti. Tietysti se VOI olla jumalasta. EN vain ole mitään syytä olettaa, että se olisi jumalasta. Päinvastoin.


Väärin. Mikäli kokija on sitä mieltä että kokemus on Jumalasta lähtöisin, on se silloin syy olettaa että kokemus on Jumalasta. Jos kuulijan(jolle kokemuksesta kerrotaan) ennakkotiedot(asenteet) eivät voi hyväksyä, niin se ei muuta tilannetta. Asioita, jotka eivät sovi omaan maailmankatsomukseen, ei ihminen pysty kovin helposti hyväksymään, vaikka niitä joku totuutena kertoisikin.

#183 kirjoitettu 29.09.2004 19:46

jst666 kirjoitti:
Jumalallinen ulottuvuus on luonnollisesti täysin eri asia.


Sitä yritin nimenomaan tähdentää. Se ei triviaalia.

Tiedän. Etkö sinä osaa lukea. Lue tuo viimeinen lauseeni nyt vielä kerran uudelleen oikein tarkasti. Tietysti se VOI olla jumalasta. EN vain ole mitään syytä olettaa, että se olisi jumalasta. Päinvastoin.


Väärin. Mikäli kokija on sitä mieltä että kokemus on Jumalasta lähtöisin, on se silloin syy olettaa että kokemus on Jumalasta.


Tälle mitä todella tahdon kuulla perustelun.

Jos kuulijan(jolle kokemuksesta kerrotaan) ennakkotiedot(asenteet) eivät voi hyväksyä, niin se ei muuta tilannetta. Asioita, jotka eivät sovi omaan maailmankatsomukseen, ei ihminen pysty kovin helposti hyväksymään, vaikka niitä joku totuutena kertoisikin.


Tuossahan juuri itse perustelit miksi ihmisen subjektiivinen kokemus ei ole hyvä syy olettaa, että se kokemus ei olisi jumalaperäinen. Kiitos.

#184 kirjoitettu 29.09.2004 20:06

En ole koskaan uskonut ja luulen etten koskaan tule uskomaan.

Uskon eräänlaisiin henkisiin voimiin mutta en jumalaan niinkuin se kristinuskossa määritellään.

#185 kirjoitettu 03.10.2004 15:01

Tässä on ollut puhetta metafyysisesttä kaipuusta, ja toisaalta siitä, että "jos riittävät todisteet esitetään, niin sitten..". Heräsi vain sellainen veikeä kysymys.

"Entä jos.." olisikin jumala ja hän päättäisi ihan selkeästi alkaa kommunikoimaan ihmislajin kanssa; kommentoimaan, ohjeistamaan.. Viis siitä miten hän ilmestyisi, mutta kuitenkin niin että kaikilla olisi se sama kokemus.
Jonkun ajan kuluttua tapahtuisi arkipäiväistyminen. Jumalasta tulisi jollain tapaa niin selkeästi osa meidän yhteistä kokemusmaailmaa, että heräisikö pikkuhiljaa "there must be something more than this"-mietteet. Mitä on tämän jumalan takana jne..

Siis sammuttaisiko varmuus jumalan olemassaolosta metafyysisen kaipuun?

(Minusta tuntuu, ettei se sittenkään sammuisi, mutten keksi mitään järkevää perustelua.)

#186 kirjoitettu 03.10.2004 15:14

Noheva Äpärä kirjoitti:

Jumalasta tulisi jollain tapaa niin selkeästi osa meidän yhteistä kokemusmaailmaa, että heräisikö pikkuhiljaa "there must be something more than this"-mietteet. Mitä on tämän jumalan takana jne..


Väittäisin, että hyvinkin pian.

Siis sammuttaisiko varmuus jumalan olemassaolosta metafyysisen kaipuun?


Mihinkäs se ihmisen loputon uteliaisuus katoaisi. Filosofia ja epävarmuuden käsite eläisivät yhä... Teorettistä epävarmuutta ei voi kumota... vaikka uskonnot kovasti väittävätkin tietävänsä mikä on totuus.

#187 kirjoitettu 13.10.2004 13:35

Tuli tuossa mieleen, kun selailin jonkinlaista uskontoon ja filosofiaan liityyvää eeposta, että minkä ihmeen takia maailma nähdään aina jaettuna kahteen eri puoliskoon? Jing/jang, hyvä/paha, valo/pimeys jne.

Itselleni tuli mieleen -pidä hulluna tai tai et- että esimerkiksi Jumala ja Saatana eivät olekaan erillisiä yliluonnollisia olentoja, vaan he ovatkin yksi ja sama olento. Siis jos mitään yleisuniversaalia hallitsijaa edes on olemassa. Eli on olemassa vain yksi maailmankaikkeuden hallitsija, joka päivästä ja mielenlaadusta riippuen tekee olennoille mitä haluaa. Tämä vastaisi ainakin kysymykseen: "Miksi Jumala antaa kaikenlaista pahaa tapahtua?" Jumala olisikin siis lähempänä ihmisluonnetta, kuin moni uskookaan.

Ja nyt jos oikein ruvetaan pirullisiksi, niin Taivas ja helvettikään eivät ole erillisiä tasoja ylhäällä ja alhaalla, vaan nekin sijaitsevat "samassa kerroksessa". Puoliperkele siinä sitten aina sielun kohdatessa valitsisi pärstäkertoimen mukaan ketä kiusataan koulumatkoilla ja kuka on hyvä jätkä ja pääsee pälkähästä leikkiin mukaan. Ai, että syrjintä on mukavaa! Tuonpuoleisessakin.

Jos Jumala todellakin on olemassa ja hän loi meidät kuvakseen, niin jukolauta tässähän on järkeä! Ihmiset ovat aina vittumaisia toisilleen ja kiusaavat heikompiaan ja erilaisia. Miksi hitossa sitten se herra suuri herra ei näin tekisi. "Juu, ei meillä täällä paratiisissa tuollaiselle pisamanaamalle käyttöä ole, muuten kun vetojuhtana pyhimyksien riksoille. Laitetaanpa sinut sitten tähän henkilökohtainen helvetti listaan."

Pitäkää hulluna, pakanana, saatananpalvojana tai minä ikinä haluattekaan, niin minähän en usko mihinkään muuhun kuin siihen, että jokainen uskoo jotain. Olkoon se nyt vaikka sitten, että hauki on kala.
Jos hauki onkin sitten oikeasti lintu, niin eipä se minua mihinkään hetkauta. Jokainen uskokoon mitä haluaa.

#188 kirjoitettu 13.10.2004 13:45

en usko.oon täys ateistipakanaaina ollu

#189 kirjoitettu 13.10.2004 14:47

CZP kirjoitti:
Tuli tuossa mieleen, kun selailin jonkinlaista uskontoon ja filosofiaan liityyvää eeposta, että minkä ihmeen takia maailma nähdään aina jaettuna kahteen eri puoliskoon? Jing/jang, hyvä/paha, valo/pimeys jne.

Itselleni tuli mieleen -pidä hulluna tai tai et- että esimerkiksi Jumala ja Saatana eivät olekaan erillisiä yliluonnollisia olentoja, vaan he ovatkin yksi ja sama olento. Siis jos mitään yleisuniversaalia hallitsijaa edes on olemassa. Eli on olemassa vain yksi maailmankaikkeuden hallitsija, joka päivästä ja mielenlaadusta riippuen tekee olennoille mitä haluaa. Tämä vastaisi ainakin kysymykseen: "Miksi Jumala antaa kaikenlaista pahaa tapahtua?" Jumala olisikin siis lähempänä ihmisluonnetta, kuin moni uskookaan.



Mitäs jos jokaisella ihmisellä on oma fuusioitunut hyväpahajumala päänsä sisällä? Se selittäisi sen, miksi jotkut ihmiset tekevät pahojaan ja toiset hyvää. Hmm, taidankin alkaa nimittää tätä jumalaa omaksitunnoksi.

#190 kirjoitettu 13.10.2004 15:04

Biosexual M kirjoitti:
CZP kirjoitti:
Tuli tuossa mieleen, kun selailin jonkinlaista uskontoon ja filosofiaan liityyvää eeposta, että minkä ihmeen takia maailma nähdään aina jaettuna kahteen eri puoliskoon? Jing/jang, hyvä/paha, valo/pimeys jne.

Itselleni tuli mieleen -pidä hulluna tai tai et- että esimerkiksi Jumala ja Saatana eivät olekaan erillisiä yliluonnollisia olentoja, vaan he ovatkin yksi ja sama olento. Siis jos mitään yleisuniversaalia hallitsijaa edes on olemassa. Eli on olemassa vain yksi maailmankaikkeuden hallitsija, joka päivästä ja mielenlaadusta riippuen tekee olennoille mitä haluaa. Tämä vastaisi ainakin kysymykseen: "Miksi Jumala antaa kaikenlaista pahaa tapahtua?" Jumala olisikin siis lähempänä ihmisluonnetta, kuin moni uskookaan.



Mitäs jos jokaisella ihmisellä on oma fuusioitunut hyväpahajumala päänsä sisällä? Se selittäisi sen, miksi jotkut ihmiset tekevät pahojaan ja toiset hyvää. Hmm, taidankin alkaa nimittää tätä jumalaa omaksitunnoksi.


Aika perinteinen tuo dualismi (hyvä/paha, ykkönen/nolla, jing/jang). Jumala on minun mielestäni aika pitkälti se mitä on, eli tämä maailma ja koko universumi. Ei mikään sen ulkopuolinen vaan se itse. Eli tuo fuusioajattelu ei minusta ole yhtään perustelematonta.

Ja sitäpaitsi maailma on muuttunut niin moniarvoiseksi/sirpaleiseksi, ettei oikeastaan mitään hyvää ja pahaa haluta nähdä selvinä asioina, vaan mikään asia ei loppujen lopuksi ole niin mustavalkoista...

#191 kirjoitettu 13.10.2004 15:06

jes mie laittoin kolmannensadan viestin

#192 kirjoitettu 13.10.2004 15:11

dj dito kirjoitti:
jes mie laittoin kolmannensadan viestin


Hyvä Jumala, niinpäs laitoit. Mut mie laitoin kolmannensadannenensimmäisen, lälällää!

#193 kirjoitettu 13.10.2004 15:15

odkid kirjoitti:
dj dito kirjoitti:
jes mie laittoin kolmannensadan viestin


Hyvä Jumala, niinpäs laitoit. Mut mie laitoin kolmannensadannenensimmäisen, lälällää!


no joo!

#194 kirjoitettu 27.10.2005 21:17

Uskon Jumalaan ja kadun sitä etten aina uskonut.

#195 kirjoitettu 28.10.2005 07:52

Olijo kirjoitti:
Tavallaan uskon, tavallaan en. Joskus tuntuu et täällä on joku joka on suunnitellu kaiken ja rakastaaki, ku tuntuu kait se uskomattomalta, miten Raamattukki ois muuten syntyny.. Vaan ei kait ne siihen aikaa tienny mitä se Jeesus ees teki. 'Kuollu' saatto olla vielä hengisä ja Jeesus tulee ja tökkää kepillä kylkee ja kappas se onki hengissä tai jotai..

Mutta aatelkaapa, jos kristinuskoa ei ois ollu koskaan maailmassa tai ihmiset ei ois levittäny sanaa Jumalasta. Se on vaikuttanu melko moneen asiaan, jotka vois olla toisin nyt..mitä ny ihmiset ei menis ees naimisiin, lapsia ei kastettas ja joitain kirosanojaki jäis pois..
Ja mitäss muuta.. Joskus keskiajallaki jotai, mut niistä mä en tiä mitää, et joo..


En usko ennenkuin näen. jos jumala oikeasti ilmestyisi minulle niin sitten.

Minäkin voisin kirjoittaa oman raamattuni, pitäisi vain tehdä aika kansaanuppoavaa tekstiä. sitten piilottaisin sen jonnekin maan alle ja joskus tuhansien vuosien päästä joku löytää sen, tulkkaa ja päätyy siihen että tämä on jumalan sana. Mutta raamattu on itseasiassa hyvä kirja, vaikkei ottaisikaan sen sanomaa tosissaan. sananlaskuja, tarinoita, opetuksia, elämänohjeita.

Enkä usko koko jeesushömppään, luulen että hänkin oli vain ihminen. Täysin mahdollista että 2000 vuotta sitten eli jeesus niminen timpuri joka saatettiin myös ristiinnaulita. mutta hänkin varmasti oli loppujen lopuksi vain ihminen.

muuten allekirjoitan tuon kristinuskon vaikutuksen ihmiskunnan kehitykseen.
lapsena opetettu jumalanpelko ts. jos tapat/varastat/jne joudut helvettiin, vaikka tähän ei uskoisi niin se on siellä alitajúnnassa. tämä vähentää ainakin murhia. toisin kuin noissa ählämivaltiossa, jossa vääräuskoisten tappaminen kuitenkin on hyväksyttävää...

että näin.

#196 kirjoitettu 28.10.2005 16:35

EAS kirjoitti:
uskotko kristilliseen jumalaan?


Kristillisten jumala on tuote, jota kirkoksi kutsuttava marketti myy.

#197 kirjoitettu 28.10.2005 18:02

Tourette kirjoitti:

Koskaan ei ole tullut minkäänlaista syytä ajatella Jumalaa ja sen olemassaoloa.


Jaah, no kerta se lienee ensimmäinenkin, jos tämä nyt sitten lasketaan.

Sinänsä kuulostaa aika oudolta, että joku tosissaan väittää tuollaista, kun ottaa huomioon länsimaisen kulttuurin syvän kristillisen perinteen, jota ei oikein voi millään välttää, jos elää suht'koht' normaalia länsimaalaisen ihmisen elämää. Tai toisaalta, mistäs sitä tietää mitä toisen päässä liikkuu... Minusta tosin tuntuu aika usein siltä, että juuri ääri-materialisti-ateistit ajattelevat Jumalan olemassaoloa kaikista eniten. Tämän käsityksen saa ainakin lukiessa jotain "vapaa-ajattelijoiden" julkaisuja, kuten Pakanasanomia.

#198 kirjoitettu 28.10.2005 18:03

Tuukka kirjoitti:

Uskon Jumalaan ja kadun sitä etten aina uskonut.


quafka kirjoitti:

Todellinen myöhäisherännäinen kun nostaa vuoden vanhan ketjun.


Back from Hell?

#199 kirjoitettu 28.10.2005 18:17

Tourette kirjoitti:

Koskaan ei ole tullut minkäänlaista syytä ajatella Jumalaa ja sen olemassaoloa.


LauriT kirjoitti:

Jaah, no kerta se lienee ensimmäinenkin, jos tämä nyt sitten lasketaan.


quafka kirjoitti:

Ja nuo Touretten lukuisat viestit tuolla aiemmin.

#200 kirjoitettu 28.10.2005 22:14

Toi jumala juttu on sellanen et mä en jaksa vaivaa päätäni sillä ja annan siis kohtalon päättää minne mä sit kuoleman jälkeen meen.

Ehkä jumala on ehkä ei mutta mä saan tollasesta päänsäryn joten en sitä juurikaan ajattele.