Mikseri.net

#122 kirjoitettu 24.10.2010 16:24

Create kirjoitti:
on täysin mahdollista että jeesus oli homo. on myös täysin mahdollista että jeesus oli tummaihoinen. on täysin mahdollista että jeesus oli tummaihoinen homo.

kukaan meistä ei voi sitä tietää.


Muutaman kerran Uusi testamentti mainitsee "opetuslapsen, jota Jeesus rakasti". mm. viimeisellä aterialla hän nojasi päätään Jeesuksen syliä vasten. Tästä käyvät oppineet väittelyä, kuka hän oli. On myös eräs epäily, että kyseessä olisi ollut Maria Magdalena, mutta enemmistö teologeista ei sitä kelpuuta. Tietenkin perustellaan, että kyse oli vain "puhtaasta ja hengellisestä" rakkaudesta, mutta miksi ei kaikkein ilmeisin vaihtoehto kelpaa?

#123 kirjoitettu 25.10.2010 10:28

Lautajaska kirjoitti:
Ei ole pappi kaiketi lukenut 2. Mooseksen kirjaa. Vaikkapa:


No kun 2. mooseksen kirja kuuluu vanhaan testamenttiin joka ei ole nää kirjaimellisesti totta koska Jeesus veriuhrillaan korvasi sitä. Eli useimmat fundamentalistikristityt ilmoittavat lukevansa sanatarkasti vain uuttatestamenttia.

#124 kirjoitettu 25.10.2010 10:29 Muok:25.10.2010 10:30

Hyppymiina kirjoitti:
Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?


Suurinta osaa ei varmaan kiinnostakkaan, mutta osa nyt sittuu uskomaan siihen että Jeesus Kristus on vuodattanut verensä jotta hekin pelastuisivat.

Hyppymiina kirjoitti:
No mut niinku jotain KYSEENALAISTAMATONTA MATSKUA.


Koska MITKÄÄN uskovaiset ovat tarvinneet KYSEENALAISTAMATONTA MATSKUA uskomiselleen?

#125 kirjoitettu 25.10.2010 11:27

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei ole pappi kaiketi lukenut 2. Mooseksen kirjaa. Vaikkapa:


No kun 2. mooseksen kirja kuuluu vanhaan testamenttiin joka ei ole nää kirjaimellisesti totta koska Jeesus veriuhrillaan korvasi sitä. Eli useimmat fundamentalistikristityt ilmoittavat lukevansa sanatarkasti vain uuttatestamenttia.

Vaan kun se homoilukielto sattuu olemaan samassa Mooseksenkirjassa. Miten se Jeesuksen lunastustyö ei pidäkään kutiaan siinä kohdassa. Tuo on kovasti normaali tapa, että vedotaan noihin testamentteihin oman mielen mukaan. Vain Mooseksen laki kieltää "makaamasta miehen kanssa, kuten naisen kanssa maataan".
Uusi testamenttihan antaa jopa senkin vihjeen, että Jeesus voisi olla ollut homo, puhuessaan opetuslapsesta, jota Jeesus rakasti. Jeesus taisi käskeä rakastamaan, eikä puhunut homoista mitään.
Ei Jeesus orjuuttakaan ollut poistamassa, jos ei ehkä siihen yllyttänytkään.

#126 kirjoitettu 25.10.2010 11:37

Lautajaska kirjoitti:

Vaan kun se homoilukielto sattuu olemaan samassa Mooseksenkirjassa.


Niin on. Uuden testamentin "homokriittiset" lausunnot taas ovat paljon yöeisempiä ja selvästi paheksuvat tietynlaista irtailevaa homoutta enemmän kuin homoseksuaalista rakkautta mistä tässä modernissa homokeskustelussa on kyse.

#127 kirjoitettu 25.10.2010 11:48

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Vaan kun se homoilukielto sattuu olemaan samassa Mooseksenkirjassa.


Niin on. Uuden testamentin "homokriittiset" lausunnot taas ovat paljon yöeisempiä ja selvästi paheksuvat tietynlaista irtailevaa homoutta enemmän kuin homoseksuaalista rakkautta mistä tässä modernissa homokeskustelussa on kyse.


Paavali, joka on noiden fundamentalistien mieleinen, ei isommin arvosta edes aviollista seksiä, joten selibaattiin on meidän tyytyminen, jos heidän pillinsä mukaan mennään.

#128 kirjoitettu 25.10.2010 11:59 Muok:25.10.2010 11:59

Lautajaska kirjoitti:

Paavali, joka on noiden fundamentalistien mieleinen, ei isommin arvosta edes aviollista seksiä,


Tämä on totta, MUTTA [...]

joten selibaattiin on meidän tyytyminen, jos heidän pillinsä mukaan mennään.


Tämä ei ole.

"mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." - Ensimmäinen kirje korintilaisille 7:9

Haava lisäsi viestiä 11:59 25.10.2010

Siinä milessä on hassua kun kritilisdemokraatit ovat niin huolissaan "perheen" tulevaisuudesta kun uusi testamentti suhtautuu siihen niin kriittisesti koko käsitteeseen.

#129 kirjoitettu 25.10.2010 12:17

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Paavali, joka on noiden fundamentalistien mieleinen, ei isommin arvosta edes aviollista seksiä,


Tämä on totta, MUTTA [...]

joten selibaattiin on meidän tyytyminen, jos heidän pillinsä mukaan mennään.


Tämä ei ole.

"mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." - Ensimmäinen kirje korintilaisille 7:9

Haava lisäsi viestiä 11:59 25.10.2010

Siinä milessä on hassua kun kritilisdemokraatit ovat niin huolissaan "perheen" tulevaisuudesta kun uusi testamentti suhtautuu siihen niin kriittisesti koko käsitteeseen.


Paavalihan on perheestä sitä mieltä, ettå:
Se, joka menee morsiamensa kanssa naimisiin, tekee siis oikein, mutta se, joka ei mene, tekee vielä paremmin.

Ei suoranaisesti arvosta.

#130 kirjoitettu 25.10.2010 12:25 Muok:25.10.2010 12:25

Lautajaska kirjoitti:

Ei suoranaisesti arvosta.


Nimenomaan ei suoranaisesti arvosta, mutta pitää avioliittoa parempana vaihtoehtona kuin pidättäytymistä JOS siihen ei pysty.

Avioeron myös lyttää aivan suoralta kädeltä ja näin tosifundamentalistienkin tulisi tehdä. En ole silti KD:n nähnyt vaativan avioeron kieltämistä?

#131 kirjoitettu 25.10.2010 12:30

SItten on näitä pohdintoja:

"Helsingin yliopiston kirkkososiologian professori Eila Helanderin nyt puhjenneen homoseksuaalisuuskeskustelun kaltaista keskustelua käytiin 1800-luvulla orjuudesta. Vaikka Raamatun mukaan orjien tulee pysyä orjina ja orjuus kuuluu luomisjärjestykseen, rakkauden kaksoiskäsky kuitenkin katsottiin painavammaksi raamatunkohdaksi ja kirkko myöhemmin kääntyi tuomitsemaan orjuuden."

Lähde

Se on sitten jokaisen oam tulkinta, että painaako enemmän rakkauden kaksoiskäsky, vai yksittäinen viittaus siihen, että irstaileva homous on paha asia.

#132 kirjoitettu 25.10.2010 16:55 Muok:25.10.2010 16:59

Haava kirjoitti:
SItten on näitä pohdintoja:

"Helsingin yliopiston kirkkososiologian professori Eila Helanderin nyt puhjenneen homoseksuaalisuuskeskustelun kaltaista keskustelua käytiin 1800-luvulla orjuudesta. Vaikka Raamatun mukaan orjien tulee pysyä orjina ja orjuus kuuluu luomisjärjestykseen, rakkauden kaksoiskäsky kuitenkin katsottiin painavammaksi raamatunkohdaksi ja kirkko myöhemmin kääntyi tuomitsemaan orjuuden."

Lähde

Se on sitten jokaisen oam tulkinta, että painaako enemmän rakkauden kaksoiskäsky, vai yksittäinen viittaus siihen, että irstaileva homous on paha asia.



Aika hyvä näkökulma. Vielä vähän ennen kansalaissodan aikaahan ylläpidettiin vanhaa maaorjuutta eli torppari- ja mäkitupalaislaitosta. Ainakin Täällä Pohjan Tähden Alla romaanin mahdollisten historiallisten tosiseikkojen pohjalta torppareiden vapauttaminen oli Jumalalle kauhistus.
Ja eiköhän Jumala ollut myöskin valkoisten puolella kun nämä taistelivat kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta?

har muokkasi viestiä 16:56 25.10.2010

Niin ja kun ottaa mukaan näihin ajatuksiin Persujen vanhan kannatuspohjan niin eiköhän nämä SMPläiset pientilalliset olleet nimen omaan niitä, joiden isovanhemmat olivat saaneet tilansa irrotettua emokartanoistaan! Siitä pohdittavaa Perussuomalaisten homokammoon.

#133 kirjoitettu 30.10.2010 20:40

Luinko rivien välistä oikein Jari Tervon ärjyntää, mutta onko mahdolista että Tervo 1900-luvun alun historiaa selanneena on törmännyt naisten äänioikeutta vastustaneiden Raamatullisiin nainen-vaietkoon-srk:ssa -argumentteihin ?

#134 kirjoitettu 02.11.2010 21:07 Muok:02.11.2010 21:08

pieslice kirjoitti:
Heh. Panokset kovenee.
Tähän pihoon verrattuna teemujazz vaikuttaa voltairelta
http://joukopiho.puhee...


mr. Piho on itseasiassa n. vuosi sitten siteerannut meikän NWO-blogia omassa blogissaan. Joihin tietenkin kysyi ensin luvan, että saako joitain kirjoituksia siteerata.

#135 kirjoitettu 02.11.2010 21:21

Mieleeni palautuu eräs Camp Mikseri IX muisto, kun teemu kerto reptiliaani-hallituksesta nuotiopaikalla...

Hienoja tarinoita, veli.

#136 kirjoitettu 04.11.2010 18:19

Teemujazz kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Heh. Panokset kovenee.
Tähän pihoon verrattuna teemujazz vaikuttaa voltairelta
http://joukopiho.puhee...


mr. Piho on itseasiassa n. vuosi sitten siteerannut meikän NWO-blogia omassa blogissaan. Joihin tietenkin kysyi ensin luvan, että saako joitain kirjoituksia siteerata.



Joo. Hyvin viihdyttäviä kirjoituksia toki sekä Pihon että Teemun pamfletit. Mutta uskooko Teemu homojen olevan reptiliaaneja ja vapaamuurareita, vai mikä tässä nyt on se asian ydin?

#137 kirjoitettu 20.03.2011 16:43

Homoilta oli vuoden journalistinen teko. Toki valitsijana oli suuri kansainvälinen mediatalo, jolle varmasti tuo kilpailu ja valinta tuo kaupallista näkyvyyttä.

#138 kirjoitettu 22.03.2011 19:33 Muok:22.03.2011 19:35

Älä alistu!
"Kommenttien lisääminen on poistettu käytöstä tältä videolta."

Ev.lut.seurakunta ei ole ihan täpöllä mukana.
Onkohan Päivi Räsäsestä tulevaksi pääministeriksi?

har muokkasi viestiä 19:33 22.03.2011

Alkaa tämä umpiheteroakin vituttamaan lujasti!

#139 kirjoitettu 22.03.2011 19:55

har kirjoitti:
Älä alistu!
"Kommenttien lisääminen on poistettu käytöstä tältä videolta."

Ev.lut.seurakunta ei ole ihan täpöllä mukana.
Onkohan Päivi Räsäsestä tulevaksi pääministeriksi?

har muokkasi viestiä 19:33 22.03.2011

Alkaa tämä umpiheteroakin vituttamaan lujasti!


Ja kuinka ollakaan, kampanja taitaa jopa vaikuttaa!

#140 kirjoitettu 22.03.2011 19:58 Muok:22.03.2011 20:00

Uskonto kuolee Suomessa pois?

#141 kirjoitettu 22.03.2011 20:32

Jotenkin tuntuu että tuo eroaminen on ainut viesti mitä nämä arvon kirkkoherrat edes suostuvat kuuntelemaan.

#142 kirjoitettu 22.03.2011 21:22

Disintegr8 kirjoitti:
Uskonto kuolee Suomessa pois?


Joskus kuvittelin, että 2000 luvulle tultaessa alkaisivat uskontokunnat menettää merkitystään, mutta fundamentalistit ovat vain lisääntyneet ja tuntuvat tulevan aina vaan hullummiksi.

#143 kirjoitettu 22.03.2011 23:11 Muok:22.03.2011 23:17

quafka kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Uskonto kuolee Suomessa pois?

Joo, lueskelin tuosta tutkimuksesta aikaisemmin. Erittäin kiinnostava ja kunnianhimoinen arvio kyllä. Väittäisin kuitenkin, että tuohon on pakko suhtautua hyvin skeptisesti. Niin nuo tutkijat näyttävät tekevänkin, mutta Uuden Suomen journalismi loistaa tasollaan taas kerran...

Kannattaa ottaa historiasta oppia: 50-60-luvulla käytännössä kaikki sosiologit olivat aivan satavarmoja siitä, että uskonto kuolee sukupuuttoon. Tästä oli aivan selvät merkit ilmassa ja sekularisaatiokehitys oli vahva. Sitten älyttiin, että yhtäkkiä läntinen maailma olikin täynnä "modernia henkisyyttä" (new age kamaa ja sen sellaista), vaikka kirkkojen jäsenyys olikin tasaisessa laskussa. Uskonto on muuttanut muotoaan länsimaailmassa.

Ihmiskulttuureja ja uskonnonharjoittamista on ollut kuitenkin olemassa ainakin 10 000 vuotta. Viimmeisen sadan vuoden aikana ateismin ajatus on alettu ottaa länsimaailmassa vakavasti, ja maapallon väestöön on ilmestynyt pieni (tosin äänekäs) ateistipopulaatio. Näin pienestä muutoksesta en vielä tekisi hirvittävän radikaaleja ennustuksia. Varsinkin kun ihmisen aivot ovat edelleen pääpiirteissään samat värkit kuin 10 000 vuotta sitten.

Kysehän on pohjimmiltaan siitä, että homo sapiens on kulttuurieläin, joka tykkää nähdä ympäristössään tarkoituksenmukaisuutta ja "agenttiutta". Usko yliluonnollisiin toimijoihin on jokseenkin ihmisen psykologian luontainen jatke, eräänlainen kognitiivisten prosessien sivutuote.




Tämä on minun mielestäni myöskin hyvin tärkeä pointti, että homo sapiensin ajatteluvärkit eivät ole muuttuneet miksikään. Koska Darwin.
Ja tämän noin 50 000 vuoden aikana, kun meitä on täällä ollut niin suhde homoseksuaalisuuteen ja sen hyväksymiseen on myöskin vaihdellut ja uskoisin, että noin kaksituhatta vuotta tätä kristinuskoa ei ole voinut poistaa ihmisen biologiasta tuota seksuaalisen identiteetin vaihtelevuutta.
Ja seuraavat parituhattavuotta saattavat näyttää aivan uuden suunnan.
Sitäpaitsi miksi meidän jumala edes puuttuisi homojen saatanallisuuteen. Sehän todistaa, että homo on jumalanluoma!

Joku genetiikan tutkija tässä taannoin väitti, että ihmisen primäärimmät intentiot kumpuavat niistä liskojen aivoista.

har muokkasi viestiä 23:17 22.03.2011

http://areena.yle.fi/v...

#144 kirjoitettu 23.03.2011 13:06

Noiden hengenmiesten ja naisten ajattelussa kummastuttaa eniten, miksi he ovat niin kovasti huolissaa siitä, pääsevätkö muut sinne paratiisiin. Voisivat huolehtia enemmän omasta taivaspaikastaan ja antaa medän pakanain mennä kuoltuamme, minne miellyttää. Jospa emme edes halua sinne taivaaseen heidän seurassaan. Sehän vaikuttaisi helvetiltä, ikuisuus heidän kanssaan, niin kuin ei heistä jo tässä elämässä saisi tarpeeksi.

#145 kirjoitettu 24.03.2011 13:50 Muok:24.03.2011 13:51

Lautajaska kirjoitti:
Noiden hengenmiesten ja naisten ajattelussa kummastuttaa eniten, miksi he ovat niin kovasti huolissaa siitä, pääsevätkö muut sinne paratiisiin. Voisivat huolehtia enemmän omasta taivaspaikastaan ja antaa medän pakanain mennä kuoltuamme, minne miellyttää. Jospa emme edes halua sinne taivaaseen heidän seurassaan. Sehän vaikuttaisi helvetiltä, ikuisuus heidän kanssaan, niin kuin ei heistä jo tässä elämässä saisi tarpeeksi.


Mitä olen käsittänyt niin he eivät tee sitä muista kuin itsekkäistä syistä. Eli he toteuttavat tällä tavalla jumalan tahtoa levittää uskoa ja vieden sanomaa. He siis tekevät itsestään jumalan silmissä paremman ja vain petaavat itselleen sitä taivaspaikkaa. Eli eivät tee TODENNÄKÖISESTI sitä puhtaasti auttaakseen toista.

#146 kirjoitettu 24.03.2011 14:54

Tienaho kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Noiden hengenmiesten ja naisten ajattelussa kummastuttaa eniten, miksi he ovat niin kovasti huolissaa siitä, pääsevätkö muut sinne paratiisiin. Voisivat huolehtia enemmän omasta taivaspaikastaan ja antaa medän pakanain mennä kuoltuamme, minne miellyttää. Jospa emme edes halua sinne taivaaseen heidän seurassaan. Sehän vaikuttaisi helvetiltä, ikuisuus heidän kanssaan, niin kuin ei heistä jo tässä elämässä saisi tarpeeksi.


Mitä olen käsittänyt niin he eivät tee sitä muista kuin itsekkäistä syistä. Eli he toteuttavat tällä tavalla jumalan tahtoa levittää uskoa ja vieden sanomaa. He siis tekevät itsestään jumalan silmissä paremman ja vain petaavat itselleen sitä taivaspaikkaa. Eli eivät tee TODENNÄKÖISESTI sitä puhtaasti auttaakseen toista.


No tuo on kyllä aika karu yleistys. Ehkäpä joku tekee niin, eivät kaikki.


Jos ihminen olisi aidosti altruistinen, mihin jumalaa ja kuoleman jälkeistä palkkiota enää tarvittaisiin?

#147 kirjoitettu 24.03.2011 21:19

edelleen mua jaksaa ihmetyttää miten kirkonherroja niin saatanasti kiinnostaa mitä muut tekee makuuhuoneissaan.
Tosin katolisten pappien pedofiiliringit kertookin aika paljon mitä nää herrat on miehiään.

Kaksinaismoralismi kunniaan!

#148 kirjoitettu 24.03.2011 22:47

Saminoidi kirjoitti:
Olen muuten ihan saatanan kyllästynyt tähän aiheeseen.


Ei voi sanoa että olisin kyllästynyt, on kuitenkin huvittavaa seurata samanaikaisesti sekä sitä että impotentti kirkko jatkaa luhistumistaan, ja sitä kun ihmiset ovat tyhmiä ja väärässä.

Mutta Facebookkiin meno vituttaa taas, kun joutuu aina tarkistamaan sisään kirjauduttuaan että menikö vahingossa sittenkin jonnekin SETA:n sivulle kun etusivu on täynnä hysteerisien naisien homopäivityksiä ja EN MIE KYL VARMANA ALISTU!!11 -saissea.

#149 kirjoitettu 24.03.2011 23:32 Muok:24.03.2011 23:33

Asiaan on tulossa käytännön ratkaisu! Kyllä tämä jopa tipattoman tammikuun voittaa...
Ei muuta, kuin ämpäri täyteen! Eikä tarvitse homostella, eikä heterostella...

#150 kirjoitettu 25.03.2011 09:13

Tienaho kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Tienaho kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Noiden hengenmiesten ja naisten ajattelussa kummastuttaa eniten, miksi he ovat niin kovasti huolissaa siitä, pääsevätkö muut sinne paratiisiin. Voisivat huolehtia enemmän omasta taivaspaikastaan ja antaa medän pakanain mennä kuoltuamme, minne miellyttää. Jospa emme edes halua sinne taivaaseen heidän seurassaan. Sehän vaikuttaisi helvetiltä, ikuisuus heidän kanssaan, niin kuin ei heistä jo tässä elämässä saisi tarpeeksi.


Mitä olen käsittänyt niin he eivät tee sitä muista kuin itsekkäistä syistä. Eli he toteuttavat tällä tavalla jumalan tahtoa levittää uskoa ja vieden sanomaa. He siis tekevät itsestään jumalan silmissä paremman ja vain petaavat itselleen sitä taivaspaikkaa. Eli eivät tee TODENNÄKÖISESTI sitä puhtaasti auttaakseen toista.


No tuo on kyllä aika karu yleistys. Ehkäpä joku tekee niin, eivät kaikki.


Jos ihminen olisi aidosti altruistinen, mihin jumalaa ja kuoleman jälkeistä palkkiota enää tarvittaisiin?


No minusta absoluuttinen altruismi on vain itsekeskeisten paskarunkkareiden keksimä käsite, jotta voisi nollata kaikenlaisen suhteellisen altruismin, ettei tarvitsisi tuntea omasta itsekeskeisestä elämäntavastaan huonoa omaatuntoa. Varmasti aivovammaisten keskuudessa nokkelahko ajattelutapa, jolla päästää itsensä vastuun ja maailman kauheuden lenkeistä. WHO CARES.

Mikä siinä oikeasti on, että jonkun ominaisuuden pitää olla naivilla tavalla "puhdasta" ja kaikesta todellisuudesta eriytynyttä, jotta sillä olisi mitään arvoa?

Ja ööh, no jos oletetaan että Jumala on, niin kyse ei ole siitä, että mihin häntä tarvitaan vaan siitä, mihin hän tarvitsee meitä. Toki siihen "minäminäminä,inäminä" -ajatusmalliin sopii ihanasti tuo tapa kuvitella Jumala asiaksi joka on riippuvainen meistä. Mutta jos ihan vaan hetkeksi irrottaa katseensa siitä omasta navasta, niin voi ehkä tajuta sen, että Jumala/Luoja/Kaikkivaltias on käsitteenä sellainen joka lähtee jostain muusta kuin siitä, että mitä häneltä odotetaan vaan just siitä, mtä hän odottaa muilta. Vähän kuin tiedeprojetkita hallinnoiva nuori ei ole riippuvainen niistä muurahaisista ja murkkujen käsityksestä filosofiasta.

joten: kuolemanjälkeinen elämä/ ylösnousemus/whatever on mielenkiintoinen käsitys juuri siksi, että se antaa lisäsyitä siihen suhteelliseen altruismiin. Ja jos edes vähän vaivautuu lukemaan vaikka raamattua, niin sit se käsitys siitä mitä raamatun jumalolento odotta, selkeytyy ihan homona.


Enhän mä halunnut mitään nollata....

Sanoin vaan, että jumala ja taivaskoneisto olis tarpeeton jos ihminen olis oletuksena "synnitön". Näin niinku maanpäällisen elämän näkökulmasta.

Ei mua sen enempää kiinnosta, mitä se jumala minkäkin kirkon mielestä odottaa ihmisiltä. Minulta se ei ainakaan tarkoituksella sitä saa.

#151 kirjoitettu 25.03.2011 11:05

Kai sitä voi elää ihmisiksi, vaikka ei jotain jumalhahmoa pelkäisikään. Ihan vaan siksi, että niin on mukavampi elää. Mikä sellainen jumala on, jonka edessä on aika-ajoin oltava kontallaan ja jolle on suolletava kokoajan ylistystä? Hitonmoinen narsisti. Jollei sillä, että elää elämänsä aivan tavallisesti tekemättä pahaa kellekään riitä, niin pitäköön taivaansa. Jumala lienee paremminkin fiktiivinen hahmo, jonka ihminen on luonut omaksi kuvakseen, voidakseen oikeuttaa omia tarkoitusperiään.

#152 kirjoitettu 25.03.2011 13:14

Ei voi kuin ihmetellä kirkon asennetta homoja kohtaan... Jos raamatussa lukisi: Hypätkää kaivoon. Varmaan raamattu uskovaiset niin tekisi.. Raamattua voisi päivittää 2011 luvulle, eihän homous ole enää rikos Suomessa niin vois homot saada myös tasavertaista kohtelua kirkoltakin.

#153 kirjoitettu 26.03.2011 08:10

uninen runoilija kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä kirkon asennetta homoja kohtaan... Jos raamatussa lukisi: Hypätkää kaivoon. Varmaan raamattu uskovaiset niin tekisi.. Raamattua voisi päivittää 2011 luvulle, eihän homous ole enää rikos Suomessa niin vois homot saada myös tasavertaista kohtelua kirkoltakin.


Mun puolesta raamattua ei tarvitse päivittää yhtään. Se on ihan jees tollasenaan, kuin nyt vaan tommoset turhat pyhät kirjat voi olla. Mutta kirkko pitäis erottaa täysin valtiosta ja sallia homoille maistraatissa avioitumis-oikeus.

#154 kirjoitettu 26.03.2011 10:52

Miksi homot ylipäätänsä haluavat kuulua instituutioon jonka dogmat on heitä vastaan?

#155 kirjoitettu 26.03.2011 11:06

Tusina Immonen kirjoitti:
uninen runoilija kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä kirkon asennetta homoja kohtaan... Jos raamatussa lukisi: Hypätkää kaivoon. Varmaan raamattu uskovaiset niin tekisi.. Raamattua voisi päivittää 2011 luvulle, eihän homous ole enää rikos Suomessa niin vois homot saada myös tasavertaista kohtelua kirkoltakin.


Mun puolesta raamattua ei tarvitse päivittää yhtään. Se on ihan jees tollasenaan, kuin nyt vaan tommoset turhat pyhät kirjat voi olla. Mutta kirkko pitäis erottaa täysin valtiosta ja sallia homoille maistraatissa avioitumis-oikeus.


Jeah. Ei tarvii sitten kirkonkaan ehdoin tahdoin mielistellä niitä tahoja jotka sen piiriin ei ihan oikeasti kuulu.

Ja mie oon jotenkin luonut tämmösen käsityksen että homoja vainotaan raamatussa lähinnä siltä kannalta että se homoseksi on kiellettyä ja syntiä. tätä nyt ei kyllä uskolla yhellekkään tunemalleni homolle sanoa, tulisi aika paljon paskaa niskaan.

#156 kirjoitettu 26.03.2011 11:07

Fakap kirjoitti:
Miksi homot ylipäätänsä haluavat kuulua instituutioon jonka dogmat on heitä vastaan?


No ku jos ne USKOO JUMALAAN.

Ja sit kirkkohäät ois tietty niinq tietsä tosi IHANAT.

#157 kirjoitettu 26.03.2011 11:25

Hyppymiina kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
uninen runoilija kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä kirkon asennetta homoja kohtaan... Jos raamatussa lukisi: Hypätkää kaivoon. Varmaan raamattu uskovaiset niin tekisi.. Raamattua voisi päivittää 2011 luvulle, eihän homous ole enää rikos Suomessa niin vois homot saada myös tasavertaista kohtelua kirkoltakin.


Mun puolesta raamattua ei tarvitse päivittää yhtään. Se on ihan jees tollasenaan, kuin nyt vaan tommoset turhat pyhät kirjat voi olla. Mutta kirkko pitäis erottaa täysin valtiosta ja sallia homoille maistraatissa avioitumis-oikeus.


Jeah. Ei tarvii sitten kirkonkaan ehdoin tahdoin mielistellä niitä tahoja jotka sen piiriin ei ihan oikeasti kuulu.

Ja mie oon jotenkin luonut tämmösen käsityksen että homoja vainotaan raamatussa lähinnä siltä kannalta että se homoseksi on kiellettyä ja syntiä. tätä nyt ei kyllä uskolla yhellekkään tunemalleni homolle sanoa, tulisi aika paljon paskaa niskaan.


Mutta kun siellä raamatussa sanotaan vaikka ja mitä, mutta kirkko noudattaa tai antaa jäsenilleen vapauden noudattaa itse hyväksi katsomiaan kohtia. Silti, vaikka heteropari joka kuuluu kirkkoon ei noudattaisi jokaista raamatun kohtaa, heidät voidaan vihkiä kirkossa - moni pari noudattaa hyvin harvoja kohtia - niin miksei kristillistä homoparia, joka noudattaa huomattavasti useampaa raamatunkohtaa kuin verrokiksi otettu kirkossa vihitty heteropari voi vihkiä kirkossa?

#158 kirjoitettu 26.03.2011 11:40

JM kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
uninen runoilija kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä kirkon asennetta homoja kohtaan... Jos raamatussa lukisi: Hypätkää kaivoon. Varmaan raamattu uskovaiset niin tekisi.. Raamattua voisi päivittää 2011 luvulle, eihän homous ole enää rikos Suomessa niin vois homot saada myös tasavertaista kohtelua kirkoltakin.


Mun puolesta raamattua ei tarvitse päivittää yhtään. Se on ihan jees tollasenaan, kuin nyt vaan tommoset turhat pyhät kirjat voi olla. Mutta kirkko pitäis erottaa täysin valtiosta ja sallia homoille maistraatissa avioitumis-oikeus.


Jeah. Ei tarvii sitten kirkonkaan ehdoin tahdoin mielistellä niitä tahoja jotka sen piiriin ei ihan oikeasti kuulu.

Ja mie oon jotenkin luonut tämmösen käsityksen että homoja vainotaan raamatussa lähinnä siltä kannalta että se homoseksi on kiellettyä ja syntiä. tätä nyt ei kyllä uskolla yhellekkään tunemalleni homolle sanoa, tulisi aika paljon paskaa niskaan.


Mutta kun siellä raamatussa sanotaan vaikka ja mitä, mutta kirkko noudattaa tai antaa jäsenilleen vapauden noudattaa itse hyväksi katsomiaan kohtia. Silti, vaikka heteropari joka kuuluu kirkkoon ei noudattaisi jokaista raamatun kohtaa, heidät voidaan vihkiä kirkossa - moni pari noudattaa hyvin harvoja kohtia - niin miksei kristillistä homoparia, joka noudattaa huomattavasti useampaa raamatunkohtaa kuin verrokiksi otettu kirkossa vihitty heteropari voi vihkiä kirkossa?


No he voivat varmaan erota kirkosta saman tien jos eivät niitä arvoja noudattaa? TUollainen tapauskovaisuus on ihan yhtä raivostuttavaa kuin homot jotka haluavat välttämättä kirkkoon liittyä.


mie joskus jonkun teologian opiskelijan haastattelua luin ja hän sanoi jollain tasolla vastustavansa homopiirejä 'niissä tapahtuvan irstailun vuoksi' Kai sitä Anteeksiantoa anomalla voisi sitä raamatun sanaa noudattaa, mutta kuka vittu oiekasti haluaisi kirkkoon kuulua jos joutuu jatkuvasti pyytämään anteeksi syntejään?

#159 kirjoitettu 26.03.2011 11:48

Hyppymiina kirjoitti:
JM kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
uninen runoilija kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä kirkon asennetta homoja kohtaan... Jos raamatussa lukisi: Hypätkää kaivoon. Varmaan raamattu uskovaiset niin tekisi.. Raamattua voisi päivittää 2011 luvulle, eihän homous ole enää rikos Suomessa niin vois homot saada myös tasavertaista kohtelua kirkoltakin.


Mun puolesta raamattua ei tarvitse päivittää yhtään. Se on ihan jees tollasenaan, kuin nyt vaan tommoset turhat pyhät kirjat voi olla. Mutta kirkko pitäis erottaa täysin valtiosta ja sallia homoille maistraatissa avioitumis-oikeus.


Jeah. Ei tarvii sitten kirkonkaan ehdoin tahdoin mielistellä niitä tahoja jotka sen piiriin ei ihan oikeasti kuulu.

Ja mie oon jotenkin luonut tämmösen käsityksen että homoja vainotaan raamatussa lähinnä siltä kannalta että se homoseksi on kiellettyä ja syntiä. tätä nyt ei kyllä uskolla yhellekkään tunemalleni homolle sanoa, tulisi aika paljon paskaa niskaan.


Mutta kun siellä raamatussa sanotaan vaikka ja mitä, mutta kirkko noudattaa tai antaa jäsenilleen vapauden noudattaa itse hyväksi katsomiaan kohtia. Silti, vaikka heteropari joka kuuluu kirkkoon ei noudattaisi jokaista raamatun kohtaa, heidät voidaan vihkiä kirkossa - moni pari noudattaa hyvin harvoja kohtia - niin miksei kristillistä homoparia, joka noudattaa huomattavasti useampaa raamatunkohtaa kuin verrokiksi otettu kirkossa vihitty heteropari voi vihkiä kirkossa?


No he voivat varmaan erota kirkosta saman tien jos eivät niitä arvoja noudattaa? TUollainen tapauskovaisuus on ihan yhtä raivostuttavaa kuin homot jotka haluavat välttämättä kirkkoon liittyä.


Suomessa voi toki perustaa oman uskonnollisen yhteisön jo viiden jäsenen turvin, siis viakka 2Homojen Kristittyjen Kirkon", mutta kun meillä on tämä kirkon ja valtion suhde, mites esim. kristitty, homo yrittäjä jonka yritys maksaa kirkolle veroa, mutta hän ei saa kirkolta vastalahjaksi vihkimistä parisuhteelleen? Jos kaikki uskonnolliset yhteisöt erotettaisiin valtiosta, olisi tilanne toinen, silloin minun puolesta jokainen yhteisö saisi määritellä omat arvot ja toimia niiden mukaan (lakien puitteissa), mutta nyt, kun kirkko ja valtio jakavat samaa kassaa puolin ja toisin, yrityksillä jopa pakkovero kuten sanottu, niin tilanne on toinen. Tämän mukaanhan homon pitäisi erota myös työpaikastaan jos kirkon arvot ei miellytä. Homon pitäisi siis olla ilman evankelis-luterilaisen (valta)yhteisön jäsenyyttä oleva työtön jotta hän ei olisi tekemisissä häntä syrjivän instituution kanssa. Tilanne siis täytyy muuttua tavalla tai toisella. Kirkon täytyy tunnustaa suhteensa valtioon --> suhde kansalaisiin --> homot ovat tasavertaisia kansalaisia --> homot ovat tasavertaisia kirkossa TAI erota suhteestaan valtioon. Tämä kyllä muuttaisi myös uskonnonopetusta, ehkä positiivisesti. Tai ehkä kumpikin muutos muuttaisi.

#160 kirjoitettu 26.03.2011 12:07

Fakap kirjoitti:
Miksi homot ylipäätänsä haluavat kuulua instituutioon jonka dogmat on heitä vastaan?


Aivan totta! Ja siksihän sielt kirkosta erotaankin, kun ei homot halua kuulla tuollaiseen instituution.
Kun ei homot mitään menetä edes jos eroaa kirkosta, kun ei heille ole mitään oikeuksia siellä.