Mikseri.net

#122 kirjoitettu 29.03.2011 23:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
har kirjoitti:
Pitäisikö liittyä vai ei ?
Ja perusteluja !


Pitäisi. Yhdentäisi Euroopan puolustusta ja helpottaisi siirtymistä palkka-armeijaan. Oikeastaan olen enemmän EU:n yhteisen armeijan/sotilasliiton kannalla, mutta koska tuota nyt ihan heti tuskin tulee tapahtumaan, niin NATO olisi askel oikeaan suuntaan.



Joo. Tuolla perusteella kyllä. Mutta tarkkaan täytyy laskea, mikä on kokonaiskustannus tässä maanpuolustuksessa. Kuitenkin siis itsenäisen valtion itsenäisyys vaatii uskottavan puolustuksen ja se on Suomen kohdalla ollut tähän asti asevelvollisuusarmeija.
Ruotsissa on alasajettu koko oma puolustusvoima, mutta niin vaan lähtevät heikosti suunnitelluilla ja valmisteluilla JASGripeneillään Gaddaffia vastaan kun NATO pyysi...

#123 kirjoitettu 29.03.2011 23:19

har kirjoitti:
Kuitenkin siis itsenäisen valtion itsenäisyys vaatii uskottavan puolustuksen ja se on Suomen kohdalla ollut tähän asti asevelvollisuusarmeija.


NATO ois ihan uskottava puolustus.

#124 kirjoitettu 30.03.2011 00:12

Kuolleet Kekkoset

Miks maahan pitäis saada palkka-armeija?

#125 kirjoitettu 30.03.2011 00:48

BVR kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset

Miks maahan pitäis saada palkka-armeija?


Siksi että jos asevelvollisuus ei ole ehdottoman tarpeellinen asia, niin sitä ei ole järkeä pitää. Mielummin sitten päästetään nuoret duuniin ja opiskelemaan suoraan, ja ennen kaikkea sen takia, että olisi valinnanvapaus.
Suurin osa EU:sta onkin asevelvollisuuden jo lakkauttanut.

#126 kirjoitettu 30.03.2011 01:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Siksi että jos asevelvollisuus ei ole ehdottoman tarpeellinen asia, niin sitä ei ole järkeä pitää. Mielummin sitten päästetään nuoret duuniin ja opiskelemaan suoraan, ja ennen kaikkea sen takia, että olisi valinnanvapaus.
Suurin osa EU:sta onkin asevelvollisuuden jo lakkauttanut.

"Nykyinen sodan ajan vahvuus on 350 000 sotilasta. 1980-luvulta lähtien joukkojen määrällinen vahvuus on pienentynyt. Aikaisemmin 750 000 miehen sodan ajan vahvuutta on vaiheittain vähennetty. Entinen puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden edelleen pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla. Silloinkin se olisi Euroopan suurimpia armeijoita, kaksi kertaa suurempi kuin muilla Pohjoismailla yhteensä."



"Mielummin sitten päästetään nuoret duuniin ja opiskelemaan suoraan, ja ennen kaikkea sen takia, että olisi valinnanvapaus."
Joo, mutta tämän pitäisi sisältää se että vapautus koskisi ainostaan rauhaa, jos sota syttyisi niin yleinen asevelvollisuus astuisi voimaan ja armeijan käymättömät kutsuttaisiin palvelukseen.

#127 kirjoitettu 30.03.2011 01:32

BVR kirjoitti:
"Nykyinen sodan ajan vahvuus on 350 000 sotilasta. 1980-luvulta lähtien joukkojen määrällinen vahvuus on pienentynyt. Aikaisemmin 750 000 miehen sodan ajan vahvuutta on vaiheittain vähennetty. Entinen puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden edelleen pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla. Silloinkin se olisi Euroopan suurimpia armeijoita, kaksi kertaa suurempi kuin muilla Pohjoismailla yhteensä."



Niin, ja NATO:n kautta se ois silti suurempi.

Joo, mutta tämän pitäisi sisältää se että vapautus koskisi ainostaan rauhaa, jos sota syttyisi niin yleinen asevelvollisuus astuisi voimaan ja armeijan käymättömät kutsuttaisiin palvelukseen.

Ehkä noin, mutta siihen tarkennukseksi, että sodan olisi oltava Suomen maaperällä, jos oletetaan että tämä sisältäisi NATO:on liittymisen.

#128 kirjoitettu 30.03.2011 01:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ehkä noin, mutta siihen tarkennukseksi, että sodan olisi oltava Suomen maaperällä, jos oletetaan että tämä sisältäisi NATO:on liittymisen.

Eli puolustusvoimat pysyisivät edelleen niille tarkoitetuissa tehtävissä pääasiallisesti vaikka kuuluttaisiin NATOon? Siis lukuunottamatta jotain IFOR/KFOR jne. hommeleita jotka kuuluvat rauhanturvaajille, tai sitten EU:n omille nopean toiminnan joukoille.

Palkka-armeija voisi olla sillon sopiva jos siihen laitetaan justii se "ehto" että sodan syttyessä Suomen maaperällä voidaan kutsua palvelukseen kaikki palveluksen väliin jättäneet.

#129 kirjoitettu 30.03.2011 02:07 Muok:30.03.2011 02:15

BVR kirjoitti:
Eli puolustusvoimat pysyisivät edelleen niille tarkoitetuissa tehtävissä pääasiallisesti vaikka kuuluttaisiin NATOon? Siis lukuunottamatta jotain IFOR/KFOR jne. hommeleita jotka kuuluvat rauhanturvaajille, tai sitten EU:n omille nopean toiminnan joukoille.


Joo, vaikka siis luonnollisesti laajenisi siihen mitä NATO:on kuuluminen velvoittaa. Mut siis lähinnä meinasin tuolla, että sitä asevelvollisuutta ei olisi tarvetta palauttaa, jos esimerkiksi Syyria hyökkäisi Turkkiin, vaan siinä tilanteessa voitaisiin käyttää ihan sitä palkka-armeijaakin.
Ei mulla mitään sitä vastaan ole myöskään, että Suomi käyttäisi asevoimiaan esimerkiksi johonkin Libyan lentokieltoalueen kaltaiseen tapaukseen, kunhan kaikki sellaiseen operaatioon lähetettävät ovat vapaaehtoisesti mukana.

Palkka-armeija voisi olla sillon sopiva jos siihen laitetaan justii se "ehto" että sodan syttyessä Suomen maaperällä voidaan kutsua palvelukseen kaikki palveluksen väliin jättäneet.
Joo, tää kuulostaa ihan järkevältä ajatukselta.

#130 kirjoitettu 30.03.2011 12:09

johanness kirjoitti:
suomen vahvuuteen kuuluu nykyäänki nimenomaa se että sodan uhan alla saadaan rintamalle hitosti porukkaa yhen viikon sisällä. se ei oikeen toimi, että siinä vaiheessa jos tulee sota, niin aletaan kouluttamaan joukkoja. siinä vaiheessa pitäis nimenomaa kerrata. normien mukanen suomalainen mies nyt ei kummiskaan syntyessään mikään rambo oo, tuon toimiminen käytännössä tarkottais sitä että kaikkien suomalaisten miesten pitäis harrastaa ampumaurheilua pienestä pitäen. (itellä meni se 3 viikkoa intissä ennenko alko ees ymmärtämään sen rk:n päälle)


Siin toisesa skenaariossa Suomen vahvuus olisi se, että kuuluttaisiiin NATO:on. Ei silloin tarviskaan saada koko nykyistä reserviä rintamalle viikossa.

#131 kirjoitettu 30.03.2011 12:26

johanness kirjoitti:
suomen vahvuuteen kuuluu nykyäänki nimenomaa se että sodan uhan alla saadaan rintamalle hitosti porukkaa yhen viikon sisällä. se ei oikeen toimi, että siinä vaiheessa jos tulee sota, niin aletaan kouluttamaan joukkoja. siinä vaiheessa pitäis nimenomaa kerrata.

Reserviläisiähän on aivan törkeä määrä, ja niitä tulee lisää kaksi (kolme) kertaa vuoteen, kertaamalla reserviläisiä mahdollisen sodan syttyessä saadaan ihan uskottava puolustus kyllä aikaseksi, samaan aikaan laitetaan kutsut palvelukseen vetämään niille jotka ovat skipanneet armeijan.

#132 kirjoitettu 30.03.2011 12:26

Palkka-armeijan varjopuoli on, että sitä on helppo käyttää myös oman maan kansalaisia vastaan, kuten viimeaikoina muslimimaissa. Asevelvollinen ei mene mieluusti ammuskelemaan omiaan, mutta ammattiarmeijassa voi palvella jopa ulkomaalaiset. Esimerkkinä vaikka Ranskan kuuluisa muukalaislegioona. Toisaalta sillä voisi tienata, myymällä sitä eri sotiin tappamaan eniten maksavan puolesta.

Natoon kuuluminen voisi joitain populistisia ryhmittymiä hillitäkin, hinkumasta vaikkapa Karjalaa takaisin asevoimin. Niitäkin idiootteja piisaa, jotka unelmoivat rajasta, joka olisi Vienanlahdelta Laatokkaan...

#133 kirjoitettu 30.03.2011 12:30

Lautajaska kirjoitti:
Niitäkin idiootteja piisaa, jotka unelmoivat rajasta, joka olisi Vienanlahdelta Laatokkaan...

Tää on vähän sama asia kun Suomi yht'äkkiä päättäisi että yritetään ostaa Tsernobyl ihan huvikseen.

#134 kirjoitettu 30.03.2011 12:35

Lautajaska kirjoitti:
Palkka-armeijan varjopuoli on, että sitä on helppo käyttää myös oman maan kansalaisia vastaan, kuten viimeaikoina muslimimaissa.


http://en.wikipedia.or...

Tuosta kartasta kun katsoo, niin ei näyttäis olevan asevelvollisuus mitenkään ratkaseva tekijä tossa.

#135 kirjoitettu 30.03.2011 12:47 Muok:30.03.2011 12:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Palkka-armeijan varjopuoli on, että sitä on helppo käyttää myös oman maan kansalaisia vastaan, kuten viimeaikoina muslimimaissa.


http://en.wikipedia.or...

Tuosta kartasta kun katsoo, niin ei näyttäis olevan asevelvollisuus mitenkään ratkaseva tekijä tossa.


Ehkä olen väärässä, mutta eikös Gaddafinkin armeija koostu ulkomailta hankituista maksetuista miehistä... Niin, kuin olisi väitetty sellaista...

Ainahan voidaan myös laatia laki, jossa kiellettäisiin armeijaa suuntaamasta aseitaan oman maan kansaa kohti.

#136 kirjoitettu 30.03.2011 13:12 Muok:30.03.2011 13:13

Lautajaska kirjoitti:
Ehkä olen väärässä, mutta eikös Gaddafinkin armeija koostu ulkomailta hankituista maksetuista miehistä... Niin, kuin olisi väitetty sellaista...

Ainahan voidaan myös laatia laki, jossa kiellettäisiin armeijaa suuntaamasta aseitaan oman maan kansaa kohti.

Joo, Gaddafi käyttää myös ulkomaisia palkkasotureita. Armeijan Gaddafi on pitänyt pienenä, jotta se ei onnistuisi syrjäyttämään Gaddafia. Siihen on sitten lisäksi poliisin turvallisuusjoukot ja erikoisprikaatit, jotka eivät ole armeijan alaisuudessa.

Tuo ehdottamasi laki olisi aika hölmö sisällissodan syttyessä.

#137 kirjoitettu 30.03.2011 13:51 Muok:30.03.2011 14:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ehkä olen väärässä, mutta eikös Gaddafinkin armeija koostu ulkomailta hankituista maksetuista miehistä... Niin, kuin olisi väitetty sellaista...

Ainahan voidaan myös laatia laki, jossa kiellettäisiin armeijaa suuntaamasta aseitaan oman maan kansaa kohti.

Joo, Gaddafi käyttää myös ulkomaisia palkkasotureita. Armeijan Gaddafi on pitänyt pienenä, jotta se ei onnistuisi syrjäyttämään Gaddafia. Siihen on sitten lisäksi poliisin turvallisuusjoukot ja erikoisprikaatit, jotka eivät ole armeijan alaisuudessa.

Tuo ehdottamasi laki olisi aika hölmö sisällissodan syttyessä.


Niin, mutta kenen puolella armeijan silloin pitäisi olla? Sisällissodan syy mielestäni on juuri se, että armeija alkaa ampua "vallankumouksellisia", jotka kenties vain protestoivat vaalivilppiä vastaan. Pitääkö armeijan totella veristä diktaattoria, vai asettua kansan puolelle? Siitä tässä on kyse. Ei kansa ala liikehtiä, ellei koe oloaan sorretuksi. Armeija ei saisi olla väline vallassa pysymiseen.

Natosta olen ajatellut, että olisi ehkä paras ratkaisu, että siihen kuuluminen päätettäisiin EU:n sisällä. Jos kuulutaan, niin kaikki sitten. Siihen pitäisi sitten olla yksimielisyys, joten lieneekö siinä puussa oravaa...

#138 kirjoitettu 30.03.2011 20:49

Lautajaska kirjoitti:
Ei kansa ala liikehtiä, ellei koe oloaan sorretuksi. Armeija ei saisi olla väline vallassa pysymiseen.


Ei sisällisotaan tarvita kansan enemmistöä.

#139 kirjoitettu 30.03.2011 22:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei kansa ala liikehtiä, ellei koe oloaan sorretuksi. Armeija ei saisi olla väline vallassa pysymiseen.


Ei sisällisotaan tarvita kansan enemmistöä.


Ei ole yhden syy, jos kaksi tappelee. Tappelun aloittaa se, joka lyö takaisin. Sellainen armeija, joka on valmis ampumaan omaa kansaa, on varmin tapa saada sisällissota syttymään kriisitilanteessa.

#140 kirjoitettu 30.03.2011 22:32

Lautajaska kirjoitti:
Ei ole yhden syy, jos kaksi tappelee. Tappelun aloittaa se, joka lyö takaisin. Sellainen armeija, joka on valmis ampumaan omaa kansaa, on varmin tapa saada sisällissota syttymään kriisitilanteessa.


Eli jos ryhmä suomalaisia uusnatseja päättää kaapata vallan asein, armeija ei saa puolustaa maata?

#141 kirjoitettu 31.03.2011 00:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei ole yhden syy, jos kaksi tappelee. Tappelun aloittaa se, joka lyö takaisin. Sellainen armeija, joka on valmis ampumaan omaa kansaa, on varmin tapa saada sisällissota syttymään kriisitilanteessa.


Eli jos ryhmä suomalaisia uusnatseja päättää kaapata vallan asein, armeija ei saa puolustaa maata?


Aika pahan pistit!
Noin kun miettii, miten vastaavat järjestöt ovat historiassa nousseet valtaan, niin ovat pikemminkin olleet hyvissä väleissä armeijan kanssa ja tehneet kumouksensa sen tuella. Armeijan ongelmia on se, että se houkuttelee kovasti juuri väkivallasta ja johtajuudesta innostunutta narsistista porukkaa pyrkimään töihin. Jostain syystä armeijat ovat myös hanakasti tukeneet juuri äärioikeistoa, joten enemmän pelkään sitä vaihtoehtoa. Tosin, siinä tapauksessa on myös varmaa, ettei mikään laki, joka kenties kieltäisikin oman kansan ampumisen, enää olisi voimassa.