Mikseri.net

#122 kirjoitettu 05.01.2007 13:54

impronen kirjoitti:
Tuo jälkimmäinen oli ainakin se mitä minä ajattelin aloittajan tarkoittavan. Jos pyörät pyörivät 1000rpm ja samoin se juoksumatto (jonka kierron pituus on aaaaikapaljon pidempi) niin lentokone se lentsikka lähtee aika helvetin äkäseen peruuttamaan. Isompi kierto kun tarkoittaa isompaa km/h nopeutta. Niinku polkupyörän rattaissa. Välitys pitää olla oikea jotta voimat tekevät toisensa mitättömiksi.


paitsi toi on helppo ajatella vain niin että liukumattoa pyärittävien rullien halkaisija on sama kuin lentokoneen renkaiden. siitä pitäisi samalla kierrosnopeudella tulla vastaavanlainen kuljettu matka.

#123 kirjoitettu 05.01.2007 13:55

Putte kirjoitti:
Mun mielestä olisi vähintäänkin kohtuullista muita käyttäjiä kohtaan, että koko ketju luettaisiin ennen vastaamista.


Toistan: Kyllä nousee.

Nyt luin myös viestiäni edeltävät viestit. Sen jälkeen selailin vaan.
Pyydän nöyrimmästi anteeksi sitä, ettei minua kiinnosta ihan niin paljoa että viitsisin kaiken lukea, mutta ajattelin antaa oman panokseni ja vastata kysymykseen, sillä joku jota kiinnostaa saattaisi ajatuksistani kiinnostua.

Ilmeisesti sinä et.



Nyt Quafkan kysymykseen vastaus: Ei muutens nouse. "Normaalia" lentokonetta ympäröivä ilma ei kokonaisuudessaan liiku riittävää vauhtia pelkkien turbiinien voimalla, jotta saataisiin aikaan riittävä simuloitu nopeus koneen nostamiseksi. Jos liukuhihna tosiaan toimisi tavalla jolla sen tarkoitettiin toimivan, tuo koneen massa jo liikaa vastusta. Sehän ei nimittäin tuossa tapauksessa horjahtaisikaan se kone, mikäli renkaat pitäisivät siinä matolla. Mahdollinen 'sutiminen' taas on aika mahdoton ilmiö koneen painon vuoksi, jos se ei jo valmiiksi liiku ja näin ikäänkuin kevennä itseään.

Tuo Rojolan linkittämä animaatio ei kyllä ainakaan toimisi.



Niin, voihan toki olla että olen taas väärässä koska en lukenut kaikkea mahdollista väittelyä ja argumentointia, mutta kai tämä kuitenkin on edes jossain määrin mielipidekysely?

#124 kirjoitettu 05.01.2007 14:01

Zitru kirjoitti:
Ilmeisesti sinä et.

Mitä minä en? Olen kokoajan seurannut tätä ketjua, ja taatusti lukenut jokaisen viestin.

#125 kirjoitettu 05.01.2007 14:01

http://files.mikseri.n...

tossa nyt sekava kaaviokuva lähtöasetelmasta!

#126 kirjoitettu 05.01.2007 14:06

Rojola kirjoitti:
http://files.mikseri.n...

tossa nyt sekava kaaviokuva lähtöasetelmasta!

Hyvä kuva! Siinähän siis käy näin:
Renkaat ja liukuhihna pyörivät samaa vauhtia, MUTTA renkaiden laakerit pyörivät lujempaa, koska lentokoneen moottorit työntävät lentokonetta eteenpäin. Ja se myös liikkuu tällöin.

Näin sen täytyy mennä.

Putte muokkasi viestiä 14:06 05.01.2007
Eli siis se ikäänkuin liukuu eteenpäin, samalla tavalla kuin renkaat lukittuna kitkakertoimeltaan laakereiden tasoisella pinnalla. Kai..

#127 kirjoitettu 05.01.2007 14:08

Putte kirjoitti:
Hyvä kuva! Siinähän siis käy näin:
Renkaat ja liukuhihna pyörivät samaa vauhtia, MUTTA renkaiden laakerit pyörivät lujempaa, koska lentokoneen moottorit työntävät lentokonetta eteenpäin. Ja se myös liikkuu tällöin.


tätä laakerijuttua mä en ymmärtäny, mutta ei se mittä

#128 kirjoitettu 05.01.2007 14:09

Rojola kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Hyvä kuva! Siinähän siis käy näin:
Renkaat ja liukuhihna pyörivät samaa vauhtia, MUTTA renkaiden laakerit pyörivät lujempaa, koska lentokoneen moottorit työntävät lentokonetta eteenpäin. Ja se myös liikkuu tällöin.


tätä laakerijuttua mä en ymmärtäny, mutta ei se mittä

En mäkään oikein, mutta idea mulla on päässä. En vain osaa käsitellä sitä.

#129 kirjoitettu 05.01.2007 14:09

Putte kirjoitti:
Eli siis se ikäänkuin liukuu eteenpäin, samalla tavalla kuin renkaat lukittuna kitkakertoimeltaan laakereiden tasoisella pinnalla. Kai..


no näin mäkin sanoisin reaalimaailmassa, mut tällä kysymyksellä kai haetaan sitä että kitka on 0 ja pito on 100%. liukumista ei vois tapahtua. siinä kohdassa tää muuttuu paradoksaaliseksi, mut emmä tiä onko järkevää miettiä koko asiaa ilman kitja ja pito määrityksiä

Rojola muokkasi viestiä 14:10 05.01.2007

tässä kohdassa itse lukisin kaurismäen viestin 124 ja miettisin onko siinä mitään järkeä

#130 kirjoitettu 05.01.2007 14:13

quafka kirjoitti:
Juoksumatto on varustettu sensoreilla, jotka jatkuvasti mittaavat lentokoneen nopeutta ja vastaavat juoksumaton nopeuden samaksi. Kun lentokone siis liikkuu 50 km/h toiseen suuntaan, liikkuu juoksumatto 50 km/h vastakkaiseen suuntaan ja niin edelleen.


No mikäli se liukuhihna/juoksumatto mittaa sitä lentokoneen, eikä renkaiden nopeutta, renkaiden ei tarvitse silloin liukua matolla, joten kone pääsee vaivatta liikkumaan eteenpäin matolla. Eli nousee.

#131 kirjoitettu 05.01.2007 14:14

Electron kirjoitti:
No mikäli se liukuhihna/juoksumatto mittaa sitä lentokoneen, eikä renkaiden nopeutta, renkaiden ei tarvitse silloin liukua matolla, joten kone pääsee vaivatta liikkumaan eteenpäin matolla. Eli nousee.


alotusviestissä meni näin:

Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan.

#132 kirjoitettu 05.01.2007 14:19

Rojola kirjoitti:
alotusviestissä meni näin:

Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan.

Tuon voisi ymmärtää siten, että liukuhihna on säädetty kulkemaan pyörien pyörimisuuntaa vastaan. Tällöinhän liukuhihna helpottaisi liikkeellelähtöä.

Kysyin kuitenkin Salmiselta tuosta, ja hän totesi, että liukuhihna liikkuu lentokoneen kulkusuunnan vastaisesti, kuten ilmeisesti kaikki ovat asiaa miettineetkin..?

#133 kirjoitettu 05.01.2007 14:20

Putte kirjoitti:
Kysyin kuitenkin Salmiselta tuosta, ja hän totesi, että liukuhihna liikkuu lentokoneen kulkusuunnan vastaisesti, kuten ilmeisesti kaikki ovat asiaa miettineetkin..?


juu kuten hienosta piirtämäastä kaaviostanikin toivottavasti selviää

#134 kirjoitettu 05.01.2007 14:25

Putte kirjoitti:
Renkaat ja liukuhihna pyörivät samaa vauhtia, MUTTA renkaiden laakerit pyörivät lujempaa, koska lentokoneen moottorit työntävät lentokonetta eteenpäin. Ja se myös liikkuu tällöin.

Laakerithan ovat renkaissa kiinni, joten ne pyörivät samaa vauhtia renkaiden kanssa. Vaikka renkaissa olisi kahdet laakerit sisäkkäin, pitää renkaiden silti pyöriä että kone liikkuisi maassa ollessaan eteenpäin.

#135 kirjoitettu 05.01.2007 14:27

Tuo Tiede-lehden foorumilla esitetty kysymys on siinä mielessä parempi, että intuitio antaa siihen väärän vastauksen. Kun taas tässä threadissa esitettyyn kysymykseen intuitio antaa heti oikean vastauksen, vaikka perustelut olisivatkin väärät.

#136 kirjoitettu 05.01.2007 14:28

Salminen kirjoitti:
Laakerithan ovat renkaissa kiinni, joten ne pyörivät samaa vauhtia renkaiden kanssa. Vaikka renkaissa olisi kahdet laakerit sisäkkäin, pitää renkaiden silti pyöriä että kone liikkuisi maassa ollessaan eteenpäin.

Eipäs. Laakereiden tarkoituksena nimenomaan on pitää rengas irti akselista. Ne voivat jopa pyöriä siellä itsestään renkaan ollessa paikalla, jos joku antaa niille liike-energiaa. Samaa vauhtia ne eivät renkaan pinnan kanssa missään tapauksessa pyöri, koska ovat lähempänä pyörän keskipistettä.

#137 kirjoitettu 05.01.2007 14:29

Electron kirjoitti:
No mikäli se liukuhihna/juoksumatto mittaa sitä lentokoneen, eikä renkaiden nopeutta, renkaiden ei tarvitse silloin liukua matolla, joten kone pääsee vaivatta liikkumaan eteenpäin matolla. Eli nousee.

Jep, tämähän on ihan selvä juttu. Tuollaiselta matolta kone nousisi helposti.

Tehtävä kuitenkin käsittelee nimenomaan renkaisiin synkronoitua liukuhihnaa, joka pyörii lentokoneen TULOsuuntaan, ei siis lisävauhtia antaen vaan koneen vauhtia kumoten.

Salminen korjasi ajatusvirheen 14:35 05.01.2007

#138 kirjoitettu 05.01.2007 14:29

Electron kirjoitti:
Kun taas tässä threadissa esitettyyn kysymykseen intuitio antaa heti oikean vastauksen.

Mikä se oikea vastaus on?

#139 kirjoitettu 05.01.2007 14:30

Salminen kirjoitti:
Tehtävä kuitenkin käsittelee nimenomaan renkaisiin synkronoitua liukuhihnaa, joka pyörii lentokoneen menosuuntaan...

Siis nytkö se liukuhihna kulkeekin lentokoneen menosuuntaan?

#140 kirjoitettu 05.01.2007 14:31

Putte kirjoitti:
Mikä se oikea vastaus on?


En kai minä mikään Einstein ole että voisin kirkossa tämän kuuluttaa, mutta mielestäni:

Mikseri.netin kysymys: Ei nouse, koska pyörät joutuisivat liukumaan matolla. Moottoreista ei löydy tarpeeksi tehoa kuljettamaan konetta.

Tiede-foorumin kysymys: Nousee.

#141 kirjoitettu 05.01.2007 14:34

Putte kirjoitti:
Siis nytkö se liukuhihna kulkeekin lentokoneen menosuuntaan?


Uskoisin että nyt pääsi aivopieru. Eli vastaan tulee.

#142 kirjoitettu 05.01.2007 14:34

Electron kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Mikä se oikea vastaus on?


En kai minä mikään Einstein ole että voisin kirkossa tämän kuuluttaa, mutta mielestäni:

Mikseri.netin kysymys: Ei nouse, koska pyörät joutuisivat liukumaan matolla. Moottoreista ei löydy tarpeeksi tehoa kuljettamaan konetta.

Tiede-foorumin kysymys: Nousee.

Luulin että tiesit kun sanoit intuitioin tuovan oikean vastauksen. Mistä tiedät tuoko se oikean vastauksen jos et tiedä oikeaa vastausta?

Mä olen sitä mieltä edelleen, että molemmissa tapauksissa nousee, koska ainoa liikettä vastustava voima on laakereiden kitka.

#143 kirjoitettu 05.01.2007 14:38

Putte kirjoitti:
Mä olen sitä mieltä edelleen, että molemmissa tapauksissa nousee, koska ainoa liikettä vastustava voima on laakereiden kitka.


Salminen taas sai mut vakuuttuneeksi siitä, että mikäli lentokone liikkuisi ympäristöönsä nähden eteenpäin, sen renkaiden täytyisi pyöriä nopeammin kuin liukuhihna ---> renkaat joutuvat liukumaan, mikä tarkoittaa samaa tilannetta kuin että ne olisivat lukittuna. Aika vaikeaksi tekisi nousukiidon sellainen.

#144 kirjoitettu 05.01.2007 14:41

Electron kirjoitti:
Salminen taas sai mut vakuuttuneeksi siitä, että mikäli lentokone liikkuisi ympäristöönsä nähden eteenpäin, sen renkaiden täytyisi pyöriä nopeammin kuin liukuhihna ---> renkaat joutuvat liukumaan, mikä tarkoittaa samaa tilannetta kuin että ne olisivat lukittuna. Aika vaikeaksi tekisi nousukiidon sellainen.

Laakerit mahdollistavat sen liukumisen. Renkaiden ei tarvitse liukua, jos laakerit liukuu.

Kuvitelkaa normaalin pallolaakerin toimintaperiaate. Akselilla on yhtä suuri vaikutus laakereihin renkaan kanssa. Lentokone siis kohdistaakin työntövoimansa akselin kautta laakereihin.

#145 kirjoitettu 05.01.2007 14:42

Putte kirjoitti:
Eipäs. Laakereiden tarkoituksena nimenomaan on pitää rengas irti akselista. Ne voivat jopa pyöriä siellä itsestään renkaan ollessa paikalla, jos joku antaa niille liike-energiaa. Samaa vauhtia ne eivät renkaan pinnan kanssa missään tapauksessa pyöri, koska ovat lähempänä pyörän keskipistettä.

Nojoo, en laakereiden rakennetta ja tarkkaa käyttötapaa tunne niin tarkkaan että uskaltaisin ruveta väittämään vastaan. Paitsi että kierrosnopeuden suhteen ei ole vaikutusta sillä, miten lähellä keskipistettä laakeri sijaitsee. Sama määrä kierroksia minuutissa pyöritään, oltiin sitten millin tai kilometrin päässä akselin navasta.

Se tosiasia ei kuitenkaan muutu mihinkään, että lentokoneen pyörien on pyörittävä hihnaa nopeammin, jotta kone liikkuisi hihnalla eteenpäin. Riippumatta siitä, tuottaako työntövoiman suihkumoottori vai joku ihan muu.

#146 kirjoitettu 05.01.2007 14:44

Salminen kirjoitti:
Paitsi että kierrosnopeuden suhteen ei ole vaikutusta sillä, miten lähellä keskipistettä laakeri sijaitsee. Sama määrä kierroksia minuutissa pyöritään, oltiin sitten millin tai kilometrin päässä akselin navasta.

Kierrosnopeudella (RPM, Revolutions Per Minute) ei ole mitään tekemissä absoluuttisen nopeuden kanssa, joka on vektorisuure (sillä on suunta ja voima). Oikeassa olet silti, tuolla vain ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

#147 kirjoitettu 05.01.2007 14:44

Electron kirjoitti:
Moottoreista ei löydy tarpeeksi tehoa kuljettamaan konetta.


Juuri näin.

#148 kirjoitettu 05.01.2007 14:45

Putte kirjoitti:
Laakerit mahdollistavat sen liukumisen. Renkaiden ei tarvitse liukua, jos laakerit liukuu.


Mun mielestä ne ei nyt vaikuta tässä. Renkaat joutuvat edelleen pyörimään nopeammin kuin liukuhihna, ja ne ovat toki kiinni koneessa (vaikkakin laakereitten välityksellä) ja jarruttavat menoa.

#149 kirjoitettu 05.01.2007 14:46

Putte kirjoitti:
Laakerit mahdollistavat sen liukumisen. Renkaiden ei tarvitse liukua, jos laakerit liukuu.

Kuvitelkaa normaalin pallolaakerin toimintaperiaate. Akselilla on yhtä suuri vaikutus laakereihin renkaan kanssa. Lentokone siis kohdistaakin työntövoimansa akselin kautta laakereihin.

Myös liukuhihnan työntövoima kohdistuu laakereihin, tosin renkaan kautta.

Selittäisitkö tarkalleen, mitä renkaille tapahtuu niiden rullatessa vapaalla, kun suihkumoottori lisää tehojaan? Pyörivätkö ne nopeammin? Vai kiihdyttääkö liukuhihna edelleen samaan vauhtiin, pyörien siirtyen syystä X kuitenkin samalla eteenpäin suhteessa maahan/ilmaan?

Mikä on syy X?

#150 kirjoitettu 05.01.2007 14:48

Electron kirjoitti:
Mun mielestä ne ei nyt vaikuta tässä. Renkaat joutuvat edelleen pyörimään nopeammin kuin liukuhihna, ja ne ovat toki kiinni koneessa (vaikkakin laakereitten välityksellä) ja jarruttavat menoa.

Siis, jos se liukuhihna kulkee koneen kulkusuuntaa vastaan, niin eihän se estä renkaiden pyörimistä, vaan vauhdittaa sitä.

Muistakaa nyt, että renkaiden pyörimissuunta maton tasolla, ja lentokoneen kulkusuunta ovat vastakkaisia.

Putte muokkasi viestiä 15:03 05.01.2007

#151 kirjoitettu 05.01.2007 14:49

Salminen kirjoitti:
Se tosiasia ei kuitenkaan muutu mihinkään, että lentokoneen pyörien on pyörittävä hihnaa nopeammin, jotta kone liikkuisi hihnalla eteenpäin. Riippumatta siitä, tuottaako työntövoiman suihkumoottori vai joku ihan muu.


Eikös se lentokone käytännössä raahaisi niitä pyöriä perässään, jos se työntövoima olisi tarpeeksi suuri ja tuo tilanne vastaisi käytännössä tilannetta, jossa lentokone koittaa lähteä tavallisella kiitoradalla lentoon, mutta sen pyörät ovat korvattu pölkyillä?

#152 kirjoitettu 05.01.2007 14:51

impronen kirjoitti:
Ei. Laakereiden tarkoitus on minimoida kita, ei mitään muuta. Laakerit ei piru vie mitään muuta teekään kuin liu'u. Koneen massa taas painaa tiukasti renkaat kiinni juoksumattoon ja 100% pito varmistaa sen että ne renkaat pyörivät ja suihkumoottorien tuottama eteenpäinsuuntautuva inertia kumoaa juoksumaton taaksepäinsuuntaavan inertian ja näin ollen kone pysyy paikallaan. Niin kauan kun maton ja moottoreiden voimasuhteet ovat täsmälleen balansissa. Zitru jo totesikin että moottorien aiheuttama ilmavirta ei riitä aiheuttamaan tarpeellista nostetta jotta kone nousisi ilmaan. Näin ollen vastaus kysymykseen on ei. Kone pysyy paikallaan kunnes bensa loppuu tai McGyver vääntää linkkarillaan juoksumaton rikki.

Ei maton ja moottoreiden voimasuhteen kuulu olla balanssissa! Se matto on synkronoitu renkaiden pyörimisnopeuden kanssa yhteneväiseksi. Muistatko?

Ja millä tavalla tuo selitykseni poistaa sen tosiasian, että laakereiden tarkoituksena on vähentää kitkaa? Sitä en ymmärrä.

#153 kirjoitettu 05.01.2007 14:54

Salminen kirjoitti:
Selittäisitkö tarkalleen, mitä renkaille tapahtuu niiden rullatessa vapaalla, kun suihkumoottori lisää tehojaan? Pyörivätkö ne nopeammin? Vai kiihdyttääkö liukuhihna edelleen samaan vauhtiin, pyörien siirtyen syystä X kuitenkin samalla eteenpäin suhteessa maahan/ilmaan?

Riippuu alla olevasta pinnasta. Liukuhihnalla ne todella pyörivät nopeammin, kun lentokoneen vauhti kasvaa. Liukuhihna tuplaa pyörimisnopeuden, verratessa lentokoneen vauhtiin normaalilla kiitoradalla.

#154 kirjoitettu 05.01.2007 14:59

impronen kirjoitti:
Oletetaan että se kone nyt on menossa oikealta vasemmalle. Renkaat siis pyörivät vastapäivään ja matto myötäpäivään. Kaiken logiikan mukaan joka minun aivoilleni on suotu tulee siihen johtopäätökseen että renkaan ja koneen suunta on sama.

Jos taas ajattelet että kone on menossa vasemmalle, pyörät pyörien myötäpäivään ja matto vastapäivään, olet ihan täysi pässi.

Sekoitin siihen kohtaan kun mietin oliko liukuhihnan kulkusuunta renkaan pyörimissuuntaa vastaan, vai lentokoneen kulkusuuntaan vastaan. Tällöin liukuhihnan suunta siis on eri.

Tuohan tosiaan vain riippuu siitä, missä kohtaa rengasta tilannetta tarkastelee. Piste A:n ollessa ylhäällä, se kaartuu koneen suuntaisesti, ja alhaalla ollessa konetta vastaisesti. Eli en oikeastaan ollut edes väärässä tuossa. Epätäsmällinen ilmaus silti.

Tarkensin nyt tuota viestiäni.

Vastaathan myös edellisessä viestissäni esittämiini kysymyksiin.

#155 kirjoitettu 05.01.2007 15:02

Sunt1o kirjoitti:
Ja eihän sitä liukumattoa tarvitse muuten minkään kanssa synkata periaatteessa, eivätkös ne renkaat vapaasti pyöriessään väkisinkin synkkaa sen liukumaton kanssa.

Ei, koska pyörät eivät edelleenkään vedä.

#156 kirjoitettu 05.01.2007 15:04

impronen kirjoitti:
suihkumoottorien tuottama eteenpäinsuuntautuva inertia kumoaa juoksumaton taaksepäinsuuntaavan inertian ja näin ollen kone pysyy paikallaan. Niin kauan kun maton ja moottoreiden voimasuhteet ovat täsmälleen balansissa.


Olen samaa mieltä siinä, että kone ei nouse, mutta perustelusi on mielestäni väärä.

Kone ei nouse sen takia, että renkaat joutuvat laahaamaan, mikäli kone aikoisi liikkua.

#157 kirjoitettu 05.01.2007 15:10

impronen kirjoitti:
No ne ovat ainoat voimat jotka vaikuttavat tähän asiaan. Ilman niiden balanssia ei koko kysymyksessä ole mitään mieltä.

Selitähän nyt kunnolla, miksi liukumaton ja MOOTTOREIDEN voimien pitäisi olla balanssissa? Siksikö, että kone pysyisi paikallaan? Kyllä, siinä tapauksessa niiden täytyisi olla balanssissa, olettaen pidon olevan 100-prosenttinen. Minä yritän saada konetta lentoon kun sinä keskityt etsimään todeisteita sille, ettei se voi lentää. Sun ajattelutapa on haitaksi yhteiskunnalle.

Tuo sun viestin loppuosa oli täynnä itsestäänselvyyksiä, eikä vastannut kysymykseeni millään tasolla.

#158 kirjoitettu 05.01.2007 15:11

Kävikö tälläinen mielessä että kun nyt on sanottu että realistisessa maailmassa renkaat tai laakerit ennenpitkää tuhoutuisivat koneen alta ja koska matto liikkuu samaa vauhtia kun renkaat liukumaton pitäisi pysähtyä silloin kun renkaat hajoavat. Kun renkaat räjähtävät alta kone tippuu pelkkien laskutelineiden varaan. Tosin koneen moottorit huutavat vielä mahdollisimman kovaa kun koneen laskutelineet osuvat pysähtyneeseen liukuhihnaan ja valtaisa työntövoima liikuttaa konetta eteenpäin vaikka ilman renkaita pelkät metalliset laskeutumistelineet tuottavat paljon kitkaa. Kitka tosin on äkkiä liian voimakas laskutelineiden kestettäväksi joten ne vääntyvät rikki. Silloin kone taas tippuisi ja koneen pohja koskettaisi liukuhihnaa.

Ehtisikö kone nousta ilmaan siinä ajassa kun renkaat ovat räjähtäneet ja koneen pohja koskettaisi hihnaa vai kykenisikö kone vielä nousemaan kun vaikka koneen pohja osuisi hihnaan? Muistakaa että silloin kun koneen renkaat/laakerit hajoaisivat koneen moottorit olisivat täydella teholla jo työntäisivät koneen eteenpäin valtavalla kiihtyvyydellä.

#159 kirjoitettu 05.01.2007 15:15

KoBa kirjoitti:
Ehtisikö kone nousta ilmaan siinä ajassa kun renkaat ovat räjähtäneet ja koneen pohja koskettaisi hihnaa vai kykenisikö kone vielä nousemaan kun vaikka koneen pohja osuisi hihnaan? Muistakaa että silloin kun koneen renkaat/laakerit hajoaisivat koneen moottorit olisivat täydella teholla jo työntäisivät koneen eteenpäin valtavalla kiihtyvyydellä.

Nerokasta! Mutta koska renkaita ei enää ole, niin tarkoittaako se sitä, ettei liukuhihnaakaan enää ole, vai että liukuhihnan vauhti pysyy nollassa? Jos se pysyy nollassa, on tilanne sama kun lentokone yrittäisi lähteä liikkeelle ilman renkaita ja laskutelineet ylhäällä. Jos sen liukuhihnan pinta on tarpeeksi liukas, niin kyllähän se kone silloin ilmaan lähtee.

Sä toit ihan uuden näkökulman tähän onglemaan!

#160 kirjoitettu 05.01.2007 15:21

Putte kirjoitti:
Siis, jos se liukuhihna kulkee koneen kulkusuuntaa vastaan, niin eihän se estä renkaiden pyörimistä, vaan vauhdittaa sitä.

Muistakaa nyt, että renkaiden pyörimissuunta maton tasolla, ja lentokoneen kulkusuunta ovat vastakkaisia.


Katsotaanpa tätä kuvaa vielä uudelleen:

http://files.mikseri.n...

Eli mieti että tuo härpäke liikkuu tuossa matolla eteenpäin. Eikös sen renkaat pakostikin joutuisi silloin pyörimään nopeammin kuin matto? Tässä tilanteessa kuitenkin se ei ole mahdollista, koska matto pyörii koko ajan samaa vauhtia.

---> renkaat joutuvat pakosti laahaamaan koneen mukana, jos kone meinaa liikkua.