Mikseri.net

#122 kirjoitettu 21.02.2007 19:19

Poimin kohtia tuosta Piraattiliiton hommasta jotka allekirjoitan/joita kannatan pitkälti sellasenaan:

Vaadimme tekijänoikeuslakien radikaalia uudistusta. Kaikki ei-kaupallinen kopiointi tulisi sallia ja kaupallisellekin käytölle tekijänoikeuden keston voisi rajata...Ihmisiä tulisi pikemminkin kannustaa jakamaan kulttuuria keskenään kuin estää sitä.
.......................................................................
Vaikka emme haluakaan kenellään olevan monopolia tietyn teoksen käyttöön, kannatamme kuitenkin teoksen tekijän oikeutta teokseensa niin, ettei kukaan muu saa väittää sitä itse tekemäkseen. Sellainen olisi valehtelua ja pettämistä, josta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle.
.......................................................................
Suomalaisia ei tarvitse yllyttää piratismiin, koska jo miljoona suomalaista harjoittaa sitä vapaaehtoisesti siitä yksinkertaisesta syystä, että he rakastavat kulttuuria ja haluavat jakaa sitä keskenään. Tällainen massiivinen kansalaistottelemattomuus kulttuurille vihamielisen lainsäädännön edessä on mielestämme kunnioitettavaa. Se osoittaa, että Suomen kansalla on selkärankaa ja tahtoa kamppailla vapaan kulttuurin puolesta huolimatta siitä, että poliitikoiltamme tällainen selkäranka on aikoja sitten taittunut mediateollisuuden lobbareita kumarrellessa.
.......................................................................
Vapaan kulttuurin ja tiedon puolustaminen hyödyttää jokaista kansalaista riippumatta puoluekirjasta.

#123 kirjoitettu 22.02.2007 11:27

odkid kirjoitti:

Vapaan kulttuurin ja tiedon puolustaminen hyödyttää jokaista kansalaista riippumatta puoluekirjasta.


Tästä minä en olisi niinkään varma. Vittäisin, että taatusti tekijänoikeuksien noin radikaalilal muutoksella olisi myös häviäjänsä. Eriasia sitten mikä olisi se utilitaristinen ratkaisu.

#124 kirjoitettu 22.02.2007 15:44

Haava kirjoitti:
Piraattiliitto perustelee sitä aika mnelakin seikalla mm. siksi, että se edistäisi kultuurin leviämistä.


Miksen mä sitten saa mennä Ateneumiin nyysimään jotain teosta ja sit jos mä tykkään siitä mä ehkä ostan sen? Sekin edistäisi kulttuuria jos mä pakomatkalla näyttelisin sitä tarpeeksi monelle ja ne olis jotta: "Ooh, kun on hieno!"

#125 kirjoitettu 22.02.2007 15:48

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Miksen mä sitten saa mennä Ateneumiin nyysimään jotain teosta ja sit jos mä tykkään siitä mä ehkä ostan sen?


Et tietenkään saisi koska fyysinen kopio on joltain pois. Sen sijhaan saat ottaa valokuvan siitä ateneumin teoksesta jos se sinua miellyyttää. Nykyäänhän et välttämättä saa.

#126 kirjoitettu 22.02.2007 17:42

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Vapaan kulttuurin ja tiedon puolustaminen hyödyttää jokaista kansalaista riippumatta puoluekirjasta.


Tästä minä en olisi niinkään varma. Vittäisin, että taatusti tekijänoikeuksien noin radikaalilal muutoksella olisi myös häviäjänsä. Eriasia sitten mikä olisi se utilitaristinen ratkaisu.


No joo, joka ratkasussahan on häviäjänsä ja voittajansa. Tuo onki hyvä kysymys että mikä ois se kultanen keskitie, kun nykysin nuo toimenpiteet tekijänoikeuksissa näyttäis olevan sellasta johonki suuntaan äärimmäisyyttä.

#127 kirjoitettu 03.04.2007 11:04

Joo eli kuka aikanaan keksi koko internetin. Eli jenkit ne. Et ilman jenkkeja ei ois koko piratismia. En kannata piratismia mut kanta on se et ostelen kaikkee ja latailen kaikkee. Joo ja kotikaytos on luvallista kayttaa softia jonka luin jostain netista. Mut noi mita netist ladataan nii on kopioita. Et ei ne oo sillon laittomia. Mut jos koko juttu ois oikeesti laitonta nii poliisit ois jo sulkenu kaikki netit ja kaistat mis jaetaan kaikkea. Joo ja mun mielest Elisa ja Soneraki vois kans tehda asialle jotain. Koske niiden on mahdollista saataa noit juttuja ja kertoa asiakkaille et tollanen on laitonta. Mut kyl on kummallista et nii monet suomalaiset latailee kaikkea laittomasti eika koko juttua saada kuriin.

Joo ja kuka oikeesti enaa tietaa mika on laitonta netissa.

#128 kirjoitettu 06.04.2007 15:03

Mainittakoon nyt heti ensimmäisenä että teen leipäni tuottamalla tekijänoikeuksienalaista materiaalia. Rojalteja en kuitenkaan saa paskankaan vertaa enkä liioin minkäänlaisia oikeuksia työni tulokseen.

Siihen nähden ne harvat muusikot jotka voivat elää rojalteillaan ovat varsin etuoikeutetussa asemassa muihin to-työläisiin verrattuna. Jos tuohon asemaan pääsisin niin varmasti taistelisin etujeni puolesta mutta suurin osa muusikoista ei kuitenkaan voi tuohon asemaan koskaan päästä. Maailma kuitenkin muuttuu ja uskon rojalteilla elävien muusikkojen määrän pienentyvän entisestään - tarjolla olevan musiikin (ja muunkin viihteen) määrä kasvaa mutta ihmisten siihen käyttämä raha ei. Järjestelmän pitäisi sopeutua muutokseen eikä tuhlata resurssejaan muutoksen hidastamiseen. Paska kun valuu siihen suuntaan mihin painovoima käskee, sitä eivät mahtikäskyt pysäytä.

Siispä kyllä, kannatan piraattiliiton tavoitteita. Erityisen hyvänä pidän järjestön provokatiivista nimeä joka toivottavasti herättää keskustelua myös sanasta itsestään. Nykykielessä piratismilla kun tarkoitetaan sekä laajamittaista teollista väärentämistä että musiikin levittämistä vertaisverkoissa vastikkeettomasti. Ensimmäisessä tapauksessa harrastetaan yksiselitteistä ammattirikollisuutta kun taas toisessa tapauksessa artisti menettää potentiaalisen muutaman sentin rojaltin saaden tilalle useamman potentiaalisen keikalletulijan tai levynostajan (kyllä, omalla kohdalla tuo on toteutunut monestikin). Selväähän on että kyse on täysin eri asioista mutta valitettavasti tietyt tahot pyrkivät sekoittamaan asiat keskenään. Onhan se toki helpompi lobata mieluisia lakeja kun voi esittää ammattirikollisten aiheuttamia vahinkoja ja vaatia sillä perusteella oikeuksia toimia tavallisia sukankuluttajia vastaan.

Maailma muuttuu ja netti on tullut jäädäkseen, näin ollen myös rajoittamaton informaationvaihto kansalaisten välillä jota pidän yhtä merkittävänä historiallisena virtapylväänä kuin kirjapainon keksimistä. Nykyinen tekijänoikeuslaki kuitenkin perustuu maailmaan jossa julkaiseminen tapahtui ylhäältäpäin ohjatusti ja on näin ollen ristiriidassa nykytodellisuuden kanssa.

Vanha sananlaskukin sanoo että jos et voi voittaa niin liity niihin. Tässä hengessä piratismi eli yksityinen kulttuurinvaihto pitäisi nähdä hyödynnettävissä olevana voimana eikä piikkinä persessä - se kun ei ole lähdössä mihinkään.

#129 kirjoitettu 12.04.2007 08:23

crystal28 kirjoitti:
Joo eli kuka aikanaan keksi koko internetin. Eli jenkit ne. Et ilman jenkkeja ei ois koko piratismia.


Voi jeesus! Millä vuosituhannella sinä olet syntynyt? Ihan tosissasiko yrität sanoa, että laitonta musiikin kopiointia ei ollut ennen netin keksimistä?

Mut jos koko juttu ois oikeesti laitonta nii poliisit ois jo sulkenu kaikki netit ja kaistat mis jaetaan kaikkea.


Samasta syytä kun keittiöveisten myyntiä ei ole vielä lopetettu, vaikka niillä voi murhata ihmisiä.


Joo ja mun mielest Elisa ja Soneraki vois kans tehda asialle jotain.


Kuten mitä?


Koske niiden on mahdollista saataa noit juttuja ja kertoa asiakkaille et tollanen on laitonta.


Heti jos Sonera tai Elisa saavat selville, että joku käyttää heidän syteemejään waetukseen, niin he puuttuvat asiaan. Ongelmahan on siinä, että laki ei takaa heille oikeuksia millaiseen asiakkaan vistinnän seulontaan. Tai noh.. Eriasia siis onko se oikeasti "ongelma", mutta kuitenkin.

#130 kirjoitettu 23.05.2007 22:45

Piraattiaate leviää:

Vasemmistonuoret liittyivät piraattirintamaan: "Kulttuuri kuuluu kaikille."

#131 kirjoitettu 24.05.2007 00:31

Jaha, että piratismista tullut jo poliittisesti seksikästä?

En edelleenkään ymmärrä piraattiliikkeen perimmäistä tavoitetta. Esimimerkiksi pelkkä korulause, "Kulttuuri kuuluu kaikille", ei oikeasti tarkoita mitään. Mihin konkreettisiin tavoitteisiin loppuen lopuksi pyritään?

Tähän mennessä tavoitteena vaikuttaa olevan tekijänoikeuksien tuhoaminen vain tuhoamisen ilosta. Varsinaisia rakentavia syitä tähän tai tämänhetkisen mallin korvaavia ehdotuksia ei ole esitetty. Kyllä, olen lukenut piraattiliikkeen tekstejä.

Jos kulttuuri nähdään jotenkin kahlituksi niin miksi piraattiliike ei näe tärkeimpänä asiana tuottaa vapaata kulttuuria, sitä jota he niin suuriäänisesti peräänkuuluttavat. Siihen on kaikki edellytykset, mutta tämän rakentavan menetelmän sijaan halutaan luoda "vapaa" kulttuuri riistämällä tekijänoikeudet niiltä, jotka haluavat vielä entistä tekijänoikeuksien mallia tukea. Toisin sanoen näen piraattiliikkeen toimivan lähes pelkästään tuhoamisen eikä vapaan kulttuurin tuottamisen ilosta.

Tiedän miksi halutaan säilyttää tekijänoikeus. On helvetillistä jos joku väittää omakseen jonkun toisen tekemää työtä ja silloin on hyvä olla tekijänoikeuslain turva takana. Toisaalta ymmärrän vapaan kulttuurin puolen, olenhan itsekin julkaissut vapaata musiikkia. Ymmärrän molempien puolien näkökannan eikä kumpikaan sulje pois toista.

Näistä jää siis edelleen kysymys, miksi piraattiliitto meuhkaa ja mihin konkreettiseen (ja toivottavasti rakentavaan) se oikeastaan pyrkii?

#132 kirjoitettu 24.05.2007 00:43

flaa kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä piraattiliikkeen perimmäistä tavoitetta. Esimimerkiksi pelkkä korulause, "Kulttuuri kuuluu kaikille", ei oikeasti tarkoita mitään. Mihin konkreettisiin tavoitteisiin loppuen lopuksi pyritään?


Minä olen ymmärtänyt, että silä pyritään riistämään taiteilijalta oikeus märätä oman teoksensa käytöstä, jotta ihmiset saisivat levittää kaikkia teoksia vapaasti ja ilman taiteilijan luomia rajoitteita.

Tähän mennessä tavoitteena vaikuttaa olevan tekijänoikeuksien tuhoaminen vain tuhoamisen ilosta.


Ööh.. Tätä en kyllä tajua. Kyllähän tekijänoikeuksia tahdotaan rajoittaa siksi, että nykyisellään ne estävät teosten vapaa liikkumista. Ei vain muuten vain hupina.

Varsinaisia rakentavia syitä tähän tai tämänhetkisen mallin korvaavia ehdotuksia ei ole esitetty. Kyllä, olen lukenut piraattiliikkeen tekstejä.


Eikös se korvaava ehdotus ole aika itsestään selvä? Artistilla ei enää olisi oikeutta päätää oman teoksensa käytöstä ja levityksestä sen jälkeen kun se on julkaistu? Kuinak huono pitää ihmisen lukutaito olla, että tuota ei tajua?

Jos kulttuuri nähdään jotenkin kahlituksi niin miksi piraattiliike ei näe tärkeimpänä asiana tuottaa vapaata kulttuuria, sitä jota he niin suuriäänisesti peräänkuuluttavat.


En osaa sanoa, koska en kuulu piraattiliittoon, mutta arvelisin, että koska suurin osa ei tee niin, niin kultuuri pysyy kahlittuna juuri siksi, että artisteilla on mahdollisuus rajoittaa teostensa käyttöä ja levitystä esim. rahaa vastaan. Sitäpaitsi tekijänoikeushan rajoitttaa myös uuden kultuurin luomista, koska jos tahdon samplata esim. The Beatlesia omaan biisini, niin en saa omaa biisiäni levittää. En edes mistään hinnasta, sillä The Beatles on ilmoittanut, että saplaus lupia ei myönnetä mistään rahasta. Näin tuo laki jopa rajoittaa sitä luontia.

Siihen on kaikki edellytykset, mutta tämän rakentavan menetelmän sijaan halutaan luoda "vapaa" kulttuuri riistämällä tekijänoikeudet niiltä, jotka haluavat vielä entistä tekijänoikeuksien mallia tukea. Toisin sanoen näen piraattiliikkeen toimivan lähes pelkästään tuhoamisen eikä vapaan kulttuurin tuottamisen ilosta.


Kyllä. Piraatti litto tahtoo pakottaa kaikki tuottamaan vapaata kulttuuria. En rinastaisi sitä tuhoamiseen kyllä, mutta joo. Niin he tahtovat tehdä. Se kutsuusko sitä sitten rakentavaksi vaiko tuhoavaksi on toinen kysymys. Samoinn kuin kannattaako kukin sitä vaiko ei.

Tiedän miksi halutaan säilyttää tekijänoikeus. On helvetillistä jos joku väittää omakseen jonkun toisen tekemää työtä ja silloin on hyvä olla tekijänoikeuslain turva takana.


En kyllä ole missään kuullut, että kukaan olisi ehdottanut, että tuo tehtäisiin sallituksi missään. Ihan uusi juttu. Olen ymmärtänyt, että artisteilta rajoitettaisiin vain oikeutta kontrolloida omien teostensa käyttöä ja levitystä.

#133 kirjoitettu 24.05.2007 00:57

flaa kirjoitti:
Tiedän miksi halutaan säilyttää tekijänoikeus. On helvetillistä jos joku väittää omakseen jonkun toisen tekemää työtä ja silloin on hyvä olla tekijänoikeuslain turva takana. Toisaalta ymmärrän vapaan kulttuurin puolen, olenhan itsekin julkaissut vapaata musiikkia. Ymmärrän molempien puolien näkökannan eikä kumpikaan sulje pois toista.

Eikös tuossa esimerkkitapauksessasi ole kysymys plagioinnista eikä piratismista? Jos tulkitsen asian oikein, piraatit kyllä kannattavat moraalista tekijänoikeutta (eli sitä, että oikean tekijän kuuluu saada kunnia töistään) mutta vastustavat kopiointimonopolien ulottamista yksityishenkilöiden väliseen ei-kaupalliseen bittien jakamiseen. Ei kai noita kopiointimonopoleja aikoinaan luotaessa edes ajateltu yksityishenkilöitä (joille kaupallinen kopioiminen oli pitkään tekninen mahdottomuus) vaan kyse oli nimenomaan pelisääntöjen laatimisesta painokoneiden omistajille ja muille teollisen kopiointibisneksen kaupallisille toimijoille.

#134 kirjoitettu 24.05.2007 01:13

Haava kirjoitti:
En osaa sanoa, koska en kuulu piraattiliittoon, mutta arvelisin, että koska suurin osa ei tee niin, niin kultuuri pysyy kahlittuna juuri siksi, että artisteilla on mahdollisuus rajoittaa teostensa käyttöä ja levitystä esim. rahaa vastaan. Sitäpaitsi tekijänoikeushan rajoitttaa myös uuden kultuurin luomista, koska jos tahdon samplata esim. The Beatlesia omaan biisini, niin en saa omaa biisiäni levittää. En edes mistään hinnasta, sillä The Beatles on ilmoittanut, että saplaus lupia ei myönnetä mistään rahasta. Näin tuo laki jopa rajoittaa sitä luontia.

Tämä on hyvä pointti, joka on kyllä syytä ottaa esille. Tavallaan tämä samplausasia on ihan oma asiakokonaisuutensa, mutta se tulee tyypillisesti niputetuksi samaan nippuun noiden kopiointikysymysten kanssa, ehkä siksi että levyteollisuus on aika raivokkaasti taistellut sekä vapaata kopiointia että vapaata samplausta vastaan. Tämä nykyinen taiteentekemisen ilmapiiri, jossa kaikkien oikeasti uutta musiikkia luovien taiteilijoiden (ja siinä sivussa Mikserin kaltaisten saittien) täytyy pelätä ja vältellä kivalta kuulostavien soundien samplaamista uusiokäyttöön, jottei vaan joku levy-yhtiön tai Teoston juristi tule ja vie samplaajalta kansaneläkkeen perusosaakin, on kyllä syvältä perseestä. Löytääkö kukaan teistä Suomen tekijänoikeuslaista edes mainintaa samplaamisesta? Mikä sen tekee laittomaksi? Luova taidehan on aina ollut suurelta osin lainaamista, referointia ja yhdistelemistä, vanhan ja uuden. Jos piraatit saisivat ajettua edes samplaamisen täysin vapaaksi ja lailliseksi, se olisi taiteen voitto, ja sillä kyllä heltiäisi minun ääneni seuraavissa vaaleissa.

#135 kirjoitettu 24.05.2007 01:20

Doc* kirjoitti:

Löytääkö kukaan teistä Suomen tekijänoikeuslaista edes mainintaa samplaamisesta? Mikä sen tekee laittomaksi?


Sen tekee laittomaksi se, että se on suoraa teoksen kopiointia. Se rinnastetaan esim. julisteen tekemiseen taulusta joka on kiellettyä vaikka siihen piitäisikin päälle tussilla viikset tai värittäisi sen eriväriseksi.

Tai siis eihän se ole laitonta, vaan tekijän täytyy vain pyytää lupa (=maksaa rahaa) moiselle kopioinnille.

#136 kirjoitettu 24.05.2007 01:27

Haava kirjoitti:
Sen tekee laittomaksi se, että se on suoraa teoksen kopiointia. Se rinnastetaan esim. julisteen tekemiseen taulusta joka on kiellettyä vaikka siihen piitäisikin päälle tussilla viikset tai värittäisi sen eriväriseksi.


Tekijänoikeuslain viides pykälä sanoo näin:

"Sillä, joka yhdistämällä teoksia tai teosten osia on aikaansaanut kirjallisen tai taiteellisen kokoomateoksen, on siihen tekijänoikeus, mutta hänen oikeutensa ei rajoita oikeutta ensiksi mainittuihin teoksiin."

Eikös tämä nyt aivan selvästi tunnusta sen tosiasian että taidetta on iät ajat tehty yhdistelemällä osia ja palasia olemassaolevista teoksista. Jos graafinen taiteilija repii postikortteja pienemmiksi palasiksi ja liimailee ne sitten uuteen järjestykseen kollaasiksi, ei kai hänkään saa lakimiehiä kimppuunsa eikä edes laskua perään postikorttien tekijänoikeudet omistaneilta valokuvaajilta? Vaikka käyttääkin suoria kopioita postikortin osista?

#137 kirjoitettu 24.05.2007 01:36

Doc* kirjoitti:

Jos graafinen taiteilija repii postikortteja pienemmiksi palasiksi ja liimailee ne sitten uuteen järjestykseen kollaasiksi, ei kai hänkään saa lakimiehiä kimppuunsa eikä edes laskua perään postikorttien tekijänoikeudet omistaneilta valokuvaajilta? Vaikka käyttääkin suoria kopioita postikortin osista?


Noinhan se on. Kunhan se teon on riittävän "omaperäinen".

#138 kirjoitettu 24.05.2007 20:44

En kannata piratismia - vaikka sitä itse harrastankin. Miksi? Siksi, että etsin jotakin, mitä voisi tulevaisuudessa ostaa. En todellakaan ole valmis tekemään 20 euron heräteostoa vain todetakseni, että "tulipas ostettua kamalaa paskaa." Kaverin kanssa keskustellessa heräsi mieleen ajatus siitä, että bändit lähtisivät itse jakamaan materiaalia kotisivuilla. Ei mitään klippejä, vaan vaikka masteroimattomia versioita levyjensä biiseistä. Tai raakiledemoja. Tai sekalaisia biisejä usealta pitkäsoitolta. Miksi? Siksi, että kuluttaja saisi ladata biisit laillisesti koneelleen, kuunnella niitä, tehdä ostopäätkösen, ja tietysti levittää biisejä edelleen. Pointtini on tässä siis täysin se, että vaikka on torrentit yms. niin niiden käyttö on laitonta, tuolla idealla saataisiin lailline keino tutustua bändiin ilmaiseksi, ja lataaja kokisi tekevänsä moraalisesti oikein. Kyllä nyt luulisi, että yhtyeillä olisi materiaalia yhden ilmaiskokoelman julkaisuun. Näin saataisiin lisää levyn ostajia, musiikki leviäisi tehokkaammin, ja biisit olisivat laillisessa jakelussa. Kuka siis häviäisi? Ei ne tosiwarettajat osta levyjä, vaikka levyt maksiasivat euron kappale. Heille on tärkeintä vain se, että saadaan kaikki nopeasti ja ilmaiseksi. Heille ykköset ja nollat, (ts. leffat, musat, pelit, ohjelmat etc.), ovat vain keräilyharrastus, eikä viihdyke. Harva aito warettaja katselee lataamiaan elokuvia tai pelailee lataamiaan pelejä, hän vain haalii niitä keräilyn ilosta. Lisäksi kyse on skenessä vallitsevasta kilpailusta - kuka kiertää suojaukset nopeiten, ja saa teoksen yleiseen jakeluun, on voittaja.

#139 kirjoitettu 24.05.2007 23:27

Haava kirjoitti:
Acid_ kirjoitti:

Sitä minäkin ensin luulin mutta luin helsingin sanomista ihan lähiaikoina että 1.1.2006 tulleen lain mukaan lataaminen on laitonta muttei rangaistavaa.


Sitten olet joko tulkinnut tekstiä väärin tai helsingin sanomissa on ollut virhe. Toki käytännössä lataajia ei juuri jahdata, mutta se onkin jo toinen juttu.


Finlexistähän tuokin laki kokonaisuudessaan löytyy. Rangaistus on luvassa ainakin noiden drm- yms. systeemien kiertämisestä. Kärjistettynä voisin myös saada tuomion oikeuksien sähköisten hallinnointitietojen loukkausrikoksesta muuttamalla mp3-tiedoston id-tagia.

Joka tapauksessa, en löytänyt lainkohtaa joka kieltäisi nimenomaan oikeudetta lataamasta tekijänoikeussuojattua materiaalia. Levityksestä tottakai puhuttiin. Jos joku haluaisi nyt surfailla finlex.fissä ja etsiä nimenomaan lataamista käsittelevät kohdat, olisin kiitollinen.

Sekä rikoslaissa, että tekijänoikeuslaissa mainitut rangaistukset ei mun mielestä kovin yksityiskohtaisesti kattaneet tuota lataamista.

Tekijänoikeusrikos itsessään tarkoittaa kuitenkin tekijänoikeuslaissa mainittujen säännösten rikkomista siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.

#140 kirjoitettu 25.05.2007 01:47

K-mikko kirjoitti:
Joka tapauksessa, en löytänyt lainkohtaa joka kieltäisi nimenomaan oikeudetta lataamasta tekijänoikeussuojattua materiaalia. Levityksestä tottakai puhuttiin. Jos joku haluaisi nyt surfailla finlex.fissä ja etsiä nimenomaan lataamista käsittelevät kohdat, olisin kiitollinen.

Sekä rikoslaissa, että tekijänoikeuslaissa mainitut rangaistukset ei mun mielestä kovin yksityiskohtaisesti kattaneet tuota lataamista.

Pelkistä latauksista ei ole kai ollut yhtään oikeusjuttua edes USA:ssa tai Saksassa, jossa noita oikeusjuttuja - tai pikemminkin sellaisten uhkia - sentään tehtaillaan teollisesti. Normaalikuvio menee kai niin, että levy-yhtiön tai tekijänoikeusjärjestön palkkaama avustajafirma etsii vertaisverkoista jaossa olevaa kyseisen levy-yhtiön materiaalia, lataa sitä riittävän määrän käyttäjältä X varmistaakseen, että on kysymys oikeasta tavarasta, kirjaa IP-numeron, kellonajan yms., raportoi löytönsä levy-yhtiölle ja valmistautuu tarvittaessa todistelemaan oikeudessa tiedot oikeiksi. Sitten levy-yhtiö yrittää oikeuden määräyksellä pakottaa X:n palveluntarjoajan paljastamaan kuka X on, jotta hänelle voidaan lähettää uhkauskirje ja mieluiten asia sopia muutaman tuhannen euron / dollarin suojelurahalla.

Eli lataaminen on käytännössä vaaratonta, jakaminen vaarallista. Mutta koska lähes kaikki nykyiset p2p-ohjelmat jakavat automaattisesti latauksen yhteydessä, ei tässä suhteessa turvallista p2p:ta olekaan, paitsi tietysti darkneteissä. Toisaalta esimerkiksi uutisryhmät ovat pelkkää lataamista ja muutenkin käytännössä täysin turvallisia waretuskanavia.

#141 kirjoitettu 25.05.2007 10:50

Eikös jenkeissä joku yksinhuoltajaäiti saanut levy-yhtiöiltä usean kymmenen tuhannen dollarin korvausvaatimukset kun teini-ikäinen tytär oli ladannut/jakanut netissä mp3-tiedostoja. Tuo menee mun mielestä jo kaiken järjen yli. Saatana, ei monikansallinen levy-yhtiö tuohon kaadu, sen sijaan äiti ja tytär joutuu kadulle jonkun Britney Spearsin lataamisesta tms.

Toisaalta asian voi ajatella niinkin, että kulttuuri kuuluu kaikille, mutta mitä tekemistä autotune-brickwallradiokompura-hittipopmusiikilla on tekemistä kulttuurin kanssa?

Jokatapauksessa, laitonta tai ei, lienee mahdotonta puuttua siihen järjettömän isoon määrään yksittäisiä latauksia ja tekijänoik. suojattujen juttujen jakamisia mitä netissä tapahtuu. Uskoisin että helpoiten jäävät kiinni just erityisen isoja määriä jakavat ja esimerkiksi torrent tms. -sivustojen ja -palveluiden ylläpitäjät.

#142 kirjoitettu 25.05.2007 23:29

Sunt1o kirjoitti:
a) Miksi kulttuuri kuuluisi kaikille?

Tämä on mielestäni selvä arvokysymys, ja kuuluu aika lailla samaan sarjaan kuin kysymykset, miksi kaikilla pitäisi olla oikeus ilmaiseen terveydenhuoltoon tai oikeus ilmaiseen koulutukseen. Tällaiset kysymykset tulevat ylipäänsä mahdollisiksi ja relevanteiksi korkean elintason demokraattisissa yhteiskunnissa, joilla on ainakin teoriassa varaa jakaa joitain hyvinvoinnin tai sivistyksen muotoja koko populaatiolle, ja joissa joku diktaattori tai etuoikeutettu luokka ei yksinkertaisesti määrää, mitä hyvää ja kuinka paljon alistetussa asemassa olevat saavat nauttia. Mutta jos ajatellaan tällaista Suomen tyyppistä suhteellisen vähäpopulaatioista mutta varakasta kansakuntaa, niin samantyyppiset perusrationaaliset perustelut sopivat oikeastaan kaikkiin näihin kolmeen mainittuun asiaan - ilman, että humanistisempia perusteluja tarvitsee edes kaivaa esiin. On järkevää antaa terveydenhuoltoa kaikille, koska turhan takia kuollut köyhäkin on näin pienessä valtiossa menetys kansantaloudelle, ja leviävät taudit eivät muutenkaan paljon kysele verokalenterin tietoja. On järkevää kouluttaa kaikkia siihen halukkaita ihmisiä, koska siten saadaan kaikki parhaat aivot koulutussysteemin piiriin tulotasoista riippumatta, ja kaikki osaamiseen tehty investointi on muutenkin tänä päivänä kansakunnan etu. Ja vastaavasti on järkevää jakaa kulttuuria kaikille siitä kiinnostuneille niin paljon kuin nämä haluavat, koska näin maksimaalinen määrä yksilöitä altistuu maksimaaliselle määrälle tietoa ja taidetta, jolloin maksimoidaan yhteiskunnan luova potentiaali, luovuuden raaka-aineiden saatavuus sekä tiedon eri muotojen monenlaiset hyödylliset vaikutukset yhteiskunnalle. Nämä olivat siis pelkkiä kylmän rationaalisia perusteluja tuolle arvovalinnalle, että kulttuurin olisi hyvä kuulua kaikille.

Sitten tulevat tietysti humanistisemmat perustelut. Humaanimmin ajatteleva ja tunteva yksilö saattaa yksinkertaisesti nähdä itseisarvon siinä, että kanssaveljille ja sisarille jaetaan ainakin sellaista hyvää mikä heille on helposti jaettavissa, ja että heitä suojellaan ainakin sellaisilta 'turhilta' kärsimyksiltä, joilta heitä on helppo suojata. Eli jos ainakin digitoitua kulttuuria on helppo jakaa kaikille, niin on humaania organisoida yhteiskunta niin, että sitä jaetaan kaikille niin paljon kuin ihmiset vain haluavat. Ja vastaavasti, jos esimerkiksi kehitysmaissa voidaan säästää miljoonia ihmishenkiä sallimalla niiden valmistaa halpoja lääkkeitä rikkaiden länsimaalaisten lääketehtailijoiden patentteja murtaen, on humaania antaa heidän murtaa patentteja ja pelastaa ihmishenkiä, etenkin kun nuo rikkaat lääketehtailijat eivät sen vuoksi oikeasti joudu kärsimään tai mainittavasti edes köyhtymään.

Sunt1o kirjoitti:
b) miksi autotune-brickwallradiokompura-hittipopmusiikki olisi vähemmin kulttuuria kuin mikä se nyt sitten onkaan mistä sinä pidät?


Tämä on ehkä enemmän vain terminologista arvotuspeliä. Eihän tästä ole kauaa kun kansaanmenevää viihdettä ei laskettukaan kulttuurin piirin, sitten alettiin puhua kansankulttuurista vastakohtana korkeakulttuurille, ja jossain vaiheessa päästiin lopulta sopuun siitä, että sekä rillumarei että sinfoniat ovat kulttuuria. Tällaisessa yleisemmässä kontekstissa katsoisin, että ilman muuta laskelmoiduinkin 20 dB dynamiikkaan puristettu kaupallinen musiikki on kulttuuria. Onko se hyvää tai huonoa kulttuuria, on jo sitten sekundäärisempi henkilökohtainen arvostuskysymys.

#143 kirjoitettu 27.05.2007 14:05

Jaijot kirjoitti:
Jalo ajatus on, että kulttuuri kuuluu kaikille, ja sen on oltava kaikkien saavutettavissa. Kuitenkin voi kysyä - jos kulttuuri on sinällään arvokasta, miksi juuri kulttuurilla ei saisi sitten elättää itseään, vaan se pitäisi tuottaa ilmaiseksi?

Eihän kulttuuria voi tuottaa ilmaiseksi, ainahan sen tuottaminen jotain maksaa, vaikkakin monessa asiassa - esim. musiikin tekemisessä - tuotantokustannukset ovat halventuneet huomattavasti tallennus- ja prosessointitekniikan muuttuessa niin edulliseksi. Tuon esittämäsi kysymyksen voisi yhtä lailla esittää ilmaisen terveydenhuollon suhteen. Lääkärit ja sairaanhoitajat elättävät itsensä työllään, vaikka se ei asiakkaille maksakaan mitään tai maksaa jonkun nimellisen pikkusumman, joka on murto-osa todellisista tuotantokustannuksista. Kysymys on yhteiskunnallisesta päätöksestä, siitä, että ainakin tietty terveydenhuollon peruspalvelutaso katsotaan tietyn yhteisen investoinnin arvoiseksi. Samalla tavalla pidetään subventoiden yllä kansallista maataloutta, josta aidoilla markkinatalouden ehdoilla kuolisi heti ainakin puolet pois. Ja onhan jo nyt osa kulttuuriakin - esimerkiksi ooppera - hoidettu vastaavalla tavalla, eli pääsylipuista mitä saadaan ja loput verovaroista.

Terveydenhuollon ja maatalouden kustannuksiin verrattuna koko kaupallinen kotimainen kulttuurituotanto on marginaalinen minitalous. Se ei tänä päivänäkään toimi aidoilla markkinatalouden ehdoilla vaan tarvitsee tuekseen suuria tukiaisia (elokuvat), keinotekoisia tuotemonopoleja (tekijänoikeuksiin sisälletyt eksklusiiviset kopiointioikeudet), kasettimaksujen ja soittokorvausten kaltaista piiloverotusta jne. Eli kyse on kaupallisessa mielessä melko epäterveestä alasta, jolle täytyy lakien ja asetusten voimalla antaa ylimääräistä tukea - ja kuitenkaan tämän tuen käyttö ei ole aidosti demokraattisen poliittisen kontrollin alla vaan rahanjakovaltaa käyttävät jotkut Teoston ja Gramexin kaltaiset hämärät organisaatiot, jotka eivät edes yritä palvella kansakunnan etua. Itse näkisin kulttuurin kaupallisella puolella mieluummin aitoa markkinataloutta, ja subventioita tarvitsevan kultturin kentän rahoituksen näkisin mieluiten selkeän demokraattisen kontrollin alaisena.

#144 kirjoitettu 27.05.2007 16:05

Keikkailevat artistit ovat oma lukunsa sinänsä, sillä heidän tuloistaan (suurin?) osa koostuu keikkatuloista ja tällaisen vapaamman levityksen johdosta on suurempi mahdollisuus ihmisten innostua uudesta orkesterista ja näin ollen keikoilla tulisi enemmän ihmisiä ja kysyntä muutenkin keikkoihin lisääntyisi. Keikkajärjestäjät saisivat enemmän lipputuloja ja myytyä virvokkeitaan ja artistille heruisi enemmän keikkapalkkiota.

Tuossa mielessä näkisin vapaamman jakelun hyvänä asiana. Tällaista aatetta ei minusta pitäisi kuitenkaan viedä eteenpäin "piratismi" nimikkeellä, koska se nostaa ihmisissä usein negatiivisia mielikuvia mikä on toki täysin ymmärrettävää tällaisen asian ollessa kyseessä.

#145 kirjoitettu 27.05.2007 16:16

Kyrios kirjoitti:

Tällaista aatetta ei minusta pitäisi kuitenkaan viedä eteenpäin "piratismi" nimikkeellä, koska se nostaa ihmisissä usein negatiivisia mielikuvia mikä on toki täysin ymmärrettävää tällaisen asian ollessa kyseessä.


Tuo juttu on vähän kaksipiippuinen. Toisaalta jos ihan tosissaan alkaa puollusta jotain jota ihmiset pitävät "pahana" voi jopa saada ihmiset oikeasti ajattelemaan asiaan. Kaksipiippuista kyllä.

#146 kirjoitettu 27.05.2007 16:54

Doc* kirjoitti:
Eli kyse on kaupallisessa mielessä melko epäterveestä alasta, jolle täytyy lakien ja asetusten voimalla antaa ylimääräistä tukea - ja kuitenkaan tämän tuen käyttö ei ole aidosti demokraattisen poliittisen kontrollin alla vaan rahanjakovaltaa käyttävät jotkut Teoston ja Gramexin kaltaiset hämärät organisaatiot, jotka eivät edes yritä palvella kansakunnan etua. Itse näkisin kulttuurin kaupallisella puolella mieluummin aitoa markkinataloutta, ja subventioita tarvitsevan kultturin kentän rahoituksen näkisin mieluiten selkeän demokraattisen kontrollin alaisena.


Teosto ja Gramex valvovat asiakkaidensa etuja, ne eivät edusta julkista valtaa ja täten niiden ei tarvitse ajaa kansakunnan etua vaan nimenomaan asiakkaidensa etuja. Kerrotko vielä mitä hämärää Teostossa ja Gramexissa on, kun noista kirjoituksistasi se ei oikein aukene?

Kulttuurialalla on sellaista tuotantoa, mikä ei tarvitse mitään tukia elääkseen ja toimii täysin markkinatalouden ehdoilla. On myös normaalia käytöstä markkinataloudessa, että saavutetuista markkinaosuuksista ei haluta luopua ja tätä kautta aggressio niitä kohtaan, joiden nähdään markkinaosuuksia nakertavan on liene ymmärrettävää (oli kyseessä sitten todellinen tai kuviteltu uhka). Demokraattinen kontrolli on hieno ideaali, mutta demokratia koostuu omaa (näennäisesti kannattajien) etujaan ajavista ryhmistä, jolloin kulttuurin rahoitus on varsin mielenkiintoisella pohjalla. Kuka määrittää sen hetkellä rahoitettavan kulttuurin arvotuksen? Vallan vaihtuessa painopiste saattaa siirtyä radikaalisti toiseen laitaan, jolloin aikaisemmin rahoitettu kulttuuri (jolla on luonnollisesti omat kannattajansa ja kuluttajansa) ei saakaan enää rahoitusta ja joutuu markkinatalouden armoille.

Tällä hetkellä valtio tukee korkeakulttuuria itsearvoisesti (joka on määritelty elitistisen näkökulman mukaan), muille kulttuurin aloille on myös saatavissa tukea, mutta sen eteen täytyy itse olla aktiivinen ja taustalla on syytä olla myös meriittiäkin, koska miten muuten hakijan kyky tuottaa kulttuuria arvioitaisiin. Kyllä Suomessa apurahaa saa, jos vain osaa sitä hakea, mutta suurin osa taiteilijoista ei vain taida osata. Tosin sitä varten tarvii luonnollisesti olla joku produktio mihin tätä rahaa tarvitaan ja tätä varten on tehtävä kattavat suunnitelmat, mikä ainakin musiikkialalla tuntuu suurelle osalle olevan täysi mahdottomuus. Hyvä että osataan suunnitella mitä illalla syödään.

Tuosta kirjoituksestasi voidaan tulkita, että mielestäsi populaarikulttuurin tulisi olla täysin markkinatalouden piirissä. Tässä tilanteessa kuitenkin kulttuurihyödykkeen ilmaiseksi vaatiminen sotii tätä vastaan. Markkinataloudessa harvemmin nähdään hyötyä hyödykkeen ilmaisessa jakamisessa. Valtion tukemalla taiteilijalla tähän on mahdollisuus, mutta levy-yhtiöt eivät harrasta hyväntekeväisyyttä (paitsi sellaista missä jollekin järjestölle tai kohteelle annetaan osuus tuotosta). Jos kuluttajat eivät ole valmiita maksamaan hyödykkeestä oli se sitten oikeus käyttää immateriaalista pääomaa tai materiaalinen hyödyke, tämä katsotaan kannattamattomaksi ja tuotanto lopetetaan. Tässä vaiheessa artistin täytyy yrittää päästä apurahojen piiriin, toivoa suosionsa riittävän keikkojen myymiseksi tai sitten hankittava oikeita töitä ja tehtävä taidetta harrastuksena. Todennäköisin vaihtoehto on siinä, että artisti menee sinne missä raha on, eli rupeaa soittamaan firmojen juhlissa covereita, siinä voi sitten kerätä rahaa ja ehkä tehdä joskus omakustanteen, ehkä... jos jaksaa.

Markkinatalous ja idealismi eivät toimi yhdessä, toinen joutuu tekemään kompromissin.

#147 kirjoitettu 27.05.2007 17:22

EO kirjoitti:

Teosto ja Gramex valvovat asiakkaidensa etuja, ne eivät edusta julkista valtaa ja täten niiden ei tarvitse ajaa kansakunnan etua vaan nimenomaan asiakkaidensa etuja.


Tätähän tuossa nähdäkseni juuri valiteltiinkin. Että jukinen valta on sallinut monopolin noille ja siirtänyt päätäntävallan sinne. Tai niin ainakin itse ymmärsin asian, sen kummemin ottamatta kantaa itse sisältöön.

#148 kirjoitettu 28.05.2007 18:29

EO kirjoitti:
Teosto ja Gramex valvovat asiakkaidensa etuja, ne eivät edusta julkista valtaa ja täten niiden ei tarvitse ajaa kansakunnan etua vaan nimenomaan asiakkaidensa etuja.

Haava jo aivan oikein kommentoikin tätä, eli järjestöistä, joille on asetuksella annettu monopoliasema verotuksenkaltaiseen rahankeruuseen, on vähitellen muodostunut yksityisiä etujärjestöjä, jotka ovat alkaneet mm. lobata tiukempaa tekijänoikeuslainsäädäntöä, millä on sitten kriminalisoitu ihmisiä mm. DRM-suojausten kiertämisestä ja vertaisverkkojakamisesta. Tätä voisi verrata siihen, että veroviranomaiset alkaisivat ajaa itsenäisenä, eduskunnasta riippumattomana toimijana omia etujaan, käyttäen osan verovaroista oman varallisuutensa lisäämiseen sekä omaan lobbaustoimintaansa, ja pyrkien tiukasti ajamaan tietyn tai tiettyjen verotuloilla toimivien ryhmien etuja muiden eturyhmien kustannuksella. Tällaisten monopoliasemasta nauttivien rahastusjärjestöjen toiminnan pitäisi olla täysin läpinäkyvää ja neutraalia (tilitykset samoilla ehdoilla kaikille artisteille, jäseniä tai ei), niissä pitäisi olla vahva edustus koko tukiaistoiminnan maksajapuolelta eli esim. kuluttajajärjestöistä, ja kaikenlainen lobbaus pitäisi olla niiltä kielletty rangaistuksen uhalla. Etujärjestöt ja ammattiyhdistykset ovat asia erikseen, levy-yhtiöillä on omansa (IFPI ym), muusikoilla omansa (esim. Muusikkojen Liitto) - nehän voivat toki ajaa jäsenistönsä etuja niin kuin muutkin etujärjestöt tekevät.

Teostossa ja Gramexissa ikään kuin rakenteellisesti naitetaan yhteen levy-yhtiöiden ja muusikoiden edut, minkä seurauksena nämä tahot jakavat hyvässä sovussa yhteistä kuluttajilta kerättävää pottia ja yrittävät sitä vielä yhdessä lobbaamalla maksimoida. Tämä on selvästi yleisen edun vastainen tilanne. Nythän voi käydä esimerkiksi niin, että levy-yhtiöiden perinteinen liiketoimintamalli vanhenee ja muuttuu elinkelvottomaksi, mutta itse taiteen tekijöitä tarvitaan tietenkin edelleen aivan kuten ennenkin. Tällöin olisi tärkeää, että mahdollisesti kuoleva tai näivettyvä levyteollisuusala ei vetäisi taiteen tekijöitä mukaan omaan kuolinkamppailuunsa ikään kuin yhteisten etujen nimissä. Tavallaan nämä äärimmäisyyksiin menevät tekijänoikeuslakien tiukennukset ovat jo eräänlaisia merkkejä tuollaisesta kuolinkamppailusta - levy-yhtiöiden lobbarit ovat valmiita ajamaan vaikka vankeusrangaistuksia sille osalle asiakaskuntaansa, joka julkeaa ladata jotain myös ilmaiseksi vertaisverkoista, vaikka muusikoille kysymys on usein faneista, jotka rahoittavat heitä esim. käymällä konserteissa, tai potentiaalisista faneista, jotka ovat vasta tutustumassa heidän tuotantoonsa.

Paljon terveempää olisi se, että Teoston ja Gramexin tyyppisten järjestöjen toimintaa ja niiden rahanjakoperusteita ohjailtaisiin yhteiskunnan tiukalla kädellä yhteisen edun vaatimusten mukaisesti. Eli jos esimerkiksi demokraattisesti katsottaisiin, että teknologinen kehitys on tehnyt levy-yhtiöt vähemmän tärkeiksi kulttuurituotannon ja kulttuurin jakelun kannalta, niiden suhteellista jako-osuutta tukiaispotista voitaisiin surutta pienentää eduskunnan päätöksellä ja vastaavasti vaikkapa säveltäjien ja esittäjien osuutta voitaisiin jopa kasvattaa, jolloin yhteiskunta saisi tukijärjestelmästä suuremman hyödyn: enemmän kulttuuria halvemmalla, enemmän leipää aidon luovan työn tekijöille, enemmän tilaa uusille innovatiivisemmille tuotannon ja jakelun malleille.

EO kirjoitti:
Kerrotko vielä mitä hämärää Teostossa ja Gramexissa on, kun noista kirjoituksistasi se ei oikein aukene?

Tuo niiden asiaton rooli lobbausjärjestöinä tekee niistä jo sinällään epäilyttäviä. Niillä on oma agendansa, jonka mukaan ne yrittävät vaikuttaa poliitikkoihin, ja koska tämä agenda on niin selkeästi yleisen edun vastainen, sitä on pakko hoitaa jossain määrin kulissien takana, samalla kun medialle syötetään propagandaa kansan hämäämiseksi ja pelottelemiseksi. Se, että meillä on Gramex-sidonnainen virkamies Jukka Liedes opetusministeriössä valmistelemassa ja esittelemässä tekijänoikeuslakia, haisee jo enemmän kuin epäilyttävältä. Eduskunnan oikeusasiamies on pähkäillyt jo yli puolitoista vuotta Liedeksen mahdollista jääviyttä Lex Karpelan laadinnassa - liekö liian kuuma peruna purtavaksi? Liedeksen armoton IP-maksimalismi on käynyt selväksi hänen toiminnastaan WIPOssa, joten mistään neutraalista virkamiehestä ei todellakaan ole kysymys, jos asian nyt oikein kiltisti muotoilisi.

Sitten tulee tietysti kaikki se epäilyttävyys, mikä syntyy siitä, että yksityisiä edunsaajatahoja edustavat hemmot päästetään käsittelemään suuria määriä pakkorahastettua rahaa. RAL:n Gramexia vastaan nostama oikeudenkäynti on tuonut julkisuuteen sen häkellyttävän tosiasian, että Gramexille oli kertynyt jo vuonna 2004 15,8 miljoonaa euroa tilittämättömiä korvauksia ulkomaille, joita rahoja on ESEK:in kautta sitten jaeltu levy-yhtiöiden omille suosikkipojille ja -tytöille. Haisee. Ja kuinka ollakaan, oikeudenkäyntiä palkattiin Gramexin puolesta hoitamaan Risto Rytin asianajotoimisto, Risto Rytin sattuessa olemaan myös Gramexin hallituksen puheenjohtaja. Haisee oikein kovasti.

EO kirjoitti:
Kulttuurialalla on sellaista tuotantoa, mikä ei tarvitse mitään tukia elääkseen ja toimii täysin markkinatalouden ehdoilla. On myös normaalia käytöstä markkinataloudessa, että saavutetuista markkinaosuuksista ei haluta luopua ja tätä kautta aggressio niitä kohtaan, joiden nähdään markkinaosuuksia nakertavan on liene ymmärrettävää (oli kyseessä sitten todellinen tai kuviteltu uhka).


Näin on, levy-yhtiöiden - erityisesti ns. neljän suuren - aggressiivisessa ahneudessa ei ole mitään yllättävää. On selvää, että tällaisia moderneja suuryrityksiä ei motivoi juuri mikään muu kuin niiden osakkeiden arvon kehitys ja vuotuisten osinkojen suuruus. Tämä tosiasia on hyvä pitää mielessä kun punnitaan sitä vaikutusvaltaa, joka niille pitäisi antaa kulttuuriasioista päätettäessä.

EO kirjoitti:
Demokraattinen kontrolli on hieno ideaali, mutta demokratia koostuu omaa (näennäisesti kannattajien) etujaan ajavista ryhmistä, jolloin kulttuurin rahoitus on varsin mielenkiintoisella pohjalla. Kuka määrittää sen hetkellä rahoitettavan kulttuurin arvotuksen? Vallan vaihtuessa painopiste saattaa siirtyä radikaalisti toiseen laitaan, jolloin aikaisemmin rahoitettu kulttuuri (jolla on luonnollisesti omat kannattajansa ja kuluttajansa) ei saakaan enää rahoitusta ja joutuu markkinatalouden armoille.


Demokratia ei ole aina ongelmatonta, mutta paljon mieluummin eduskunta kontrolloimaan kulttuurin subventioita kuin RIAA:n, MPAA:n tai Microsoftin edustajat ja näihin kytköksissä olevat tahot - eikö niin?

EO kirjoitti:
Tuosta kirjoituksestasi voidaan tulkita, että mielestäsi populaarikulttuurin tulisi olla täysin markkinatalouden piirissä. Tässä tilanteessa kuitenkin kulttuurihyödykkeen ilmaiseksi vaatiminen sotii tätä vastaan. Markkinataloudessa harvemmin nähdään hyötyä hyödykkeen ilmaisessa jakamisessa.

Haluan täsmentää, että en ole suinkaan ehdottamassa sitä, että kaupallisten yritysten pitäisi jakaa tuotteitaan ilmaiseksi. Täytyyhän ainakin joillain tuotteilla olla hinta, jotta yritys saa kassaansa rahaa. Sen sijaan pidän hyvänä ajatuksena tuota piraattien ehdottamaa mallia, jossa tavallisille ihmisille annetaan oikeus jakaa keskenään ilmaiseksi (siis ei-kaupallisesti) mitä digitaalista informaatiota he haluavatkin jakaa. Näin voitaisiin lopettaa tämä naurettava tavallisiin kansalaisiin kohdistuva tekijänoikeuskyttäys ja -kriminalisointi, josta ei seuraa mitään hyvää. Yrityksiä on sen sijaan helppo kontrolloida, ja niiden väliselle kilpailulle on perinteisesti pantu tietyt pelisäännöt, joiden asiallinen valvominen on koko yhteiskunnan etu. Se, että jotain on saatavana ilmaiseksi vertaisverkosta jossain muodossa, ei tarkoita sitä, etteikö yritys voisi myydä vastaavansisältöistä tuotetta kaupallisen jakeluverkkonsa kautta jollain kohtuullisella hinnalla. Jos olet eri mieltä, ajattele vaikkapa Ruotsia, jossa ihmiset eivät enää pelkää lainkaan imuttaa musiikkia ja elokuvia Pirate Baysta - ei siellä ole levyjen myynti loppunut, ja elokuvissa ja konserteissa käydään edelleen ihan normaaliin malliin. Kun kaupallinen kulttuurituote on laadultaan ja sisällöltään hyvä, houkuttelevasti pakattu ja hinnaltaan edullisen oloinen, totta kai sille löytyy ostajia.

EO kirjoitti:
Markkinatalous ja idealismi eivät toimi yhdessä, toinen joutuu tekemään kompromissin.

Valitettavasti tällä hetkellä kumpikaan ei toimi. Keinotekoisten tuotemonopolien (tekijänoikeuksiin sisälletyt kopiointimonopolit) ja verotuksen kaltaisen pakkorahastuksen (soittokorvaukset, kasettivero) varassa pyörivä ala on kaukana vapaasta markkinataloudesta. Ja kulttuurin ja yhteisön hyvää ajattelevalle idealismille ei tosiaankaan jää sijaa, kun lainsäädäntöä kehitetään tekijänoikeusteollisuuden lobbareiden ehdoilla.

Jos hommaa haluttaisiin lähteä markkinatalousmielessä tervehdyttämään, aidompaa kilpailua saisi helposti aikaan lyhentämällä kaupallisen jakelun monopolien suoja-aikoja. Joku viiden vuoden monopolisuoja ensijulkaisijalle pitäisi riittää hyvin kaupallisille toimijoille. Tämä johtaisi siihen, että levy-yhtiöt joutuisivat hakemaan monopolin mahdollistamia korkeampia tuottoja paljon nykyistä aktiivisemmin nimenomaan uusista tuotteista, eli uuden materiaalin julkaiseminen kiihtyisi, ja useammat artistit pääsisivät todennäköisesti kokeilemaan siipiään myös kaupallisessa jakelussa. Kulttuurin etu siis. Ja kun tuotemonopolin aikaraja täyttyisi, kaikki jakeluyritykset voisivat säädettyä pakkolisenssimaksua vastaan alkaa jaella kyseistä tuotetta, mikä puolestaan johtaisi vanhemman tuotannon parempaan saatavuuteen ja aitoon hintakilpailuun - sekä kulttuurin että kuluttajan etu.

Toinen markkinoita tervehdyttävä asia voisi olla monopolioikeuksien jälleenmyynnin kieltäminen, jota olen myös nähnyt piraattien esittävän. Toisin sanoen monopolioikeus säilyisi aina alkuperäisillä taiteen tekijöillä, eivätkä levy-yhtiöt voisi kerätä tekijänoikeuksia itselleen. Tekijä voisi myydä yksinoikeuden jakeluun haluamalleen levy-yhtiölle monopolisuojan ajaksi oman taiteilijastatuksensa mukaisella markkinahinnalla, ja monopolisuojan rauettua kilpailevien jakelijoiden pakkolisensseistä maksamat tulot tulisivat edelleen tekijälle eivätkä monopolijakelusta vastanneelle levy-yhtiölle. Tälläinen uudistus parantaisi todennäköisesti huimasti taiteilijoiden asemaa ja tulotasoa verrattuna nykyjärjestelmään.

#149 kirjoitettu 28.05.2007 20:43

Doc* kirjoitti:
Tällaisten monopoliasemasta nauttivien rahastusjärjestöjen toiminnan pitäisi olla täysin läpinäkyvää ja neutraalia (tilitykset samoilla ehdoilla kaikille artisteille, jäseniä tai ei), niissä pitäisi olla vahva edustus koko tukiaistoiminnan maksajapuolelta eli esim. kuluttajajärjestöistä, ja kaikenlainen lobbaus pitäisi olla niiltä kielletty rangaistuksen uhalla. Etujärjestöt ja ammattiyhdistykset ovat asia erikseen, levy-yhtiöillä on omansa (IFPI ym), muusikoilla omansa (esim. Muusikkojen Liitto) - nehän voivat toki ajaa jäsenistönsä etuja niin kuin muutkin etujärjestöt tekevät.


Termi jäsen on väärä, kuten varmaan tiedätkin, Teostolla ei ole kovin monta jäsentä, asiakkaita sen sijaan on hyvinkin paljon. Teostolla ei ole Suomessa monopoliasemaa, jokaisella on vapaus hoitaa asiat parhaaksi katsomallaan tavalla. Teosto tarjoaa asiakkaalleen helppoutta minkä monet valitsevat. Teoston tehtävänä ei siis ole muu kuin asiakkaidensa etujen valvominen. En sanokaan, että malli on paras mahdollinen, mutta en näe Teostoa myöskään mörkönä, joka jotenkin valtion varoilla lobbaisi päättäjiä kuluttajia vastaan.

Doc* kirjoitti:
Sitten tulee tietysti kaikki se epäilyttävyys, mikä syntyy siitä, että yksityisiä edunsaajatahoja edustavat hemmot päästetään käsittelemään suuria määriä pakkorahastettua rahaa. RAL:n Gramexia vastaan nostama oikeudenkäynti on tuonut julkisuuteen sen häkellyttävän tosiasian, että Gramexille oli kertynyt jo vuonna 2004 15,8 miljoonaa euroa tilittämättömiä korvauksia ulkomaille, joita rahoja on ESEK:in kautta sitten jaeltu levy-yhtiöiden omille suosikkipojille ja -tytöille. Haisee. Ja kuinka ollakaan, oikeudenkäyntiä palkattiin Gramexin puolesta hoitamaan Risto Rytin asianajotoimisto, Risto Rytin sattuessa olemaan myös Gramexin hallituksen puheenjohtaja. Haisee oikein kovasti.


Tuo Gramexin tilittämättömät rahat on ollut tiedossa jo kauan ennen 2004, Gramexin vuosikertomuksessahan nuo ihan avoimesti mainitaan... Sama käytäntö on olemassa muissakin maissa, ettei sellaiselle järjestölle jonka kanssa ei ole sopimusta tilitetä. Enpä ole muuten ikinä saanut senttiäkään tekijänoikeuskorvauksia Venäjältä, vaikka levyistä olenkin rojaltit saanut, tiedä sitten missä ne rahat menevät tällä hetkellä. Esekin toiminnasta voi olla montaa mieltä, mutta kyllä sieltä on moni independent artistikin saanut tuotantotukea, eli ei pelkkiä suosikkipoikia ja -tyttöjä tueta.

Doc* kirjoitti:
Demokratia ei ole aina ongelmatonta, mutta paljon mieluummin eduskunta kontrolloimaan kulttuurin subventioita kuin RIAA:n, MPAA:n tai Microsoftin edustajat ja näihin kytköksissä olevat tahot - eikö niin?


Esim. Tanja Karpela (tai mikä hänen sukunimensä nykyään onkaan...). Eduskunta ei välttämättä ole yhtään sen parempi päättämään itselleen triviaaleista asioista, kuten on jo todistettu...

Doc* kirjoitti:
Haluan täsmentää, että en ole suinkaan ehdottamassa sitä, että kaupallisten yritysten pitäisi jakaa tuotteitaan ilmaiseksi. Täytyyhän ainakin joillain tuotteilla olla hinta, jotta yritys saa kassaansa rahaa. Sen sijaan pidän hyvänä ajatuksena tuota piraattien ehdottamaa mallia, jossa tavallisille ihmisille annetaan oikeus jakaa keskenään ilmaiseksi (siis ei-kaupallisesti) mitä digitaalista informaatiota he haluavatkin jakaa. Näin voitaisiin lopettaa tämä naurettava tavallisiin kansalaisiin kohdistuva tekijänoikeuskyttäys ja -kriminalisointi, josta ei seuraa mitään hyvää. Yrityksiä on sen sijaan helppo kontrolloida, ja niiden väliselle kilpailulle on perinteisesti pantu tietyt pelisäännöt, joiden asiallinen valvominen on koko yhteiskunnan etu. Se, että jotain on saatavana ilmaiseksi vertaisverkosta jossain muodossa, ei tarkoita sitä, etteikö yritys voisi myydä vastaavansisältöistä tuotetta kaupallisen jakeluverkkonsa kautta jollain kohtuullisella hinnalla. Jos olet eri mieltä, ajattele vaikkapa Ruotsia, jossa ihmiset eivät enää pelkää lainkaan imuttaa musiikkia ja elokuvia Pirate Baysta - ei siellä ole levyjen myynti loppunut, ja elokuvissa ja konserteissa käydään edelleen ihan normaaliin malliin. Kun kaupallinen kulttuurituote on laadultaan ja sisällöltään hyvä, houkuttelevasti pakattu ja hinnaltaan edullisen oloinen, totta kai sille löytyy ostajia.


Tästä olen samaa mieltä, että hyvälle taiteelle on aina kuluttajansa, mutta silti minusta on ristiriitaista, että joku joutuu siitä kulutuksesta maksamaan ja toinen ei.


Doc* kirjoitti:
Jos hommaa haluttaisiin lähteä markkinatalousmielessä tervehdyttämään, aidompaa kilpailua saisi helposti aikaan lyhentämällä kaupallisen jakelun monopolien suoja-aikoja. Joku viiden vuoden monopolisuoja ensijulkaisijalle pitäisi riittää hyvin kaupallisille toimijoille. Tämä johtaisi siihen, että levy-yhtiöt joutuisivat hakemaan monopolin mahdollistamia korkeampia tuottoja paljon nykyistä aktiivisemmin nimenomaan uusista tuotteista, eli uuden materiaalin julkaiseminen kiihtyisi, ja useammat artistit pääsisivät todennäköisesti kokeilemaan siipiään myös kaupallisessa jakelussa. Kulttuurin etu siis. Ja kun tuotemonopolin aikaraja täyttyisi, kaikki jakeluyritykset voisivat säädettyä pakkolisenssimaksua vastaan alkaa jaella kyseistä tuotetta, mikä puolestaan johtaisi vanhemman tuotannon parempaan saatavuuteen ja aitoon hintakilpailuun - sekä kulttuurin että kuluttajan etu.


Eikö tuo pakkolisenssimaksu olisi sitten vähän samankaltainen kuin kasettimaksu? Itseasiassa esimerkiksi erään yhtyeen jossa soitin aikanaan levytyssopimuksessa on juurikin tuo 5 vuoden monopolisuoja ensijulkaisusta, eli tämä oli käytössä jo vuosia sitten (ko. levy-yhtiö on teknisesti katsoen yksi majoreista, tosin levytimme sen alamerkille). Debyyttilevymme materiaali taitaakin olla jo vapaasti lisensoitavissa, tosin se levy ei taida enää nykyajan kertakäyttökulttuurissa kiinnostaa ketään...

Doc* kirjoitti:
Toinen markkinoita tervehdyttävä asia voisi olla monopolioikeuksien jälleenmyynnin kieltäminen, jota olen myös nähnyt piraattien esittävän. Toisin sanoen monopolioikeus säilyisi aina alkuperäisillä taiteen tekijöillä, eivätkä levy-yhtiöt voisi kerätä tekijänoikeuksia itselleen. Tekijä voisi myydä yksinoikeuden jakeluun haluamalleen levy-yhtiölle monopolisuojan ajaksi oman taiteilijastatuksensa mukaisella markkinahinnalla, ja monopolisuojan rauettua kilpailevien jakelijoiden pakkolisensseistä maksamat tulot tulisivat edelleen tekijälle eivätkä monopolijakelusta vastanneelle levy-yhtiölle. Tälläinen uudistus parantaisi todennäköisesti huimasti taiteilijoiden asemaa ja tulotasoa verrattuna nykyjärjestelmään.


Suomen lainsäädäntöhän estää tekijänoikeuksien "myymisen", tätä kierretään hieman kustannussopimuksella, mutta levy-yhtiöllä ei ole sinänsä oikeutta immateriaaliseen sisältöön vaan tämä säilyy aina tekijällä. Rojaltit ja tekijänoikeuskorvaukset ovat hieman eri asioita, vaikka ovatkin periaatteessa samasta tuotteesta. Periaatteessa ehdottamasi malli täysin mahdollinen, riippuu enemmän sopimuksen osapuolista, kuin valtiovallan sanktioista.

#150 kirjoitettu 28.05.2007 23:27

EO kirjoitti:
Eikö tuo pakkolisenssimaksu olisi sitten vähän samankaltainen kuin kasettimaksu?

Kasettimaksu on kokonaiseen tuoteryhmään (tallennusmediat) kohdistuva piilovero, jonka maksavat käytännössä lähinnä yksityiset kuluttajat riippumatta siitä saavatko he maksamalleen verolle mitään 'vastiketta' eli käyttävätkö mediaa tekijänoikeuksin suojatun materiaalin tallentamiseen vai esimerkiksi omien valokuviensa tallentamiseen. Paitsi että maksu on monille ostajille täysin vastikkeeton, sen osuus tuotteen hinnasta eli tekijänoikeuspoppoon perimä piiloveroprosentti on noussut tiettyjen tuotteiden osalta absurdin korkeaksi: esimerkiksi poltettavissa DVD-levyissä veroprosentti voi olla 50-70 %.. Tuote, joka maksaa Suomessa euron, maksaa Saksassa 30 senttiä.

Pakkolisenssimaksu olisi taas kaupallisten jakelijoiden maksama määräsumma tai määräprosentti, jolla he voisivat ostaa monopoliaikansa ylittäneitä teoksia vapaasti jaeltavakseen. Siinä ostaja saisi aina vastiketta rahalleen ja mahdollisuuden tehdä ostoksellaan tuottavaa liiketoimintaa.

Eli aika erilaisista asioista on kysymys.

EO kirjoitti:
Itseasiassa esimerkiksi erään yhtyeen jossa soitin aikanaan levytyssopimuksessa on juurikin tuo 5 vuoden monopolisuoja ensijulkaisusta, eli tämä oli käytössä jo vuosia sitten (ko. levy-yhtiö on teknisesti katsoen yksi majoreista, tosin levytimme sen alamerkille). Debyyttilevymme materiaali taitaakin olla jo vapaasti lisensoitavissa, tosin se levy ei taida enää nykyajan kertakäyttökulttuurissa kiinnostaa ketään...

Mitä tarkoitat sillä, että teos oli vapaasti lisensioitavissa 5 vuoden jälkeen? Eikö kiinnostuneen uudelleenjulkaisijan / jakelijan olisi edelleen tarvinnut neuvotella hinnasta ja saada lupa levitykseen tekijänoikeuksien haltijalta, vai luovuttivatko tekijät teoksen public domainiin 5 vuoden jälkeen? Ensinmainitussa tapauksessa teos ei ollut vapaasti lisensioitavissa, koska haluton tekijänoikeuden omistaja voisi estää lisensioinnin joko hinnoittelemalla sen mahdottomaksi tai yksinkertaisesti kieltäytymällä siitä - eli monopoli olisi edelleen voimassa.

#151 kirjoitettu 31.05.2007 21:59

Käytännössä nykylakien mukaan vaikka alaikäinen kaupallisen p*skan levittäjä voi saada kohta yhtä suuren tuomion kuin joku suurimman luokan rikollinen vain siitä että hän on kopioinut jonkun brändiasemassa olevan bändin musiikkia. Isoveljeä ei oikeasti kiinnosta se että jos joku on rikkonut lakia. Pääasia on vain että ns. kansalaiset saadaan pysymään tiedostomattomana tulevasta poliisivaltiosta ja tämän tehostamiseksi kaikki kansalaisjärjestöjen tukeminen tullaan kieltämään lähivuosina myös EU:sta.

Kansalaisille ei siinä tapauksessa jää minkäänlaista sanavaltaa vastustaa esim. tekijäinoikeuslakiuudistuksia. Sillä Suomessakin säädetyt tekijäinoikeuslait ei oltu keksitty täällä vaan ne tulivat Suomen rajojen ulkopuolelta. Pieni eliitti joka hallitsee käytännössä koko maailman on saanut mm. aikaan tämän Euroopan unionin.

#152 kirjoitettu 31.05.2007 22:12

Sunt1o kirjoitti:
Käsitinkö nyt tuon äskeisen väärin vai oliko siinä tarkoitus että tekijällä ei enää 5 vuoden jälkeen pitäisi olla mitään oikeuksia teoksiinsa?

Tekijällä olisi tuossa pakkolisenssimallissa viiden vuoden jälkeen edelleen oikeus saada lisenssimaksut kaikesta kaupallisesta levityksestä, lisenssin hinta olisi vain sovittu vakiokorvaus, jonka maksamalla kuka tahansa kaupallinen jakelija voisi ostaa monopoliajan ylittäneitä teoksia jaeltavakseen. Näin esimerkiksi kuka tahansa jakelija voisi korvausta vastaan julkaista top 100 -tyyppisiä kokoelmia kaikesta yli viisi vuotta vanhasta materiaalista. Nythän tuollaisia aika kiinnostavia kokoelmia ei lisensiointiongelmien vuoksi voi kukaan käytännössä tehdä laillisesti, mutta onneksi jotkut ovat sentään tehneet laittomasti ja jaelleet esim. Pirate Bayssa.

Monopoliaikana hinnoittelu olisi täysin vapaa, eli ensijakelija voisi yrittää eksklusiivista kaupallista levitystä tekijän niin halutessa millä hinnalla hyvänsä; tekijä voisi luonnollisesti myös toimia itse tällaisena monopolijakelijana, mikäli valmiudet siihen löytyisivät. Monopoliajan mahdollista ylihinnoittelua balansoisi parhaiten vapaa yksityinen tiedostonvaihto, jolloin ihmiset etsisivät ylihinnoitellut työt mieluummin esimerkiksi vertaisverkoista.

Moraaliseen tekijänoikeuteen näillä levityslisensseillä ei olisi vaikutusta, eli tekijällä pysyisi aina oikeus tulla tunnustetuksi omien töidensä tekijänä, jolloin esimerkiksi kukaan ei voisi plagioida tekijän työtä ja väittää sitä laillisesti omaksi työkseen.

#153 kirjoitettu 31.05.2007 22:24

.

#154 kirjoitettu 03.06.2007 22:37

IFPIn kymmenen epämiellyttävää totuutta piratismista

ja

Piraattiliiton epämiellyttävä totuus IFPI:n kymmenestä epämiellyttävästä totuudesta

#155 kirjoitettu 04.06.2007 00:39

Yksi epämiellyttävä totuus IFPI:n kymmenestä epämiellyttävästä musiikkipiratismin totuudesta:

Paskaa.


Yksi epämiellyttävä totuus Piraattiliiton IFPI:n 'kymmenen epämiellyttävän totuuden' epämiellyttävästä totuudesta:

Paskaa.


Argumentoinnit menevät molemmilla niin ohi maalista että hävettää. Molempien tekstien arvo jää lähes nollaan. Molemmat osapuolet kovasti osoittelevat sormilla mutta huomaavatko he osoittavansa omiin persereikiinsä?

#156 kirjoitettu 04.06.2007 02:01

Piratismi ei tule kaatamaan yhtään muusikkoa. Keikat, Oheistuotteet, radio ja televisio pitää siitä huolen. Piratismi ei ole ongelma. Piratismi on lieveilmiö maailmalaajuisessa musiikkiteollisuudessa. Musiikkiteollisuuden ei tulis uhrata voimavarojaan piratismin torjuntaan, vaan tuotekehittelyyn. Ihmiset ostaa tuotteita ja levyn tuote ei ole VAIN musiikki. Miettikööt tuotekehittelijät lisää, minä en ilmaiseksi.

#157 kirjoitettu 04.06.2007 12:49

JM kirjoitti:
Piratismi ei tule kaatamaan yhtään muusikkoa. Keikat, Oheistuotteet, radio ja televisio pitää siitä huolen. Piratismi ei ole ongelma. Piratismi on lieveilmiö maailmalaajuisessa musiikkiteollisuudessa. Musiikkiteollisuuden ei tulis uhrata voimavarojaan piratismin torjuntaan, vaan tuotekehittelyyn. Ihmiset ostaa tuotteita ja levyn tuote ei ole VAIN musiikki. Miettikööt tuotekehittelijät lisää, minä en ilmaiseksi.

Ilmeisesti on myös niin, että piratismi ei ole edes suurin 'vaihtoehtoinen' musiikkilähde levykaupoille, vaikka levyteollisuus niin meidän haluaisi uskovan. Ihmiset hankkivat vielä enemmän musiikkia rippaamalla ja kopioimalla sitä kavereiltaan kuin mitä he imuttavat netistä, ainakin tämän Piraattiliiton jutun mukaan (jonka lähde on tämä New York Timesin juttu). Eli lähimmäisenrakkaus pelaa, Jumala rakastaa iloista antajaa. Muutenkin tuon jutun perusteella näyttää siltä, että CD-levy on todellakin vetelemässä viimeisiään mediana, eikä sellaista korvaavaa tuotetta, jota ihmiset viitsisivät ostaa, ole onnistuttu kehittämään. Mutta niin kuin sanoit, eihän levyteollisuuden mahdollinen kuolema muusikoita kaada, levy-yhtiöiden heebothan siinä vain joutuvat etsimään itselleen uusia töitä - oma häpeänsä, kun eivät ole palkanneet sinua tuotekehittäjäksi.

#158 kirjoitettu 06.06.2007 09:39

Tuli muuten mieleen, että musiikkia ja muuta digitaalisesti kopioituvaa kulttuuria voisi verrata vaikka lääkkeisiin. Lääkkeiden kohdallahan keittelijällä on yksioikeus tuotteidensa 20 vuotta, jonka jälkeen niiden kopioiminen ja levittäminen ovat sallittuja täysin oikeuksin.

Hmm... Eli siis sillä logiikalla kaikki musiikki vuodesta 1987 olisi vapaata riistaa ja sitä uudemmat monopolin alaisia.

Miltäs kuullostaisi?

#159 kirjoitettu 06.06.2007 13:26

Sunt1o kirjoitti:

Niille artisteille erittäin huonolta ketkä elävät vielä niistä 80-luvun hittituotoksistaan.


Näinhän se olisi vähän kuin lääkepatenttien rajoitus on erittäin huono asia niille lääkeyhtiöille jotka kehittelivät lääkkeitä 80-luvulla.

Kyllähän tossa tosiaan olisi kärsijänä ne muutaman kymmentä miljonääriä ja hyötyjinä kaikki musiikinkuutelijat. Paha valinta.

#160 kirjoitettu 06.06.2007 21:34

Haava kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, että musiikkia ja muuta digitaalisesti kopioituvaa kulttuuria voisi verrata vaikka lääkkeisiin. Lääkkeiden kohdallahan keittelijällä on yksioikeus tuotteidensa 20 vuotta, jonka jälkeen niiden kopioiminen ja levittäminen ovat sallittuja täysin oikeuksin.

Hmm... Eli siis sillä logiikalla kaikki musiikki vuodesta 1987 olisi vapaata riistaa ja sitä uudemmat monopolin alaisia.

Miltäs kuullostaisi?

Ihan hyvältä, verrattuna nykyjärjestelmään päästäisiin selvästi luovuutta kannustavampaan systeemiin. Patenttipuolellahan tämä monopolioikeuksien peruslogiikka on vielä suhteellisen selvä ja tervehenkinen, eli patentteja perustellaan edelleen niiden yhteiskuntaa hyödyttävällä vaikutuksella - monopolietu kannustaa innovointiin, innovoinnit jäävät suoja-ajan jälkeen koko yhteiskunnan ja muun teollisuuden käyttöön. (Tosin käytännössä patenteista on tullut suuryritysten keino blokata innovatiivisemmat pienyritykset pois kilpailusta omilla ydinmarkkinoillaan, mutta se ei ole itse periaatteen vika.)

Tekijänoikeuspuolella tämä terve kannustinperiaate on pahasti hämärtynyt, niin että artistit ovat nähdä omat monopolioikeutensa milloin heille kuuluvana pyhänä ikiaikaisena rahastusoikeutena, milloin jonkinlaisena sosiaaliturva- tai eläkejärjestelmän jatkeena. Kun luovan tuotannon kannustinjärjestelmä rapautetaan tällaiseksi yleistukijärjestelmäksi, on tietysti selvä, että siitä tulee kallis ja täysin tehoton varsinaisessa tarkoituksessaan. Tuo 20 vuoden monopoli olisi semmoinen vielä suhteellinen kesy kokeilu, jolla voitaisiin vähän tutkia monopolin lyhentämisen vaikutuksia. Jos suunta olisi hyvä, eli jos raha ohjautuisi kannustamaan aktiivisesti uutta tuottavia taiteilijoita, ja jos jakeluyritysten kesken syntyisi vipinää yli 20 vuoden ikäisten teosten uudelleenjulkaisussa, monopolia voisi siitä edelleen säätää lyhyemmäksi. Nuo taiteilijoiden eläkeasiat pitäisi tietenkin hoitaa muilla sosiaaliturvasysteemeillä, ei millään kaupan ja jakelun monopoleilla.

Ja tietenkin taiteen itsensä kannalta samplaukset sun muut pitäisi sallia viimeistään muutaman vuoden jälkeen kaikesta materiaalista. Eli niille oma kohtelunsa, ja kaupalliselle jakelulle omansa.