Mikseri.net

#122 kirjoitettu 19.09.2007 15:58

NORTON kirjoitti:

Horjuuko kirkon kivijalka: http://www.sammelijunt...


Erittäin mielenkiintoinen oli osuus jossa hän analysoi Kylliäisen kirjaa.

Kovasti pyöritellään ja pyöritellään, mutta tosiasiahan on, että ihminen ei voi tietää, van pelkästään uskoa. Omalla tavalaan tai toisen tavalla. kritinuskon oikeellisuudesta, raamatun oikeasta tulkitsemistavasta, kuin ei pelastusopistakaan voi tietää, vaan pelkästään uskoa. Mosaiikki jää ja pysyy. Tuossa on toki esitetty taas vaihtoehtoja mosaiikin tulkitsemiseksi.

#123 kirjoitettu 19.09.2007 19:42

NORTON kirjoitti:

Joo. Minusta tuo kirjoitus oli hyvä lähinnä siksi että sen kautta opin mistä luterilaisuudessa ylipäätään on kysymys. Aiemmin sekin oli ollut ilmeisesti aika hukassa.


Niin. Ei kovin objektiivinen näåkemys luterilaisuudesta kyllä. Tai siis noistakin on vähän erilaisia mielipiteitä. Mikä siis kertonee sekin jo lisää luterilaisuudesta.

Katollisillahan on tämä katkeamaton yhteys pietriin (jonka katkeamattomana ketjuna ovat siten jotkut paavit irstailleet ja pitäneet bordelleja).

Ortoodoksit elävät omassa mystiikassaan josta käsin he vain tietävät aitona ensimmäisenä alkuseurakuntana totuuden.

Luterilaisuus taas on iso katto jossa eivät ole seinät leveällä, vaan niitä ei lähinnä ole. Ainoa kriteeri lienee, että tunnustaa raamatun korkeimmaksi auktoriteetiksi.

#124 kirjoitettu 20.09.2007 00:54

Minusta oli hienoa istua katsomassa Jethro Tullia ja kuulemassa Ian Andersonin sarkastista vittuilua Metro-Auto Areenassa.
Paikassa, joka on tullut kuuluisaksi Nokia-Mission hurmahenkisistä kokouksista, jossa Jeesuksen nimessä ja veressä pelastetaan ja ihmeparannetaan uskovia ja uskomattomia.

#125 kirjoitettu 20.09.2007 13:19

Kirkosta erosin kohta kolme vuotta sitten. Eli heti kun täytin 15.

#126 kirjoitettu 03.11.2007 01:21

mulla ja kristuksella mnei välit poikki, kun se ei enää antanut mun kusta sen suuhun.

#127 kirjoitettu 03.11.2007 03:20

Minusta tässä Korpelalaisuudessa kulminoituu uskonnon hyvät ja huonommatkin puolet.

http://fi.wikipedia.or...

"Dig it!"

#128 kirjoitettu 03.11.2007 11:39

Kuulun Suomen suurinpaan helluntaiseurakuntaan.

#129 kirjoitettu 23.12.2007 07:06

en

#130 kirjoitettu 28.12.2007 01:59

On mulla oma Menninkäisten Kerho.

#131 kirjoitettu 29.12.2007 11:45

En mä enää kuulu. Oon pakana.

#132 kirjoitettu 29.12.2007 14:39

-MetalLady- kirjoitti:
Ev Lut, vaikka en nykyään tee sillä mitään. Kaikki tärkeimmät vaadittavat on tehty, joten voisin erota kirkosta.

Kuten?

#133 kirjoitettu 02.02.2008 14:24

Olen ev.lut.-miehiä pääasiassa siitä syystä että olen liian laiska täyttämään mitään eroamislomakkeita. Ei oo tuloja ni eipä tuo kirkollisverokaan juuri haittaa.

#134 kirjoitettu 02.02.2008 15:41

Mihinkään en kuulu.

#135 kirjoitettu 02.02.2008 15:48

Disintegr8 kirjoitti:
Olen ev.lut.-miehiä pääasiassa siitä syystä että olen liian laiska täyttämään mitään eroamislomakkeita. Ei oo tuloja ni eipä tuo kirkollisverokaan juuri haittaa.




Ei luulisi olevan kovin vaikeaa:
http://www.eroakirkost...

#136 kirjoitettu 02.02.2008 15:54

har kirjoitti:

Ei luulisi olevan kovin vaikeaa:
http://www.eroakirkost...


Ohhoh, tiesin kyllä sivuston mutta en muistanut että olisi mahdollista hoitaa homma täysin sähköisesti. No, vahvistusilmoitusta odotellessa.

#137 kirjoitettu 02.02.2008 16:44

Endorpheeny kirjoitti:
har kirjoitti:
Ei luulisi olevan kovin vaikeaa:
http://www.eroakirkost...

Nii-i, saatana! Nykyään kaikki kermaperseiset kakarat pääsee niin helpolla! Minä jouduin vielä selittelemään nihkeälle tantalle, miksi en halua kuulua virallisesti uskontoon johon en usko.

RRRKELE!





Sama juttu. Vastassa oli vain minut konfirmoinut pappi ja vanhempanikin olivat tuttua seurakuntaa kirkkoherranvirastossa. Isäni jopa hallintotehtävissä...

#138 kirjoitettu 02.02.2008 17:02

Endorpheeny kirjoitti:
har kirjoitti:
Sama juttu. Vastassa oli vain minut konfirmoinut pappi ja vanhempanikin olivat tuttua seurakuntaa kirkkoherranvirastossa. Isäni jopa hallintotehtävissä...

Aika paha.. Olikos vanhemmat pojastaan ylpeitä?




Taisivat olla. Isä kirjoitti muistaakseni pitkän kirjeen.

Eropäätös oli seurausta senhetkisestä naispappeuskeskustelusta.
Erosin kirkosta kun äitini täytti 50. Juhlista kotiin palatessani
alkoi se uskonnollisuus niissäkin juhlissa vituttaa.

#139 kirjoitettu 03.02.2008 15:46

har kirjoitti:
Eropäätös oli seurausta senhetkisestä naispappeuskeskustelusta.

Endorpheeny kirjoitti:
Eipä tuo ole vieläkään ohi..


Itseasiassa kirkon näkökulmasta se on ohi. Sitten yksittäiset "harhaoppiset" panevat vastaan.

Ev.Lut kirkkohan lähtee siitä, että se ei turhan tarkkaan rajaa oppiaan kuin tärkeissä kysymyksissä. Eli aika laaja mielipieen vapaus on siinä kirkossa.

#140 kirjoitettu 03.02.2008 20:19

NORTON kirjoitti:

Tilanne on oikeastaan aika koominen, kuten varmaan tiedätkin.


Sitä se kyllä on.

Kirkko kun ei voi sanoa naispappeuden vatustajia "harhaoppisiksi". Kirkko joutuu myöntämään, että naispappeuden vastustjien kanta on raamatuulinen.


Eikä joudu (eikä muuten edes tee niin) kun eihän se edes ole. Minusta naispappeus on varsin raamatullinen tapa. Jos nyt ylipäänsä pappeus on raamatullinen tapa, niin kyllä naispappeuskin.

Ongelma on kaiketi kierretty siten, että pappeutta ei ajatellakaan enää opillisena kysymyksenä.


Et selvästikkään ole kirkon perustuleihun törmännyt missään, vaan kuunnellut lähinnä naispappeutta vastustavien propagandaa.

Mieleen nousee väistämättä sellainen kysymys, että mikähän asia seuraavaksi koitetaan hinata pois opin piiristä. Ja lopulta, kun kaikki asiat on saatu käännetty käytännön kysymyksiksi, mitä sellaisella yhteisöllä kuin kirkko on enää merkitystä.


Niin. Ihan erillisenä kysymyksenä, niin kirkko saattaa kyllä joutua vielä koville maallisen lainsäädännön kanssa tuossa homokysymyskessä. Kun rietaan puhumaan esim. irtisanomisperusteista.

#141 kirjoitettu 03.02.2008 22:26

Haava kirjoitti:


Niin. Ihan erillisenä kysymyksenä, niin kirkko saattaa kyllä joutua vielä koville maallisen lainsäädännön kanssa tuossa homokysymyskessä. Kun rietaan puhumaan esim. irtisanomisperusteista.





Tossa on yksi syy vaatia suomen kahta valtiokirkkoa eroamaan valtiokirkollisuudesta.

Kirkot hajoaa muutenkin näihin opillisiin riitoihinsa. Esim. ev.lut.kirkon sisällä toimii karismaattisia liikkeitä ja esim. naispappeuden vastustajien SLEY,
ja nämä muut.

Mutta onhan tässä iloakin uskonnottomuudesta:

Vähän aikaa sitten Hannu Reime kolumnoi teismistä, ateismista ja uskonnottomuudesta ja totesi, että paavi on suuri ateisti.
Koska ei usko näihin ihmiskunnan miljooniin jumaliin. Vain siihen yhteen...

har muokkasi viestiä kun löysi tuon Reimen jutun22:32 03.02.2008


http://www.lausti.com/...

#142 kirjoitettu 04.02.2008 08:07

har kirjoitti:

Tossa on yksi syy vaatia suomen kahta valtiokirkkoa eroamaan valtiokirkollisuudesta.


Periaatteessa ei välttämättä. Kyllä se alki koskee kaikkia työnantajia, eli myös niitä kirkoja jotka eivät ole osa "valtionkirkkoa".

#143 kirjoitettu 04.02.2008 09:13

NORTON kirjoitti:

Varmaan olen kyllä enemmän perillä näiden vastustajien kannoista kuin kirkon kannasta.


Kannattaa tutustua siihen kirkon omaan kantaan ennenkuin uskoo kaikkea mitä sieltä kuulee. Ihan riippmatta ovatko oikeassa, niin melkoista valehtelua ja väärinymmärrystä on tännä se sanoma noin keskimäärin.

Minusta se hauskuus onkin siinä, että kirkko tekee päätöksiä vedoten sellaisiin seikkoihin, joihin sen oppi ei voi perustua. Kirkko sotii näin tavallaan itseään vastaan.


Kuten missä asiassa ja mihin?

#144 kirjoitettu 04.02.2008 09:25

NORTON kirjoitti:

No esim. juuri tässä naispappeuskiistassa kirkon linjaukset eivät ole ensisijaisesti teologisia ja Raamattuun perustuvia. Eikä kirkon selitykset omille tomilleenkaan ole teologisia, vaan niissä vedotaan maalliseen lainsäädäntöön, jonka pitäisi olla sinänsä toissijainen asia kirkon oppien kannalta.


En koskaan ole yhdenkään piispan suusta kuullut näitä maallisia perusteita, mutta raamattullisia perusteita olen kirkon taholta kuullut ja lukenut useastikkin. On varmasti totta, että ne käytännön perusteet on heitetty sinne raamatun perusteiden sekaan, mutta kyllä itse olen hen. koht. olllut kuuntelmassa yhden piispan puhetta aiheesta, jossa hän ei söhäissyt maallisia perusteita tikullakaan.

Lähinnä tuota valitusta mtä sinä nyt esität olen kuullut sieltä vastustajien leiristä, mutta he ovatkin minusta väärässä mitä tulee teologisiin perusteisiin. Kyllähän naispappeuden vstustajien teologiset perusteet ovat suoraan sanottuna surkeat. Paras peruste lienee kirkkotraditio, eikä raamattu.

#145 kirjoitettu 04.02.2008 09:44

NORTON kirjoitti:

Naispappeuden vastustajien näkemys pohjaa käsittääkseni siihen, että Raamatun ilmoitus on pysyvä, eikä siinä voi tapahtua enää muutoksia. Valtakirkon linja taasen on se, että ilmoitus on jotenkin jatkuva niin että sen, mikä on ollut sääntö joskus 2000-vuotta sitten, ei tarvitse olla sitä enää, kun asiat ovat auenneet meille vielä paremmin.


Kyllähän tuo juontaa juurensa niemomaan erilaisesta raamatuntulkinnasta. Silti kun katsoo kirkon historiaa tämän kahden tuhannen vuoden aikana, niin vähän hassulta tuo "pysyvyys" tulkinta näyttää. No joo.. Toki jos sitten yritetään kovasti palata siihen alkukritilliseen oppiin, jota ei koskana oikein ole sen jälkeen harjoitettukaan, niin sitten. Koko pappeus tulisi kyllä ensimmäisenä kadottaa systeemistä jos sitä mieltä ollaan.

#146 kirjoitettu 04.02.2008 10:19

NORTON kirjoitti:

Käsittääkseni ei siis ole niin, että oppia on aktiivisesti luotu, vaan sitä on aina tarpeen vaatiessa täsmennetty.


Jeps. Kuten vaikka naispappeuskysymyskessä. Ei se minsuta ole sen kummepi täsmennys kuin koko pappeus instituution luominen. Vähän pienempi jopa.

#147 kirjoitettu 04.02.2008 10:34

NORTON kirjoitti:

Itse asiassa huomattavasti isompi asia koko kiistassa onkin minusta se, että yksittäiset papit alkavat nousta omia piispojaan vastaan


Joo. Kirkollahan on asiasta selkeä kanta. Kirkon oppi on se, että naispappeus on hyväksytty. Yksttäinen kirkon jäsen (vaikka pappi) saa olla asiasta erimieltä, mutta hänen pitää silti hoitaa virkansa kunnolla.

Tässähän on taustalla se kirkon yleinen näkemys, että "harhaoppeja" hyväksytään melko laajatikkin kirkossa. Ev.Lut. kirkko lähtee siitä, että sillä ei ole yleisesti ottaen mitään ehdotonta auktoriteettiasemaa raamatun tulkinnassa (Sama perus-ajatus kuin mikä esim. Lutherilla oli). Suunnilleen (ja kärjistäen) jos on uskontunnustuksesta samaa mieltä, niin mahtuu kirkon leveiden seinien ja korkean katon alle.

Kirkon kanta nauispappeuteen on selvä, mutta se antaa jäsenilleen mahdollisuuden olla erimieltä asiasta. Tämä leveiden seinien ja korkean katon linjahan kirkolla on ollut jo pitkälle ennen koko naispappeuskiistaa ja tässä kohtaa se taas tulee hyvin esiin.

Pappien kohdalla se katsoo kuitenkin, että työtehtävät on hoidettava. Eli jos vastustaa naispappetta, mutta omatuntoo antaa silti myöten jakaa ehtoollista sellaisen kanssa (jollaisia kirkon sisältä löytyykin), niin se sopii kirkolle.

Sinällään huomioitavaa, että vaikka ruotsin kirkko on vähän vastaavilla linjoilla, niin se on kuitenkin ottanut tiukemman kannan tähän naispappeus asiaan ja katsoo, että se on niin keskeinenb osa oppia, että kirkon sisään ei mahdu tätä erilaista tulkintaa tekeviä ihmisi'.

[...] ja alkavat itse määritelemään kirkon oppia.


Ei nyt sentään. Omaa oppiaan määrittävät ja alleviivaavat.

#148 kirjoitettu 04.02.2008 10:53

NORTON kirjoitti:

Tähän vielä sellainen huomio, että minusta on aika mahdoton tilanne, jos yhden kirkon sisällä on monenlaista oppia.


Sitten kaikki kirkot ovat mahdottomassa tilanteessa.

Maailmassa ei ole kuin yksi kirkko jonka sisällä on vain yhtä oppia ja se on katollinen kirkko. Sekin vain teoriassa, sillä kuitenkin käytännössä jokainen pappi, kardinaali ja vaikka mikä uskoo erilailla vaikka mihin kysymyksiin.

Kysymys onkin siitä mihin vedetään se raja missä yhtenäinen oppi on oleellinen ja missä ei.

Katollinen kirkko on vetänyt sen rajan mahdollisimman yksityiskohtaiseksi. Jopa niin yksityiskohtaiseksi, että eihän siitä opista ole enää samaa mieltä käytännössä melkein kukaan pappi.

Suomen ev.lut. kirkko taas on toinen ääripää. Se on asettanut seinät niin leveälle kuin vain suinkin mahdollista. Ei se mitä tahansa hyväksy, mutta niin paljon kuin vain suonkin voi. Sehän kuten sanoin lähtee siitä, että se myöntää, että se ei voi tietää totuutta jumalan sanasta. Aika hieno tunustus sinäänsä. Minusta erittäin itsestäänselvä, mutta silti hieno veto myöntää se.

#149 kirjoitettu 04.02.2008 12:39

NORTON kirjoitti:

Siitäkin taitaa olla kiistaa, kuuluuko pappeus ylipäätään opin piiriin, vai onko se vain tapa hoitaa jumalanpalveluselämä, joka voitaisiin hoitaa muutoinkin.


Nimenomaan koko jutussa on kyse siitä mihin rajoja vedetään. "Oppi" on melkoisen hankala määritellä ja siihenkin sisältyy melkoisia epäkiinnostavia nippeleitä mistä on taitettu peistä maainsivun.

#150 kirjoitettu 04.02.2008 12:59

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Siitäkin taitaa olla kiistaa, kuuluuko pappeus ylipäätään opin piiriin, vai onko se vain tapa hoitaa jumalanpalveluselämä, joka voitaisiin hoitaa muutoinkin.


Nimenomaan koko jutussa on kyse siitä mihin rajoja vedetään. "Oppi" on melkoisen hankala määritellä ja siihenkin sisältyy melkoisia epäkiinnostavia nippeleitä mistä on taitettu peistä maainsivun.





Mutta täytyykö kirkon olla sellainen kansallinen instituutio, joka elää valtion erillisessä suojelussa rikkoen valtion itsensä määräämiä lakeja. Ja on itsekin opillisesti niin hajanainen, ettei dogmaattisesti Pyhän Yhteisen Seurakunnan ideaa ole edes olemassa ?

#151 kirjoitettu 04.02.2008 13:03

NORTON kirjoitti:

Kyllä. Tosin olen sitä mieltä, että opin alueeseen kuuluvat asiat on kuitenkin erotettavissa asioista, jotka ovat toissijaisia.


Jossain määrin kyllä ja jossain määrin ei. Kuten sanoin, niin hankala rajanvetokysymys.

Silsi opillisiin kysymyksiin nähden se ei ole turhan ronkeli. Kyllä luterlaiselle kirkolle sopii, jos joku sen jäsen tahtoo lapsilleen aikuiskasteen ja niin edelleen. Eli vanhempia ei pakoteta kastamaan lapsiaan.

Olkoon opin muoto mikä tahansa, niin silti opin piiriin kuuluvat asiat eroavat mielipideasioista siinä, että Raamattu sanoo niistä jotain suoraan.


Tässäkin "suoraan sanomisessa" tulevat vielä kyseeseen tulkinalliset seikat. Eli jo Luther lähti siitä, että kaikki raamatun kirjat eivät ole tasavertaisia, vaan niinden syntyhistoria vaikuttaa siihen tulkintaan. Katollinen kirkko taas painottaa ns. katolisia kirjoja ja ortodoksit omiaan.

Minä ajattelisin asian siten, että mitä ilmeisemmin pappeuskin on opillinen asuia siinä mielessä, kuten katolinen kirkko siitä puhuu; eli että Jeesus jätti Pietarille taivasten valtakunnan avaimet, ja asetti näin myös jatkumon.


Aika kaukaa haettua, että papin virka olisi tuon jatkumon tulos? Siis sitä kautta toki jos on katollinen, niin Paavihan on katollisten mukaan Pietarin seuraaja. Eli sitä kautta kaikki mitä paavi sanoo on aina totta.

Sen sijaan siitä, ketkä kaikki tähän jatkumoon sitten voivat kuulua, ja millä edellytyksillä, ei taas enää löydykään niin yksiselitteisiä vastauksia.


Jeps. Vaikea nähdä kaikkien paavien läpi historian todella edutaneen tätä "jatkumoa". Ellei protituutio, orgiat ja muu sellainen kuulu oikein kiinteästi kritilliseen oppiin.

Aka kaukaa haettu myös ajatus, että välttämättä tarvittaisiin papinvirka tuota jatkumia selittämään.

#152 kirjoitettu 04.02.2008 13:06

har kirjoitti:

Mutta täytyykö kirkon olla sellainen kansallinen instituutio, joka elää valtion erillisessä suojelussa rikkoen valtion itsensä määräämiä lakeja.


Ei varmasti ole suomessa montakaan ihmsitä joiden mielestä se "täytyy"-asia. Ei tietenkään TÄYDY. Tottakai kirkko voisi olla erillinenkin organisaatio. Sen sijaan suomessa on paljon ihmisiä joiden mielestä se on kätevä ja toimiva ratkaisu.

Ja on itsekin opillisesti niin hajanainen, ettei dogmaattisesti Pyhän Yhteisen Seurakunnan ideaa ole edes olemassa ?


Se täytyykö kirkon olla oppillisesti olla hajanainen onkin sitten toinen kysymys. Se lienee kirkon oma ongelmansa. Suomen ev-lut kirkko on jo herätysliikkeiden sytymästä lähtien lähtenyt siitä, että se voi ottaa soopiensä alle ne joille se sopii ja jotka ovat sen mielestä keskeisistä opillisistä kysymyksistä samaa mieltä.

#153 kirjoitettu 04.02.2008 13:24

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta täytyykö kirkon olla sellainen kansallinen instituutio, joka elää valtion erillisessä suojelussa rikkoen valtion itsensä määräämiä lakeja.


Ei varmasti ole suomessa montakaan ihmsitä joiden mielestä se "täytyy"-asia. Ei tietenkään TÄYDY. Tottakai kirkko voisi olla erillinenkin organisaatio. Sen sijaan suomessa on paljon ihmisiä joiden mielestä se on kätevä ja toimiva ratkaisu.






Niin, eipä esimerkiksi koululaitos, poliisilaitos tai puolustusvoimatkaan toimi nuhteettomasti ja lainkuuliaisesti.

Mutta ihmettelen kirkon asemaa.

Tarvitaanko nykyaikaisessa moniarvoisessa yhteiskunnassa kirkkoa osana järjestynyttä yhteiskuntaa ?

Pannanpa rinnan vaikka mielenterveystyö vs kirkollinen työ.
Kummasta on enemmän sielullista hyötyä tavalliselle Suomen kansalaiselle ?

#154 kirjoitettu 04.02.2008 13:42

NORTON kirjoitti:

Se lähinnä ihmetyttää, että jos kerran pystytään vetämään yhteisiä laajoja linjauksia, niin miksi sitten pienemmät tulkintaerot noudevat niin vahvasti erottaviksi tekijöiksi, joiden tähden kannattaa tapella tuhansia vuosia?


Jos nyt puhutaan noista sotia aiheuttaneista pikkujutuista, niin itse olen sitä mieltä, että kyseessä on merkittävät erimielisyydet muissa asioissa ja sitten kaikki kärjistetään johonkin pikkujuttuun josta on helppo kinastella. Jostain mystisen olemuksen vaikutksesta jumalanpalevelukseen on paljonvaikemapi alkaa taopella, kuin siitä mitä raamattu sanoo kolminaisuudesta ja mitä ei.

#155 kirjoitettu 04.02.2008 13:46

NORTON kirjoitti:

Esim. mainitsemasi mielenterveystyö on maallisessa kontekstissa paljon isompi homma keskivertosuomalaisen elämässä kuin kirkko. Eikä kirkon pitäisi edes yrittääkään toimia jonkinlaisena psykiatri-instituutiona.

Kirkon kannalta on kuitenkin merkittvä asia se, että lapset saadaan kastettua, ja heille saadaan myöhemmin opetettua evankeliumia. Kristinusko kun ei ole mikään järkifilosofia, vaan kasteen sakramentilla katsotaan olevan ratkaiseva vaikutus. Usko saadaan kasteessa, ja jos ihminen esim. kasvettuaan kokeekin että hän ei usko Jumalaan, mutta jostain syystä kuitenkin sitten alkaakin taas uskoa, niin hän ei kirkon ajattelun mukaan "tule uskoon", vaan hän vain palaa jo kasteessa saatuun uskoon.


Minusta taas tuossa ajatuksessa on kyllä erkaannuttu jo aika paljon niistä Jeesuksen ajatuksista. Jos sen äijän tekemisiä katselee, niin homman nimi on nimenomaan se huono-osaisten auttaminen, mielenterveystyö ja sen sellainen ja usko nousee sitten siitä, eikä toisinpäin.

Juuri tuota alkukritillisyyden loppuaikojen hapatusta tuo noiden asioiden korotaminen ja minusta siinä kyllä pyllistetään jo kristukselle melkolailla kuin tuollaista puhutaan.

#156 kirjoitettu 04.02.2008 13:48

NORTON kirjoitti:

Miksi ei siis nyt jo palattaisi yhteen?


Kyllähän ekumenia like on voimakkaampi kuin ikinä kirkkojen historiassa. Silti sanoisin, että nimeomaan kultuurit eroavaisuudet ovat se isompi este tuolle yhdistymiselle kuin opilliset. Se sama syy joka aikoinaan aiheutti sen eron enemmän kuin ne opilliset kysymykset.

Täyty toki todeta, että tämä on vain minun näkemykseni ja se ei kyllä varmatsi saa kovinkaan paljon vastakaikua esim. ortidoksisessa tai katollisessa kirkossa, vaikka olenkin oikeassa.

#157 kirjoitettu 04.02.2008 14:01

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Esim. mainitsemasi mielenterveystyö on maallisessa kontekstissa paljon isompi homma keskivertosuomalaisen elämässä kuin kirkko. Eikä kirkon pitäisi edes yrittääkään toimia jonkinlaisena psykiatri-instituutiona.

Kirkon kannalta on kuitenkin merkittvä asia se, että lapset saadaan kastettua, ja heille saadaan myöhemmin opetettua evankeliumia. Kristinusko kun ei ole mikään järkifilosofia, vaan kasteen sakramentilla katsotaan olevan ratkaiseva vaikutus. Usko saadaan kasteessa, ja jos ihminen esim. kasvettuaan kokeekin että hän ei usko Jumalaan, mutta jostain syystä kuitenkin sitten alkaakin taas uskoa, niin hän ei kirkon ajattelun mukaan "tule uskoon", vaan hän vain palaa jo kasteessa saatuun uskoon.


Minusta taas tuossa ajatuksessa on kyllä erkaannuttu jo aika paljon niistä Jeesuksen ajatuksista. Jos sen äijän tekemisiä katselee, niin homman nimi on nimenomaan se huono-osaisten auttaminen, mielenterveystyö ja sen sellainen ja usko nousee sitten siitä, eikä toisinpäin.







Jostakin tuolta länsimaisen moraalisen perustan pohjalta kirkko sekä länsimainen järjestelmä ja lait kai ovat nousseet.

Mielenkiintoista oli viimeviikon NYT-liitteessä, kun oli haastateltu 200 yhdysvaltalaista Jeesus-tutkijaa, niin oli saatu tulokseksi, että Raamatussa vain 18% Jeesuksen puheeksi väitetystä puheesta oli historiallisen Jeesuksen puhetta.

#158 kirjoitettu 04.02.2008 14:07

NORTON kirjoitti:

Jeesuksen apu kun oli etupäässä sellaista, että jos joku tuli sanomaan, että hän on sairas, niin Jeesus vain muutti hänet terveeksi.


En minä matkimista tarkoittanut. Kannattaa niihin vertauksiin tutustua ja lukea niistä mitä hän kehottaa ihmisiä tekemään ja miten ajattlemaan.

#159 kirjoitettu 04.02.2008 14:09

har kirjoitti:

Mielenkiintoista oli viimeviikon NYT-liitteessä, kun oli haastateltu 200 yhdysvaltalaista Jeesus-tutkijaa, niin oli saatu tulokseksi, että Raamatussa vain 18% Jeesuksen puheeksi väitetystä puheesta oli historiallisen Jeesuksen puhetta.


No siis onhan se nyt kaikille selvää, että raamatun tektit ovat historiallisesti värityneitä. Toiset kristityt sitten ovat sitä mieltä, että pyhähenki on sanellut joka kirjaimen, toiset sitä mieltä, että juttu on hyivnkin vääristynyt ja useimmat jotain siltä väliltä.

#160 kirjoitettu 04.02.2008 14:21

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Mielenkiintoista oli viimeviikon NYT-liitteessä, kun oli haastateltu 200 yhdysvaltalaista Jeesus-tutkijaa, niin oli saatu tulokseksi, että Raamatussa vain 18% Jeesuksen puheeksi väitetystä puheesta oli historiallisen Jeesuksen puhetta.


No siis onhan se nyt kaikille selvää, että raamatun tektit ovat historiallisesti värityneitä. Toiset kristityt sitten ovat sitä mieltä, että pyhähenki on sanellut joka kirjaimen, toiset sitä mieltä, että juttu on hyivnkin vääristynyt ja useimmat jotain siltä väliltä.






Juurikin näin. Eikä Jeesuksen historiallisuudestakaan olla aina yhtämieltä.

Mutta yhteiskuntarauhan lisäämiseksi kristikunnan pitäisi laajentaa tajuntaansa ja oppejaan ottaakseen ekumeniassaan Muhammedin vastaan yhtenä profeettanaan. Kuuluuhan Jeesus Koraaniin yhtenä sen profeetoista.