Mikseri.net

#122 kirjoitettu 31.12.2005 17:59

Rääväsuu kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Parhaasi mukaan itsesi suojelu on sitä, että huudat apua ja lähdet niin perhanasti karkuun. Potkaiset hyökkääjää munille (tai vaikutat johonkin muuhun erittäin arkaan paikkaan) ja sitten pinkaiset pakoon. Tuo avunhuuto on siinäkin mielessä hyvä, että siten saatat saada todistajia tapahtumalle, jotka voivat hyvinkin vaikuttaa siihen koetaanko tapahtunut hätävarjelun liioitteluksi vai ei (jos siis olet vaikka syystä tai toisesta saanut hyökkääjän tapettua tai muuten vain vahingoitettua vähän rajummin).

Entä kun lähellä on vaan kaksi "kaveria", kun huudat "tulkaa auttamaan" ja "soittakaa kytät" niin ne vaan juoksee pakoon. Mitäs siinä teet? Tai kun hyökkääjä on kaksi kertaa isompi ja voimakkaampi. Niin.


Näillä kavereilla on velvollisuus auttaa. Voi olla, että heille rapsahtaisi syyte, jos sinä vaikka sattuisit kuolemaan tuossa tilanteessa.
Silti he kyllä voivat juosta pois paikalta.

Tuossa tilanteessa on edelleenkin mahdollisuus juosta karkuun. Ja kyllä iso ja vahvakin mies inahtaa, kun sitä jalkoväliin potkaisee. Turpaan lyöntikin on mahdollista tilanteessa, jossa ei pääse pakoon. Luultavasti yhden iskun jälkeen tulee pieni tilaisuus juosta pakoon.

Kun oikein vääntää, niin ainahan on olemassa tilanteita, jossa ei voi tehdä mitään muuta, kuin käyttää mahdollisesti tappavaa välinettä puolustamiseen. Näissä tilanteissa kannattaa kuitenkin pyrkiä siihen, että hyökkääjä ei kuole. Haavoittaminenkin on mahdollista. Ja jos todella olet tuonkaltaisessa tilanteessa, niin mitä luultavimmin tilanteen vakavuus on jotenkin todistettavissa ja silloin on asia selvä poliisillekin eikä sinua voida syyttää hätävarjelun liioittelusta.

#123 kirjoitettu 31.12.2005 18:44

Rääväsuu kirjoitti:
Eikun ne ihan käveli vaan.

Paitsi, että juoksi ainakin tuossa viestissäsi numero 154, johon tossa kirjotuksessani viittasin.

Voi olla, mutta edelleen: Kerkiätkö sä välttämättä siinä yllättävässä tilanteessa, paniikissa ja hermostuneena alkaa miettimään mikä on järkevintä? Entä kun paikalla on monia muitakin tyyppejä yhtä valmiina käymään sun kimppuusi? Entä jos ne lähtee perään ja kunto lakkaa? Tjs. Mun mielestäni mun oikeuksiin kuuluu se, että jos mä haluan rauhassa kävellä kaverien kanssa kotiin niin mä saan kävellä rauhassa mun kotiin eikä mun tarvitse ottaa ainuttakaan juoksuaskelta. Jos joku helvetin idiootti käy mun kimppuuni, niin se on vaan ihan omaa typeryyttään jos menettää henkensä.


Typerät ansaitsevat kuolla siis?

Ja se on ihan vaan sun omaa typeryyttäsi, kun joudut vankilaan tekemällä mitä teet.

Et voi tietää lakkaako kunto. Et voi tietää lähtevätkö he perääsi. Ensimmäinen teko tuollaisissa tilanteissa on pyrkiä pakoon. Jos sinua on uhkaamassa useampi henkilö, etkä voi mitenkään juosta pakoon, sinulla on tietenkin oikeus puolustaa itseäsi. Ja jos taskussasi on puukko, sinun pitää ensin uhata hyökkääjiä sillä eikä oitis alkaa huitoa. Ja tietenkin avunhuudot ovat ykkösjuttu. Ties vaikka joku sattuisikin tulemaan hätiin tai kutsumaan poliisit paikalle ennen kuin mitään vakavampaa ehtii sattua.

Pahoissa tilanteissa on toki vaikea alkaa miettiä järkevintä vaihtoehtoa, mutta luulisi, että ensimmäinen reaktio on päästä pois paikalta eikä se, että yrittää vahingoittaa hyökkääjää.

Mutta jos joku sattuu kuolemaan nujakassa, niin se on sitten voi voi. Kuoleman aiheuttajalle oma rangaistus ja muille huligaaneille oma.

#124 kirjoitettu 31.12.2005 20:16

Rääväsuu kirjoitti:
Jos on tarpeeksi typerä niin sitten vaikka niin. Jos on vaaraksi toiselle kerran voi olla vaaraksi jollekkin toiselle uudestaan.

No olethan säkin siinä vaaraksi jollekin, jos sen jonkun menet tappamaan. Oli tilanne mikä hyvänsä. Voit siis itsekin olla vaaraksi vielä uudestaan jollekin muulle.

Mutta jos et ole halunnut päätyä tälläiseen tilanteeseen? Yhtäkkiä vaan helvetti räjähtää ja sitten fiuf vankilaan vaan.

Ikävä sattuma. Tosin jos ei pahemmin kulje väärissä paikoissa väärään aikaan tai muutenkaan ole sotkeutunut mihinkään typerään tai turhaan ärsyttänyt ketään, niin on melko epätodennäköistä että mitään tuollaisia "jengi hyökkää päälle" -tilanteita tulee ikinä tapahtumaan. Ja jos niin käykin etkä ole tehnyt mitään edellä mainituista asioista, tapat rytäkässä hyökkääjän, jutulla ei ole todistajia ja poliisi toteaa tilanteen hätävarjelun liioitteluksi, niin se on sitten ikävä juttu. Tosiasia kuitenkin on, että olet tappanut ihmisen. Se on ainoa asia, minkä syyttäjät todella tietävät (paitsi jos huijaat poliiseja ja väität, että joku muu teki sen, vaikkakin tuossa tapauksessa kyllä poliisit löytävät todisteita sinua vastaan). Tässä yhteiskunnassa siitä määrätään rangaistus.

(Toki tämä on totta mitä sanoit, mutta: ) känninen hyökkääjä voi luulla itseään ns. voittamattomaksi, paremmaksi mitä on, eikä välttämättä vitut välitä puukosta. Entä jos hyökkääjä on jo sun kaulassas kiinni puolen metrin päässä? Pyydätkö hyökkääjää irrottamaan että voit alkaa uhkailla häntä?


Potku munille ja toive siitä, että hyökkääjä ei haasta oikeuteen jos vaikka kives sattuu menemään halki.


Mutta itseppähän on kerjännyt kuolemaansa jos on käynnyt kimppuun. Enkä mä nyt meinää et jos joku käy sun kimppuun niin on ihan oikeutettua tappaa se, mutta jos siinä paniikissa nyt sattuu tappamaan sen toisen niin ei se mun mielestä ole sun vikasi.


Vahinko voi olla lieventävä asianhaara, mutta ei vahingossa tekeminen tee mistään oikeutetumpaa, kuin tahallaan tekeminen. Hassun kuuloista sanoa, että ihmisillä on oikeus tappaa vahingossa tai paniikissa. Ihmisen henkilökohtaiset tunteet eivät voi olla mittarina sille, mitä saa tehdä ja milloin.

Airola muokkasi viestiä 20:16 31.12.2005

#125 kirjoitettu 31.12.2005 20:54

Rääväsuu kirjoitti:
Mutta en ole silloin tahallani vaarallinen muille, minut tavallaan pakotetaan olemaan vaaraksi muille, se on täysin eri asia kuin se että joku huvikseen on vaaraksi muille.


Eikä pakoteta. Erittäin harvoissa tapauksissa tappaminen on ainoa vaihtoehto. Ja saattoi se uhkaajakin olla pakotettu tekemään sen minkä teki. Ja tähän väliin sopii mainostaa elokuvaa Saw.

Niin ja tämäkin vielä, jos potkaset munille niin voit siitäkin joutua linnaan / saada sakkoja! On se nyt perkele.

Parempi se on saada sakkoja tai joutua vankilaan munille potkaisusta, kuin elämän riistämisestä.

Mutta eikö ole myös hassun kuuloista että sulla ei ole oikeutta puolustaa henkeäsi muuten kuin tämän, tämän, tämän tämän ja tämän määräyksen mukaan?

Säkin vissiin mainitsit että voipi lyödä naamaan munille potkaisemisen sijasta.. Entäs jos sä olet harrastanut jotain Kung-Futa, Iron Sand Palmia sun muita tekniikoita ja täräytät kasvoille ja tää tyyppi delaa tästä, sä oot taas tappaja! Kerkeetkö sä siinä tilanteessa taas alkaa miettimään että "Voi itku, iskenköhän mä nyt liian kovaan?".


Jos on harrastanut noita lajeja, niin todennäköisesti on tarpeeksi ketterä pääsemään pakoon. Eivätkä ne tappoiskut selkäytimessä ole. Kyllä siinä kovakin kungfuilija osaa iskeä "normaalistikin" ja ehkä jopa niin, että nappaa vastustajan käsistä kiinni ja tekee lukon.

Tähän tapaan automaattisesti reagointi ei ole välttämättä kovinkaan kannattavaa: http://www.killsometim...

#126 kirjoitettu 31.12.2005 21:59

Rääväsuu kirjoitti:
Onhan se mutta vittumainen vaihtoehto tämäkin. Jos toinen menettää mahdollisuuden saada lapsia voit joutua maksamaan satoja tuhansia.


Ja se on minulle ihan oikein, jos satun niin tekemään.

Ihan totta on jooh... Mutta esim. mäkin tiedän miten opetella iskemään tiiliskivi palasiksi, eikä se että mä netistä luin ne ohjeet miten hakata kivet paskaksi tee musta tarpeeksi vikkelää pakenemaan, tai tarpeeksi viisasta osaamaan käyttää omia voimiani.


Se erityinen sääntö, jonka mukaan noita taistelulajien keinoja ei saa käyttää, on voimassa silloin, kun sitä lajia on "virallisesti" harrastanut. Se yleinen sääntö, ettei ylipäätään ketään saa tappaa, on yleisesti voimassa kaikille. Kungfuilija saa enemmän ja kovempia rangaistuksia sen takia, koska hänelle on "virallisesti" opetettu vaarallisia taistelutekniikoita ja myöskin koska tuo lajia harjoitellut on erittäin kykenevä ratkaisemaan ongelmia myös "väkivallattomilla" pysäytyskeinoilla ja on taatusti kykeneväisempi juoksemaan pakoon. Jos on hyvä juoksemaan ja osaa "väkivallattomia" pysäytyskeinoja, on erittäin todennäköistä, että jos tämä ihminen tappaa jossain tilanteessa toisen (vaikka vain itseään puolustaakseen), kyseessä on hätävarjelun liioittelu.

Ja nyt kun leikitään näillä "äärimmäisillä" tilanteilla, niin voisi myös ajatella tätä vanhaa kunnon "koston kierre" -ajatusta, että sinun tappamasi hyökkääjän kaveri, veli, sukulainen tms saattaa olla sinulle hyvinkin vihainen teostasi ja myöhemmin kostaa teon. Siinä sitä sitten ollaan kierteessä.