Mikseri.net

#122 kirjoitettu 30.09.2009 12:11 Muok:30.09.2009 12:12

_Popo kirjoitti:
hmm, taide on mikä vain asia tai esine mitä ihminen pitää ja käsittelee taiteena.


Bingo.

Se syvempi kysymys on toki, että mitä yhteistä niillä esineillä on sitten keskenään? Meinaan, että jos ihmiset katsovat satunnaista puua metsässä, niin hyvin harva pitää sitä taiteena. Sen sijaan miltei kaikki pitävät Berninin veistoksia taiteena. Ihmisillä on kuitenkin joku käsitys siitä mikäon taidetta ja kysymys syvällisemmin onkin, että miten sen käsityksen voisi avata määritelmäksi?

Haava lisäsi viestiä 12:11 30.09.2009

Eli tuota sinun määritelmätyyliäsi käyttäen Kirves on esine jota ihmiset pitävät kirveenä?

#123 kirjoitettu 30.09.2009 12:53 Muok:30.09.2009 12:55

_Popo kirjoitti:

Hm, jos otetaan nyt esimerkiksi tuo mainitsemasi berninin veistos, niin taiteilija luo sen ja tarkoittaa sen taiteeksi (ei hän tietenkään erikseen totea että 'tämä on taidetta' , mutta koska hän on taiteilija ja luo sen, niin ihmiset olettaa että se on taidetta.) taiteen käsitys vaan perustuu siihen että mitä ihminen olettaa, ja mitä pitää taiteena.


Huoh... Siis kyllä minä sen määritelmän jo tajusin minkä annoit ekassa viestissäsi. Ei sitä tarvitse selittää. En minä sitä kysynyt. Lueppas nyt tuo viestini uudelleen ja vastaa jos ymmärsit. Jos et ymmärtänyt, niin unohda koko juttu.

#124 kirjoitettu 30.09.2009 15:53

Akateemiset instituutiot pyrkivät ylläpitämään käsitystä jostakin sellaisesta, jota vain HE, tai jota vain HEIDÄN
KAUTTAAN voitaisiin nimittää taiteeksi.
Tätä ajatusta pönkitetään vielä käsitteellä -KORKEAKULTTURI, Jossa Korkea= hyvä, jalo, ikuinen/universaali,
Kulttuuri= perinteet, traditio, tapa toimia.

Taide, -taitona, osaamisena, ja sitä kautta keinona välittää ajatuksia "jostakin" jollekulle toiselle, romuttaa
taasen käsityksen korkeakulttuurisesta akateemis-sidonnaisesta ja yksiulotteisesta ajattelusta taiteesta jonakin, jonkun taloudellisten intressien hallitseman instanssin yksinään omistuksessa olevana ilmaisun muotona.
Se, mitä yksilö -instituuioista riippumattomana luo tai kokee taiteeksi, pyritään yleisissä keskusteluissa kuitenkin
määrittämään juuri tämän Korkeakulttuurisen ajattelumallin mukaisesti.

Akateeminen taidekäsitys on `akateeminen käsitys taiteesta`, ja persoonallisen ilmaisun kannalta merkityksetön,
ainakin siinä tapauksessa jossa yksilö pyrkii ilmaisemaan itseään ja kokemaansa maailmaa Omien yksilöllisten
traditioidensa kautta -tai niistä huolimatta.

Itelleni tärkeemmäks on noussu kysymys: OSAANKO (taidanko) sanoa/tehdä sen, Mitä HALUAN sanoa tai tehdä?

#125 kirjoitettu 19.10.2009 19:54

Keuruulla on taidemaalari, nimeltään Veikko Koskinen. Hänen tauluissaan on yleensä eri värisiä kolmioita, neliöitä ja ympyröitä. Tuota sitten mietittiin oikein porukalla, että onko hänen teoksensa taidetta vai ei. Siihen kuitenkin muuan meitä viisaampi sanoi mielipiteenään, että se on ainakin taidetta, että pystyy myymään tuollaisen taulun Keuruun kaupungille 3000 eurolla. (siihen aikaan oli vielä markka käytössä, mutta päivitin hinnan) Sitäpaitsi hän on myynyt niitä kaupungille varmaan kymmenkunta, siis hän on ainakin taiteilija. Siitä voisi olettaa hänen teoksensa myös taiteeksi.
Olisi tietysti kiintoisaa tietää, miten tullaan taiteilijaksi, joka voi myydä värikkäitä kulmioita tuohon hintaan. Kai siihen jokin instituutio oikeudet antaa...
Hakisin kaupasta Miranolia ja alkaisin vedellä itsekin.

#126 kirjoitettu 19.10.2009 20:00

Lautajaska kirjoitti:
Tuota sitten mietittiin oikein porukalla, että onko hänen teoksensa taidetta vai ei. Siihen kuitenkin muuan meitä viisaampi sanoi mielipiteenään, että se on ainakin taidetta, että pystyy myymään tuollaisen taulun Keuruun kaupungille 3000 eurolla. (siihen aikaan oli vielä markka käytössä, mutta päivitin hinnan) Sitäpaitsi hän on myynyt niitä kaupungille varmaan kymmenkunta, siis hän on ainakin taiteilija. Siitä voisi olettaa hänen teoksensa myös taiteeksi.
Olisi tietysti kiintoisaa tietää, miten tullaan taiteilijaksi, joka voi myydä värikkäitä kulmioita tuohon hintaan.



taidetta ei määritellä ainakaan sen perusteella, kuinka kalliilla saa teoksensa myytyä tai kuinka monta teosta saa myytyä. Sitäpaitsi on typerää ryhtyä taiteilijaksi jos ei halua muuta kuin myydä suunnikkaita.

#127 kirjoitettu 20.10.2009 08:33

Lautajaska kirjoitti:

Olisi tietysti kiintoisaa tietää, miten tullaan taiteilijaksi, joka voi myydä värikkäitä kulmioita tuohon hintaan.


Helppoa. Kaksi tapaa.

a) maalaa tauluja joita rahakkaat ihmiset/yhteisöt/instituutiot/yms rakastavat
b) maalaa tauluja joiden hinnan varakkaat ihmiset kuvittelevat nousevan tulevaisuudessa.

#128 kirjoitettu 20.10.2009 08:35

Haava kirjoitti:
Helppoa. Kaksi tapaa.

a) maalaa tauluja joita rahakkaat ihmiset/yhteisöt/instituutiot/yms rakastavat
b) maalaa tauluja joiden hinnan varakkaat ihmiset kuvittelevat nousevan tulevaisuudessa.


c) ole julkkis ja maalaa taulu

#129 kirjoitettu 20.10.2009 08:44 Muok:20.10.2009 08:45

Chadonna kirjoitti:

c) ole julkkis ja maalaa taulu


Jos se ei kuulu luokaan a tai b, niin veikkaan että monikaan rikas ei sitä kohuhintaan osta.

quafka kirjoitti:

d) Tee liukuhihnalta tauluja jollain sellaisella kestogimmickillä, joka vetoaa kansakuntaan. Ja naura matkalla pankkiin Kaj Stenvalin kanssa.


Jos se ei kuulu luokaan a tai b, niin veikkaan että monikaan rikas ei sitä kohuhintaan osta.

#130 kirjoitettu 20.10.2009 11:23

Sunt1o kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
taidetta ei määritellä ainakaan sen perusteella, kuinka kalliilla saa teoksensa myytyä tai kuinka monta teosta saa myytyä. Sitäpaitsi on typerää ryhtyä taiteilijaksi jos ei halua muuta kuin myydä suunnikkaita.


Päinvastoin. Jos haluaa maksimoida menestyksenä suunnikaskauppiaana, voi taiteilijaksi alkaminen olla erittäin järkevä vato.


mutta taiteilijaksi on minusta typerää ryhtyä jos ei halua MUUTA kuin rahaa taiteelta. anteeksi, että kirjoitin huolimattomasti aikaisemmin.

#131 kirjoitettu 20.10.2009 14:12

Taiteilijakin oletettavasti haluaa työllään elättää itsensä. Vaihtoehtona on tietenkin maalata viikkotolkulla jotain hienoa maisemaa, ja myydä se sitten 200 eurolla. Saa lisäksi kuulla olevansa "toritaiteilija". Sitten on tämä kaveri, joka vetelee suunnikkaita. Veikkaisin häneltä taulun tekoon menevän varttituntikin, jos ei oikein kovaa kiirettä pidä ja myydä se 3000 eurolla. Sitten lehdessä kehutaan kovasti, miten on hienoa ja taiteellista. Se varmaan johtuu siitä, ettei toimittaja kehtaa sanoa, ettei ymmärrä hänen teoksensa taiteellista arvoa. Nythän voi sitten jokainen miettiä, mikä tuntuisi viisaammalta.
Minähän en ole taiteilija. Varsinainen siviilityö on ollut metallialalla. Siellä tehdään sellainen tuote, kuin piirustuksessa on. Siihen ei ainakaan ole olemassa mitään tunnesidettä. Tuntipalkka jää kauaksi tuon taiteilijan saamasta. Minä kyllä voisin vedellä suunnikkaita tauluun, jos niistä saisi tuollaista rahaa, vaikken tuntisi mitään syviä tunteita niitäkään kohtaan. Pankkiin mennessä hymyilisin niin, että takahampaatkin saisivat aurinkoa. Jos joku niitä sitten sanoisi hienoksi ja taiteeksi, niin kotona hihittäisin.

#132 kirjoitettu 20.10.2009 14:33

Lautajaska kirjoitti:

Sitten on tämä kaveri, joka vetelee suunnikkaita. Veikkaisin häneltä taulun tekoon menevän varttituntikin, jos ei oikein kovaa kiirettä pidä ja myydä se 3000 eurolla. Sitten lehdessä kehutaan kovasti, miten on hienoa ja taiteellista. Se varmaan johtuu siitä, ettei toimittaja kehtaa sanoa, ettei ymmärrä hänen teoksensa taiteellista arvoa.


Pidät siis ihan noin kategorisesti mahdottomana että joku voisi oikeasti tykätä niistä suunnikkaista? Vai useimmiten ihmiset eivät tykkää niistä?

#133 kirjoitettu 20.10.2009 14:50

En millään muotoa kiellä ketään tykkäämästä suunnikkaista. Jos joku haluaa ostaa minulta sellaisia tuohon hintaan, niin tilatkaa ihmeessä. Minulla saattaa hieman sitä Miranolia varastossa ollakin!

#134 kirjoitettu 20.10.2009 15:10 Muok:20.10.2009 15:14

Lautajaska kirjoitti:
En millään muotoa kiellä ketään tykkäämästä suunnikkaista. Jos joku haluaa ostaa minulta sellaisia tuohon hintaan, niin tilatkaa ihmeessä. Minulla saattaa hieman sitä Miranolia varastossa ollakin!


No siis jos sinä teet nin hienoja suunnikkaita, että tykästyn niihin todella, niin 500 euroon asti voin maksaa. Enemmänkin voisin jos olisin varakas ihminen. Katsos kun kaikki suunnikkaat kuten kaikki maisematkaan eivät ole yhtä hienoja.

#135 kirjoitettu 20.10.2009 15:14

impronen kirjoitti:

Minua ainakin kiinostaa nämä suunnikkaat ihan homona enemmän kuin tämä maisema.


Ei toi ollu edes kisa. Minua kiinnostavat nuo suunnikkaan paljon enemmän kuin tämä maisema ja eläimet.

Eikä se johdu siitä että tahtoisin olla tosi elitistinen, vaan yksikertaisesti tuollaiset maisemat ei vaan kiinnosta.

Tämä maisema taas kiinnostaa.

#136 kirjoitettu 20.10.2009 15:56

Hauska tämä maisemien ja suunnikkaiden rinnastus ja vertailu toisiinsa.

"Viinaa vaiko villapaita??"
"Maisema vaiko suunnikas??"

#137 kirjoitettu 20.10.2009 19:08

Jokainen tietenkin tykkää, mistä tykkää. Minä en kuitenkaan ikinä onnistuisi kopioimaan Wrightin taulua "Taistelevat metsot". Se on yksi Suomen kopioiduimmista tauluista. Siksi pystyn hyvin ajattelemaan, että sen aikaansaaminen on edellyttänyt niin huomattavaa taitoa, että on pakko olla kyse taiteesta. Sen sijaan sen punaisen kolmion sipaiseminen keltaiselle pohjalle ei tee tiukkaakaan. Jos siitä pitäisi saada myydessä 3000 rahaa, niin sitten menee jo taiteilun puolelle. Luultavasti, jos se onnistuisi, kohta olisivat poliisit oven takana ja väitettäisiin huijariksi.
Taidetta tietenkin on se, joka saa katsojansa tai kuulijansa tuntemaan jotain. Niin sanovat viisaat. Jos siis joku pitää siitä suunnikkaasta, niin onhan se sitten taidetta. Kyllä minulla on varaa antaa periksi. Minun suuri suosikkini taidemaailmassa on Martti Innanen. Erityisesti taulu "Umpitollo tarkkailee liikennettä Kälviän maitojunaseisakkeella" sisältää enemmän Suomalaisuutta, kuin koko Kallen - Gallelan tuotanto.
Voitte itse Googlettaa, en viitsi nyt etsiä.

#138 kirjoitettu 20.10.2009 19:09

JM kirjoitti:

"Viinaa vaiko villapaita??"



villapaita

#139 kirjoitettu 20.10.2009 23:55

Lautajaska kirjoitti:

Minä en kuitenkaan ikinä onnistuisi kopioimaan Wrightin taulua "Taistelevat metsot".


En minäkään, mutta silti se on minusta ruma taulu. Toki se on minustakin taidetta, mutta vaan paskaa taidetta. Minusta siinä ei ole mitään ylevää, että joku taulu on taidetta jos se on ruma. Paskaa taidetta on maailma pulollaan. En jotenkin siksi jaksa arvostaa teosta vain siksi että se on taidetta, jos se kuitenkin voi olla huono.

Siksi pystyn hyvin ajattelemaan, että sen aikaansaaminen on edellyttänyt niin huomattavaa taitoa, että on pakko olla kyse taiteesta.


Onhan se toki taidetta jos tekijä itse on sen sellaiseksi tehnyt. SIlti me ajattelemme tätä taidetta hyvin eritavalla. Sinä tunnut arvostavan teooksessa sitä, että se on vaikea tehdä ja minä taas arvosta sitä että se näyttää hyvältä. En edellenkään tajua miksi minua YHTÄÄN kiinnostaisi miten vaikea se taulu oman olohuoneeni seinällä on tehdä jos se näyttää kauniilta. Toisaalta taas aika yksi lysti minusta miten vaikea se on tehdä jos se on minusta ruma. Siksi en tuon teknisen taidon perään taiteessa annakaan oikeastaan yhtään mitään arvoa.

Sen sijaan sen punaisen kolmion sipaiseminen keltaiselle pohjalle ei tee tiukkaakaan. Jos siitä pitäisi saada myydessä 3000 rahaa, niin sitten menee jo taiteilun puolelle.


Sinua tuntuu kyrsivän se, että jos vapaassa maassa toinen ihminen vapaaehtoisesti tahtoo ostaa toiselta ihmiseltä taulun?

Taidetta tietenkin on se, joka saa katsojansa tai kuulijansa tuntemaan jotain. Niin sanovat viisaat. Jos siis joku pitää siitä suunnikkaasta, niin onhan se sitten taidetta. Kyllä minulla on varaa antaa periksi.


Kiitos. Itse ainakin yritän aina antaa periksi jos olen väärässä. Hyvä taito, jota pitä kyllä treenata vielä.

Minun suuri suosikkini taidemaailmassa on Martti Innanen. Erityisesti taulu "Umpitollo tarkkailee liikennettä Kälviän maitojunaseisakkeella" sisältää enemmän Suomalaisuutta, kuin koko Kallen - Gallelan tuotanto.
Voitte itse Googlettaa, en viitsi nyt etsiä.


Ei valitettavasti löytyny googlella.

#140 kirjoitettu 21.10.2009 13:38

Vapaassa maassa minua kyrsii, ettei sitä suunnikasta osteta MINULTA tuolla rahalla. Ainakaan vapaaehtoisesti.
Jossain taiteilijan signeeraukselle hinta määritetään. Siitähän noissa maksetaan. Jos niihin vaihdettaisiin nimeksi joku muu, niin hinta tippuisi oitis.
Vaikkakaan en ole kaltaisesi suuri taiteiden tuntija, niin tuo Taisetelevat metsot on mielestäni melko pätevä tekele. Varsinkin kun ottaa huomioon sen maalanneen taiteilijan olleen halvaantunut ja maalanneen sen sängyssä.
Ei sitä minulla seinällä ole. Alkuperäisen jos saisin niin varmaan ahneuksissani senkin realisoisin tuotapikaa.
Huomatko muuten, etten käytä sen Koskisen suunnikkaista "paska" nimitystä. Siihen tarvitaan minua suurempi taiteen tuntija. Näemmä täältä sellainen löytyykin.

#141 kirjoitettu 21.10.2009 13:55

Lautajaska kirjoitti:

Jossain taiteilijan signeeraukselle hinta määritetään. Siitähän noissa maksetaan. Jos niihin vaihdettaisiin nimeksi joku muu, niin hinta tippuisi oitis.


Silloin on kyse ihan eriasiasta. Silloin ei ole kysymys vain taiteesta vaan myös sijoituksesta. Taidetta ostetaan kuten osakkeita ja sen sellaisia. Pistetään kassakaappiin pahimmillaan odottamaan arvonnousua. Se nyt ei ole taiteen vika, että ihmiset toimivat noin. Vähän sama kuin nämä hansikkaat. Nythän sinun kannattaisi ryhtyä hanskakauppiaaksi? Muut parit kolmet hanskat vuodessa ja elät leveästi? Ovatko nuo hanskat nyt taidetta, kun joku sai ne kaupaksi noin kallillla? No eivät.

Vaikkakaan en ole kaltaisesi suuri taiteiden tuntija, niin tuo Taisetelevat metsot on mielestäni melko pätevä tekele. Varsinkin kun ottaa huomioon sen maalanneen taiteilijan olleen halvaantunut ja maalanneen sen sängyssä.


On se minusta teknisesti hyvä. Ei mikään erityisen taitava, mutta kyllä se osaamista vaatii. Vai mitä tarkoitit pätevällä? Minust aon kuitenkin aika yhdentekevää kuinka pätevänä minä sitä pidän, un se on minusta ruma ja kankea. Linnut eiuvät näytää taistelevilta, vaan täytetyiltä linnuilta joissa ei ole mitään eloa. Muutenkin taulu on tosi tylsä.

Ei sitä minulla seinällä ole. Alkuperäisen jos saisin niin varmaan ahneuksissani senkin realisoisin tuotapikaa.


SIlloinkin jos sen arvo olisi 50 euroa? Minä nimittäin pistäisin sen sillonkin myyntiin.

Huomatko muuten, etten käytä sen Koskisen suunnikkaista "paska" nimitystä. Siihen tarvitaan minua suurempi taiteen tuntija. Näemmä täältä sellainen löytyykin.


Minä olen vain kertonut siitä mistä minä tykkään. En usko minkään muunlaiseen tapaan arvioida taidetta. Minusta taistelevat metsot ei ole absoluuttisesti parempi tai huonmpi kuin yksikän suunnikastaulu. Jos joku tykkää siitä oikeasti niin se on minusta ihan hyvä. Omista mielipitestäni olen vain puhunut. Minsuta taistelevat metsot on ihan paska työ ja uskallan kyllä oman mielipiteeni sanoa ihan rehellisesti. Minua ihmetyttää miksi koet, että sinä et saa sanoa suunnikkaita huonoiksi, jos ne sinusta ovat huonoja? Aika vähän annat minusta arvoa itsellesi. Vai uskotko todella, että taiteella on joku universaali toduudellinen "arvo" kuinka hyviä ne ovat ja asiantuntijat sitten voivat määrittää sen?

#142 kirjoitettu 21.10.2009 14:37 Muok:21.10.2009 14:38

Vai tarkoititko että ihmisellä olisi velvollisuus olla haluamatta rahaa tai taitelijan ammatti on liian ylevä että sitä saisi saastuttaa vääräoppisilla motiiveilla?




juuri tuota

-Yle- teki kirjoitusvirheen 14:37 21.10.2009

#143 kirjoitettu 21.10.2009 14:59

-Yle- kirjoitti:

juuri tuota


Kumpaa?

#144 kirjoitettu 21.10.2009 15:06

Kumpaa?


että taiteesta ei tulisi ottaa rahaa. mielestäni taidetta pitäisi tehdä vain ihmisten iloksi ja jotta sillä saavutettaisiin parempi maailma. tosin se ei ole mahdollista tässä markkinatalouden saastuttamassa yhteiskunnassa.

#145 kirjoitettu 21.10.2009 15:08

-Yle- kirjoitti:

mielestäni taidetta pitäisi tehdä vain ihmisten iloksi ja jotta sillä saavutettaisiin parempi maailma.


Niin pitäs hernekeittoa ja kamerakännyköitäki.

#146 kirjoitettu 21.10.2009 15:09

JM kirjoitti:

Niin pitäs hernekeittoa ja kamerakännyköitäki.


Jeps. Lasten liukumäkiä myös ja sellasia riisinuudeleita jotka kypsyy minuutissa, että ei tartte odotella.

#147 kirjoitettu 21.10.2009 15:11

Jeps. Lasten liukumäkiä myös ja sellasia riisinuudeleita jotka kypsyy minuutissa, että ei tartte odotella.


jos niitä tekee taiteena niin mikä ettei

#148 kirjoitettu 21.10.2009 15:17

-Yle- kirjoitti:

jos niitä tekee taiteena niin mikä ettei


En mää taiteesta puhunu. Kun siis ihan ylipäänsä olisi kiva jos noihinkaan ei sotkettaisi rahaa tai merkkinataloutta, koska molemmat ovat paha ja tappavat ihmsiä ja aiheuttavat kärsimystä. Mä kannatan, että lopetetaan raha ja taotaan aseet auroiksi ja halataan puita. Siis sen taiteen rahattomuuden lisäksi.

#149 kirjoitettu 21.10.2009 15:18

Haava kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:

jos niitä tekee taiteena niin mikä ettei


En mää taiteesta puhunu. Kun siis ihan ylipäänsä olisi kiva jos noihinkaan ei sotkettaisi rahaa tai merkkinataloutta, koska molemmat ovat paha ja tappavat ihmsiä ja aiheuttavat kärsimystä. Mä kannatan, että lopetetaan raha ja taotaan aseet auroiksi ja halataan puita. Siis sen taiteen rahattomuuden lisäksi.


ihmiset ovat vaan liian ahneita ja tyhmiä ja pahoja tuohon.

#150 kirjoitettu 21.10.2009 15:20

-Yle- kirjoitti:

ihmiset ovat vaan liian ahneita ja tyhmiä ja pahoja tuohon.


Mutta eivät ole niin ahneita ja pahoja että voisivat olla myymättä tauluja?

#151 kirjoitettu 21.10.2009 15:21

Haava kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:

ihmiset ovat vaan liian ahneita ja tyhmiä ja pahoja tuohon.


Mutta eivät ole niin ahneita ja pahoja että voisivat olla myymättä tauluja?


ovat. ja taide ei ole pelkästään tauluja... sehän tässä maailmassa mättääkin että ihmiset ovat ahneita.

#152 kirjoitettu 21.10.2009 15:23

Taulujen teko voi kyllä olla aika kallista. Pikkusisko maalailee tauluja ja varsinkin jos on hienot materiaalit ja sellanen taulu johon niitä on menny paljon ja kun ottaa huomioon, että jotkut teokset epäonnistuukin, niin kyllä niistä pitää aina jonkun verran maksaa, vaikka muuten itse taiteen siinä saisikin ilmaiseksi, ne materiaalit maksaa. Oisko se sitten reilu hinta taulusta? Tuolal hinnoittelulla kyllä vähänkin kookkaampi teos maksaa sen 50e.

#153 kirjoitettu 21.10.2009 15:28

-Yle- kirjoitti:

sehän tässä maailmassa mättääkin että ihmiset ovat ahneita.


Sitähän minäkin, että ei se vika oikeasti ole markkinataloudessa tai rahassa.

Minusta sinä menit metsään jo siinä vaiheessa kun komppasit, että taide olisi jotain ylevää tai sanoit, että sen motiiveina pitäsi olla vain paempi maailma. Minusta se nyt vaan on typerästi romantisoitu taidekäsitys, joka minusta itseasiassa jopa pilkkaa taidetta.

Mutta mitä tulee taiteeseen, niin kaikkea taidetta ei vaan voi tehdä antamalla sille elämäänsä. Se tarkoittaa, että päivätyön kanssa on ongelmia. Entisaikoihin taide oli rikkaiden lahjoitusten tai ostajien varassa ja niin on tänäkin päivänä. Markkinatalous jullää tietyssä mielessä AINA. Jonkun on se ruoka hankittava. Jos se ei ole taiteilija, niin se on joku muu. Raha on vain välikappale (niinä missä vaikka se taidekkin) sen vaihdon suorittamiseksi. Kivikautisessa yhteisössä miehet metsästivät, joku saattoi rakentaa seita ja naiset hoitivat lapsia ja keräilivät marjoja metsästä. Sitten kaikki jaettiin ilman rahaa. Modernissä yhteiskunnassa samat talouden pelisäännöt toimivat edelleen. Jos et itse hanki ruokaasi, niin nyhdät sen työn sen ruuan hankkineen tai jalostaneen selkänahasta. Jos taas käytät koko päivän euuan hankintaan, niin et ehdi tehdä yhtäpaljoa taidetta.

#154 kirjoitettu 21.10.2009 15:28

JM kirjoitti:
Taulujen teko voi kyllä olla aika kallista. Pikkusisko maalailee tauluja ja varsinkin jos on hienot materiaalit ja sellanen taulu johon niitä on menny paljon ja kun ottaa huomioon, että jotkut teokset epäonnistuukin, niin kyllä niistä pitää aina jonkun verran maksaa, vaikka muuten itse taiteen siinä saisikin ilmaiseksi, ne materiaalit maksaa. Oisko se sitten reilu hinta taulusta? Tuolal hinnoittelulla kyllä vähänkin kookkaampi teos maksaa sen 50e.


jokainen taidetta rakastava maalatkoon omat taulunsa

#155 kirjoitettu 21.10.2009 15:29

Haava kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:

sehän tässä maailmassa mättääkin että ihmiset ovat ahneita.


Sitähän minäkin, että ei se vika oikeasti ole markkinataloudessa tai rahassa.

Minusta sinä menit metsään jo siinä vaiheessa kun komppasit, että taide olisi jotain ylevää tai sanoit, että sen motiiveina pitäsi olla vain paempi maailma. Minusta se nyt vaan on typerästi romantisoitu taidekäsitys, joka minusta itseasiassa jopa pilkkaa taidetta.

Mutta mitä tulee taiteeseen, niin kaikkea taidetta ei vaan voi tehdä antamalla sille elämäänsä. Se tarkoittaa, että päivätyön kanssa on ongelmia. Entisaikoihin taide oli rikkaiden lahjoitusten tai ostajien varassa ja niin on tänäkin päivänä. Markkinatalous jullää tietyssä mielessä AINA. Jonkun on se ruoka hankittava. Jos se ei ole taiteilija, niin se on joku muu. Raha on vain välikappale (niinä missä vaikka se taidekkin) sen vaihdon suorittamiseksi. Kivikautisessa yhteisössä miehet metsästivät, joku saattoi rakentaa seita ja naiset hoitivat lapsia ja keräilivät marjoja metsästä. Sitten kaikki jaettiin ilman rahaa. Modernissä yhteiskunnassa samat talouden pelisäännöt toimivat edelleen. Jos et itse hanki ruokaasi, niin nyhdät sen työn sen ruuan hankkineen tai jalostaneen selkänahasta. Jos taas käytät koko päivän euuan hankintaan, niin et ehdi tehdä yhtäpaljoa taidetta.


anteeksi

#156 kirjoitettu 21.10.2009 15:30

JM kirjoitti:

Tuolal hinnoittelulla kyllä vähänkin kookkaampi teos maksaa sen 50e.


Jos käyttää kunnon öljyvärejä ja "van gogh"-tyyliin vielä paksusti isolle kunnon kankaalle työn vielä, niin ei 50 euroa ole yhtään mitään vähänkään isomman taulun materiaalikuluihin. Sitten jos taulun vielä kehystää vaikka itsekkin, niin taas nousee hinta ja reilusti.

#157 kirjoitettu 21.10.2009 15:30

-Yle- kirjoitti:

anteeksi


Mitä sää pyydät anteeksi?

#158 kirjoitettu 21.10.2009 15:31

Haava kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:

anteeksi


Mitä sää pyydät anteeksi?


että pilkkasin käsitystäsi taiteesta

#159 kirjoitettu 21.10.2009 15:32

-Yle- kirjoitti:

jokainen taidetta rakastava maalatkoon omat taulunsa


Ehkä järjettömin ajatus tähän mennessä tässä ketjussa. Jos rakastan kauniita tauluja, mutta en osaa tai pysty jostain syystä maalaamaan niitä, niin sitten minun pitäisi elää ilman. Just. Fiksu ajatus! Tosi utilitaristinen.

#160 kirjoitettu 21.10.2009 15:33 Muok:21.10.2009 15:33

Haava kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:

jokainen taidetta rakastava maalatkoon omat taulunsa


Ehkä järjettömin ajatus tähän mennessä tässä ketjussa. Jos rakastan kauniita tauluja, mutta en osaa tai pysty jostain syystä maalaamaan niitä, niin sitten minun pitäisi elää ilman. Just. Fiksu ajatus! Tosi utilitaristinen.


se oli vain heitto.

-Yle- muokkasi viestiä 15:33 21.10.2009

sekä mielipide