Mikseri.net

#122 kirjoitettu 21.01.2007 16:57

impronen kirjoitti:
No mä luulen että hapou tarkoitti sitä että esitetään asia sävyyn "joo vittu oli aika mageeta vittu huumeveikkojen kans niinq siis lungi meininki ja ne vaa vetää kamaa ja vittu hyvät vibat keikalla niinku jee!" -tyylillä, jonka hiukan laimennettu versio oli mielestäni montinnin viestissä havaittavissa. Huumeidenkäyttämisen mystifiointi ja muu sellainen on aika eri asia kuin huumeidenkäyttäjien esittäminen ihmisinä.

hapou kirjoitti:
Niin. Tätä juuri tarkoitin. Impronen on asian ytimessä.
Kyllä mullakin on huumekaveri. Tai ehkä 2. Eräskin oli koulussa käyttäny juustonkuorta sätkässä. Se oli sen jälkee aivan totaalisesti hurteissa.
Kyllä jos tässä esittäisin montinia niin ylpeilisin sillä. Vitsit et on hienoo puhua ihmiselle joka käyttää huumeita. Olen kuul. Kumartakaa minua jumalananne.
Ehkä jotenkin näin montin ajatteli. En tiedä


No mitä, jos niiden kanssa oli mageeta ja lungi meininki ja oli hyvät vibat keikoilla?
Pitäisikö sillon valehdella ja väittää, ettei ollut?
Onko se automaattisesti kaikkien tehtävä tuomita ja demonisoida kaikki huonot asiat?

#123 kirjoitettu 21.01.2007 17:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No mitä, jos niiden kanssa oli mageeta ja lungi meininki ja oli hyvät vibat keikoilla?
Pitäisikö sillon valehdella ja väittää, ettei ollut?
Onko se automaattisesti kaikkien tehtävä tuomita ja demonisoida kaikki huonot asiat?


Ei. Mut jos otetaan huomioon aihe tässä ketjussa niin oli kaksi kysymystä jotka liittyi käyttämiseen itsensä kohtaalla. Ja sitten oli se kolmas jossa piti esitellä mielipiteitä niin eihän tuo montinin kertomus mielipiteeltä vaikuttanut. Joten ajattelin et dude tulee tänne ylvästelemään niillä asioilla.
Hyvä homma jos on ollut kivaa ja sillai.

#124 kirjoitettu 21.01.2007 17:39

impronen kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Onko se automaattisesti kaikkien tehtävä tuomita ja demonisoida kaikki huonot asiat?


Voi jestas. Demonisointia. Oikeasti, et jaksais joskus olla vetämättä äärimmäisiä johtopäätöksiä? Demonisointi olisi sitä jos lähtisi kirjoittamaan huumeidenkäyttäjistä samoin kuin natsit kirjoittivat juutalaisista se on demonisointia. Se että sanoo kuinka joku on idioottimaista ja vahingollista ja se että kyselee perään sitä että ei unohdeta kertoa niitä varjopuolia on realismia.



KK on sellainen äärimmäistyyppi. Tarttuu pilkkuihin ja vetää äärimmäisyyksiin. Siten kun kumilenkkiä vetää nii kauan ekunnes katkee.

#125 kirjoitettu 21.01.2007 17:53

impronen kirjoitti:
Ajattelen lähinnä yhteiskunnan toimivuuden ja yleisen hyvän kannalta.

Mikä sitten on tuo "yleinen hyvä"?

Siltä kannalta katsoen kannabiksen laillistamiselle ei ole mitään perusteita.

Äläs nyt liioittele. On mitään perusteita. Esim, että tuosta muutenkin jo yleisestä tavasta saisi aika hyvät verotulot. Saattaisi myös jonkun verran lieventää alkoholin aiheuttamia vahinkoja, kun osa alkoholinkäyttäjistä siirtyisi vaarattomampaan päihteeseen.

Valinnanvapaushan ei poistu mihinkään kriminalisoinnin myötä, se tuo ainoastaan kuvaan mukaan konkreettisempaa vastuunkantoa.

Kriminalisointi on yritys rajoittaa valinnan vapautta.

Ihminen voi myös valita hyppääkö korkealta kalliolta päälleen. Se että siinä kovin todennäköisesti kuolee tai vähintään vammautuu vakavasti ei liity valinnanvapauteen vaan syy- ja seuraussuhteeseen. Samoin tämän kyseessä ollessa.

Joopa joo ja neuvostoliitto, ei rajoittanut sananvapautta tappamalla toisinajattelijoita, vaan se tappaminen oli pelkkä syy- ja seuraussuhde.

Toki valinnanvapauden rajoittaminen on todellisuutta mutta aika usein kyseessä on aika toisella tasolla olevat ekstreme-jutut (vaikka verrannollisesti P-Korea tai vaikkapa vanha kunnon natsi-Saksa) ja suorien linjojen vetäminen näiden asioiden samankaltaisuudelle on kovin hataraa.

Kyllä se valinnanvapauden rajoittaminen on valinnanvapauden rajoittamista pienissäkin asiaoissa.

Yleensäkin ihmettelen sitä miten joko ajatellaan että yhteiskunta on olemassa yksilöä varten tai yksilö yhteiskuntaa varten. Järkevin toimintamalli on tässäkin tapauksessa, kuten melkoisen usein, siinä josssain välissä.

Yhteiskuntahan on nimenomaa olemassa niitä kaikkia siihen kuuluvia yksilöitä varten.

Miedompi ja miedompi. Tuo on täysin subjektiivista ja tiedät sen. Tuosta kun on "tutkimuksia" molempiin suuntiin ja kovin usein tässä aiheessa ollaan valkkaamassa semmoinen tutkimustulos joka sopii siihen mikä on oma ennakkokäsitys.

Pääasiassa tutkimukset ovat sitä mieltä, että kannabiksen haitat ovat lievempiä, kuin alkoholin. Esim siitä ollaa hyvin yksimielisiä, ettei kannabikseen kuole, kun taas alkoholilla voi tappaa itsensä.

Tekopyhyydestä en tiedä,

Minäpä tiedän.
0-1, biatch.

Ja ei tietenkään ole ainut syy, se on se syy mikä on oleellisin tässä keskustelussa.

Se on se syy mikä ei saisi mielestäni olla ollenkaan olennainen syy, tai muuten meininki menee juuri tekopyhäksi.

Paitsi että sen suhteen ei ole koskaan tehty sitä virhettä että se olisi laillistettu. Jos waretus olisi ollut laillinen, hyväksytty ja sosiaalisesti merkittävä osa ihmisten elämää ja se yritettäisiin sen jälkeen kieltää olisi tilanne sama.

Olihan se vielä pari vuotta sitten laillista warettaa, niin pitkään, kun ei itse jaa mitään. Se oli vasta tuo uusi tekijänoikeuslaki, joka kielsi lataamasta kaupallisia levyjä ja leffoja ilmaiseksi netistä.

Do your damn homework before making an argument!

Loppujen lopuksi tullaan vain siihen että kannabiksen laillistamisen puolestapuhujien argumenttien pohjana on vain se perinteinen "mutku se o mu mielest kivaa ja noikin saa juoda viinaa, mä en ala!" Deja vú, hiekkalaatikko.

Suurimmille kannabiksen laillistamisen puolestapuhujille, jotka itse pössyttelevät, ei yleensä ole mikään ongelma saada sitä kannabista laittomasti, joten ei tuo ole ihan niin yksinkertaista, että haluaisivat laillistaa kannabiksen sen takia, että haluavat itse pössytellä. Sen lisäksi joukkoon mahtuu niitä, jotka eivät polta kannabista, mutta kannattavat sitä laillistamista kuitenkin.

#126 kirjoitettu 21.01.2007 17:59

impronen kirjoitti:
Voi jestas. Demonisointia. Oikeasti, et jaksais joskus olla vetämättä äärimmäisiä johtopäätöksiä? Demonisointi olisi sitä jos lähtisi kirjoittamaan huumeidenkäyttäjistä samoin kuin natsit kirjoittivat juutalaisista se on demonisointia. Se että sanoo kuinka joku on idioottimaista ja vahingollista ja se että kyselee perään sitä että ei unohdeta kertoa niitä varjopuolia on realismia.

Se ei viitannut sinuun, vaan yleiseen käsitykseen siitä että huumeidenkäyttäjät ovat mummoja raiskaavia taparikollisia, jotka puukottavat lapsia viikkorahojen varastamisen toivossa.

Tai voi hitsi, demonisoinkohan mä nyt sut ääriliikkeiden kannattajaksi. Sun kanssas on oikeasti ihan mahdoton keskustella kun sä takerrut aina johonkin sivulauseen mahdolliseen kaksoismerkitykseen ja sit tulkitset koko vastauksen sen perusteella. Eli niin sanotusti missaat pointin tarkoituksella koska jos huomaisit sen niin huomaisit olleesi aiemmin väärässä tai että argumenttisi on perusteeton tai vähintäänkin hutera.

Mikset itse vastannut siihen kysymykseen, vaan takerruit pelkästään tuohon yhteen sanaan, missaten pointin aivan täysin?
Taisit sen jo tuossa itse paljastaakkin, "Eli niin sanotusti missaat pointin tarkoituksella koska jos huomaisit sen niin huomaisit olleesi aiemmin väärässä tai että argumenttisi on perusteeton tai vähintäänkin hutera." Näinkö?

#127 kirjoitettu 21.01.2007 18:00

ewq kirjoitti:
Hänellä on kaksi persoonaa (Kuolleet Kekkoset - monikossa, heitä on siis 2 tai useampia), siksi näin! Tai sitten ei.


Kyllä niitä on paljon enemmän, kuin kaksi.

#128 kirjoitettu 21.01.2007 18:01

joka päivä

#129 kirjoitettu 21.01.2007 18:05

hapou kirjoitti:
Ei. Mut jos otetaan huomioon aihe tässä ketjussa niin oli kaksi kysymystä jotka liittyi käyttämiseen itsensä kohtaalla. Ja sitten oli se kolmas jossa piti esitellä mielipiteitä niin eihän tuo montinin kertomus mielipiteeltä vaikuttanut.

No offtopicia kyllä.

Joten ajattelin et dude tulee tänne ylvästelemään niillä asioilla.

Samaa johtopäätöstä en tuosta vielä lähtisi vetämään.

Hyvä homma jos on ollut kivaa ja sillai.

Aivan.

#130 kirjoitettu 21.01.2007 18:06

Stocco kirjoitti:
joka päivä


Hey hey hey, smoke weed every day

#131 kirjoitettu 21.01.2007 19:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
joka päivä


Hey hey hey, smoke weed every day


Rikokseen yllyttäminen on rikos.

#132 kirjoitettu 21.01.2007 19:28

impronen kirjoitti:
Ja jos semmoset 10 ydinvoimalaa pykkäis niin olis halpaa sähköö ja sillei.

Joo, ja voisimme luopua kokonaan ilmastonlämpenemistä edistävistä energiantuotantomuodoista. Itse kannatan ehdottomasti ydinvoimaa, koska se on paras vaihtoehto mitä meillä on tällä hetkellä. Ei siitä enempää täällä kuitenkaan koska tämä on kannabisketju.


Epäilenpä vahvasti. Todennäköisesti suurin osa siirtyisi käyttämään molempia.

Sekin saattaisi lieventää alkoholin aiheuttamia ongelmia, koska täten alkoholia käytettäisiin silti vähemmän.

Vielä kun perustelet että mitä pahaa siinä on tuolla ruohonjuuritasolla niin sit voin ymmärtää. Ehkä.

1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
-YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus

Kaikki kriminalisointi rajoittaa aina ihmisen vapautta ja silloin, jos kyseessä on turha vapauden rajoitus, niin siinä on sitä pahaa, että se rajoittaa meidän oikeuksiamme ilman tarpeeksi hyvää perustetta oikeuksien rajoittamiselle, on sitten kysymys vaikka kuinka pienestä asiasta.

Kukka ei ole olemassa kolibria varten eikä kolibri ole olemassa kukkaa varten.

Mutta kahvinkeitin on olemassa kahvin keittämistä varten ja yhteiskunta on olemassa ihmistä varten.

Monin osin ovatkin lievempiä. Kannabismyrkytykseen ei tietenkään voi kuolla mutta keuhkosyöpäriskiä ja muita kivoja juttuja se edistää. Kivaa!

Kannabis ei edistä keuhkosyöpäriskiä itsessään. Yleisin muoto käyttää kannabista on polttaminen ja usein vielä tupakkaa sekoitettuna, mutta kannabiksen käyttö onnistuu vaikka syömällä sitä, jolloin se ei edistä keuhosyöpäriskiä ollenkaan.


Uskon sen. Sehän romuttaisi sun argumentin ja tottakai se ei saa olla silloin sun mielestä oleellinen.

Et siis itse näe mitään vikaa ajattelumallissa "tuo on kyllä paha asia, jonka pitäisi olla lailla kiellettyä, muttakun sen kitkeminen on niin hankalaa, niin mitä jos vaan ottaisikin vähän rahaa siitä välistä annetaan asian olla"?
Ja jos et niit etkö oikeasti näe siinä ajattelumallissa mitään sellaista, mikä voisi jonkun muun mielestä siinä olla ihan oikeasti vikana?
Jos vastauksesi tuohon jälkimmäiseen kysymykseen on ei, niin taidat olla itse se, johon tuo syytöksesi pätee.

No mitäs väliä sillä sitten heille on. Tai teille(?)

Heille.

Kysynpä sinulta vasta kysymykseksi, että jos olisi hypoteettinen tilanne, että Suomi lakkauttaisi mielipiteenvapauden, mutta kaikki sinun mielipiteesi olisivat samoja Suomen valtion virallisten mielipiteiden kanssa, eli sehän ei sinuun vaikuttaisi, niin mitä ihmeen väliä sillä mielipiteenvapauden poistamisella sitte olisi?

Niin tuossa siis on pointtina se, että kun se kannabiksen laillistamisen kannattaminen ei ihan oikeasti ole aina sitä, että halutaan vaan itse pössytellä, vaikket sitä suostuisi uskomaan.

Tyhmiä nyt mahtuu ihan mihin joukkoon vaan.

Onpas fiksu argumentti.

#133 kirjoitettu 21.01.2007 19:31

hapou kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
joka päivä


Hey hey hey, smoke weed every day


Rikokseen yllyttäminen on rikos.


Ei tuo nyt ihan rikokseen yllyttämistä ollut, kuten tiedätkin.

#134 kirjoitettu 21.01.2007 19:33

impronen kirjoitti:
Mä haluun kinata mieluummin Haavan kanssa. Se sentään argumentoi kuin perkele eikä alistu pelkkiin näsäviisaisiin heittoihin.


Joo, niin mäkin, just ton argumentoinnin takia. Sinäkin kun alistut kanssa vaan kaikkeen ihme vittuiluun, kun argumentit loppuu kesken.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:37 21.01.2007

Siis oikeasti, ryhdistäydy nyt vähän. Heittää nyt jotain "et osaa argumentoida"-juttua heti oman "ne onkin vaan tyhmiä"-argumentin perään

#135 kirjoitettu 21.01.2007 19:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
joka päivä


Hey hey hey, smoke weed every day


Rikokseen yllyttäminen on rikos.


Ei tuo nyt ihan rikokseen yllyttämistä ollut, kuten tiedätkin.


olikos se sitten seuraan pyytämistä?

#136 kirjoitettu 21.01.2007 19:34

hapou on pahoillaan

#137 kirjoitettu 21.01.2007 19:35

hapou kirjoitti:
olikos se sitten seuraan pyytämistä?


Liiallisen Chapelle's Shown katsomisen ilmentymää.
http://www.youtube.com...

#138 kirjoitettu 21.01.2007 19:44

Syökää sitä, niin ei käy keuhkojen päälle. Tiesittekö muuten, että happikin tuhoaa keuhkoja ja rappeuttaa muutenkin? Koskahan se kielletään. :'(

#139 kirjoitettu 21.01.2007 20:07

Jepu kirjoitti:
Syökää sitä, niin ei käy keuhkojen päälle. Tiesittekö muuten, että happikin tuhoaa keuhkoja ja rappeuttaa muutenkin? Koskahan se kielletään. :'(


Ensivuonna jos hyvin käy.

#140 kirjoitettu 21.01.2007 20:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
olikos se sitten seuraan pyytämistä?


Liiallisen Chapelle's Shown katsomisen ilmentymää.
http://www.youtube.com...


Sä vasta offtopicien kunigas olet.
Dave muuten poltteli jotain James Liptonin ohjelmassa.
Taisi olla tavallinen sätkä tai sitten kannabis.

#141 kirjoitettu 21.01.2007 20:14

hapou kirjoitti:
Sä vasta offtopicien kunigas olet.
Dave muuten poltteli jotain James Liptonin ohjelmassa.
Taisi olla tavallinen sätkä tai sitten kannabis.


Eipä kyllä taida ameriikan maalla paljon sätkätupakki olla liikekannalla.

#142 kirjoitettu 21.01.2007 20:17

hapou kirjoitti:
Sä vasta offtopicien kunigas olet.

Kannabiksessahan tuossakin vielä pysyttiin, ainakin osittain.
Offtopicia tää on ollu siitä asti ku Rojola kävi harjoittamassa threadinekrofiliaa ja nosti takaisin pinnalle.

#143 kirjoitettu 21.01.2007 20:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Sä vasta offtopicien kunigas olet.

Kannabiksessahan tuossakin vielä pysyttiin, ainakin osittain.
Offtopicia tää on ollu siitä asti ku Rojola kävi harjoittamassa threadinekrofiliaa ja nosti takaisin pinnalle.


Jaa no hyvä. Lukkoa odotellessa.

#144 kirjoitettu 21.01.2007 20:22

Unlimitor kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Sä vasta offtopicien kunigas olet.
Dave muuten poltteli jotain James Liptonin ohjelmassa.
Taisi olla tavallinen sätkä tai sitten kannabis.


Eipä kyllä taida ameriikan maalla paljon sätkätupakki olla liikekannalla.

Eikö siellä ole American Blend merkkisiä sätkiä? Tai puruja? Tai mitä vaan. En minä tiedä kun en ole ikäissäni ostanut sätkävehkeitä. Sen vaan tiedän ettei eroa paljoo arvoista tavallisesta askitupakasta.

#145 kirjoitettu 21.01.2007 21:55

Jos ilmaseks saa tai erityisen halvalla niin joo kyllä mielelläni. Nykyään tota on tullu vastaan aina välillä ja tottahan se on poltettu pois. Ja muutenkin kyllä käytän kaikkea, jos ilmaseks saa. TAi halvalla tai muuten vaan huvittaa. Se on kyllä vitutmaista, kun polttelee jossain muualla ja sitten joutuu kävelemään kotio. Tuntuu ikuisuudelta se matka.

#146 kirjoitettu 22.01.2007 00:42

impronen kirjoitti:
Kannabiksen laillistamisen myötä nämä alkoholin liikakäytön vaikutukset saisivat vielä rinnalleen kannabiksen liikakäytön vaikutukset


Ei ole pitänyt paikkaansa ainakaan missään muussa maassa, missä kannabislakeja on löysätty.

kun taas kannabiksen laittomuus aiheuttaa lähinnä vittuuntuneisuutta melko pienessä vähemmistössä ja pikkuviljelmien putkahtelua millon mihinkin.


Joo. Ja lisäksi massiivista bisnestä rikollisliigoille, muutoin kunnollisten ihmisten sekaantumista laittomuuksiin / vaarallisempiin huumeisiin, valehtelua ja peittelyä käyttäjän elämässä, tämän sosiaalista eristämistä, huonolaatuista ja ylihintaista kannabista käyttäjille, vanhojen taantumuksellisten myyttien ylläpidon jatkamista jne. Ota nyt vittu selvää asioista ennen kuin alat huutelemaan.

#147 kirjoitettu 22.01.2007 00:59

hapou kirjoitti:
Niin. Tätä juuri tarkoitin. Impronen on asian ytimessä.
Kyllä mullakin on huumekaveri. Tai ehkä 2. Eräskin oli koulussa käyttäny juustonkuorta sätkässä. Se oli sen jälkee aivan totaalisesti hurteissa.
Kyllä jos tässä esittäisin montinia niin ylpeilisin sillä. Vitsit et on hienoo puhua ihmiselle joka käyttää huumeita. Olen kuul. Kumartakaa minua jumalananne.
Ehkä jotenkin näin montin ajatteli. En tiedä


Vittu sä olet tyhmä ja ärsyttävä pentu. Suksi vittuun siitä inisemästä paskaa aiheesta, mistä et tiedä yhtään mitään. Helvetti mä vihaan alaikäisiä.

impronen kirjoitti:
Epäilenpä vahvasti. Todennäköisesti suurin osa siirtyisi käyttämään molempia.


Väität tosissasi, että suurin osa alkoholin käyttäjistä ryhtyisi käyttämään kannabista jos se olisi laillista? Voitko olla näin vitun ääliö? Sinä varmasti raiskaisit jengiä perseeseen, jos se olisi laillista?

#148 kirjoitettu 22.01.2007 08:58

kannabis alkoholin kanssa on kannabiksen tuhlausta.

Joskus tulee pössyteltyä. Ainut huono asia kannabiksessa on kaikenmaailman kiinnijäämisen pelot ja nehän poistuisivat, jos kotikasvatus ja kotipössyttely sallittaisiin.

#149 kirjoitettu 22.01.2007 12:02

impronen kirjoitti:
Asiasta voi olla montaa mieltä. Itse en oikein jaksa tuohon uskoa.

Mitä sinä sitten uskot?

Turha ja turha. Tuo on kovin subjektiivinen moraalis-eettinen kysymys.

No en näe mitään tarpeeksi painavia syitä kannabiksen kohdalla vapauden rajoittamiseen. Haluatko kenties sitten kertoa mitä ne ovat?

Jep, totta turiset. Yleisin muoto tosiaan kuitenkin on tuo polttaminen.

Kalliin hinnan ja heikon saatavuuden takia.

Tottakai siinä on ongelmia. Etkö itse muka näe kannabiksen käytössä ja laillistamisessa ongelmia?

En tarpeeksi suuria ongelmia, jotka oikeuttaisivat sen laittomana pitämisen.

Kyllä mä sen uskon ettet sinä kannabista käytä. Miksen uskoisi? Tuon vertauksesi oleellisuus jää vähän hämäräksi tässä kontekstissa.

No, kun ihmettelit, että mitä väliä kannabiksen laillistamisella voi olla niille, jotka saa sitä laittomasti.

#150 kirjoitettu 22.01.2007 12:14

impronen kirjoitti:
Suomalainen päihdekultuuri tahtoo myös olla ns. "oma lukunsa" kuten huomataan vaikka alkoholinkulutuksen määrästä.

Et kai tässä väitä, että Suomessa olisi esim Hollantia vahvempi päihdekulttuuri?

Cannabis use in the Netherlands jumped 300% between 1984 (when coffee shops became abundant) and 1996. The rate in 1984 was 15% of 18-20 year olds; in 1996 it was 44%, according to MacCoun and Reuter (who themselves are not against soft cannabis policies).

As the coffee shops boomed between 1984 and 1996, marijuana use among Dutch youths aged 18 to 25 leapt by well over 200 percent. (source: Larry Collins, Foreign Affairs, "Holland's Half-Baked Drug Experiment," 1999)

Eli aika monet jotka eivät kannabista olisi muuten käyttäneet alkoivat käyttää. Aika monet varmaan myös aloittaisivat perseraiskausuran jos siitä ei olisi vaaraa saada sanktioita.


Perseraiskaus ja kannabis nyt ovat vähän eri asia...
Samoin on kannabiksen polttaminen ja sen ongelmakäyttö. Ongelmakäytöstä tässä kai oli kyse? Itse en usko, että ongelmakäyttäjien määrä kasvaisi kannabiksen laillistuessa vaan, että ne olisivat niitä ongelmakäyttäjiä, jotka muuten sortuisivat alkoholin ongelmakäyttöön.

#151 kirjoitettu 22.01.2007 15:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Perseraiskaus ja kannabis nyt ovat vähän eri asia...
Perseraiskaus on kolarista kotoisin oleva mikseriläinen hardcore-artisti. Kannabis on mieto huumausaine.


Ei mulla asiaa ollu. piste.

#152 kirjoitettu 22.01.2007 16:57

rampage kirjoitti:
No hyi, sehän on laitonta!


No oha esim. hillosipulitki laillisii mut ei ne siltikää mitää herkkua ole.

#153 kirjoitettu 22.01.2007 17:25

Unlimitor kirjoitti:
No oha esim. hillosipulitki laillisii mut ei ne siltikää mitää herkkua ole.


Paremmalta ne ny maistuu ku kannabis.

#154 kirjoitettu 22.01.2007 17:29

En ole käyttänyt, eikä suuremmin ole intressejäkään. Tarjottu on, kun olin vähän nuorempi, mutta kellehän salolaiselle ei ole.

Kannabiksen laillistamisesta en edes oikein osaa muodostaa mielipidettä.

#155 kirjoitettu 22.01.2007 17:31

en todellakaan käytä.olen alle 15v pari kertaa vetäny enkä saanu mitään oloja siitä.sen jälkeen paljo tarjottu.olen kaks kertaa vetäny sen jälkeen ja kyllä siitä niin vammanen typerä olo tulee etten siihen koske.30+ ikää ja kaverit jotka on vetäny lähes 20 vuotta niin on ihan pehmeitä osa päästään.mutta ei kai siitä ole haittaa satunnaiskäytössä enenpää kun esimerkiks viinasta.

#156 kirjoitettu 22.01.2007 21:10

impronen kirjoitti:
Vittu sitä ole pakko käyttää.


Ei niin, mutta kun sitä käytetään ja aika vitusti. Keskittyisit tilanteeseen mikä on, mielummin kuin tilanteeseen mikä sinun mielestäsi pitäisi olla.

Ei ole pakko tukea rikollisliigoja tai peitellä käyttöä tai muuta paskaa.


Jos tahtoo käyttää kannabista, niin aika monessa tapauksessa on pakko. Kun jonkun huumeen suurimmat haittavaikutukset ovat sen laittomuudesta johtuvia, niin ollaan kyllä aika vitun skutsissa mun mielestä.

Ja mä todella tunnen sun tuskas sen ylihintaisen kannabiksen vuoksi, oikein sympatia ylitsevuotaa.


Kristus että sä olet dorka.

Eli aika monet jotka eivät kannabista olisi muuten käyttäneet alkoivat käyttää. Aika monet varmaan myös aloittaisivat perseraiskausuran jos siitä ei olisi vaaraa saada sanktioita.


Sanoit kuitenkin aikaisemmassa viestissäsi että kaikki jotka käyttävät alkoholia alkaisivat käyttää kannabista siinä samalla. Se oli se mistä älähdin. KK vastasikin jo tähän muutoin.

#157 kirjoitettu 23.01.2007 15:45

NORTON kirjoitti:
Joo en. Mä vedän Snickerssejä ja oon streittari. Ja skimbaan!


Paras huume on parasta huumetta!

#158 kirjoitettu 23.01.2007 23:51

Huumeet on perseessä.

#159 kirjoitettu 23.01.2007 23:53

Perseet on perseitä.

#160 kirjoitettu 24.01.2007 06:59

Minä!