Mikseri.net

#82 kirjoitettu 07.05.2004 12:02

piste kirjoitti:
Kyllä, joidenkin eläinten tappaminen on hyväksyttävämpää kuin toisten. Se on täysin normaalia eikä millään lailla tekopyhää.

Ai niin, onko muuten hindulaiset tekopyhiä kun ne eivät tykkää lehmien tappamisesta ruuaksi? Tai juutalaiset kun niilläkin on ne kosher-säännöt? Jonkun on oltava väärässä...

#83 kirjoitettu 07.05.2004 12:41

piste kirjoitti:
Ensinnäkin kissat ovat suomessa kotieläimiä. Niiden tappaminen on jo siitä syystä paljon pahempaa kuin monien muiden eläinten.


Tähän ei ole mitään muuta perustetta kuin ihmisten luoma eläinten luokittelu. Kissaa ei saisi tappaa koska se on jotenkin arvokkaampi (elävänä) kuin esim. sika.

Ensin luodaan keinotekoinen hierarkia, jossa eläinten hengen arvo perustuu lähinnä siihen, miten ne tuottavat ihmiselle eniten hyötyä. Lehmässä on paljon lihaa, kylmäksi vaan. Kissa on sopö ja pehmeä ja pieni, sitä on kiva silitellä.

Sitten kun joku tekee jotain tämän järjestelmän vastaista (kuten Mäki) nousee hirveä tappomieliala.



Kuka on sairas?




Sininen Lahna muisti nimen eka väärin

#84 kirjoitettu 07.05.2004 12:47

Sininen Lahna kirjoitti:
Sitten kun joku tekee jotain tämän järjestelmän vastaista (kuten Salo) nousee hirveä tappomieliala.

Kuka on sairas?

Kuka on Salo?

#85 kirjoitettu 07.05.2004 13:00

jst666 kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Sitten kun joku tekee jotain tämän järjestelmän vastaista (kuten Salo) nousee hirveä tappomieliala.

Kuka on sairas?

Kuka on Salo?



Eiku Mäki. My bad.

#86 kirjoitettu 07.05.2004 13:09

Kaurismäki ja muut, lemmikkieläinten tappaminen on pahempaa yksinkertaisesti siitä syytä, että ne ovat monille perheenjäseniä, joita pidetään yhtä arvokkaina kuin ihmisiä. Tottakai ihmiset piittaavat voimakkaammin eläimistä joihin ovat muodostaneet tunnesiteen, kuin sellaisista joita eivät ikinä tapaa kuin lautasella. Se on tietenkin täysin keinotekoinen luokittelu, mutta mikäpä ei olisi? Eihän maailmankaikkeudessa edes ole mitään moraalia paitsi ihmisten itsensä kehittämä.

Tämä on kuitenkin mielestäni sivuraiteelle harhautumista, enkä tiedä miksi edes otin sen puheeksi. Pidän minkä tahansa eläimen tappamista taiteen vuoksi yhtä sairaana ja typeränä.

Pallokorva, kiitos kun puutut pikku kömmähdyksiini sanomatta mitään muuta hyödyllistä.

Sininen lahna, syistä jotka jo mainitsinkin on pelkästään luonnollista, että tällainen aiheuttaa voimakkaita tunteita. Kun tekee jotain mikä ei ole yleisesti hyväksyttyä, voi odottaakin jonkinlaista reaktiota. Mielestäsi kai kissojen ja muidenkin eläinten tappamisen taiteen nimissä pitäisi olla yleiseisti hyväksyttävää, mutta itse en mielelläni eläisi sellaisessa yhteiskunnassa.

#87 kirjoitettu 07.05.2004 13:46

piste kirjoitti:
Sininen lahna, syistä jotka jo mainitsinkin on pelkästään luonnollista, että tällainen aiheuttaa voimakkaita tunteita. Kun tekee jotain mikä ei ole yleisesti hyväksyttyä, voi odottaakin jonkinlaista reaktiota. Mielestäsi kai kissojen ja muidenkin eläinten tappamisen taiteen nimissä pitäisi olla yleiseisti hyväksyttävää, mutta itse en mielelläni eläisi sellaisessa yhteiskunnassa.


Mielestäni moraalikäsitys, jossa toiset eläimet on alistettu tuotantokoneiksi, ja toiset nauttivat erityishuolenpitoa koska ovat söpömpiä, ansaitsee kyseenalaistamisen.

Samoin järjestelmä, joka teurastaa vuosittain kymmeniätuhansia eläimiä, mutta vetää melonin nenään kun joku tappaa yhden vääränlaisen eläimen väärillä motiiveilla.

Itse haluaisin elää yhteiskunnassa, jossa eläimiä ei saisi tappaa niin syömisen, turkkien, kuin taiteenkaan nimissä. En arvosta sitä, että Mäki tappoi kissan, mutta arvostan taideteosta, joka tapahtumasta syntyi.

(Sitä runkkaamista en tosin ymmärrä. Ehkä tavoitteena oli ääriprovokatiivisuus.)

#88 kirjoitettu 07.05.2004 14:04

piste kirjoitti:
Kaurismäki ja muut, lemmikkieläinten tappaminen on pahempaa yksinkertaisesti siitä syytä, että ne ovat monille perheenjäseniä, joita pidetään yhtä arvokkaina kuin ihmisiä. Tottakai ihmiset piittaavat voimakkaammin eläimistä joihin ovat muodostaneet tunnesiteen, kuin sellaisista joita eivät ikinä tapaa kuin lautasella. Se on tietenkin täysin keinotekoinen luokittelu, mutta mikäpä ei olisi? Eihän maailmankaikkeudessa edes ole mitään moraalia paitsi ihmisten itsensä kehittämä.

Tämä on kuitenkin mielestäni sivuraiteelle harhautumista, enkä tiedä miksi edes otin sen puheeksi. Pidän minkä tahansa eläimen tappamista taiteen vuoksi yhtä sairaana ja typeränä.


Ei se minusta ole ollenkaan sivuraide. Luulisin että Mäki on teoksellaan kaivanut myöskin tätä keskustelua esiin. Ei taidetta arvostella sanomalla että 'hyvä' tai 'huono' tai jopa 'paska'. Huomattavasti järkevämpää on jo sanoa teoksen olevan 'sairas' tai 'moraalisesti kauhistuttava', kuten tässä jo onkin aiemmin tehty.

Taidetta voi tietenkin arvostella monella tapaa. Tekninen osaaminen on mielestäni tärkeä puoli, joskin nykytaiteessa aika paljon vähemmälle huomiolle jäänyt (vrt. klassinen taide). Nykytaiteen tärkein tehtävä on mielestäni herättää keskustelua esim. yhteiskunnasta ja moraalista. Siinä mielessä tämä teos on onnistunut kohtuullisen hyvin. Keskustelu siirtyy hyvin nopeasti siihen mitä voidaan pitää taiteena, mikä ei varmaankaan ole ollenkaan huono asia pohtia. Tärkeä kysymys on tietenkin myöskin se, mitä ihminen SAA tehdä.

Tämä on minusta erittäin monimutkainen asia. En todellakaan tiedä mitkä tekijän perimmäiset motiivit tämän tuotoksen tekoon olivat, mutta ainakin minun silmissä lopputulos on 'taideteos', joka kritisoi itseään. Taideteos jota ei saa nimittää taiteeksi. Teos joka esittelee teon jota ei saanut tehdä, mutta joka ihan oikeasti ja lopullisesti tehtiin. Siis ihan vitun komplisoitu homma, kun alkaa pohtimaan. Teoksen sadistisesta luonteesta johtuen ajatukset suuntaan ja toiseen ovat vielä aivan helvetin voimakkaita, ja niinollen keskustelu on sekä todella 'primitiivistä', että todella 'järjistettyä'. Luodataan molempia suuntia aika syvältä. Keskustelussa on vielä tullut hyvin esiin se, mikä tuo 'primitiivinen' mielipide on.

Huomautan vielä etten ole itse edes NÄHNYT tuota teosta! (Paitsi jotain pätkiä uutisissa(!!!) silloin kuin kohu oli kovimmillaan) Voi olla että Mäki on miettinyt jotain aivan muuta ajatusta tälle hommalleen.

Jos T. Mäki olisi kysynyt lupaa minulta tämän teoksensa tekoon, en olisi sitä antanut. Niin ei käynyt, ja se on nyt tehty. Lopputulos on historiaa, katsotaan se sitten taiteeksi eli ei. Mutta minun mielestäni siitä pitää, ja pitää saada puhua.

Sininen lahna, syistä jotka jo mainitsinkin on pelkästään luonnollista, että tällainen aiheuttaa voimakkaita tunteita. Kun tekee jotain mikä ei ole yleisesti hyväksyttyä, voi odottaakin jonkinlaista reaktiota. Mielestäsi kai kissojen ja muidenkin eläinten tappamisen taiteen nimissä pitäisi olla yleiseisti hyväksyttävää, mutta itse en mielelläni eläisi sellaisessa yhteiskunnassa.


Taiteen yksi tehtävä voi olla nimenomaan vallitsevien normien kyseenalaistaminen. Jos eläisimme yhteiskunnassa jossa tappaminen taiteen nimissä olisi hyväksyttävää, tämä teos olisi aika pikku juttu. Enkä minäkään sellaisessa yhteiskunnassa muuten haluaisi elää.

#89 kirjoitettu 07.05.2004 14:37

Tottakai taiteen avulla voi kritisoida vallitsevaa yhteiskuntaa. Se on jopa erittäin tärkeää. Sitä varten ei kuitenkaan tarvitse alkaa tappamaan eläimiä. Minusta tässä ei olekaan takana mitään muuta kuin halu provosoida ihmisiä ja saada huomiota. Taiteen tehtävä on mielestäni ensisijaisesti herättää tunteita, mutta se että joku "teos" ei tee muuta kuin herättää inhoa tekijäänsä kohtaan ei ole tarpeeksi ainakaan minulle. Myös monet maailmassa jatkuvasti tapahtuvat hirmuteot saavat ajattelemaan ja herättävät tunteita, mutta ei niitä silti pidetä taiteena (ainakaan yleisesti, eheh).

#90 kirjoitettu 07.05.2004 14:49

Ei todellakaan ole taidetta. Sairaan ihmisen mielenvikaisuutta se on

#91 kirjoitettu 07.05.2004 14:52

piste kirjoitti:
Tottakai taiteen avulla voi kritisoida vallitsevaa yhteiskuntaa. Se on jopa erittäin tärkeää. Sitä varten ei kuitenkaan tarvitse alkaa tappamaan eläimiä. Minusta tässä ei olekaan takana mitään muuta kuin halu provosoida ihmisiä ja saada huomiota. Taiteen tehtävä on mielestäni ensisijaisesti herättää tunteita, mutta se että joku "teos" ei tee muuta kuin herättää inhoa tekijäänsä kohtaan ei ole tarpeeksi ainakaan minulle. Myös monet maailmassa jatkuvasti tapahtuvat hirmuteot saavat ajattelemaan ja herättävät tunteita, mutta ei niitä silti pidetä taiteena (ainakaan yleisesti, eheh).


Kyllä se kissan tappaminen minunkin sietokyvyn yli menee. Ja varmasti yksi motiivi sen tekemiseen on ollut provokaatio. Eihän sitä nyt muuten vaan tehdä että 'hei sehän olis aika jännä juttu jos...'. Se tarkoitus on tietenkin ollutkin että se menee sietokyvyn yli, mutta tuo on jo todella yliammuttua minustakin. Ja se siitä tekeekin niin omituista!?

Se että teos herättää inhoa tekijäänsä kohtaan saa ajattelemaan sitä että mikä sitä inhoa herättää, mikä taas kääntää katseen myöskin omaa napaa kohti. Jos tämä teos katsotaan taiteeksi, niin muihin hirmutekoihin verrattuna siitä tekee taidetta varmaankin se, että... niin. Mikähän? Onko se pelkästään se ainut syy että 'teos' on nimetty taiteeksi? Nämä on just niitä kinkkisiä kysymyksiä.

Kaurismaki muokkasi viestiä 14:52 07.05.2004

#92 kirjoitettu 07.05.2004 15:00

piste kirjoitti:
Tottakai taiteen avulla voi kritisoida vallitsevaa yhteiskuntaa. Se on jopa erittäin tärkeää. Sitä varten ei kuitenkaan tarvitse alkaa tappamaan eläimiä.

No nykyään jos vähänkin haluaa herättää ihmisiä, se on aika vaikeaa enää millään iisimmillä konsteilla. Jos kyseinen henkilö olisi vain masturboinut, se tuskin olisi kovinkaan paljoa herättänyt keskustelua.

Nytkin täällä koko ajan pohditaa, mikä saa ihimisen tekemään tällaista. Aika onnistunutta provosointia, sanon ma.

#93 kirjoitettu 07.05.2004 15:03

Sanaa taide on turha yrittää määritellä mitenkään yleisesti. Se on liian henkilökohtainen asia. Itse en voi vastata siihen, mikä tekee tästä taidetta joidenkin mielestä, koska en ajattele niin itse... Itse olen sitä mieltä, ettei kuka tahansa voi nimetä itseään taiteilijaksi ja alkaa tekemään taidetta. Siitä, onko joku asia taidetta vai ei, päättää jokainen yleisössä erikseen, ei tekijä.

#94 kirjoitettu 07.05.2004 15:14

Pastori, ihmisten herättämiseen on paljon parempia keinoja kuin tämä. Tällainen kyllä luo paljon keskustelua, mutta loppujen lopuksi se ei johda minnekään. Se on vain yksi väkivaltainen teko lisää maailmassa, joka on jo ennestään täynnä väkivaltaa. Pointtini on, etteivät väkivalta ja porno ole keinoja, joilla saataisiin aikaiseksi mitään konkreettista. Siihen tarvitaan oikeita ideoita.

#95 kirjoitettu 07.05.2004 15:15

piste kirjoitti:
Sanaa taide on turha yrittää määritellä mitenkään yleisesti. Se on liian henkilökohtainen asia. Itse en voi vastata siihen, mikä tekee tästä taidetta joidenkin mielestä, koska en ajattele niin itse... Itse olen sitä mieltä, ettei kuka tahansa voi nimetä itseään taiteilijaksi ja alkaa tekemään taidetta. Siitä, onko joku asia taidetta vai ei, päättää jokainen yleisössä erikseen, ei tekijä.


Minä olen jotenkin kahden vaiheilla tuon oman taidekäsitykseni suhteen. Toisaalta minusta tuntuu kuten (käsittääkseni) sinustakin että taiteella on oltava jonkunlaiset laatukriteerit. Mikä tahansa, mikä nimetään taiteeksi ei kertakaikkiaan voi olla sitä. "Hei olen taiteilija, ja tuo murkkupesä jota potkaisin tuolla metsässä on teokseni". Tämä on siis se yleisölähtöinen näkökulma.

Mutta toisaalta taas ajattelen että tekijälläkin on oma kokemuksensa siitä mikä on taidetta. Minkä hiton siihen sitten sanoo, jos tekijä todellakin kaikissa sielunsa voimissaan sanoo että hän tekee taidetta, ja että tämä on nyt sitten sitä ihtiään. Onko se mikä on ihmisen tekemää, ja mikä herättää tunteita, taidetta?

En tiedä. Hankalata.

#96 kirjoitettu 07.05.2004 15:26

Jos joku maalaa huoneensa mustaksi ja kutsuu sitä taiteeksi, niin se myös on taidetta kyseiselle henkilölle. Kenenkään muun ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä. Mutta tämähän tietenkin on vain minun käsitykseni asiasta...

#97 kirjoitettu 07.05.2004 15:29

piste kirjoitti:
Pastori, ihmisten herättämiseen on paljon parempia keinoja kuin tämä....
...Siihen tarvitaan oikeita ideoita.


Olen samaa mieltä. Mutta nykyään ihmiset ovat turtuneen niin totaalisesti, että niitä on lähes mahdoton provosoida mitenkään. 70- ja 80-luvulla riitti, kun viuhahti tai haukkui Kekkosta. Nykyään vastaavaan on lähes mahdoton päästä, jollei tee jotain todella brutaalia, joka vetoaa jo ihmisen alkukantaisiin vaistoihin ja sisäänrakennettuun järjestelmään.

Minusta olisi hienoa, jos voisi vaikka musiikilla vaikuttaa vastaavalla tavalla, mutta itse en henkilökohtaisesti enää usko, että se olisi mahdollista. Minusta on tullut ehkä vain kyyninen.

#98 kirjoitettu 08.05.2004 16:45

Maailmassa toki teurastetaan eläimiä joka päivä, mutta yleensä sitä ei kutsuta taiteeksi ja laiteta näytteille taidemuseoon. Miten tämä ero voi olla niin helvetin vaikea ymmärtää? Vaikka suurin osa ihmisista hyväksyy eläinten tappamisen ruuaksi, se ei tarkoita että samat ihmiset hyväksyisivät niiden tappamisen myös jonkun typerän taideteoksen vuoksi...

Ja onko joku täällä sanonut, että kissojen tappaminen on väärin, koska ne ovat lemmikkieläimiä? En ainakaan minä. Se vain on siitä syystä suomalaisessa yhteiskunnassa vähemmän hyväksyttävää kuin muiden eläinten tappaminen. En ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, mikä on oikeaa ja väärää, koska mitään sellaista ei olekaan.

Blah, blah... ihmiset piittaavat enemmän eläimistä, joiden kanssa viettävät paljon aikaa. So fucking what?! Ihmiset on rakennettu sillä tavalla. Seuraavalla kertaa voisit suunnata valituksesi joko evoluutiolle, jumalalle tai mille tahansa voimalle, jonka kuvittelet olevan vastuussa tästä kaikesta...

#99 kirjoitettu 08.05.2004 17:02

En hyväksyisi Teemun taideteosta, vaikka kyseessä olisi riistaeläin, kuten lehmä. Ruumiin pilkkominen kirveellä ja sen jälkeen masturbointi sen päälle on häpäisevä teko. Tuskin Teemu teki sen häpäistäkseen kissan mutta se ei muuta asiaa. Häpäisy mikä häpäisy.

Irakilaiset häpäisivät amerikkalaisten sotilaiden ruumiita polttamalla niitä ja potkimalla ja hakkaamalla ja ripustamalla ne sillan pilarista roikkumaan. Se on aivan järkyttävää. Samaa kastia, kuin Teemun toimet, paitsi Teemun tarkoitus oli vain koittaa tehdä taidetta.

Maailma on julma paikka, siitä ei pääse mihinkään. Hirvittäviä asioita tapahtuu koko ajan. Teemun toimet ovat vielä lievempiä tekoja, kuin jotkut muut. Tärkeää tässä Teemun taideteoksessa on se, että kissa ei tuntenut tuskaa. Käsittääkseni.

#100 kirjoitettu 08.05.2004 17:15

Twight kirjoitti:
En hyväksyisi Teemun taideteosta, vaikka kyseessä olisi riistaeläin, kuten lehmä. Ruumiin pilkkominen kirveellä ja sen jälkeen masturbointi sen päälle on häpäisevä teko.


Todella kamala teko.. Siis aivan järkyttävää! Ajatelkaa nyt vaikka mitä sen kissan sukulaiset ajattelivat kun niiden perjeenjäsen HÄPÄISTIIN!.. Ihan tippa tulee linssiin...

#101 kirjoitettu 08.05.2004 17:21

Haava kirjoitti:
Todella kamala teko.. Siis aivan järkyttävää! Ajatelkaa nyt vaikka mitä sen kissan sukulaiset ajattelivat kun niiden perjeenjäsen HÄPÄISTIIN!.. Ihan tippa tulee linssiin...


Onko se jokin sääntö, että on pakko olla geneettinen perheenjäsen välittääkseen toisesta? Tuntuu siltä, että sinulla olisi sellainen luulo..

#102 kirjoitettu 08.05.2004 19:53

Tourette kirjoitti:
mitäpä jos teemu mäki olisi tappanut kissan kirveellä, kertonut siitä lehdille ja EI olisi tehnyt siitä videota? mikä ero tässä koko asiassa olisi? mikä siitä tekee tuomittavampaa, jos videoi sen tapahtuman? mitä jos joka mainoskatkolla näytettäisiin sian tappaminen? hyväksymme eläinten tappamisen, mutta emme halua nähdä sitä. vika on siis omassa valheessa jota itsellemme syötämme, eikä niinkään itse tapahtumassa.


Näinpä!
Tälle minäkin haluaisin saada vastauksen.

#103 kirjoitettu 09.05.2004 00:06

Nooh... asiayhteyden perusteella useimmat ihmiset pystyvät päättelemään paljon.

En usko, että jaksan kirjoittaa tästä asiasta enempää. Elän varsin onnellisena vääristyneessä maailmankuvassani ja suosittelen samaa kaikille muillekin. Jotain hyötyäkin tästä kyllä oli. Päätin nimittäin viimein, että taide on kaikista tuntemistani sanoista hyödyttömin, enkä aio ikinä enää käyttää sitä vakavissani...

#104 kirjoitettu 09.05.2004 00:23

Kiasma on täysin outo paikka. Onko siellä ikinä mitään normaalia?

#105 kirjoitettu 09.05.2004 05:25

piste kirjoitti:
Elän varsin onnellisena vääristyneessä maailmankuvassani ja suosittelen samaa kaikille muillekin.

Lievää marttyyri-asennetta havaittavissa...

#106 kirjoitettu 09.05.2004 10:29

Menkää itteenne. Iloisesti syötte (siis te lihansyöjät teistä) pahemmillakin tavoilla rääkättyä eläintä pelkästään omien kulinarististen halujenne ja tottumuksienne takia. Lähes kaikki täällä oleva lynkkausmieliala on muotoa "se ei ole normaalia".
Uhkaillaan tekijää väkivallalla. Mäen teos onnistuu hyvin yhteiskuntamme kaksinaamaisuuden paljastamisessa jo pelkästään kun lukee tätä foorumia ja seuraa keskustelua aiheen tiimoilta.

Ja ei, minusta ei ole oikein tappaa kissoja. En usko että Mäenkään mielestä on.

#107 kirjoitettu 10.05.2004 12:13

Tourette kirjoitti:
kuinka monelle on Teemu Mäen muu taide tuttua? ilman kontekstia on heikkoa argumentoida mitään.


www.teemumaki.com <- saa jonkinlaisen kuvan

#108 kirjoitettu 10.05.2004 12:18

Tourette kirjoitti:
kuinka monelle on Teemu Mäen muu taide tuttua? ilman kontekstia on heikkoa argumentoida mitään.


Mitä nyt tuolta nettisivuilta oon kattonu, niin eipä ole mikään mestari mielestäni. Haluaa vaan shokeerata teoksillaan ja onnistuu siinä mielestäni huonosti tai vain keskinkertaisesti.

#109 kirjoitettu 10.05.2004 12:24

P2 kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
kuinka monelle on Teemu Mäen muu taide tuttua? ilman kontekstia on heikkoa argumentoida mitään.


Mitä nyt tuolta nettisivuilta oon kattonu, niin eipä ole mikään mestari mielestäni. Haluaa vaan shokeerata teoksillaan ja onnistuu siinä mielestäni huonosti tai vain keskinkertaisesti.


Noh, tässä tapauksessa näyttää ainakin onnistuneen harvinaisen hyvin.

#110 kirjoitettu 10.05.2004 12:46

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Todella kamala teko.. Siis aivan järkyttävää! Ajatelkaa nyt vaikka mitä sen kissan sukulaiset ajattelivat kun niiden perjeenjäsen HÄPÄISTIIN!.. Ihan tippa tulee linssiin...


Onko se jokin sääntö, että on pakko olla geneettinen perheenjäsen välittääkseen toisesta?


Jos katsoin sen olevan tuon viestin pointti, niin voin valaista, että olet niin pahasti hakoteillä, että kannattaa unohtaa koko juttu.

Tuntuu siltä, että sinulla olisi sellainen luulo..


Tunnet väärin. Usko siihen mitä kirjoitin, äläkä sihen mltä sinusta tuntuu.

#111 kirjoitettu 12.05.2004 11:16

Tourette kirjoitti:
Ajankohtaista: Al-Qaidaan linkitetty ryhmä (tärkeää, ei tärkeää?) mestasi amerikkalaisen panttivangin ja julkaisi sen esitettäväksi internetin kautta. Mietittävää: mikä ero on sillä että olisimme vain saaneet kuulla tapahtuneesta ja sillä että sen kuvattu versio on julkisesti nähtävillä? väitän että reaktiot olisivat huomattavan erilaiset.


Niinpä. Eipä ole sille omaa viestiketjua vielä perustettu. Kai.

#112 kirjoitettu 12.05.2004 11:34

Tourette kirjoitti:
Ajankohtaista: Al-Qaidaan linkitetty ryhmä (tärkeää, ei tärkeää?) mestasi amerikkalaisen panttivangin ja julkaisi sen esitettäväksi internetin kautta. Mietittävää: mikä ero on sillä että olisimme vain saaneet kuulla tapahtuneesta ja sillä että sen kuvattu versio on julkisesti nähtävillä? väitän että reaktiot olisivat huomattavan erilaiset.

teko on sama.

pystymmekö hyväksymään totuuden paremmin, kunhan emme näe sitä?

jos amerikkalainen sotilas tappaa Irakilaisen siviilin, miten se eroaa siitä, että se kuvattaisiin ja näytettäisiin julkisesti?

olemmeko onnellisempia, jos silmämme pidetään peitettyinä? ehkä tottelevaisempia?


Oletteko nähneet kovin montaa kuollutta amerikkalaissotilasta uutiskuvissa? En minäkään. Kuolleita amerikkalaissotilaita ei saa kuvata, tai ainakin kuvien julkaiseminen valtamediassa on todella vaikeaa. Sen sijaan esimerkiksi Uday ja Qusai Husseinin ruhjottujen ruumiiden naamat julkaistiin varmaan joka maassa jossa sanomalehtiä painetaan.

#113 kirjoitettu 12.05.2004 12:32

Oletteko nähneet kovin montaa kuollutta amerikkalaissotilasta uutiskuvissa? En minäkään. Kuolleita amerikkalaissotilaita ei saa kuvata, tai ainakin kuvien julkaiseminen valtamediassa on todella vaikeaa. Sen sijaan esimerkiksi Uday ja Qusai Husseinin ruhjottujen ruumiiden naamat julkaistiin varmaan joka maassa jossa sanomalehtiä painetaan.


Se joku valokuvaaja joka oli kuvannut amerikkalaissotilaitten arkkuja, jotka kuvat sitten julkaistiin, taisi saada kenkää.

#114 kirjoitettu 12.05.2004 13:51

Tourette kirjoitti:

pystymmekö hyväksymään totuuden paremmin, kunhan emme näe sitä?


Pystymme. Ihmis mieli toimii tunteiden kautta ja kuvat vetoavat peremmin tunteisiin kuin sanat.

jos amerikkalainen sotilas tappaa Irakilaisen siviilin, miten se eroaa siitä, että se kuvattaisiin ja näytettäisiin julkisesti?


Se eroaa siten, että siinä jälkimäisessä tapauksessa puoli amerikkaa kokee syvän järkytyksen. Siinä ensimmäisessä ei.

Tästä samasa ilmiöstä on muuten hyvä esimerkki myös nämä vakila häpäisyt Irakissa. Samasta asiasta on jo puhuttu vaikka kuinka, mutta ketään ei kiinnostanut ennenkuin siitä tuli vaokuvia.

#115 kirjoitettu 12.05.2004 13:58

Todetaan tähän nyt sen enempää kantaa ottamatta, että taide, jossa joku teurastaa kissan ja perustelee sen hyvin (että se on taidetta), on mielestäni enemmän taidetta kuin esim. lehtileikkeestä otetut ruotsinkieliset sanat, jotka olivat naulattu porin taidemuseon lattiaan....
Että sellaista. Siis.. onhan tuo kauheaa jne jne, mutta... itse olen sitä mieltä että yhtä "kauheaa" ovat tuollaiset "Kiviröykkiö-jonka-päällä-on-päivänkakkara"-teokset, joita ei olla perusteltu mitenkään. Suorastaan vituttaa että moiset saavat apurahoja. perkele

#116 kirjoitettu 12.05.2004 14:05

Jurvanen kirjoitti:
[...] , joita ei olla perusteltu mitenkään. [...]


Onhan sinulla aivot. Käytä niitä.

#117 kirjoitettu 12.05.2004 14:05

Jurvanen kirjoitti:
Suorastaan vituttaa että moiset saavat apurahoja. perkele


Tähän väliin on pakko heittää, että mun mielestä kenellekään taiteilijalle ei pitäisi maksaa apurahaa, koska aina löytyy niitä jotka ovat valmiita tekemään sitä ilmaiseksikin (kuten about kaikki mikseriläiset). Toisaalta taas ne taiteilijat, joiden teoksia joku oikeasti haluaa nähdä tai kuulla niin paljon että on valmis maksamaan siitä, saavat tulonsa jo sitten markkinatalouden avulla.

Valtion taiteilija-apurahat ovat laiskojen ja kyvyttömien tekotaiteilijoiden elättämistä meikäläisen verorahoilla. Tekisivät oikeita töitä, kuten muutkin, perkele.

#118 kirjoitettu 12.05.2004 14:38

Haava kirjoitti:
Jurvanen kirjoitti:
[...] , joita ei olla perusteltu mitenkään. [...]


Onhan sinulla aivot. Käytä niitä.



on on, mutta koen itseni huijatuksi jos taiteilija ei edes YRITÄ selittää asiaa, vaan kertoo jotakin hirveänmystistä "Katsoja voi itse nähdä tässä mitä tahtoo"-juttua. Jokainen näkee pilvissäkin mitä tahtoo, mutta ne ovat vain randomeita höyrypilviä (?).
Mielestäni, esim kivi, jossa lukee "Ammu tähän - shoot here" ilman perusteluja on pelkkää paskaa ja laiskuutta. Itse vaihdan nopeasti seuraavan työn kohdalle

#119 kirjoitettu 12.05.2004 14:44

Jurvanen kirjoitti:

on on, mutta koen itseni huijatuksi jos taiteilija ei edes YRITÄ selittää asiaa, vaan kertoo jotakin hirveänmystistä "Katsoja voi itse nähdä tässä mitä tahtoo"-juttua. Jokainen näkee pilvissäkin mitä tahtoo, mutta ne ovat vain randomeita höyrypilviä (?).


Minusta taiteilijalla on täysi oikeus olla selittämättä teostaan. Moni teos voi olla niin monitulkintaien, että olisi typerää alkaa selitellä mitä sillä tarkoittaa. Esimerkiksi se, että en anna valmiita tulkintojani kaikille omille biiseilleni edes kysyttäessä ei ole sattumaa, eikä tarkoita, etteikö niiden takana olisi vaikka mitä asiaa.

#120 kirjoitettu 12.05.2004 14:47

Tietysti joskus teos voi vain olla hieno ilman mitään sen kummempaa selitystä.