Mikseri.net

#82 kirjoitettu 31.03.2004 15:32

Haava kirjoitti:


Vai syntikka, joka on varustettu vasaralla?

Se on SEKÄ vasara, että syntikka.


Vasarasyntikka? "...Se on SEKÄ vasara, että syntikka". Ne on siis kaksi eri laitetta samassa paketissa. Kummalla nimellä sitä sitten kutsutaan?



Speed Freek muokkasi viestiä 15:32 31.03.2004

#83 kirjoitettu 31.03.2004 15:53

te ootte perseestä.

#84 kirjoitettu 31.03.2004 16:12

rjv kirjoitti:
te ootte perseestä.



Sieltähän se totuuskin aina kuuluu, eikö?

Eiköhän Liam & co kuitenni ole sen matskun kasaan saatuaan, kiikuttamassa biisit vielä studioon pro masterointiin, pre-sellaisen itse väännettyään...

Ehkä.


Shah

#85 kirjoitettu 01.04.2004 10:04

rjv kirjoitti:
te ootte perseestä.


Terveisiä perseestä

#86 kirjoitettu 01.04.2004 17:29

Amatöörimäisempään suuntaan näköjään musiikin tekeminen on menossa, jos kerran vain tuollaisilla trackeri tyylisillä ohjelmilla vain tehdään musaa...Mitä vaikeata noissa hardiksissa olevinaan on? Sen kun soittaa vaan, ei se sen kummempaa ole! Itse en edes käytä softia(muussa kuin äänityksissä) koska ne tuottavat tuskaa

Eihän se edes ole mitään soittamista jos vain niitä "palikoita" asettelee raidoille
Mutta mikä noissa hardiksissa olevinaan tuottaa tuskaa?

#87 kirjoitettu 02.04.2004 00:24

Tourette kirjoitti:
Kautta historian on ollut ihmisiä jotka kiroavat kehitystä ja vannovat perinteisten menetelmien nimeen. Vanhan on aina koettu olevan aidompaa kuin uuden. Nykyinen uusi on kuitenkin tulevaa vanhaa, ja uusi sukupolvi kasvattaa jälleen uuden läjän ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä että "se Aliasin Maya-ohjelmalla vuonna 2003 toteutetut Matrix Revolutionsin visuaaliset efektit ne vasta oikeita ja aitoja oli, nämä nykyajan jutut ovat tietysti hienompia, mutta ne on niin jotenkin liian täydellisiä ja kylmiä". Meidän tulisi olla onnellisia siitä murroksesta, joka on paraikaa käynnissä, joka tarjoaa vähällä rahalla ja jokaisen kotikoneelle soveltuvat työkalut elokuvan ja musiikin tekemiseen. Se, että Prodigy käyttää samaa työkalua kuin naapurin tussiperse-Jarmo, ja että Manex käyttää samaa visuaalisten efektien luomisohjelmia kuin viivi-serkku Virroilta, on vain ja ainoastaan jumalattoman hieno asia.


Amen. Lopputulos ratkaisee. Oli käytössä sitten:

Kattailarummut tai 20 osauinen rumpusetti.
Vanha vääntynyt akustinen tai feder starocaster putkivahvarilla.
Gigasamplerin sample-piano tai aito Steinway
Virus C tai 3osc
Aito analoginen tai sitä mallintava digi...
Mitä tahansa.

Se mistä olen tyytyväinen n tämä mahdollisuus, miten hyvin nykyään musiikkia voi tehdä/nouhoittaa kotona erittäin kuluttaja ystävällisellä budjetilla.

Usko siihen mitä kuulet. Jos reason kuullostaa hyvältä, niin se on hyvä. Jos joku kuullostaa paremmalta niin se on parempi.

#88 kirjoitettu 02.04.2004 01:23

Jäljittely sucks..

Jos haluaa analogisen synabasson niin miksi jäljitellä vaikka sitä Oberheimin soundia reasonilla? Ihan sama kuuleeko eroa vai ei. (kyllä sen kuulee) Jos taas haluaa aliasoivan, digitaalisen kylmän ja terävän basson niin tekee sen sitten reasonissa, analogisyntikoilla sellaisen soundin luominen on vaikeaa ja vieläpä turhaakin.

Sinfoniaorkesterin jäljittely sampleilla saa jo minutkin voimaan pahoin..

Jos elokuvan kohtauksen voi kuvata kameralla niin miksi mallintaa sitä vaivalloisesti tietokoneella? Jos ei ole resursseja hakea ulkoavaruuden örvelöä kameran eteen keikkumaan niin väännetään se sitten vaikka NURBS curveista.

Miks hakata sitä naulaa kalliilla läppärillä kun kaupasta saa vasaroitakin?

Tekniikan kehittyessä tulee valtava hinku mallintaa kaikkea. Aitous kunniaan!

#89 kirjoitettu 02.04.2004 01:38

Miksu kirjoitti:
Jäljittely sucks..

Jos haluaa analogisen synabasson niin miksi jäljitellä vaikka sitä Oberheimin soundia reasonilla? Ihan sama kuuleeko eroa vai ei. (kyllä sen kuulee) Jos taas haluaa aliasoivan, digitaalisen kylmän ja terävän basson niin tekee sen sitten reasonissa, analogisyntikoilla sellaisen soundin luominen on vaikeaa ja vieläpä turhaakin.


Sinällään olen samaa mieltä, että analogiset vahkeet ovat mahtavia, ja että eron kuulee.. etenkin kun puhutaan hyvistä analogisista. Siitä en taas ole yhtään samaa mieltä, että jäljittely ei olisi järkevää. Teepä syna, jossa on digisynien polyfonia ja efektitit... Sitten pohdi mitä se maksaa analogisena... Ihan järjettömästi. Kyllä siinä digi-mallinnuikessa on siis erittäin paljon järkeä.

Sinfoniaorkesterin jäljittely sampleilla saa jo minutkin voimaan pahoin..


Edeleenkin. Resusrssi kysymys. Paljon haövemmalla saa tehtyä sitä elokuvan taustamusiikkia. Onhan se hyvä, että sinfonia orkesterin palkalla ja tilan vuokralla saa tehtyä jo ihan asiallista musiikkia siihen elokuvaan vaikka kuinka ja jää vähän rahaa siihen itse elokuvaankin. Lisäksi se, että säveltäjällä on käytössään mahdollisimman hyvät mahdollisuden kuunnella niitä sävellyksiään mahdollisimman valmiissa muodossa. Myös se, että niitä sinfonia soittimia mallintaa koneellee mahdollistaa vaikka mitä kivaa. Piano voi soittaa sellaista, mitä pianolla ei muuten pysty soittamaan.. jne... jne... Vaikka sinfonia orkesteria ei vielä osatakkaan mallintaa täydellisesti, niin kokoajan kehitytään ja se yksiomaan hyvä. Se pelkästää lisää mahdollisuuksia musiikin alalla... Ei kavenna niitä.

Tekniikan kehittyessä tulee valtava hinku mallintaa kaikkea. Aitous kunniaan!


Aitoius on myös hyvä asia, jos se sopii lopputuokseen... ja jos ero on kuultavissa. Minulle kelpaa heti digitaalinen softasyna analogisyntsasta, kun se vain kuullostaa tarpeeksi hyvältä. Tai puhdas digisyna, jos se kuullostaa tarpeeksi hyvältä...

#90 kirjoitettu 02.04.2004 01:56

Haava kirjoitti:

Sinällään olen samaa mieltä, että analogiset vahkeet ovat mahtavia, ja että eron kuulee.. etenkin kun puhutaan hyvistä analogisista. Siitä en taas ole yhtään samaa mieltä, että jäljittely ei olisi järkevää. Teepä syna, jossa on digisynien polyfonia ja efektitit... Sitten pohdi mitä se maksaa analogisena... Ihan järjettömästi. Kyllä siinä digi-mallinnuikessa on siis erittäin paljon järkeä.


sekä myös:

Aitoius on myös hyvä asia, jos se sopii lopputuokseen... ja jos ero on kuultavissa. Minulle kelpaa heti digitaalinen softasyna analogisyntsasta, kun se vain kuullostaa tarpeeksi hyvältä. Tai puhdas digisyna, jos se kuullostaa tarpeeksi hyvältä...



Hyvä digisyna on hyvä digisyna polyfonioineen, efekteineen, presetteineen jne. Hyvä analogisyna on hyvä analogisyna esim. yksinkertaisen bassosoundin tuottamiseen kun ei tarvita sen kummempia herkkuja. Tosiaan en ottanut lainkaan huomioon resurssipuolta, harvallapa löytyy oma syna joka soundille. Sitä vaan, että tekee sillä digisynalla sitä mihin se parhaiten soveltuu, eikä yritä matkia esim. analogia, sama toisinpäin.


Miksu kirjoitti:

Sinfoniaorkesterin jäljittely sampleilla saa jo minutkin voimaan pahoin..


Haava kirjoitti:

Edeleenkin. Resusrssi kysymys. Paljon haövemmalla saa tehtyä sitä elokuvan taustamusiikkia. Onhan se hyvä, että sinfonia orkesterin palkalla ja tilan vuokralla saa tehtyä jo ihan asiallista musiikkia siihen elokuvaan vaikka kuinka ja jää vähän rahaa siihen itse elokuvaankin. Lisäksi se, että säveltäjällä on käytössään mahdollisimman hyvät mahdollisuden kuunnella niitä sävellyksiään mahdollisimman valmiissa muodossa. Myös se, että niitä sinfonia soittimia mallintaa koneellee mahdollistaa vaikka mitä kivaa. Piano voi soittaa sellaista, mitä pianolla ei muuten pysty soittamaan.. jne... jne... Vaikka sinfonia orkesteria ei vielä osatakkaan mallintaa täydellisesti, niin kokoajan kehitytään ja se yksiomaan hyvä. Se pelkästää lisää mahdollisuuksia musiikin alalla... Ei kavenna niitä.


Asiaa puhut..tässä mua vaan pelottaa se aitouden arvon menetys. Oikeastaan en toivokaan, että sonfoniaorkesteria pystyttäisiin joskus täysin mallintamaan. Jotenkin se sotii mun ajatusmaailmaa vastaan...tenavana useita vuosia viulua soittaneena ärsyttää jos joku voisi tuottaa saman äänen muutamalla hiiren klikkausella. (kärjistäen) Kun tietää eron, vaikka sitä ei joskus enään kuulisikaan, kuulostaa alkuperäinen aina paremmalta ja jäljittely häiritsee.



Miksu muokkasi viestiä 01:56 02.04.2004

Pitkät lainaukset, tiiän, mut en osannu sopivasti palotella

#91 kirjoitettu 02.04.2004 02:02

Miksu kirjoitti:

Hyvä digisyna on hyvä digisyna polyfonioineen, efekteineen, presetteineen jne. Hyvä analogisyna on hyvä analogisyna esim. yksinkertaisen bassosoundin tuottamiseen kun ei tarvita sen kummempia herkkuja.


Kyllä se on hieno kuunnella hyvää nalogisynaa vaikka missä ja polyfonisenakin. Ja olisi se todella hienoa, että niitä pystyttäisiin mallintamaan digitaalisesti, niin saisi halvalla sen analogi synansa. Harmi kun tuo ei onnistu, niin pitää soittaa joko aito analogisilla sitä analogi saindia... tai digillä digisaundita tai välttävää analogiemulaatio saundia.

Oikeastaan en toivokaan, että sonfoniaorkesteria pystyttäisiin joskus täysin mallintamaan. Jotenkin se sotii mun ajatusmaailmaa vastaan...tenavana useita vuosia viulua soittaneena ärsyttää jos joku voisi tuottaa saman äänen muutamalla hiiren klikkausella. (kärjistäen) Kun tietää eron, vaikka sitä ei joskus enään kuulisikaan, kuulostaa alkuperäinen aina paremmalta ja jäljittely häiritsee.


Minä taas todellakin toivon, että mallinnus pystyttäsiin tekemän. Jos eroa ei oikeasti kuulisi, niin sitten sillä ei olisi minusta väliä. Tosiasia kuitenkin on, että sinfoniaorkesteri tai edes viulun malllinnuksessa ei olla lähelläkään alkuperäistä mitä tulee kunnon klassisiin sinfonia sävellyksiin tai edes eloisiin soolo-viulukappalisiin. Se päivä, että joku soittaa läptopilta voulua elävästi ja viulun kuuloisesti ei kyllä olo yhtään näköpiirissä.. Niien vivahteiden ja saudin elon matkimisen kontrollimääräkin olsii jo hallitsematon, vaikka se ääni jotenkin simuloiden syntyisikin.

Eli älä pelkää.

#92 kirjoitettu 02.04.2004 02:17

Haava kirjoitti:

Kyllä se on hieno kuunnella hyvää nalogisynaa vaikka missä ja polyfonisenakin. Ja olisi se todella hienoa, että niitä pystyttäisiin mallintamaan digitaalisesti, niin saisi halvalla sen analogi synansa. Harmi kun tuo ei onnistu, niin pitää soittaa joko aito analogisilla sitä analogi saindia... tai digillä digisaundita tai välttävää analogiemulaatio saundia.


JOS se onnistuisi niin eipä kyllä olisi minullakaan valittamista. Ihmiset haluavat juuri analogista soundia niin ymmärtäähän sen että sitä mallinnetaan.

Se päivä, että joku soittaa läptopilta voulua elävästi ja viulun kuuloisesti ei kyllä olo yhtään näköpiirissä.. Niien vivahteiden ja saudin elon matkimisen kontrollimääräkin olsii jo hallitsematon, vaikka se ääni jotenkin simuloiden syntyisikin.

Eli älä pelkää.


Niin yksinkertainen kone kuin viulu onkin, niin pitäisi tutkia, kehittää, testata, luoda kontrollit jne kun voisi vain ottaa sen halvan kiinalaisen viulun käteen ja opetella soittamaan. Joskus se jäljittely tuntuu niin turhalta.


Miksu muokkasi viestiä 02:19 02.04.2004

#93 kirjoitettu 02.04.2004 02:21

Miksu kirjoitti:

Niin yksinkertainen kone kuin viulu onkin, niin pitäisi tutkia, kehittää, testata, luoda kontrollit jne kun voisi vain ottaa sen halvan kiinalaisen viulun käteen ja opetella soittamaan.


Tottakai se emulaatio kuullostaisi starivariukselta.

#94 kirjoitettu 02.04.2004 02:24

Haava kirjoitti:
Miksu kirjoitti:

Niin yksinkertainen kone kuin viulu onkin, niin pitäisi tutkia, kehittää, testata, luoda kontrollit jne kun voisi vain ottaa sen halvan kiinalaisen viulun käteen ja opetella soittamaan.


Tottakai se emulaatio kuullostaisi starivariukselta.


Ah, niinpä tietenkin. Vaan eipä sekään olisi aito

#95 kirjoitettu 02.04.2004 02:29

U kirjoitti:

hmm... mikäs sit on aito? jos saundi voidaan jäljitellä tarkasti, onko se silti aito vai edelleen jäljitelmä?


Se on jäljitelmä... Hyvä jäljitelmä.

ja toisaalta onko edes tarpeellista pohtia aitoutta jos se kerran kuulostaisi hyvälle? (vrt. esim. rolandin xv:n piano-saundit)


Voihan sitä silti pohtia... Onhan sillä autettisuudellaKIN väliä... Mutta tottakai sitä saundia voi kannataa käyttää vaikka aitoutta ei olisi nimeksikään, jos se nuonokin emulaatio tarkoitusperiin sopii.

#96 kirjoitettu 02.04.2004 02:34

U kirjoitti:

hmm... mikäs sit on aito? jos saundi voidaan jäljitellä tarkasti, onko se silti aito vai edelleen jäljitelmä? ja toisaalta onko edes tarpeellista pohtia aitoutta jos se kerran kuulostaisi hyvälle? (vrt. esim. rolandin xv:n piano-saundit)


Musta vain henkilökohtaisesti se, että luodaan monimutkainen digitaalinen malli jostain niin yksinkertaisesta tuntuu turhalta. Se jäljitelmä olisi ehkä aito jäljitelmä, uusi tuote. Tässä tapauksessa vielä kun tuolla kopiolla ei sinänsä ole fyysistä olomuotoa, ei se voisi korvata alkuperäistä. Kukapa menisi konserttiin katsomaan läppäriltä jotain pluginia soittavaa viulistia. (Itse asiassa ainakin minä mutta se ei ollutkaan pointti tässä)

#97 kirjoitettu 02.04.2004 02:35

Miksu kirjoitti:

Musta vain henkilökohtaisesti se, että luodaan monimutkainen digitaalinen malli jostain niin yksinkertaisesta tuntuu turhalta.


Jos 100 insinööriä ihmettee sitä vaikka vuoden... niin se pinei paniostus, kun miljoonat muusikot sitä voivat sitten hyödyntää murtoosalla alkuperäisen hinnasta/hankaluudesta.

#98 kirjoitettu 02.04.2004 02:40

Haava kirjoitti:

Jos 100 insinööriä ihmettee sitä vaikka vuoden... niin se pinei paniostus, kun miljoonat muusikot sitä voivat sitten hyödyntää murtoosalla alkuperäisen hinnasta/hankaluudesta.


No eipä tuohon voi vastaankaan väittää.. Onneksi sentään jää tuo mainitsemani tilanne, jossa aitoakin tarvitaan. Toivon vain että minkään toimivan/hienon/arvostetun asian kopio ei koskaan täysin syrjäyttäisi/poistaisi alkuperäistä, se olisi sääli.


Miksu muokkasi viestiä 02:41 02.04.2004

#99 kirjoitettu 02.04.2004 02:50

U kirjoitti:

mites sit esim. kraftwerk joka on jäljitellyt polyfonisynilla ja modulaattoreilla esim. selloja ja saanut ne kuulostamaan erittäin aidoilta? eihän kyseessä edes ole tarkka jäljentäminen, ainoastaan jäljittely, aidon mallintaminen (kyllähän kaikki tietää ettei kone korvaa koskaan oikeaa viulua täysin)?


Mikäs siinä jos ei tavoitteena oo luoda aitoa sellon ääntä siinä kuitenkaan onnistumatta. Oonhan itekin tietty synilla tuottanu vaikkapa pianon tai kitaran kaltaista soundia sen tarkemmin alkuperäiseen vertailematta. Se alkuperäinen soundi vaan toimii inspiraationa. Jos jonkun soundin haluaa täysin aitona niin eihän se ole aito muuten kuin alkuperäisellä instrumentilla.

#100 kirjoitettu 02.04.2004 02:59

U kirjoitti:

mut eikös kyseessä kuitenkin ollut vain jäljentäminen? pointtaan edelleen että eihän kukaan edes oleta että esim. viulua voi täysin jäljentää... kyse on kuitenkin koneiden, mallintamisen ehdoilla... ja ei silloin enää ole kyse inspiraatiosta vaan täysin onnistuneesta saundista joka toimii omassa kontekstissään.... ei aina ole tarvetta hommata esim. oikeaa viulistia soittamaan koska voi olla parempi että esim. mallinnettu saundi tuo paremman vision, saundin kyseessä olevaan teokseen...


Juurikin niin. Se ei silloin olisikaan viulu, vaan ehkä jotain juuri siihen tarkoitukseen ja siihen biisiin paremminkin sopivaa, joka vain olisi saanut inpiraation viulun soundista. Turha sitä alkuperäistä on yrittää pilkuntarkasti mallintaa.

#101 kirjoitettu 02.04.2004 12:34

U kirjoitti:
mielestäni se on silti edelleen viulu vaikkakin koneen ehdoilla; kyllä jengi kuulee että toi on viulu, ei aito vaan koneesta tullut.. mut silti viulu...ja eikä sitä eroa edes aina huomaa (vrt. rolandin xv:n saundit)


No se olisi sitten viulun jäljitelmä, tai synaviulu tms. mutta ei viulu

#102 kirjoitettu 02.04.2004 13:12

Miksu kirjoitti:
Musta vain henkilökohtaisesti se, että luodaan monimutkainen digitaalinen malli jostain niin yksinkertaisesta tuntuu turhalta. Se jäljitelmä olisi ehkä aito jäljitelmä, uusi tuote. Tässä tapauksessa vielä kun tuolla kopiolla ei sinänsä ole fyysistä olomuotoa, ei se voisi korvata alkuperäistä. Kukapa menisi konserttiin katsomaan läppäriltä jotain pluginia soittavaa viulistia. (Itse asiassa ainakin minä mutta se ei ollutkaan pointti tässä)


mutta yleensä ns. jäljitelmiin lisätään jotain erittäin hyödyllisiä ominaisuuksia mitä alkuperäisessä ei ole, niin eihän se silloin todellakaan ole turha ja voi jopa korvata alkuperäisen.. esimerkkinä NI:n FM7 ja alkuperäinen DX7


a98 muokkasi viestiä 13:12 02.04.2004
ilmaisuongelmia

#103 kirjoitettu 02.04.2004 18:34

Tourette kirjoitti:
Jos kritisoidaan asioiden jäljittelyä alkuperäisestä ulkomuodosta poikkeaviin olomuotoihin, se on sama kuin sanoisi Vincent Van Goghille että "mitä sä nyt noita peltoja maalaat, siinähän ne on ilman tauluakin, lisäksi paljon kauniimpana"


no tuo on hiukan eriasia, tuo on sama kuin joku yrittäisi piirtää analogisynan soundia.

#104 kirjoitettu 02.04.2004 18:47

Mikään ei olisi niin kamalaa, kun se, että metalli ja heavy musiikin pystyisi/tehtäisiin tietokoneella ja tietokone korvaisi kitarat ja rummut ynnämuut hienot instrumentit. toivottavasti sitä ei tule koskaan tapahtumaan. siinä menis samalla artistien/yhtyeitten keikatkin ihan *sopimaton sana*. tietokoneella voi toki tehdä hienoa musiikkia, mutta kyllä "oikeat" soittimet tekevät musiikista "aidompaa". oma mielipiteeni vain.. ei sen enempää..

#105 kirjoitettu 02.04.2004 19:18

^^ Siinähän on se oma hohtonsa siinä bändisoittamisessa...

Aito? (viulu vs. mallinnus)

Siinähän sen huomaa mikä on aito, jos ollaan keskellä metsää postholocaustisella aikakaudella eikä sähköä ole. Soitteleppa siinä sitten läppäriltä viulua (niin kauan kuin akkua riittää). Tuossa tilanteessa "digi-mallinnus-kunniaan" -liberaalikin kuuntelee ihan mielellään sitä aitoakin viulua. Säästetään se läppärin akku säätietojen katsomiseen netistä...

Kukkonen muokkasi viestiä 19:24 02.04.2004

DJ X-master kirjoitti viesti nro135:
Amatöörimäisempään suuntaan näköjään musiikin tekeminen on menossa, jos kerran vain tuollaisilla trackeri tyylisillä ohjelmilla vain tehdään musaa...Mitä vaikeata noissa hardiksissa olevinaan on? Sen kun soittaa vaan, ei se sen kummempaa ole! Itse en edes käytä softia(muussa kuin äänityksissä) koska ne tuottavat tuskaa

Eihän se edes ole mitään soittamista jos vain niitä "palikoita" asettelee raidoille
Mutta mikä noissa hardiksissa olevinaan tuottaa tuskaa?

Reason muka palikka-softa?! Ja soitteleppas vaikka rumpuja Prodigyn tahdissa...
Itse en Reasonia käytä, mutta luulen, ettei se ole träckeri ja tiedän ettet osaa soittaa hardiksella Prodigyä. Okei, et puhunut rummuista itse, mutta milläs ne sitten teet? Veikkaan, että softalla...

#106 kirjoitettu 02.04.2004 19:34

Tourette kirjoitti:
Jos kritisoidaan asioiden jäljittelyä alkuperäisestä ulkomuodosta poikkeaviin olomuotoihin, se on sama kuin sanoisi Vincent Van Goghille että "mitä sä nyt noita peltoja maalaat, siinähän ne on ilman tauluakin, lisäksi paljon kauniimpana"


Et voi käyttää taulun peltoja mihinkään... Ei niissä mikään kasva. Vähän huono metafora, jos pitää verrata analogista ja digisynaa.

#107 kirjoitettu 02.04.2004 20:03

Hmmm... En ehtinyt tähän keskusteluun oikein ottaa osaa aiemmin, joten pahoitteluni kun kommentoin jo hieman ohi menneitä kohtia. Tarkoituksena on esittää joitain omia näkemyksiäni käsiteltyihin asioihin kuitenkin.

Elektrojänis kirjoitti:
Niin no sävellyksiähän voi tehdä myös toki, mutta bändisoitanta ei pelkällä läppärillä sujukkaan vaikka sen sillä voikin taltioida. Läppärissä kun ei ole esim. kitaran käyttöliittymää ekä se varmaan rumpukapulalla hakkaamisestakaan tykkää.

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Eikös se riipu niistä läppärin osista eikä käyttöliittymästä - voiko sille taltioida bändisoittoa.


Niin siis sanoinkin, että kyllä sitä soittoa voi sillä läppärillä tallettaa. Oikeastaan kaikilla vähänkään moderneilla läppäreillä voi ainakin jollain laadulla sitä soitantaa tallettaa (niissähän on usemmissa joku rämä mikrofonikin sisäänrakennettuna). Se mitä ajoin takaa on se, että siihen itse soittamiseen tarvitaan kuitenkin ne kitarat sun muut.


Speed Freek kirjoitti:
Ei laptop ole syntikka. Vai saatko siitä sellaisenaan ääntä? Läppärillä kylläkin käytetään syntikoita.


Vaikka tämäkin käytiin aika loppuun niin mielestäni se että tietokone olisi vain käyttöliittymä ei ole kovin hyvä määritelmä. Mielestäni tietokonetta jolla ohjataan esim. midillä hardware synaa voisi kutsua käyttöliittymäksi. Kun taas tietokoneessa pyöritetään softasynaa niin se ääni luodaan sen tietokoneen prosessorilla jolloin se tietokone siis tuottaa sen äänen. Tuo ei eroa oikeastaan jostain VA-synasta mitenkään paitsi että siinä VA-vehkeessä on hieman erinäköisiä nappuloita.

Joku voisi tehdä ihan hyvin esim. Intelin prosessorista ja piirisarjasta ynnä muista tietokoneeseen tavallisesti käytettävistä osista VA-synan ja lykätä sen johonkin JP-8000:sta muistuttavaan koteloon. Mielestäni se ei olisi sen vähempää syna kuin se JP-8000. Ihan samalla tavallahan X-Boxkin on pelikonsoli vaikka se onkin tehty ihan bulkki tietokoneen palikoista. Ja silti siihen voi asentaa linuxin jolloin se on ihan toimiva tietokone.

Niin joo... Midi koskettimisto voi toimia käyttöliittymänä tietokoneelle jota käytetään synana.

Tourette kirjoitti:
Miltä midi kuulostaa?


No luultavasti hieman samalta kuin C-64 -pelien latausäänet tai modeemin kättelyäänet. Jooh... myönnän... luin tuon kuin piru raamattua... Toisaalta tavallaan tämä sivuaa asian ydintäkin. Midihän on oikeasti vain kontrollidataa.

GeKko kirjoitti:
Kameroiden pienentyminen ei mitenkään liity elokuvabisnekseen suuressa mittakaavassa. Tuskinpa elokuvia kuvataan kämmenenkokoisilla kameroilla tulevaisuudessakaan. Tietysti ne 30 luvun satakiloiset kamerat alkavat keventyä nykyään, mutta kyllä iso on paras. Ja mitä leikkaukseen tulee, eikö ne nykyään jo leikata täysin digitaalisella laitteistoilla. Tuskin kukaan enää leikkaa ja liimaa.. näin niinkuin kirjaimellisesti.


Iso ei myöskään välttämättä ole hyvä vain siksi että siihen mahtuu enemmän tekniikkaa. Eräs ystäväni joka on kaikenmoista graafista ja taiteilua yms. harrastanut jo pienestä pitäen preferoi sellaisia videokameroita jotka ylettyy reippasti olkapäälle. Pysyvät mokomat helpommin vakaana kuin sellaiset kämmeneen mahtuvat.

Itse harrastan valokuvausta ja pidän sellaisista reilun kokoisista järjestelmäkameroista osittain ihan siksi, että niistä saa paremman otteen ja jos vehkeessä on painoakin hieman niin pysyy paremmin vakaan. Siis kuvaustilanteessa pidän niistä... Mukana kantaminen on sitten toinen juttu.

Toinen juttuhan noissa kameroissa (niin video kuin still) on tuo optiikka. Sitä on jo kehitelty toista sataa vuotta joten kehitys ei ole niin nopea kuin elektroniikan kehitys. Siinä tulee myös fysiikan lait vastaan ja isommassa mittakaavassa on huomattavasti helpompi päästä hyviin tuloksiin kuin pienemmässä. Lisäksi isommat linssit keräävät enemmän valoa jolloin itse kuvan tallentavan elementin ei tarvitse olla niin herkkä joka johtaa taas pienempään kuvakohinaan. Niin... Noita digitaalikameroita ostaessa vertailua ei kannata tehdä pelkkien megapikselien perustella. Digitaalipuolen kehittyessä siedettävälle tasolle on niidenkin vempeleiden optiikka noussut ratkaisevaan asemaan.

DJ X-Master kirjoitti:
Eihän se edes ole mitään soittamista jos vain niitä "palikoita" asettelee raidoille
Mutta mikä noissa hardiksissa olevinaan tuottaa tuskaa?


Tuon perusteella näyttää siltä, että tuomitset kaiken softan kokeiltuasi E-jayta. Hardis on kätevä joihinkin asioihin. Softa joihinkin toisiin.

Miksu kirjoitti:
Niin yksinkertainen kone kuin viulu onkin, niin pitäisi tutkia, kehittää, testata, luoda kontrollit jne kun voisi vain ottaa sen halvan kiinalaisen viulun käteen ja opetella soittamaan. Joskus se jäljittely tuntuu niin turhalta.


Kaikille se soittamisen opettelu ei välttämättä ole vaihtoehto. Brutaali esimerkki henkilö haluaa biisiinsä viulun, mutta häneltä puuttuu toinen käsi. Kuuleman mukaan rumpuja voi soittaa ilman toista kättä vaikka maailmankuulussa rock yhtyeessä, mutta veikkaanpa että viulun soittaminen on yhdellä kädellä lähes mahdotonta.

a98 kirjoitti:
no tuo on hiukan eriasia, tuo on sama kuin joku yrittäisi piirtää analogisynan soundia.


Eipä. Tuossa muutetaan data ihan toiseen muotoon kun taas toureten esimerkissä molemmissa asiaoissa oli kyse näköhavainnosta. Maalattu kuva on kuitenkin tulkinta siitä näkymästä. Vastaavaa olisi jos yrittäisit tuottaa jollain muulla konstilla äänen joka olisi oma tulkintasi siitä analogi synan äänestä. Tai paremminkin tehdä vaikka analogisynalla oma tulkintasi vaikka viulun äänestä.

Kukkonen kirjoitti:
Et voi käyttää taulun peltoja mihinkään... Ei niissä mikään kasva. Vähän huono metafora, jos pitää verrata analogista ja digisynaa.


Eipäs. Taulun peltoja voi käyttää katselemiseen eli sillä voi tyydyttää näköaistiaan saman kaltaisesti kuin katselemalla sitä peltoa. Mielestäni tämä pätee myös äänilähteiden vertailuun.

Elektrojänis muokkasi viestiä 20:04 02.04.2004

Saas nähdä jaksaako kukaan lukea tätä litanniaa läpi.

#108 kirjoitettu 02.04.2004 22:46

tähänkö on tultu?yleensä kaikki pikku g topicit karkaa aina aiheestaan pahemman kerran,mutta tämä menee jo liian pitkälle.mitä helvetin väliä sillä loppujen lopuks on,mitä eroa on näillä kahdella asialla on?miks transu(öh trance)setien pitää takertua kaikkeen pieniin asioihin ja jauhaa sitä samaa paskaa vielä kuukauden päästäkin?

nyt taitaa olla meidän vuoro nauraa teille

#109 kirjoitettu 03.04.2004 10:53

Tourette kirjoitti:
Sinä et ymmärrä minua.


Siis peltojahan käytetään viljelemiseen. Käyttötarkoitus muuttuu maalattaessa. Syntikoissa käyttötarkoitus on sama, toteutus vain poikkeaa toisistaan... Nauretaan toisillemme, vaikka emme olekaan kaikki transu-setiä.

#110 kirjoitettu 03.04.2004 11:00

Kukkonen kirjoitti:
Siis peltojahan käytetään viljelemiseen. Käyttötarkoitus muuttuu maalattaessa.


Kyllä niitä peltoja voi käyttää ihan silmän ilonakin vaikka se ei olekkaan se pääasiallisin tarkoitus. Peltojen sijalle tuohon voisi ehkä laittaa sanan maisema.

Elektrojänis muokkasi viestiä 11:00 03.04.2004

Niin... Eihän asioilla ole yhtä ainoata oikeaa käyttötarkoitusta. Mikä on tietokoneen käyttötarkoitus. Eihän sillä edes ole mitään pääasiallista käyttötarkoitusta. Ja Wörd tai Excell ei ole vastaus. Tietokoneita on jo ollut kauan ennen tekstinkäsittelyohjelmia ja taulukkolaskentoja.

Toisinpäin: Maalipurkin avaamiseen ei ole tietääkseni mitään varta vasten suunniteltua työkalua. Ruuvimeisseli kun toimii ihan hyvin vaikk sitä ei ole siihen suunniteltukkaan.

#111 kirjoitettu 03.04.2004 16:19

vertauskuvana voi kyllä käyttää esim jos taulu maalataan valokuvasta, mutta yleensä kun gogh maalaa peltoja ne ei ole mikään olemassa oleva pelto, joten tavallaan tuotetaan uutta. lisäksi "maisema" on hiukan abstrakti käsite, eikä se kuulu samaan luokkaan kuin valokuva, maalaus, piirros jotka ovat maiseman tallenteita.

#112 kirjoitettu 03.04.2004 17:42

>ei helvetti..(ei muista saako täällä kiroilla.virkistäkää muistia).aika noloo..luulis >että kavereilla ois varaa vähän parempaankin.

mun mielestä tuon kommentin kirjoittajan pitäisi hävetä.
ihan sama millä musiikin tekee, kunhan se on hyvää...
yhtyykö kukaan ajatukseeni?

ja toden totta, ite olen omistanu mm. viruksen, novationin novan,
proteus2000, cs2x, jx-3p, korg prophecy, mm... pitääpä kerätä lista
tällähetkellä käytän vain reasonia.

#113 kirjoitettu 05.04.2004 13:00

Elektrojänis kirjoitti:
Kyllä niitä peltoja voi käyttää ihan silmän ilonakin vaikka se ei olekkaan se pääasiallisin tarkoitus. Peltojen sijalle tuohon voisi ehkä laittaa sanan maisema.


Voihan syntikoitakin käyttää silmän ilona, ihailla niiden nuppeja ja maalata niistä taulun. Mutta eipä niillä tauluilla voi tuottaa ääntä, aivan samalla tavalla kuin pellosta maalatulla taululla ei voi tuottaa viljaa. Siksi mielestäni aika ontuva tuo Toureten vertaus.

Miksu muokkasi viestiä 13:03 05.04.2004

#114 kirjoitettu 05.04.2004 18:20

Elektrojänis kirjoitti:

DJ X-Master kirjoitti:
Eihän se edes ole mitään soittamista jos vain niitä "palikoita" asettelee raidoille
Mutta mikä noissa hardiksissa olevinaan tuottaa tuskaa?


Tuon perusteella näyttää siltä, että tuomitset kaiken softan kokeiltuasi E-jayta. Hardis on kätevä joihinkin asioihin. Softa joihinkin toisiin.

Olen kokeillut E-jayta, eikä sillä edes tehdä musiikkia. No en minä tarkoittanut tuolla sanalla "palikka" ejayta vaan myös muita softia, joissa ne ei nyt ihan niin palikoilta näytä, mutta silti se vaan on paljon hienompaa soittaa ihan ite oikeilla vehkeillä(hardiksilla). Olen kokeillut myös cubasea ja logic audiota (eihän ne siis niissä softissa ole ihan palikoita, enkä tuomitse kaikkia softia, mutta noin alkuun niiden käyttäminen tuottaa tuskaa ainakin logicin ja cubasen. Ja hardis on kätevä esim. patternien luomiseen, äänten luomiseen, livesoittoon jne, Itse en käytä toistaiseksi softia, koska ne vaan yksinkertaisesti tuottavat tuskaa. Hardisten käyttö on paljon helpompaa. Softassa ovat hyvät puolet VAIN ja ainoastaan sekvensseri ja ehkä myös soundien hiominen. Mutta siis Reasonissako ne raidoilla olevat höskät eivät ole "palikoita" vai miten on???

#115 kirjoitettu 08.04.2004 13:59

Tässäpä toisenlainen esimerkki, kylläpä nauratti kun tajusin että MILJONÄÄRI-JUSSIn tunnarissa on käytetty suoraan Propellerheadin samplepackin(refillin) melodiaa (stringiosuus alkumusassa). Ja MTV3 on vielä maksanut tekijälle, huh huh VÄHÄN mielikuvitusta peliin poijjaat..

#116 kirjoitettu 08.04.2004 14:27

Tehty Reasonilla tai ei, niin the Prodigy on yksi pakasteaivojen suurimmista suunnannäyttäjistä. En malta siihen hetkeen, kunnes saan hyppysiini tuon kyseisen teoksen!) Liam on luottamuksen arvoinen synavelho( ![

#117 kirjoitettu 08.04.2004 15:11

Dolphine kirjoitti:
Tehty Reasonilla tai ei, niin the Prodigy on yksi pakasteaivojen suurimmista suunnannäyttäjistä. En malta siihen hetkeen, kunnes saan hyppysiini tuon kyseisen teoksen!) Liam on luottamuksen arvoinen synavelho( ![


Sanoppa muuta, unohtamatta Rytmivelhoa..Itse kuulun niihin (harvoihin?) jonka mielestä jopa babys got a temper on ihan ok

#118 kirjoitettu 08.04.2004 23:56

DJ X-Master kirjoitti:
Olen kokeillut E-jayta, eikä sillä edes tehdä musiikkia. No en minä tarkoittanut tuolla sanalla "palikka" ejayta vaan myös muita softia, joissa ne ei nyt ihan niin palikoilta näytä, mutta silti se vaan on paljon hienompaa soittaa ihan ite oikeilla vehkeillä(hardiksilla).


No tuo on sinun mielipiteesi. Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että synalla soitettu musiikki on ihan turhaa ja että kitaralla soitettu musiikki on paljon hienompaa. Myös softa synaa voi soittaa kiipparilla ihan niinkuin pelkkää hardistakin ja toisaalta hardis sekvensserillä voi syöttää juttuja yksi sävel kerrallaan sisään (vaikka se onkin usein hieman softia työläämpää).

Ja hardis on kätevä esim. patternien luomiseen, äänten luomiseen, livesoittoon jne, Itse en käytä toistaiseksi softia, koska ne vaan yksinkertaisesti tuottavat tuskaa. Hardisten käyttö on paljon helpompaa. Softassa ovat hyvät puolet VAIN ja ainoastaan sekvensseri ja ehkä myös soundien hiominen.


Tuo nyt on sinun mieltymyksesi. Muilla voi olla toisenlaisia mieltymyksiä. Sinä vaan tunnut pitävän omaa mielipidettäsi jonain absoluuttisena totuutena ja puskevan sitä muille. Jehovan todistajien tapa tyrkyttää uskontoaan muille ei ole kovinkaan erilainen tuosta sinun julistuksestasi. Yritä ymmärtää että mieltymyksiä on monen laisia.

Mutta siis Reasonissako ne raidoilla olevat höskät eivät ole "palikoita" vai miten on???


No Reasonia en ole itse juurikaan sorkkinut, mutta tietääkseni sillä, kuten monella muullakin softalla, voi tehdä ihan omiaankin. Jos nyt lähdetään tuolle sinun linjalesi niin voin sitten samantien sanoa sinun syntetisaattorisi koskettimet on palikoita joita sitten painellaan peräkkäin.

Mitä muuten tulee tähän softa vs. hardis juttuun... Aika moni kosketinsoitin joita ihmiset usein syntetisaattoreiksikin kutsuu on pellkiä presettikoneita joissa soundien muokattavuus on joko olematonta tai hyvin rajallista (varsinkin halvemman pään laitteissa). Softasyntetisaattoreissa on aika yleistä se, että soundeja voi rakentaa ihan kokonaan itse. Eihän tämä nyt mitenkään järkevä vertailu muuten ole kun molemmista ryhmistä löytyy niin paljon erilaisia yksilöitä, mutta onhan tuossa nyt jotain pohjaa ajatusmaailman laajentamiselle.

Pidä nyt kuitenkin mielessä, että softasynalla tehty soundi tai biisi ei ole sen vähempää itse tehty kuin silla hardiksellakaan, jollet ole sitä synaa rakentanut itse. Toisaalta softankin voi sitten koodata itse jolloin ollaan sitten taas suunnilleen samalla tasolla kuin se itse rakennettu syna.

Muutenkin kirjoituksestasi paistaa sellainen übersool asenne, että olet kovasti "softamuusikoiden" yläpuolella ja suurikin guru jne. Etkä ole edes onnistunut mitenkään perustelemaan mitä väärää on tehdä musiikkia trackereillä.

#119 kirjoitettu 09.04.2004 08:46

rayou kirjoitti:
valitettavaa mutta totta,softat ajavat nykyvauhtia piakkoin hardwaren ohi...


Kyllä ne hardiksessa olivat erikois prosessorit kehittyvät siinä yleikäyttöprosessorien mukana. Eli kyllä ne hardissynatkin paranevat softaplugarien ohella. Ei silti. Rako kapenee

#120 kirjoitettu 12.04.2004 20:57

elysium kirjoitti:
Tässäpä toisenlainen esimerkki, kylläpä nauratti kun tajusin että MILJONÄÄRI-JUSSIn tunnarissa on käytetty suoraan Propellerheadin samplepackin(refillin) melodiaa (stringiosuus alkumusassa). Ja MTV3 on vielä maksanut tekijälle, huh huh VÄHÄN mielikuvitusta peliin poijjaat..


Ei hemmetti, mä leikilläni sanoin serkulle et toi musa on tehty jollain ejaylla...No, siltä se vähän kuulostaakin