Mikseri.net

#82 kirjoitettu 23.02.2007 13:48

Haava kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

Niin, ja jos artisti ei kuulu teostoon niin pitänee silti lupa artistilta itseltään kysyä.


Ei tarvitse. Riittää kun pulittaa teostot ja julkaisee. Alkuperäinen artisti ei sitä voi kieltää vaikka kunka tahtoisi.


Ideana oli että jos ei halua maksaa... Joskus (ehkäpä jopa aika monesti) teostoon kuulumattomat artistit antavat ilmaiseksi luvan tehdä hänen biiseistään covereita.

#83 kirjoitettu 23.02.2007 13:51

KoBa kirjoitti:

Ideana oli että jos ei halua maksaa... Joskus (ehkäpä jopa aika monesti) teostoon kuulumattomat artistit antavat ilmaiseksi luvan tehdä hänen biiseistään covereita.


Unohda koko juttu. En todellakaan tiedä tarkalleen teostoon kuulumattomista artisteista miten heidän kohdallaan tuo coverointi tarkalleen ottaen menee. Ainakin luvan kysyen kaikki toimii hyvin.

#84 kirjoitettu 23.02.2007 15:22

En nyt tiedä että sanottiinko tämä jo, mutta eikös se niin mene että jos artisti on kuollut 70 vuotta sitten niin sitten saa coveroida vapaasti tai jos kappale on kansansävelmä niin sama juttu.

#85 kirjoitettu 23.02.2007 18:07

Ceox kirjoitti:
En nyt tiedä että sanottiinko tämä jo, mutta eikös se niin mene että jos artisti on kuollut 70 vuotta sitten niin sitten saa coveroida vapaasti tai jos kappale on kansansävelmä niin sama juttu.


Eiköhän kaikille ole parempi että kaikki nuo rajamailla olevat kyseenalaiset coveroinnit jätetään mikserissä julkaisematta. Kaikki säästyvät päänvaivalta. Niitä omia covereita voi soitella kavereille ja kuunnella itse, kukaan teoston täti ei siitä tule kenellekään valittamaan. Kaiken lisäksi coverit ovat yleensä melko kuraa verrattuna alkuperäisiin, joten kukaan tuskin menettää mitään vaikka ne jäävät julkaisematta.

#86 kirjoitettu 23.02.2007 22:50

D-Vision kirjoitti:

Eiköhän kaikille ole parempi että kaikki nuo rajamailla olevat kyseenalaiset coveroinnit jätetään mikserissä julkaisematta.


Ei siinä ole mitään epäselvää. Jos oikeus on rauennut saa kappaletta levittää vapaasti.

kukaan teoston täti ei siitä tule kenellekään valittamaan.


Eivät kyllä tule valittamaan jos oikeudet ovat rauenneet.

Kaiken lisäksi coverit ovat yleensä melko kuraa verrattuna alkuperäisiin, joten kukaan tuskin menettää mitään vaikka ne jäävät julkaisematta.


Se nyt on vain sinun mielipiteesi. Maailmassa on paljon hyviä covereita ja moni niistä jopa parempia kuin alkuperäiset.

#87 kirjoitettu 25.02.2007 14:53

En edusta ylläpitoa tässä asiassa, mutta aika paljon käytännön säätämistähän tuohon käytännössä helposti liittyisi. Se jaksaako ylläpito moiseen ryhtyä, että yleisestikkin (eikä vain erikoistapauksina) coverien julkaisu (niistä artistn itse maksaen) ryhdyttäisiin on toki viimekädessä ylläpidon ongelma. Vaikea sanoa miten suosittua tuo sitten olisi.

#88 kirjoitettu 25.02.2007 16:08

Haava kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää. Jos oikeus on rauennut saa kappaletta levittää vapaasti.


Silloinhan kyse ei ole kyseenalaisesta coveroinnista. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos artisti ei itse tiedä, onko hänen kappaleensa laiton vai ei, kannattaa se jättää mikserissä julkaisematta.

Eivät kyllä tule valittamaan jos oikeudet ovat rauenneet.


Varmasti eivät, eivätkä varmasti silloinkaan vaikka kappale olisi laiton, jos sitä ei julkisesti levittele.

Se nyt on vain sinun mielipiteesi. Maailmassa on paljon hyviä covereita ja moni niistä jopa parempia kuin alkuperäiset.


Tottakai se on minun mielipiteeni, samalla tavalla tuo sinun kommenttisi noista alkuperäistä paremmista covereista oli sinun mielipiteesi.

#89 kirjoitettu 25.02.2007 17:16

D-Vision kirjoitti:

Silloinhan kyse ei ole kyseenalaisesta coveroinnista. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos artisti ei itse tiedä, onko hänen kappaleensa laiton vai ei, kannattaa se jättää mikserissä julkaisematta.


Ainahan se on laillinen jos vain maksaa teostolle korvaukset. En nyt tajua mikä siinä on sitä "epäselvää".

#90 kirjoitettu 25.02.2007 17:32

Haava kirjoitti:
Ainahan se on laillinen jos vain maksaa teostolle korvaukset. En nyt tajua mikä siinä on sitä "epäselvää".


Onkohan kyse nyt siitä ettet tajua vai että et halua tajuta? Viestiketjun alkuperäinen viesti menee näin:

DJ Synth kirjoitti:
Elikkäs: Jos olen tehnyt eräästä trancebiisistä oman version, en saa sutä täällä julkaista? Biisi ei sisällä sampleja alkuperäisestä biisistä, vaan olen biisin melodian soittanut ihan itse... Onko sellainenkin laitonta?


Veikkaanpa että kyseinen artisti ei ole niitä teostomaksuja maksellut, ja selvästi toista biisiä on plagioitu. Suosittelen että tällaisessa tapauksessa jätetään se biisi mikserissä julkaisematta.

Mistään teostomaksuista en ole alunperinkään puhunut mitään. Jos artisti tietää biisinsä olevan laillinen kaikin puolin (eli esim ne teostomaksut on maksettu) niin mitään ongelmaahan ei ole. Itse puhuin koko ajan kyseenalaisista coveroinneista (tarkoittaen edelleen sitä, ettei artisti itse tiedä, onko hänen kappaleensa laiton vai ei).

Olen edelleen valmis täsmentämään vastaustani jos ei vieläkään mennyt perille.

D-Vision muokkasi viestiä 17:32 25.02.2007

Pyydän anteeksi, tuo lainaamani viesti ei ollutkaan viestiketjun ensimmäinen. Joka tapauksessa se koskee käsiteltävää asiaa joten korjaukseen tuskin on aihetta.

#91 kirjoitettu 25.02.2007 22:54

D-Vision kirjoitti:
DJ Synth kirjoitti:Elikkäs: Jos olen tehnyt eräästä trancebiisistä oman version, en saa sutä täällä julkaista? Biisi ei sisällä sampleja alkuperäisestä biisistä, vaan olen biisin melodian soittanut ihan itse... Onko sellainenkin laitonta?

Veikkaanpa että kyseinen artisti ei ole niitä teostomaksuja maksellut, ja selvästi toista biisiä on plagioitu.


Jos kysessää on coveri (eli aluperäisen artistin nimi on kerrottu kaikissa yhteyksissä, niin kyseessä ei ole plagiaatti. Ikinä. Kyseessä on coveri. Vaikka teostot olisivatkin maksamatta.

Suosittelen että tällaisessa tapauksessa jätetään se biisi mikserissä julkaisematta.


Eihän herra ollutkaan julkaisemassa biisiään ennekuin laillisuus aspekti selviää. Nyt se on selvinnyt. Teostot pitää tilittää. Mitään ongelmaa ei ole. Biisin saa julkaista jos maksaa (ja toki jos se myös mikserin sääntöihin sopii).

#92 kirjoitettu 26.02.2007 00:00

Haava kirjoitti:
Eihän herra ollutkaan julkaisemassa biisiään ennekuin laillisuus aspekti selviää. Nyt se on selvinnyt. Teostot pitää tilittää. Mitään ongelmaa ei ole. Biisin saa julkaista jos maksaa (ja toki jos se myös mikserin sääntöihin sopii).


D-Vision kirjoitti:
Jos artisti tietää biisinsä olevan laillinen kaikin puolin (eli esim ne teostomaksut on maksettu) niin mitään ongelmaahan ei ole. Itse puhuin koko ajan kyseenalaisista coveroinneista (tarkoittaen edelleen sitä, ettei artisti itse tiedä, onko hänen kappaleensa laiton vai ei).


Eikös tässä nyt puhuta jollain tasolla vähän niinkuin samasta asiasta?

Vaikka viittasin tuohon yhteen kysymykseen, niin tarkoitan näitä cover-kyselyjä ihan yleisesti. Nämä asiat on miljoonaan kertaan luettavissa käyttöehdoissa ja mikserin threadeissa. Jos artisti ei siltikään tiedä, onko hänen kappaleensa laiton, suosittelen jättämään sen mikserissä julkaisematta. Piste.

Vai oletko tosiaan eri mieltä?

#93 kirjoitettu 26.02.2007 00:08

D-Vision kirjoitti:

Jos artisti ei siltikään tiedä, onko hänen kappaleensa laiton, suosittelen jättämään sen mikserissä julkaisematta. Piste.

Vai oletko tosiaan eri mieltä?


Olen todellakin erimieltä. Minusta esim. JQuakerM:n kysymyksen ylläpidolle olivat aivan ymmärrettäviä ja aiheellisia.

Vai oletko sinä tosiaan erimieltä?

#94 kirjoitettu 26.02.2007 00:19

Haava kirjoitti:
Olen todellakin erimieltä. Minusta esim. JQuakerM:n kysymyksen ylläpidolle olivat aivan ymmärrettäviä ja aiheellisia.

Vai oletko sinä tosiaan erimieltä?


No en todellakaan ole eri mieltä. Päinvastoin, asioista selvää ottaminen on paljon järkevämpää kuin laittomien coverien uppaaminen mikseriin.

Edelleen painotan sitä, että niin kauan kun artisti on epävarma coverinsa laillisuudesta sitä biisiä ei kannata upata mikseriin. Jos kerran olet eri mieltä siitä niin sittenhän olet.

Itse en jaksa enää jankata samaa asiaa kun ei näköjään mene pointti perille.

#95 kirjoitettu 26.02.2007 00:24

D-Vision kirjoitti:

Edelleen painotan sitä, että niin kauan kun artisti on epävarma coverinsa laillisuudesta sitä biisiä ei kannata upata mikseriin.


Toki olen samaa mieltä tuosta, mutta tuo alkuperäinen viestisi vain tuntui implikoivan jotain ihan muuta.

#96 kirjoitettu 26.02.2007 00:36

D-Vision kirjoitti:
Eiköhän kaikille ole parempi että kaikki nuo rajamailla olevat kyseenalaiset coveroinnit jätetään mikserissä julkaisematta. Kaikki säästyvät päänvaivalta. Niitä omia covereita voi soitella kavereille ja kuunnella itse, kukaan teoston täti ei siitä tule kenellekään valittamaan. Kaiken lisäksi coverit ovat yleensä melko kuraa verrattuna alkuperäisiin, joten kukaan tuskin menettää mitään vaikka ne jäävät julkaisematta.


En ymmärrä mitä muuta tämä viesti voisi implikoida. Jokainen cover, jonka laillisuudesta artisti ei ole varma, kannattaa jättää mikserissä julkaisematta.

Lisäksi, vaikka artisti olisikin varma biisinsä laillisuudesta, muut käyttäjät (etenkin ylläpito) eivät välttämättä voi olla yhtä varmoja biisin laillisuudesta, jota tarkoitin sillä että kaikki säästyvät päänvaivalta. (Tähän liittyen, JQuakeM:n ylläpidolle esittämät kysymykset ovat täysin aiheellisia. Tässä oli oma olettamukseni siitä, minkä takia kaikenlaiset coverit ovat mikserissä kielletty.)

Kuten tuosta viimeisestä lauseesta jo puhuttiinkin, se oli enemmänkin oma mielipiteeni kuin mikään absoluuttinen fakta. Itse asiassa wikipedia taisi sanoa samaa, mutta sehän ei ole luotettava tietolähde.

Menen nukkumaan, jatketaan huomenna jos tässä oli vielä jotain tarkennettavaa.

#97 kirjoitettu 26.02.2007 00:43

D-Vision kirjoitti:

En ymmärrä mitä muuta tämä viesti voisi implikoida.


Otan nyt sen originaalin tähän:

Ceox kirjoitti:
En nyt tiedä että sanottiinko tämä jo, mutta eikös se niin mene että jos artisti on kuollut 70 vuotta sitten niin sitten saa coveroida vapaasti tai jos kappale on kansansävelmä niin sama juttu.

D-Vision kirjoitti:
Eiköhän kaikille ole parempi että kaikki nuo rajamailla olevat kyseenalaiset coveroinnit jätetään mikserissä julkaisematta.


Jos artistin kuolemasta on 70 vuotta, niin kyseessä ei ole "rajamailla oleva kyseenalainen cover". Siksi tuota alkuperäistä vistiäsi on vähän vaikea tulkita.

Menen nukkumaan, jatketaan huomenna jos tässä oli vielä jotain tarkennettavaa.


Eiköhän tämä ole tässä, kun nyt minä ainakin tajuan mitä tarkoitit.

#98 kirjoitettu 07.03.2007 19:22

Eikö kukaan ole liittyessään lukenut Mikserin netikettiä ja sääntöjä joissa nuo asiat käydään läpi. Mokomatkin hosujat