Mikseri.net

#82 kirjoitettu 27.06.2022 07:43

Hiusväri-Giuliani on joutunut poliittisen, fyysisen hyökkäyksen kohteeksi kampanjoidessaan poikansa kuvernööriehdokkuuden puolesta. Mieshenkilö olisi lyönyt Giuliania selkään sanottuaan sitä ennen " miten menee, roisto" ja "sinä tapat naisia".

**********

IS: "78-vuotias Giuliani kertoi olevansa kunnossa, vaikka hänen selkänsä punoittaa ja on kipeä. Giuliani tuomitsi poliittisen väkivallan.

–?Tämän täytyy loppua. Olen ollut politiikassa 50 vuotta, enkä ole koskaan aiemmin joutunut tällaisen hyökkäyksen uhriksi."

**********

Giulianihan on se sama jeppe joka oli yksi "varastettujen vaalien" pääarkkitehdeistä ja joka puheessaan Valkoisen talon edustalla hyvin monen mielestä yllytti väkijoukkoja Capitolille. Seuranneessa mellakassa menetettiin ihmishenkiäkin.

Nyt sama reppana mäkättää siitä, että itsellä on punoittava läiskä selässä. Rudi hei! Uskovaisena (?) miehenä varmaan tiedät että se joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Sinulla oli onni myötä sillä miehellä olisi voinut olla puukko kädessään. Ehkä kannattaa pysyä poissa väkijoukoista jatkossa ... kuin myös Boratin filmeistä.

Enkä ole ihan varma siitäkään, onko läsnäolosi mitenkään eduksi poikasi vaalikampanjassa.

#83 kirjoitettu 28.06.2022 09:35

Lueskelin uutisista siitä että kuningatar Elisabeth on vaikuttanut ennakolta lainsäädäntöön siten, että hänen henkilökohtaisessa omistuksessaan olevat kuninkaalliset kiinteistöt on vapautettu Skotlannin kiinteistöihin liittyvistä ilmastotoimista. Sinällään lainsäädäntöön tutustumisessa ennakolta ei ole mitään sanottavaa vaan se on kuningatterelle kuuluva oikeus.

Olen kuitenkin erittäin hämmästynyt. Eikö monarkkien pitäisi näyttää tällaisissa asioissa kansalaisille esimerkkiä eikä rimpuilla irti kaikille kuuluvista velvollisuuksista? Olen pitänyt kuningatarta hyvin harkitsevana ja vakaana, mutta tässä asiassa pelisilmä on kyllä pettänyt joko kuningattarelta itseltään tai hänen alaisiltaan.

Ymmärtääkseni kuningattarella ja hänen perheellään olisi erittäin paljon varoja käytettäväksi tähänkin tarkoitukseen, joka olisi merkittävästi tärkeämpi kuin esim. velvollisuuksiaan paenneen prissi Harryn elinkustannuksiin osallistuminen.

#84 kirjoitettu 29.06.2022 15:18

Kyllä aamulla nauratti mukavasti kun luin Trumpsukan käyttäytymisestä tammikuun 6. päivänä. IS: https://www.is.fi/ulko...

Sen verran katselin kuulemista suorana, että todistaja oli hyvinkin selväjärkisen ja luotettavan tuntuinen.

Sitäkin tuossa pohdin kun Trumpin valitsemat äärikonservatiivituomarit puuttuivat aborttioikeuteen ja ainakin yksi olisi valmis puuttumaan ehkäisyynkin, niin miksi ihmeessä Trumpsukalla ei ole Melanien kanssa enempää lapsia. Ettei äijä vaan olisi käyttänyt ehkäisyä!

#85 kirjoitettu 29.06.2022 16:03 Muok:29.06.2022 16:12

AnttiJ kirjoitti:
Kyllä aamulla nauratti mukavasti kun luin Trumpsukan käyttäytymisestä tammikuun 6. päivänä. IS: https://www.is.fi/ulko...

Sen verran katselin kuulemista suorana, että todistaja oli hyvinkin selväjärkisen ja luotettavan tuntuinen.

Sitäkin tuossa pohdin kun Trumpin valitsemat äärikonservatiivituomarit puuttuivat aborttioikeuteen ja ainakin yksi olisi valmis puuttumaan ehkäisyynkin, niin miksi ihmeessä Trumpsukalla ei ole Melanien kanssa enempää lapsia. Ettei äijä vaan olisi käyttänyt ehkäisyä!


tuomareissa oli enää kolmannes Trumpin valitsemia, ja tuomari Thomas joka mainitsi ehkäisystä on vanhemman Bushin nimittämä.
Mutta älä vaan anna faktojen sotkea hyvää ennakkoasenteista läppää

#86 kirjoitettu 29.06.2022 19:41

art074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Kyllä aamulla nauratti mukavasti kun luin Trumpsukan käyttäytymisestä tammikuun 6. päivänä. IS: https://www.is.fi/ulko...

Sen verran katselin kuulemista suorana, että todistaja oli hyvinkin selväjärkisen ja luotettavan tuntuinen.

Sitäkin tuossa pohdin kun Trumpin valitsemat äärikonservatiivituomarit puuttuivat aborttioikeuteen ja ainakin yksi olisi valmis puuttumaan ehkäisyynkin, niin miksi ihmeessä Trumpsukalla ei ole Melanien kanssa enempää lapsia. Ettei äijä vaan olisi käyttänyt ehkäisyä!


tuomareissa oli enää kolmannes Trumpin valitsemia, ja tuomari Thomas joka mainitsi ehkäisystä on vanhemman Bushin nimittämä.
Mutta älä vaan anna faktojen sotkea hyvää ennakkoasenteista läppää


Oliko läppäni oikeaan osuva ennuste vai ei; se nähdään pahimmassa tapauksessa lähivuosina. Toivon kovasti, että olisin pahasti väärässä.

#87 kirjoitettu 30.06.2022 23:19

laitan tämän vielä tänne luettavaksi kun ei minkäänlainen totuudenmukainen ja puolueeton raportointi kuulu iltapäivälehtien tai muidenkaan ennakkoasenteisten kiihkoilijoiden agendaan.

https://www.theguardia...

#88 kirjoitettu 01.07.2022 08:07

USA:n Korkein Oikeus päätti estää aseenkanto-oikeuteen puuttumisen ja nyt se haluaa vaikeuttaa ilmastotoimien toteuttamista.

Ei tässä mitään ennakkoasenteita tarvita kun teot puhuvat puolestaan. Ehkä nuokin kääntyvät Foxilla parhain päin.

#89 kirjoitettu 01.07.2022 14:56

AnttiJ kirjoitti:
USA:n Korkein Oikeus päätti estää aseenkanto-oikeuteen puuttumisen ja nyt se haluaa vaikeuttaa ilmastotoimien toteuttamista.

Ei tässä mitään ennakkoasenteita tarvita kun teot puhuvat puolestaan. Ehkä nuokin kääntyvät Foxilla parhain päin.


FOXilla aseenkanto-oikeuteen puuttuminen varmasti kyllä otetaan vastaan positiivisena asiana, kuten tekee myös suuri osa yhdysvaltain kansasta. Kotosuomesta käsin tietysti on helppo huudella mitä mieltä USAssakin kaikkien tulisi olla.

Mutta sepä just oli se pointti ettei niitä ennakkoasenteita edes tarvita, mutta silti asioista pitää keksiä ja ulostaa kaikenlaista hölynpölyä, kuten sen että tuo korkeimman oikeuden porukka olisi Trumpin nimittämä. Trumpin(kin) sanomisista ja tekemisistä nyt löytyisi ihan tarpeeksi kritisoitavaa ja paheksuttavaa ilman että menee hänen tasolleen keksimään kaikenlaista omaan kiveen hakattuun maailmankuvaan täydellisesti istuvaa valheellista propagandaa, ja samalla jätetään epämiellyttäviä faktoja huomiotta.

Sehän just on sellaista oman arjen pikku putlerismia ja trumpismia, tosin ilman minkäänlaista vaikutusvaltaa ja merkitystä. Hellyyttävää se toki on välillä seurata.

#90 kirjoitettu 01.07.2022 16:03 Muok:01.07.2022 16:16

IT kirjoitti:
Tää teidän väittely kun lähti liikkeelle tuosta aborttipäätöksestä, niin tossa vähän faktoja kehiin:




kiitokset vaivannäöstä.

Ei se ole väittelyä, jos toisen osapuolen mielipiteet ei voi muuttua mihinkään edes faktojen valossa. Yritän vain näitä kaikkein pahimpia höpinöitä oikaista. Tuon NATO-ketjun osalta luovuin toivosta (ja seuraamisesta) jo kuukausia sitten

-------------------
perinteistä äärioikeistokorttia odotellessa...

#91 kirjoitettu 01.07.2022 17:36

IT kirjoitti:
Tää teidän väittely kun lähti liikkeelle tuosta aborttipäätöksestä, niin tossa vähän faktoja kehiin:

¤ Tuomarit jotka äänesti puolesta
- Roberts, 2005, G.W. Bush
- Thomas, 1991, G.H.W. Bush
- Alito, 2006, G.W. Bush
- Gorsuch, 2017, Trump (korvasi Reaganin nimittämän Scalian)
- Kavanaugh, 2018, Trump (korvasi Reaganin nimittämän Kennedyn)
- Barrett, 2020, Trump (korvasi Clintonin nimittämän Ginsburgin)

¤ Tuomarit jotka äänesti vastaan
- Breyer, 1994, Clinton (jäi eläkkeelle päätöksen jälkeen 30.6.2022)
- Sotomayor, 2009, Obama
- Kagan, 2010, Obama


https://en.wikipedia.o...
https://en.wikipedia.o...


Päätös siis tehtiin äänin 6-3, ja Trump tosiaan nimitti kaudellaan 3 tuomaria, joista vain yksi korvasi demokraattipresidentin nimittämän tuomarin.... Elikkä nuo Trumpin valinnat muuttivat kyllä korkeimman oikeuden valtatasapainoa hiuksen hienosti, muttei ratkaisevasti...

Loppupeleissä tässä nyt kuitenkin pointti on se, että nämä korkeimman oikeuden tuomarinimitykset ovat USA:ssa poliittisia, ja se näkyy tässäkin äänestystuloksessa... Demokraattipresidenttien nimittämät tuomarit äänestivät vastaan, ja republikaanipresidenttien nimittämät tuomarit päätöksen puolesta....

Se on sitten sattuman kauppaa, että koska tuomarit kuolevat taikka jäävät eläkkeelle vapaaehtoisesti, ja minkä puolueen presidentti nimittää sitten uuden tuomarin, mutta selvää on että nämä poliittiset tuomarinimitykset ohjaavat yhdysvaltalaista lainsäädäntöä ja lain tulkintaa vuosikymmeniksi eteenpäin...


Tämä asia on justiinsa noin ja tuo on se ydinpointti. Sehän tässä huonoa on, että tuomarit ovat jonkun poliittisen tahon virkaansa auttamia ja nostamia, joten laulut ovat sitten sen mukaisia kuten juuri nähtiin.

En ole missään kirjoittanut että Trump olisi nimittänyt kaikki tuomarit. Kirjoitin: "Sitäkin tuossa pohdin kun Trumpin valitsemat äärikonservatiivituomarit puuttuivat aborttioikeuteen".

Tottakai tiedän, että nimitettyjä oli kolme, mutta se pointti on juuri siinä että nuo nimitykset käänsivät vaa'an toiseen suuntaan. Jos paikoille olisi nimetty ajattelutavaltaan liberaalimpia henkilöitä, näitä asioita ei olisi edes otettu käsittelyyn. Sattumaankin saa uskoa, minä en usko.

--------------------

Aborttioikeudesta PEW:n tutkimustulos tietää seuraavaa (kesäkuu 2022): "In our most recent survey, 61% of U.S. adults say abortion should be legal all or most of the time, while 37% say it should be illegal all or most of the time."

-------------

V. 2021 PEW:n tutkimuksessa 48 %:n mielestä aseellinen väkivalta on iso ongelma ja 24%:n mielestä se on kohtuullisen iso ongelma (yht. 72%). Ongelmattomana sen näki vain vaivaiset 6%. Valkoihoisistakin asian näki ongelmattomana vain 8%.

Aselakeja halusi tiukemmiksi kaikista 52%, mutta republikaaneista tiukennuksia halusi vain 24%. Löyhemmiksi lakeja halusi kaikista 18% ja republikaaneistakin selvästi alle puolet (30%) joten tässäkin asiassa tulos on varsin selvä.

------------

Noin amerikkalaiset nuo asiat näkivät silloin kun niitä heiltä kysyttiin. En näe ainakaan noissa asioissa mitään syytä tarkistaa mielipidettäni vaan olen enemmistön kanssa samaa mieltä päätti Korkein Oikeus mitä tahansa tai oli Trump niistä mitä mieltä tahansa.

------------

PS: Kun ei jutut miellytä, niin niistähän pääsee kätevästi ja kertalaakista eroon sillä että suorittaa ignore-napin painalluksen.

#92 kirjoitettu 01.07.2022 18:26

IT kirjoitti:
art074 kirjoitti:


Ei se ole väittelyä, jos toisen osapuolen mielipiteet ei voi muuttua mihinkään edes faktojen valossa. Yritän vain näitä kaikkein pahimpia höpinöitä oikaista.


Heh... Tämän olen huomannut monet monituiset kerrat itsekin... Mutta googlettelepa "Why facts don't change people's minds" niin sieltä löytyy hyviä artikkeleita aiheesta...

AnttiJ kirjoitti:


En ole missään kirjoittanut että Trump olisi nimittänyt kaikki tuomarit. Kirjoitin: "Sitäkin tuossa pohdin kun Trumpin valitsemat äärikonservatiivituomarit puuttuivat aborttioikeuteen".

Tottakai tiedän, että nimitettyjä oli kolme, mutta se pointti on juuri siinä että nuo nimitykset käänsivät vaa'an toiseen suuntaan. Jos paikoille olisi nimetty ajattelutavaltaan liberaalimpia henkilöitä, näitä asioita ei olisi edes otettu käsittelyyn. Sattumaankin saa uskoa, minä en usko.


Pointti nimenomaan oli se, ettei Trumpin nimitykset kääntäneet vaakaa mihinkään suuntaan, ei puoleen jos toiseen...

Ennen Trumpia siellä oli 5 republikaanitaustaista tuomaria ja 4 demokraattitaustaista tuomaria...

Trumpin nimitysten jälkeen siellä oli 6 republikaanitaustaista tuomaria ja 3 demokraattitaustaista tuomaria...

Pointti oli siis se, että republikaanituomareilla oli enemmistö riippumatta Trumpista...

Ja se on ihan turhanpäiväistä jossittelua sanoa, että jos paikoille olisi nimetty liberaalimpia henkilöitä niin päätös olisi ollut toinen, koska Trump nyt oli republikaani, ja nimitti omien arvojensa mukaisia tuomareita...

Yhtä hyvin voisi sanoa, että vaaka kallistui republikaaneille vanhemman ja nuoremman Bushin nimitysten ansiosta, koskapa nämäkin olivat nimittäneet jo aiemmin omat republikaanitaustaiset konservatiiviset tuomarit...

Kuten jo aiemmin totesin, niin nuo tuomarinimitykset ovat ajoituksen suhteen arpapeliä, että minkä taustainen presidentti siellä on vallassa silloin kun tuomarit vaihtuvat... Arpa nyt vaan ratkaisi sen, että Trump pääsi nimittämään kolme tuomaria...


Entinen kokoonpano ei katsonut aiheelliseksi puuttua nyt puheena olleisiin asioihin, mutta tämä uusi niihin tarttui. Tämä nyt on kuitenkin se, mitä on tapahtunut.

Liekö kenties poisjääneiden republikaanien joukossa ollut liberaalimpaa ajattelua kuin uusilla jäsenillä; paha sanoa. Onhan Trumppikin kuulemma muuttanut kantaansa abortin kannattajasta sen vastustajaksi.

Lueskelin joku aika sitten pienen katsauksen noihin tuomarinimityksiin, ja aikamoista peliähän siellä on pidetty. Olisi esitetty kuulemma jopa tuomarien määrän nostamista ja vähentämistä kunkin kulloistenkin etujen mukaisesti.

Maikkirin sivuston toimittaja kommentoi asiaa näin (25.06.2022):

-------

"Yhdysvaltain korkeimman oikeuden eilinen päätös kumota naisten perustuslaillinen oikeus aborttiin juontaa juurensa entisen presidentin Donald Trumpin virkakauteen, kirjoittaa MTV Uutisten toimittaja Sanna Voltti.

– Tämänpäiväinen päätös on isoin VOITTO ELÄMÄN puolesta sukupolviin. Myös muut päätökset, joista on viime aikoina kerrottu, olivat mahdollisia vain, koska minä pidin lupaukseni. Lupasin nimetä kolme erittäin arvostettua ja vahvaa perustuslain kannattajaa Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Näin Trump otti eilen kunnian Roe v. Waden kumoamisesta.

Entinen presidentti on oikeassa; juuri hänen kautensa aikana tehdyt korkeimman oikeuden tuomarinimitykset mahdollistivat naisten aborttioikeuden kumoamisen ja Yhdysvaltojen surullisen matkan taaksepäin ajassa ja naisten oikeuksissa. "

------------

Tuossa on pähkinänkuoressa se, miten itsekin asian näen.

Koko juttu on täällä: https://www.mtvuutiset...

#93 kirjoitettu 01.07.2022 18:26

niin, toisaalta kaikenlaisten hölmöyksien liika ignooraaminen on juurikin se syy miksi esim. jostain Trumpista tai Bidenistä voi tulla demokraattisen suurvallan presidenttejä, tai miksi sekä oikeiston että vasemmiston ääriliikkeet ovat länsimaissa päässeet kasvamaan ihan mielenvikaisiin mittoihin.

Aselakien kiristymisen keskustelu USAssa on viime vuodet pyörinyt paljolti automaattiaseiden hankinnan rajoittamisessa. Luonnollisesti enemmistö kannattaa siis lakien tiukentamista. Itse asiassa tuo 52% on omasta mielestäni jopa huolestuttavan pieni prosentti kun tämän ottaa huomioon, mutta edelleen korostan että helppo se on minunkin täältä turvallisesta (ja aseistetusta) lintukodostani huudella.

Aborttilain muutoksesta kai ei tässä kukaan ole yhtään mitään edes sanonut, saatika sitä puolustellut? Se murskakritiikki mitä päätös on myös USAssa saanut kertoo itse asiassa enemmän kuin mikään prosenttiluku.
Ainoa kyseenalaistettu asia tämän suhteen oli se miten vanhemman Bushin nimittämän eläkeikäisen tuomarin yksittäinen kommentti ehkäisystä on mahdollista jotenkin kääntää Trumppia vastaan??

#94 kirjoitettu 01.07.2022 18:42

Trumppihan nyt ottaa kunniaa vähän mistä milloinkin, kuten esim. siitä miksi Putleri ei iskenyt Ukrainaan hänen kautensa aikana. Oli kuulemma sanonut Putelle että 'jos menette Ukrainaan niin me pommitamme Moskovaa'.

Kun tuollainen..hmm...hieman epästabiilin oloinen ukko tuollaista sanoo niin saattaisihan se ainakin vähentää suurimpia hyökkäyshaluja?

Ei sillä että uskoisin tuota yhtään sen enempää kuin mitään muutakaan Trumpin suusta tulevaa.

#95 kirjoitettu 01.07.2022 19:34

laakkonen kirjoitti:
art074 kirjoitti:
niin, toisaalta kaikenlaisten hölmöyksien liika ignooraaminen on juurikin se syy miksi esim. jostain Trumpista tai Bidenistä voi tulla demokraattisen suurvallan presidenttejä, tai miksi sekä oikeiston että vasemmiston ääriliikkeet ovat länsimaissa päässeet kasvamaan ihan mielenvikaisiin mittoihin.

Aselakien kiristymisen keskustelu USAssa on viime vuodet pyörinyt paljolti automaattiaseiden hankinnan rajoittamisessa. Luonnollisesti enemmistö kannattaa siis lakien tiukentamista. Itse asiassa tuo 52% on omasta mielestäni jopa huolestuttavan pieni prosentti kun tämän ottaa huomioon, mutta edelleen korostan että helppo se on minunkin täältä turvallisesta (ja aseistetusta) lintukodostani huudella.

Aborttilain muutoksesta kai ei tässä kukaan ole yhtään mitään edes sanonut, saatika sitä puolustellut? Se murskakritiikki mitä päätös on myös USAssa saanut kertoo itse asiassa enemmän kuin mikään prosenttiluku.
Ainoa kyseenalaistettu asia tämän suhteen oli se miten vanhemman Bushin nimittämän eläkeikäisen tuomarin yksittäinen kommentti ehkäisystä on mahdollista jotenkin kääntää Trumppia vastaan??

Olisiko se Hillary ollut parempi johtaja?


Siinä varmaan yksi kommentaattori oli oikeassa kun arveli, että nyt ne vähempiosaisen kansanosan naiset jotka pitivät Hillaryä liian hienona eivätkä vaivautuneet aikanaan äänestämään, katuvat katkerasti. Hillaryn tuomarinimitykset olisivat varmasti olleet sellaisia, ettei aborttiasia olisi noussut Korkeimman Oikeuden agendalle vuosikausiin.

Muusta on paha näin jälkikäteen sanoa. Suhteet Venäjään olisivat todennäköisesti olleet huonommat ja varautuneemmaat kuin Trumpin aikana. Tuskin diplomaattinen suorituskaan esim. Helsingissä olisi ollut ihan niin erikoinen kuin Trumpilla.

#96 kirjoitettu 01.07.2022 19:53

laakkonen kirjoitti:

Kaikki päättäjäthän ovat täysin päästä perseeseen lobattuja. Olisiko se Hillary ollut parempi johtaja? Pelastanut maailman ja muuta paskaa. No ei. Trumpilla tais olla muutama omakin mielipide. Ehkä ne olivat vääriä mielipiteitä, mutta sentään omia. Omasta mielestäni naisia ei pitäisi päästää johtajiksi. Miehillä saattaa olla sen 5 senttimetrin verran munaa, mutta naisilla ei ole edes sitäkään vähää..ja paskamyrsky alkaa n.y.t nyt!


jaahas...laakkonen vissiin käyny taas Tinderitreffeillä?

eipä ne Clintonin tai Bidenin perheiden tekemiset sen paremmin päivänvaloa kestä kuin Trumpinkaan. Yhtä läpimätä oman edun tavoittelu siellä on taustalla.

Ainoa ero vain siinä, että tämä lobbariporukka ei tykkää Trumpista jolla on omia mielipiteitä eikä tanssi heidän pillinsä tahdissa. Näin ollen Trumppi on noista ainoa jonka ketkuiluista nostetaan kaikenlaisia syytteitä ja syytöksiä, jotka ei sitten kuitenkaan johda mihinkään (ainakaan toistaiseksi).

Jenkeissä on ollut ja tulee olemaan hyviäkin presidenttiehdokkaita, mutta lobbarit juuri savustavat jo preliminääreissä ulos ne joilla epäilevät olevan mahdollisuuksia saada merkittävää kannatusta. Trumppi pääsi jotenkin seulan läpi ihan henkilökulttinsa ansiosta. Sopii toivoa että 2024 samaan pystyisi joku jolla olisi oikeasti positiivista annettavaa.

Kai ne jenkitkin sen jo olisi ansainneet Trumpin ja tämän nykyisen seniilin jälkeen.

#97 kirjoitettu 01.07.2022 20:05

IT kirjoitti:

Ja kaiken lisäksi, tuo korkein oikeushan ei oma-aloitteisesti ottanut tätä keissiä päätettäväkseen, vaan se tuotiin osavaltiotasolta heidän päätettäväkseen...


Ei kai korkeimman oikeuden tehtävä ole tehdä yhtään mitään aloitteita?

Tiedätkö muuten voiko USAn korkein oikeus palauttaa käsittelyä takaisin osavaltiotasolle, eli olla ottamatta kantaa tyyliin tehkää valtiossanne miten huvittaa...

#98 kirjoitettu 01.07.2022 20:13

AnttiJ kirjoitti:

Siinä varmaan yksi kommentaattori oli oikeassa kun arveli, että nyt ne vähempiosaisen kansanosan naiset jotka pitivät Hillaryä liian hienona eivätkä vaivautuneet aikanaan äänestämään, katuvat katkerasti. Hillaryn tuomarinimitykset olisivat varmasti olleet sellaisia, ettei aborttiasia olisi noussut Korkeimman Oikeuden agendalle vuosikausiin.



siinä juuri hyvä esimerkki mihin ignooraus pahimmillaan johtaa.

Agendallehan tuo juttu olisi noussut joka tapauksessa. Mutta kun tiedetään että Hillary olisi valinnut kolme demarituomaria niin lyhyellä matikalla äänestys olisi kääntynyt 5-4 toiseen suuntaan.

#99 kirjoitettu 01.07.2022 20:35 Muok:01.07.2022 20:41

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Tuossa on pähkinänkuoressa se, miten itsekin asian näen.


Ja kaiken lisäksi, tuo korkein oikeushan ei oma-aloitteisesti ottanut tätä keissiä päätettäväkseen, vaan se tuotiin osavaltiotasolta heidän päätettäväkseen... On täyttä spekulointia esittää, että tuo 5-4 kokoonpano ennen Trumpin nimittämiä tuomareita ei muka olisi päätynyt samaan lopputulokseen, jos vastaava keissi olisi osavaltiotasolta tuotu sen päätettäväksi...


Syystä tai toisesta casea ei kuitenkaan sinne viety ennen kuin vasta nyt. Arvaan, että nyt lopputulemasta voitiin olla varmempia. Oliko viivyttelyyn joku muu syy? Paha sanoa kun ei ole sikäläisessä sisäpiirissä joten syitä voi vain arvailla.

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä on tietysti hyvin outoa, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat Korkeimman Oikeuden päätöksiin näin selvästi.

----------------

En osaa sanoa, ottaako sikäläinen Korkein Oikeus kantaa oma-aloitteisesti suoraan yhtään mihinkään vai onko kenties säädetty joitakin asioita sellaisiksi, että ne kuuluvat suoraan sille.

Sehän tässä on myös erikoista, että sikäläinenkin Korkein Oikeus tekee sitovia ennakkopäätöksiä. Ilmeisesti sen omat aiemmat päätökset eivät kuitenkaan sido sitä itseään vaikka itse asia ei olisi muuttunut matkan varrella mihinkään.

#100 kirjoitettu 01.07.2022 20:42

IT kirjoitti:
art074 kirjoitti:


Agendallehan tuo juttu olisi noussut joka tapauksessa. Mutta kun tiedetään että Hillary olisi valinnut kolme demarituomaria niin lyhyellä matikalla äänestys olisi kääntynyt 5-4 toiseen suuntaan.


Juurikin näin... Tätä olen yrittänyt tässä peräänkuuluttaa...


IT muokkasi viestiä 20:31 01.07.2022

Paitsi että tuo sun lyhyt matikka nyt petti pahan kerran, mutta suunta on ainaskin oikea...


siis kuinka? Jako oli 5-4 konservatiiveille, sitten Trumppi nimitti kolme republikaania joista yksi korvasi demarin eli suhteeksi muodostui 6-3. Jos Hillary olisi nimittänyt kolme demaria niin eikö se olisi sitten 5-4 demareille?

#101 kirjoitettu 01.07.2022 20:55

AnttiJ kirjoitti:

Sehän tässä on myös erikoista, että sikäläinenkin Korkein Oikeus tekee sitovia ennakkopäätöksiä. Ilmeisesti sen omat aiemmat päätökset eivät kuitenkaan sido sitä itseään vaikka itse asia ei olisi muuttunut matkan varrella mihinkään.


Muistelen lukeneeni että näissä korkeimman oikeuden tuomareissa on sellaisia, jotka periaattesta vastustavat aiempien korkeimman oikeuden päätösten muuttamista, mukaan lukien tilanteissa jossa kokisivat ne päätökset "vääriksi".

Jostain tällaisesta voi tietysti olla kyse että kun voimasuhteet ovat olleet 5-4 konservatiiveille niin asiaa ei ole uskallettu viedä korkeimman oikeuden käsittelyyn kun siellä on ollut potentiaalinen vastarannan kiiski konservatiivien leirissä?

Tämä nyt ihan täyttä spekulaatiota kuitenkin.

#102 kirjoitettu 01.07.2022 20:59

IT kirjoitti:
art074 kirjoitti:


siis kuinka? Jako oli 5-4 konservatiiveille, sitten Trumppi nimitti kolme republikaania joista yksi korvasi demarin eli suhteeksi muodostui 6-3. Jos Hillary olisi nimittänyt kolme demaria niin eikö se olisi sitten 5-4 demareille?


Jako oli 5-4 republikaaneille, joista pois lähti 2 republikaania ja 1 demokraatti, jolloinka jako ilman täydennyksiä olisi ollut 3-3 tasapeli... Mutta jos Hillary olisi nimittänyt tuohon päälle 3 demokraatti tuomaria, olisi jako muodostunut 3-6 demokraateille...


No voihan vittu.

Mitenhän minä edes sen B:n sai räävittyä kasaan yo-kirjoituksista.

#103 kirjoitettu 01.07.2022 21:00

art074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:

Sehän tässä on myös erikoista, että sikäläinenkin Korkein Oikeus tekee sitovia ennakkopäätöksiä. Ilmeisesti sen omat aiemmat päätökset eivät kuitenkaan sido sitä itseään vaikka itse asia ei olisi muuttunut matkan varrella mihinkään.


Muistelen lukeneeni että näissä korkeimman oikeuden tuomareissa on sellaisia, jotka periaattesta vastustavat aiempien korkeimman oikeuden päätösten muuttamista, mukaan lukien tilanteissa jossa kokisivat ne päätökset "vääriksi".

Jostain tällaisesta voi tietysti olla kyse että kun voimasuhteet ovat olleet 5-4 konservatiiveille niin asiaa ei ole uskallettu viedä korkeimman oikeuden käsittelyyn kun siellä on ollut potentiaalinen vastarannan kiiski konservatiivien leirissä?

Tämä nyt ihan täyttä spekulaatiota kuitenkin.


Tuo on yksi järkeenkäypä vaihtoehto; etenkin jos mukana asiaa uudelleen käsiteltäessä olisi vielä sellaisia jotka ovat itse, tai jonka elossa oleva "oppi-isä/mentori" on ollut tekemässä alkuperäistä päätöstä.

#104 kirjoitettu 01.07.2022 21:01

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Syystä tai toisesta casea ei kuitenkaan sinne viety ennen kuin vasta nyt. Arvaan, että nyt lopputulemasta voitiin olla varmempia. Oliko viivyttelyyn joku muu syy? Paha sanoa kun ei ole sikäläisessä sisäpiirissä joten syitä voi vain arvailla.

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä on tietysti hyvin outoa, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat Korkeimman Oikeuden päätöksiin näin selvästi.

----------------

En osaa sanoa, ottaako sikäläinen Korkein Oikeus kantaa oma-aloitteisesti suoraan yhtään mihinkään vai onko kenties säädetty joitakin asioita sellaisiksi, että ne kuuluvat suoraan sille.

... meillä ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, vaan lainsäätäjä toimii myös perustuslain tulkitsijana... Tämä taas tuntuu monista muista maista kummalliselta...


Erityisesti Orbanista jos oikein muistan.

#105 kirjoitettu 01.07.2022 22:28 Muok:01.07.2022 22:36

IT kirjoitti:

¤ Tuomarit jotka äänesti puolesta
- Roberts, 2005, G.W. Bush
- Thomas, 1991, G.H.W. Bush
- Alito, 2006, G.W. Bush
- Gorsuch, 2017, Trump (korvasi Reaganin nimittämän Scalian)
- Kavanaugh, 2018, Trump (korvasi Reaganin nimittämän Kennedyn)
- Barrett, 2020, Trump (korvasi Clintonin nimittämän Ginsburgin)

¤ Tuomarit jotka äänesti vastaan
- Breyer, 1994, Clinton (jäi eläkkeelle päätöksen jälkeen 30.6.2022)
- Sotomayor, 2009, Obama
- Kagan, 2010, Obama



sivuhistoriasta löysin vielä tuon artikkelin josta tämä käsitys mahdollisesta republikaanien vastarannankiiskestä oli tullut. Se oli siis tämä Chief Justice Roberts, joka sitten näemmä kuitenkin asettui puolueruotuun äänestysvaiheessa.

https://www.theguardia...

parista muusta kirjoituksesta vielä sain käsityksen että useat republikaanien hallitsemat osavaltiot alkoivat rajoittamaan aborttioikeuksia jo vuonna 2018, aikomuksenaan saada aihe korkeimman oikeuden uudelleen käsiteltäväksi.

Aborttivastaisuudestaan tunnetun Barrettin nimitys ja voimasuhteiden keikahdus yhä vahvemmin 6-3 republikaaneille tapahtui lokakuussa 2020 demokraattituomari Ginsburgin kuoltua edelliskuussa.

En nyt mitään spekulaatioita ala noista tekemään.

---------------------
tuo mtv:n aiemmin linkitetty artikkeli muuten virheellisesti väitti tuon äänestystuloksen olleen 5-4, mikä toki sopii tämän naistoimittajan anti_trump-agendaan paljon paremmin kuin tuo 6-3.

#106 kirjoitettu 02.07.2022 07:56

art074 kirjoitti:
tuo mtv:n aiemmin linkitetty artikkeli muuten virheellisesti väitti tuon äänestystuloksen olleen 5-4, mikä toki sopii tämän naistoimittajan anti_trump-agendaan paljon paremmin kuin tuo 6-3.


Koska muistan nähneeni nuo 5-4 luvut jossain muuallakin, päätin hiukan googlata asiaa. Maininta 5 - 4 löytyy mm. seuraavistä uutisista:


https://www.reuters.co...

https://www.cnbc.com/2...

https://www.politico.c...

https://www.nbcnews.co...

Nuo kv-lähteet ovat ainakin jossain vaiheessa olleet sitä mieltä että äänestystulos olisikin ollut 5 - 4. Oli vastaavia paljon muitakin, mutta en lähtenyt turhaan linkittämään niitä tuon enempää koska lukujen alkuperä löytyy selvästi USA:sta.

#107 kirjoitettu 02.07.2022 08:02

Yhdysvalloissa on kyllä ihmeelliset systeemit. Korkein oikeus jarruttaa päätöksillään jopa ilmastonmuutoksen torjumista. Yhdysvaltain "demokratia" näkyy koostuvan muutamasta tuomarista. Ja abortti ja aseenkanto ... Mitä muuta lie tulossa? Yhdysvaltain konservatiivisesti ajattelevat republikaanit ovat hilaamassa nähtävästi Yhdysvallat takaisin keskiaikaan. Noh, heidän omat sijoituksensahan näistä toimista kärsivät. On se kumma, kun vihreällä oksalla istuessa haluaa itse sahata sen poikki.

#108 kirjoitettu 02.07.2022 08:45

Uppe kirjoitti:
Yhdysvalloissa on kyllä ihmeelliset systeemit. Korkein oikeus jarruttaa päätöksillään jopa ilmastonmuutoksen torjumista. Yhdysvaltain "demokratia" näkyy koostuvan muutamasta tuomarista. Ja abortti ja aseenkanto ... Mitä muuta lie tulossa? Yhdysvaltain konservatiivisesti ajattelevat republikaanit ovat hilaamassa nähtävästi Yhdysvallat takaisin keskiaikaan. Noh, heidän omat sijoituksensahan näistä toimista kärsivät. On se kumma, kun vihreällä oksalla istuessa haluaa itse sahata sen poikki.


Täysin naulan kantaan taas.

Kun tuolle lähdetään, aletaan kohta varmaan kaivella raamattuakin ja haetaan päätösten perusteluja Mooseksen kirjasta. Jos huonosti käy, ennustukseni alkaa toteuttaa itseään.

Korkeimman Oikeuden päätöksiin pitäisi pystyä luottamaan; sehän tarkoittaa normaalisti oikeusvaltiossa sitä, ettei muutoksenhakumahdollisuutta enää ole. Kerran päätetty on kerran päätetty rikostapauksissakin jos ratkaisevia uusia todisteita ei tuoda esiin.

Suomessahan tämä voisi huumorilla mennä vaikka näin:

Korkeimpaan oikeuteen nimetään tuomareiksi riittävä määrä Päivi Räsänen-klooneja. Sen jälkeen yksi klooneista antaa luotettavaksi tuntemallaan taholle vinkin valituksen teosta ja kohta olemme tilanteessa jossa ko. taho haluaa Korkeimman Oikeuden käsittelyn siitä oliko Hannu Salaman 60-luvun puolivälissä "Juhannustansseista" Hovioikeudessa saama jumalanpilkkatuomio (ehdollinen vankeus) yhteisön moraalin kannalta liian lepsu ja ylittikö presidentti Kekkonen toimivaltuutensa armahtaessaan Salaman 60-luvun lopulla. Korkein Oikeus ottaa asian käsittelyyn Räsäs-kloonien äänillä ja päättää muuttaa tuomiota siten, että Salama saakin 4 vuoden linnatuomion ehdottomana.

#109 kirjoitettu 02.07.2022 11:15

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Koska muistan nähneeni nuo 5-4 luvut jossain muuallakin, päätin hiukan googlata asiaa. Maininta 5 - 4 löytyy mm. seuraavistä uutisista:

Nuo kv-lähteet ovat ainakin jossain vaiheessa olleet sitä mieltä että äänestystulos olisikin ollut 5 - 4. Oli vastaavia paljon muitakin, mutta en lähtenyt turhaan linkittämään niitä tuon enempää koska lukujen alkuperä löytyy selvästi USA:sta.


Tein sen verran tässä salapoliisityötä, että kyseessä olikin kaksi päätöstä:

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (päätös 6-3)
Päätös hyllyttää vuoden 1973 Roe v. Wade (päätös 5-4)

Käytännössä tämä jälkimmäinen päätös on se, joka nyt pisti aborttioikeuden jäihin Yhdysvalloissa...


Ja huomasin myös, että USA:n Supreme Court on itse asiassa sekoitus korkeinta oikeutta ja perustuslakituomioistuinta...

Tässä aborttiasiassa tuo Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (6-3) päätös oli päätös jossa osavaltiotasolta pyydettiin KO:n päätöstä osavaltiotason laista, ja sen perustuslain mukaisuudesta, ja tässä mielessä kyseessä oli korkeimman oikeuden päätös...

Sitten taas tämä toinen päätös, jossa kumottiin vuoden 1973 Roe v. Wade (5-4), niin tässä nyt selvästi KO tulkitsi vapaaehtoisesti USA:n perustuslakia, ja toimi tässä perustuslakituomioistuimen tapaan...


Elikkä USA:n korkein oikeus toimiikin siten, että osavaltioista voidaan pyytää siltä lain tulkintoja ja ennakkopäätöksiä, että ovatko ne perustuslain mukaisia, ja KO voi sitten päättää että ottaako asian käsittelyyn vaiko ei... Tämän lisäksi KO:lla on oikeus tulkita liittovaltion lakeja ja niiden perustuslainmukaisuutta ihan oma-aloitteisestikin...

Ja kun tässä päätöksessä missä Roe v. Wade eli abortin perustuslaillisuus kumottiin, tuo päätuomari muutti kantaansa ja vastusti tätä, niin voi hyvinkin kysyä että jospa nuo Trumpin valinnat sittenkin muutti balanssia niin, että tämä päätös voitiin tehdä?!

Koskapa republikaaninen päätuomari Roberts asettui vastustamaan aborttioikeuden poistamista (äänet 5-4 republikaaneille), niin ratkaisevaa tässä on se että Trump nimitti tuomari Barrettin korvaamaan Clintonin nimittämän demokraattisen Ginsburgin.

Ilman Barrettin nimitystä voikin siis spekuloida, että äänestystulos olisi ollut 4-5 päätöstä vastaan demokraattien hyväksi, ja aborttioikeus olisi pysynyt voimassa Yhdysvalloissa... Tässä myös hyvä syy sille, miksei KO ole aiemmin lähtenyt muuttamaan vuoden 1973 Roe v. Wade päätöstä...


https://www.supremecou...
https://www.today.com/...
https://ballotpedia.or...
https://www.salon.com/...
https://en.wikipedia.o...
https://en.wikipedia.o...


Kiitos vaivannäöstäsi.

Nyt samalla selvisi sekin, miksi aika monessa artikkelissa viitattiin nimen omaan noihin Trumpin tuomarinimityksien merkitykseen tässä tuoreimmassa casessa.

Nyt alan pikku hiljaa muutenkin ymmärtää mistä tässä monipolvisessa päätöksentekoprosessissa oikein on kysymys.

Vaan nythän taitaa olla jo vähän niin, että EU on joissakin asioissa suunnilleen samassa asemassa kuin liittovaltion oikeuselimet. Jostain EU:n ytimestähän se lopullinen päätös käytettyjen autojen verotuksestakin taisi tulla, jos muistan oikein.

#110 kirjoitettu 02.07.2022 12:05

Muuten olen sitä mieltä että äärioikeistolainen narratiivi (suom. narraus) on vitun fiksua verhota avarakatseisuuden kaapuun.

Ja jos joku sattuu ihmettelemään että mihin tämä nyt liittyy, niin vastaus saattaisi olla vaikkapa että no ei mihinkään erityisesti.

#111 kirjoitettu 02.07.2022 14:12

Suomi on demokratia ja Yhdysvallat on taantuva demokratia:

Yhdysvallat | Raportti: Yhdysvallat liittyi taantuvien demokratioiden joukkoon ensimmäistä kertaa historiassa: https://www.hs.fi/ulko...

Tervemenoa keskiajalle Yhdysvallat ...

#112 kirjoitettu 02.07.2022 14:43

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Suomi on demokratia ja Yhdysvallat on taantuva demokratia:

Yhdysvallat | Raportti: Yhdysvallat liittyi taantuvien demokratioiden joukkoon ensimmäistä kertaa historiassa: https://www.hs.fi/ulko...

Tervemenoa keskiajalle Yhdysvallat ...


No ei ole helppoa sullakaan oman mielesi kanssa... Ihmettelen aina niitä ihmisiä, joilla on paljon sisäsyntyistä kaunaa milloin mitäkin kohtaan...



Ei Hesarin toimittajilla ja tutkijoilla mitään kaunaa ole, ja minulla on oikein hyvä mieli. Varsinkin kun lukee näitä sun kotitarvepsykologisia ulostuloja.

#113 kirjoitettu 02.07.2022 16:08

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Tervemenoa keskiajalle Yhdysvallat ...

Uppe kirjoitti:


Ei Hesarin toimittajilla ja tutkijoilla mitään kaunaa ole, ja minulla on oikein hyvä mieli. Varsinkin kun lukee näitä sun kotitarvepsykologisia ulostuloja.


Joo, ei Hesarin toimittajilla, mutta kun lukee noita sun onnen toivotuksia esim. USA:lle niin kyllä sä nyt vaan olet mieleltäsi kaunainen henkilö... Olen monta kertaa naureskellut mielessäni, että monilla ihmisillä on elämässä vaikeaa, kun ollaan vahingoniloisia toisia kohtaan...


Kaunaisuudesta ja vahingonilosta puheenollen: tuosta ei ole vaikea löytää lisää esimerkkejä, jos vähän muita ”ketjuja” silmäilee…

#114 kirjoitettu 02.07.2022 16:14

cedarbear kirjoitti:

Kaunaisuudesta ja vahingonilosta puheenollen: tuosta ei ole vaikea löytää lisää esimerkkejä, jos vähän muita ”ketjuja” silmäilee…


Nou shit!

#115 kirjoitettu 02.07.2022 16:21

Kiitos IT:lle vaivannäöstä. Alkaa tämäkin sotku selvitä.

Sehän se (toinen) ikävä juttu tuossa päätöksessä on että se tulee jakamaan USAn kansaa vielä enemmän kahtia, kun osavaltiot nyt jatkossa profiloituvat entistä enemmän sen mukaan kumpi puolue siellä on vallan kahvassa.

#116 kirjoitettu 02.07.2022 16:53

IT kirjoitti:
cedarbear kirjoitti:

Kaunaisuudesta ja vahingonilosta puheenollen: tuosta ei ole vaikea löytää lisää esimerkkejä, jos vähän muita ”ketjuja” silmäilee…


Ja kehen viittaat nyt?

Tässä nyt ei ollut kyse Mikserin sisällä tapahtuvista kaunaisuuksista, vaan näistä kaunaisuuksista USA:ta, Venäjää, poliitikkoja, Natoa, jne... kohtaan...

Juu, ihan tuota jälkimmäistä sorttia ajattelin… Yksinomaaan!

#117 kirjoitettu 02.07.2022 18:16

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Tervemenoa keskiajalle Yhdysvallat ...

Uppe kirjoitti:


Ei Hesarin toimittajilla ja tutkijoilla mitään kaunaa ole, ja minulla on oikein hyvä mieli. Varsinkin kun lukee näitä sun kotitarvepsykologisia ulostuloja.


Joo, ei Hesarin toimittajilla, mutta kun lukee noita sun onnen toivotuksia esim. USA:lle niin kyllä sä nyt vaan olet mieleltäsi kaunainen henkilö... Olen monta kertaa naureskellut mielessäni, että monilla ihmisillä on elämässä vaikeaa, kun ollaan vahingoniloisia toisia kohtaan...

Tuollaiset ulostulot jossa toivotetaan toinen osapuoli "keskiajalle" ei ole mitään muuta kuin peiteltyä kaunaa sitä kohdetta kohtaan... Omalta osaltani pidän tuollaista ajattelua ja asennetta aivan naurettavana...

Itse en ajattele tuolla tavalla, vaan toivon sen keskiajan sijaan sitä, että asiat kääntyisivät parempaan suuntaan myös USA:ssa... Kyse on kuitenkin ihmisistä ja heidän elämästään... Miksi toivottaa ihmisille huonoa onnea ja/tai tulevaisuutta?

En vaan ymmärrä tuollaista mielenlaatua... Miksi tehdä omasta elämästään vaikeampaa pohtimalla tuollaisia toisarvoisia asioita?

Tuossa totemuksessani ei ole mitään kaunaisuutta, tai vahingoniloa vaan se on vain realistinen näkemys siitä, mihin jenkit on menossa ja me Euroopassa emme voi asialle mitään.

Sinun mielestäsi asia on toisarvoinen. Ok. Heh. Ei monen muun mielestä. Kehityssuunta on todella surullinen. Mutta ei se millään meidän toivomuksilla muuksi muutu, kun kansa itse siellä tiensä valitsee. Kyse on politiikasta. Ei kannata olla yliherkkä ja nyyhkiä näiden asioiden kanssa, joille me emme voi mitään. Mutta voimme ottaa oppia, että Suomi ei kulkisi samaa rataa.

Kannattaa keskittyä itse asioihin, eikä alkaa syyttää toista keskustelijaa jokaisesta huulen heitosta. Usein juuri ohjaat keskustelun henkilökohtaisuuksiin takertumalla jokaiseen pikku asiaan itse tekstissä. Ota vähän rennommin. Hieman moralismia vähemmän, niin kyllä se siitä!

#118 kirjoitettu 03.07.2022 23:50 Muok:03.07.2022 23:51

Ugandasta on löytynyt 12 triljoonan dollarin kultavaranto.

Kysymys kuuluu nyt..kauanko menee että USAn hallinto katsoo tarpeelliseksi alkaa viedä Ugandaan hiukan demokratiaa?

#119 kirjoitettu 04.07.2022 07:00 Muok:04.07.2022 07:18

art074 kirjoitti:
Ugandasta on löytynyt 12 triljoonan dollarin kultavaranto.

Kysymys kuuluu nyt..kauanko menee että USAn hallinto katsoo tarpeelliseksi alkaa viedä Ugandaan hiukan demokratiaa?

Jaa, länsimaiset monikansalliset kaivosyhtiöt varmaankin jollakin keinolla valtaa nuo alueet. Ugandalaisille jää työnteko, raiskattu luonto, saasteet ja 10% tuotosta. Eikö se "kehitysmaa" Suomessakin jotenkin niin tuo kaivostoiminta ole järjestetty ...

Uppe muokkasi viestiä 07:13 04.07.2022

Lisähuomio: edellinen kommentti ei sisällä kaunaa, vahingoniloa tai muutakaan yksilön tunnetasolla olevaa negatiivisuutta. Kyseessä on vain virkistävä aamunavaus.

#120 kirjoitettu 04.07.2022 08:16

Uppe kirjoitti:
art074 kirjoitti:
Ugandasta on löytynyt 12 triljoonan dollarin kultavaranto.

Kysymys kuuluu nyt..kauanko menee että USAn hallinto katsoo tarpeelliseksi alkaa viedä Ugandaan hiukan demokratiaa?

Jaa, länsimaiset monikansalliset kaivosyhtiöt varmaankin jollakin keinolla valtaa nuo alueet. Ugandalaisille jää työnteko, raiskattu luonto, saasteet ja 10% tuotosta. Eikö se "kehitysmaa" Suomessakin jotenkin niin tuo kaivostoiminta ole järjestetty ...

Uppe muokkasi viestiä 07:13 04.07.2022

Lisähuomio: edellinen kommentti ei sisällä kaunaa, vahingoniloa tai muutakaan yksilön tunnetasolla olevaa negatiivisuutta. Kyseessä on vain virkistävä aamunavaus.


Tuo Suomen kaivosteollisuuden "tuotto" ei jakaudu 1/10 jos otetaan kokonaisuus huomioon. Tuossa yleensä esillä olleessa "kaavassa" ei huomioida mitenkään sitä, että kaivosyhtiön suomalainen henkilökunta saa erittäinkin asiallista palkkaa ja maksaa niistä verot Suomeen eikä sitä, että kaivosyhtiöt ostavat yleisesti valtaosan tarvitsemistaan alihankinnoista ja palveluista paikallisesti eli Suomesta. Sen lisäksi yhtiö joutuu maksamaan saamastaan voitosta yhtiöveroa.

Tuo ei tietenkään poista sitä, että jos huonosti käy (eli kaivosyhtiö menee nurin) on vaarana, että loppulasku jää täälläkin veronmaksajien harteille jolloin kokonaislaskelmakin yhtiön koko toimiajalta voi jäädä yhteiskunnan kannalta miinusmerkkiseksi.

Kaivostoiminta on riskialtista puuhaa monessakin mielessä etenkin silloin kun malmivarannot ovat sillä rajalla kannattaako toimintaa aloittaa vai ei.