Mikseri.net

#82 kirjoitettu 10.09.2014 23:10

Goatsemencommando kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Mistäs tiiät?


Ilmeisesti siitä että hän on joku muu kuin sinä. Kyllähän tässä alkaa selväksi käymään että itse täällä ei ainakaan voi tietää mitä on, muut tietävät sen huomattavasti paremmin.


No älä ny ala itkemään sentään.

Oikeesti mitä vittua sä nyt alat urputtaa siinä että sun pitää ite saada määrittää sun identiteettis, kun sä oot nyt jatkuvasti vängänny koko sitä konseptia vastaan että seksuaalinen identiteetti olis yksilön ittensä vapaasti määritettävissä?

Makaa ku petaa, urpo.

#83 kirjoitettu 10.09.2014 23:36 Muok:10.09.2014 23:37

vvaurio kirjoitti:
Oikeesti mitä vittua sä nyt alat urputtaa siinä että sun pitää ite saada määrittää sun identiteettis, kun sä oot nyt jatkuvasti vängänny koko sitä konseptia vastaan että seksuaalinen identiteetti olis yksilön ittensä vapaasti määritettävissä?


Enhän ole. Olen sanonut että on tasan kolme vaihtoehtoa. Niinkuin onkin. Niiden kolmen välillä seksuaalinen identiteetti on määritettävissä. Ei tosin yksilön itsensä vapaasti määritettävissä, vaan hänen seksuaalisen käyttäytymisensä avulla.

#84 kirjoitettu 10.09.2014 23:53 Muok:10.09.2014 23:58

Tom Robinson oli ensin homo. Hän teki aiheesta laulunkin (Glad to be gay)
Tom Robinson rakastui myöhemmin kuitenkin naiseen ja täten hanestä tuli BI-seksuaali.
Hän meni naisen kanssa naimisiin ja on hänen kanssa edelleen.
Miehet katosivat kuvasta. Tom kuitenkin pitää itseään homona joka rakastui naiseen.
Hän teki naisen kanssa myös kaksi lasta ja ovat naisensa kanssa edelleen yhdessä.

Kun tuota koko kuviota miettii niin on hyvin vaikea hahmottaa mikä Tom Robinsonin todellinen seksuaalisuus lopulta oli ja jos se pitää määritellä hänen koko elinkaaren mukaan.

"Peter Tatchell criticised Vanessa Thorpe's "Glad Not to Be Gay" article about Robinson in The Independent newspaper for suggesting the LGBT community would be "shocked and angered" that a gay man would "go straight". He stated: "Tom Robinson has behaved rather commendably, in my view. Ever since the beginning of his relationship with Sue, he has continued to describe himself as "a gay man who happens to be in love with a woman". Who could quarrel with that? I can't."[11]" (ote personal life kohdasta joka kannattaa lukea)

http://en.wikipedia.or...

#85 kirjoitettu 11.09.2014 00:33

Buble! kirjoitti:
Kun tuota koko kuviota miettii niin on hyvin vaikea hahmottaa mikä Tom Robinsonin todellinen seksuaalisuus lopulta oli ja jos se pitää määritellä hänen koko elinkaaren mukaan.


Helppo. Biseksuaali.

#86 kirjoitettu 11.09.2014 06:13

Goatsemencommando kirjoitti:
Ei tosin yksilön itsensä vapaasti määritettävissä, vaan hänen seksuaalisen käyttäytymisensä avulla.


Ai jaa? Elikkä:

Mies joka haaveilee kovasti peppuseksistä miesten kanssa ja tuntee vetoa miehiin, mutta harrastaa/on harrastanut seksiä vain naisten kanssa, on hetero.

Nainen joka on kerran kännissä kokeillut lesboseksiä mutta tuntee vetoa vain miehiä kohtaan on biseksuaali.

Teinipoika joka ei ole vielä ehtinyt harrastaa seksiä ollenkaan on aseksuaali. Itseasiassa me kaikki ilmeisesti synnytään aseksuaaleina koska me ei olla seksuaalista käyttäytymistä ehditty kokeilla vielä, joten se tietysti tarkoittaa ettei meidän seksuaalisuutta ole olemassakaan.

Goatseman ja logiikka: eivät tule toimeen keskenään.

#87 kirjoitettu 11.09.2014 07:44

Goatsemencommando kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Se, että 100% heteroita ei (mitä todennäköisimmin) ole, ei tarkoita, että sinua ei ole olemassa, vaan että olet vain erilainen, kuin mitä kuvittelet.

Ei, tää menee taas aivan reisille tämä logiikka. Kyllä minä tiedän täysin mitä minä olen, kukaan muu ei.

Se, että olet joku 0,5% homo ei saa sua diggaamaan ajatusta kullin imemisestä, sillä 0,5% on todella pieni suhdeluku. Päinvastoin voidaan todeta, että jos olet 99,5% hetero, niin olet aivan täysi umpihetero.

En silloin olisi, vaan olisin 99,5% hetero. Se ei yksinkertaisesti vaan pidä paikkaansa. Olen itseasiassa lähempänä 100,5% heteroa kuin 99,5%.

Sun kanssa on käsittämättömän rasittavaa yrittää keskustella, kun sulta näemmä puuttuu täysin kyky abstraktiin ajatteluun.

#88 kirjoitettu 11.09.2014 09:08

vvaurio kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Ei tosin yksilön itsensä vapaasti määritettävissä, vaan hänen seksuaalisen käyttäytymisensä avulla.


Ai jaa? Elikkä:

Mies joka haaveilee kovasti peppuseksistä miesten kanssa ja tuntee vetoa miehiin, mutta harrastaa/on harrastanut seksiä vain naisten kanssa, on hetero.

Nainen joka on kerran kännissä kokeillut lesboseksiä mutta tuntee vetoa vain miehiä kohtaan on biseksuaali.

Teinipoika joka ei ole vielä ehtinyt harrastaa seksiä ollenkaan on aseksuaali. Itseasiassa me kaikki ilmeisesti synnytään aseksuaaleina koska me ei olla seksuaalista käyttäytymistä ehditty kokeilla vielä, joten se tietysti tarkoittaa ettei meidän seksuaalisuutta ole olemassakaan.

Goatseman ja logiikka: eivät tule toimeen keskenään.


tapaus 1 = toistaiseksi heteroksi laskettava kaappihomo

tapaus 2 = biseksuaali

tapaus 3 = neitsyt

#89 kirjoitettu 11.09.2014 09:09

Funereal kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Se, että 100% heteroita ei (mitä todennäköisimmin) ole, ei tarkoita, että sinua ei ole olemassa, vaan että olet vain erilainen, kuin mitä kuvittelet.

Ei, tää menee taas aivan reisille tämä logiikka. Kyllä minä tiedän täysin mitä minä olen, kukaan muu ei.

Se, että olet joku 0,5% homo ei saa sua diggaamaan ajatusta kullin imemisestä, sillä 0,5% on todella pieni suhdeluku. Päinvastoin voidaan todeta, että jos olet 99,5% hetero, niin olet aivan täysi umpihetero.

En silloin olisi, vaan olisin 99,5% hetero. Se ei yksinkertaisesti vaan pidä paikkaansa. Olen itseasiassa lähempänä 100,5% heteroa kuin 99,5%.

Sun kanssa on käsittämättömän rasittavaa yrittää keskustella, kun sulta näemmä puuttuu täysin kyky abstraktiin ajatteluun.


Samoin teidän, mutta abstraktin tilalle looginen.

#90 kirjoitettu 11.09.2014 09:47

Goatsemencommando kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Se, että 100% heteroita ei (mitä todennäköisimmin) ole, ei tarkoita, että sinua ei ole olemassa, vaan että olet vain erilainen, kuin mitä kuvittelet.

Ei, tää menee taas aivan reisille tämä logiikka. Kyllä minä tiedän täysin mitä minä olen, kukaan muu ei.

Se, että olet joku 0,5% homo ei saa sua diggaamaan ajatusta kullin imemisestä, sillä 0,5% on todella pieni suhdeluku. Päinvastoin voidaan todeta, että jos olet 99,5% hetero, niin olet aivan täysi umpihetero.

En silloin olisi, vaan olisin 99,5% hetero. Se ei yksinkertaisesti vaan pidä paikkaansa. Olen itseasiassa lähempänä 100,5% heteroa kuin 99,5%.

Sun kanssa on käsittämättömän rasittavaa yrittää keskustella, kun sulta näemmä puuttuu täysin kyky abstraktiin ajatteluun.


Samoin teidän, mutta abstraktin tilalle looginen.


Millä tavalla?

#91 kirjoitettu 11.09.2014 11:22

Funereal kirjoitti:
Millä tavalla?


Sillä tavalla, että ymmärtääkseni muutaman keskustelijan mielestä on loogista että heteromies nussii toisia miehiä tai ainakin haaveilee sen tekemisestä. Muuta käytöstä pidetään mahdottomuutena. En ole ikinä lukenut typerämpää mielipidettä. Paitsi ehkä jotkut vasemmistolaiset maahanmuuttoa puoltavat "argumentit"

#92 kirjoitettu 11.09.2014 11:52

Goatsemencommando kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Millä tavalla?


Sillä tavalla, että ymmärtääkseni muutaman keskustelijan mielestä on loogista että heteromies nussii toisia miehiä tai ainakin haaveilee sen tekemisestä. Muuta käytöstä pidetään mahdottomuutena. En ole ikinä lukenut typerämpää mielipidettä. Paitsi ehkä jotkut vasemmistolaiset maahanmuuttoa puoltavat "argumentit"


Ok. Huomaathan kuitenkin, etten ole väittänyt itse tällaista.

#93 kirjoitettu 11.09.2014 12:14 Muok:11.09.2014 12:15

Goatsemencommando kirjoitti:
Buble! kirjoitti:
Kun tuota koko kuviota miettii niin on hyvin vaikea hahmottaa mikä Tom Robinsonin todellinen seksuaalisuus lopulta oli ja jos se pitää määritellä hänen koko elinkaaren mukaan.


Helppo. Biseksuaali.


Tom Robinson on siis homo omien sanojensa mukaan. Hän kuitenkin rakastui YHTEEN naiseen jonka kanssa hän on todistetusti harrastanut myös seksiä koska hänelle on naisen kanssa kaksi lasta. Tom Robinson ei koe vetoa muita naisia kohtaan ja hänen halut vastaavat edelleen täysin homon haluja. On siis vaikea määritellä mikä Tom Robinsonin seksuaalisuus on jos se pitää määritellä hänen koko elämänkaaren mukaan. Minä uskon että Tomin seksuaalinen suuntautuminen on kehittynyt ja muuttunut vuosien saatossa. Ihmisen sisin voi innostua uudesta mutta se vois myös kyllästyä siihen. Olosuhteet myös voivat ajaa ihmiset erilaisiin tilanteisiin ja kuten vankiloissa ja armeijoissa on usein todettu. Ajat muuttuu, ihmisen seksuaalisuus voi muuttua. Oikeissa olosuhteissa sinustakin voisi tulla hetkellisesti 100% homo.

#94 kirjoitettu 11.09.2014 14:09

Goatsemencommando kirjoitti:
Ei tosin yksilön itsensä vapaasti määritettävissä, vaan hänen seksuaalisen käyttäytymisensä avulla.


tapaus 1 = toistaiseksi heteroksi laskettava kaappihomo

tapaus 2 = biseksuaali

tapaus 3 = neitsyt


Huomaatko mitään aukkoja sun logiikassa ?
Nyt kategorioita on jo viisi aikaisemman kolmen sijaan, joista yksi on "neitsyt". Eli jos et ole harrasstanut seksiä, ei sinulla voi olla seksuaalistta suuntautumista tai identiteettiä ?
Ja mikä on tapauksien yhden ja kahden ero? Miksi nainen on bi vaikka ei tunne mitään viehätystä toisia naisia kohtaan? Miksi mies on "heteroksi luokiteltava kaappihomo" eikä hetero? Eihän tämä mies ole koskaan tehnyt mitään "homoa" ?

Se mihin genetaalejaan hinkkaa tai on hinkkaamatta, ei oikeasttaan yksinään kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään.

#95 kirjoitettu 11.09.2014 15:27 Muok:11.09.2014 15:31

Tom Robinson on siis homo omien sanojensa mukaan. Hän kuitenkin rakastui YHTEEN naiseen jonka kanssa hän on todistetusti harrastanut myös seksiä koska hänelle on naisen kanssa kaksi lasta.


Ei lasten saamisen takia seksiä tarvitse harrastaa. Tomppa voi aivan hyvin huijata meitä. Urbaani, erittäin todelta kuulostava legenda kertoo että moderni tiede on kehittänyt välineen jolla homot ja lesbot voivat saada keskenään lapsia ilman seksiä: Muumimukin.
Kenties joku on vienyt muumimukin Britanniaan ja Tomppa ja vaimonsa tekivät lapsosia sillä?

#96 kirjoitettu 11.09.2014 16:35 Muok:11.09.2014 16:37

R-iQ kirjoitti:
Huomaatko mitään aukkoja sun logiikassa ?
Nyt kategorioita on jo viisi aikaisemman kolmen sijaan, joista yksi on "neitsyt".

Ei se ole kategoria, senkin hölmö, vaan tapani sanoa vastauksessani että älkää esittäkö tyhmiä nyt.

Annatte tästä ihmisestä ja hänen seksuaalisista haluistaan tarkemman kuvauksen niin hän sopii yhteen kolmesta kategoriastani välittömästi. En minä nyt sellaisesta voi sanoa totuutta, josta en tiedä kaikkea tarvittavaa faktaa.

Miksi nainen on bi vaikka ei tunne mitään viehätystä toisia naisia kohtaan?

Koska hän on harrastanut seksiä naisen kanssa.Pedofiilikin on pedofiili vaikka nussisi lasta vain kerran kännissä.


Miksi mies on "heteroksi luokiteltava kaappihomo" eikä hetero? Eihän tämä mies ole koskaan tehnyt mitään "homoa" ?

Ei, mutta jos hän toistuvasti himoitsee toista miestä seksuaalisesti niin se tekee hänestä kaappihomon. Hän ei kuitenkaan ole homostellut vielä, niin ei kai kukaan pelkästään naisia pannut mies voi täysin homo olla.

Se mihin genetaalejaan hinkkaa tai on hinkkaamatta, ei oikeasttaan yksinään kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään.

Se kertoo kaiken oleellisen.

#97 kirjoitettu 11.09.2014 16:37

Buble! kirjoitti:
Tom Robinson on siis homo omien sanojensa mukaan.


Joo ja omien tekojensa mukaan biseksuaali.

#98 kirjoitettu 11.09.2014 17:11

Goatsemencommando kirjoitti:
R-iQ kirjoitti:
Huomaatko mitään aukkoja sun logiikassa ?
Nyt kategorioita on jo viisi aikaisemman kolmen sijaan, joista yksi on "neitsyt".

Ei se ole kategoria, senkin hölmö, vaan tapani sanoa vastauksessani että älkää esittäkö tyhmiä nyt.

Annatte tästä ihmisestä ja hänen seksuaalisista haluistaan tarkemman kuvauksen niin hän sopii yhteen kolmesta kategoriastani välittömästi. En minä nyt sellaisesta voi sanoa totuutta, josta en tiedä kaikkea tarvittavaa faktaa.

Miksi nainen on bi vaikka ei tunne mitään viehätystä toisia naisia kohtaan?

Koska hän on harrastanut seksiä naisen kanssa.Pedofiilikin on pedofiili vaikka nussisi lasta vain kerran kännissä.


Miksi mies on "heteroksi luokiteltava kaappihomo" eikä hetero? Eihän tämä mies ole koskaan tehnyt mitään "homoa" ?

Ei, mutta jos hän toistuvasti himoitsee toista miestä seksuaalisesti niin se tekee hänestä kaappihomon. Hän ei kuitenkaan ole homostellut vielä, niin ei kai kukaan pelkästään naisia pannut mies voi täysin homo olla.

Se mihin genetaalejaan hinkkaa tai on hinkkaamatta, ei oikeasttaan yksinään kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään.

Se kertoo kaiken oleellisen.


Minusta nainen joka ei tunne minkäänlaista viehätystä toisia naisia kohtaan on hetero. "Kerran homo aina homo" ajattelu malli ehkä antaa sinulle keinotekoiset työkalut lajitella ihmiset pieniin lokeroihin ja keinon vahvistaa omaa identiteettiäsi. Oikeasta seksuaalisesta suuntautumisesta tai identiteetistä se ei kerro mitään.

#99 kirjoitettu 11.09.2014 17:56

R-iQ kirjoitti:
"Kerran homo aina homo" ajattelu malli ehkä antaa sinulle keinotekoiset työkalut lajitella ihmiset pieniin lokeroihin ja keinon vahvistaa omaa identiteettiäsi.


Ei mitään keinotekoista. Niin kauan kuin homostelleilla ei ole DeLoreania käytössään, he eivät voi menneisyyttään muuttaa. Jos kaikki voivat olla ihan sitä mitä he itse sanovat olevansa niin roti katoaa maailmasta. Teoilla on merkitystä ja seurauksia. Sekä seksuaalisuudessa että muissakin asioissa.

#100 kirjoitettu 11.09.2014 22:05

Goatsemencommando kirjoitti:
R-iQ kirjoitti:
"Kerran homo aina homo" ajattelu malli ehkä antaa sinulle keinotekoiset työkalut lajitella ihmiset pieniin lokeroihin ja keinon vahvistaa omaa identiteettiäsi.


Ei mitään keinotekoista.


No siinä mielessä keinotekoista, että sinun lokeroiminen ei vaadi minkään asteen totuutta ihmisen oikeasta suuntautumisesta.

#101 kirjoitettu 12.09.2014 06:05

No nyt päästiin asian ytimeen!

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos kaikki voivat olla ihan sitä mitä he itse sanovat olevansa niin roti katoaa maailmasta.


Katsokaas nyt kaikki, tähän lauseeseen tiivistyy Goatsex-miehen koko elämänfilosofia. Tässä on lause, josta paistaa läpi sellainen härmäläinen umpimielinen putkiaivoisuus niin vahvasti, sellainen täydellinen vittupäinen mielikuvituksettomuus ja kaikenlaisen uuden ajattelun halveksunta.

Maailmasta katoaa "roti". Ei me voida antaa toki ihmisten itse määritellä omaa identiteettiään. Ehei, kohta kissat elää koirien kanssa massahysteriassa, vai miten se nyt meni.

Mitä pahaa siitä ihan konkreettisesti seuraa jos ihmiset voivat ihan itse määritellä mitä ovat? Vittuakaan ei kiinnosta jos joku "roti" katoaa, mitään "rotia" kun ei oikeasti ole koskaan ollutkaan.

#102 kirjoitettu 12.09.2014 09:08

vvaurio kirjoitti:
Mitä pahaa siitä ihan konkreettisesti seuraa jos ihmiset voivat ihan itse määritellä mitä ovat? Vittuakaan ei kiinnosta jos joku "roti" katoaa, mitään "rotia" kun ei oikeasti ole koskaan ollutkaan.


Sitä pahaa että ihmisten elämät alkavat perustumaan valheeseen. Toki sillä tavalla saa minun puolestani elää jos Se kivalta tuntuu, mutta totuus pysyy silti samana.

#103 kirjoitettu 12.09.2014 10:12

Goatsemencommando kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Mitä pahaa siitä ihan konkreettisesti seuraa jos ihmiset voivat ihan itse määritellä mitä ovat? Vittuakaan ei kiinnosta jos joku "roti" katoaa, mitään "rotia" kun ei oikeasti ole koskaan ollutkaan.


Sitä pahaa että ihmisten elämät alkavat perustumaan valheeseen. Toki sillä tavalla saa minun puolestani elää jos Se kivalta tuntuu, mutta totuus pysyy silti samana.


Tuo on kyllä hyvin sanottu vaikka aiheesta emme olekaan täysin samaa mieltä.
Valheellisessa kulttuurissa tässä kuitenkin jo elellään ja arvot ovat vääristyneet ja moraali kääntänyt päätään. Elämme ilkeän velipuolen, invidualismin aikoja.
Mikseri.netit tosin vain pönkittää näitäkin asioita koska se on osa koko suurta pahaa mikä pitäisi vain lopulta räjäyttää. Sitten saisitte tekin jutella homostelusta ihan IRL ja selvitellä välinne Baarinpitäjä tosin viskaisi teidät ulos alta aikayksikön ja mahdollisesti voisitte oppia siitä jotain samalla. Tuo ko baari voisi olla vaikka tämä:
http://fi.yelp.fi/biz/...

#104 kirjoitettu 12.09.2014 10:52

Kyllähän karvoitusta tulee siistittyä silloin tällöin. Talvisin lärvä lähtee siivuina irti ja kutisee, jos ei levittele Niveaa naamaan. Huulirasvaa käytän myös aktiivisesti, koska rohtuneet huulet ovat hyvin vittumaisen tuntuiset. Lettiin läärään hiusvahaa silloin, kun en käytä jonkunmoista päähinettä. Tuoksuina menee perus Axe, mutta baari-iltoina suihkuttelen vielä miesten hajuvettä lisäksi. Kai tuo on aika normisetti.

Palataanpa sitten vielä off-topicciin. Minulla on kaveri, joka sanoo muille olevansa hetero, vaikka itse tietää olevansa jotain muuta. Hän on homostellut useamman miehen kanssa ja viimeisimmän kanssa monen kuukauden ajan. Tällä hetkellä meininkiä naisen kanssa, koska halusi koittaa jotain "normaalia" välillä. Tuo on kyllä malliesimerkki kaappihomoudesta / biseksuaalisuudesta, koska ei ole kertonut asiasta luultavasti muille kuin minulle. En sitte tiiä, aiheuttaako tuo salailu sille sen kummempia ongelmia, vois kuvitella että on aika raskasta. Mene ja tiedä.

#105 kirjoitettu 12.09.2014 11:44

Goatsemencommando kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Mitä pahaa siitä ihan konkreettisesti seuraa jos ihmiset voivat ihan itse määritellä mitä ovat? Vittuakaan ei kiinnosta jos joku "roti" katoaa, mitään "rotia" kun ei oikeasti ole koskaan ollutkaan.


Sitä pahaa että ihmisten elämät alkavat perustumaan valheeseen. Toki sillä tavalla saa minun puolestani elää jos Se kivalta tuntuu, mutta totuus pysyy silti samana.


Tässä argumentissa ei ole järjen häivääkään. Missä se valhe on tässä ?
Sun argumentoinin taso on sitä luokkaa, että kohta alat varmaan siteeraamaan raamattua .

#106 kirjoitettu 12.09.2014 18:13

Goatsemencommando kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Mitä pahaa siitä ihan konkreettisesti seuraa jos ihmiset voivat ihan itse määritellä mitä ovat? Vittuakaan ei kiinnosta jos joku "roti" katoaa, mitään "rotia" kun ei oikeasti ole koskaan ollutkaan.


Sitä pahaa että ihmisten elämät alkavat perustumaan valheeseen. Toki sillä tavalla saa minun puolestani elää jos Se kivalta tuntuu, mutta totuus pysyy silti samana.


Ja mihin vitun valheeseen? Itsehän sitä kai ihminen parhaiten tietää miten identiteettinsä määrittää. Kuka vitun muukaan sitä määrittäisi? Jeesus? Soini? Goatsex-man?

Sulla on oikeesti kyllä selkeesti joku ongelma identiteettis kanssa, en mä oo kenenkään muuten nähny ikinä noin vittupäisesti takovan päätään seinään...

#107 kirjoitettu 12.09.2014 18:17

Hei, miten mä missasin tämän!

Goatsemencommando kirjoitti:

tapaus 1 = toistaiseksi heteroksi laskettava kaappihomo



Goatsemanin sepustukset eivät pysy edes sisäisesti johdonmukaisina. Ensin itkee räkä poskella että seksuaalisuus on jaettava kolmeen diskreettin kategoriaan homo/bi/hetero. Sitten kun asiaa selvittää nii hups vaan, menee taas takasinpolkemiseks!

Myönnä pois pukkiseksimies että sulla ei oo hevon vitunkaan hajua mistä sä puhut. Kunhan vaan itket ja raivoat kun et kestä todellisuutta...

#108 kirjoitettu 12.09.2014 20:13

Tahon sen verran sanoa et vaikka henk. koht. en GSC:n kanssa kaikissa näissä seksuaalijutuissa samoilla linjoilla olekkaan, niin nyt kyllä näyttää siltä että myös vasta-argumentointi perustuu jonkinverran tahallisiin väärinymmärryksiin ja stereotypioihin eikä koske sitä mitä varsinaisesti sanottiin.

Esim. Totta kai ihmisen seksuaalisuuden vaihtoehdot voi jakaa kolmeen, kahteen tai kuuteentoista luokkaan jos vain haluaa. Se että jonkun mielestä ei kannattaisi ei meinaa etteikö se olisi ihan mahdollista. Eikä se tee siitä luokittelusta väärää että joku muu (esim. minä) tahtoo luokitella eri lailla.

#109 kirjoitettu 12.09.2014 23:06

Sunt1o kirjoitti:
Tahon sen verran sanoa et vaikka henk. koht. en GSC:n kanssa kaikissa näissä seksuaalijutuissa samoilla linjoilla olekkaan, niin nyt kyllä näyttää siltä että myös vasta-argumentointi perustuu jonkinverran tahallisiin väärinymmärryksiin ja stereotypioihin eikä koske sitä mitä varsinaisesti sanottiin.

Esim. Totta kai ihmisen seksuaalisuuden vaihtoehdot voi jakaa kolmeen, kahteen tai kuuteentoista luokkaan jos vain haluaa. Se että jonkun mielestä ei kannattaisi ei meinaa etteikö se olisi ihan mahdollista. Eikä se tee siitä luokittelusta väärää että joku muu (esim. minä) tahtoo luokitella eri lailla.


No ei, sori nyt vaan, mutta sä vähän niinkuin missaat pointin tässä mun nähdäkseni.

Eli kyse ei ole siitä voidaanko keksiä x määrä jotain mielivaltaisia kategorioita joihin ihmiset pitää sulloa, tai siitä onko näitä kategorioita 9 vai 12 vai 3 vai miljoona.

Oikea vastaus kun on että kategorioita on yhtä monta kuin ihmisiä. Pointti on nimenomaan että nämä luokitelmat niinkuin "hetero, bi, homo" jne. ovat deskriptiivisiä, eivät preskriptiivisiä.

Tarkoitan tällä sitä, että ei kai kukaan (paitsi GSC ilmeisesti) lähde siitä lähtökohdasta että "hei, minä olen ____, täytyypä nyt käyttäytyä ja ajatella sen mukaisesti". Vaan ihmiset on silleen että "hei, minusta tuntuu että identiteettini/suuntaukseni/jne. on sellainen ja sellainen, ehkäpä termi _____ kuvaisi parhaiten tätä".

Eli ei panna kärryjä hevosen eteen. GSC on täällä argumentoinut että on olemassa 3 kategoriaa joihin ihmiset jotenkin lähtökohtaisesti kuuluu, eikä ymmärrä sitä että nämä "kategoriat" ovat vain abstraktioita, yksinkertaistettu tapa kuvata asiaa joka todellisuudessa on paljon monimutkaisempi, monisyisempi ja vivahteikkaampi kuin mitä yksinkertaiset ja laajat kattotermit voivat ikinä ilmaista.

#110 kirjoitettu 12.09.2014 23:44

vvaurio kirjoitti:
Oikea vastaus kun on että kategorioita on yhtä monta kuin ihmisiä. Pointti on nimenomaan että nämä luokitelmat niinkuin "hetero, bi, homo" jne. ovat deskriptiivisiä, eivät preskriptiivisiä.

Tuo ei vaikuta mitenkään siihen miten joku muu haluaa ne määritellä.

Tarkoitan tällä sitä, että ei kai kukaan (paitsi GSC ilmeisesti) lähde siitä lähtökohdasta että "hei, minä olen ____, täytyypä nyt käyttäytyä ja ajatella sen mukaisesti". Vaan ihmiset on silleen että "hei, minusta tuntuu että identiteettini/suuntaukseni/jne. on sellainen ja sellainen, ehkäpä termi _____ kuvaisi parhaiten tätä".

Ei kai kukaan ole väittänytkään että asian nimeäminen määrittäisi sen. Eihän siitä ole kyse.

Eli ei panna kärryjä hevosen eteen. GSC on täällä argumentoinut että on olemassa 3 kategoriaa joihin ihmiset jotenkin lähtökohtaisesti kuuluu, eikä ymmärrä sitä että nämä "kategoriat" ovat vain abstraktioita, yksinkertaistettu tapa kuvata asiaa joka todellisuudessa on paljon monimutkaisempi, monisyisempi ja vivahteikkaampi kuin mitä yksinkertaiset ja laajat kattotermit voivat ikinä ilmaista.

Minusta näyttää että GSC lähinnä toteaa että on kolme kategoriaa mihin ihmiset voi jakaa ja vaikeahan siihen on mitään vastaan sanoa. Tottakai ne kategoriat ovat abstraktioita kuten kategoriat yleensäkkin mutta sitä ei ole yleensä tapana erikseen selittää.

#111 kirjoitettu 13.09.2014 00:34

Goatsemencommando kirjoitti:
Ei tosin yksilön itsensä vapaasti määritettävissä, vaan hänen seksuaalisen käyttäytymisensä avulla.

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos kaikki voivat olla ihan sitä mitä he itse sanovat olevansa niin roti katoaa maailmasta

Goatsemencommando kirjoitti:
Kyllä minä tiedän täysin mitä minä olen, kukaan muu ei.

Goatsemencommando kirjoitti:
Oikea asteikko on:

0. Hetero
1. Biseksuaali
2. Homo

Muita ei ole.

Goatsemencommando kirjoitti:
tapaus 1 = toistaiseksi heteroksi laskettava kaappihomo

tapaus 2 = biseksuaali

tapaus 3 = neitsyt

#112 kirjoitettu 13.09.2014 02:08

Sunt1o kirjoitti:
Tuo ei vaikuta mitenkään siihen miten joku muu haluaa ne määritellä.


Kylläpäs vaikuttaa.

Ei kai kukaan ole väittänytkään että asian nimeäminen määrittäisi sen. Eihän siitä ole kyse.


GSC on.

Minusta näyttää että GSC lähinnä toteaa että on kolme kategoriaa mihin ihmiset voi jakaa ja vaikeahan siihen on mitään vastaan sanoa.

Ei siinä muuten mitään, mutta kun kaikki eivät sovi noihin kolmeen kategoriaan. Kun otetaan huomioon että kyseisenlaiset termit ovat nimenomaan deskriptiivisiä eli tarkoitettu käytettäväksi kuvauksena tai approksimaationa henkilön todellisesta identiteetistä, niin tästä seuraa että ihmisiä ei mitenkään voi luokitella tuollaisiin kategorioihin kukaan muu kuin ihminen itse.

GSC taas väittää kivenkovaan, että ihmiset "kuuluvat" johonkin näistä kategorioista, ja vain näistä kategorioista, ja että mitään näiden kategorioiden ulkopuolella ei ole olemassakaan. Joka on jo sinänsä absurdi väite, koska joidenkin ihmisten identiteetti ei sovi mihinkään näistä ryhmistä. Mutta todella järjettömäksi ko. väitteen tekee se, että nämä termit kuvaavat ihmisen identiteettiä, joka on ihan lähtökohtaisesti ihmisen itsensä määritettävissä eikä siis ole minkään ulkoisen tekijän määritysvallan alainen.

Tottakai ne kategoriat ovat abstraktioita kuten kategoriat yleensäkkin mutta sitä ei ole yleensä tapana erikseen selittää.


Joillekkin tämäkin selitys on selvästi tarpeen.

#113 kirjoitettu 13.09.2014 10:47

R-iQ kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Ei tosin yksilön itsensä vapaasti määritettävissä, vaan hänen seksuaalisen käyttäytymisensä avulla.

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos kaikki voivat olla ihan sitä mitä he itse sanovat olevansa niin roti katoaa maailmasta

Goatsemencommando kirjoitti:
Kyllä minä tiedän täysin mitä minä olen, kukaan muu ei.

Goatsemencommando kirjoitti:
Oikea asteikko on:

0. Hetero
1. Biseksuaali
2. Homo

Muita ei ole.

Goatsemencommando kirjoitti:
tapaus 1 = toistaiseksi heteroksi laskettava kaappihomo

tapaus 2 = biseksuaali

tapaus 3 = neitsyt


Jopa minä GSC:n kanssa erimieltä olevana käsitän nuo kaikki eikä ne ole edes mitenkään ristiriidassa keskenään. Tahdotteko että selitän?

#114 kirjoitettu 13.09.2014 10:58 Muok:13.09.2014 10:59

vvaurio kirjoitti:
GSC on.

Missä kohtaa?

Ei siinä muuten mitään, mutta kun kaikki eivät sovi noihin kolmeen kategoriaan.

GSC:n esittämiin kolmeen kategoriaan (joita muuten moni muukin ihminen käyttää), ne kyllä voidaan jakaa.

Kun otetaan huomioon että kyseisenlaiset termit ovat nimenomaan deskriptiivisiä eli tarkoitettu käytettäväksi kuvauksena tai approksimaationa henkilön todellisesta identiteetistä, niin tästä seuraa että ihmisiä ei mitenkään voi luokitella tuollaisiin kategorioihin kukaan muu kuin ihminen itse.

Ei, vaikka käsitän mitä tarkoitat niin eihän tuo vaan pidä paikkaansa. Siinä on kuitenkin jonkunlainen todellinen identiteetti jota kuvataan ja siitä voi olla oikeassa tai väärässä, sekä ihminen itse että muut ihmiset. Myös muut ihmiset voivat arvioida sitä identiteettiä ja joissain tapauksissa jopa paremmin kuin se ihminen itse.

GSC taas väittää kivenkovaan, että ihmiset "kuuluvat" johonkin näistä kategorioista, ja vain näistä kategorioista, ja että mitään näiden kategorioiden ulkopuolella ei ole olemassakaan. Joka on jo sinänsä absurdi väite, koska joidenkin ihmisten identiteetti ei sovi mihinkään näistä ryhmistä.

Kuten todettu, ihmiset voi kyllä halutessaan jakaa kahteen kolmeen tai miten moneen luokkaan haluaa. Ja saada kaikki ihmiset sopimaan niihin.

Mutta todella järjettömäksi ko. väitteen tekee se, että nämä termit kuvaavat ihmisen identiteettiä, joka on ihan lähtökohtaisesti ihmisen itsensä määritettävissä eikä siis ole minkään ulkoisen tekijän määritysvallan alainen.

Ihmisen (seksuaali)identiteetti ei ole ihmisen itsensä määriteltävissä, vaikka nyt kyse ei edes ole siitä asiasta. Kyse on siitä että jos minä luokittelen jonkun vaikka siniseksi niin tarkoitan että se muuttuu nyt siniseksi. Tarkoitan että se on semmoinen mikä minun mielestäni on sininen, oli se itse sitä mieltä tai ei. Tottakai se saa itse itsensä määritellä miten haluaa mutta jos minä olen erimieltä niin minusta sen luokittelu on sitten väärä.

On minustakin selvästi mahdollista että ihminen luokittelee itsensä heteroksi mutta on homo. Tätä tukee paitsi käytökseen perustuvat havainnot, myös ihmisten itsensä kokemukset asiasta tapauksissa joissa myöhemmällä iällä ihminen on ns. tullut kaapista. Jos ihminen itse määrittelisi seksuaalisuutensa niin näin ei tapahtuisi lainkaan. Myöskin näissä tapauksissa on huomioitava että joskus joku ulkopuolinen osapuoli on havainnut henkilön seksuaalisuuntauksen oikein ennenkuin ihminen itse. Se ei tarkoita että tuo ulkopuolinen olisi päättänyt tai määrännyt sen. Se vaan tarkoittaa että se osasi paremmin laskea yksi plus yksi tuossa tapauksessa.

Sunt1o muokkasi viestiä 10:59 13.09.2014

#115 kirjoitettu 13.09.2014 13:23 Muok:13.09.2014 13:25

Minä kyllä ymmärrän mitä sunt1o ajaa takaa tuolla että ihmiset voidaan lokeroidaa vaikka vain kahteen ryhmään mutta mitä tällainen jaottelu palvelee kun se ei enää kerro siitä ihmisestä juuri mitään koska niihin ryhmiin tulee niin monenlaista?

JM muokkasi viestiä 13:23 13.09.2014
Ja eeikö ole aika arveluttaavaa & typerää, joopa vaarallista käyttää tuolalsita jaottelua pohjana maailmankuvalleen ja ihmisten arvottamiseen kun se jaottelu on niin perseellään koska siitä puttuu selkeitä aste-eroja?

Tietysti tässä tapauskessa (seksuaalisuus) ainoa oikea "kattegoria" on, että jokainen yksilö on oma ktegoriansa ksoka asia on aina yksilöllinen ja jotain eroja varmasti jokaisesta löytyy verrattuna johonkin toiseen.

#116 kirjoitettu 13.09.2014 13:30

Sunt1o kirjoitti:
Kuten todettu, ihmiset voi kyllä halutessaan jakaa kahteen kolmeen tai miten moneen luokkaan haluaa. Ja saada kaikki ihmiset sopimaan niihin.



Ihmiset voidaan toki jakaa murhaajiin ja pankkiryöstäjiin, mutta silloin suurimman osan kohdalla jaottelu on mielivaltainen.

#117 kirjoitettu 13.09.2014 13:54 Muok:13.09.2014 13:58

Unohdetaan myös että ihminen kasvaa ja muuttuu läpi elämän ja tähän sisältyy myös hänen seksuaalisuutensa . En usko että kukaan syntyy homona tai heterona vaan olosuhteet muokkaavat ihmisen seksuaalisuutta ja tuosta on myös vahvoja todisteita olemassa ympäri maailman käytännön elämästä. Tuolloin lokerointi pitäisi suhteuttaa eri aikakausiin. En usko että kukaan on automaattisesti homo tai hetero syntyessään. Monilla lapsilla on esim. seksuaalisia leikkejä omia kavereita kohtaan lapsena mutta ne kuuluvat tiettyyn ikään ja kokeilemiseen tuona ajankohtana. Ei se homoa vielä kenestäkään tee, etenkin jos kyseessä on vielä lapsi. Maaseudulla lapset usein hypistelevat salaa eläinten sukupuolivehkeitä mutta ei se heistä vielä eläimiinsekaantujia tee siinä määrin että heidät pitäisi lokeroittaa ja profiloittaa koko elämänsä ajaksi juuri tuohon kategoriaan.

Minä tiedän ystäväpiirissä kaverin joka innostui lihavista naisista vasta kun hän oli rapiasti yli 30 vuotta. Tissifetissin omaavana hän myös dikkailee niihin liittyvistä erikoisista jutuista. En tiedä mistä tuo muutos tuli mutta aijemmin kaveri oli kyllä hoikkien flikkojen perään ja arvosti naisessa enemmän persettä kuin tissiä. Kaveri on myös lihonut itse sen myötä kun hän löysi vierelleen lihavan naisen.
Kaappihomous on myös hieman outo käsite koska minä tiedän henk.kohtaisesti ihmisiä jotka ovat olleet pillun ja naisten perään mutta jossakin vaiheessa vain sitten onkin jotain ihmisen sisällä tapahtunut ja onkin yhtä äkkiä "tajuttu" että ollaankin homoja ja yhtä äkkiä ei naiset sitten kiinnostakaan. Biseksuaaleiksi heitä ei voi kutsua koska oman ymmärrykseni mukaan Biseksuaalit tykkäävät miehistä ja naisista samanaikaisesti kun taas minä tiedän että monien yksilöiden kohdalla nämä asiat määräytyvät aikakohtaisesti ja ne erittelevät itsensä ihmisen seksuaalisuuden kehityksen ja muuttumiskyvyn mukaan. Tuolloin puhutaan siitä että seksuaalisuus ja sen intressit muuttuvat sitä mukaan mitä ihminen muuttuu ihmisenä ja yksilönä omassa elämässään ja ihminen voi olla homo, hetero ja BI koko elämänsä ajan ja kaikkia noita eri aikakausina tiedostamatta että hän edes noita kaikkia olisi eri aikakausina, intressit eriteltynä toisistaan. En usko että homo olisi aina homo tai hetero olisi aina hetero. Se ei ole mahdollista. Ihminen voi olla homo vuonna -85 mutta hän on voinut muuttua heteroksi vuonna -89, omasta tahdostaan. Pakottamalla en usko näiden asioiden tapahtuvan vaan siitä että elämä muokkaa ihmisiä kaikin tavoin. Jännä juttu että sielä vankilassakin miesrakkaus on aika yleistä ja moni julistautuu homoksi vankilasta päästessään ja vaikka sisälle mentäessä olisivatkin todistetusti umpiheteroita.

#118 kirjoitettu 13.09.2014 18:14

JM kirjoitti:
Minä kyllä ymmärrän mitä sunt1o ajaa takaa tuolla että ihmiset voidaan lokeroidaa vaikka vain kahteen ryhmään mutta mitä tällainen jaottelu palvelee kun se ei enää kerro siitä ihmisestä juuri mitään koska niihin ryhmiin tulee niin monenlaista?

Ilmeisesti se on moniin käyttötarkoituksiin monen mielestä ihan riittävä. Eihän se paljoa ihmisestä kerro, mutta jos se nyt ylipäänsä on se asia mikä kiinnostaa niin saahan sitä silläkin tarkkuudella katsoa. En nyt esim. GSC:n kohdalla tietenkään tiedä että mitkä sen seksuaalisen suuntautumisen käytännön merkitykset on että mihin sitä jaottelua käytetään.

Ja eeikö ole aika arveluttaavaa & typerää, joopa vaarallista käyttää tuolalsita jaottelua pohjana maailmankuvalleen ja ihmisten arvottamiseen kun se jaottelu on niin perseellään koska siitä puttuu selkeitä aste-eroja?

Riippuu minusta ihan siitä mihin sitä käyttää, mielestäni tosin mikään jaottelu ei tässä asiassa ole oikein mielkäs peruste ihmisten arvottamiseen enkä itse ajattele että sitä siihen kannattaisi käyttääkkään. Mutta jos joku käyttää niin enhän minä voi sanoa että mikä se oikea peruste siihen on kun ei asiassa ole semmoista auktorettia joka sen voi sanella.

Tietysti tässä tapauskessa (seksuaalisuus) ainoa oikea "kattegoria" on, että jokainen yksilö on oma ktegoriansa ksoka asia on aina yksilöllinen ja jotain eroja varmasti jokaisesta löytyy verrattuna johonkin toiseen.

Sama ongelma on kaikessa kategorisoinnissa ja jaottelussa. Kyllä se silti joskus on ihan käytännöllinen juttu.

#119 kirjoitettu 13.09.2014 18:16

Funereal kirjoitti:
Ihmiset voidaan toki jakaa murhaajiin ja pankkiryöstäjiin, mutta silloin suurimman osan kohdalla jaottelu on mielivaltainen.

Kyllä. Toki uskon että tuolla jaottelulla (riippuen siitä miten kukakin määrittelee nuo luokat itselleen) niitä rajatapauksia tai hankalasti sijoitettavia voi olla huomattavasti enemmän kuin tuossa homo-bi-hetero jutussa mutta sinällään muutoin sama asia. Se on yksinkertaistamista.

#120 kirjoitettu 13.09.2014 18:19

Buble! kirjoitti:
Unohdetaan myös että ihminen kasvaa ja muuttuu läpi elämän ja tähän sisältyy myös hänen seksuaalisuutensa . En usko että kukaan syntyy homona tai heterona vaan olosuhteet muokkaavat ihmisen seksuaalisuutta ja tuosta on myös vahvoja todisteita olemassa ympäri maailman käytännön elämästä. Tuolloin lokerointi pitäisi suhteuttaa eri aikakausiin. En usko että kukaan on automaattisesti homo tai hetero syntyessään. Monilla lapsilla on esim. seksuaalisia leikkejä omia kavereita kohtaan lapsena mutta ne kuuluvat tiettyyn ikään ja kokeilemiseen tuona ajankohtana. Ei se homoa vielä kenestäkään tee, etenkin jos kyseessä on vielä lapsi. Maaseudulla lapset usein hypistelevat salaa eläinten sukupuolivehkeitä mutta ei se heistä vielä eläimiinsekaantujia tee siinä määrin että heidät pitäisi lokeroittaa ja profiloittaa koko elämänsä ajaksi juuri tuohon kategoriaan.

Minä tiedän ystäväpiirissä kaverin joka innostui lihavista naisista vasta kun hän oli rapiasti yli 30 vuotta. Tissifetissin omaavana hän myös dikkailee niihin liittyvistä erikoisista jutuista. En tiedä mistä tuo muutos tuli mutta aijemmin kaveri oli kyllä hoikkien flikkojen perään ja arvosti naisessa enemmän persettä kuin tissiä. Kaveri on myös lihonut itse sen myötä kun hän löysi vierelleen lihavan naisen.
Kaappihomous on myös hieman outo käsite koska minä tiedän henk.kohtaisesti ihmisiä jotka ovat olleet pillun ja naisten perään mutta jossakin vaiheessa vain sitten onkin jotain ihmisen sisällä tapahtunut ja onkin yhtä äkkiä "tajuttu" että ollaankin homoja ja yhtä äkkiä ei naiset sitten kiinnostakaan. Biseksuaaleiksi heitä ei voi kutsua koska oman ymmärrykseni mukaan Biseksuaalit tykkäävät miehistä ja naisista samanaikaisesti kun taas minä tiedän että monien yksilöiden kohdalla nämä asiat määräytyvät aikakohtaisesti ja ne erittelevät itsensä ihmisen seksuaalisuuden kehityksen ja muuttumiskyvyn mukaan. Tuolloin puhutaan siitä että seksuaalisuus ja sen intressit muuttuvat sitä mukaan mitä ihminen muuttuu ihmisenä ja yksilönä omassa elämässään ja ihminen voi olla homo, hetero ja BI koko elämänsä ajan ja kaikkia noita eri aikakausina tiedostamatta että hän edes noita kaikkia olisi eri aikakausina, intressit eriteltynä toisistaan. En usko että homo olisi aina homo tai hetero olisi aina hetero. Se ei ole mahdollista. Ihminen voi olla homo vuonna -85 mutta hän on voinut muuttua heteroksi vuonna -89, omasta tahdostaan. Pakottamalla en usko näiden asioiden tapahtuvan vaan siitä että elämä muokkaa ihmisiä kaikin tavoin. Jännä juttu että sielä vankilassakin miesrakkaus on aika yleistä ja moni julistautuu homoksi vankilasta päästessään ja vaikka sisälle mentäessä olisivatkin todistetusti umpiheteroita.


Ei minusta sitä tarvitse unohtaa, enkä ole ajatellut että tässä keskustelussa olisi esitetty sitä unohdettavaksi. Jos on, niin siitä olen sitä mieltä että kyllä varmasti luokittelusta riippumatta on tapauksia joissa se luokka muuttuisi jossain kohtaa jonkun kohdalla.

En toisaalta usko sitäkään ettäkö seksuaalinen suuntautuminen olisi puhtaasti psykologinen ominaisuus johon ei ole jo synnynnäisiä vahvoja tekijöitä. Tämän suhteen tosin käsittääkseni on paljon kysymyksiä vastaamatta tieteenkin parissa että ehkä siitä joskus tulee jotain tietoa joka muuttaa mielipiteeni.