Mikseri.net

#82 kirjoitettu 01.02.2012 22:34

Meillä on jo ilmainen maapala, koko maapallo lopulta, mutta jokaisen omat kulmat näin aluksi.Pitäkää huolta järjestyksestä ja oikeudenmukaisuudesta älkääkä ikinä luottako valtioon.

#83 kirjoitettu 01.02.2012 23:43 Muok:01.02.2012 23:46

Haava kirjoitti:

Missä helvetissä minä olen niin sanonut?


Haava, täällä ei saa kiroilla.


Shah muokkasi viestiä 23:44 01.02.2012

PS. Quafka, postmodernismi rules.

#84 kirjoitettu 02.02.2012 00:32

En oo paneutunu aiheeseen yhtään, mut täysin puskista miellän kommunismin pelon isommaksi uhaksi kun kommunismin.

Ja molemmat tosi pieniksi uhiksi.

#85 kirjoitettu 02.02.2012 00:54

quafka kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
Ajatteleva ihminen ei hurahda minkäänmoisiin aatteisiin, vaan muodostaa oman maailmankatsomuksensa ottaen hieman vaikutteita kaikkialta hyväksi katsomallaan tavalla.
Olet hurahtanut aatteeseen nimeltään postmodernismi.


Kaikki pusketaan nykyään jonkin abstraktin käsitteen alle.. Ateismikin on nykyään uskonto ja postimerkkien keräämättä jättäminen harrastus. Aamupalan syömättä jättäminen yhdistettynä mustien sukkien käyttämiseen tarkoittaa hurahtamista liikkeeseen nimeltä Mustasukka-aamupalattomuus, jonka katsotaan olevan vastaisku yleisesti hyvänä pidetylle (virheellisesti?) aamupalan syömiselle ja värikkäiden sukkien käyttämiselle.

Ja en minä postmodernismiin ole hurahtanut, liian nihilististä minun makuuni monessa suhteessa. Sanoin, että otan vain vaikutteita monelta suunnalta. Kyllä luonnollisuudessa piilee usein totuus, sanoisin. Tai tällä hetkellä luulisin.

#86 kirjoitettu 02.02.2012 03:26

Saminoidi kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
Ajatteleva ihminen ei hurahda minkäänmoisiin aatteisiin, vaan muodostaa oman maailmankatsomuksensa ottaen hieman vaikutteita kaikkialta hyväksi katsomallaan tavalla.
Tervetuloa suureen joukkoomme huutamaan yhteen ääneen: MINÄ OLEN UNIIKKI YKSILÖ!


En viitsisi käyttää tuollaista alentavaa nimitystä itsestäni, sillä henkeni asuu teissä kaikissa maan matosissa. Öitä.

#87 kirjoitettu 02.02.2012 08:25

Eveliina Korhonen kirjoitti:
Saminoidi kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
Ajatteleva ihminen ei hurahda minkäänmoisiin aatteisiin, vaan muodostaa oman maailmankatsomuksensa ottaen hieman vaikutteita kaikkialta hyväksi katsomallaan tavalla.
Tervetuloa suureen joukkoomme huutamaan yhteen ääneen: MINÄ OLEN UNIIKKI YKSILÖ!


En viitsisi käyttää tuollaista alentavaa nimitystä itsestäni, sillä henkeni asuu teissä kaikissa maan matosissa. Öitä.


Sä kyllä selkeesti vaikutat just sellaselta, kuka lähtis hiisailemaan viikoks tuntemattomien baarituttavuuksien kanssa Dameihin.

varo niitä sieniä.

#88 kirjoitettu 02.02.2012 10:16 Muok:02.02.2012 10:17

mikä se reptiliaani juttu muuten on joskus aikoja sit katoin jonku videon ni uskooko oikeesti jotkut ihmiset että jonku maailmanlaajusen salajärjestön jäsenet on jotaki liskoihmisiä jotka muuttaa silmienväriä.......?
vai onks se vaan keksitty parodiamielessä ku on niin hulluja salaliittoteorioita?

#89 kirjoitettu 02.02.2012 10:25 Muok:02.02.2012 10:26

Susimies kirjoitti:
mikä se reptiliaani juttu muuten on joskus aikoja sit katoin jonku videon ni uskooko oikeesti jotkut ihmiset että jonku maailmanlaajusen salajärjestön jäsenet on jotaki liskoihmisiä jotka muuttaa silmienväriä.......?
vai onks se vaan keksitty parodiamielessä ku on niin hulluja salaliittoteorioita?


Offtopic jos ne reptiliaanit ei harrasta kollektiivista viljelyä.

Snacke muokkasi viestiä 10:25 02.02.2012

Ja joku pelkää jotakin.

#90 kirjoitettu 02.02.2012 10:58

quafka kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
Kaikki pusketaan nykyään jonkin abstraktin käsitteen alle.. Ateismikin on nykyään uskonto ja postimerkkien keräämättä jättäminen harrastus. Aamupalan syömättä jättäminen yhdistettynä mustien sukkien käyttämiseen tarkoittaa hurahtamista liikkeeseen nimeltä Mustasukka-aamupalattomuus, jonka katsotaan olevan vastaisku yleisesti hyvänä pidetylle (virheellisesti?) aamupalan syömiselle ja värikkäiden sukkien käyttämiselle.

Ja en minä postmodernismiin ole hurahtanut, liian nihilististä minun makuuni monessa suhteessa. Sanoin, että otan vain vaikutteita monelta suunnalta. Kyllä luonnollisuudessa piilee usein totuus, sanoisin. Tai tällä hetkellä luulisin.
Nimenomaan! Kaikenlaisten nimitysten ja niputtamisen paheksuminen, vaikutteiden ottaminen monelta suunnalta, väite ettei ole hurahtanut mihinkään, ja vieläpä luonnollisuuden olettaminen, ovat kaikki kyllä erittäin, erittäin postmodernia.

Mutta ei siinä mitään, koska tämähän on se nykyihmisen modus operandi. Puukkosaha tuossa tiivisti tuon yksilöllisyysihanteen asian tuossa ylempänä loistavasti.


Okei. Olen postmodernisti. Mut kun nyt myönsin sen, en olekaan enää?

#91 kirjoitettu 02.02.2012 11:23

Eveliina Korhonen kirjoitti:
Kaikki pusketaan nykyään jonkin abstraktin käsitteen alle.. Ateismikin on nykyään uskonto...


Tiedostan, että yllä oleva oli sarkasmia. Puutun siihen kuitenkin siksi, että ateismin rinnastaminen uskontoon tuntuu olevan valitettavan yleinen asia.

Jos teismi määritellään uskona johonkin tai joihinkin jumalolentoihin, niin ateismi on vastakohta siitä: ateismi on näkemys, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollista jumalta. Näin ollen ateismi ei ole uskonto, vaan sen vastakohta.

#92 kirjoitettu 02.02.2012 11:27

Puukkosaha kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
Kaikki pusketaan nykyään jonkin abstraktin käsitteen alle.. Ateismikin on nykyään uskonto ja postimerkkien keräämättä jättäminen harrastus. Aamupalan syömättä jättäminen yhdistettynä mustien sukkien käyttämiseen tarkoittaa hurahtamista liikkeeseen nimeltä Mustasukka-aamupalattomuus, jonka katsotaan olevan vastaisku yleisesti hyvänä pidetylle (virheellisesti?) aamupalan syömiselle ja värikkäiden sukkien käyttämiselle.

Ja en minä postmodernismiin ole hurahtanut, liian nihilististä minun makuuni monessa suhteessa. Sanoin, että otan vain vaikutteita monelta suunnalta. Kyllä luonnollisuudessa piilee usein totuus, sanoisin. Tai tällä hetkellä luulisin.
Nimenomaan! Kaikenlaisten nimitysten ja niputtamisen paheksuminen, vaikutteiden ottaminen monelta suunnalta, väite ettei ole hurahtanut mihinkään, ja vieläpä luonnollisuuden olettaminen, ovat kaikki kyllä erittäin, erittäin postmodernia.

Mutta ei siinä mitään, koska tämähän on se nykyihmisen modus operandi. Puukkosaha tuossa tiivisti tuon yksilöllisyysihanteen asian tuossa ylempänä loistavasti.


Okei. Olen postmodernisti. Mut kun nyt myönsin sen, en olekaan enää?


Eli oot hipsteri kans


Sovitaan vaikka näin. Meikäläisen argumentointi ei oo aina ihan huippuluokkaa... Vähä epämääräsiä nää mun yölliset kirjotukset.

#93 kirjoitettu 02.02.2012 12:01

Eveliina Korhonen kirjoitti:
Ajatteleva ihminen ei hurahda minkäänmoisiin aatteisiin, vaan muodostaa oman maailmankatsomuksensa ottaen hieman vaikutteita kaikkialta hyväksi katsomallaan tavalla.


Entäs sitten kun lopulta päätyy siinä pohdinnassaan olevansa samaa mieltä jonkun aatteen kanssa? Esim. itse olen utilitaristi. En vaan voi sille mitään, että minsuta utilitarismi on oikessa, niin sanako sitten kutsua itseäni sellaseksi?

#94 kirjoitettu 02.02.2012 12:02

Eveliina Korhonen kirjoitti:

sillä henkeni asuu teissä kaikissa maan matosissa.


Mistä tiedät?

#95 kirjoitettu 02.02.2012 12:02

Shah kirjoitti:

Haava, täällä ei saa kiroilla.


Shah, kyllä saa.

#96 kirjoitettu 02.02.2012 12:03

Susimies kirjoitti:
mikä se reptiliaani juttu muuten on joskus aikoja sit katoin jonku videon ni uskooko oikeesti jotkut ihmiset että jonku maailmanlaajusen salajärjestön jäsenet on jotaki liskoihmisiä jotka muuttaa silmienväriä.......?
vai onks se vaan keksitty parodiamielessä ku on niin hulluja salaliittoteorioita?


http://en.wikipedia.or...

#97 kirjoitettu 02.02.2012 13:18

Haava kirjoitti:

Entäs sitten kun lopulta päätyy siinä pohdinnassaan olevansa samaa mieltä jonkun aatteen kanssa? Esim. itse olen utilitaristi. En vaan voi sille mitään, että minsuta utilitarismi on oikessa, niin sanako sitten kutsua itseäni sellaseksi?


Niinpä! Kaikenlaisia ismejä sitä vaan onkin olemassa... Aiheessa pysyen: en pelkää kommunismia enkä sitä että kolmatta maailmansotaa syttyisi ainakaan vasemman ja oikean ismien ottaessa yhteen... Ennemmin arvelen uskonnollisista syistä syttyvää konfliktia, joka saattaa maapallon täydelliseen kaaokseen ellei jopa lopulliseen tuhoon.

"Eespäin, eespäin tiellä taistojen, rinta rinnan astuukaamme siskot veikot...!!!"

Utilitarismista löytyy ainakin yksi hyvä sana: onnellisuus! Sitä tavoittelen koskaan kuitenkaan saavuttamatta. En silti hurahda tähän ismiin kuin en oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Kakeismi olisi ainoa hyvä meikäläiselle, jos sen sisältöä pitäisi alkaa luomaan ja määrittelemään, jollei ole jo tehty!?!? Tämä on vain liian lähellä sanaa "kakeettinen" eikä se ole kovin maanitteleva ja maaritteleva...

#98 kirjoitettu 02.02.2012 14:11

Haava kirjoitti:

Entäs sitten kun lopulta päätyy siinä pohdinnassaan olevansa samaa mieltä jonkun aatteen kanssa? Esim. itse olen utilitaristi. En vaan voi sille mitään, että minsuta utilitarismi on oikessa, niin sanako sitten kutsua itseäni sellaseksi?


Nyt menee tosi offtopiciksi, sorry. Utilitarismi on sinänsä on melko ihailtava aate. Itse olen tosin perehtynyt kunnolla ainoastaan Millin teoriaan utilitarismista. Sen heikko kohta on kuitenkin hyötyyn pyrkiminen. Tai oikeammin se, että hyötyä tavoitellessaan (eli valitessaan eri vaihtoehtojen väliltä toiminnan muodon) toimijan tulisi

1) olla kykenevä tekemään valintoja
2) noudattaa valintoja tehdessään hyötylaskelmia
3) olla laskiessa hyötyä kykenevä järjestämään KAIKKI toimintansa seuraukset preferens­sijärjestykseen,
4) voida muotoilla preferenssijärjestelmiä niin, että se on transitiivinen ja
5) tehdä valintansa täydellisen tiedon tilassa.

Koska täydellisen tiedon saavuttaminen on käytännössä lähellä mahdotonta, ei hyötylaskelmia voida luotettavasti tehdä. Näin ollen utilitarismi - sekä muutkin hyötyyn tähtäävät ideologiat ovat hankalia toteuttaa käytänössä.

#99 kirjoitettu 02.02.2012 14:13

Nightwatchers kirjoitti:

Koska täydellisen tiedon saavuttaminen on käytännössä lähellä mahdotonta, ei hyötylaskelmia voida luotettavasti tehdä. Näin ollen utilitarismi - sekä muutkin hyötyyn tähtäävät ideologiat ovat hankalia toteuttaa käytänössä.


Totta, mutta utilitarismi on silti oiekassa. Se on vaillinaisenakin paras metodi. Saat toki ehdottaa parempaa metodia jos osaat?

#100 kirjoitettu 02.02.2012 14:19

Haava kirjoitti:
Totta, mutta utilitarismi on silti oiekassa. Se on vaillinaisenakin paras metodi.


Öh, ok. Jos kerran niin sanot, niin niinhän sen täytyy olla... Voisitko hieman kuitenkin avata tuota kommenttiasi valottamalla, että mihin se on paras metodi ja miten se on "oikeassa" (en edes tiennyt, että ideologia voi olla oikeassa tai väärässä).

#101 kirjoitettu 02.02.2012 14:21 Muok:02.02.2012 14:22

Nightwatchers kirjoitti:

Voisitko hieman kuitenkin avata tuota kommenttiasi valottamalla, että mihin se on paras metodi


Se on minusta paras metodi asettaa esim. erilaiset lakiehdotukset vastakkain ja valita niistä paras.

ja miten se on "oikeassa"


Oikeassa siinä, että se on paras eetinen teoria. Kaikki muut ovat huonopmpia.

(en edes tiennyt, että ideologia voi olla oikeassa tai väärässä).


Eivät ne voikkaan jos on post-modernisti.

#102 kirjoitettu 02.02.2012 14:37 Muok:02.02.2012 14:38

Haava kirjoitti:
Se on minusta paras metodi asettaa esim. erilaiset lakiehdotukset vastakkain ja valita niistä paras.


Hmm.. Otetaan esimerkki. Hallitus laatii lakiehdotuksen, jonka mukaan rikoksista saatavia tuomioita pitää koventaa. Miten soveltaisit tähän utilitarismia?

Oikeassa siinä, että se on paras eetinen teoria. Kaikki muut ovat huonopmpia.


Niin siis, pidät esimerkiksi pasifismia huonompana eettisenä teoriana kuin utilitarismia?

Eivät ne voikkaan jos on post-modernisti.


Ahaa. Viittaatko tällä eksistentialismiin, eli siihen että yksilö itse valitsee asioiden merkityksen? Vai miten postmodernismi (joka sinänsä ei ole itsessään yhtään mitään) vaikuttaa ideologian arvotukseen oikeasta tai väärästä?

Nightwatchers muokkasi viestiä 14:37 02.02.2012

#103 kirjoitettu 02.02.2012 14:50

Haava kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:
Ajatteleva ihminen ei hurahda minkäänmoisiin aatteisiin, vaan muodostaa oman maailmankatsomuksensa ottaen hieman vaikutteita kaikkialta hyväksi katsomallaan tavalla.


Entäs sitten kun lopulta päätyy siinä pohdinnassaan olevansa samaa mieltä jonkun aatteen kanssa? Esim. itse olen utilitaristi. En vaan voi sille mitään, että minsuta utilitarismi on oikessa, niin sanako sitten kutsua itseäni sellaseksi?


Suppeilla käsitteillä voi helposti kuvailla omaa ajattelutapaansa enkä laskisi niitä varsinaisiksi aatteiksi. Harvoin löydän kuitenkaan mitään laajempaa oppia jostain aiheesta, jonka hyväksyn täysin. No ei kait siinä mitään jos sellainen löytyy, puhuinkin nyt sellaisesta "hurahtamisesta", jolloin yksityiskohdat kyseenalaistetaan heikosti/ei ollenkaan.

Mitä tulee utilitarismiin, ei moraali ole mielestäni niin yksinkertainen juttu. En millään pystyisi kuvittelemaan, että noin yksinkertainen periaate pätisi kaikissa tilanteissa (hyödyn maksimointi). En nyt menisi teoriaa tyrmäämäänkään, sillä en ole pohtinut asiaa perusteellisesti.

#104 kirjoitettu 02.02.2012 14:52

Nightwatchers kirjoitti:

Hmm.. Otetaan esimerkki. Hallitus laatii lakiehdotuksen, jonka mukaan rikoksista saatavia tuomioita pitää koventaa. Miten soveltaisit tähän utilitarismia?


Yrittäisin parhaani mukaan katsoa miten tukimukset kertovat siitä miten rikoksen kovantamiset vaikuttavat viimekädessä koko yhteisön hyvinvointiin. Kuinka paljon rangaistuksen koventamiset vaikuttavat pelotteena ja niin edelleen.

ENNEKUIN esität tähän kritiikkiä siitä kuinka tuo on vaikeaa ja hankalaa, niin kerro kilpaileva ehdotuksesi? Verrataan sitten sitä tuohon minun tapaani.

Niin siis, pidät esimerkiksi pasifismia huonompana eettisenä teoriana kuin utilitarismia?


Koska pasifismi ei johda onnellisuuteen, jota itse pidän olennaisimpana asiana.

Ahaa. Viittaatko tällä eksistentialismiin, eli siihen että yksilö itse valitsee asioiden merkityksen?


En.

Vai miten postmodernismi (joka sinänsä ei ole itsessään yhtään mitään)


Juuri se, että post-modernismi ei näennäisesti ole yhtään mitään tekee siitä jotakin.

vaikuttaa ideologian arvotukseen oikeasta tai väärästä?


Se vaikuttaa hyvinkin paljon.

#105 kirjoitettu 02.02.2012 14:54

Eveliina Korhonen kirjoitti:

En millään pystyisi kuvittelemaan, että noin yksinkertainen periaate pätisi kaikissa tilanteissa (hyödyn maksimointi).


Ei utilitarismissa maksimoida hyötyä, vaan onnellisuutta. Mutta joo.. Olen pohtinut utilitarismia paljon ja tullut siihen tulokseen, että kyllä se vaan pätee. Saa toki esittää paremman vaihtoehdon. Oikeasti olen kiinnostunut.

#106 kirjoitettu 02.02.2012 15:09

Haava kirjoitti:
Eveliina Korhonen kirjoitti:

En millään pystyisi kuvittelemaan, että noin yksinkertainen periaate pätisi kaikissa tilanteissa (hyödyn maksimointi).


Ei utilitarismissa maksimoida hyötyä, vaan onnellisuutta. Mutta joo.. Olen pohtinut utilitarismia paljon ja tullut siihen tulokseen, että kyllä se vaan pätee. Saa toki esittää paremman vaihtoehdon. Oikeasti olen kiinnostunut.


Onnellisuuden maksimointi on hyödyn maksimoimista utilitarmismissa. Sen vuoksi sitä voidaan kritisoida hyötylaskelmien tai peliteorian problematiikalla (esim. vangin dilemma).

Tuo vaihtoehdon tivaaminen on sinänsä ihan hyvä juttu. Toisaalta sinä olet ainoa, joka on esittänyt väitteen, jonka mukaan jokin ideologia toimii paremmin kuin muut. Sen vuoksi todistustaakka (väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi) lankeaa sinulle.

Voin kuitenkin sen verran sanoa, että itse en pidä mitään yhtä yksittäistä ideologiaa toimivana ratkaisuna. Lähinnä olen taipuvainen ajattelemaan, että kombinaatio eri teorioista voi tuottaa tyydyttävän ratkaisun. Jos otan kantaa vaikkapa tuohon omaan esimerkkiini rangaistuksen koventamisesta, niin mielestäni sitä tulisi lähestyä sosiologiselta kannalta (minkälaisia asioita liittyy rangaistuksen koventamiseen yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla), kansantaloustieteelliseltä kannalta (miten vaikuttaa kustannuksiin), sosiaalipoliittiselta kannalta (miten esim. sosioekonomiset tekijät vaikuttavat rangaistuksen saajiin), oikeustieteelliseltä kannalta (ovatko kaikki lain edessä tasavertaisia / rangaistusten rooli sekä muoto oikeusvaltiossa) ja psykologiselta kannalta (vaikuttaako rangaistuksen kovuus rikollisten toimintaan ennaltaehkäisevästi).

#107 kirjoitettu 02.02.2012 15:21

Nightwatchers kirjoitti:

Onnellisuuden maksimointi on hyödyn maksimoimista utilitarmismissa.


Ei ole. Miksi olisi?

Sen vuoksi sitä voidaan kritisoida hyötylaskelmien


Ei voida, kun utilitarismissa ei lasketa hyötyä.

tai peliteorian problematiikalla (esim. vangin dilemma).


Kuinka?

Toisaalta sinä olet ainoa, joka on esittänyt väitteen, jonka mukaan jokin ideologia toimii paremmin kuin muut. Sen vuoksi todistustaakka (väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi) lankeaa sinulle.


Minun perusteluni on vain se, että en ole keksinyt parempaakaan. Olen valmis muutamaan mielipiteeni välittömästi kun joku keksii paremman tavan. Perustelen sitä sillä, että kaikki lukemani vaihtoehdot ovat huonompia ja olen valmis perustemaan sen jokaiselle. Jos en pysty, niin vaihdan kantaani.

Voin kuitenkin sen verran sanoa, että itse en pidä mitään yhtä yksittäistä ideologiaa toimivana ratkaisuna. Lähinnä olen taipuvainen ajattelemaan, että kombinaatio eri teorioista voi tuottaa tyydyttävän ratkaisun.


Mitä teorioita tahtoisit kombinoida utilitarismiin?

Jos otan kantaa vaikkapa tuohon omaan esimerkkiini rangaistuksen koventamisesta, niin mielestäni sitä tulisi lähestyä sosiologiselta kannalta (minkälaisia asioita liittyy rangaistuksen koventamiseen yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla), kansantaloustieteelliseltä kannalta (miten vaikuttaa kustannuksiin), sosiaalipoliittiselta kannalta (miten esim. sosioekonomiset tekijät vaikuttavat rangaistuksen saajiin), oikeustieteelliseltä kannalta (ovatko kaikki lain edessä tasavertaisia / rangaistusten rooli sekä muoto oikeusvaltiossa) ja psykologiselta kannalta (vaikuttaako rangaistuksen kovuus rikollisten toimintaan ennaltaehkäisevästi).


Eiväthän nuo ole YKISKÄÄN ristiriidassa utilitarisminkanssa, vaan alisteisia sille? Itse vastasit vain tarkemmin siihen kysymykseesi: "Miten soveltaisit tähän utilitarismia?" Olisin voinut listata joka kohdan tuosta siihen.

Ainoa joka ei ole ilmainen on "ovatko kaikki lain edessä tasavertaisia"

Minusta se, että kaikki ovat lain edessä tasavertaisia on utilitaristisin ratkaisu pitkällä tähtämellä. Jos ei jossain erityistapauksessa ole, niin silloin en kannata sitä. Kannattaisitko sinä?

#108 kirjoitettu 02.02.2012 15:38

Ennen kuin vastaan noihin, niin laitas nopeasti sun määritelmä utilitarismille. Meillä taitaa olla melkoisesti eroavat käsitykset tuosta.

#109 kirjoitettu 02.02.2012 15:58

Nightwatchers kirjoitti:
Ennen kuin vastaan noihin, niin laitas nopeasti sun määritelmä utilitarismille. Meillä taitaa olla melkoisesti eroavat käsitykset tuosta.


Utilitarianism is an ethical theory holding that the proper course of action is the one that maximizes the overall "happiness"

- Wikipedia

#110 kirjoitettu 02.02.2012 15:59

Haava kirjoitti:
Utilitarianism is an ethical theory holding that the proper course of action is the one that maximizes the overall "happiness"

- Wikipedia


Miten paljon utilitarismilla ja teknokratialla on yhteistä?

#111 kirjoitettu 02.02.2012 16:06

pieslice kirjoitti:

Miten paljon utilitarismilla ja teknokratialla on yhteistä?


Juuri tasan niin paljon kuin teknokratia sattuu tuomaa onnellisuutta ihmiskunnalle. Mitä enemmän, niin sitä enemmän yhteistä ja mitä vähemmän, niin sitä vähemmän yhteistä.

#112 kirjoitettu 03.02.2012 18:00

http://www.youtube.com...

#113 kirjoitettu 03.02.2012 18:48

Susimies kirjoitti:
http://www.youtube.com...


Miten muuten Kiinan tekemiset liittyy Kommunismiin? Sehän on läpeensä kapitalistinen maa.

#114 kirjoitettu 03.02.2012 20:38

Susimies: jos pelkäät kommunismia, pelkää kapitalismia ja pikeistolaisuutta, sillä he tappavat kavalasti, mutta sodan ajoilta on joitain jälkiä, joissa hekin tekevät virheitä.

#115 kirjoitettu 03.02.2012 20:41 Muok:03.02.2012 20:46

JM kirjoitti:
Susimies: jos pelkäät kommunismia, pelkää kapitalismia ja pikeistolaisuutta, sillä he tappavat kavalasti, mutta sodan ajoilta on joitain jälkiä, joissa hekin tekevät virheitä.


inhoan kaikkia jotka haluavat hallita muita. laitoin ton videon siitä miten kiinalaiset kiduttaa ihmisiä lähinnä läppänä koska tiesin sen nyt tämän keskustelun ansiosta ärsyttävän monia kun kiinalaiset liitetään kommunismiin vaikka he pitävätkin itseään kommunisteina

Susimies muokkasi viestiä 20:41 03.02.2012

oon joskus nähny ton videon

http://www.youtube.com...

#116 kirjoitettu 03.02.2012 20:44

Susimies kirjoitti:

inhoan kaikkia jotka haluavat hallita muita.


Jos inhoat diktatuurja, niin hauku sitten niitä.

#117 kirjoitettu 03.02.2012 20:46 Muok:03.02.2012 20:49

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

inhoan kaikkia jotka haluavat hallita muita.


Jos inhoat diktatuurja, niin hauku sitten niitä.


voitas perustaa toinen ketju FASISMIN PELKO ? Tää keskustelu oli varsin hedelmällinen opin paljon nykykommunismista ja ihmisten asenteista sitä kohtaan... eipä tässä kai enää mitään.

kuhan jaksan ni alotan tänää semmosen ja sit hirveet litaniat siihen mussolinista, hitleristä ja kumppaneista.. ellet ehi ensin? ja josj jaksan..

#118 kirjoitettu 03.02.2012 20:51

Susimies kirjoitti:

voitas perustaa toinen ketju FASISMIN PELKO ?


Siitä vaan.

Kommunismissa ja fasismissa oli sellainen ideologinen ero, että fasismissa se tappaminen on sisäänrakennettu siihen ideologiaan ja kuuluu siihen oleellisesti. Sen sijaan kommunismissa se tappaminen oli ideologisesti vain pakollinen paha.

#119 kirjoitettu 04.02.2012 21:00

Muuten ajatelkaapa tätä: jos laitetaan ylä-akselille se, kuinka paljon yli kestävän kehityksen rajan valtio kuluttaa ja vaaka-akselille inhimillisen kehityksen indeksi ja tehdään aklien kohtauspisteeseen laatikko, jonka yläraja on se kohta kulutuksessa, että maapallo riittäisi meille kaikille ja inhimillisen kehityksen mittarina pohjoismainen edistyksellisyys sillä saralla (ikävä kyllä, pohjoismaat ovat kulutus-akselilla kaukana tämän laatikon kannesta), ainoa maa, joka mahtuu laatikon sisälle, siis pystyy takaamaan kansalaisilleen inhimillisesti kehittyneet olosuhteet, muttei kuluta yli sen minkä maapallo tarjoaa, on KUUBA.

Siis meidän kaikkien maiden pitäisi tutkia Kuuban systeemiä ja pyrkiä samaan, jotta inhimillinen kehitys säilyisi samalla kun resurssit siirräisivät jokaiselle tällä maapallolla.

Pelottaako?

#120 kirjoitettu 04.02.2012 21:11

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

voitas perustaa toinen ketju FASISMIN PELKO ?


Siitä vaan.

Kommunismissa ja fasismissa oli sellainen ideologinen ero, että fasismissa se tappaminen on sisäänrakennettu siihen ideologiaan ja kuuluu siihen oleellisesti. Sen sijaan kommunismissa se tappaminen oli ideologisesti vain pakollinen paha.


Kumpikaan ei kuulosta yhtään hyvältä :( fasismi tosin kuulostaa pahemmalta. Lähinnä natsi-Saksan ja etnisten puhdistusten takia..