Mikseri.net

#82 kirjoitettu 07.10.2014 16:48

IT kirjoitti:
Selvää taitaa kuitenkin olla se, että heidän maailmassaan ruumishuoneista tehtäisiin jonkinnäköisiä bordelleja, joissa 'kyyti olisi kylmää' ihan kirjaimellisestikin.

Siis se, että sulla on määrätty oikeus jonkun toisen ruumiiseen ei välttämättä tarkota sitä, että sulla on oikeus tehdä ruumishuoneissa ihan mitä haluat.

Esimerkiksi mulla on elinluovutuskortti, joka tarkoittaa, että mun elimet voivat mennä niitä tarvitseville riippumatta siitä, vastustavatko lähiomaiseni sitä. Se ei tarkoita sitä, että ruumishuoneelle saa tulla vapaasti dyykkaamaan mun jäämistöä.

#83 kirjoitettu 07.10.2014 17:11 Muok:07.10.2014 17:14

vvaurio kirjoitti:
Ei kelpaa. Me ollaan kaikki äidin pikku possuja, mikä susta tekee spesiaalin? Mikä sulle antaa oikeuden yksipuolisesti määrittää mikä on oikein ja mikä väärin?


Tää on oikeestaan nyt se ainoo relevantti kysymys tän kannalta. Se et kuka sen saa määrittää eikä se että miten se perustellaan.

Oma vastausehdotukseni: IT:n ei tarvitse olla spesiaali saadakseen määrittää yksipuolisesti mikä on oikein ja mikä väärin. Se oikeus on jokaisella. Sitten, sikäli kun on erilaisia mielipiteitä (kuten usein on) niin näistä yleensä noudatetaan sitä jonka kannattajilla on kyky ja tahto nostaa se vallitsevaksi käytännöksi. Esim. demokratiassa tämä usein tapahtuu tavalla tai toisella enemmistön mielipiteen kautta.

Tämä pääasiassa siksi että mitään todellista oikeaa ja väärää ei ole vaan ne ovat ihan puhtaasti makuasioita.

Sunt1o muokkasi viestiä 17:12 07.10.2014

PS. Nekrofilian salliminen (ja mahdollistaminen) vaatisi kyllä jotain ihan käytännön järjestelyitä ruumiin käsittelyn suhteen ja ihan lakimuutoksiakin, mitkä voisivat muodostaa tietysti vielä omia ongelmiaan. En sitten tiedä tarvitseeko niitä tässä pohdinnassa huomioida, mutta käytännössä tarvitsisi.

#84 kirjoitettu 07.10.2014 17:53

IT kirjoitti:
Mutta sohaistaanpas vielä hieman tuota ampiaispesää ja väitetään seuraavaa: asetelma on se, että "olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan." Eli joko tuomitset nekrofilian tai sitten ainakin implisiittisesti hyväksyt sen.

Kyl on semmosiakin jotka ei oo kumpaakaan.

#85 kirjoitettu 07.10.2014 18:09

IT kirjoitti:
Murha on tuomittava teko kaikissa kulttuureissa, eikä sitä esimerkiksi pidä hyväksyä pelkästään sillä perusteella, että enemmistö kansasta niin päättää. Kansakin voi siis 'olla väärässä'. Sama pätee nekrofiliaan.

Murhaamisen kieltämiseen on ihan selkeät loogiset perusteet, yhteiskunta ei voi toimia jos jokainen on vapaa tappamaan kenet haluaa. Ja tuollainen hypoteettinen tilanne missä suurin osa kansalaisista olisi valmis hyväksymään murhaamisen on täysin absurdi, ja kuvastaa hyvin argumentaatiosi tasoa että käytät sitä puolustamaan näkökantaasi.

Missä ovat vastaavat perusteet nekrofilian kieltämiseen? Sä et oo edelleenkään esittäny mitään järkiperusteita nekrofilian kieltämiselle, sä vaan intät jatkuvasti että "tää nyt vaan on näin koska minä sanon"... toi on ihan hiekkalaatikkotason argumentointia. Tollasta mitä odottaisin lähinnä goatsemanilta ja muilta ali-ihmisiltä.

#86 kirjoitettu 07.10.2014 18:14

IT kirjoitti:
Murha on tuomittava teko kaikissa kulttuureissa, eikä sitä esimerkiksi pidä hyväksyä pelkästään sillä perusteella, että enemmistö kansasta niin päättää. Kansakin voi siis 'olla väärässä'. Sama pätee nekrofiliaan.

Ei kaikki murhaaminen ole tuomittavaa kaikissa kulttuureissa ja meidänkin kulttuurissamme esim. sotatoimiin liittyvä murhaaminen on monen mielestä ihan oikein. Kansa voi olla väärässä vain jos on joku isompi viitekehys missä voi muodostua toinen mielipide vahvemmaksi. Kansa on oikeassa niin pitkään kuin ei ole sitä muuta porukkaa siinä ympärillä, joiden mielestä se on väärässä. Se on vain mielipide.

Kuten jo aiemmin totesin, niin tällaisissa filosofisissa pohdinnoissa ajaudutaan juuri tällaisiin universalismi-relativismi dikotomioihin, ja päädytään umpikujaan. Käytännön elämässä se oikea balanssi löytyy siten, että kumpikin otetaan sopivasti painottaen huomioon. Tarvitaan siis tervettä järkeä ja harkintaa.

Sinällään varmasti käytännön läheinen lähestyminen, mutta itse en edes näe relativistisessa näkökannassa oikeastaan ongelmia käytännön sovellutuksen kannalta. Jos joku on minusta väärin niin se on minusta väärin. Muista se ei välttämättä ole väärin. Ongelma ratkeaa kuten muutkin mielipidekysymykset sosiaalisissa ympyröissä, osa joutuu taipumaan muiden tahtoon kun sovitaan yhteisiä käytäntöjä. Mutta ei se sinällään meinaa että voittajat olivat oikeassa tai väärässä, vaan että niillä oli valta.

#87 kirjoitettu 07.10.2014 18:16

Sunt1o kirjoitti:
Oma vastausehdotukseni: IT:n ei tarvitse olla spesiaali saadakseen määrittää yksipuolisesti mikä on oikein ja mikä väärin. Se oikeus on jokaisella.

Noniin, tyypilliseen suntiomaiseen tapaan sä otit ton lauseen täysin kontekstista ja veit sen ihan sivuraiteille johonkin omaan yökyöpelimäiseen pohdiskeluusi...

Totta kai jokainen saa määrittää mikä hänen OMALLA KOHDALLAAN, ts. omasta mielestään, on oikein tai väärin. Ei tollasen itsestäänselvyyden toteaminen mun mielestä tuo tässä vaiheessa mitään tähän keskusteluun.

Pointti on se, että siinä vaiheessa kun aletaan kohdistamaan näitä näkemyksiä muita ihmisiä kohtaan ja vaatimaan muun maailman noudattavan näitä käsityksiä, niin sitten ei kyseessä ole enää vaan "mun oma asia"... ja siinä vaiheessa kyllä olisi parempi esittää vähän vankempia perusteluita kuin "musta nyt vaan tuntuu".

#88 kirjoitettu 07.10.2014 18:25

Käytännön esimerkki: mun mielestä pissa- ja kakkaleikit on aika ällöjä, eikä kiinnosta itteäni yhtään. Mutta kyseessä on henkilökohtainen mieltymys, enkä näe että pissa- ja kakkaleikkien harrastaminen aikuisten, suostuvaisten henkilöiden välillä olisi mitenkään tuomittava asia, jos kyseiset henkilöt tästä aktiviteesta nauttivat. Joten en näe mitään syytä miksi mun pitäisi kieltää tai tuomita pissa- ja kakkaleikkejä tai yrittää kieltää muita ihmisiä harrastamasta niitä. Kukin tavallaan, eihän se multa oo pois, jne.

Joiltain ihmisiltä ilmeisesti puuttuu tämä kyky empatisoida, ts. asettaa itseään toisen ihmisen asemaan, ajatella asioita muista näkökulmista kuin vain omastaan. Ja näinollen nämä ihmiset ajattelee: "mä en tykkää pissa- ja kakkaleikeistä, mun mielestä ne on ällöjä, joten en ymmärrä miksi kukaan muukaan tykkäisi niistä, eli ihmisissä jotka tykkää niistä täytyy siis olla jotain vikaa!" Ja sitten ne äänestää Päivi Räsästä.

#89 kirjoitettu 07.10.2014 19:07

vvaurio kirjoitti:
Pointti on se, että siinä vaiheessa kun aletaan kohdistamaan näitä näkemyksiä muita ihmisiä kohtaan ja vaatimaan muun maailman noudattavan näitä käsityksiä, niin sitten ei kyseessä ole enää vaan "mun oma asia"... ja siinä vaiheessa kyllä olisi parempi esittää vähän vankempia perusteluita kuin "musta nyt vaan tuntuu".

Miksi? Se että onko ne perustelut sinusta riittäviä on taas vain sitten sinun mielipiteesi eikä sillä ole sen enempää väliä, tämän lisäksi ne perustelut ei oikein voi pohjautua muuhun kuin jostain toisesta asiasta esitettyyn mielipiteeseen. Loppujenlopuksi päädytään ihan samaan asiaan.

Sinulla on ilmeisesti tässä mielipide että yhteisö ei voi kieltää jotain asiaa puhtaasti esteettisistä syistä. Mutta se voi. Sinusta se on väärin, jostain toisesta se on oikein. Sinä olet esittänyt kantasi perusteeksi periaatteen joka on myös ihan samanlainen fiilispohjainen mielipide loppujenlopuksi kuin muutkin moraalilinjaukset.

Sitä ei oikein voi perustella puhtaasti järkisyillä miksi nekrofilian pitäisi olla väärin. Mutta ei myöskään miksi sen pitäisi olla oikein.

#90 kirjoitettu 07.10.2014 19:12

IT kirjoitti:
Kyllä tuota hommaa pitää tarkastella laajemmassa yhteiskunnallisessa kontekstissa, ja kysyä millainen olisi sellainen yhteiskunta, joka sen sallisi?

Astetta sallivampi.

#91 kirjoitettu 07.10.2014 19:54

IT kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Astetta sallivampi.


Ei tuo nyt mikään itseisarvo ole, että yhteiskunnan pitäisi olla sallivampi. Kaikki riippuu siitä, että mitä ollaan sallimassa. Täydellinen vapaus on anarkiaa, eikä yhteiskunta pysy kasassa sillä pelillä.

Siis joo oon samaa mieltä, että yhteiskunnan ei pidä sallia mitä vaan. Mutta mun mielestä sallivuus on parempi lähtökohta yhteiskunnan rakentamiselle, eli kysytään mieluummin miks joku asia pitäisi kieltää, eikä että miks joku asia pitäisi sallia.

#92 kirjoitettu 07.10.2014 19:58

vvaurio kirjoitti:
toi on ihan hiekkalaatikkotason argumentointia. Tollasta mitä odottaisin lähinnä goatsemanilta


Aika mälsää et alat "kuittailemaan" meikälle täällä, muttet edes vastaa minun jännään kysymykseeni tuolta aiempaa.

#93 kirjoitettu 07.10.2014 21:03

Sunt1o kirjoitti:
Miksi?

Siksi, että ollaan nähty mitä siitä seuraa kun lainsäädäntöä ja moraalisääntöjä aletaan tehtailemaan puhtaasti ennakkoluulojen, pelkojen ja mutu-fiilisten pohjalta. Siitä on kautta historian seurannut lähinnä huonoja asioita.

Kyseenalaistatko sinä tämän väittämän, että yleisesti ottaen saadaan aikaiseksi toimivampaa lainsäädäntöä, kun lainsäädäntö perustuu todisteisiin ja faktoihin?

Se että onko ne perustelut sinusta riittäviä on taas vain sitten sinun mielipiteesi

Läpä läpä tsuppa dippa dii daa. Joo, loppupeleissä kaikki on vain mielipidettä ja koko todellisuus saattaa olla paranoidin skitsofreenikon kuvitelmaa. Kun kaikki vedetään tollaseen ekstreemiin, niin ei ole enää mitään pointtia puhua mistään koska kaikkeen voi vastata vaan että "joo mut toi on vaan sun mielipide".

Sinulla on ilmeisesti tässä mielipide että yhteisö ei voi kieltää jotain asiaa puhtaasti esteettisistä syistä. Mutta se voi.

Joo niin voi, valitettavasti. Valitettavasti ihmiset voivat tehdä kaikenlaista mitä heidän ei pitäisi tehdä, niinkuin raiskata lapsia. Miksi sun pitää suoltaa tollasia itsestäänselvyyksiä joilla ei ole mitään relevanssia keskustelun kannalta?

Sitä ei oikein voi perustella puhtaasti järkisyillä miksi nekrofilian pitäisi olla väärin. Mutta ei myöskään miksi sen pitäisi olla oikein.


Yleisesti ottaen asiat ovat oletusarvoisesti oikein jos ei voida esittää syytä miksi ne olisivat väärin.

#94 kirjoitettu 07.10.2014 21:09

IT kirjoitti:
Täysin absurdi? Heh. Eipä tuo sun maailman diktaattorivertaus, jossa kielletään heteroseksi, niin mitään kovin loistavaa argumentointia tai vertauskuvien käyttöä ollut. Jos nyt tälle linjalle lähdetään.

Se oli todella loistavaa argumentointia, kun sinä mamman pikku possuli et ole vieläkään kyennyt vastaamaan kyseiseen argumenttiin mitään järkevää.

Kyllä tuota hommaa pitää tarkastella laajemmassa yhteiskunnallisessa kontekstissa, ja kysyä millainen olisi sellainen yhteiskunta, joka sen sallisi?

Ihanks tosi, Päivi?

#95 kirjoitettu 07.10.2014 21:14

vvaurio kirjoitti:

Joo niin voi, valitettavasti. Valitettavasti ihmiset voivat tehdä kaikenlaista mitä heidän ei pitäisi tehdä, niinkuin raiskata lapsia. Miksi sun pitää suoltaa tollasia itsestäänselvyyksiä joilla ei ole mitään relevanssia keskustelun kannalta?


Mikäs sinä oot tuomitsemaan lapsien raiskaamista? Jos kasvattaa ite omat raiskattavansa ja tappaa ja hautaa ne ennen kuin niille ehtii kehittyä kunnon tietoisuutta, niin mikäs siinä nyt niin väärää on?

#96 kirjoitettu 08.10.2014 19:58

vvaurio kirjoitti:
Siksi, että ollaan nähty mitä siitä seuraa kun lainsäädäntöä ja moraalisääntöjä aletaan tehtailemaan puhtaasti ennakkoluulojen, pelkojen ja mutu-fiilisten pohjalta. Siitä on kautta historian seurannut lähinnä huonoja asioita.

Mikä olisi hyvä esimerkki moraalisäänöstä joka ei pohjaudu ennakkoluuloihin, pelkoihin ja mutu-fiiliksiin? Tai muihin vastaaviin tunteisiin?

Kyseenalaistatko sinä tämän väittämän, että yleisesti ottaen saadaan aikaiseksi toimivampaa lainsäädäntöä, kun lainsäädäntö perustuu todisteisiin ja faktoihin?

Väitän että ne asiat mitä siellä taustalla ovat (arvot) eivät ole semmoisia mitä voisi todistaa oikeaksi tai vääräksi tai mihin faktat ottaisivat mitään kantaa. Joitain kohtia siinä päättelyketjussa voi perustella jonkinlaisin todistein muttei sitä koko ketjua koska se pohjimmainen juttu tulee tunteesta.

Läpä läpä tsuppa dippa dii daa. Joo, loppupeleissä kaikki on vain mielipidettä ja koko todellisuus saattaa olla paranoidin skitsofreenikon kuvitelmaa. Kun kaikki vedetään tollaseen ekstreemiin, niin ei ole enää mitään pointtia puhua mistään koska kaikkeen voi vastata vaan että "joo mut toi on vaan sun mielipide".

Käsititkö sen pointin? Sinä olet sillä perusteella torpannut muiden mielipiteitä.

Joo niin voi, valitettavasti. Valitettavasti ihmiset voivat tehdä kaikenlaista mitä heidän ei pitäisi tehdä, niinkuin raiskata lapsia. Miksi sun pitää suoltaa tollasia itsestäänselvyyksiä joilla ei ole mitään relevanssia keskustelun kannalta?

Sinun mielestäsi ei pitäisi tehdä, mutta eihän tässä siitä ole kyse. Kyse on siitä että vaikka sinulla olisi kuinka vankkumaton moraalinen koodisto niin eihän sillä ole sen enempää painoarvoa kuin kenenkään muunkaan, elleivät muut ihmiset syystä tai toisesta sitä suostu jakamaan. Tuon lapsen raiskaamisen suhteen useat ihmiset jakavat mielipiteesi, mutta nekrofilian suhteen ehkäpä ei. Se mikä jostain tekee moraalisessa mielessä oikeaa tai väärää on se että ihmiset jakavat tämän mielipiteen. Sen kummempaa oikeaa ja väärää ei ole. Tämän takia lasten raiskaaminen on väärin ja uskoakseni nekrofilia on väärin.

Yleisesti ottaen asiat ovat oletusarvoisesti oikein jos ei voida esittää syytä miksi ne olisivat väärin.

Miksi esim. minun tai kenenkään muun pitäisi olla tästä samaa mieltä? Se on noin vaan jos tahdotaan.

#97 kirjoitettu 14.10.2014 12:05 Muok:14.10.2014 12:06

Mietin kyllä sitäkin, onko vainajaan, tai lapsiin kohdistuvassa seksuaalisessa sekaantumisessa sittenkin useimmiten kyse korvikeseksistä, eikä välttämättä nimenomaan niihin kohdistuvasta vietistä. Kun ei jostain syystä saa kontaktia oikeaan naiseen, etsitään se helpompi ratkaisu. Kohde, joka ei kykene itse päättämään omasta kehostaan. Tervettähän sekään toiminta ei tietenkään ole.

#98 kirjoitettu 14.10.2014 13:17 Muok:14.10.2014 13:19

Lautajaska kirjoitti:
Mietin kyllä sitäkin, onko vainajaan, tai lapsiin kohdistuvassa seksuaalisessa sekaantumisessa sittenkin useimmiten kyse korvikeseksistä, eikä välttämättä nimenomaan niihin kohdistuvasta vietistä. Kun ei jostain syystä saa kontaktia oikeaan naiseen, etsitään se helpompi ratkaisu. Kohde, joka ei kykene itse päättämään omasta kehostaan. Tervettähän sekään toiminta ei tietenkään ole.


Tuohon on kyl aika paha sanoa, kai lähtökohtasesti se ajatus ois et nimenomaan ei seksi nappaa ilman tuota fetissiä, täs kohtaa sitä kalmoa. Et kiihottuu nimenomaan siitä. Ei varmaan päde ihan aukottomasti kaikkeen fetissitoimintaan, mut oman käsityksen mukaan se ajatus ois semmonen.

Siit sit et onks siel pohjalla joku semmone pelko tms. mikä estää seksikohtaamiset normitavalla elävien kanssa mitä tää paikkais ni oon semmostaki teoriaa jossain kuullu, mut sitä on varmaan tosi vaikee kyl mitenkään todistaa et se ois sillein. Alitajusten motiivien suhteen on just se ongelma et niitä voi väittää ihmisellä olevan eikä niitä oikein kukaan voi todistaa suuntaan tai toiseen. En siis meinaa et ihmisillä ei ois alitajusia motiiveja, vaan lähinnä sitä et niist on aika vaikee päästä selvyytee.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:18 14.10.2014

PS. En ole kokeillut, mutta kuvittelisin että nyky-yhteiskunnassa olisi helpompi saada pillua elävältä kuin kuolleelta.

#99 kirjoitettu 14.10.2014 13:22

Sunt1o kirjoitti:

PS. En ole kokeillut, mutta kuvittelisin että nyky-yhteiskunnassa olisi helpompi saada pillua elävältä kuin kuolleelta.


Niin kumpaa et oo kokeillu?

#100 kirjoitettu 14.10.2014 16:15 Muok:14.10.2014 23:50

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Mietin kyllä sitäkin, onko vainajaan, tai lapsiin kohdistuvassa seksuaalisessa sekaantumisessa sittenkin useimmiten kyse korvikeseksistä, eikä välttämättä nimenomaan niihin kohdistuvasta vietistä. Kun ei jostain syystä saa kontaktia oikeaan naiseen, etsitään se helpompi ratkaisu. Kohde, joka ei kykene itse päättämään omasta kehostaan. Tervettähän sekään toiminta ei tietenkään ole.




Sunt1o muokkasi viestiä 13:18 14.10.2014

PS. En ole kokeillut, mutta kuvittelisin että nyky-yhteiskunnassa olisi helpompi saada pillua elävältä kuin kuolleelta.


Niin itsekin olettaisin, en oikein edes keksi, missä sellaiseen toimintaan olisi mahdollisuus, vaikka kyllä täällä Keuruulla sellainenkin asia on uutisoitu tapahtuneen. Siis oikein oli lehteen asti päässyt, ettei vain ilkeiden jouruilusta ollut kyse.Kun se on minun muistiini ainoa kerta, kun alueella sellaisesta on edes kerrottu, vaikuttaisi siltä, ettei aivan mahdottoman yleisestä ilmiöstä olisi edes kyse.
Melkoinen puute pitää jo olla, jos moiseen turvautuu. Hitonmoinen nuhakin luulisi olevan suotavaa. Ei se kyllä tervekätisen hommaa ole ja päästäkin täytyy liirata onnistuakseen.