Mikseri.net

#82 kirjoitettu 07.07.2011 22:02

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kaikenlisäksi on käynyt hyvin selkeästi ilmi, ettei kukaan ainakaan täällä osaa sanoa mitä se musiikkimaku mahdollisesti kertoisi ihmisestä (yksittäistapaukset kuten "popmusiikki saattaa aiheuttaa teineissä masennusta" ovat liian spesifisiä toimimaan yleisavaimina tuohon ongelmaan)


Siis nimenomaan tuollaisia yksittäistapauksia hain tällä ketjulla. Mitä tietyt asiat musiikkimausta kertovat. Jos kokonaisuutena pitäisi vastata, niin menis niin laajaksi, ettei yhdellä forumviestillä selviä. Aiheesta löytynee varmaan jotain kirjoja, jos kovin laajasti haluaa tutustua.


Jos sä oot yleistyksiä ja stereotyyppejä hakenu kokoajan, ni meidän keskustelu oli aika turha.

#83 kirjoitettu 07.07.2011 23:10

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Jos sä oot yleistyksiä ja stereotyyppejä hakenu kokoajan, ni meidän keskustelu oli aika turha.


En ole hakenut yleistyksiä ja stereotyyppejä, vaan rajattuja tapauksia kuten esimerkiksi juuri toi popmusiikin ja masennuksen yhteys. Sä kyllä tiedät mitä tarkoitan, jos olet noita mun viestejä lukeut ollenkaan, mutta haluat väkisin näköjään vääntää tosta edellisestä jutusta.


Juu juu tiedän kyllä mitä sä tarkotat.
Tarkotat tommosia selvitettyjä mahdollisia yhteyksiä musiikkimaun ja muiden asioiden välillä.

Se on mielenkiintonen aihe, mutta siinä missä ne on kokonaisuuden kannalta rajattuja tapauksia, ne on silti yksilön kannalta yleistystä ja/tai stereotypiaa. En sitä mitenkään mollata yrittänyt. Totesin vaan.

#84 kirjoitettu 07.07.2011 23:21

JyRSiä kirjoitti:
Tälle henkilölle se kerto sen että "toi on joku sekopää huligaani jota ei kannata ottaa töihin, mutta kai se on pakko ku ei täällä muitakaan haastattelus käyny." Joku toinen taas saattaa ajatella jotain muuta.


Tai siis ilmeisesti se on se mitä sie uskot että sen tyyppinen ihminen ajattelis siun musiikkimaun omaavasta ihmisestä. Koska eihän se välttämättä oo ollenkaan totta, se pohjautuu enemmän siun kokemuksiin muista ihmisistä kun siihen kyseiseen ihmiseen. Mie oon nimittäin huomannu, oletettuani muitten ihmisten ajattelevan tollein (joskus) niin kovin moni ei kumminkaan ajattele. Ne aattelee useemmin et 'hö, ei siitä sit saa varmaa työpaikan bluesbändii soittajaa' tms. Tai et 'joo, tää kuntelee taas sitä paskaa huutomusaa, voi näitä nykyajan nuoria'.

Mut nii, ite asiasta Herra T. Immosen kanssa. Mie luulen et esim. mie oon Immosen kaa samaa mieltä siitä mitä musamaku ihmisestä kertoo, mut erimieltä siitä et lasketaanko se niinkun siks 'kertomiseks'. Miusta se on jo jotain.

#85 kirjoitettu 08.07.2011 02:18

Ainakin psykologisen profiloinnin voi tehdä ihmisen musiikimausta. Joku tykkää popista, toinen metallista, kolmas räpistä.

On olemassa softaa joka tutkii erilaisia avainsanoja tekstistä. Sen perusteella voi ottaa otannan, ja tutkia hyvin tarkkaan että aha, tämä kaveri tykkää tuosta, ja taas tämä kaveri tykkää tuosta.

No ei se niin paskaa ole kuin luulisi. Jos preferoi jotain tiettyä musiikkia kovinkin, niin kyllähän siitä voi katsoa että henkilö N.N. on potentiaalinen terroristi. Onko se sitten aukoton todiste suuntaan tai toiseen? Mielestäni on. Esim. Black Metallin kuuntelijat ovat mitä ovat. Onko se sitten niin kauheaa? Onhan se, jos näiden satelliittien operoijia on uskominen...

#86 kirjoitettu 10.07.2011 17:57

Shadow Warrior kirjoitti:
Toi undergroundin kuuntelu kertoo vaa, et bonjaa jotai taiteest. Ennen oli toisin, mut nykyää listoje kärjes pyörii vaa Britney, N'sync, Destiny's Child ja muu mitä isot leibelit haluu et sä lysnaat ni TODELLAKI NO THANK YOU! Jos hiffaa yhtää mikä o hyvää taidetta ni uugee o vaa ainoo mahis.


Ja Bon Iver on sit jollain tavalla uugeeta vai?

#87 kirjoitettu 10.07.2011 19:08

Shadow Warrior kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Shadow Warrior kirjoitti:
Toi undergroundin kuuntelu kertoo vaa, et bonjaa jotai taiteest. Ennen oli toisin, mut nykyää listoje kärjes pyörii vaa Britney, N'sync, Destiny's Child ja muu mitä isot leibelit haluu et sä lysnaat ni TODELLAKI NO THANK YOU! Jos hiffaa yhtää mikä o hyvää taidetta ni uugee o vaa ainoo mahis.


Ja Bon Iver on sit jollain tavalla uugeeta vai?


Ei oo NRJ:llä tullu vastaa.


Ei se silti tee siitä heti UG:ta. UG-pisteet on aika vähäiset sinä vaiheessa, kun on saanu yhtä paljon kriitikoiden voiteluita kun Bon Iver.

#88 kirjoitettu 12.07.2011 11:42

Musiikkimaku on siitä jännä asia, että se muuttuu ja sitä voi itsekin totuttaa erilaiseksi. Suoranaisesti se ei kerro ihmisestä, kuin ehkä hänen kasvuympäristöstään ja kaveripiiristään, eikä sitäkään varmuudella. Jos on elänyt kauan vaikkapa jossain Tunisiassa, tai Japanissa, niin korva on tottunut täysin erilaisiin musiikkiasteikkoihin. Se mahdollistaa sellaisen musiikin ymmärtämisen, joka länsimaisen kuulijan korvissa on täytä kaaosta. Kuitenkin siihenkin voi oppia myös täällä pelkästään kuuntelemalla. Kertoohan se tietenkin jotain henkilön suvaitsevaisuudesta, kun jotkut ja peräti useimmat eivät edes halua ymmärtää "rättipäiden", tai "vinosilmien" musiikkia.
Jotkut puolestaan pitävät musiikkimakunsa "piilossa", jopa itseltään. Lukevat lehdestä, kuka on nyt kova juttu ja sitä sitten digataan täysillä. On kova juttu olla ajan hermolla.
Sellainen kertoisi ihmisestä paljonkin, mutta sitähän ei toinen voi tietää.

Joskus ajateltiin, että rock on nuorten musiikkia ja humppa vanhojen. Sekin on jo muuttunut. Monet nuoret kuuntelevat Yölintua ja vanhukset menevät Iron Maidenin perässä. Stereotypiat eivät ole kovinkaan luotettavia.

#89 kirjoitettu 12.07.2011 12:57

Lautajaska kirjoitti:
Joskus ajateltiin, että rock on nuorten musiikkia ja humppa vanhojen. Sekin on jo muuttunut. Monet nuoret kuuntelevat Yölintua ja vanhukset menevät Iron Maidenin perässä. Stereotypiat eivät ole kovinkaan luotettavia.

Eiks tuo ennemminkin osota että vanhentunutta tietoa ei kannata käyttää tässä. Stereotypiat voi olla luotettavia tai olla epäluotettavia. Kyse on siitä onko ne lähtötiedot kohdallaan (tuossa esimerkissäsi ne on kymmenen vuoden takaa vähintään) ja osaako niitä tulkita oikein (eli ei oleta että se olisi varmaa tietoa yksilön kohalla).

Mutta jos 99% gansgtaräpin kuuntelijoista on jonkinlaisia, esim nuoria niin sitten ne on. Sitten siitä saa jo jotain tietoa.

#90 kirjoitettu 12.07.2011 13:08

quafka kirjoitti:
Eikä voi.

Iha varmast voi. Ja kyl sitä käytetääki.

Tosin eri asia et mitä se sit kertoo.

#91 kirjoitettu 12.07.2011 15:24

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Joskus ajateltiin, että rock on nuorten musiikkia ja humppa vanhojen. Sekin on jo muuttunut. Monet nuoret kuuntelevat Yölintua ja vanhukset menevät Iron Maidenin perässä. Stereotypiat eivät ole kovinkaan luotettavia.

Eiks tuo ennemminkin osota että vanhentunutta tietoa ei kannata käyttää tässä. Stereotypiat voi olla luotettavia tai olla epäluotettavia. Kyse on siitä onko ne lähtötiedot kohdallaan (tuossa esimerkissäsi ne on kymmenen vuoden takaa vähintään) ja osaako niitä tulkita oikein (eli ei oleta että se olisi varmaa tietoa yksilön kohalla).

Mutta jos 99% gansgtaräpin kuuntelijoista on jonkinlaisia, esim nuoria niin sitten ne on. Sitten siitä saa jo jotain tietoa.


Tuoreimmat ilmiot populaarimusiikissa ovat toki ennenkaikkea nuoren yleisön kamaa, mutta suurimman osan nuorisollekin suunnatusta musiikista tekevät lähes- ja yli keski-ikäiset. Nämä Madonnat ja kumppanit ovat jo mummoiässä hekin. Eikä rap enää ole niin uusi ilmiö, että olisi vain nuorison kamaa, kuin joiltain genren osa-alueilta. Minkähän ikäisiä senkin genren aloittaneet jo lienevät...

#92 kirjoitettu 12.07.2011 16:49 Muok:12.07.2011 16:52

Lautajaska kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Joskus ajateltiin, että rock on nuorten musiikkia ja humppa vanhojen. Sekin on jo muuttunut. Monet nuoret kuuntelevat Yölintua ja vanhukset menevät Iron Maidenin perässä. Stereotypiat eivät ole kovinkaan luotettavia.

Eiks tuo ennemminkin osota että vanhentunutta tietoa ei kannata käyttää tässä. Stereotypiat voi olla luotettavia tai olla epäluotettavia. Kyse on siitä onko ne lähtötiedot kohdallaan (tuossa esimerkissäsi ne on kymmenen vuoden takaa vähintään) ja osaako niitä tulkita oikein (eli ei oleta että se olisi varmaa tietoa yksilön kohalla).

Mutta jos 99% gansgtaräpin kuuntelijoista on jonkinlaisia, esim nuoria niin sitten ne on. Sitten siitä saa jo jotain tietoa.


Tuoreimmat ilmiot populaarimusiikissa ovat toki ennenkaikkea nuoren yleisön kamaa, mutta suurimman osan nuorisollekin suunnatusta musiikista tekevät lähes- ja yli keski-ikäiset. Nämä Madonnat ja kumppanit ovat jo mummoiässä hekin. Eikä rap enää ole niin uusi ilmiö, että olisi vain nuorison kamaa, kuin joiltain genren osa-alueilta. Minkähän ikäisiä senkin genren aloittaneet jo lienevät...


56, 53, 55, etc..

Tusina Immonen muokkasi viestiä 16:51 12.07.2011

Eikä sovi unohtaa tätä 54-vuotiasta jamppaa.

#93 kirjoitettu 13.07.2011 11:27 Muok:13.07.2011 11:35

Tusina Immonen kirjoitti:

Tottakai se kertoo "jotain" ihmisen iästä. Mutta se ei kerro ihmisen ikää.


Eli samalla logiikalla musiikkimaku kertoo jotain ihmisestä, mutta se ei kerro kaikkea ihmisestä?

No aika selväksi se taisi tulla, että kaikki olivat sitä mieltä, että musiikkimaku yksin ei varsinaisesti sano mitään. Siis "välttämättä".


Ei välttämättä, mutta koska se joskus kertoo, niin minusta väite, että se ei kerro mitään on väärä. Minusta se kertoo joskus enemmän ihmisestä ja joskus vähemmän. Eikö sinusta?

Koska se ei välttämättä kerro.


Miksi sinä nyt sen välttämättä sanan otat mukaan? Sinun vastauksesi on ehdoton "ei kerro". Sinä esität juuri vastuksellasi että se ei missään nimessä kerro? Sen vastakohta ei ole, että se kertoo aina, vaan että se kertoo ehkä.

#94 kirjoitettu 13.07.2011 12:38

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Tottakai se kertoo "jotain" ihmisen iästä. Mutta se ei kerro ihmisen ikää.


Eli samalla logiikalla musiikkimaku kertoo jotain ihmisestä, mutta se ei kerro kaikkea ihmisestä?

Ei.

Musiikkimaku on jokaisella ihmisellä tietyllä hetkellä tietty.
"Teini" käsitteenä ei ole tietty ikä, vaan ikähaarukka.

Noita käsitteitä ei siis oikein voi vertailla, ellei musiikkimaulla tarkoiteta isomman ihmisryhmän musiikkimieltymyksiä.

No aika selväksi se taisi tulla, että kaikki olivat sitä mieltä, että musiikkimaku yksin ei varsinaisesti sano mitään. Siis "välttämättä".


Ei välttämättä, mutta koska se joskus kertoo, niin minusta väite, että se ei kerro mitään on väärä. Minusta se kertoo joskus enemmän ihmisestä ja joskus vähemmän. Eikö sinusta?

Kyllä varmasti sen kerättävissä olevan datan määrä vaihtelee.

Silti, näen tässä sen ongelman, että täysin musiikista piittaamaton ihminen on musiikkimaultaan identtinen toisen täysin musiikista piittaamattoman ihmisen kanssa, jolloin heidän musiikkimakunsa analysointi johtaisi identtiseen lopputulokseen.
Voi tietty olla ettei se ole ongelma, mutta omituiselta se kuulostaa, varsinkin kun syyt täyteen piittaamattomuuteen musiikista voivat olla erilaisia.

Koska se ei välttämättä kerro.


Miksi sinä nyt sen välttämättä sanan otat mukaan? Sinun vastauksesi on ehdoton "ei kerro". Sinä esität juuri vastuksellasi että se ei missään nimessä kerro? Sen vastakohta ei ole, että se kertoo aina, vaan että se kertoo ehkä.

Koska minä sanoin niin ensimmäisessä tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä, sen täytyy olla tasan niin kuin sinä sen viestin tulkitsit, eikä enemmillä pohdinnoilla ole mitään merkitystä?

Haista home.

Otin välttämättä-sanan mukaan juuri siksi, kun se mitä tarkoitin, tuntui ilman sitä olevan hyvin vaikea takoa muidenkin ymmärrykseen.
Sinulle ei näemmä uppoa edes sen kanssa?

#95 kirjoitettu 13.07.2011 13:08

Jos se jotakin kertoo varmuudella, niin sen, että kyseessä on jollain tavalla musikaalinen ihminen. Jollei hän musiikista ymmärtäisi yhtään mitään, ei hänellä silloin lienisi musiikkimakuakaan. Uskoakseni kuitenkin kaikkea musiikkia kuuntelee luonteiltaan erilaiset ihmiset. Niin nössöt, kuin koviksetkin.
Al Capone itki oopperassa liikutuksesta. Hakkasi sitten illallisilla epäonnistuneen gangsterialaisen pään möhjöksi basebalmailalla noin näytösluonteisesti, että muut tietävät jatkossa olla skarppina.
En kuitenkaan tiedä, mitä Eliot Ness kuunteli, että voisi verrata...

#96 kirjoitettu 13.07.2011 15:02

Jotenkin ärsyttää nämä kirjoitukset musiikkimausta. Kun edes peruskäsitteestä ei näemmä olla yksimielisiä, niin aika vaikeata on päästä itse asiasta yksimielisyyteen. Jos se nyt koskaan ylipäänsä onkaan mielekäs tavoite. Jos yksilön musiikkimakua ajattelee, useimmiten sitä varmaan pidetään jonkinlaisena loogisena kokonaisuutena, mieltymyssuuntauksena, jonka vähemmänkin musiikillista sivistystä omaava henkilö pystyy johdonmukaiseksi hahmottamaan. Vallitseeko tästä yksimielisyys? Mikäli vallitsee, saanen esittää eriävän mielipiteeni. Sen ei tarvitse olla (= se ei välttämättä ole!) ollenkaan selkeästi hahmotettava kokonaisuus.

Useimmiten musiikkimaku-uteluun saa vastaukseksi yhden tai korkeintaan muutaman tyylilajin nimityksen tai parhaassa tapauksessa pari subgenreä ja that's it. Mutta näin se ei välttämättä ole. Ja sillä tarkoitan, että jos tuo on sääntö (joka kuvastaa -maun "syvyyttä ja ulottuvuuksia"), siitä on taatusti poikkeuksia, niin kuin kaikista säännöistä on.

"Olen kaikkiruokainen" tai "pidän vain hyvästä musiikista" ovat myös yleisiä vastauksia, joilla totuutta usein väistetään. Tavalliset kaikkiruokaiset tallaajat eivät takuulla loppupeleissä pidä kaikesta klassisesta, free jazzista, tahi Aasian ja Afrikan kansoille ominaisesta musiikista.

Niin, ennen kaikkea musiikkimaku vaihtelee yksilöllä ajankohdasta toiseen. Toisilla se saattaa jopa kehittyä, mutta useimmilla se vain muuttuu. Pääpointtini on ainakin se, että jos - kun näet tiedän että tämäkin on mahdollista... - joku pitää vaikkapa jostain karusta psykedeliasta, shoegazesta, sähköisestä improvisoidusta musiikista, bretagnelaisesta kansanmusiikista, pohjoisintialaisesta klassisesta soitinmusiikista, arabialaisesta ja Saharan eteläpuolisestakin rockista, delta bluesista, post-punkista ja -rockista, minimalismista, avant-gardesta, slowcoresta, americanasta ja etenkin genrejä kaihtavasta musiikista; ja vielä on tähdennettävä, että tästä kaikesta samanaikaisesti, mutta samalla pitäen vain murto-osasta kaikesta siitä, mitä on näistä musiikeista kuullut, niin... (huh!) ...kysymys kuuluu: onko tällaisella ihmisellä yleensä musiikkimakua (as we now "know" it) lainkaan? Voiko häntä kevyesti syyttää kaikkiruokaisuudesta, vaikka hän itse väittääkin olevansa äärimmäisen selektiivinen? Ainakin se on varmaa, että tällainen henkilö kokee yksinkertaiset musiikkimakukyselyt aika hankaliksi ja turhauttaviksi.

Yksi tämän ketjun ensiväittämiä taisi olla, että ihmiset viestivät musamaullaan paljon enemmän, kuin itse ymmärtävätkään. On eri asia kysyä mitä musiikkimaku kertoo, kuin mitä ihmiset sillä viestivät tai haluavat(?) kertoa. En tietenkään vastaa kumpaankaan, koska en osaa, mutta tulipa taas kirjoitettua.

#97 kirjoitettu 13.07.2011 16:47

cedarbear kirjoitti:
Jotenkin ärsyttää nämä kirjoitukset musiikkimausta. Kun edes peruskäsitteestä ei näemmä olla yksimielisiä, niin aika vaikeata on päästä itse asiasta yksimielisyyteen. Jos se nyt koskaan ylipäänsä onkaan mielekäs tavoite. Jos yksilön musiikkimakua ajattelee, useimmiten sitä varmaan pidetään jonkinlaisena loogisena kokonaisuutena, mieltymyssuuntauksena, jonka vähemmänkin musiikillista sivistystä omaava henkilö pystyy johdonmukaiseksi hahmottamaan. Vallitseeko tästä yksimielisyys? Mikäli vallitsee, saanen esittää eriävän mielipiteeni. Sen ei tarvitse olla (= se ei välttämättä ole!) ollenkaan selkeästi hahmotettava kokonaisuus.

Useimmiten musiikkimaku-uteluun saa vastaukseksi yhden tai korkeintaan muutaman tyylilajin nimityksen tai parhaassa tapauksessa pari subgenreä ja that's it. Mutta näin se ei välttämättä ole. Ja sillä tarkoitan, että jos tuo on sääntö (joka kuvastaa -maun "syvyyttä ja ulottuvuuksia"), siitä on taatusti poikkeuksia, niin kuin kaikista säännöistä on.

"Olen kaikkiruokainen" tai "pidän vain hyvästä musiikista" ovat myös yleisiä vastauksia, joilla totuutta usein väistetään. Tavalliset kaikkiruokaiset tallaajat eivät takuulla loppupeleissä pidä kaikesta klassisesta, free jazzista, tahi Aasian ja Afrikan kansoille ominaisesta musiikista.

Niin, ennen kaikkea musiikkimaku vaihtelee yksilöllä ajankohdasta toiseen. Toisilla se saattaa jopa kehittyä, mutta useimmilla se vain muuttuu. Pääpointtini on ainakin se, että jos - kun näet tiedän että tämäkin on mahdollista... - joku pitää vaikkapa jostain karusta psykedeliasta, shoegazesta, sähköisestä improvisoidusta musiikista, bretagnelaisesta kansanmusiikista, pohjoisintialaisesta klassisesta soitinmusiikista, arabialaisesta ja Saharan eteläpuolisestakin rockista, delta bluesista, post-punkista ja -rockista, minimalismista, avant-gardesta, slowcoresta, americanasta ja etenkin genrejä kaihtavasta musiikista; ja vielä on tähdennettävä, että tästä kaikesta samanaikaisesti, mutta samalla pitäen vain murto-osasta kaikesta siitä, mitä on näistä musiikeista kuullut, niin... (huh!) ...kysymys kuuluu: onko tällaisella ihmisellä yleensä musiikkimakua (as we now "know" it) lainkaan? Voiko häntä kevyesti syyttää kaikkiruokaisuudesta, vaikka hän itse väittääkin olevansa äärimmäisen selektiivinen? Ainakin se on varmaa, että tällainen henkilö kokee yksinkertaiset musiikkimakukyselyt aika hankaliksi ja turhauttaviksi.

Yksi tämän ketjun ensiväittämiä taisi olla, että ihmiset viestivät musamaullaan paljon enemmän, kuin itse ymmärtävätkään. On eri asia kysyä mitä musiikkimaku kertoo, kuin mitä ihmiset sillä viestivät tai haluavat(?) kertoa. En tietenkään vastaa kumpaankaan, koska en osaa, mutta tulipa taas kirjoitettua.


Kukaan tuskin pitää edes kaikesta oman suosikkigerensä musiikistakaan. Jotkut artistit tökkivät ja jopa oman suosikkiartistinkin jotkut biisit ovat epämieluisia. Toisaalta voi usealle löytyä mieleinen biisi siitäkin genrestä, jota on kuvitellut vihaavansa ja jota jatkossakin muiltaosin tulee kaihtamaan. Musiikkimaku tuottaa joskus yllätyksiä itsellekin. Joku kappale, jota on joskus rakastanut, ei enää tunnukaan miltään. Puolestaan aina löytyy niitäkin biisejä, jotka avautuvat vasta paljon myöhemmin, joista ei ensin ymmärrä mitään. Varsinaista musiikkimakua enemmän ihmisestä kertoo se, miten hän sitä tuo esiin. Brassaileeko leuhkasti, vai diggaileeko vain itsekseen ja se, miten suhtautuu muiden suosikeihin.

#98 kirjoitettu 14.07.2011 00:34

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Silti, näen tässä sen ongelman, että täysin musiikista piittaamaton ihminen on musiikkimaultaan identtinen toisen täysin musiikista piittaamattoman ihmisen kanssa, jolloin heidän musiikkimakunsa analysointi johtaisi identtiseen lopputulokseen.


Kyllä mun mielstä tällaisessa kontekstissa se, kuinka paljon piittaa musiikista, on osa musiikkimakua.


Nimenomaan.
Jos se täysi piittaamattomuus ulottuu ihan kaikkeen musiikkiin, on musiikkimaut identtiset.

Jos musamaku yksin kertoo yhtään mitään, niin sillon kahden täysin musiikista piittaamattoman ihmisen musiikkimaku kertoo niistä täysin identtiset läpät.
Ehkä helpoin tapa koskaan lähteä purkamaan sitä varsinaista kysymystä, että mitä se niistä kertoo.

Ongelmaksi se muodostuu sitte, ku aletaan nillittää et ei sitä voi tietää mitä se kertoo. Vittu, tietäkää jos väitätte.

#99 kirjoitettu 14.07.2011 09:24

Nilittelen, ihan lämpimikseni; jospa se innostaisi jonkun johonkin kuningasajatukseen.
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Kaikilla, jotka kuuntelevat musiikkia on [musiikkimaku].

Näinhän minäkin mieluummin ajattelisin, etteivät asiat turhaan mutkistuisi. Lähinnä sana- ja ajatusleikkiin perustui tuo ajatukseni, että entäpä jos musiikkimaku onkin se juttu, jonka voi aina kuitata jollain kevyellä genreheitolla. (Niin silloin se ei ole kaikkien juttu!)

Ketjun ensiväittämä? Se oli väittämä viestissä nr. 8.
Pointti tässä siis, että tämä ketju ei perustu tuon väittämän ympärille, vaan aloituksessa olleen kysymyksen ympärille.

Yksi ensiväittämiäsi, sentään viestissä #8, muodosti näet mielenkiintoisen jännitteen sen ja alkuperäisen kysymyksen välille: mitä musamaku kertoo ihmisestä vs. mitä ihminen (tietoisesti) viestittää musamaullaan. Luulenpa että jälkimmäinen olisi hedelmällisempi pohtimisen kohde, ja helpommin lähestyttävä, mutta ei yhtään vähemmän kontroversiaalinen.

Edelleenkin, se että ihmisellä sattuu olemaan ominaisuus, jota musiikkimauksi kutsutaan, ei kerro mitään, karkeasti ottaen. Se, minkälainen musiikkimaku ihmisellä on, sen sijaan kertoo jo jotain. Ihminen kun on, mikä se nyt on, sellanen psykofyysinen ja mitä muuta kummaa vielä niinku kokonaisuus. Eli idiootit pitää idioottimusasta, ja niin poispäin!?

#100 kirjoitettu 14.07.2011 13:45

cedarbear kirjoitti:
Eli idiootit pitää idioottimusasta, ja niin poispäin!?



mä oon samaa mieltä tästä eli räppi

#101 kirjoitettu 14.07.2011 14:02

BoyOfSatanus kirjoitti:
cedarbear kirjoitti:
Eli idiootit pitää idioottimusasta, ja niin poispäin!?

mä oon samaa mieltä tästä eli räppi


Woudn't want to agree with you, but wtf!? ...ja bläkkis kans

#102 kirjoitettu 14.07.2011 18:48

Tusina Immonen kirjoitti:

Silti, näen tässä sen ongelman, että täysin musiikista piittaamaton ihminen on musiikkimaultaan identtinen toisen täysin musiikista piittaamattoman ihmisen kanssa, jolloin heidän musiikkimakunsa analysointi johtaisi identtiseen lopputulokseen.
Voi tietty olla ettei se ole ongelma, mutta omituiselta se kuulostaa, varsinkin kun syyt täyteen piittaamattomuuteen musiikista voivat olla erilaisia.


Joo. Kaikissa tapauksissa musiikkimaku ei tosiaan kerro käytännössä yhtään mitään ihmisestä. Se ei silti todista misään määrin minusta väärän väitteesi oikeellisuutta, että se ei kertoisi yhtään mitään. Minä väitän, että se joskus kertoo.

Koska minä sanoin niin ensimmäisessä tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä, sen täytyy olla tasan niin kuin sinä sen viestin tulkitsit, eikä enemmillä pohdinnoilla ole mitään merkitystä?


Sinä olet toistanut sen onta kertaa myöhemminkin ja esittänyt seljälkeen loogisesti epätosia väitteitä kuten: "Jos musiikkimaku ei kerro yhtäkään asiaa varmuudella, silloin se ei kerro mitään."

Tuo ei pidä paikkaansa. Minkään länsimaisen logiisen viitekehyksen nimissä. Jos vaikkapa säätiedotus kertoo sateen oikein 60% todennäköisyydellä suomessa, niin on väärin väittää että se ei kerro säästä yhtään mitään.


Sinulle ei näemmä uppoa edes sen kanssa?


Ei. Minulle eivät uppoa käsitteet joita käytät. Minusta ne ovat loogisesi vääriä. Ihan yksiselitteisesti olet ollut tässä ketjussa ihan toistuvasti loogisissa väitteissäsi väärässä.

#103 kirjoitettu 14.07.2011 18:54

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Nimenomaan.
Jos se täysi piittaamattomuus ulottuu ihan kaikkeen musiikkiin, on musiikkimaut identtiset.

Jos musamaku yksin kertoo yhtään mitään, niin sillon kahden täysin musiikista piittaamattoman ihmisen musiikkimaku kertoo niistä täysin identtiset läpät.
Ehkä helpoin tapa koskaan lähteä purkamaan sitä varsinaista kysymystä, että mitä se niistä kertoo.

Ongelmaksi se muodostuu sitte, ku aletaan nillittää et ei sitä voi tietää mitä se kertoo. Vittu, tietäkää jos väitätte.


Sul on tollanen luuppi, että toistat samat läpät vähän väliä. Silt kun niihin vastataa, niin toistat ne uudestaan. Minä olen jo tohon "mitä kertoo" vastannut useaan kertaan, enkä kertaakaan "ei voida tietää".


Joo, et oo suoraan sanonu ettei voida tietää, mut se on ollu se pääasiallinen sanoma niissä vastauksissa. Ettei sitä oikeestaan tiedä.. Että voi jotain kertoa, mitä lienee, mutta että ... niinku ...

Luuppihan se on joo. Päästiin taas tähän vaiheeseen, missä sinä ilmoitat jo vastanneesi, mutta mistään ketjun puitteista ei löydy mitään vastausta vaan epäselvää muminaa jostain joka on ehkä mahdollista tai saattaa olla jotenkin tai jotenkin toisin.

Ja edelleen kivenkovaan väität että musiikkimaku kertoo jotain ihmisestä, koska saattaa olla että se vaikuttaa johonkin suurempaan kokonaisuuteen, joka saattaa ehkä kertoa jotain tai jotain muuta ihmisestä.

Siihen minä vastaan, että ei se, että on kuviteltavissa mahdolliseksi, ole todellakaan sama asia kuin että on.

Siihen sinä vastaat, että ei se, että ei välttämättä ole, ole todellakaan sama asia kuin että ei olisi.

Nyt en muista mihin tuosta päädyttiin. Johonkin yhtä fiksuun varmaan.

Tää on vähän ku uskontokeskustelu. Kummalkaa ei oo mitää faktaa oikeesti. Paitsi joku pyhä graalin tutkimus joka sivuaa aihetta vähän.

#104 kirjoitettu 14.07.2011 18:57

Tusina Immonen kirjoitti:

Siihen minä vastaan, että ei se, että on kuviteltavissa mahdolliseksi, ole todellakaan sama asia kuin että on.


Jos oletetaan vaikka ihminen joka ei kuuntele mitään muuta musiikkia kuin fanaattisesti tiettyjä hardcore NSBM-bändejä ja ei mitään muuta musiikkia, niin kyllä silloin tuon ihmisen poliittisesta suuntautumisesta voisi sanoa käytännössä varmuudella yhtä sun toista.

#105 kirjoitettu 14.07.2011 19:04

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Silti, näen tässä sen ongelman, että täysin musiikista piittaamaton ihminen on musiikkimaultaan identtinen toisen täysin musiikista piittaamattoman ihmisen kanssa, jolloin heidän musiikkimakunsa analysointi johtaisi identtiseen lopputulokseen.
Voi tietty olla ettei se ole ongelma, mutta omituiselta se kuulostaa, varsinkin kun syyt täyteen piittaamattomuuteen musiikista voivat olla erilaisia.


Joo. Kaikissa tapauksissa musiikkimaku ei tosiaan kerro käytännössä yhtään mitään ihmisestä. Se ei silti todista misään määrin minusta väärän väitteesi oikeellisuutta, että se ei kertoisi yhtään mitään. Minä väitän, että se joskus kertoo.

Eli se joskus kertoo, joskus ei kerro.

Eli se "ehkä kertoo." "Saattaa kertoa." Mutta ei "kertoo."

Koska minä sanoin niin ensimmäisessä tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä, sen täytyy olla tasan niin kuin sinä sen viestin tulkitsit, eikä enemmillä pohdinnoilla ole mitään merkitystä?


Sinä olet toistanut sen onta kertaa myöhemminkin ja esittänyt seljälkeen loogisesti epätosia väitteitä kuten: "Jos musiikkimaku ei kerro yhtäkään asiaa varmuudella, silloin se ei kerro mitään."

Niin olen toistanut, kun en kuvitellut että se ajatusketju olisi niin hankala ymmärtää.

Yhden ihmisen kohdalla ei voida soveltaa todennäköisyyksiä tai tilastoja. Siksi ne eivät yhden ihmisen kohdalla kerro yhtään mitään.

Esimerkki:
Kuka tahansa ihminen on pauttiarallaa 50% todennäköisyydellä mies. Se on aika hiton hyvä todennäköisyys, ottaen huomioon tämän aiheen puitteissa tarpeen olevat mittakaavat. Silti ei voida olettaa, että random-koehenkilö, josta ei tiedetä mitään, olisi mies. Täytyy selvittää, ei arvailla.

Loogisesti epätosi se lause on vain tuosta kontekstista ulos revittynä.

Tuo ei pidä paikkaansa. Minkään länsimaisen logiisen viitekehyksen nimissä. Jos vaikkapa säätiedotus kertoo sateen oikein 60% todennäköisyydellä suomessa, niin on väärin väittää että se ei kerro säästä yhtään mitään.

Jos säätiedotus sanoo, että tänään sataa 60% varmuudella n. 2 tuntia, niin se ei kerro, sataako tasan kello yhdeltä.

Esimerkkisi on sopiva vain, jos käytetään suurempaa otantaa kuin yhtä ihmistä.

Sinulle ei näemmä uppoa edes sen kanssa?


Ei. Minulle eivät uppoa käsitteet joita käytät. Minusta ne ovat loogisesi vääriä. Ihan yksiselitteisesti olet ollut tässä ketjussa ihan toistuvasti loogisissa väitteissäsi väärässä.

En väitä, että kaikki mun väitteet olis loogisesti päteviä. Mutta väitän, että olet joko tulkinnut tai ymmärtänyt väärin ainakin osan lukemastasi.
Ja varmaan me ollaan myös jollain tasolla eri mieltä. Joskaan tuskin itse asiasta.

#106 kirjoitettu 14.07.2011 19:07

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Siihen minä vastaan, että ei se, että on kuviteltavissa mahdolliseksi, ole todellakaan sama asia kuin että on.


Jos oletetaan vaikka ihminen joka ei kuuntele mitään muuta musiikkia kuin fanaattisesti tiettyjä hardcore NSBM-bändejä ja ei mitään muuta musiikkia, niin kyllä silloin tuon ihmisen poliittisesta suuntautumisesta voisi sanoa käytännössä varmuudella yhtä sun toista.


Kertooko tuo tuon esimerkki-ihmisen musiikkimaun nyt kokonaan? Vai kuunteleeko hän noin yksipuolisesti ehkä jostain muista syistä kuin omasta mieltymysrajoittuneisuudestaan?

Onko musiikin kuuntelu tuossa tapauksessa kuitenkin seuraus poliittisesta fanaattisuudesta, eikä toisinpäin? Ja miten se musiikkimaku sitten määritellään? Onko se se, mitä kuuntelee, vai se mistä pitää?

#107 kirjoitettu 14.07.2011 19:09

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Joo, et oo suoraan sanonu ettei voida tietää, mut se on ollu se pääasiallinen sanoma niissä vastauksissa. Ettei sitä oikeestaan tiedä.. Että voi jotain kertoa, mitä lienee, mutta että ... niinku ...

Toi on sun oma virheellinen tulkintasi.

Etkä edes yritä korjata sitä, koska..?

Ja edelleen kivenkovaan väität että musiikkimaku kertoo jotain ihmisestä, koska saattaa olla että se vaikuttaa johonkin suurempaan kokonaisuuteen, joka saattaa ehkä kertoa jotain tai jotain muuta ihmisestä.
Tämäkään ei ole väittämäni ollut missään vaiheessa.

Oli se. Ilmaisit sen toisella tavalla.

#108 kirjoitettu 14.07.2011 20:09

Tusina Immonen kirjoitti:

Eli se joskus kertoo, joskus ei kerro.

Eli se "ehkä kertoo." "Saattaa kertoa." Mutta ei "kertoo."


Kyllä. Kaikki nuo ovat totta. Sen sijaan väite: "Ei kerro" on väärä.

Yhden ihmisen kohdalla ei voida soveltaa todennäköisyyksiä tai tilastoja. Siksi ne eivät yhden ihmisen kohdalla kerro yhtään mitään.


En ole puhunut vain tilastoista.

Jos säätiedotus sanoo, että tänään sataa 60% varmuudella n. 2 tuntia, niin se ei kerro, sataako tasan kello yhdeltä.

Esimerkkisi on sopiva vain, jos käytetään suurempaa otantaa kuin yhtä ihmistä.


En olepuhunut vain tilastoista.


En väitä, että kaikki mun väitteet olis loogisesti päteviä. Mutta väitän, että olet joko tulkinnut tai ymmärtänyt väärin ainakin osan lukemastasi.


Se mitä olet sanonut on vaan väärin. Yritti sen ymmärtää miten tahansa. Siitä vain nillitin.

#109 kirjoitettu 14.07.2011 20:10

Tusina Immonen kirjoitti:

Kertooko tuo tuon esimerkki-ihmisen musiikkimaun nyt kokonaan?


Jeps.

Vai kuunteleeko hän noin yksipuolisesti ehkä jostain muista syistä kuin omasta mieltymysrajoittuneisuudestaan?


Syyt ovat irrelevantteja. me tiwedämme vain musiikkimaun.

Onko musiikin kuuntelu tuossa tapauksessa kuitenkin seuraus poliittisesta fanaattisuudesta, eikä toisinpäin? Ja miten se musiikkimaku sitten määritellään? Onko se se, mitä kuuntelee, vai se mistä pitää?


Sanotaan nyt että tässä tapauskessa että mistä pitää.

#110 kirjoitettu 14.07.2011 21:03

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Eli se joskus kertoo, joskus ei kerro.

Eli se "ehkä kertoo." "Saattaa kertoa." Mutta ei "kertoo."


Kyllä. Kaikki nuo ovat totta. Sen sijaan väite: "Ei kerro" on väärä.

Yhtä väärä, kuin että kryptattu viesti ei kerro mitään ilman koodiavainta.

Kertoohan se "jotain". Se "jokin" vaan ei ole mitään käyttökelpoista yksinään.
Se jokin on siis ei mitään. Eli se kertoo ei mitään. "Kertoa ei mitään" johtaa samaan tulokseen kuin "ei kertoa mitään."

Yhden ihmisen kohdalla ei voida soveltaa todennäköisyyksiä tai tilastoja. Siksi ne eivät yhden ihmisen kohdalla kerro yhtään mitään.


En ole puhunut vain tilastoista.

Jos säätiedotus sanoo, että tänään sataa 60% varmuudella n. 2 tuntia, niin se ei kerro, sataako tasan kello yhdeltä.

Esimerkkisi on sopiva vain, jos käytetään suurempaa otantaa kuin yhtä ihmistä.


En olepuhunut vain tilastoista.

Et niin. Puhuit myös säästä ja todennäköisyydestä.

Minäkin puhuin myös todennäköisyydestä.

En väitä, että kaikki mun väitteet olis loogisesti päteviä. Mutta väitän, että olet joko tulkinnut tai ymmärtänyt väärin ainakin osan lukemastasi.


Se mitä olet sanonut on vaan väärin. Yritti sen ymmärtää miten tahansa. Siitä vain nillitin.

Okei.

#111 kirjoitettu 14.07.2011 21:05

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Siihen minä vastaan, että ei se, että on kuviteltavissa mahdolliseksi, ole todellakaan sama asia kuin että on.


Jos oletetaan vaikka ihminen joka ei kuuntele mitään muuta musiikkia kuin fanaattisesti tiettyjä hardcore NSBM-bändejä ja ei mitään muuta musiikkia, niin kyllä silloin tuon ihmisen poliittisesta suuntautumisesta voisi sanoa käytännössä varmuudella yhtä sun toista.


Yksittäistapaus. Erittäin edukas esimerkki sinulle.

Entäs tämä tapaus - jonka muuten mainitsin jo useampaan otteeseen tässä ketjussa, mutta joka ei vaan ole saanut huomiota - jossa kaverilla ei yksinkertasesti ole minkäänlaista korvaa musiikille. Ei lainkaan musamakua. Miten sillon toimitaan?

#112 kirjoitettu 14.07.2011 21:06

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Kertooko tuo tuon esimerkki-ihmisen musiikkimaun nyt kokonaan?


Jeps.

Vai kuunteleeko hän noin yksipuolisesti ehkä jostain muista syistä kuin omasta mieltymysrajoittuneisuudestaan?


Syyt ovat irrelevantteja. me tiwedämme vain musiikkimaun.

Onko musiikin kuuntelu tuossa tapauksessa kuitenkin seuraus poliittisesta fanaattisuudesta, eikä toisinpäin? Ja miten se musiikkimaku sitten määritellään? Onko se se, mitä kuuntelee, vai se mistä pitää?


Sanotaan nyt että tässä tapauskessa että mistä pitää.


Silloin siitä voi päätellä jotain aika suurella todennäköisyydellä.

#113 kirjoitettu 14.07.2011 21:07

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Etkä edes yritä korjata sitä, koska..?




Oli se. Ilmaisit sen toisella tavalla.


Ei se muuten ollut. Oma on virheellinen tulkintasi tässäkin kohtaa.


Nyt muistan, miks keskustelu sun kanssa tästä aiheesta päättyi jo kerran aikasemmin.

#114 kirjoitettu 15.07.2011 08:47

Tusina Immonen kirjoitti:

Yhtä väärä, kuin että kryptattu viesti ei kerro mitään ilman koodiavainta.


Ei. Palaan asiaan seuraavassa kohdassa.

Tusina Immonen kirjoitti:

Yksittäistapaus. Erittäin edukas esimerkki sinulle.


Sinä esitit yleisen väitteen. Tietenkin silloin voi valita minkä esimerkin tahansa.

Anna esimerkin:

Sinä: Kissat ovat rumia
Minä: Minun kissani ei ole.
Sinä: Erittäin edukas esimerkki sinulle.

Entäs tämä tapaus - jonka muuten mainitsin jo useampaan otteeseen tässä ketjussa, mutta joka ei vaan ole saanut huomiota - jossa kaverilla ei yksinkertasesti ole minkäänlaista korvaa musiikille. Ei lainkaan musamakua. Miten sillon toimitaan?


Irrelevantti yleisen väitteesi totuusarvon kannalta.

#115 kirjoitettu 15.07.2011 08:48

Tusina Immonen kirjoitti:

Silloin siitä voi päätellä jotain aika suurella todennäköisyydellä.


Väittäistkö tuossa tapauksessa että musiikkimaku ei kerro siitä ihmisestä mitään?

#116 kirjoitettu 15.07.2011 09:43

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Silloin siitä voi päätellä jotain aika suurella todennäköisyydellä.


Väittäistkö tuossa tapauksessa että musiikkimaku ei kerro siitä ihmisestä mitään?


En.

Toisaalta, edelleen keskimäärin ei musiikkimaku kerro mitään ihmisestä.

En laiskuuttani jaksanut tarkistella sanomisiani aikaisemmin, mutta nyt sitten vähän kelailin. Tosiaan, ihan vartavasten sinulle korjasin sen sanomani tuohon muotoon aika aikaisessa vaiheessa. Se, etten sen jälkeen käyttänyt sitä kokonaisuudessaan, johtunee siitä, että oletin kaikkien lukijoiden ja kirjoittajien olevan läsnä. Ainaki vähän.

#117 kirjoitettu 15.07.2011 09:47

Haava kirjoitti:
Sinä esitit yleisen väitteen. Tietenkin silloin voi valita minkä esimerkin tahansa.

Sinä muokkasit sen haluamaasi muotoon, ja aloit nillittää.

#118 kirjoitettu 15.07.2011 10:25

Tusina Immonen kirjoitti:

Toisaalta, edelleen keskimäärin ei musiikkimaku kerro mitään ihmisestä.


Huoh.. Edeleen väärin. Keskimäärin se kerto hyvin vähän ihmisistä. Jos käytetyään tilastoja, niin puhutaan sitten tilastokieltä.

#119 kirjoitettu 15.07.2011 10:29

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Toisaalta, edelleen keskimäärin ei musiikkimaku kerro mitään ihmisestä.


Huoh.. Edeleen väärin. Keskimäärin se kerto hyvin vähän ihmisistä. Jos käytetyään tilastoja, niin puhutaan sitten tilastokieltä.


Niin. Keskimäärin hyvin vähän. Itseasiassa vahvasti uskon, että niin vähän, ettei keskimäärin pelkästä musiikkimausta saada mitään jatkojalostuskelpoista irti. Mutta tämäkin on jo sanottu. Tämä vain on syy siihen, miksi tykkään sanoa "ei mitään".

#120 kirjoitettu 15.07.2011 10:50

Tusina Immonen kirjoitti:

Itseasiassa vahvasti uskon, että niin vähän, ettei keskimäärin pelkästä musiikkimausta saada mitään jatkojalostuskelpoista irti. Mutta tämäkin on jo sanottu. Tämä vain on syy siihen, miksi tykkään sanoa "ei mitään".


Mie sanoisin, että tilastollisesti siitä saadaan niin usein jotain jalostuskelpoista irti, että oikeampi ilmaus oli se jonka sanoin jo ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun.