Mikseri.net

#82 kirjoitettu 10.04.2011 16:13

JM kirjoitti:
Jaa, Suomessa kyllä oli enemmän teollisuustyöpaikkoja vaikkapa 80-luun lopulla, kun osinkoja vielä verotettiin hyvinkin ankarasti, prosentit lukuina otteaen jopa kolminkertaisesti. Eli se kannattavuus tulee jostain muusta kuin yerityksen verotuksesta.

Yrityksen verotus (suoraan ja välillisesti) ei ole ainut kannattavuuteen vaikuttava asia, mutta se kiistatta vaikuttaa siihen. Verotus vaikuttaa myös siihen miten kallista työvoima on. Nämä ovat syitä minkä takia firmat ovat siirtäneet tuotantoaan muihin maihin suomesta. Se että joskus on ollut ennen enemmän teollisuustyöpaikkoja vaikka on ollut isompi verotus ei minusta mitenkään sodi tätä vastaan. Minusta se voi kertoa myös rakennemuutoksesta. Työpaikat keskittyvät yhä enemmän palvelualoille. Koska se teollisuus on kannattavampi tehdä muualla ja tekniikka myös joillain aloilla radikaalisti vähentää työntekijöiden tarvetta.

Nyt suurin ongelma on, että kasvavat markkinat ovat idässä, joten esim. paperin kanltaisten kilohinnaltaan halpojen tuotteiden valmitastaminen Suomessa ei olisi järkevää, ei vaikka yritystä ei verotettaisi juuri lainkaan. Euroopan paperimarkkinat ovat taantumassa ja se näkyy mm. Suonessa kapasiteetin poistona ja taas Kiinassa uuden luomisena. Jos kiinalaiset älyäisivät, saisivat ja muutenkin voisivat he kyllä voisivat vetää samaa palkkaa kuin suomalainen paperimies. Ja lähetetäänhän sinne käyttöspesialisteiksi, kouluttajiksi, asentejiksi ja muihin hommiin suomalaisia todella kovilla päivärahoilla ja palkoilla jotka ei kalpene ministeritasolle. Joten palkasta tai työntekijöistä ei ole kyse, vaan siitä, että Kiinassa paperin kulutus lisääntyy, euroopassa vähenee. Näin on myös monen muun teollisuushyödykkeen kohdalla.

Siis ne suomalaiset mitä sinne lähetetään, vaikka järjettömilläkin palkoilla, ovat ihan mitättömän pieni kuluerä suhteessa paperialan kustannuksiin. Sillä puolella laitteistokustannukset ovat ne millä on merkitystä, työvoimakulut ovat usein hyvin olemattomat suhteessa niihin. Siksi suomessakin paperimiehille on pystytty maksamaan hyvää palkkaa. Mutta minä en tarkoittanut yksinomaan paperalaa. Toki myös raaka-ainekustannukset ovat aika olennaiset, samoin kuin laitteistokustannukset ja verotuksella on merkitystä molempiin näistä. Kuin myös kuljetukseen, oikeastaan vähän kaikkeen.

En siis kiistä sanomaasi, mutta kyllä minusta on nähtävissä että hyvätuloisten (ja yritysten) verottaminen vaikuttaa myös muuhun kansanosaan. Hyvätuloinen osuus kansasta on yleensä se joka periaatteessa työllistää loppua kansaa ja eniten perustaa tuotantoketjuja, palveluita yms.

#83 kirjoitettu 10.04.2011 19:21

GxBx kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Isoin ongelma miusta on että yleensäkkin on ihmisiä kenelle toimeentulotuki on pitkäaikaisesti pääasiallinen tulonlähde. Se ei ole järkevää niitten ihmisten kannalta eikä yhteiskunnan kannalta.


Tässähän tuo kiteytyy.

Koko järjestelmä on niin sontaa että se pitäisi miettiä alusta asti uudelleen.
Ehdotuksiahan on olemassa useita, mutta niitä harvemmin kukaan ottaa tosissaan, saati edes perehtyy niihin tarkemmin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 17:36 09.04.2011

Tarkennettakoon että järjestelmällä en nyt tarkota sitä "järjestelmää", vaan tota tt-turvaverkkoa.


ison systeemin uudelleen rakentaminen on vaativa, kallis ja aikaavievä homma. Puhumattakaan siitä onko se uusi systeemi sitten oikeasti toimiva. Siitäkään on vaikea olla etukäteen varma. Riskitekijät ovat suuret, siksi täytyy edetä askel kerrallaan.
Eiköhän totakin järjestelmää mietitä koko ajan, että miten sitä kehitetään. Mutta kun se ei ole tähänkään tilaan kehittynyt yhdessä yössä, vaan aikojen saatossa, niin voidaan olettaa sen kehittyvän samoin jatkossakin.


Mä koen asian niin, että se vika piilee just siinä, että isoa systeemiä on rakenneltu vähän pikkuhiljaa ja eri ihmisten toimesta.
Kokit ja soppa -vertaus hakenee vähän samaa ajatusta...

Ja varmasti järjestelmää mietitään, mutta sitä mietitään järjestelmän ehdoilla eikä ihmisten tai valtion tarpeiden mukaan.

#84 kirjoitettu 10.04.2011 22:29

En minä nyt varsinaisesti väitä, että Suomen yvinvonitivaltiota pelastetaan nostamalla veroja niiltä muutamilta superrikkailta, mutta verotuksen oikeudenmukaisuuskysymys se on, kun verotuksen painopistettä siirretään pois tienatusta rahasta ja tuloksenteosta välttämättömiin kulutushyödykkeisiin, kuten energia ja ruoka. Lämmittää ja syödä pitää kaikkien, 80 mijloonan opitoita saavan elämä ei kaadu vaikka optiot olisivatkin 60 miljoonaa, jos se tehdään sellaisin verotusuudistuksin, jotka kannustavat ottamaan raht työstään palkkana, kuten nyt vaikka se paperityömies tai lääkäri, jotka molemmat ovat hyvätuloisia, mutta maksavat aivan suhteetonta veroa yritysvoittoihin ja opioihin nähden. Ne ovat sitä "irtonaista rahaa" jota meillä on varaa verottaa enemmän, lääkäri tai paperityömies taas maksaa suurimman osan palkastaan välillisinä veroina itse tuloverotuksen lisäksi. Näihin välillisiin maksuihin osallsituvat kohtuuttomalla panoksella myös pientä palkkaa saavat tai ne, jotka elävät kokonaan tulonsiirroilla. Siksi tulonsiirtojen nosto ei tulisi valtiolle kovinkaan kalliiksi, sen sijaan se parantaisi työllisyyttä. En ymmärrä miksi tt-tuen nosto vaikkapa 750 euroon tai matalimpien palkkojen verotuksen vähentäminen nostattaa niin suurta vastustusta, vaikak se on juuri sitä rahaa mikä menee 100% kulutukseen, ei investointeihin ulkomaille tai tileille säästöön. Sillä ostetaan leipää, sähköä, viinaa ja vaatteita, jos vain nuop tuet olisivat sen verran suuria, että tukien saajakin voisi osataa kotimaista ja näin ollen luoda työpaikkoja. Siis eläkkeiden, pienimpien palkkojen ja toimeentulotukien sun muiden tukien nosto työllistäisi jopa tehokkaammin kuin mitä yritysten verotuksen kiristyksellä voidaan menettää. ukitenkin Suomi on monen yrityksen työntekijälle sen verran rakas kotimaa, että yritys on sidottu Suomeen myös työntekijöidensä kautta. Vastaavaa osaamsitaa ja koulutusta ei välttämättä ainakaan valmiina ole kehitysmaissa. Tämä kaikenlisäksi koskee vielä juuri sellaisia tuotteita, joiden rahtikustannukset ovat suhteessa tuotteen jälleenmyyntiarvoon lähes olemattomia, hienoelektroniikkaa jne. Paperia sen sijaan kannattaa tehdä siellä, missä ovat ostajat, oli työntekijän tuntipalkka sitten 2e tai 50e. Kuten sanottu, raskasteollisuudessa palkka on harvoin ratkaiseva kysymys. Mutta paperin laivaus kiinalaisille Suomesta on kallista, järkevämpää lopettaa Suomesta tehdas ja perustaa Kiinaan uusi.

Erikoinen kysymys on silti minulle tuo, miksi joku vastustaa tulonsiirtojen ja pienimpien palkkojen korotusta, koska ei se raha mihinkään katoa, se jää Suomeen. Ja yksikään firma ei lähde Suomesta siksi, jos verotus palautetaan vaikkapa vuoden 89-tasolle. Silloin oli muistaakseni nousikausi ja suomalaiset yritykset voivat oikein hyvin vaikka maksoinvat yli puolet enemmän veroa. Tukien saajat saivat myös lähes puolet enemmän tukia ostovoimaltaan - ja ostivat niillä tuotteita. Suomesta ei karannut teollisuus eivätkä ihmiset heittäytyneet sosiaalipummeiksi siksi, että tt-tuki oli 40% nykyistä ostovoimaisempi.

#85 kirjoitettu 11.04.2011 08:28

Sunt1o kirjoitti:
Tähänhän on erilaisia ratkaisuja esitetty (muttei toteutettu), mut miuta kiinnostas tietää et mihin suuntaan sie niinkun koet et tätä järjestelmää pitää muuttaa?

No näin alkuun voin sanoa, että ei mihinkään tässä viestissä myöhemmin mainitsemaasi suuntaan varsinaisesti. Läheltä liippaa, mutta kaikissa tarkastelemissasi vaihtoehdoissa (kuten myös nykyisessä järjestelmässä) oli mielestäni enemmän huonoa kuin siinä, mitä minä olen ajatellut.

Toisaalta miusta on niinkun hyvä että on joku tämmönen last resort tuki jota saa kun mitään muuta ei saa. Muuten kehittyy suomeen ryhmiä ihmisiä kenellä ei ole mitään laillista tulonlähdettä. Oletan itse että ne mielummin silloin hankkii tuloja laittomasti kuin kuolee nälkään perheineen. Mut et ite koittasin puuttua asiaan siinä kohtaa että muu tukiverkko kattaisi paremmin tuentarvitsijat ja toimeentulotuella eläviä ois vaan tosi harvoja. Mut siinäkin on sit tää lisääntyneen byrokratian ongelma.

Joo.
Mä oon samaa mieltä, että toimeentulotuki pitäis säilyttää sellasena, miksi se on alunperin suunniteltu. Eli nimenomaan kertaluontoiseksi tai määräaikaiseksi tueksi hankaliin elämäntilanteisiin, eikä pitkäaikaiseksi tueksi ollenkaan.

Muun tukiverkon byrokratiaongelma on tietyin toimenpitein vaikka poistettavissa kokonaan.
Tosin se vaatisi ihan oikeaa muutosta, eikä vain huonon systeemin viilaamista.

Yks mahollinen ratkaisu ois lopettaa kaikki muut valtion tuet (siis työttömyys ja opiskelutuki lähinnä, ehkä myös sairauseläke jne.) paitsi toimeentulotuki. Tämä vähentäisi hirveästi byrokratiaa ja kaikilla olisi turvattu toimeentulo (niin pitkään kunhan veronmaksajia riittää). Jos tahtoo enemmän kuin sen perustulon niin menee töihin. Jos tahtoo isomman toimeentulon työttymyyden varalle niin yksityiseltä vakuutusyhtiöltä tai ammattiliiton työttömyyskassasta.

Tämähän ei tosiaan ole perustulo, sillä perustulon käsite koskee kaikkia eikä vain työttömiä ja muuten työelämän ulkopuolella olevia. Siinä mielessä hieman virheellisesti mainitsit sen tuolla kerran...

Kysymys kuuluu, kuinka paljon maksuvälinettä asumistuet pois luettuna valtion budjetista on ohjattu tukiverkostoihin?

Jos turhat virkamiehet tilipusseineen ja hämähäkinseitit siivottaisiin ja yksinkertaisesti annettaisiin Suomen kansalaisille (kaikille) tietty, esim. toimeentulotuen perusosaa vastaava määrä rahaa kuukaudessa (plus mahdolliset asumistuet pienituloisille ja tulottomille), ylittäisikö se valtion budjetissa tukiverkostoihin ohjatun rahamäärän?

Suoraan laskettuna se ihan varmasti ylittäisi, mutta eihän se liene tarkoituskaan, että mitään muuta ei muuteta.
Tuloverojen uudelleenohjaaminen olisi tietenkin tarpeen.
Ts. tuloverojen nostaminen kautta linjan olisi tietenkin tarpeen.
Järjestelmä kannustaisi ihmisiä tekemään töitä paljon tehokkaammin kuin nykyinen tukiverkko, jossa suurinta osaa tuista leikataan oitis kun teet vähänkään töitä. Nykysuomessa kun pätkätyöt ovat se helpoin tapa työllistyä ja vakinainen työ on kiven alla, olisi nimenomaan puututtava sen kannattamattomuuteen kansalaiselle.
Kansalaisen hyväksihän tämän tukiverkon oli alunperin toimittava...?

Eli siis perustulo, jonka päälle tehtyä työtä verotetaan vähän rankemmin, mutta joka ei toki leikkaa perustuloa, kuten ei mikään muukaan. Paitsi ehkä asuinpaikka Suomen ulkopuolella tai jotain semmosta.
Olen vakuuttunut, ettei hyvätuloinen suomalainen sen uudistuksen perusteella jättäytyisi perustulon varaan. Ajatus on aivan typerä.


Samoin nykyään valitellaan kuinka korkeakouluissa roikkuu entistä enemmän opiskelijoita entistä pidempiä aikoja.
Voisikohan asiaan auttaa sellainen järjestely, joka ei pakottaisi opiskelijaa pitämään opinnoista aika-ajoin taukoja tienatakseen toimeentulonsa?
Olisikohan tähänkin systeemiin mahdollista kehitellä sellainen tapa, joka ei niin kärkkäästi mahdollistaisi työnantajille puoli-ilmaisen opiskelijapätkätyövoiman käyttämistä, joka ei varmasti osaltaan ainakaan vähennä pitkäaikaistyöttömyyttä...

Tämä myös aiheuttaisi sen että työnantajien olisi erittäin vaikea löytää työntekijöitä alle perustulon+asumismenojen menevällä kuukausipalkalla, joka vaikuttaisi palkkakehitykseen. Ja sitten työntekijöitten ottaminen tulisi vielä entistä kalliimmaksi ehkä. Jolloin niitä ei palkattaisi niin paljoa. Jolloin työttömyys lisääntyisi, tuensaajien määrä kasvaa ja jossain kohtaa mahdollisesti saavutetaan se kriittinen piste että verorahoja ei saada enää tarpeeksi tukipotin maksamiseen.

Tää on just tää tukien ongelma tällä hetkellä. Pätkäduunia ei yksinkertasesti kannata tehdä (ja vakiduunia ei yksinkertaisesti saa) koska tukia saa yhtä paljon eikä tukien saaminen leikkaa tukia kuten palkan saaminen tekee.

Tätä voi kompensoida verottamalla hyvätuloisia enemmän, mutta... kun hyvätuloiset ovat yleensä ne ketkä työllistävät ja luovat sitä tuotantoa niin siinä on vaara että ne siirtävät tomintansa sinne missä se on kannattavampaa, ulkomaille. Ei ne mitään hyväntekijöitä ole nekään.

Nää on aika monimutkasia juttuja.

Musta kolme tonnia kuussa (suomalaisten keskipalkka) on aika perkeleen hyvä tulo. Terveisin koko tähänastisen elämänsä alle puolella tuosta pärjännyt. Toki, raha kasvattaa halua saada rahaa, eikä mikään oikeastaan kuitenkaan riitä kenellekään. Minäkin haluaisin enemmän... Tosin mun enemmän on vähemmän kuin keskipalkkaisen enemmän.

Asiaan...
Kuinka hyvätuloinen täytyy olla, että pääsee sinun mielestäsi hyvätuloisten sakkiin?
Ja kuinkaniin hyvätuloinen yksityishenkilö luo työpaikkoja? Minusta ihminen joka saa yli tuplat matalapalkasta lähinnä tuhoaa työpaikkoja, koska rahaa ei kaikesta pankkien tempoilusta huolimatta ole loputtomiin.

Tai sit pyritään siihen et ihmisillä on mahollisuus ite hankkia oma toimeentulonsa eikä valtion tarvii niitä elättää. Tähän lähinnä voi sit vaikuttaa sillei et tekee ihmisten palkkaamisen kannattavaks firmoille. Eli yleensä halvaks. Se vaan yleensä kostautuu joko sitten siinä että veroja saadaan vähemmän (jos verotusta tässä laskettais) tai työntekijä saa vähemmän palkkaa (jos minimipalkkoja laskettais) .

Vähemmän palkkaa ei natsaa hei oikeesti, ellei päätetä luopua kokonaan siitä hyvinvointivaltion ajatuksesta.

Eikä verotusta voi laskea ellei tosiaan laskettaisi tai poistettaisi kokonaan noita veroööreillä maksettuja tukia.

PS. Miusta tää kaikki huomioonottaen on hauska miten ihmiset innostuu vaalilauseista tyyliin "Työttömyys pois!", "Opiskelijoille isommat tuet!" tai "Kovempi verotus rikkaille!" kun näitten muutoksten vaikutuksia koko järjestelmään harvemmin kukaan mainostaa. Pelkästään esim. sitä et miten "Rikkailta kyl voi ottaa liiat pois kun niillä on enemmän rahaa kuin sinulla, hyvä äänestäjä. Sinun rahasi ovat turvassa!" Mut ei oo enää sit turvassa kun se rikas joka sinunkin työpaikkasi omistaa siirtää tuotantonsa jonnekkin missä ei veroteta niin homona että bisnes kärsii. Ei sekään oo sen takia sitä firmaansa rakentanu et sie saisit siellä olla töissä.

"Rikkaiden" verottaminen ja yhtiöiden verottaminen on kaks eri asiaa tiätsä...

Kukaan ei ole niin tampio että lähtisi verotuksen takia hyväliksasesta duunista ulkomaille tekemään samaa duunia puolella liksalla, vaikka se paikalliseen elintasoon nähden oliskin snadisti parempi liksa. Tai ehkä sie oot?

#86 kirjoitettu 13.04.2011 18:21

Stoggaf kirjoitti:
Mut hei, kertokaas ny joku kuinka iso se opiskelija kämppä yleensä on? Jos semmone "peruskämppä", ei mikään kommuuni. Jos vaik pohjapiirrustus kuvaa ois tai jotai Kiinnostas tietää.


Normaalisti jotain koirankopin ja siivouskomeron välimaastoa. +yhteinen keittiö mistä sun safkat pöllitään

#87 kirjoitettu 13.04.2011 18:30

Hei, opoki vertas tänää koirankoppii Mut siis hä, siis yks huone ja avot? Siis huom, EI KOMMUUNI. Jos vaik vuokraat jonku 500-600€/kk kämpän, niin kui iso semmone on?


Mistä päin?
Helsingistä ehkä 30 neliön yksiö, pieksämäeltä varmaan 80 neliön kolmio

#88 kirjoitettu 13.04.2011 18:48 Muok:13.04.2011 18:50

Stoggaf kirjoitti:
Mutta itelle kun en noi neliöt sano sitten yhtään mitään, niin olis kiva tietää vaikka jotain pohjapiirrustusta tai jotain havainnollistavaa vaikka molemmista, 30 neliön ja 80 neliön mörskistä.


Eip niitä pelkkiä neliöitä kannata tuijottaa. Pohjaratkaisu kanssa vaikuttaa aika paljon tilan tuntuun. Mutta en osaa sanoa minkä kokoisessa talossa asut itse?
30 neliötä on iso huone esim 7 x 4 metriä (=28m2).

pieslice muokkasi viestiä 18:49 13.04.2011

Juu ja paikkakunta todellakin vaikuttaa.

Luulis että hyvinkäätä pohjoisemmasta ei kannata yksiöstä maksaa yli 400 kuussa, luultavasti tuo sun 500-600 on aika yläkanttiin arvioitu suurimmassa osassa suomea.

#89 kirjoitettu 13.04.2011 19:03 Muok:13.04.2011 19:04

Stoggaf kirjoitti:
Ite asun tällä hetkellä vanhempieni talossa, omakotitalo, huoneita on maan vitusti ja silleen Mutta äkkiseltään kelattuna 7 x 4 metriä on ainakin omaa huonettani isompi. Mutta onko yksiöön siis tungettu vessat ja suihkut samaan huoneeseen Vai onko siellä sitten jotkut yleis paskonta-alueet?


Juu eri huoneissa. Useimmiten keittiökin erillinen huone; ja joku vaatekomero saattaa olla myös.
pieslice muokkasi viestiä 19:03 13.04.2011

Siis yleisesti yksiö = olohuone + keittiö (tai keittosyvennys) + wc (+vaatekomero)

#90 kirjoitettu 13.04.2011 19:07

Stoggaf kirjoitti:
No, eipä tuo pahalta kuulosta Sänky, pöytä ja tietokone + keittiö ja wc onkin ainoat mitä luulis tarvitsevan. Onko suihku tungettu wc:hen myös?


Juu. Useimmiten se on verhoilla eristettävissä tai parhaassa tapauksessa suihkukaappi

#91 kirjoitettu 13.04.2011 19:26

Stoggaf kirjoitti:
Mites sitten ne 80 neliön kämpät?


No toi sama + 2 muuta huonetta. Daa

#92 kirjoitettu 14.04.2011 09:43

Käytännössä 600 euron 30 neliön asuminen ei tapahdu Helsingissä, vaikka Helsingin rajojen sisäpuolelle saatetaan juuri ja juuri päästä.

Niiku bai tö vei.

#93 kirjoitettu 15.04.2011 13:56

http://www.taloussanom...

Että näin taas, sähkö se vaan kallistuu entisestään. Onneks tulee kesä niin ei tarvi lämmittää asuntoa..

#94 kirjoitettu 15.04.2011 14:21

W@RM kirjoitti:
http://www.taloussanom...

Että näin taas, sähkö se vaan kallistuu entisestään. Onneks tulee kesä niin ei tarvi lämmittää asuntoa..


Kannattaa äänestää sunnuntaina puoluetta/ehdokasta, joka kannattaa ydinvoimaa.

#95 kirjoitettu 15.04.2011 14:23

Tusina Immonen kirjoitti:
Käytännössä 600 euron 30 neliön asuminen ei tapahdu Helsingissä, vaikka Helsingin rajojen sisäpuolelle saatetaan juuri ja juuri päästä.

Niiku bai tö vei.


Mulla Kulosaaressa 32 m2, 586 e/kk.

#96 kirjoitettu 15.04.2011 14:32

Tusina Immonen kirjoitti:
Käytännössä 600 euron 30 neliön asuminen ei tapahdu Helsingissä, vaikka Helsingin rajojen sisäpuolelle saatetaan juuri ja juuri päästä.


Mulla Ogelissa 54m2 672.5 e kuussa

#97 kirjoitettu 15.04.2011 14:33

W@RM kirjoitti:
Onneks tulee kesä niin ei tarvi lämmittää asuntoa..


Eikös sähkölämmitys yleensä makseta taloyhtiölle, erilleen sähkölaskusta

#98 kirjoitettu 15.04.2011 15:50

Kämppien vuokrat on Helsingissä ihan järjettömiä. Jostain Vantaan rajaltakin joutuu maksamaan sen vähintään 400-500e pienestä kaksiosta. Ei voi hyväksyy!

#99 kirjoitettu 15.04.2011 15:51

pieslice kirjoitti:
Eikös sähkölämmitys yleensä makseta taloyhtiölle, erilleen sähkölaskusta


Ei ja mille taloyhtiölle?

#100 kirjoitettu 15.04.2011 16:12 Muok:15.04.2011 16:13

W@RM kirjoitti:
Ei ja mille taloyhtiölle?


No sä asut poikkeustaloyhtiössä. Normisti se sähkölämmitysmaksu on fiksattu esim 100e kuussa, taloyhtiö maksaa lämmityslaskun, sähköyhtiö laskuttaa käyttösähköstä erikseen.

Taloyhtiö = talon omistaja

#101 kirjoitettu 15.04.2011 16:26

pieslice kirjoitti:
No sä asut poikkeustaloyhtiössä. Normisti se sähkölämmitysmaksu on fiksattu esim 100e kuussa, taloyhtiö maksaa lämmityslaskun, sähköyhtiö laskuttaa käyttösähköstä erikseen.

Taloyhtiö = talon omistaja

Tämä ei ole minkään vuokrayhtiön/taloyhtiön omistusasunto, siksi kulut maksetaan itse. Ja kyllä tiedän mikä on taloyhtiö, kunhan aikaisemmassa heitin

#102 kirjoitettu 15.04.2011 16:31 Muok:15.04.2011 16:32

Vois muuten ohimennen mainita että taloussanomat on suomen paskin lehti ja ihan MOT tasoa journalistisesti, eli jos joku uskoo noita talsan pelotteluartikkeleita niin se lienee itsetutkiskelun paikka.

#103 kirjoitettu 15.04.2011 16:58

pieslice kirjoitti:
Vois muuten ohimennen mainita että taloussanomat on suomen paskin lehti ja ihan MOT tasoa journalistisesti, eli jos joku uskoo noita talsan pelotteluartikkeleita niin se lienee itsetutkiskelun paikka.


No mitä olen itse sähkönhinnan kehitystä seuraillut niin siihen suuntaan se on menossa että sähkö kallistuu koko ajan, vaikka kulutat vähemmän niin silti seuraava lasku on ollut euroissa suurempi.

#104 kirjoitettu 15.04.2011 17:24

W@RM kirjoitti:
No mitä olen itse sähkönhinnan kehitystä seuraillut niin siihen suuntaan se on menossa että sähkö kallistuu koko ajan, vaikka kulutat vähemmän niin silti seuraava lasku on ollut euroissa suurempi.


Joo. Itse käytän kyl sen verran vähän sähköä että ei vaikuta mun talouteen merkittävästi.
Tosin ruoankin hinta on noussu 5 vuodessa aika reippaasti. Sitä pitäisin pahempana ongelmana.
Esim matador mix 4.99e -> yli 8 e (Tarjoustalossa 7.5) = 60% hinnannousu

Mut toi talsan artikkeli oli kyl taas sellanen "raflaava otsikko, saadaan klikkejä"-tyylinen
Muutenkin noi on aina sellasia "Katso kuinka paljon asuntosi arvo laskee vuodessa", "Tällä velalla jäät velkavankeuteen"

#105 kirjoitettu 15.04.2011 17:31

Tusina Immonen kirjoitti:
Muun tukiverkon byrokratiaongelma on tietyin toimenpitein vaikka poistettavissa kokonaan.
Tosin se vaatisi ihan oikeaa muutosta, eikä vain huonon systeemin viilaamista.

Oletan että tarkoitat tässä jotain kansalaispalkka tyylistä mallia? Sehän ei missään nimessä poista koko byrokratiaa, mutta nykyisten eri tukijärjestelmien yhdistäminen yhdeksi tukilaitokseksi (joka toki olisi isompi kuin mitkään nykyiset laitokset koska sen pitää huolehtia valtavan ihmisjoukon tukien maksamisesta) poistaisi päällekkäisyyksiä ja vähentäisi päätösten tarvetta. Minulla ei ole oikeastaan selkeää kuvaa kuinka isoa osaa tukiverkon kustannuksista nämä käytännössä edustavat. Toisaalta sitten taas pyöriteltäviä rahasiirtoja yms olisi paljon enemmän.

Tämähän ei tosiaan ole perustulo, sillä perustulon käsite koskee kaikkia eikä vain työttömiä ja muuten työelämän ulkopuolella olevia. Siinä mielessä hieman virheellisesti mainitsit sen tuolla kerran...

Joo, en ole varma onko 'perustulo' termi jotenkin yleisesti määritelty, mutta en tarkoittanut tuota todellakaan. Ehkä perus tulo olisi kuvaavampi tai perustoimeentulo. Se baseline minkä alle tulot eivät laskisi tuossa järjestelmässä.

Kysymys kuuluu, kuinka paljon maksuvälinettä asumistuet pois luettuna valtion budjetista on ohjattu tukiverkostoihin?

Jostain voipi olla tuo tieto saatavilla jos ei tahdo spekuloida.

Jos turhat virkamiehet tilipusseineen ja hämähäkinseitit siivottaisiin ja yksinkertaisesti annettaisiin Suomen kansalaisille (kaikille) tietty, esim. toimeentulotuen perusosaa vastaava määrä rahaa kuukaudessa (plus mahdolliset asumistuet pienituloisille ja tulottomille), ylittäisikö se valtion budjetissa tukiverkostoihin ohjatun rahamäärän?

Siis tarkoitatko tukiverkostoihin ohjatulla rahamäärällä sitä osaa mikä menee työntekijöiden palkkoihin ja tilakustannuksiin vai sitä mihin sisältyy myös se niille tuensaajille menevä raha? 'Yksinkertaisesti antaminen' yleensä vaatii koneiston sen tekemään, muuten käytännöllisin ratkaisu olisi 'yksinkertaisesti antaa' esim. toimeentulotuki sitä tarvitseville ja säästää sitä jakavan koneiston palkka. Mut nii, tuossa siun ehottomassa mallissa (jos käsitin oikein mitä ajat takaa) niin tuensaajien määrä kasvaisi todella paljon, ja vaatisi kyllä oman koneistonsa sitä pyörittämään. Ja en tiedä saako tätä mistään selville mutta en usko että tukijärjestelmän ylläpito on ihan hirvittävän iso summa verrattuna siihen rahamäärään minkä se tukina jakaa. Logiikalla että sossun kuukausipalkka ei ole esim. kymmenen tuensaajan saama tuet kuukaudessa eikä edes puolia siitä.

Järjestelmä kannustaisi ihmisiä tekemään töitä paljon tehokkaammin kuin nykyinen tukiverkko, jossa suurinta osaa tuista leikataan oitis kun teet vähänkään töitä. Nykysuomessa kun pätkätyöt ovat se helpoin tapa työllistyä ja vakinainen työ on kiven alla, olisi nimenomaan puututtava sen kannattamattomuuteen kansalaiselle.

Niin, onko se eettisesti oikea ratkaisu tehdä niistä pätkätöistä entistä toimivampi ratkaisu työnantajalle. Kun noinhan niihin on enemmän halukkaita ihmisiä. Ne ovat kuitenkin työntekijälle epäedullisempia kuin vakituiset työsuhteet. Mutta vähän makuasia tämä.

Kansalaisen hyväksihän tämän tukiverkon oli alunperin toimittava...?

Jos minulta kysyt, niin en usko että alkujaan on vaan yhteiskunnan (sen tuen maksajan) eduksi. Sille on etu että ei ole niitä ihmisiä kenellä ei ole laillista toimeentuloa. Mutta olen tätä monelta alan ammattilaiseltakin (sossuilta lähinnä ja joltain talousihmisiltä) koittanut ihan samaa kysyä eikä kukaan ole oikeastaan osannut minusta mitenkään vastata tähän kysymykseen. Vaikka tämä on tosi tärkeä kysymys sen suhteen että se määrittää mitä systeemillä koitetaan saada aikaan.

Olen vakuuttunut, ettei hyvätuloinen suomalainen sen uudistuksen perusteella jättäytyisi perustulon varaan. Ajatus on aivan typerä.

Olen aivan varma että vaikka se sinusta olisi kuinka typerää niin vielä typerämpää on olettaa ettei kukaan jättäytyisi perustulon varaan. Kyse on siitä kuinka moni jättäytyisi välittömästi, ja ehkä isommassa määrin siitä miten muutaman sukupolven sisällä. En tiedä onko tästä tutkimuksia, mutta lapset keiden vanhemmat elävät toimeentulotuella tuntuvat aika helposti lähtevän siitä oletuksesta että niin hekin tulevat elämään eivätkä välttämättä pidä työntekoa tulevaisuudensuunnitelmissaan missään vaiheessa. Se on elämäntapa joka on heille tuntematon. Tällaisessa on leviämisen riski mikä pitää toki huomioida.

Samoin nykyään valitellaan kuinka korkeakouluissa roikkuu entistä enemmän opiskelijoita entistä pidempiä aikoja.
Voisikohan asiaan auttaa sellainen järjestely, joka ei pakottaisi opiskelijaa pitämään opinnoista aika-ajoin taukoja tienatakseen toimeentulonsa?

Voisi auttaa, olettaen että ongelma johtuu tuosta (voi olla, en ole paneutunut). Toinen olennainen juttu minusta jos nyt tehokasta rahankäyttöä mietitään, olisi se että pyrittäisiin siihen että sama ihminen ei opiskele tosi montaa yhteiskunnan maksamaa tutkintoa. Tarkoitushan on se että yhteiskunta maksaa sen tutkinnon koska se ihminen tulee maksamaan sen tavallaan takaisin töitä tehdessää. Tutkinnot joita ei tulla käyttämään työelämässä ovat rahanhukkaa maksajalle.

Olisikohan tähänkin systeemiin mahdollista kehitellä sellainen tapa, joka ei niin kärkkäästi mahdollistaisi työnantajille puoli-ilmaisen opiskelijapätkätyövoiman käyttämistä, joka ei varmasti osaltaan ainakaan vähennä pitkäaikaistyöttömyyttä...

Voi olla, mutta käsitin että aiemmin tarkoitit että tämä ehdottamasi malli tekisi tällaisista töistä kannattavampia. Se pätkätyöjuttu.

Musta kolme tonnia kuussa (suomalaisten keskipalkka) on aika perkeleen hyvä tulo. Terveisin koko tähänastisen elämänsä alle puolella tuosta pärjännyt. Toki, raha kasvattaa halua saada rahaa, eikä mikään oikeastaan kuitenkaan riitä kenellekään. Minäkin haluaisin enemmän... Tosin mun enemmän on vähemmän kuin keskipalkkaisen enemmän.

Kyllä, joo, minä en ole hirvittävän hyvätuloinen, mutta kolme tonnia kuussa ei ole kyllä hyvätuloinen nyt siinä mielessä mitä minä tarkoitin tässä, eikä mielestäni yleisestikään sitä pidetä hyvätuloisena. Toki oma elinympäristö määrittää jokaisen mitta-asteikon. Kuusi tonnia voisi jo olla hyvätuloinen.

Ja kuinkaniin hyvätuloinen yksityishenkilö luo työpaikkoja?

Siksi että nämä hyvätuloiset eivät yleensä työskentele siellä tuotantoportaassa vaan strategisessa johdossa tms. Se on se osa yritystä joka voi tehdä siitä joko kannattavan (työllistävän) tai kannattamattoman. Nämä ihmiset vaikuttavat niitten tuotantoportaan ihmisten työpaikkoihin ja siihen onko heidän työpanoksestaan mitään hyötyä yritykselle.

Minusta ihminen joka saa yli tuplat matalapalkasta lähinnä tuhoaa työpaikkoja, koska rahaa ei kaikesta pankkien tempoilusta huolimatta ole loputtomiin.

Jos se tietää mitä sen siivoojan pitää siivota ja missä jotta saadaan rahaa sen palkkaan. Ja ehkä keksii niin hyvän systeemin että kannattaa ottaa toinenkin siivoja tekemään samaa toisessa kohteessa.

Vähemmän palkkaa ei natsaa hei oikeesti, ellei päätetä luopua kokonaan siitä hyvinvointivaltion ajatuksesta.

Ei se miustaka hyvä ajatus oo, mut se on yks vaihtoehto.

Kukaan ei ole niin tampio että lähtisi verotuksen takia hyväliksasesta duunista ulkomaille tekemään samaa duunia puolella liksalla, vaikka se paikalliseen elintasoon nähden oliskin snadisti parempi liksa. Tai ehkä sie oot?

Mut, on ihmisiä ketkä mielummin tekee sen 6000e/kk jossain missä siitä ei mene niin paljon veroja kuin suomessa (esim. ruotsissa). Vaikka saman työnantajan palveluksessa, tai kilpailijan. Nykyään moni isompi firma toimii monessa maassa. Ehkä ne on tampioita, mut hyvätulosia tampioita. Ja ne osaa tehdä rahaa firmalle. Joka voi palkata sillä rahalla ihmisiä. Niillä on myös mahdollisuus mokata koko homma ja tuottaa työttömyyttä.

Hyvätuloisten ihmisten verotus ja yritysten verotus liittyy minusta aika vahvasti yhteen, kun nämä hyvätuloiset ihmiset usein työskentelevät niitten yritysten johtotehtävissä (eritasoisissa). Toisen kannattavuus liittyy toiseen.

#106 kirjoitettu 15.04.2011 18:00

pieslice kirjoitti:
Tosin ruoankin hinta on noussu 5 vuodessa aika reippaasti. Sitä pitäisin pahempana ongelmana.
Esim matador mix 4.99e -> yli 8 e (Tarjoustalossa 7.5) = 60% hinnannousu"


Jos ymmärsin oikein matador mix on makeista ja niihin on tullut alv korotus, makeisveronkorotus ja mitä kaikkea muuta siihen on tullutkaan. Onneksi ei tule niin karkkia ostettua mut olen kans huomannut et karkkipussia et alle 1e saa mistään.

Kyllähän valtio kusettaa meitä suomalaisia ihan 10-0, muistan hyvin miten muutama vuos sitten hehkutettiin et ostakaa ihmiset diesel autoja, no ihmiset typerinä osti ja kappas: diesel autokanta oli noussut räjähdysmäisesti niin nostettiin dieselin hintaa ja käyttövoimaverot muutettiin päästöjenmukaisiksi. Tästäkin valtio on raapaissut hyvät rahat.

Toinen mikä tulee mieleen oli ruoan alv lasku, no ennenkuin se tapahtui niin ruuanhintahan nousi räjähdysmäisesti ja sitten kun alv lasku tuli niin tuotteet oli kalliimpia kuin ennen sitä kun asiasta alettiin puhumaan että tulee ruoan alv alennus.

Kolmas asia mikä tuli mieleen on se että kyllä ihmisiä höynäytettiin ekologisen ja ympäristöä suojelevassa asiassa. Hemmetin pienpuhistamot
Mut eikös se lakiehote vedetty pois? Harmi vaan niitä ihmisiä kohtaan mitkä osti noita kalliita puhistusjärjestelmiä.

#107 kirjoitettu 15.04.2011 18:07

Kyl mä sanoisin että tuossa ruoan hinnassa toi K- ja S-kartelli on enemmän syyllinen kuin valtio. Suomalaisilla on vaan tapana sysätä vastuu asioista isommille

#108 kirjoitettu 15.04.2011 18:20

pieslice kirjoitti:
Kyl mä sanoisin että tuossa ruoan hinnassa toi K- ja S-kartelli on enemmän syyllinen kuin valtio. Suomalaisilla on vaan tapana sysätä vastuu asioista isommille


No tokihan kauppias ottaa omansa pois, ei kukaan hyväntekeväisyyttään bisnestä tee

#109 kirjoitettu 15.04.2011 20:37

W@RM kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Kyl mä sanoisin että tuossa ruoan hinnassa toi K- ja S-kartelli on enemmän syyllinen kuin valtio. Suomalaisilla on vaan tapana sysätä vastuu asioista isommille


No tokihan kauppias ottaa omansa pois, ei kukaan hyväntekeväisyyttään bisnestä tee


K- ja S- "kartelleista" niistähän tässä puhuttiin ei kauppiaan tukkuhintaan lisäämästä osuudesta. Vaikka varmasti jotkut tuotteet ovat isomman kauppayhtymän kuten Keskon (se K) määriteltävisssä. Ja ainakin tukkuhinnat he määräävät, joten kauppiaalle tukukhinnan määrää Kesko. Tai osuuskauppaliike (S-ketju, prismat). Tämä kilpailun puuttuminen on kyllä Suomessa ongelma, kun nuo kaksi "jättiläistä" ovat niin voimakkaita, että voivat vaikuttaa mm. kuntien valtuustoihin rakennuspäätökissä ja näin ollen saada paremmat liikepaikat, jopa uutta infrastruktuuria ympärilleen ihan vain kaupaa varten, mutta kuntalaisille valehdellaan että kuntalaisten tarpeiden vuoksi. Eikä kaupan kuuluisi rakentaa tiet sun muut, jos tahtoo rakentaa teramarkettinsa keskelle peltoa niin ettei sinne kävbellen tai julkisilal pääse eikä sinne tietenkään ole valmiiksi vesijuttuja tms. Mutta kunta nöyrtyy kun uhkaillaan että kunta näivettyy ilman kauppakesksuta tai uhkaillaan että työpaikat menee. Vaikka paskat ne mene, pienemmät yksiköt tuottavat laadukkaampaa ja eettisempää tuotetta markkinoille myös elintarvikkeissa. Pienen lihakaupan omistaja on tarkka ostamastaan lihasta ja yrityksensä imagosta joihin tulee sitten eläinoikeus- ja ekologisuuskysymykset. Tämän näkee jo pienleipomo vs. suurleipomo -kentällä. Pienleipomon täytyy pitää yllä imagoaan aktiivisesti, tarjottava tuotteita joita kansa haluaa ostaa (mainontaan ja kysynnän synnyttämiseen tai huonon tuotteen tyrkyttämiseen ei ole varaa, resursseja, mahdollisuuksia), monilla paikkakunnilla myös kausivaihtelut rasittaa leipomoita. Turistikaudella leipomon täytyy olla valmis tyydyttämään paikallsituotteiden kysyntä, mutta hiljaisina kausina kansa ostaa halvempaa ja tehokkaasti mainostettua suurleipomon tuotetta, silti koneet pitää olla olemassa tuon sesongin tyydyttämiseksi. Lisäksi seosngiksi on hankala palkata parin kuukauden työntekijää, enemmänkin henkilöstökulut paisuvat suhteessa myyntiin. Tällaisia ongelmia ei ole jollain Vaasan & Vaasan leipomoilla joiden ruispaloja syödään joka kämpässä Nuorgamista Hankoon. Vaikka tuota on aika keskinkertainen. Noh, hinta isossa pussissa ruispaloja on kyllä laatuun nähden ihan kiva, mutta paikallisuutta tukien ostan usein paikallsileipomoiden tuotteita, joissa on rohkeampia makuratkaisuja ja pelkästä tuoreesta leivästäkin oikein voin kanssa nautittuna tulee todellinen makunatinto.

Saman kaltainen on varmaan tilanne monilla muillakin aloilla joila kuluttajat ovat mainonnan, suuren myyntivolyymin ja sitä kautta tehokkaamman tuotannon kautta halvempien mutta tylsempien, epäekologisempien ja oman alueen yrityksiä näivettävien kulutustottumusten kautta tottuneet kuluttamaan kuten ovat.

#110 kirjoitettu 16.04.2011 11:24

Tossa listaus suomen köyhimmistä alueista:

http://www.taloussanom...

Listauksen köyhin asuinalue:

93240 Rytinki 13 680€/v

Ei tuolla ainakaan kukaan ole rikastumaan päässyt

#111 kirjoitettu 16.04.2011 12:07 Muok:16.04.2011 12:08

W@RM kirjoitti:
Tossa listaus suomen köyhimmistä alueista:

http://www.taloussanom...

Listauksen köyhin asuinalue:

93240 Rytinki 13 680€/v

Ei tuolla ainakaan kukaan ole rikastumaan päässyt


Noitten köyhimpien tulot on 1,5 kertaa niin isot ku mitä mun keskitulot viimesen 10 vuoden ajalta..Hurraa työttömyys..
Arvaa vaan kummassa on isommat vuokrat, espoossa vai rytingissä..

Epoche muokkasi viestiä 12:08 16.04.2011

#112 kirjoitettu 17.04.2011 02:48

Rytingissä on muuten paljon tätä "avaruusväkeä"; mm Rauni-Leena Luukkanen

#113 kirjoitettu 17.04.2011 03:05 Muok:17.04.2011 03:10

Ketjua sen enempää lukematta:

Miksi työttömän opiskelijan pitäisi pärjätä Suomessa tai missään muussakaan maassa?

Thimns muokkasi viestiä 03:06 17.04.2011

Niinku.

In your "perfect world":

A) jätät opiskelun sikseen, lähdet heti peruskoulun jälkeen aikuisten oikeisiin töihin, pääset heti palkan makuun ja teet loppuelämäsi paskatöitä (käytänössä) samalla paskalla palkalla.

B) Yhteiskunta maksaa opiskelusi ajan vuokrasi, ruokasi, viinasi, kaiken ja vietät peruskoulun jälkeen 5-10 vuotta rietasta opiskelijaelämää, jonka jälkeen siirryt "työ"elämään nostamaan 2-3 kertaa parempaa palkkaa kuin vaihtoehdon A valinneet.

Niin kuka vittu valkkais sen vaihtoehdon A?

Kuka?

#114 kirjoitettu 17.04.2011 03:14

Thimns kirjoitti:

Niin kuka vittu valkkais sen vaihtoehdon A?

Kuka?


TAITEILIJA.

#115 kirjoitettu 17.04.2011 03:16

Disintegr8 kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Niin kuka vittu valkkais sen vaihtoehdon A?

Kuka?


TAITEILIJA.


No niin no.

#116 kirjoitettu 17.04.2011 10:54 Muok:17.04.2011 11:01

Thimns kirjoitti:
Ketjua sen enempää lukematta:

Miksi työttömän opiskelijan pitäisi pärjätä Suomessa tai missään muussakaan maassa?

Thimns muokkasi viestiä 03:06 17.04.2011

Niinku.

In your "perfect world":

A) jätät opiskelun sikseen, lähdet heti peruskoulun jälkeen aikuisten oikeisiin töihin, pääset heti palkan makuun ja teet loppuelämäsi paskatöitä (käytänössä) samalla paskalla palkalla.

B) Yhteiskunta maksaa opiskelusi ajan vuokrasi, ruokasi, viinasi, kaiken ja vietät peruskoulun jälkeen 5-10 vuotta rietasta opiskelijaelämää, jonka jälkeen siirryt "työ"elämään nostamaan 2-3 kertaa parempaa palkkaa kuin vaihtoehdon A valinneet.

Niin kuka vittu valkkais sen vaihtoehdon A?

Kuka?


Niin....
Koska opiskeluhan on aina semmosta vähän niinku sivutoimista shittiä joka menee ihan leikitellen vaan.

Viehän se vähän aikaa ku pitää luennoilla sillontällön käydä (ja 2. asteen opinnoissa on vielä joku järjetön läsnäolopakko niin ettei voi skipata ja mennä töihin välissä), mut jää siinä illat ja viikonloput aikaa sitte hyödylliselle tekemiselle, kuten oman elantonsa hankkimiselle, kun se opiskelu on niin helppoa ettei siihen tarvitse juuri muuten panostaa kuin roikkumalla mestoilla.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 10:54 17.04.2011


How about

B) Yhteiskunta maksaa opiskelusi ajan opintorahaa ja asumislisää joka riittää juuri ja juuri vuokraasi, ja vietät peruskoulun jälkeen 5-10 vuotta rietasta opiskelijaelämää opintolainoilla, joita saa nostaa 300 euroa kuussa. Tämän jälkeen siirryt luultavasti työttömyyskortistoon nostamaan 2-3 kertaa huonompaa "palkkaa" kuin vaihtoehdon A valinneet.


tai

C) Yhteiskunta maksaa opiskelusi ajan opintorahaa ja asumislisää joka riittää juuri ja juuri vuokraasi, ja vietät peruskoulun jälkeen 3 vuotta rietasta opiskelijaelämää opintolainoilla, joita saa nostaa 300 euroa kuussa. Tämän jälkeen siirryt työelämään nostamaan alkuliksaa joka on jonkun verran huonompi kuin suomalaisen keskimääräiset tulot, ja joka tulee nousemaan jahka työkokemusta karttuu.

#117 kirjoitettu 17.04.2011 10:57

Tusina Immonen kirjoitti:
Koska opiskeluhan on aina semmosta vähän niinku sivutoimista shittiä joka menee ihan leikitellen vaan.

Ajatteletko että yhteiskunnan pitäisi jotenkin opintotuen kohdalla lähteä siitä että sen tarkoitus on hyvittää opiskelijalle se nähty vaiva.

Minusta lähtökohdan ei tulisi olla se että se on joku palkinto.

#118 kirjoitettu 17.04.2011 11:11 Muok:17.04.2011 11:18

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Koska opiskeluhan on aina semmosta vähän niinku sivutoimista shittiä joka menee ihan leikitellen vaan.

Ajatteletko että yhteiskunnan pitäisi jotenkin opintotuen kohdalla lähteä siitä että sen tarkoitus on hyvittää opiskelijalle se nähty vaiva.

Minusta lähtökohdan ei tulisi olla se että se on joku palkinto.


Ajattelen, että jos on olemassa opintotukijärjestelmä, sen pitäisi ottaa huomioon myös se, että opiskelun ohella työssä käyminen usein pidentää opiskeluaikaa.

Mulla on just nyt semmonen tilanne, että viimeistään tossa syksyllä mun ois vähän pakko hommata joku sivuduuni jotta en kuole nälkään tai menetä luottotietojani, mutta samalla mulla alkaa kirjotukset (ei ole lukulomaa, on lukiokursseja myös kirjoitusten aikana) ja amiksen viimeinen vuosi, joiden ohella pitäisi lukea pitkän matematiikan oppimäärä (intensiivikursseja olisi tarjolla iltalukiossa) jotta mulla olis mitään mahdollisuuksia haluamieni jatko-opintojen pääsykokeissa.

Käytännössä sivuduuni aiheuttaa sen, että en ehdi lukemaan kirjoituksiin niin paljon kuin ehkä haluaisin, enkä ehdi käymään noilla matematiikan intensiivikursseilla vaan sekin pitäisi lukea itsenäisesti jollain ihmeen ajalla. Käytännössä sitten seuraavana vuonna, kun olen teoriassa jo valmistunut mutta en luultavasti saa opiskelupaikkaa.
Kaiken lisäksi joudun maksamaan niistä kursseista sitten kun olen valmistunut, koska se ei ole enää "tutkintoon johtavaa opiskelua".

Kelahan ei asiaan voi puuttua, koska saan jo täydet tuet sieltä, ja sossusta ilmoitettiin hyvin selkeästi että nyt menet duuniin ja lopetat sen ylenmääräisen opiskelun, koska me sanotaan niin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 11:15 17.04.2011

Asiaa voidaan ajatella myös siltä kantilta, että pitkäaikaistyöttömälle joka haisee himassaan tekemättä mitään tarjotaan enemmän rahaa tukien muodossa kuin opiskelijalle joka tekee kaikkensa jotta ei jäisi kouluttamattomaksi pitkäaikaistyöttömäksi himaan haisemaan. Opintotuki ei siis todellakaan ole palkinto, vaan pikemminkin rangaistus siitä että opiskelee eikä sen sijaan jää himaan haisemaan.

#119 kirjoitettu 17.04.2011 11:25

Korjaukseksi edellä mainisemaani ongelmaan tarjoan tukijärjestelmän uudistamista.

Siihen on niin monta tapaa kuin on asian selvittäjiäkin.

Konservatiivisemmalla nuoralla tanssiessa nykyisten tukien koot pitäisi päivittää tulotasoon ja hintatasoon sopivammiksi, ja sitoa indeksiin jotta ne myös pysyisivät jotakuinkin sellaisina.

Hurjimpien talousliberaalien kuviot tukijärjestelmien (paitsi ehkä asumistuen) kaatamisesta ja korvaamisesta perustulolla ja rajuilla verouudistuksilla eivät todennäköisesti ole ajankohtaisia vielä vuosiin, joten niitä lienee niihin suoraan liittymättömässä ketjussa turha puida.

#120 kirjoitettu 17.04.2011 11:53

Tusina Immonen kirjoitti:
Asiaa voidaan ajatella myös siltä kantilta, että pitkäaikaistyöttömälle joka haisee himassaan tekemättä mitään tarjotaan enemmän rahaa tukien muodossa kuin opiskelijalle joka tekee kaikkensa jotta ei jäisi kouluttamattomaksi pitkäaikaistyöttömäksi himaan haisemaan. Opintotuki ei siis todellakaan ole palkinto, vaan pikemminkin rangaistus siitä että opiskelee eikä sen sijaan jää himaan haisemaan.

Niin, miusta tukien lähtökohta ei pitäiskään olla se et niitä jaetaan kärsimyksen ja vaivannäön mukaan. Vaan tarpeen mukaan. Luulen et noiden tukien eri on alkujaan sen tarpeen mukaan muotoutunut sillä logiikalla et työttömyyskorvaus on usein tuki jolla pitää elää mahdollisesti elämänsä, sen pitää mahdollistaa myös elämänlaadullisia hankintoja. Opintotuki on väliaikainen eikä ehkä ajatella että sen tarvitsisi mahdollistaa muuta kuin selviäminen ja opiskelu, kun taloustilanne korjaantuu opiskelujen jälkeen.

Ei sillä että opintotuki nykyään olisi tarpeen mukainen, mut ei se tukihomma nyt saa siitä olla kii et kuka näkee kaikist enite vaivaa. Sit jos tahtoo siitä palkkiötä niin jotku urakkatyöt voi olla hyvä.