Mikseri.net

#82 kirjoitettu 10.12.2010 11:35 Muok:10.12.2010 11:36

Create kirjoitti:
Hahahah.. tämä sama on eräällä toisellakinn käytössä. Että jos joku sanoo jotakin, mihin itsellä ei ole mitään vasta-argumenttia, niin voi vetää sen valttikortin että "mutta, tuo on mielipide, jollon se ei välttämättä ole totta!". Ihan vaan yleisen vastustuksen vuoksi.

Ei pointti ollut tuo. Pointti oli se että esittelet elämänfilosofiasi kokoajan "ainoana totuutena". Mutta koska ne ovat mielipiteitä niin eivät asiast välttämättä ole ollenkaan niin. (Mutta voivat ne tietysti myös olla)

Lopetetaan kumpikin nyt koska en alunalkaen halunnut tähän loanheittoosi mukaan.

Anteeksi nyt, mutta MINUN loanheittooni?

Da Izolator muokkasi viestiä 11:36 10.12.2010

#83 kirjoitettu 10.12.2010 12:16

Create kirjoitti:

Villi veikkaus on, että simpanssilla voi olla ego. En usko että muilla. Se vaatii mielen, joka on kykenevä ajan illuusioon. Muuten egoa ei oikein voi syntyä.

Hmm.. ei kainny tarvitse? Tai noh, jos tää lähtee egon terminologiavääntöön niin en ole mukana. Mutta ei kai oman edun tavoitteluun ja sitä kautta muiden alistamiseen tarvita mitään tietoisuutta ajan illuusiosta? Ei leijonat ja sudet ole varmaan kovinkaan perillä oikein mistään, vaikka toimivatkin ihan samalla tavalla. Ego on mun mielestä lähinnä biologinen vaisto, jolle kehittynyt elukka ihminen on keksinyt hienomman nimen ja tapoja toteuttaa sitä.

Egon pystyy varmaan tukahduttamaan kuin tekevät esim katolisen kirkon papit seksuaalivietin kohdalla. Sekin toimii aika vaihtelevalla menestyksellä (moi kuoropojat). Egokuoleman tieteelliset testaustavat ovat varmaan aika vaikeita, johon vaadittaisiin mun mielestä palaaminen ns. alkukantaiselle tasolle. Viedään maailmasta sähkö ja katotaan kuinka monesta tulee villieläimiä. Kyllä se biologinen ego rupeaa viimeistään siinä vaiheessa potkimaan.

#84 kirjoitettu 10.12.2010 13:11 Muok:10.12.2010 13:13

Create kirjoitti:
Höpöllöpö. Jos mulla on asiaa, sanon sen. Jos sulla on eriävä mielipide, niin sano se. Sitähän tässä näiden ihmisten kanssa tehdään. Sanotaan mitä ajatellaan. Jos en ole samaa mieltä kun vaikka hynyinen niin sanon mitä mieltä olen. Ja sama toimii toisinpäin.

No jos tätä mieltä kerta olet niin ei sitten mitään. Kirjoituksestasi saa vain välillä toisen kuvan.

Sinulla on vaan itsellään joku ongelma johon haluat huomiota, tavalla tai toisella.

Ja kyllä,.sinähän se näsäviisastelit ilman mun vastareaktiota siellä. Ja aijon nyt tämän viestin jälkeen edelleen jättää sulle vastaamatta koska sinun henk koht ongelmat ei kiinnosta mua, eikä näsäviisastelu kuulu tähän aiheeseen.

Lapsikortti pöytään niin vältytään vastaamasta, ässäveto indeed.

Da Izolator muokkasi viestiä 13:13 10.12.2010

#85 kirjoitettu 10.12.2010 14:25

Create kirjoitti:
Ohi...
(Nämä kaikki oon jo moneen kertaan aijemmin perustellu turhan suppeiksi päätelmiksi)

Selvä. Mun mielestä se olet lähinnä sinä, joka yleensä pyrkii unohtamaan kaikki maailman lainalaisuudet näitä teorioita kehitellessäsi. Etenkin biologian ja usein myös psykologian. Mutta ei se mitään.

#86 kirjoitettu 10.12.2010 17:22

Create kirjoitti:

Juuri tuo ^ on sitä, missä roikumme mielummin, kuin koemme itse omakohtaisesti sen ketä ja mitä olemme. Tunnet ehkä teorian ihmisyydestä, mutta sepä ei ole sama asia todellisuus. Niinkuin sanoin, ihmisen tietoisuus kokee evoluutiota, ja nuo vanhat käsitykset pitävät paikkansa ainoastaan silloin, kun ne siirretään osaksi meidän maailmankuvaamme ja minä-käsitystämme ilman omakohtaista puntarointia, ja kriittistä analyysiä.

Ei. Et sä voi päättää roikutko kiinni lainalaisuuksissa vai päästätkö niistä irti. Vai meinaatko, että sun tietoisuus joku jokin itsesi sisällä, johon biologia ei vaikuta millään tavalla? Kuulostaa aika uskonnolliselta.

Eläimenkin voi ehdollistaa, toki, mutta vapaasti luonnossa kasvanut elämä ei kuvittele olevansa yhtään mitään. Peilitestissä tutkitaan eläinten itsetietoisuutta, ja sen läpäisee vain muutama eläin. Ei susi ajattele että "minäpä tässä nyt vähän alistan heikompiani...", niinkuin ei ajattele puukaan, vaikka sekin tappaa pienemmät puut omalta reviiriltään. Se on juuri sitä äsken mainittua yhdessäkehittymistä, jonka me olemme kääntäneet "kilpailuksi" ja annamme sillä otsikolla itsekkyytemme ja pelkojemme hallita meitä ja toinen toisiamme. Puu ei tee sitä itsekkäistä syistä, se vain on sitä mitä se on.

Joo, tiedän mitä meinaat. Mun mielestä ihminen on mitä on ihan samalla tavalla kuin susi on susi. Päästä irti vastakkainasettelusta ihminen - eläin. Ei sellaista ole. Se, että sulla on kyky miettiä mitä sä teet ei vaikuta tähän asiaan millään tavalla. Darwinismia.

Minusta asia on kuitenkin niin, että rikkomatta fysiikanlakeja, sinä kykenet olemaan kaikkea mihin sinun mielikuvituksesi taipuu: se on mahdollisuus. Kaikki on mahdollisuuksia. Siksi mielikuvitus ja ajatteleminen on olemassa minusta.

Olen eri mieltä. Kuvittelet itsestäsi ja lajitovereistasi ihan liikoja. Et taida uskoa evoluutioon ainakaan sen perinteisessä merkityksessä. Pahasti ainakin vähättelet sen vaikutusta itseesi etkä ilmeisesti ihan sisäistä, että olet vaan yksi puoliälykäs elämänmuoto sen kehityksen varrella.

#87 kirjoitettu 10.12.2010 18:31

Create kirjoitti:
Varmasti lainalaisuuksia on, mutta en ole puhunut niistä sanallakaan. Vaan teoriasta.

Joo no on senkin kehityksen nopeudesta päästy about yhteisymmärrykseen. Ei ole paljoa tapahtunut tässä muutaman tuhannen vuoden aikana. Ja kyllä, teoria kehittyy, mutta voin vannoa, että sen perusajatus ei tule muuttumaan. Mun pointin esiin tuontiin ei muuta tarvita.

Mistään uskonnollisesta ei ole kyse, vaan suorasta kokemuksesta. Toistaiseksi mikään, ei ole vaikuttanut tietoisuuteen. Onko se biologisen muodon tuotos, selviää sitten kun kuolen.

Sun tietoisuus on juuri niin rajoittunut kun se evoluution tässä vaiheessa on. Aivosi ovat kehittyvää materiaalia.

Perustelematon väittämä. Itse kuvittelet liian vähän lajitovereistasi. Tasoissa ollaan.

Perusteeksi riittää vaikka maapallon moikkaaminen. Puhuin rodusta kollektiivisesti. Parempaan pystyttäisiin, en mä sitä tarkoita.

#88 kirjoitettu 10.12.2010 19:15

Create kirjoitti:

Okei, sinä vannot tuommoisia.

Käytännössä kyllä. Teoriatasolla en tietenkään. Samassa sarjassa kuin painovoima.

Puhutko evoluution teoriasta, vai omakohtaisesta kokemuksesta? Minä puhun omakohtaisesta kokemuksesta, joka ei ole riippuvainen kirjojen sisällöistä.

Huomasin itsekin, että puhutaan ihan eri tasoista. Mulle ei ole merkitystä kenenkään omakohtaisella kokemuksella mistään, koska sitä ei voida soveltaa muuta kuin henkilöön itseensä. Eipä mulla muuta ole tähän asiaan sanottavaa.

#89 kirjoitettu 10.12.2010 19:36

Create kirjoitti:

Niinpä. Todellisuus ja teoriat siitä ovat kaksi eri asiaa. En ole väittänytkään että pitäisi, tai olis edes mahdollsita kirjoittaa joku teoria, joka kuvailee yksilön kun yksilön. Koska me olemme yksilöitä, subjektiivisia kokijoita, ja teoria on parhaimmillaankin abstraktio ja symboli.

..ja teoriaa soveltamalla voidaan parhaimmalla tavalla ymmärtää yksilön toimintaa ja toiminnan rajoitteita.

#90 kirjoitettu 10.12.2010 21:13

Create kirjoitti:

Eli lukemalla toisten kirjoittamia teorioita opit tuntemaan itsesi paremmin, kuin itsetutkiskelulla? Tämäkö on sun viimeinen sana?

Eipäs vääristellä sanoja. Jos halutaan tutkia ympäröivää maailmaa niin teoriat toimii parhaiten. Jos halutaan tutkia itseään niin ne toimivat huonommin. Psykologia auttaa itsetutkiskelussa varmaan aika paljonkin.

#91 kirjoitettu 10.12.2010 21:43

Create kirjoitti:
Missä mielessä vaikka teoria avaruusmatkasta, kertoisi enemmän avaruusmatkasta, on se itse avaruusmatka?

Jos kaikki ajattelisivat noin, niin luulisimme varmasti vieläkin, että maa on litteä. Jos olisimme päässeet sinne asti. Noh, emme varmaan olisi. Jos maailmankuva olisi täysin teorioiden varassa, niin eläisimme varmasti aikamosessa ahdingossa ja sokeudessa. Pelkäisimme ties mitä jumalia ja hirviöitä. Jossakin vaiheessahan kaikkia alkaisi väistämättä perustua pelkille utopioille.

Voi hellanlettas. Puhuimme ihmisistä. Ja teorioita täydennetään jatkuvasti.

Mutta psykologia ei kerro mitään minusta. En voi tietää minusta mitään ilman omakohtaista tarkkailua. Ilman tietoisuutta, siitä mitä aistin, ajattelen ja miten koen. Vain sen ansiosta ymmärrän mikä on sitä egoa ja mikä ei. Tarkkailen sitä, opiskelen sitä, siirrän sen tietoisuuteeni.. yksikään psykologi ei voi ennustaa miten se toimii ja muuttuu. Vain minä voin sitä tutkia.

Et voikaan. En väännä sun kanssa kun kerran tiedät mitä tarkoitan.

#92 kirjoitettu 11.12.2010 00:59

.Trauma kirjoitti:
Voi hellanlettas.
Hitsi mun teki niin monta kertaa mieli sanoa toi Createlle.

Mut en viittiny, koska toi on kaikenkaikkiaan vaan alistava toteamus ei mistään.

Enivei, propsit!

#93 kirjoitettu 11.12.2010 01:07

Olet kyllä de Mellosi lukenut.

Olikohan kuitenkaan se kaikkien niiden kirjojen lukeminen sen arvoista, että mikserissä niistä oppi-isiesi tyyliin kirjoitat.

Tässä on kyllä jotain niin hurmoshenkistä, että todellisuus tahtoo hämärtyä siinä sivussa. Eikö ego vie sinua nytkin kuin pässiä narussa?

#94 kirjoitettu 11.12.2010 01:11

AyeMan kirjoitti:
Eikö ego vie sinua nytkin kuin pässiä narussa?

Tämä tästä mahtavaa tekeekin. Opit on niin sisäistetty, mutta eivät paista ollenkaan ulospäin.

Täytyy kuitenkin muistaa, että me emme ole valtuutettuja määrittelemään mitä ego tarkoittaa.

#95 kirjoitettu 11.12.2010 01:12

AyeMan kirjoitti:
Tässä on kyllä jotain niin hurmoshenkistä, että todellisuus tahtoo hämärtyä siinä sivussa. Eikö ego vie sinua nytkin kuin pässiä narussa?


Tätä mieki oon miettiny. Jäbä sotii kaikkea idealismia vastaan niin sokeasti, ettei huomaa olevansa itse idealisti pahimmasta päästä.

#96 kirjoitettu 14.12.2010 10:25

Create kirjoitti:
mitä nää lässytät? itehän nää aloit sössöttää jostakin muusta kun ihmisestä.


No sama pätee myös periaatteessa ihan kaikkeen ja itse näit tarpeelliseksi vetää keskustelun pois ihmisestä.

#97 kirjoitettu 14.12.2010 10:33

Create kirjoitti:

jos nyt tuossa ylläolevassa tekstissä esim sanotaan että havahtuminen on tietoisuuden ja ajattelun erottuminen, tai havaitseminen eri asioiksi, niin jos teoria riittää, niin oletko nyt valaistunut kun tuo on luettu?


En, ja ei tietenkään riitä yksinään, mutta väite pätee edelleen. Miten niin ei?

#98 kirjoitettu 14.12.2010 10:39

Create kirjoitti:

mikä se nyt tarkalleen ottaen on se sun väittees


Viesti 224. Mut en mä jaksa kilpailla sun kanssas eikä mulla ole aiheeseen lisättävää. Sun pitää etsiä joku vääntömielisempi tähän kaveriks. Missähän Haava piilottelee.

#99 kirjoitettu 14.12.2010 22:05 Muok:14.12.2010 22:07

Create kirjoitti:
hahmotatteko te tätä?


Tuo kaikki tuntuu jotenkin olettavan, että aika on lineaarinen, pysyvä, ja kaikille sama.

Ja sehän ei pidä paikkaansa alkuunkaan....

Nykyhetken voi teoriassa pysäyttää, ja teoriassa aikamatkustus on mahdollista. Teoriassa voit tavata itsesi, eli elää ennen elämäsi hetken uudelleen. (Tottakai se sinun subjektiiviselle pikku mielellesi on eri hetki, mutta subjektiivisuus on niinku tylsää anyway)

Käytännössä tämä ilmenee esim niin, että kuussa aika kulkee hitaammin kuin maassa.
Täältä voimmekin kätevästi seurata kuun ajanlaskua reaaliajassa, ja nokkelimmat jo huomasivatkin, että siellä on menossa vasta vuosi 2003. Eikä se johdu siitä, että paikalliset kellosepät laskivat rattaiden koon väärin, vaan siitä että siellä se aika, jota me ihmiset kellolla mittaamme, yksinkertaisesti menee hitaammin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:05 14.12.2010

Tai voihan se olla että tää kipinä kirjottamiseen tuli siitä, että mä luin sanan fysiikka vähän pseudotieteellisessä kontekstissa...

#100 kirjoitettu 15.12.2010 16:15 Muok:15.12.2010 16:17

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Tuo kaikki tuntuu jotenkin olettavan, että aika on lineaarinen, pysyvä, ja kaikille sama.

Ja sehän ei pidä paikkaansa alkuunkaan....

olet käsittänyt väärin. jos sanotaan että aikaa ei ole olemassa, että on vain tässä ja nyt hetki, joka virtaa, niin se tarkottaa sitä että aikaa ei ole olemassa, on vaan tässä ja nyt hetki, joka virtaa. ei se ole mikään kiertoilmaus sille että aika on olemassa.

Niin. Kuitenkin puhut aika-avaruudesta, jossa se nykyhetki on pisteenä. Avaruus on n määrä pisteitä, joten täytyy sen jollain tasolla olla olemassa.

Tarkastelutapa 1: Nykyhetki on ajan piste, jolloin se on koko maailmankaikkeus jonain tiettynä hetkenä. Tässä tarkastelutavassa ongelmaksi muodostuu ajan suhteellisuus, ellei päätetä että tarkastelu tapahtuu yhdestä avaruuden pisteestä. Tällöin, mitä kauemmaksi mennään, sen kauemmaksi menneisyyteen katsotaan.

Tarkastelutapa 2: Nykyhetki on täysin subjektiivinen käsite ja liittyy vain observoijan havaintoon. (skippaan nyt pari riviä ajatusta, koska en jaksa kirjoittaa) Tällöin yhdellä ajanhetkellä suhteessa yhteen ihmiseen on ainoastaan sen havainnoijan kokema osa maailmankaikkeutta olemassa.
Tästä ehkä parhaita esimerkkejä mitä keksin, on maailmankaikkeutta kartoittavat satelliitit, joiden lähettämä kuva on poikkeuksetta ensinnäkin tietoliikenneteknisistä syistä menneisyydessä, sekä havainnointiteknisistä syistä menneisyydessä, eikä siis sinun nykyhetki-teoriasi mukaan niitä ole ollenkaan olemassa.

nykyhetken pysäyttäminen? että koko maailmankaikkeuden voi pysäyttää? jos on semmonen kone, joka pysäyttää maailmankaikkeuden, niin sen koneen pitää sitten pysäyttää itsensäkkin. mutta mielenkiintonen teoria. ja joo olen lukenut esim mustista aukoista jotka taittaa aika-avaruutta niin että teoriassa aikamatkustus tulevaisuuteen (muistaakseni) voi olla mahdollista. kun se päätyy sinne tulevaisuuteen, niin onko se kokemus "olen tässä ja nyt", vai "en ole tässä ja nyt, vaan olen tulevaisuudessa" ? ja minusta subjektiivisuus ei ole tylsää vaan uskomattoman mielenkiintoista.

Puhuin tuossa nyt nykyhetkestä niinkuin sinä sen olet kuvaillut, eli subjektiivisesta kokemuksesta kuitenkin.

Aikaa voi mitata suhteessa erilaisiin ajannopeuksiin, mutta kun ei ole / ei tiedetä mitä ja miksi aika on, ei voida verrata mihinkään absoluuttiseen. Näin ollen ei voida oikeastaan edes väittää että aika "kulkee" johonkin suuntaan. Se voi hyvin olla suhteellisesti täysin paikallaan jo nyt.

huom, aika on ihmisen luoma käsite. nykyhetken virtaus voi olla hitaampaa, jostakin syystä, en tunne fysiikkaa, mutta muuta aikaa ei ole kun nykyhetki.

Agree to disagree.

minusta nykyhetkikin on huono sana. koska se viittaa siihen että olis muitakin hetkiä kun nykyhetki. haluaisin alkaa kohta käyttää käsitettä "todellisuus" ja "epätodellisuus", mutta mietitään nyt vielä vähän tätä aikaa jos haluat. jos sait tuosta aijemmasta kirjottamastani semmosen kuvan että "aika on lineaarinen" tuon perusteella, niin haluan tehdä selväksi että sillä perusteilla aikaa ei ole ollenkaan olemassa. ei missään muodossa. aika on todellakin vain sitä mitä wikipediakin sanoo, ihmisten luoma käsite kuvaamaan tapahtumahetkien suhteita. että käytännön asiat vois hoitaa yhteistyössä esimerkiksi. mutta sitä ei oikeasti ole. oikeasti emme pompi ajassa eteenpäin, saati taakseppäin, vaan olemme luoneet koko käsitteen ja alkaneet pitää sitä totena. itseasissa emme ole edes missään "nykyhetkessä", vaan olemme todellisuudessa, mutta psyykkisesti epätodellisuudessa. siksi meistä tuntuu että hypimme ajassa emmekä tarkalleen muista päivän selvästi sitä mitä teimme juuri äsken. tehdessämme sitä mitä teimme,. olimme "omissa maailmoissamme". aika on siis vain epätodellisuusksissa elämistä.

Totta. Aika on luotu kuvaamaan tapahtumahetkien suhteita.
Tuon "sekunti on pidempi kuussa" voi ilmaista myös tapahtumahetkien suhteilla, jos se sinusta on parempi käsite.

Silloin voisi siis sanoa, että "asia X jonka kesto on täsmälleen n, loppuu kuussa toteutettuna ja maasta havainnoituna hieman sen jälkeen kuin maassa toteutettuna ja kuusta havainnoituna, mikäli asia X:n tekemisen aloittaa tasan samalla tapahtumahetkellä molemmissa paikoissa."

Ehkä nyt ymmärrät, ettei aika käsitteenä ole lainkaan tarpeeton...
Mulla nimittäin kesti vähän aikaa muodostaa noinkin selkeä kuvaus tapauksesta.

hauskasti sanottu, mutta voisitko sitten aidosti tieteellisenä ihmisenä näyttää jonkun todisteen siitä että aika on olemassa?

Ajan käsite on olemassa, ja se kuvaa todellista asiaa.

Sitä asiaa voi vaikka kotona testata heittämällä kananmunan ilmaan, menemällä sitten kahville, ja tulemalla takaisin ottamaan kananmunaa kiinni. Jos vielä saat sen kiinni, olet ehkä tuleva keihäänheittäjälupaus tai sitten aikaa on vaan kulunut liian paljon kananmunan heittohetkestä, jotta voisit enää ehtiä saamaan sitä kiinni.

Suosittelen keittämään kananmunan ensin, tai käyttämään vaikka puista korvikemunaa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 16:16 15.12.2010

No, toi kananmunaesimerkki oli kyl vähän epätieteellinen...

Jos lähdetään vaikka siitä, että aika on yksi SI-järjestelmän perussuureista, ja sen yksikkö on sekunti.
Ja fysiikka toimii. Kokeile vaikka...

#101 kirjoitettu 16.12.2010 08:38

Create kirjoitti:
Se aika-avaruus juttu oli wikipediasta. Ei mikään minun teoriani.

Siellä se oli jännästi lainausten ja oman tekstin seassa ilman lähdettä. Ajattelet kuitenkin sen olevan oikea käsitys, vai miksi sen kirjoitit?

Eli katsotko oikeasti menneisyyteen, vai katsotko tässä ja nyt valoa joka tulee avaruudesta tässä ja nyt? Joka on lähtenyt ja matkannut tässä ja nyt hetkessä tähdestä sinun verkkokalvollesi, olematta missään vaiheessa missään muussa "ajassa"?

Niin tarkastelutapa kakkosessa, niin mikä on menneisyydessä? Kävitkö menneisyydessä havaitsemassa jotakin ja tulit sitten takaisin tässä ja nyt hetkeen kertomaan siitä minulle?

Menneisyyteen ei voi katsoa. Menneisyyttä voi katsoa, ja sitä me katsommekin kokoajan. Sitä olen yrittänyt sulle selittää joskus aiemminkin, että koska ihminen ei aisti tasan sitä hetkeä missä ihmisen ruumis elää, niin on typerää edes kuvitella elävänsä jossain todellisuudessa missä menneisyys ei vaan ole enää. Menneisyys on kokoajan. Se varsinainen nykyhetki meiltä puuttuu.

Kakkosesimerkistä: Ilmeisesti vääntelet taas sanojani, koska en muista sanoneeni mitään mihinkään menemisestä.
Se skippaamasi satelliittivertaus olisi selittänyt asian niinkuin sen tarkoitin.

En ole sanonut että aika on paikoillaan, vaan että sitä ei ole olemassa muuten kun mielikuvana joka on sekotettu todellisuudeksi, ja ihmisten rakentamana järjestelmänä, joka siis kuvaa tapahtumien välisiä suhteita. Itse todellisuus ei silti suhteuta tapahtumia keskenään. Todellisuudessa kaikki tapahtuu tässä ja nyt. Suhteutus tapahtuu sinun ja minun mielessäni, ei muualla. Esim poron mielessä ei oletettavasti ole koskaan mitään muuta aikaa ollutkaan kun tässä ja nyt. Jos poro nyt viisastuisi puhekykyiseksi, niin tuskin tajuaisi koko ideaa ajasta. Miettisi mahdollisesti: miksi nuo puhuu epätodellisista asioista, asioista joita ei ole havaittavissa mitenkään...


En minäkään ole sanonut, että aika on paikoillaan. Sen olemassaolosta ollaan sitten kuitenkin eri mieltä. Sinä vanhenet, vaikket uskoisikaan..
Ja minä puolestani alan pikkuhiljaa käsittää, että tässä ajan kieltämisessä onkin vain kysymys jostain kapinallisuudesta.

Lukasin wikipediaa kun sanoit lukeneesi sieltä aika-avaruuden pisteestä (en muuten löytäny semmosta mainintaa aika-avaruus -artikkelista, enkä jaksanu aikaa kahlata enempää), mutta sieltä löyty semmonen jippo minkä oon unohtanu. Eli entropia. Entropialla voidaan mitata ajan suunta (suhteellinen), ja siten todistaa että aika on olemassa.

Siitä voi wikistä lukea enemmänkin jos tahtoo, mutta tyydyn selittämään yhdellä virkkeellä:

Eristetyssä systeemissä entropia pyrkii aina kasvamaan, jos aika "menee eteenpäin".

Sekunti on pidempi kuussa? Ehkä hiukkaset värähtelee siellä hitaammin, koska on kylmempi, tai jotain. En tiedä. Niissäkin kokisin silti olevani tässä ja nyt.

Tässä tais mennä pointti ohi korvien kokonaan.
Liittyi lähinnä ajan suhteellisuuteen ja näin ollen todellisuuden suhteellisuuteen.

Minusta kun edelleen se täys-subjektiivinen malli ei päde universaalisti.
Voidaksemme puhua todellisuudesta henkilöimättä sitä kenenkään tietyn ihmisen todellisuudeksi, täytyisi meillä olla edes teoria objektiivisesta todellisuudesta.
Jos et jaksa ajatella niin pitkälle, niin voidaan me lopettaa tämä keskustelu tähänkin. Mut en mä intä sun kanssa siitä, että onko se sun todellisuus subjektiivinen, koska se on.

Miten kanamunaesimerkki liittyy johonkin muuhun aikaan kun tässä ja nyt hetkeen?

Kun lihaksesi muodostavat käsi-muna-systeemille vauhdin ja sitten pysäyttävät käden, mekaniikan 1. lain (eli Newtonin 1. lain) mukaan kananmunan täytyy jatkaa ainakin sillä pysäytyksen hetkellä matkaansa samaan suuntaan kuin mihin se oli menossa, koska siihen ei vaikuta ulkoisia voimia. (Ei lasketa ilmanvastusta, koska sitä on pirun vaikea laskea. Se on kuitenki pieni niin sen voi jättää tässä ehkä huomiotta.)
Tämän hetken jälkeen kananmunasta tulee sinusta riippumaton kappale, ja ainoa voima mikä siihen vaikuttaa on painovoima G.

G = massa * maan painovoima (G = mg).

g muodostuu vähän hankalammasta yhtälöstä enkä nyt mene siihen sen kummemmin, kuin että maan ja kappaleen massa ja molempien massojen massakeskipisteiden välimatkan neliö ovat muuttujia siinä.

m on siis kilogrammoja, ja tiedetään ettei se muutu miksikään. Sen sijaan kappaleen vauhti muuttuu. Vauhdin yksikköhän on metriä sekunnissa, ja se muuttuu g:n osoittamalla tavalla (g = 9,81 m/s^2 (metriä sekunnissa per sekunti).

No. Näillä seteillä voidaan laskea suurella tarkkuudella kananmunan lentorata ja lentoaika.
Nämä setit tarvitsevat ajan suuretta toimiakseen. Minkään muun suhteen ei oikein voi esimerkiksi nopeutta tai nopeuden muutosta kuvata.

Periaatteessa jo se, että nämä laskutoimitukset antavat poikkeuksetta oikeita vastauksia, osoittaa ajan käsitteen olemassaolon tarpeellisuuden, ja osaltaan myös ajan olemassaolon.

Edelleen, minusta tässäjanyt- käsitteen käyttäminen on harhaanjohtavaa. Se antaa kuvan, että on olemassa toinenkin hetki, mutta siitä valitaan tämä. Kun pointti on se, että koko käsitys ajasta, jostakin asiasta, sellaisesta jollaiseksi aika ajatellaan, osana todellisuutta, on mielikuvitusta.

Onpa tämä vaikea sanoa. Että käsitys siitä että joku sellainen asia kun aika on, olisi osa todellisuutta, on kollektiivinen harha. Tarkoittaen joku muu "aika" kun tasan tämä aika. Aikaa ei ole, on olemassa todellisuus, jonka luonne näyttäisi olevan sellainen että se niinsanotusti elää. Se virtaa, muuttuu... esimerkiksi minä kirjaimellisesti tapahdun. Ymmärrätkö

Sinä puhut nyt semantiikkaa etkä mitään muuta.
Menneisyys on tapahtunut, ja näinollen olemassa mielissämme ja historiankirjoissa, tallenteilla ja missälie muuallakin, etkä varmasti kiistä sitä. Se, onko se ajanhetki olemassa enää meille, on toinen kysymys, ja siitä on turha kiistellä, sillä fyysikotkaan tuskin osaavat siihen vastata.

Ajan olemassaoloa on silti turha kiistää. Se on olemassa siinä missä sinun ajatuksesikin ovat olemassa.

...joskus tosin tekisi mieli kyseenalaistaa sekin...

#102 kirjoitettu 16.12.2010 15:59

Fuck this.

Hirmu pitkä teksti taas, eikä oikein mitään argumentteja.
Sen lisäksi sivuutit oikeastaan kaikki mun argumentit huuhaana ja väärinymmärtämisenä, sen sijaan että olisit oikeasti selittänyt kontekstissa jotain.

En jaksa enää.

#103 kirjoitettu 16.12.2010 21:05

Create kirjoitti:
Ja täsmentääkseni, aika voi olla olemassa. Kyllä. Ja niin voi olla myös Kontu, ja Frodo Bagginskin.


totta kai aika on olemassa mitä kellollakaan muuten tekis?? mutta frodo ei oo olemassa se on vaan elokuvaa wikipediasta voi käydä lukee lisää taru sormusten herrasta (se on mun yks lempi elokuva)

#104 kirjoitettu 16.12.2010 21:56

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fuck this.

Hirmu pitkä teksti taas, eikä oikein mitään argumentteja.
Sen lisäksi sivuutit oikeastaan kaikki mun argumentit huuhaana ja väärinymmärtämisenä, sen sijaan että olisit oikeasti selittänyt kontekstissa jotain.

En jaksa enää.


Kun pointti on se, että koet aina tässä ja nyt hetkeä.

Totta kain se on näin, ethän sinä voi niin sanotusti "elää menneessä". Ja jos aikamatkustus olisi mahdollista niin siinä matkustaessahan tulevaisuudesta ja menneisyydestä tulisi sinun nykyhetkesi.

Ongelma tässä on varmaan siinä, että tämä on ikäänkuin itsestäänselvyys. (Ainakin minulle se on)

#105 kirjoitettu 16.12.2010 22:40

Create kirjoitti:
Kun pointti on se, että koet aina tässä ja nyt hetkeä. Ja täsmentääkseni, aika voi olla olemassa. Kyllä. Ja niin voi olla myös Kontu, ja Frodo Bagginskin. Mutta emme puhu fysiikan tutkimuksista nyt. Puhumme siitä, että missä meidän kokemisemme tapahtuu. Missä "ajassa" me olemme todella? Meillä on yksi tietoisuus, me olemme yksi kokija, sitähän se subjektiivisuus tarkoittaa. Missä kohti oletettua aika-avaruutta meidän kokemuksemme aina on?

Me ollaan aina omalta kantiltamme ns. Maailman keskipiste. En puhu nyt itsekkyydestä, vaan kokemisen laadusta, joka on aspekti kokonaisuudesta, eli olemme kuin aspekti maailmankaikkeudessa, jossakin kohtaa, johonkin "aikaan". En tiedä onko tiede löytänyt todisteita ajan olemassaolosta, mutta kyse on siitä että, kun maltat hetken miettiä mikä on jokaisen kokemukseksi sijainti? Oletko koskaan kokenut olevasi tulevaisuudessa, tahi menneisyydessä?

Huom, muistiin palauttaminen (menneisyys) ja spekulointi/visiointi/suunnittelu (tulevaisuus) ovat mielen prosesseja, joita suoritat tässä ja nyt hetkessä. Tämän oivaltamisesta on kyse. Teoriatason ymmärryskin toki riittää, mutta sen oivaltaminen on havahtuminen tietoisuuteen. Se josta avauksen poika puhuu, ja se mistä tässä on kyse.

Ei ole pakko jatkaa jos et halua, kiitos keskustelusta kuitenkin.

Tiedän kyllä mistä sinä puhut. Olet puhunut siitä pitkään ja hartaasti, joten ei ole voinut jäädä epäselväksi.

Silti, minä näen tuossa ajattelussa aukkoja, joita ei voi paikata kumoamatta fysiikan lakeja tai muuttamatta sitä ajattelua.

Lisäksi, kuten sanoin, subjektiivisuus on mielestäni vähän tylsää, koska pinkkejä lentäviä norsujakin voi olla olemassa subjektiivisesti.

Kiitos keskustelusta.

#106 kirjoitettu 16.12.2010 23:58

Create kirjoitti:
Hienoa jos on itsestäänselvyys: )

Ajattele, että valtiokin on tavallaan "maan ego". Kaikki se tarina, historia, byrokratia ym, ei mahdu tässä ja nyt- hetkeen, mitä valtio tarvitsisi ollakseen olemassa. Valtio on olemassa mielikuvituksessa ja todennäköisyytenä kollektiivisessa käyttäytymisessä. Valtio on siis tavallaan pelkkä mielikuva, jota kaikki toteuttavat. Uni, jota kaikki näkevät. Toki jokainen näkee sen hitusen erilaisena. Kaikilla on hitusen, ellei paljonkin erilainen kuva siitä mikä on Suomi. Ja tottahan se on näin, koska tässä ja nyt hetkessä ei ole mitään konkreettista asiaa joka on se the Suomi. On vain maata ja näkymättömät rajat, joitakin virkoja, yksittäisiä asiakirjoja, yksittäisiä betonikasoja joita nimetään valtion virastoiksi, jne.
Onhan se lopulta siis niin että kaikki perustuu muistoihin ja merkintöihin jos sitä ajat takaa.

Meidän identiteettimme on myös yhtä todellinen ku vaikka lohen tai hamsterin identiteetti. Minätarinalla ei ole mitään tekemistä sen ihmisolennon kanssa, joka on tässä ja nyt, eikä pätkääkään siellä missä on käynyt, tai siellä mihin on menossa. Todellisuudessa olemme vain se kokija, joka kokee tässä ja nyt.
Niin...periaatteessa kai joo. Kokisin vain eroksi sen että ihminen osaa tarkemmin tutkia muistojansa ja perustaa tekemisensä niiden pohjalle. Siitä että ne tekemiset tapahtuvat nykyhetkessä olen samaa mieltä.

#107 kirjoitettu 20.12.2010 01:53

Välikevennys:

"There is only present moment" sanoi Ossi, kun Joulupukki tuli.

Rauhaisaa joulunaikaa kaikille!

#108 kirjoitettu 20.12.2010 21:03 Muok:20.12.2010 21:24

Create kirjoitti:
There is only present moment

minusta tämä on ultimaattinen viisaus.


Tai yksi tapa selittää tietty kokemus. Ei se auta, jos ihmiselle vain selittää, että älä murehdi, älä huolehdi, be happy ym.. Videon sälli huomasi ajattelevansa väärin ja havahtui siitä subjektiivisesta ajattelumallista ja putkimaisesta kokemistavasta objektiiviseen, asioiden vapaaseen käsittelyyn. Silloin, kun mielessään pystyy asiat käsittelemään ilman tunnelatausten tuomia häiriöitä - eli pelkkinä faktoina, jotka nekin muuttuvat koko ajan - pystyy myös itseään tarkastelemaan ilman omia ennakkoluuloja itsestään/muista. Nuo tunnelataukset ovat sitten niitä muilta opittuja käyttäytymismalleja, kulttuurin tuomia tapoja elää ja ajatella sekä omia ennakkoluuloja ja itsensä tuntemisen puutetta. Tuon oivaltamista varmaan kutsutaan kulttuurisidoinnaisesti joko valaistumiseksi, uudelleensyntymiseksi tai muuksi vastaavaksi. Kokemus on logiikaltaan kuitenkin sama. Asiaa paremmin mielestäni käsittelee tuo Robert Wilsonin video, josta täälläkin on ketju. Wilson on elämänkokemuksellaan saanu mielikuvansa ja visionsa selitettyä monelta kantilta, mutta myös yksinkertaisesti. En tiä onko jo joku maininnut, whatev..

Kukkonen muokkasi viestiä 21:23 20.12.2010
http://www.mikseri.net... tuolta löytyy linkki videoon

#109 kirjoitettu 21.12.2010 12:09

Biomassapilotti kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Onkohan se?

Tärkeämpää on kysyä että onko se TÄLLÄ HETKELLÄ?


Aivan! Jokainen kuitenki elää vaan TÄSSÄ HETKESSÄ! Joten Pete voi nyt tuntea ittensä homoks, mutta OLIKO se homo ja TULEEKO SE OLEMAAN homo, on mysteerejä!

Aika jännä muuten.

#110 kirjoitettu 21.12.2010 12:37 Muok:21.12.2010 12:37

Fitz kirjoitti:
Biomassapilotti kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Onkohan se?

Tärkeämpää on kysyä että onko se TÄLLÄ HETKELLÄ?


Aivan! Jokainen kuitenki elää vaan TÄSSÄ HETKESSÄ! Joten Pete voi nyt tuntea ittensä homoks, mutta OLIKO se homo ja TULEEKO SE OLEMAAN homo, on mysteerejä!

Aika jännä muuten.


Ei kun eihän tulevaisuutta ja menneisyyttä edes ole. Ei niinku voi ajatella et joku on ollu jotain, ku se ei oo tässä hetkessä. Eikä mitään tuu olemaan, koska se niinku on sillon ku se on eikä ennenku se on.

Jännä se on kyllä. Hetkessä jännä.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:37 21.12.2010

#111 kirjoitettu 21.12.2010 13:05

Tusina Immonen kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Biomassapilotti kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Onkohan se?

Tärkeämpää on kysyä että onko se TÄLLÄ HETKELLÄ?


Aivan! Jokainen kuitenki elää vaan TÄSSÄ HETKESSÄ! Joten Pete voi nyt tuntea ittensä homoks, mutta OLIKO se homo ja TULEEKO SE OLEMAAN homo, on mysteerejä!

Aika jännä muuten.


Ei kun eihän tulevaisuutta ja menneisyyttä edes ole. Ei niinku voi ajatella et joku on ollu jotain, ku se ei oo tässä hetkessä. Eikä mitään tuu olemaan, koska se niinku on sillon ku se on eikä ennenku se on.

Jännä se on kyllä. Hetkessä jännä.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:37 21.12.2010


Eli Pete Parkkonen ei oo homo?

(tähän sun kuuluu vastata jotakin tyyliin "etkö ole lukenut yhtään mitään mitä olen kirjoittanut?" Ja sit joku lihavoitu hölpötihöö-lause)

#112 kirjoitettu 21.12.2010 13:11

Fitz kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Biomassapilotti kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Onkohan se?

Tärkeämpää on kysyä että onko se TÄLLÄ HETKELLÄ?


Aivan! Jokainen kuitenki elää vaan TÄSSÄ HETKESSÄ! Joten Pete voi nyt tuntea ittensä homoks, mutta OLIKO se homo ja TULEEKO SE OLEMAAN homo, on mysteerejä!

Aika jännä muuten.


Ei kun eihän tulevaisuutta ja menneisyyttä edes ole. Ei niinku voi ajatella et joku on ollu jotain, ku se ei oo tässä hetkessä. Eikä mitään tuu olemaan, koska se niinku on sillon ku se on eikä ennenku se on.

Jännä se on kyllä. Hetkessä jännä.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:37 21.12.2010


Eli Pete Parkkonen ei oo homo?

(tähän sun kuuluu vastata jotakin tyyliin "etkö ole lukenut yhtään mitään mitä olen kirjoittanut?" Ja sit joku lihavoitu hölpötihöö-lause)


[kuva]

#113 kirjoitettu 21.12.2010 13:17

Tusina Immonen kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Biomassapilotti kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Onkohan se?

Tärkeämpää on kysyä että onko se TÄLLÄ HETKELLÄ?


Aivan! Jokainen kuitenki elää vaan TÄSSÄ HETKESSÄ! Joten Pete voi nyt tuntea ittensä homoks, mutta OLIKO se homo ja TULEEKO SE OLEMAAN homo, on mysteerejä!

Aika jännä muuten.


Ei kun eihän tulevaisuutta ja menneisyyttä edes ole. Ei niinku voi ajatella et joku on ollu jotain, ku se ei oo tässä hetkessä. Eikä mitään tuu olemaan, koska se niinku on sillon ku se on eikä ennenku se on.

Jännä se on kyllä. Hetkessä jännä.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:37 21.12.2010


Eli Pete Parkkonen ei oo homo?

(tähän sun kuuluu vastata jotakin tyyliin "etkö ole lukenut yhtään mitään mitä olen kirjoittanut?" Ja sit joku lihavoitu hölpötihöö-lause)


[kuva]


[kuva]

#114 kirjoitettu 21.12.2010 13:25

Fitz kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Biomassapilotti kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Onkohan se?

Tärkeämpää on kysyä että onko se TÄLLÄ HETKELLÄ?


Aivan! Jokainen kuitenki elää vaan TÄSSÄ HETKESSÄ! Joten Pete voi nyt tuntea ittensä homoks, mutta OLIKO se homo ja TULEEKO SE OLEMAAN homo, on mysteerejä!

Aika jännä muuten.


Ei kun eihän tulevaisuutta ja menneisyyttä edes ole. Ei niinku voi ajatella et joku on ollu jotain, ku se ei oo tässä hetkessä. Eikä mitään tuu olemaan, koska se niinku on sillon ku se on eikä ennenku se on.

Jännä se on kyllä. Hetkessä jännä.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:37 21.12.2010


Eli Pete Parkkonen ei oo homo?

(tähän sun kuuluu vastata jotakin tyyliin "etkö ole lukenut yhtään mitään mitä olen kirjoittanut?" Ja sit joku lihavoitu hölpötihöö-lause)


[kuva]


[kuva]


[kuva]