|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#81 kirjoitettu
08.11.2010 12:50
Tuossa uudessa viharikos keskustelussa kyllä kummastuttaa, että onko tehty teko todellakin tuomittavissa eri asteikolla siitä riippuen, miksi se on tehty? Ei siis enää tuomiota siitä mitä on tehnyt. Se voi tarkoitta sitä, että samasta teosta saa eri tuomion sen perusteella kehen se kohdistuu. Ollaanko sitten enää tasa-arvoisia, kun ollaan uhrin asemassa. Meidän kylässä tapahtui kerran, että eräs öinen kulkija humalaisen päähänpistosta kerran vetäisi täysin tuntematonta vastaantulijaa turpaan. Täysin ilman mitään muuta syytä, kuin että teki mieli lyödä jotakin. Sellaisesta saa sitten pienemmän tuomion, kuin jos sattuu vihaamaan vastaatulevaa ihmistyyppiä. Niinkö se nyt menee sitten?
Rasististen rikosten tekijät ovat kyllä mielestäni täysiä ääliöitä, mutta silti: Jos joku polttaa kotini nyt, tai jos käännyn ensin muslimiksi ja joku polttaa kotini sitten ja sen vuoksi, onko kyse eri asteikolla tehdystä teosta? Eikö teko ole kuitenkin rikoksena ihan sama? Ettei nyt vaan annettaisi taas yksi syy lisää, noille "viharikollisille".
Kovempien rangaistusten eräs ongelma on sekin, että se saattaa raaistaa rikoksia entisestään. Siellä, missä on olemassa myös kuolemantuomio puolustautuu rikollinen kiinnijäämistilanteessa usein tekemällä lisää uhreja. Sillähän ei enää ole merkitystä, monenko murhasta se kaula katkaistaan. Kannattaa siis yrittää tapella viimeiseen hengenvetoon.
Ja kun joskus saataisiin nuo eri rikoksista saatavat sanktiot jotenkin järjelliseen järjestykseen. Pahimpia tekoja taitaa olla ajella autolla, josta on jäänyt käyttömaksu maksamatta. Siitä tulee rapsut takuuvarmasti. Jos sen sijaan käyt varkaissa jossain, missä ei olla kotona, ei poliisi viitsi kenties edes alkaa tutkia koko juttua. Se on niin vaikeata ja resurssit puuttuvat jne...
Seksirikoksien ongelma onkin mitei aina se, että toinen syyttää ja toinen väittää vastaan, eikä kumpikaan kykene todistamaan. Oikeusmurhan riski on suuri. Todistajiahan ei yleensä paikalla ole.
|
|
har
7706 viestiä
|
#82 kirjoitettu
08.11.2010 18:45 Muok:08.11.2010 18:47
Goatsemencommando kirjoitti:
Tuija Braxin mielestä kovemmat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.
...Tosin vain yhdenkaltaisia rikoksia. Muihin rikoksiin tää ei tietenkään voi toimia. 
Toi on kyllä aika mielenkiintoinen ehdotus. Millaisin perustein rasistisia rikoksia tai viharikoksia tehdään? Vähentäisikö se foorumeilla vellovaa epäasiallista keskustelua jos siitä seuraisi sanktio? Toisaalta näkisin kyllä, että viharikosmotiivi voisi olla oikeuskäytännöissä raskauttava asianhaara. Ikäänkuin jos tapat ihmisen epäselvissä olosuhteissa, voit selvitä tapponimikkeellä. Tai jos et penetroidu pikkutyttöön niin selviät sukupuolisen häirinnän nimisellä tuomiolle etc.
har muokkasi viestiä 18:45 08.11.2010
Olisiko tämä verrattavissa nopeusrajoitusten rikkomiseen, jos tarpeeksi usein teet esimerkiksi netissä vihaisen hyökkäyksen jotakin ihmistä tai ihmisryhmää kohti niin tulee joku rangaistus?
|
|
Goatsemencommando
18200 viestiä
|
#83 kirjoitettu
08.11.2010 19:38
quafka kirjoitti:
Kyllä minä vain väitän, että suurin osa ihmisistä kokisi sen kyttäämisenä ja ahdistavana, vaikka mitään rikollista toimintaa ei harrastaisikaan. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan halua olla Poliisin kanssa tekemisissä.
Miksi ei tahtoisi? Ei minua ainakaan haittaa. Poliisi on ystävä.
Toinen tärkeä asia on vielä, että onko poliisivoimien lisääminen taloudellisesti kestävää.
Tai jotkut muut asiat, joita kuitenkin harjoitetaan taloudellisesta kestämättömyydestä huolimatta.
Nyt kun vielä logiikan mainitsit, niin loogisinta olisi että nyt ihmiset pelkäisivät vähemmän. Esim. henkirikokset ovat olleet koko ajan selkeässä laskussa Suomessa ja muualla Euroopassa viimmeiset 20 vuotta.
Tutkailinpa tuota asiaa ja huomasin suuren ja mahtavan hesarin kirjoittaneen 27.01.2010 aiheesta: "Huomattavalla osalla henkirikoksiin syyllistyneistä on aiempia rikostuomioita. "
Niin. Olisivatpa ne tuomiot pitempiä, niin henkirikokset olisivat ihan huomattavasti suuremmassa laskussa kuin mitä nyt.
Raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat nousussa. ^^^
(lähde)
Jännä huomio: Rasismi on mainittu motiivina 0.0% tapauksissa, päämotiivina 0.0% tapauksissa ja ainoana motiivina 0.0% tapauksissa. Rasismista meuhkaaminen on näinollen irrationaalinen pelko, josta ei hyödy kuin ääliövasemmisto. Paitsi että nekään ei hyödy siitä.
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#85 kirjoitettu
09.11.2010 12:54
har kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Tuija Braxin mielestä kovemmat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.
...Tosin vain yhdenkaltaisia rikoksia. Muihin rikoksiin tää ei tietenkään voi toimia.
Toi on kyllä aika mielenkiintoinen ehdotus. Millaisin perustein rasistisia rikoksia tai viharikoksia tehdään? Vähentäisikö se foorumeilla vellovaa epäasiallista keskustelua jos siitä seuraisi sanktio? Toisaalta näkisin kyllä, että viharikosmotiivi voisi olla oikeuskäytännöissä raskauttava asianhaara. Ikäänkuin jos tapat ihmisen epäselvissä olosuhteissa, voit selvitä tapponimikkeellä. Tai jos et penetroidu pikkutyttöön niin selviät sukupuolisen häirinnän nimisellä tuomiolle etc.
har muokkasi viestiä 18:45 08.11.2010
Olisiko tämä verrattavissa nopeusrajoitusten rikkomiseen, jos tarpeeksi usein teet esimerkiksi netissä vihaisen hyökkäyksen jotakin ihmistä tai ihmisryhmää kohti niin tulee joku rangaistus?
Hallituksella on jo pidemmän aikaa tuntunut olevan käsitys, että kaikki paranee, kunhan aina luodaan uusia lakeja, joilla kielletään jotain. Eräs ministeri ehdotti kerran, että salametsästyskin pitäisi kieltää. 
Näyttäähän se sitten edes siltä, että hallitus on ottanut asian vakavasti.
Eri juttu on, millä joidenkin ääliöiden päähän järkeä saisi, mutta eivät he varmaan noista epätoivoisista laeistakaan piittaa. Siinä on taas poliiseille yksi ylimääräinen tutkimussarka syömään resursseja. Pääasia, ettei päättäjiä uhkailla! Viis siitä, jos mummo ryöstetään. Paitsi jos sen tekee vihasta mummoja kohtaan, jolloin siitä tulee erityisen raskauttavaa!
|
Ladataan
