Mikseri.net

#82 kirjoitettu 03.02.2010 07:09

har kirjoitti:
MC-jatuli kirjoitti:
Musta on kyllä aika paskaa jättää se fakta pois että tää "palvelus yhteiskunnalle" jarruttaa nuorten miesten elämässä eteenpäin pääsemistä vain, jotta voisivat vuoden verran jumittaa jossain vitun järjestössä keittämässä kahvia ihan naurettavaa korvausta vastaan.

Armeija on ihan jees, lapsikin tajuaa sen olemassaolon pakollisuuden. Mut kelaahan jos kaikki miehet tosiaan menis armeijaan. Ne ois siellä sitte ihan pulassa. Ja silti on pakko suorittaa jotain vitun kansalaisvelvollisuutta, ihan niinku rangaistuksena ja "ku noi vapaaehtoset meni nyt armeijaan ni teijänki on käytävä". Laitetaan ne naiset sit kanssa, eikä jeesustella ettei se oo mielipide vaan laki..

Miten sellanen laki voi edes olla voimassa, kun samalla puhutaan kaikesta vitun tasa-arvosta...?

Zitru muokkasi viestiä 07:27 02.02.2010


Oon Zitrun kanssa aika samoilla linjoilla tässä asiassa. Kun on niin, että on kansalaisuusvelvollisuus jne. Eikö naisilla ole tätä? Vai mitä?
Eikös ihmisoikeuksissakin sanota, että jokaista ihmistä pitää kohdella tasa-arvoisesti sukupuolesta riippumatta. Suomea niin sanotaan tasa-arvoseks maaks, ja itse en ole edes puolta elämäni kokemuksista kokenut tasa-arvoiseksi. kohta olen 16 niin se on se 8 vuotta ainakin, jolloin en ole saanut tasa-arvoista kohtelua. Itselläni on tietenkin vaikeus muistaa aikaa jolloin oli tyyliin alle 5, joten siitäkään en nyt osaa sanoa, oliko varmasti silloin tasa-arvoista.

Kouluissa ja muissakin törmään sellaiseen, että tasa-arvon edistäminen menee vain naisten kohdalle jne...
Oli itsenäisyyspäivänä kylmä ja pihassa lipunnosto. Todella törkeää pitää ulkona, kun on se perinteinen tapa, ettei pojat saa pitää lakkeja päässä. Ja pakkasella... Koulu ei ajatellut tuota.


Tais mennä vähän ohi aiheen, mutta kun tää tasa-arvo keskustelu tässä tais alkaa, niin sanoin nyt.




Niin eikös se ole niin, että ne naiset jotka menee inttiin on lesboja?

Niinkuin ne, jotka menee miehistä totaaliin tai sivariin on sitten homoja?

Naisista sivarin ovat valinneet aika harvat. Ne ovat varmaan sitten todella epätoivoisia lesboja?


Tosi hyvä et meil on rakentavaa keskustelua.

Noinhan sen just täytyy olla.

#83 kirjoitettu 03.02.2010 07:42

har kirjoitti:

Niin eikös se ole niin, että ne naiset jotka menee inttiin on lesboja?

Niinkuin ne, jotka menee miehistä totaaliin tai sivariin on sitten homoja?

Naisista sivarin ovat valinneet aika harvat. Ne ovat varmaan sitten todella epätoivoisia lesboja?


Mitä lisäarvoa sinä oikeasti uskot tuovasi tähän keskusteluun tuollaisella kuluneella ja halvalla provolla. Sitten Goatse kohta tulee ja vastaa noihin ja TAAS saadaan kunnon "keskustelu" aikaiseksi mikä on pitkälti käyty jo joka hevetin ketjussa?

Et sitten skupollia ja maahanmuuttajia vielä saanut ängettyä mukaan noihin kysymyksiin?

#84 kirjoitettu 03.02.2010 08:47 Muok:03.02.2010 09:13

Haava kirjoitti:


Et sitten skupollia ja maahanmuuttajia vielä saanut ängettyä mukaan noihin kysymyksiin?




Ei se nyt onnistu. Tietysti ulkomaalaistaustaisillakin on mahdollisuus osallistua maanpuolustukseen, tai mennä sivariin, jopa totaalikieltäytyä. Ja Shkupolli taisi Suomeen tullessaan olla jo ohittanut asevelvollisuusiän. Vaikka hän hyvää sotilasainesta suomalaisessakin armeijalaitoksessa olisi ollutkin.

Se mitä tuossa tarkoitin, niin minusta armeija on jokin naisille vapaa alue. Tai siis, ettei suomalaisen naisen ole pakko mennä armeijaan, niin miksi ne sinne tunkee?

Ja ne sivarinaiset siis ovat niitä, jotka ovat astuneet harmaisiin mutta huomanneet paikan itselleen vääräksi.

Siis mikä tuossakin ed. postauksessa oli asiatonta vs. tässä ketjussa käytyyn keskusteluun?




har muokkasi viestiä 09:07 03.02.2010


Suomessa homot sentään saavat palvella armeijassa. Vaikka todennäköisesti mieluummin valitsevatkin sivarin.
Mitenhän sitten jos tuo Obaman ajama lakiuudistus ei mene läpi ja Suomi liittyy Natoon, tai toimii Yhdysvaltojen ohjauksessa kriisinhallintatilanteissa: Onko suomalaisten maanpuolustushenkisten homomiesten ja -naisten jäätävä pois keikalta?

har muokkasi viestiä 09:13 03.02.2010

#85 kirjoitettu 03.02.2010 11:07

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:


homot sentään saavat palvella armeijassa. Vaikka todennäköisesti mieluummin valitsevatkin sivarin.
Mihin perustuu olettamuksesi että homot valitsevat mielummin sivarin?



Ajattelin, että tuon mahdollisen syrjinnän vuoksi..
Tunnen kyllä joitakin homoja, jotka ovat käyneet intin. Ja oli meillä ainakin kaksi kouluttajaakin, jolla oli vetoa nuoriin varusmiehiin.

#86 kirjoitettu 03.02.2010 11:25

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:

v4ltsu kirjoitti:
Olen nyt hieman alaikäinen tähän keskusteluun koska mistään edellämainituista ei oli kokemusta.

Eihän tuo nyt haittaa. Kyllä mielipiteensä saa esittää jos sellainen on. Ja on hyvä että on joku mielipide.


Ja totta helvetissä otat sen pipon pois lipun noustessa

Miksi muka pitäisi?


Vähän nyt kunnioitusta!

Minä ainakaan en kykene tuntemaan kunnioitusta jotain rättiä kohtaan. En vaikka kuinka yrittäisin. <----- toivottavasti heitit ton huulena/läpällä tahi muuten vaan vitsinä. Kuitenkin niin, että et oikeasti sitä tarkoittanut. Ite mä oon aika vahvasti sitä mieltä, että Suomen kokoinen pieni kärpäsenkakka-valtio ei mitään armeijaa tarvitsekkaan, varsinki, kun tulevaisuuden sodat (jos tänne nyt kukaan hyökkäisi...) tullaan luultavasti käymään järjestyksessä: helvetinmoinen pommi, helvetinmoinen räjähdys ja jäljellä on helvetin vähän ihmisiä, jos ollenkaan. Eipä siinä pöhöttynyt suomalainen sotilas ehdi tehdä muuta kuin päästää ripulit housuun. Niin ja kuolla, tietenki! Mutta siis, VAIKKA oonki tota mieltä, niin huomioikaa myös tämä: Suomen lippua pitää mun mielestä kyl kuitenki kunnioittaa. Ja nyt palaan siihen, miksi mä toivon sun sanoneen ton riepu-jutun vitsinä: kysehän ei TODELLAKAAN oo rievun kunnioittamisesta. Siinä on kyse siitä, että kunnioittaa sitä, mitä se riepu edustaa. Ja jos joku ei tiedä, eikä TAJUA, mitä suomen lippu edustaa, niin sitte vaan historiankirjat akuankkojen tilalle vessalukemiseksi. Mä en pysty tajuamaan sun logiikkaa siinä, että sä näät siniristilipun vaan riepuna. En vaikka kuinka yrittäisin. (<--sori, oli pakko! )
Muttamutta, mä ainaki arvostan sotaveteraaneja, ja sitä mitä ne on tehny. Ja uskoisin että mikserissä profiilin omaavat immeiset ovat tästä samaa mieltä: kielikuvat, vertaukset, metaforat ja muut paskat on lyriikoissa hienoimpia ja mä ainaki arvostan, jos joku on nähny sen vaivan niiden keksimiseen, eikä heitä vaan jtn "ou beibe ai laav juu". Yhtään sellaisiakaan tekstejä vähättelemättä, tosin! Joten siis (vaikka tää sinänsä vähän kaukaa haetulta vaikuttaaki), jos kerran arvostaa sotaveteraaneja, miksei voi arvostaa sitä riepua, joka taivaan sineä vasten tuulessa hyörien edustaa niiden tekoja ja sitä mihin ne uskoi?

#87 kirjoitettu 03.02.2010 11:26

Ja jos jotaki nyt vielä jaksaa kiinnostaa mun höpinät, niin oon kirjottanu suht pitkän mielipidepaskatekstikyhelmän tonne mun päiväkirjaan mikserissä.

#88 kirjoitettu 03.02.2010 14:52

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti sitä ja tätä:
JohnSalute




Itse kunnioitan myös kaiken sen lisäksi mitä suomen lippu edustaa ihan vaan siniristilippuakin. Ei nimittäin ole ollut kaukanakaan että tangossa liehuisivat Venäjän värit.

Miksi sinun mielestäsi lippua ei tulisi kunnioittaa ja olla ylpeä isänmaastaan? Vaikket nakkaisi paskaakaan suomesta tulee mielestäni silti osoittaa edes jonkin laista nöyryyttä sen edessä.

”Suomi on hyvä maa, se on meille paras maa.”
-Aadolf Ehrnrooth

#89 kirjoitettu 03.02.2010 15:02

v4ltsu kirjoitti:

Vaikket nakkaisi paskaakaan suomesta tulee mielestäni silti osoittaa edes jonkin laista nöyryyttä sen edessä.


Miksi?

#90 kirjoitettu 03.02.2010 15:07 Muok:03.02.2010 15:12

Haava kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Miksi?


Koska Suomessa ovat asiat todella hyvin moneen muuhun maahan verrattuna ja se että meillä on oma itsenäinen valtio jonka asioihin voi vaikuttaa, jos tahtoa riittää.

Olen perin kyllästynyt "Suomi on paska maa" -angstaamiseen. Ei siis kenellekkään henkilökohtaisesti vaan näin yleisesti.

#91 kirjoitettu 03.02.2010 15:20

v4ltsu kirjoitti:

Koska Suomessa ovat asiat todella hyvin moneen muuhun maahan verrattuna ja se että meillä on oma itsenäinen valtio jonka asioihin voi vaikuttaa, jos tahtoa riittää.

Mut miusta se hyvinvointi on tavoitettu just niiden muiden maiden kustannuksella.

#92 kirjoitettu 03.02.2010 15:24

Hyppymiina kirjoitti:
v4ltsu kirjoitti:

Koska Suomessa ovat asiat todella hyvin moneen muuhun maahan verrattuna ja se että meillä on oma itsenäinen valtio jonka asioihin voi vaikuttaa, jos tahtoa riittää.

Mut miusta se hyvinvointi on tavoitettu just niiden muiden maiden kustannuksella.


Kerroppas tohon ajatuksenjuoksuun mielellään jotain tarkennusta..

#93 kirjoitettu 03.02.2010 15:45

Epoche kirjoitti:


Kerroppas tohon ajatuksenjuoksuun mielellään jotain tarkennusta..


No ei suoraan, mut miun käsittääkseni nykyiset teollisuusvaltiot ovat saavuttaneet nykyisen pisteen lähinnä käyttämällä mahdollisimman häikäilettömästi kehitysmaiden antimia hyväkseen ja hyödyntämällä luonnonvaroja mahdollisimman törkeästi. Tästä johtuen asetelma on nykyisenlainen, eli talouskasvu kasvaa kasvamistaan teollisuusmaissa ja kehitysmaat hukkuvat pikkuhiljaa ongelmiinsa. Suomi ei ole suoraan tuohon riistoon koskaan osallistunut, mutta on monimutkaisempien teiden kautta osan hyvinvoinnista saanut. Tuo ei kuitenkaan ainakaan minulle takaa mitään oikeutta hyvään omatuntoon. Kaikkein vähiten se saa kunnioittamaan tätä maata aineellisen hyvinvoinnin takia. Varsinkaan kun ottaa huomioon sen hinnan jota siitä on maksettu. Enkä ylipäätään näe syytä kunnioittaa valtiota jossa en ole vapaaehtoisesti päättänyt asua.

Eiku jooh. Miunhan pitäis olla kiitollinen et saan käyttää tätä tietokonetta. Vittu että olen onnellinen.

#94 kirjoitettu 03.02.2010 15:57 Muok:03.02.2010 16:00

Mie pitäisin totaalikieltäytyjiä mielipidevankeina ihan vaan sen takia et ne niiden mielipiteet on ne sinne vanginnu,
ei inttiä tarvi käydä jos ei halua eikä siitä käymättä jättämisestä tod linnaan joudu ellet oo ihan vitun tyhmä tai nimenomaan aktivisti joka yrittää mielipidettään tuoda esiin tai kerjää huomiota.

Mie syyttäsin eka paskoja mielipiteitä joissa oikein kerjätään sanktiota et päästään ottaan marttyyri asenne, sit vasta sen jälkeen niitä viranomasia jotka vastaa kysyntään.
Mielipidevanki on mielipidevanki kuitennii oli se mielipide kuin paska tahansa.

#95 kirjoitettu 03.02.2010 15:58

Hyppymiina kirjoitti:


Eli nyt on kyseessä: Kun muut tekee ni munki täytyy saada rangaistus vaikken ite tehny - syndrooma. Hyvin yleinen hipeillä, punkkareilla ja muilla punatulkuilla. En kiellä ollenkaan sitä, etteikö osa länsimaitten varallisuudesta olisi kyseenalaisin tavoin saavutettua - mutta menneitä asioita ei voi ajatella nykyisellä moraalilla tahi varsinkaan säännöillä. Myöskin tämän koko kortin pelaaminen on vähän hassua kun nyt puhutaan suomesta eikä koko maailmasta.
Ja vaikka länsimaat ovat toimineet rumasti monia alueita kohtaan, niin meinaatko etteivät ne olisi tehneet sitä samaa - etteivät kokoajan tekisi naapurivaltioilleen? Tekeekö se jostain maasta pyhimyksen, että se on köyhä - pyyhkiikö se kaiken niiden tekemän sorron pois?

Kylläpäs ajauduttiin offiin topikista..

#96 kirjoitettu 03.02.2010 16:04

Sunt1o kirjoitti:
v4ltsu kirjoitti:
Koska Suomessa ovat asiat todella hyvin moneen muuhun maahan verrattuna ja se että meillä on oma itsenäinen valtio jonka asioihin voi vaikuttaa, jos tahtoa riittää.

Mutta eikös tuo nyt periaatteessa toteudu oli siellä salossa sitten suomen, ruotsin tai venäjän lippu?



Tällöin suomi olisi osa jotain muuta valtiota ja suurella todennäköisyydellä autonomiasta ei olisi tietoakaan.


Ehkä Suomi ei ole se paras maa asua mutta itse ainakaan en haluaisi olla missään muualla (tai ehkä talvella voisi pistäytyä karibiallan)

#97 kirjoitettu 03.02.2010 16:07

Hyppymiina kirjoitti:
Epoche kirjoitti:




Tätä maailmaa ei olla rakennettu eikä tulla rakentamaan rauhalla ja rakkaudella.

#98 kirjoitettu 03.02.2010 16:09 Muok:03.02.2010 16:11

Sunt1o kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
Mielipidevanki on mielipidevanki kuitennii oli se mielipide kuin paska tahansa.

Joo, mut miusta tässä on edelleen se mielipide ihan sallittu, mutta se asevelvollisuuden pakoilu se mistä se tuomio tulee. Voi ne sitä mielipidettään huutaa ihan vapaasti primetime tv-ohjelmissa (mitä tekeekin ajoittain) ilman mitään rangaistusta.


Jos ne on sitä mieltä että "en mene inttiin koska oon ihan 'tun tiedostava, menen mieluummin vankilaan" niin eikös tämä nyt sit ole ihan suoraan sieltä omasta mielipiteestä kiinni? Ko se mielipide vois olla "en mene inttiin koska oon ihan 'tun tiedostava, löffinpä himassa mieluummin".
En minäkä oo inttiä käyny, enkä sivaria, enkä vankilaa, enkä ikinä käy, ne ei sua sielä väkisin pidä.
Se on omaa virtsapäisyyttä/aktivismia ko mennään osottaan mieltä linnaan ko ei ois pakko.

#99 kirjoitettu 03.02.2010 16:27 Muok:03.02.2010 16:28

Epoche muokkasi viestiä 16:28 03.02.2010

#100 kirjoitettu 03.02.2010 16:51

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:



Noita perusteluja voit lukea tuosta ylempää. Ja se miksi maatansa ei tulisi kunnioittaa -kysymyksen suuntasin juuri sinulle.

Perusteleppas välillä omia mielipiteitäsi äläkä vain väitä vastaan



Mihin on kadonnut sanonta ja sen tarkoitus "Maassa maan tavalla"

#101 kirjoitettu 03.02.2010 17:21

v4ltsu kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Epoche kirjoitti:




Tätä maailmaa ei olla rakennettu eikä tulla rakentamaan rauhalla ja rakkaudella.


Muuten sama, mut vaihtaisin tuon 'rakentamisen' ruhoamiseksi. Sit olis aika hyvä.

Ja nyt ollaan kyllä minun mielestä ajauduttu globaalilla tasolla sellaiseen pisteeseen, että ei rauhalla rakkaudella enää pystytä etenemään. Ehkä 200 vuotta sitten, mut ei nykyään.

#102 kirjoitettu 03.02.2010 17:51

Epoche kirjoitti:

Eli nyt on kyseessä: Kun muut tekee ni munki täytyy saada rangaistus vaikken ite tehny - syndrooma. Hyvin yleinen hipeillä, punkkareilla ja muilla punatulkuilla. En kiellä ollenkaan sitä, etteikö osa länsimaitten varallisuudesta olisi kyseenalaisin tavoin saavutettua - mutta menneitä asioita ei voi ajatella nykyisellä moraalilla tahi varsinkaan säännöillä. Myöskin tämän koko kortin pelaaminen on vähän hassua kun nyt puhutaan suomesta eikä koko maailmasta.



Miksi mun pitäisi sitten ylistää valtiota johon olen sattumalta syntynyt ja jonka poliittinen tilanne on tänään parempi kuin sata vuotta sitten? Ja suomesta puhuttaessa ei voida ohittaa muuta maailmaa enään nykyään. Suomi kun on niin helvetin globaali nykyään, niin on lusikka kivasti vähän kaikissa sopissa. Ylipäätään tuo menneiden vääryyksien mitätöiminen ei toimi. Varsinkaan jos on niiden vääryyksien kohde ollut ja jos asiaa ajatellaan alle sadan vuoden aikavälillä.

#103 kirjoitettu 03.02.2010 18:20

Epoche kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:


Eli nyt on kyseessä: Kun muut tekee ni munki täytyy saada rangaistus vaikken ite tehny - syndrooma. Hyvin yleinen hipeillä, punkkareilla ja muilla punatulkuilla. En kiellä ollenkaan sitä, etteikö osa länsimaitten varallisuudesta olisi kyseenalaisin tavoin saavutettua - mutta menneitä asioita ei voi ajatella nykyisellä moraalilla tahi varsinkaan säännöillä. Myöskin tämän koko kortin pelaaminen on vähän hassua kun nyt puhutaan suomesta eikä koko maailmasta.
Ja vaikka länsimaat ovat toimineet rumasti monia alueita kohtaan, niin meinaatko etteivät ne olisi tehneet sitä samaa - etteivät kokoajan tekisi naapurivaltioilleen? Tekeekö se jostain maasta pyhimyksen, että se on köyhä - pyyhkiikö se kaiken niiden tekemän sorron pois?


Klassinen "Mitä sä mua syytät ku Villeki löi?"...
Länsimaiden häikäilemätöntä hyötymistä kehitysmaista ei myöskään pyyhi pois se, että kehitysmaissa ei ole maailmanrauha voimassa.
Ons se nyt patti?

Ja Suomeen se länsimainen vauraus rantautu viimeistään .. siis ihan viimeistään Nokian kännykkärahoina.
Me ollaan osa sitä länsimaista hyvinvointia josta niin paljon puhutaan, ja aivan varmasti olis sorja Suomineitoki lähteny Afrikkaa louhimaan, jos olis sillon ollu papua ranteessa millä sitä hakkua heiluttaa.
(Sitäpaitsi on suomiki ollu asuttamassa Uutta Ruotsia vuosina 1638–1655... Tosin lännessä eikä etelässä)

#104 kirjoitettu 03.02.2010 18:25

Hyppymiina kirjoitti:
Miksi mun pitäisi sitten ylistää valtiota johon olen sattumalta syntynyt ja jonka poliittinen tilanne on tänään parempi kuin sata vuotta sitten?

Ylistämisellä ja alistamisella on välimuotoja.

Ja suomesta puhuttaessa ei voida ohittaa muuta maailmaa enään nykyään. Suomi kun on niin helvetin globaali nykyään, niin on lusikka kivasti vähän kaikissa sopissa.

Mutta ei silti voida mennä suhteettomuuksiin. Vai väitätkö, että ainoa hyväksyttävä tulonlähde valtiolle on maatalous? Mun on tosi vaikea käsittää sun mielipidettä, varsinkin kun puhutaan nyt nykyajasta.

Ylipäätään tuo menneiden vääryyksien mitätöiminen ei toimi. Varsinkaan jos on niiden vääryyksien kohde ollut ja jos asiaa ajatellaan alle sadan vuoden aikavälillä.

Eli sä repäset hatusta jonku sata vuotta ja se on sit se totuus kaikesta? Miten olis nyt, kuinka monta miljoonaa kuolee afrikan valtioiden keihästyssodassa nyt? Kuinka suuren vahingon ne tuottavat ympärilleen, ja kuinka se on ollut viimeisen sadan vuoden ajan..Kuinka monta sotaa viimeisen sadan vuoden aikana Zaire on käynyt ja kuinka monta Suomi? Vai onko se siis se ongelma, että nokia myy kännyköitä afrikkaan? Vai onko nyt kyse Kiinasta, tuo vasemmistolainen mallioppilas - luuletko tosissasi että olisit elossa sielä omilla mielipiteilläsi ollut viimeisen sadan vuoden aikana monta päivää?

#105 kirjoitettu 03.02.2010 18:31

Zitru kirjoitti:
Klassinen "Mitä sä mua syytät ku Villeki löi?"...

Ei vaan miksi sä mua syytät kun Ville löi ja mä en?

Länsimaiden häikäilemätöntä hyötymistä kehitysmaista ei myöskään pyyhi pois se, että kehitysmaissa ei ole maailmanrauha voimassa.
Ons se nyt patti?

Mikä saatanan maailmanrauha??? Ja miten se on suomalaisten vika jos joku muu tappelee?

Ja Suomeen se länsimainen vauraus rantautu viimeistään .. siis ihan viimeistään Nokian kännykkärahoina.
Me ollaan osa sitä länsimaista hyvinvointia josta niin paljon puhutaan, ja aivan varmasti olis sorja Suomineitoki lähteny Afrikkaa louhimaan, jos olis sillon ollu papua ranteessa millä sitä hakkua heiluttaa.
(Sitäpaitsi on suomiki ollu asuttamassa Uutta Ruotsia vuosina 1638–1655... Tosin lännessä eikä etelässä)


Nokia. Suuri pahuuden alkulähde, perustettu ennen kuin yhdelläkään maalla meni huonosti. On ruotsikin ollut asuttamassa suomea..

#106 kirjoitettu 03.02.2010 19:26

v4ltsu kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Epoche kirjoitti:




Tätä maailmaa ei olla rakennettu eikä tulla rakentamaan rauhalla ja rakkaudella.


Nii just. RUHJO TAPA POLTA RUHJO TAPA POLTA! : )

#107 kirjoitettu 03.02.2010 20:28 Muok:03.02.2010 20:29

Epoche kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Klassinen "Mitä sä mua syytät ku Villeki löi?"...

Ei vaan miksi sä mua syytät kun Ville löi ja mä en?

Miksi villen poski mustuu? Kävelikö se taas ovea päin?

Mikä saatanan maailmanrauha??? Ja miten se on suomalaisten vika jos joku muu tappelee?

Viittasin tähän:

Ja vaikka länsimaat ovat toimineet rumasti monia alueita kohtaan, niin meinaatko etteivät ne olisi tehneet sitä samaa - etteivät kokoajan tekisi naapurivaltioilleen? Tekeekö se jostain maasta pyhimyksen, että se on köyhä - pyyhkiikö se kaiken niiden tekemän sorron pois?

Toisella lukemalla se oli kyl vähän ristiriitanen, että ehkä en edes tajunnut mitä ajoit sillä takaa. Tai siis tajua...

Länsimaat ovat toki toimineet rumasti monia alueita kohtaan, mutta se että ne toimii muitaki alueita kohtaan huonosti, ei tee jonkun tietyn alueen riistämistä yhtään sen paremmaksi.

Onko tuohon toiseen kysymykseesi jotain esimerkkiä, että ymmärtäis mitä tarkotat?
Ymmärsin nyt, että pyrit tuolla ilmoittamaan, että jotkut maat yksinkertaisesti ansaitsevat tulla sorretuiksi länsimaiden toimesta, koska nekin ovat sortaneet... Luulen ymmärtäneeni väärin..


Nokia. Suuri pahuuden alkulähde, perustettu ennen kuin yhdelläkään maalla meni huonosti. On ruotsikin ollut asuttamassa suomea..

Nokiaan se kala tarttuu, vaikka vaan vähän kastelis...

Zitru muokkasi viestiä 20:28 03.02.2010

...ja Ruotsiin...

Zitrun lainaukset meni... 20:29 03.02.2010

#108 kirjoitettu 03.02.2010 21:21

http://www.youtube.com...

...kun on vaaralle alttiina syntymämaa kotiaskareet jäädä saa...

Eivaan. Maailma pahus on muuttunut ja muuttuu kokoajan, ja vaikka me tätä marssia hoilasimme Mäkiluodon linnakkeella 80-luvuilla niin kohta kolmekymmentä vuotta myöhemmin tilanne on tyystin toinen: Neuvostoliittoa ei ole, Ruotsista on lakkautettu armeija, uudet varusmiehet potee henkisiä ja fyysisiä jaksamattomuuksia ja NATO-ovi on enemmän auki kuin koskaan.

Menkää miehet totaaliin tai edes sivariin!!

#109 kirjoitettu 03.02.2010 21:52

MKDELTA kirjoitti:
v4ltsu kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Epoche kirjoitti:




Tätä maailmaa ei olla rakennettu eikä tulla rakentamaan rauhalla ja rakkaudella.


Nii just. RUHJO TAPA POLTA RUHJO TAPA POLTA! : )


En missään vaiheessa sanonut että näin se pitäisi mennä. Niin se vaan menee.



Tottakai Suomikin globalisoituu mutta mielestäni sillä ei ole mitää tekemistä isänmaallisuuden kanssa.

#110 kirjoitettu 04.02.2010 11:20

Meikäläisen kouluaikaan oli hirmuinen isänmaallisuuskasvatus huipussaan. Ehkä ymmärrettävää, kun sota oli loppunut vasta 11 vuotta aikaisemmin. Jotenkin se vaan ei mennyt perille. Muistan, kun musiikkitunnilla laulatettiin Ateenalaisten laulua ja opettajan silmissä paloi helvetin tuli. Ajattelin, että tuo se haluaa meidät hengiltä. "Nuorukaiselle kuolla kuuluu..."
Armeijassakaan en suuremmin kokenut "maanpuolustustahtoa", vaikka sitä niin tyrkytettiin taakse poistumalla. Sittemmin olen sanonut, että tottakai, jos se vainolainen tulee polttamaan minun torppaani ja haluaa lahdata minut ja vaimoni, niin pakkohan minun on takaisin yrittää ampua ensin. Mutta jos muutankin Ruotsiin ja laitan sinne mökkini ja Suomi hyökkää sinne polttamaan torppaani, niin taatusti ammun takaisin silloinkin.
Hyvin olen viihtynyt elämäni varrella ainakin Saksassa, Ruotsissa ja Espanjassa . Synnyinmaa ja kotimaa minulla on. Mistään "isänmaasta" en mitään tiedä. Köyhä mies hän oli. Ei maata aariakaan.
En kuitenkaan anna neuvoja, miten muiden on maanpuolustustahtonsa kanssa elettävä. Päättäköön jokainen itse, mitä omatuntonsa sanoo. En usko, että hyvää sotilasta saa tehtyä henkilöstä, joka ei yhtään koe asiaa omakseen. Miksi edes tuhlata resursseja sellaiseen.

#111 kirjoitettu 04.02.2010 17:03

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:
v4ltsu kirjoitti:
Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:



Noita perusteluja voit lukea tuosta ylempää. Ja se miksi maatansa ei tulisi kunnioittaa -kysymyksen suuntasin juuri sinulle.

Perusteleppas välillä omia mielipiteitäsi äläkä vain väitä vastaan


Haluan loogisia argumentteja tuon kunnioituksen puolesta.


En usko että on edes olemassa mitään a+b=c loogisia perusteita. Se nyt vain (luullakseni) kuuluu suomalaisuuteen ja suomalaiseen kulttuuriin.

#112 kirjoitettu 04.02.2010 17:28 Muok:04.02.2010 17:28

Epoche kirjoitti:

Ylistämisellä ja alistamisella on välimuotoja.

Niin?

Mutta ei silti voida mennä suhteettomuuksiin. Vai väitätkö, että ainoa hyväksyttävä tulonlähde valtiolle on maatalous? Mun on tosi vaikea käsittää sun mielipidettä, varsinkin kun puhutaan nyt nykyajasta.


Miten tuo taas liittyy yhtään mitenkään siihen, että suomi on nykyään osa eurooppaa ja ettei se ole mikään 'uniikki ja muista riippumaton valtio pohjoisessa' - landia.

Eli sä repäset hatusta jonku sata vuotta ja se on sit se totuus kaikesta? Miten olis nyt, kuinka monta miljoonaa kuolee afrikan valtioiden keihästyssodassa nyt? Kuinka suuren vahingon ne tuottavat ympärilleen, ja kuinka se on ollut viimeisen sadan vuoden ajan..

Nuo sodat on aika paljolti länsimaiden omien pienten siirtomaarajausten tulosta pohjimmiltaan. Entä kuka myy aseet noihin maihin?

Kuinka monta sotaa viimeisen sadan vuoden aikana Zaire on käynyt ja kuinka monta Suomi? Vai onko se siis se ongelma, että nokia myy kännyköitä afrikkaan? Vai onko nyt kyse Kiinasta, tuo vasemmistolainen mallioppilas - luuletko tosissasi että olisit elossa sielä omilla mielipiteilläsi ollut viimeisen sadan vuoden aikana monta päivää?

Suomea ei nyt ehkä kuitenkaan pakotettu toisen valtion siirtomaaksi eikä täällä ole ollut minkäänlaista rotusortoa.

Ja kerro nyt vittu oikeasti: miten kiinan ihmisoikeusrikkomukset liittyvät tähän aiheeseen? Kyseessä on oikeistovaltio joka ihan mallikkaasti ja kiltisti yrittää pyyhkiä viimeisiä 'sosialismista markkinatalouteen' siirtymävaiheen merkkejä pois. Jos valtion pääasiallsien puolueen nimi viittaa kommunismiin, niin se ei automaattisesti tarkoita että kyseessä olisi vasemmistolainen maa.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:28 04.02.2010

#113 kirjoitettu 04.02.2010 17:28

v4ltsu kirjoitti:
Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:
v4ltsu kirjoitti:
Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:



Noita perusteluja voit lukea tuosta ylempää. Ja se miksi maatansa ei tulisi kunnioittaa -kysymyksen suuntasin juuri sinulle.

Perusteleppas välillä omia mielipiteitäsi äläkä vain väitä vastaan


Haluan loogisia argumentteja tuon kunnioituksen puolesta.


En usko että on edes olemassa mitään a+b=c loogisia perusteita. Se nyt vain (luullakseni) kuuluu suomalaisuuteen ja suomalaiseen kulttuuriin.

#114 kirjoitettu 04.02.2010 18:31

v4ltsu kirjoitti:

En missään vaiheessa sanonut että näin se pitäisi mennä. Niin se vaan menee.


Joo, tässä onkin viimeisen vaikka 20 vuoden aikana rakennettu esim just tätä yhteiskuntaa just sillä että meillä on ollu vituisti sotilaita tappamassa kaikkia jotka on väärän näkösiä. JEE.

#115 kirjoitettu 04.02.2010 19:27

Jinxed kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
Mielipidevanki on mielipidevanki kuitennii oli se mielipide kuin paska tahansa.

Joo, mut miusta tässä on edelleen se mielipide ihan sallittu, mutta se asevelvollisuuden pakoilu se mistä se tuomio tulee. Voi ne sitä mielipidettään huutaa ihan vapaasti primetime tv-ohjelmissa (mitä tekeekin ajoittain) ilman mitään rangaistusta.


Jos ne on sitä mieltä että "en mene inttiin koska oon ihan 'tun tiedostava, menen mieluummin vankilaan" niin eikös tämä nyt sit ole ihan suoraan sieltä omasta mielipiteestä kiinni? Ko se mielipide vois olla "en mene inttiin koska oon ihan 'tun tiedostava, löffinpä himassa mieluummin".

Kyse on lainvastaisesta teosta eli kansalaisvelvollisuuden täyttämättä jättämisestä. Se, että mielipide johtaa rikolliseen toimintaan ja rikollinen toiminta vankeustuomioon, ei tee tuomitusta mielipidevankia. Totaalimiehiä ei tuomita sen takia, että ne ei halua mennä inttiin vaan sen takia, että ne ei mene.

#116 kirjoitettu 04.02.2010 20:48

MKDELTA kirjoitti:
v4ltsu kirjoitti:

En missään vaiheessa sanonut että näin se pitäisi mennä. Niin se vaan menee.


Joo, tässä onkin viimeisen vaikka 20 vuoden aikana rakennettu esim just tätä yhteiskuntaa just sillä että meillä on ollu vituisti sotilaita tappamassa kaikkia jotka on väärän näkösiä. JEE.


En saanut oikein tolkkua viestistäsi mutta Suomi on tietääkseni ollut varsin neutraali tässä nyt viimeisein 20 vuotta.

#117 kirjoitettu 04.02.2010 21:20

Sunt1o kirjoitti:

Miusta ei oikein voi sanoa että kaikki länsimaat on syyllisiä noihin siirtomaahommeleihin. Ennemmin syyttäisin vaan niitä ketkä niitä harrasteli. Enkä minä nyt tiedä tarviiko sitten nittenkään valtioiden nykyisten kansalaisten siitä hirveää syyllisyyttä kantaa... toisten mielestä pitää, toisten mielestä ei.


Eks mie tuossa yläpuolelle todennutkin, et vaikka ei suomi olisi ihan suoraan siihen osallistunut, niin ei se miusta mitenkään ketään vapauta vastuusta.

Ja miusta on erittäin arveluttavaa moraalisesti, jos tienataan rahaa kehitysmaiden sodilla. Tosin mitäpä väliä sillä enää tässä tilanteessa on.

#118 kirjoitettu 05.02.2010 09:22 Muok:05.02.2010 12:30

Fakap kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
Mielipidevanki on mielipidevanki kuitennii oli se mielipide kuin paska tahansa.

Joo, mut miusta tässä on edelleen se mielipide ihan sallittu, mutta se asevelvollisuuden pakoilu se mistä se tuomio tulee. Voi ne sitä mielipidettään huutaa ihan vapaasti primetime tv-ohjelmissa (mitä tekeekin ajoittain) ilman mitään rangaistusta.


Jos ne on sitä mieltä että "en mene inttiin koska oon ihan 'tun tiedostava, menen mieluummin vankilaan" niin eikös tämä nyt sit ole ihan suoraan sieltä omasta mielipiteestä kiinni? Ko se mielipide vois olla "en mene inttiin koska oon ihan 'tun tiedostava, löffinpä himassa mieluummin".

Kyse on lainvastaisesta teosta eli kansalaisvelvollisuuden täyttämättä jättämisestä. Se, että mielipide johtaa rikolliseen toimintaan ja rikollinen toiminta vankeustuomioon, ei tee tuomitusta mielipidevankia. Totaalimiehiä ei tuomita sen takia, että ne ei halua mennä inttiin vaan sen takia, että ne ei mene.


Järki käteen ja luetaan ne tekstit mihin vastaillaan.
Sininen on sininen ja punainen punainen, argumenttina tosin vähän onneton.
Kyse on lainvastaisesta toiminnasta jonka sanktion välttäminen on niin helppoa, että joka ei sitä tee, on joko omasta halustaan rangaistavana tai ihan vitun tyhmä, ja molemmissa tapauksissa se on se oma mielipide sinne vankilaan ajanu ja se ei muutu mikskään oli se sininen kuin sininen tahansa.

Mielipidevanki ei ole mikään 'tun amnesty internationalin propaganda symboli ja kaiken kapinan alku stna, se on ihmnen joka on vankilassa mielipiteidensä takia, ei se termi erikseen erottele vaik kuin olisitte anaalisia suhteellisuuden kans onko sen ihmisen mielipiteet päin vittua ja muutenki paljon hienompaa kaikkien kannalta jos se on vankilassa, joku rikollinen paska tai sitten se voi olla todellinen pyhimys rebel, uuden maailman feenikslintu.
Mielipidevankeus ei miun mielestä oo yhtään niin kapinaromanttinen aihe ko täälä tykättäis ymmärtää,
sielon tyhmät ja rumat peruspulliaiset ottamassa kivensisässä martyyriasennetta ja huutelemassa iltalehdille ko ite hommas ittensä vankilaan olemalla vitun tyhmä, way to go boys.

Ja jos te kuvittelette että se on joku statement ni menkää itteenne, vankilassa pitäminen on vitun kallista yhteiskunnalle.
Menkää kadunkulmaan tuikkaan ittenne tuleen tai kaatakaa poliisiauto, nyt niitä tekoja puheiden sisään ko ei teitä suomenaktivisteja ota enää ketään tosissaan.

Fakap, ei tuosta ollu ko alku sulle suunattu, juttu vähän karkas ko innostuin.

Jinxed muokkasi viestiä 12:28 05.02.2010

edit: sen verran vielä että mie puhun nyt vain ja ainostaan näistä meidän oman maan kieltäytyjä "mielipidevangeista", maailmalla asiat on vähän erilailla ko täälä.

#119 kirjoitettu 05.02.2010 16:48

Sunt1o kirjoitti:
Joo, mutta miusta suomesta ei kuitenkaan tee myöskään erityisen vastuullista se että se sattuu olemaan länsimaa samoin kuten nuo siirtomaaherrat.

En mie ole niin väittänytkään.

Sunt1o kirjoitti:
Miten suomi siihen on edes välillisesti osallistunut tai antanut hyväksyntäntä tai mitään? En väitä tietäväni tämän asian historiaa mitenkään erityisen hyvin, mutta en kyllä ymmärrä mikä tekee suomesta tähän vastuullisen.

No jos nyt esimerkkejä ihan lähiajoilta otetaan, niin Nokian työllistämät alipalkatut kiinalaistyöntekijät tulevat ensimmäisinä mieleen. Myös suurin osa ihan päivittäisistä elintarvikkeista (tee, mausteet ja tupakka esimerkkinä vaikka) on eettisesti aika arveluttavalla tavalla tuotettu. Suomi on kovin vähän noihin vaikuttanut muuten kuin kuluttamalla, mikä on oleellinen osa koko kuviota. Ylipäätään suurin osa esineistä joita käytetään, on tuotettu hyväksikäyttäen kehitysmaita.

On se moraalisesti varmasti arveluttavaa (tietysti moraalista riippuen) mutta se on jo sitten ihan eri asia. Eikä välttämättä koske suomea tämä asia.


No mie ainakin uskon, että suomen valmistamia aseita on jotain kautta noille maille päätynyt. Olen vissiin korostanut, että ei me suoraan olla mitään tehty, vaan lähinnä eri reittejä pitkin hyödytty kehitysmaiden sodista.

#120 kirjoitettu 06.02.2010 14:14

Sunt1o kirjoitti:
No onko suomi niinkun kansana tai valtiona vastuussa kaikkien suomalaisten yritysten toiminnasta?

Näiden isompien 'suomalaisten' (nykyään ylikansallisten) firmojen toiminnasta neuvotellaan usein suomen valtion kanssa myös. Esimerkkinä vaikka nyt Lex Nokia, joka ei suoraan aiheeseen liity, mutta siinäkin neuvoteltiin valtion ja yrityksen kanssa.

Totta, mutta sitten siinä on taas se että jos sinä ostat jotain niin tarkoittaako se että hyväksyt sen tuottajan toimet? Jos joku ostaa sinulta musiikkiasi niin hyväksyykö hän sinun toimintasi? Jos sinä ostat kioskilta karkin niin hyväksytkö sinä sen myyjän, kioskin tai karkkitehtaan kaiken toiminnan?

Mie en oikeasti hyväksyntää tarkoittanut, vaan toimintaa itsessään. Itse olen pyrkinyt melkoisen reippaasti boikotoimaan suurimpien riistofirmojen tuotteita muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Jos et hyväksy jonkun firman toimintaa, niin eikös looginen askel olisi ettet myöskään käyttäisi firman tuotteita ilman erillistä pakkoa?

Voi olla että ollaan hyödytty, mutta miusta se ei välttämättä oo siinä määrin tarkotuksellista tai suoraa että ite pitäisin suomea vastuullisena kehitysmaiden oloihin. Suomen valmistamia aseita voi teoriassa ainakin olla siellä liikenteessä, mutta jos ne kiertoteitse on sinne päätynyt niin se on miusta vähän sama jos joku natsiporukka kuuntelee miun biisiä ja pitää sitä kovin muukalaisvihamielisenä ja diggailee sen takia. Ei minun vika.

Osasyyllinen olisi se sana jota käyttäisin. Se ettet tiedä tienaamiesi rahojen taustoja, ei välttämättä ole toimiva tekosyy yhtään mihinkään. Lähinnä se vaan kertoo siitä, että isommat maat suorittavat sen likaisen työn ja pieni Suomi vain tienaa erillaisia kiertoteitä pitkin voiden puhtaalla omatunnolla pitää itseään hyvinvointivaltiona.

Ja tuo esimerkki siun biisistä ei toimi, koska siinä sinä et tienaisi yhtään mitään. Ja tuommonen yksinkertaistaminen ei vain toimi tälläsessä vertailussa.