Mikseri.net

#82 kirjoitettu 15.01.2010 14:13

Haava kirjoitti:
Facebookissa kuohuu myös:


Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää
7,239 members


Iltalehti boikottiin, jos Hazard saa kenkää
1,344 members


Hazard boikottiin, jos Iltalehti saa kenkää!
6 members


Jälleen kuohahti:


Iltakengät boikottiin, jos kukas hazardi on pensseli-setä (278 jäsentä)

#83 kirjoitettu 15.01.2010 14:44

Sehän oli suora jatke Halmeelle koko teksti. Iso, vähän pelottava, yllättävän ketterästi liikkuva (paitsi loppua kohdin) kimpale, joka monilta osin on vaikeasti vastaanotettavissa. Monia ärsyttää, monista syistä.

Eli siis ihan helvetin hyvä teksti, toimii niin monella eri tasolla että ihan huippaa.

Luin sen ekan kerran eilen, silloin se vaikutti ihan suoraan mediakritiikiltä.
Luin sen tänään uudestaan, vaikutti tämän ketjun lukaisun jälkeen enemmän suoralta solvaamiselta.


Saa kuolleista puhua pahaa, kunhan ei valehtele. Ja jos valehtelee niin kunhan ei jää kiinni.

#84 kirjoitettu 15.01.2010 16:57

Saa, mieluummin kuin elävästä, koska silloin ei ainakaan suututa ketään kuin välillisesti, ja ne jotka vetävät nokkiin kuolleitten mollauksesta on vähän höpöjä imo.

#85 kirjoitettu 15.01.2010 19:03

naisten lentopallo kirjoitti:
Ihan hyvä vuodatus, mutta ihan siitä tämän foorumin ulkopuolella todella yleisestä internetilmiöstä puhuin suomentamatta sanaa meemiksi. Ne kissat siis, jotka kattoo katosta kun jengi masturboi, All Your Baset ja Rick Astleyt sun muut.


Okei, en o ite törmänny vaan missää enää vuosiin moiseen. Muumeihin törmää useemmin..

Ja jottei menis ihan ot:x ni sanotaan jotain itse aihheessee. Tän mielest niinku saa, terveen järjen rajoissa. Olen tehnyt näin ja teen vastaisuudessakin, olen myös vahingossa höläyttänyt jotain ilkiää vähän huonossa tilanteessa - mutta miuta muutenki pidetään yleisesti ihan kusipäänä ni en mie sillai välit, mut en mie tahallaa taho random heebojen tai gältsien mielt pahottaa..

#86 kirjoitettu 17.01.2010 12:50

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:
Iltalehti boikottiin joka tapauksessa (!!!!x100)

Inhoan noita Facebookin "yhteisöjä", tai oikeastaan enemmän niitä ihmisiä jotka liittyvät sellaisiin "mukahauskoihin" yhteisöihin. Tai sama se että liittyvätkö, kunhan eivät vain miuta kutsuisi niihin. "Vituttas jos kiinnostas!!!!", kuka tuollaiseen paskaan haluaa liittyä?

..muu siis kuin "kaverini".

#87 kirjoitettu 17.01.2010 15:26

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:

..tai boikotti on jotenkin turhan kova sana tässä yhteydessä. Mä en vaan osta niitä, en oo ostanu ennenkään.


Vähän sama fiilsi miulla. En oo ennenkään ostanu, niin aika sama.

#88 kirjoitettu 17.01.2010 16:22

En kyllä ymmärrä miksi tätä miestä pitäisi jotenkin ihailla? Äsken kuuntelin radiosta Ruben Stillerin Pressiklubi-ohjelmaa. Toimittajat Boxberg ja Ervasti pitivät Tony Halmeen tärkeimpänä poliittisena ansiona sitä, että ensimmäistä kertaa Suomen eduskunnan historiassa huumekoirat tulivat nuuskimaan työhuonetta. Halmeen työhuonetta. Onneksi netistä löytää mediakriittistäkin keskustelua aiheesta!

#89 kirjoitettu 17.01.2010 17:09 Muok:17.01.2010 17:10

Haava kirjoitti:
Yhtälailla. Luonteeseenkin puututtiin hyvin rienaavin ilmauksin. Ei yhtään asiallisesti siihen asiaan.


Eli kouluammuskelijoista jos puhutaan pahaa, niin se on ihan o.k. taas?


Kuten jo sanoin, niin minusta kaksi väärää ei tee oikeaa.


Miusta tekee.


Silloin se ei minsuta olekkaan yhtä paha kuin juuri henkilön kuoleman jälkeen.


On niitä samoja nostettu miun mielestä jonkin verran esiin. Eri kantilta vain.


Huoh... Ihan oikeasti huomion. Sinä taas et taida suruprosesista ylipäänsä yhtään mitään ymmärtää?

Älä kiitos esitä argumenttinä tuota olettamusta, jos et niiden omaisten mielipidettä asiasta kuullut. Se ei todellakaan ole koskaan noin yksiselitteistä, vaan tapauskohtaista.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:09 17.01.2010

#90 kirjoitettu 18.01.2010 07:49

Hyppymiina kirjoitti:

Eli kouluammuskelijoista jos puhutaan pahaa, niin se on ihan o.k. taas?


Ei ole, enkä ole niin sanonut. Ja minä en ole suurista tiedotusvälineistä edelleenkään lukenut rienaavaa tekstiä heistä. Saa edelleen linkittää.

Miusta tekee.


Ok. Se on sitten jo ihan toinen keskustelun aihe.



Älä kiitos esitä argumenttinä tuota olettamusta, jos et niiden omaisten mielipidettä asiasta kuullut.


Kyllä aika vakaalla pohjalla tuo olettamukseni on noiden sinun kirjoitustesi prusteella.

Se ei todellakaan ole koskaan noin yksiselitteistä, vaan tapauskohtaista.


Tietysti, mutta sinä siis ihan tosiaan väität, että Hazard oli tietoinen niistä omaisista ja millaisia he ovat ja muotoili juttunsa sen mukaan?

#91 kirjoitettu 18.01.2010 15:57

Goatsemencommando kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/...


Ongelma ei ole pelkästään selkeydessä vaan myös kielikuvien muodostamisessa, jossa ollaan menty suurimmassa osassa kohdista sieltä missä aita on matalin. Viimeinen virke, jossa "toivotaan nykäsen kuolemaa" taas on koko kolumnin suola.

#92 kirjoitettu 18.01.2010 17:13

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:
har kirjoitti:
Ruben Stiller..

Ah.. ..Suomen virallinen äärijuutalainen




Joo, Ruben on vähintään yhtä ristiriitainen hahmo kuin Halmekin. Ilmeisesti hänen ristiriitaisuudet eivät kuitenkaan liity itsetuhoisiin pyrkimyksiin.

#93 kirjoitettu 18.01.2010 18:13

Halmeen äiti on myös yksi kantelun tehneistä.

Yksi niistä harvoista, joilla näkisin oikeasti olevan jotain syytäkin tehdä tuosta kantelua. No, nyt juttu ainakin otetaan käsittelyyn. Onko se hyvä asia, sitä en osaa sanoa ainakaan vielä.

#94 kirjoitettu 18.01.2010 18:35

Haava kirjoitti:
Ei ole, enkä ole niin sanonut. Ja minä en ole suurista tiedotusvälineistä edelleenkään lukenut rienaavaa tekstiä heistä. Saa edelleen linkittää.

netin keskustelupalstoilla joka toinen kansnaystävä näitä vihaviestejään kirjoitteli silloin muinoin. En ole oikeasti kenenkään nähnyt puuttuvan missään lehdistössä tällaisiin viesteihin edes sanallisesti, silloinkaan kun ne kohdistuivat tekijän vanhempiin. Jotenin minun moraalitajussani 18-vuotiaan kuolema on pahempi kuin parikymmentä vuotta vanhemman.

Kyllä aika vakaalla pohjalla tuo olettamukseni on noiden sinun kirjoitustesi prusteella.

No Halme tosiaan oli sekakäyttäjä ja rikollinen. Tuon sanominen ei tee enää kenellekkään pahaa. Ulkonäköön vetoaminen on kyllä huomattavasti vähemmän nättiä, mutta en osaa sanoa että onko se pelkästään pahasta. Ei tuo millään rtavalla muuten sitten risokkaan minua kuin niiden vanhempien kannalta, nyt kun tulin sitä seikkaa ajatelleeksi. Ei sekään mitenkään kamalasti minun moraalitajuani runno.

Tietysti, mutta sinä siis ihan tosiaan väität, että Hazard oli tietoinen niistä omaisista ja millaisia he ovat ja muotoili juttunsa sen mukaan?


Ei ollut, mutta ei tuo toiminta paljoa eronnut iltalehtien normaalista uutisoinnista ihan elossaolevista ihmisistä. En ymmärrä miksi yksittäistä toimittajaa tulisi syyttää, jos tuo omaisten kohtalo niin risoo. Koko lehteä pikemminkin.

#95 kirjoitettu 18.01.2010 21:10

Hyppymiina kirjoitti:

netin keskustelupalstoilla joka toinen kansnaystävä näitä vihaviestejään kirjoitteli silloin muinoin. En ole oikeasti kenenkään nähnyt puuttuvan missään lehdistössä tällaisiin viesteihin edes sanallisesti, silloinkaan kun ne kohdistuivat tekijän vanhempiin. Jotenin minun moraalitajussani 18-vuotiaan kuolema on pahempi kuin parikymmentä vuotta vanhemman.


Netin keskustelu on edelleen eri kuin sanomalehti. Netistä löytyy kaikki. Laillisuus aspekti on toki sama.

Mutta vertailu on minusta turhaa. En minä hyväksy muitta mutkitta noiden ampujienkaan rienausta.

No Halme tosiaan oli sekakäyttäjä ja rikollinen. Tuon sanominen ei tee enää kenellekkään pahaa.


Ei.

Ulkonäköön vetoaminen on kyllä huomattavasti vähemmän nättiä, mutta en osaa sanoa että onko se pelkästään pahasta. Ei tuo millään rtavalla muuten sitten risokkaan minua kuin niiden vanhempien kannalta, nyt kun tulin sitä seikkaa ajatelleeksi. Ei sekään mitenkään kamalasti minun moraalitajuani runno.


Ulkonäkö + muu irvailu ja pilkkaus. Minusta se oli vain tarpeetonta. Laillista ja sanavapauden piirissä, mutta tyhmää ja tarpeetonta.

Ei ollut, mutta ei tuo toiminta paljoa eronnut iltalehtien normaalista uutisoinnista ihan elossaolevista ihmisistä.


Tässä on minusta ero. Minusta halmeen tuontapainen mollaus olisi ollut paljon hyväksyttävämpää jos hän olisi ollut hengissä tai kuolemasta edes hieman pidempi aika.

En ymmärrä miksi yksittäistä toimittajaa tulisi syyttää, jos tuo omaisten kohtalo niin risoo. Koko lehteä pikemminkin.


No siis vastuullisia on minusta kaksi. a) kirjoittaja b) päätoimittaja. Kuten lehdillä aina.

#96 kirjoitettu 18.01.2010 21:11

Goatsemencommando kirjoitti:
Halmeen äiti on myös yksi kantelun tehneistä.

Yksi niistä harvoista, joilla näkisin oikeasti olevan jotain syytäkin tehdä tuosta kantelua. No, nyt juttu ainakin otetaan käsittelyyn. Onko se hyvä asia, sitä en osaa sanoa ainakaan vielä.


Se että se otetaan käsittelyyn on yksiselitteisen hyvä asia. JSN on median sisäinen "moraalielin" joka on täysin ohjeellinen ja sen päätökset eivät sido ketään. Jännää nähdä millaiseen päätelmään se päätyy.

#97 kirjoitettu 18.01.2010 22:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Halmeen äiti on myös yksi kantelun tehneistä.

Yksi niistä harvoista, joilla näkisin oikeasti olevan jotain syytäkin tehdä tuosta kantelua. No, nyt juttu ainakin otetaan käsittelyyn. Onko se hyvä asia, sitä en osaa sanoa ainakaan vielä.




Tonyn äiti on onneksi puolustamassa poikansa kyseenalaista mainetta!

Tonyn isän mielestä varmaan Tonyn äidillä ei ole aivan puhtaita jauhoja pusseissaan..?

#98 kirjoitettu 19.01.2010 15:07

Jos joku on ollut elossa ollessaan tahallaan aivan paska ja todella vittumainen, miksi ko. henkilöstä pitäisi kuoltuaan puhua kuin pyhimyksestä? Kaikkihan me joskus kuollaan. Jonkinlainen kunnioitus kannattaa tietysti olla, mutta realismi ei pahenna ketään. Kuolema on melkeinpä liian tabu joissakin maissa.

#99 kirjoitettu 25.01.2010 19:37

Night Child kirjoitti:
Jos joku on ollut elossa ollessaan tahallaan aivan paska ja todella vittumainen, miksi ko. henkilöstä pitäisi kuoltuaan puhua kuin pyhimyksestä? Kaikkihan me joskus kuollaan. Jonkinlainen kunnioitus kannattaa tietysti olla, mutta realismi ei pahenna ketään. Kuolema on melkeinpä liian tabu joissakin maissa.




Julkisen sanan neuvosto kokoontuu vasta maaliskuussa käsittelemään Hazardin kolumnia.
Siihen mennessä on pöly vähän laskeutunut ja tunteet viilentyneet. En usko, että Kaarinalle määrätään mitään sanktioita. Olisi kyllä miellyttävää nähdä viikingeiksi pukeutuneita mielenosoittajia heiluttelemassa Thorin vasaroita JSN:n kokouksen ulkopuolella.

#100 kirjoitettu 25.01.2010 20:37

har kirjoitti:
En usko, että Kaarinalle määrätään mitään sanktioita.


Hieno ennustus! Kerrotkos minulle mitä sanktioita ne voivat edes teoriassa määrätä?

#101 kirjoitettu 25.01.2010 21:08

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:
En usko, että Kaarinalle määrätään mitään sanktioita.


Hieno ennustus! Kerrotkos minulle mitä sanktioita ne voivat edes teoriassa määrätä?




Niinno. Eihän JSN mikään oikeuden tuomioistuin ole. Paheksuntaa ja sormenheristelyä sieltä voi korkeintaan seurata. Ehkä se on vapauttavan päätöksen jälkeen Ilta-Sanomien ja Kaarinan välinen juttu jos kolumnien kirjoittamista halutaan estää. Tai sitten joku keksii haastaa Hazardin oikeuteen jostakin jonka syytä en lähde arvailemaan.

#102 kirjoitettu 25.01.2010 21:58

Ei tuollaista paskaa saisi kirjoittaa kenestäkään iltapäivälehtiin, olivatpa elossa tai eivät. Shame on you, miss Danger. Eiku Hazard.

#103 kirjoitettu 31.03.2010 21:48

Ambrosia kirjoitti:
Ei tuollaista paskaa saisi kirjoittaa kenestäkään iltapäivälehtiin, olivatpa elossa tai eivät. Shame on you, miss Danger. Eiku Hazard.


No ei saakaan! Sanoo JSN.

Paitsi jos kuolemasta on kulunut tarpeeksi aikaa.

No C.G. Mannerheimhan olikin huonosti suomea puhuva, ikänsä Venäjän keisaria palvellut homo, joka ei edes kuollut Suomessa.

#104 kirjoitettu 01.04.2010 08:22

"kirjoituksen tapa alistaa vainaja kursailemattoman mediakritiikin välineeksi oli omiaan aiheuttamaan lisäkärsimystä omaisille ja läheisille".

AIka hyvä perustelu JSN:ältä. Minustakin tuo kirjoitus oli täysin oikeutettu, laillinen ja hyvän tavan vastainen eikä hyvää journalistiikkaa.

#105 kirjoitettu 01.04.2010 12:19

Saa puhua, mutta toisaalta ei saisi.

#106 kirjoitettu 01.04.2010 12:30

Sunt1o kirjoitti:
Hitleristä puhutaa hirveesti pahaa eikä se ketään haittaa.


no tuo oli hyvä pointti.
Hitler oli hitler eli tosi paha yksilö.

Me puhutaan isän kanssa toisinaan pahaa mun papasta(äidin isästä) joka on kuollut.
Se oli vähän ilkeä ihminen.

#107 kirjoitettu 01.04.2010 12:45

On eri asia, jos kerrotaan mitä pahaa joku on saanut aikaan, tai haukutaan hänen ulkonäköään. Tony Halmeessa oli kyllä paljon arvostelun aihetta teoissaan. Siihen ei liene sanomista Julkisen sanan neuvostollakaan, mutta jutussa puututtiin aika kärkevästi hänen ulkoiseen habitukseensakin. Hitlerin ja Stalininkin huono maine on heidän tekojensa seurausta.

#108 kirjoitettu 01.04.2010 12:48

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Hitlerin ja Stalininkin huono maine on heidän tekojensa seurausta.

Hitleriksi pukeutuminen on kyllä melko yleinen vitsi ja etenkin niille viiksille naureskellaan tämän tästä.


hitler saattoi jopa ajaa hyvää asiaa joissakin poliittisissa kannoissaan mutta lopulta hän oli suuri luuseri, sairas kusipää joka tapatutti PALJON ihmisiä!

#109 kirjoitettu 01.04.2010 13:34

juhatheman kirjoitti:
hitler saattoi jopa ajaa hyvää asiaa joissakin poliittisissa kannoissaan mutta lopulta hän oli suuri luuseri, sairas kusipää joka tapatutti PALJON ihmisiä!


Hieno mies oli, eikä tapattanut puoliksikaan niin paljoa ihmisiä kuin kommarikollegansa.

#110 kirjoitettu 01.04.2010 13:36

Sunt1o kirjoitti:
Hitleriksi pukeutuminen on kyllä melko yleinen vitsi ja etenkin niille viiksille naureskellaan tämän tästä.


Nii mut täs on se juju vissii että paljonko aikaa ehtii kulumaan. Tuskin sillon ku Hitler kuoli ni oli heti joku paikallinen laardi-Kaarina goret ohimolla ja tekoviikset huulen yllä rehvastelemassa.

#111 kirjoitettu 01.04.2010 16:31

Tottakai saa, lähtökohtaisesti siis. Kuollut ihminen ei ole sen pyhempi kuin elävä ihminen. On kuitenkin myös mietittävä hyödyn näkökulmasta tätä asiaa. Jos aletaan kritisoimaan eläviä, niin saattaa olla että heidät saadaan jopa muuttamaan ajatustapojaan, mikäli tämä kritisointi tapahtuu dialogissa tämän henkilön kanssa. Kuolleiden kritisointi taas ei hyödytä tästä näkökulmasta mitään, koska dialogi on suhteellisen hankalaa. Voi helposti iskeä turhautuminen, jos yrittää saada kuollutta ihmistä muuttamaan maailmankatsomustaan.

Lähinnä kuolleiden ihmisten läheisille voi olla välttämätöntä suojata itseään kuolleiden läheistensä vähättelyltä, mutta sitten kun ollaan todella annettu tälle kuolleelle ihmiselle anteeksi hänen heikkoutensa, joka kuuluu aika olennaisesti surutyöhön, ei pitäisi niiden pahojenkaan luonteenpiirteiden esille tuomisen juurikaan satuttaa. Kesken suruprosessin taas on aika dorkamaista ottaa niitä huonoja puolia esille kenenkään muun kuin surevan, niin kuin tuo hazardin niminen (ja näköinen) muija teki.

Jotkut joutuvat kuitenkin anteeksiantaakseen luomaan kuolleista läheisistään jonkunnäköisiä pyhiä ikoneita, joita vastaan ei kuulu asettua. Ei vain pystytä antamaan anteeksi sille oikealle tyypille joka on kuollut, vaan hänestä luodulle mielikuvalle, jossa kaikki paha yritetään sulkea ulos, ja kaikkea hyvää korostetaan. Silloin se onkin vähän niin ja näin että tohtiiko sitä kuplaa rikkoa, riippuu vähän siitä miten se vaikuttaa ko. henkilön elämänlaatuun.

Paskoja ihmisiä riittää kyllä elävienkin puolella sen verran paljon että kohdistetaan minun puolesta huomiomme mieluummin heihin.

#112 kirjoitettu 01.04.2010 16:36

Goatsemencommando kirjoitti:

Hieno mies oli, eikä tapattanut puoliksikaan niin paljoa ihmisiä kuin kommarikollegansa.


Paskahan se sitten oli, ei saavuttanut samoja lukemia kuin kilpailijansa.

#113 kirjoitettu 01.04.2010 18:25 Muok:01.04.2010 18:27

Goatsemencommando kirjoitti:
juhatheman kirjoitti:
hitler saattoi jopa ajaa hyvää asiaa joissakin poliittisissa kannoissaan mutta lopulta hän oli suuri luuseri, sairas kusipää joka tapatutti PALJON ihmisiä!


Hieno mies oli, eikä tapattanut puoliksikaan niin paljoa ihmisiä kuin kommarikollegansa.




Niin ja Mannerheim jää tässäkin kisassa aivan tylysti pistesijojen ulkopuolelle!

har muokkasi viestiä 18:25 01.04.2010

Tai siis. Kyllähän vuoden -18 tapahtumat hakevat vertaistaan suhteutettuna väestöön. Espanjan sisällissota ja Ruandan verilöylyt taitaa olla lähinnä vertailukohtina?

#114 kirjoitettu 01.04.2010 18:35

Saahan Tapolan Mervistäkin puhua pahaa, eikä se vasta kun näytä kuolleelta.

#115 kirjoitettu 01.04.2010 18:45

-iiru- kirjoitti:
Saahan Tapolan Mervistäkin puhua pahaa, eikä se vasta kun näytä kuolleelta.


nyt manataan hän (: (: koska ansaitsee sen
mutta toisaalta kuolleista ei sais puhua pahaa.
Saattaa kostaantua itselle.

#116 kirjoitettu 01.04.2010 18:49

Eikös tämä Matti ole viimeiset vuosikymmenet ollut kuitenkin enemmän zombin näköinen?

Kun Tapola-Nykäset lepää haudoissaan niin Matti muistetaan hypyistään ja Mervi Matin puolisona.

#117 kirjoitettu 01.04.2010 22:14

juhatheman kirjoitti:

Saattaa kostaantua itselle.


Paljonko se paskanpuhuminen kuolleena liikuttaa, kun ei se paljon heilauta näin eläessäkään

#118 kirjoitettu 01.04.2010 22:25

Saa tai ei saa puhua paskaa kuolleista niin siitä huolimatta sitä tapahtuu.So whaaaat!

#119 kirjoitettu 02.04.2010 01:30 Muok:02.04.2010 01:34

Haava kirjoitti:
Tässä Kaarina Hazardin kolumni juuri kuollesta Tony Halmeesta.

Meneekö tämä jo yli?


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei. Halme oli paska jätkä eläessään. Olisi tekopyhää alkaa puhumaan jostain natsipaskasta kunnioittavaan sävyyn vain sen takia, että se on kuollut.


Juuri näin.

theevolution muokkasi viestiä 01:32 02.04.2010

#120 kirjoitettu 02.04.2010 04:49

Liioittelematta asioita sanoisin saa minusta puhua.