Mikseri.net

#82 kirjoitettu 17.06.2009 07:40

Funereal kirjoitti:

Sinäänsä mielenkiintoinen tämä ID:n ja evoluution välinen kamppailu, ettei absoluuttista voittajaa selviä koskaan.


Riippuu nyt miltä kantilta tätä asiaa katsoo. Tieteellisessä maailmassa voittaja on jo selvinnyt aivan helposti. Sen sijaan mediamaailmassa ID on hengissä tasan niin kauan kun joku mitään biologiasta tai evoluutioteoriasta tajuamaton siihen tahtoo uskoa.

Evoluution ainut käytännön uhka on tulla todistetuksi vääräksi, ja ID:n uhka se, että sitä kannattavat ihmiset järkeistyisivät (kumpikin siis aika epätodennäköistä).


Joo. Mediamaailman kamppailu ei lopu koskaan. Niin kauan kun joku tahtoo uskoa, että maapallo on pannukakku, niin tasan yhtäkauan pyöreän maapallon teoria on jatkuvassa kamppailussa litteän maan teorian kanssa.

Pyöreän maan teoria on yhtä todistettu tieteellisessä mielessä kuin evoluutioteoriakin. Molemmista on kiistattomat todisteet ja kummallakaan ei ole yhtään tieteellistä kiistäjää.

Kuitenkaan kumpaakaan ei voi todeta suorilta käsin täydeksi tuubaksi, koska molemmat pelaavat tieteen säännöillä - toinen reilusti ja toinen hyvinkin likaisesti ja epäreilusti


ID-teoria EI pelaa tieteen säännöillä. Se EI ole tieteellinen teoria.

"The defining characteristic of a scientific theory is that it makes falsifiable or testable predictions." - wikipedia

ID-teoreetikoilla ei ole esittää keinoja teoriansa falsifioimiseksi tai todentamiseksi. Ollakseen muutakin kuin spekulaatiota teorian on ihan muodostettava. Nämä tieteellisen teorian määritelmät ovat olleet olemassa jo paljon ennen ID-teoreetikkoja.

#83 kirjoitettu 29.06.2009 16:18

"Yllätys"

#84 kirjoitettu 06.07.2009 11:03

Goatsemencommando kirjoitti:
"Yllätys"


Juuri tuo kantelu osoitti, että näköjään tuo mainonta todella oli tarpeen.

Uskikset saavat mainostaa busseissa niin paljon kuin tahtovat ja kertoa jumalasta ja jeesuksesta. Sen sijaan kenelläkään muulla ei ole oikeutta sanoa poikkipuoleist sanaa tai muuten raukat kärsivät ja heidät ihmisoikeuksiaan loukataan.

Jestas. Kyseisen kantelun takanakin olivat taas supisuomaliset kristityt.

#85 kirjoitettu 06.07.2009 13:38

Mielestäni oikeastaan mistään uskonasioihin liittyvästä ei saisi mainostaa. Ehkä tapahtumista liittyen tuollaisiin, mutta ei kyllä muuten. Tosin kaikenlainen uskontoon tai ei-uskontoon liittyvä mainonta saa aina vituttamaan niin paljon. KUKA SE HENKILÖ ON SANOMAAN MINULLE MIHIN USKOA TAI MIHIN EI?! Sitten rauhoitun ja toivon, että muut ajattelevat samoin.

Jos ateistit lähtevät mainostamaan omaa epä-uskoaan ja taistelevat uskoa vastaan.. eikö se silloin sodi uskonvapautta vastaan ja oikeastaan ateistit toteuttavat sitä, mistä eivät ole koskaan pitäneet?

Kaikki päätyy vain rahaan. Pitää saada lisää henkilöitä joukkoon, uskoivat tai eivät. Sama se. Kunhan tuovat rahaa.

#86 kirjoitettu 06.07.2009 13:50

Chadonna kirjoitti:

Mielestäni oikeastaan mistään uskonasioihin liittyvästä ei saisi mainostaa.


Aika vaikea laki toteutettavaksi käytännössä? Vai miten sinä määrittelisit "uskonasiat" siten, että ne voitaisiin sulkea pois?

Ehkä tapahtumista liittyen tuollaisiin, mutta ei kyllä muuten.


Edelleen vaikeasti määriteltävä juttu. Eli siis kaikesta mikä on tieteellisesti todistettu saisi mainostaa? Kuinka vahva näyttö pitää olla, että saisi mainostaa?

Käytännössä vaikuttaa a) melkoisen vaikealta kontrolloitavalta ja määriteltävältä b) täysin tarpeettomalta.

Tosin kaikenlainen uskontoon tai ei-uskontoon liittyvä mainonta saa aina vituttamaan niin paljon.


Minua taas vituttavat virvoitusjuomatehtaiden mainokset, mutta en minä silti olisi niitä kieltämässä.

KUKA SE HENKILÖ ON SANOMAAN MINULLE MIHIN USKOA TAI MIHIN EI?!


EI KUKAAN! Aivan kuin ei kukaan ole mikään sanomaan sinulle että sinun kannattaisi juoda juuri Pepsi MAX:ia. Silti minusta ei ole mitään syytä lähteä rajoittamaan pepsi maxin mainontaa.

EI KUKAAN OLE VAATINUT SINUA USKOMAAN SITÄ MITÄ MITA MAINOKSISSA SANOTAAAN?! No niin, nyt varmaan tuo CAPSIEN käyttö varmana jo riittää molemmilta? Hienoa!

ET sinä usko muitakaan mainoksia kirjaimellisesti, joten miksi sinua vituttaa niin poskettomasti jos joku tahtoo kertoa näkemyksensä jeesuksesta tai jumalan olemassaolossa? Minä väittäin, että vka on pikemminkin sinussa kuin mainostajassa.

Jos ateistit lähtevät mainostamaan omaa epä-uskoaan ja taistelevat uskoa vastaan.. eikö se silloin sodi uskonvapautta vastaan ja oikeastaan ateistit toteuttavat sitä, mistä eivät ole koskaan pitäneet?


Miten niin sotii sananvapautta vastaan? Ymmärtääkseni paatuneimmatkaan ateistit eivät ole esittäneet esim. uskonnollisten mainosten kiltoa? Itse en ainakaan ole törmännyt. Tässä tapauksessa vapaa-ajattelijat käyttivät sitä samaa oikeutta kuin esim. suoen ev.lut kirkko on käyttänyt ja syntyy hirveä haloo. En voi tajuta.

Kaikki päätyy vain rahaan. Pitää saada lisää henkilöitä joukkoon, uskoivat tai eivät. Sama se. Kunhan tuovat rahaa.


Ihan tosissasiko väität, että vapaa-ajattelijat tekivät tämän mainoskamppajan saadakseen rahaa? Ihan vakavissasi?

#87 kirjoitettu 06.07.2009 14:15

Haava kirjoitti:
Aika vaikea laki toteutettavaksi käytännössä? Vai miten sinä määrittelisit "uskonasiat" siten, että ne voitaisiin sulkea pois?


Määrittelisin uskonasiat siten, mihin ihminen uskoo. Siis eri uskontokuntien käännytysohjelmien mainostaminen. Itse sen käännyttämisen. Tapahtumat on eri asia, koska se on vapaaehtoista mennä kuuntelemaan sitä itse käännytystä, eikä lukea sitä samaa tekstiä pakolla bussinkyljestä.

Edelleen vaikeasti määriteltävä juttu. Eli siis kaikesta mikä on tieteellisesti todistettu saisi mainostaa? Kuinka vahva näyttö pitää olla, että saisi mainostaa?


En puhunut mitään tiedepohjaisesta todistamisesta. On vain eri asia mainostaa "Jumalaa ei ole" ja "tule kuuntelemaan ateismin perusajatuksia huomenna helsingin messukeskukseen"

Minua taas vituttavat virvoitusjuomatehtaiden mainokset, mutta en minä silti olisi niitä kieltämässä.


Vertaatko nyt tosiaan Jumalan olemassaolon kiisteltyä mainostamista ja virvoitusjuomia?

EI KUKAAN! Aivan kuin ei kukaan ole mikään sanomaan sinulle että sinun kannattaisi juoda juuri Pepsi MAX:ia. Silti minusta ei ole mitään syytä lähteä rajoittamaan pepsi maxin mainontaa.

ET sinä usko muitakaan mainoksia kirjaimellisesti, joten miksi sinua vituttaa niin poskettomasti jos joku tahtoo kertoa näkemyksensä jeesuksesta tai jumalan olemassaolossa? Minä väittäin, että vka on pikemminkin sinussa kuin mainostajassa.


Eli hetkonen: Jos minä en usko bussin kyljessä olevaan tekstiin, olen hyvä mainosten katselija? Mainosten tarkoitus on toki saada oma juttunsa perille, mutta mielestäni on väärin, että mennään henkilökohtaisten mielipiteiden vaikuttamiseen asti. Mainostaminen asioista, joita voit ostaa kaupasta on eri asia kuin mainostaa asioista, jotka vaikuttavat koko elämäsi pohjaan ja omaan etiikkaasi.

Ihan tosissasiko väität, että vapaa-ajattelijat tekivät tämän mainoskamppajan saadakseen rahaa? Ihan vakavissasi?


Sehän tässä on loppujen lopuksi aina. Miksi mainostaa, jos ei tahdo lisää ihmisiä liittyvän? Miksi kuluttaa rahaa siihen, että saadaan oma ajatus läpi, jos ei tahdo, että ihmiset uskovat sen? Ja jos ihmiset uskovat sen, he liittyvät.

Taas kerran päästään tähän, miksei uskonvapaus ole niin suuri juttu sittenkään. Jos pitää tunkea omaa ajatustaan läpi bussin kyljessä, eikö se tarkoita sitä, ettei usko omaan asiaansa sellaisena kuin se on.

Ateistit, joita minä tunnen, valittavat siitä, kun evankelistat hakkaa raamatulla päähän, eikö tämä ole juuri sitä?

#88 kirjoitettu 06.07.2009 14:19

Chadonna kirjoitti:
Sehän tässä on loppujen lopuksi aina. Miksi mainostaa, jos ei tahdo lisää ihmisiä liittyvän?

Liittyvät mihin?

#89 kirjoitettu 06.07.2009 14:22

Huh huh...
Chadonna on aidosti pihalla.

#90 kirjoitettu 06.07.2009 14:22

jasca kirjoitti:
Liittyvät mihin?


En tiedä, katso vaikka otsikosta.

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Huh huh...
Chadonna on aidosti pihalla.


Elaboroi.

#91 kirjoitettu 06.07.2009 14:35

Haava kirjoitti:
Jestas. Kyseisen kantelun takanakin olivat taas supisuomaliset kristityt.


Olkoon kantelija mitä ryhmää tahansa, niin kantelussaan hän on selkeästi ilmaissut huolensa muslimien reaktiosta mainontaan, kun se on oikein tuossa uutisessakin mainittu. Eli kantelun takana on pikemminkin supisuomalaiset monikulttuurisuuden rakastajat, jotka eivät olisi korvaansa lotkauttaneetkaan jos tuo mainos olisi suunnattu vaikka erikseen kristityille.

#92 kirjoitettu 06.07.2009 14:42

impronen kirjoitti:
Eli mielestäsi vaalimainokset, ympäristö- ja ihmisoikeusjärjestöjen tai vähemmistöryhmien oikeuksia ajavien järjestöjen kamppanjat ovat tuomittavia, koska niissä nimenomaan kaikissa pyritään vaikuttamaan ihmisiin heidän mielipiteittensä tasolla?


Pohdin itseasiassa samalla vaalijuttuja ja muita tuollaisia ja totesin ettei ne kuitenkaan ole sama asia loppujen lopuksi. Vaalien aikana ainakin kaikki saa yhtä aikaa mainostaa omia aatteitaan ja siihen on syy. Tai en tiedä. Kait miun väitteet on huonolla pohjalla, jos ne ovat vain mielipiteitä.

Ei irtoa perusteluita. Olen vain tätä mieltä, vaikka se kuulostaakin isolta kasalta jätettä.

#93 kirjoitettu 06.07.2009 14:53

Goatsemencommando kirjoitti:

Olkoon kantelija mitä ryhmää tahansa, niin kantelussaan hän on selkeästi ilmaissut huolensa muslimien reaktiosta mainontaan, kun se on oikein tuossa uutisessakin mainittu. Eli kantelun takana on pikemminkin supisuomalaiset monikulttuurisuuden rakastajat, jotka eivät olisi korvaansa lotkauttaneetkaan jos tuo mainos olisi suunnattu vaikka erikseen kristityille.


No siis kantelu on ihan yhtä aiheeton oli siinä mainittu muslimit tai ei. Olet väärässä että kyseisen kantelijan motiivit olisivat monikultuurisuuden rakastamisessa. Äärikritillisten liikkeiden idea, jotka vain ottavat monikultuurisuus kortin esiin kun se heille sopii. Missään muussa tilanteessa ei olla monikultuurisuutta heiluttelemassa jos se ei omaa asiaa edistä.

#94 kirjoitettu 06.07.2009 14:57

Haava kirjoitti:
No siis kantelu on ihan yhtä aiheeton oli siinä mainittu muslimit tai ei. Olet väärässä että kyseisen kantelijan motiivit olisivat monikultuurisuuden rakastamisessa. Äärikritillisten liikkeiden idea, jotka vain ottavat monikultuurisuus kortin esiin kun se heille sopii. Missään muussa tilanteessa ei olla monikultuurisuutta heiluttelemassa jos se ei omaa asiaa edistä.

Mistä sää muuten tiedät että kuka tuon kantelun on tehnyt? Onko se ilmoitettu jossain, tuossa artikkelissa ei ainakaan oltu. Ihan mielenkiinnosta kyselen kun en oo itse siihen informaatioon törmännyt.

#95 kirjoitettu 06.07.2009 15:06

Chadonna kirjoitti:

Määrittelisin uskonasiat siten, mihin ihminen uskoo.


Minä uskon, että Pirkan colajuoma on parempaa kuin Pepsi MAX.

Siis eri uskontokuntien käännytysohjelmien mainostaminen.


Ateistit eivät ole mikään uskontokunta. Kysymys on ideologian mainostamisesta. Sitten kun alat jo rajoittaa ideologiatkin pois mainostuksen piiristä, niin käytännössä tuo mainostuksesi ei vaan toimi. Tai jos mielestäsi toimii, niin odotan innolla sitä lain sanamuotoa jonka aiot sorvata.

En puhunut mitään tiedepohjaisesta todistamisesta.


Millä ihmeellä sinä rotat ideologisen mainoksen epäideologisesta?

Vertaatko nyt tosiaan Jumalan olemassaolon kiisteltyä mainostamista ja virvoitusjuomia?



Kyllä. Ihan tosissaan.

Eli hetkonen: Jos minä en usko bussin kyljessä olevaan tekstiin, olen hyvä mainosten katselija?


Missäs minä niin olen sanonut? Minä vain sanoin, että sinun ei ole pakko uskoa ainuttakaan mainosta. Toki saat jos tahdot. Minusta terveen järjen käyttä on merkki hyvästä mainosten katselusta, eikä se että ei usko mitään tai uskoo kaiken.

Mainosten tarkoitus on toki saada oma juttunsa perille, mutta mielestäni on väärin, että mennään henkilökohtaisten mielipiteiden vaikuttamiseen asti.


Eikös se ole henkilökohtainen mielipide, että tykkääkö pepsistä vai eikö tykkää? Sen sijaan taas se joutuvatko sinun lapsesi helevtiin vai ei tas voidaan määritellä minusta ihan perustellusti "ei henkilökohtaiseksi mielipiteeksi".

Mainostaminen asioista, joita voit ostaa kaupasta on eri asia kuin mainostaa asioista, jotka vaikuttavat koko elämäsi pohjaan ja omaan etiikkaasi.


Lakitekstissäkö sitten mainostat, että "merkittävät" elämäsi pohjaan vaikuttavat mainokset ovat kiellettyjä?

Sehän tässä on loppujen lopuksi aina. Miksi mainostaa, jos ei tahdo lisää ihmisiä liittyvän?


Vaikka siksi, että saisivat ihmisiä ajattelemaan asioita vähän syvemmin? EHkä siksi, että tahdotaan tuoda esiin tämä epäkohta, että uskisten manoksista ei valita kukaan, mutta ateistien mainoksia ei suvaita.

Miksi kuluttaa rahaa siihen, että saadaan oma ajatus läpi, jos ei tahdo, että ihmiset uskovat sen?


Herättääkseen ajatuksia ja keskustelua?

Ja jos ihmiset uskovat sen, he liittyvät.


Höpö höpö. Suurin osa ateisteista ei kuulu vapaa-ajattelijoihin ja tuskin on liittymässäkään.

Taas kerran päästään tähän, miksei uskonvapaus ole niin suuri juttu sittenkään. Jos pitää tunkea omaa ajatustaan läpi bussin kyljessä, eikö se tarkoita sitä, ettei usko omaan asiaansa sellaisena kuin se on.


Ööh? Täh? Jos tahtoo kertoa omasta asiastaan muille, niin ei usko omaan asiaansa? Nyt en tajua logiikkaasi?

Ateistit, joita minä tunnen, valittavat siitä, kun evankelistat hakkaa raamatulla päähän, eikö tämä ole juuri sitä?


Minusta tuntui aluksi että tuo mains on ihan turha ja tyhmä. Muutin kuitenkin mielipidettäni kun huomasin, että sitähän ei kertakaikkiaan suvaita. Nyt se on minusta hyvä keskustelun avaus siitä miten kaksinaismoralistinen on monien keirttyjen arvomaailma suhteessa ideologian julistukseen.

Minua ei ole koskaan hakannut pääähn yksikään ev-lut. kirkon bussimainos ja olen nähnyt niitä todella monta. En tajua miksi tästä mainoksesta nousee niin kova haloo? Osatko sinä kertoa?

Chadonna kirjoitti:

Pohdin itseasiassa samalla vaalijuttuja ja muita tuollaisia ja totesin ettei ne kuitenkaan ole sama asia loppujen lopuksi. Vaalien aikana ainakin kaikki saa yhtä aikaa mainostaa omia aatteitaan ja siihen on syy. Tai en tiedä.


Amnestyn, greenpeacen, animalian ja punaisen ristin mainokset kieltäisit varmaan kanssa kun niiden ideeologia on kokonaisvaltaista eivät mainosta vain vaalien alla?

Kait miun väitteet on huonolla pohjalla, jos ne ovat vain mielipiteitä.

Ei irtoa perusteluita. Olen vain tätä mieltä, vaikka se kuulostaakin isolta kasalta jätettä.


Sinulla ei ole mitään perusteita mielipiteillesi mutta olet kuitenkin sitä mieltä? Ok. Tsemppiä vaan sinullekkin loppueelämäksi.

#96 kirjoitettu 06.07.2009 15:08

Goatsemencommando kirjoitti:

Mistä sää muuten tiedät että kuka tuon kantelun on tehnyt? Onko se ilmoitettu jossain, tuossa artikkelissa ei ainakaan oltu. Ihan mielenkiinnosta kyselen kun en oo itse siihen informaatioon törmännyt.


Ainakin yksi yleisradion ajankohtaisohjelmassa esiintynyt kritillinen järjestö ilmoitti tehneensä kantelun. Ne olivat juuri kuvailujeni mukaista sakkia.

#97 kirjoitettu 08.07.2009 12:22

quafka kirjoitti:

Siis jos olen ymmärtänyt oikein vapaa-ajattelijoiden lopullisen mission, eli uskonnon vallan ja vaikutuksen vähentämisen yhteiskunnassa. Tuossakin lauseessa on omat hölmöytensä, mutta sehän on vain vapaa-ajattelijoille tyypillistä.


Tuo "missio" on vapaa-ajattelijoiden missio vain korkeintaan paperilla. Toki vapaa-ajattelijoita on monenlaisia, mutta useimmat tuota kannattavat ateistit eivät edes kuulu vapaa-ajattelijoihin. Sen sijaan vapaa-ajattelijat on oman otokseni perusteella (perustuu sekä tiedotusvälineistä saatuun kuvaa, että omaan kokemukseen) vapaa-ajattelijoista merkittävä osa lähinnä vastustaa kristinuskoa ja tahtoisi sen kuihtuvat kokonaan pois. Se todellinen missio tulee sitten lähinnä sitä käutta ja se näkyy tominnassakin.

Itse en diggaa yhtään koko vapaa-ajattelijoista, mutta tuo mainoskampanja oli silti minusta oikein hyvä tuulahdus kesän keskusteluissa. Media otti asian hyvin ja keskustelua syntyi. Hyvä juttu koko kampanja. Itse en kyllä olisi senttiäkään uhrannut mosielle iskulauseelle, mutta kiva että tämä avasi taas asian jutustelulle.

#98 kirjoitettu 08.07.2009 13:00

Miettikää hei jos kaikki kuolis, sit kaikki niinku tietäs varmasti et mitä siel on niinku mut sit taas kaikki olis kuolleit ni väittely loppus sit senki takia vallan. Hassua jotenki, kaikki lopettas vähä niinku kahdest eri syystä tän väittelyn. WOOOOOOOOOOU!

#99 kirjoitettu 31.07.2009 20:35

http://www.canada.com/...

Canada's most renowned philosopher has weighed in provocatively on the debate surrounding the "atheist bus" campaign, describing as "pathetic" the cross-Canada advertising effort to promote the idea that "there's probably no God."

Maailmanlaajuinen tempaushan tuo.. Darwinin Origins of Species -kirjahan tuli 150 vuotta sitten (ja Darwinin syntymästä taisi olla 200), mutta näyttää siltä, että tuli ammuttua omaan jalkaan.