Mikseri.net

#82 kirjoitettu 29.05.2008 15:24

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Huomaan että sä haluut tahallaan olla ärsyttävä ja väännellä muitten sanoja. Kukaan muu ei ole puhunut ikiliikkujista paitsi sä ja tais olla endorpheeny, jos oikeen muistan. Voit mieluummin kutsua mua kusipääksi, kuin vääntelet sanomisia ja vänkäät. On muuten oikeesti reilunpaa ja suoraselkäisempää.


Itse muuten pastesit tuohon toiseen threadiin linkin, jossa sanottiin että vedellä käyvä auto on ikiliikkuja. Siellä wikipediassa. Ja ovat ihan oikeassa, sinä taas väärässä.


Okei kun herra ylempänä muita niin sanoo!

#83 kirjoitettu 29.05.2008 15:29

Eyjölfur kirjoitti:
Onko mahdollista että esim. palavaa polttoainetta/polttoainesäiliö tms. olisi tippunut hissikuilua pitkin pohjakerrokseen aiheuttaen näin suurehkot räjähdykset tornien alemmissa kerroksissa?

Kattokaas huviksenne muuten tämä pätkä.

http://www.youtube.com...

Jotkut saivat vihiä armeijan käyttämien verorahojen hämärästä triljoonavajeesta ja kun asia tuotiin mm. Rumsfeldin toimesta julkisuuteen niin heti seuraavana päivänä sattuikin WTC-iskut. Tyhmempi voisi luulla että armeija pyrki kääntämään kansan huomion kadonneista triljoonista muualle


Noo wtc7 mukana meni mm. Enronin tietoja. Enronin rahajuttuja on yritetty kyllä tutkia..

Epäilen kyllä että Rumsfeldin toimesta on rahavajeita tutkittu. Peitelty paremminkin.

#84 kirjoitettu 29.05.2008 15:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:
Ja mua edelleen kiinnostaa ne räjähdykset rakennusten alemmissa kerroksissa, myös katutasolla. Onko näille joku luonnollisempi selitys kuin esim. että joku olisi tarkoituksellisesti asettanut pommeja etukäteen rakennuksen sisälle? Youtubesta löytyy näitä videoita vaikka millä mitalla. Ja en edelleenkään ole kenenkään puolella absoluuttisesti. Haluan vain saada vastauksen tähän kysymykseen.


Jos meinaat niitä räjähdyksen näköisiä pölypilviä rakennuksen sortuessa, niin eivät ne räjähdyksiä ollet. Jos meinaat vaan jotain rakennuksen sisällä kuuluvia pamahduksia, niin onhan se ihan luonnollista, että kun kaikenmaailman tietokoneet ja kopiokoneet sun muut palaa rakennuksen mukana, niin jostain saattaa kuulua pamahduksiakin.


Kattokaa tän videon ekat 15 sekuntia ja sanokaa mistä toi räjähdys johtui.

http://www.youtube.com...

Ei ihan tietokoneelta kuulosta. Ja ei, en edelleenkään väitä mitään suuntaan tai toiseen. Haluan vain saada faktatietoa tapahtumista.

#85 kirjoitettu 29.05.2008 15:30

Alåne kirjoitti:
heh! ja just joo..
Paikalla olijoiden on varmaankin ollut vaikeaa tunnistaa räjähdykset. Siis oikeat räjähdykset. Tuikkaappas tuleen se kompuutteris ja säikähdä sitä kauheaa räjähdystä. Suosittelen hakeutumaan lähimpään pommisuojaan piiloon.

Itse olen kyllä herännyt virtaläähteen oikosulun aiheuttamaan poksahdukseen. Joku vähemmän herkkäuninen ei välttämättä olisi herännyt..

En esim. väittänyt, että ne olisvat sortaneet rakennuksen. Aikasemmin vaan mainittiin, että talon sisällä kuului pamahduksia, jotka eivät kuuluneet kadulle asti. Ei mitään muuta mainintaa tainnut olla, että kuinka kovaäänisiä muuten, kuin että sen verran hiljaisia, etteivät kadulle kuuluneet. Kai siellä nyt vaikka mitä pamahduksia kuuluu. En minä mistään massiivisista räjähdyksistä puhunut.

#86 kirjoitettu 29.05.2008 15:33

Alåne kirjoitti:
Niin. Jos me nyt kaikki yhdessä tuumin todetaan niin että minä vastasin ja kysyin väärin ja olin väärää mieltä ja väärin argumentoin ja muut oli oikeassa ja argumentoi oikeen ja...


Jos siihen passijuttuuni saisin vasta-argumentin. Siihen Haavan kommenttiin siitä, että miksi WTC sortui tulipalossa, vaikka monet muut rakennukset eivät, olisi myös kiva saada oikea vasta-argumentti.

#87 kirjoitettu 29.05.2008 15:34

Tossa pureskeltavaa ja lisää kysymyksiä hyviä. Suomeksi jos ei englantia jaksa lukea.

http://www.wtc-7.blogs...

#88 kirjoitettu 29.05.2008 15:34

Eyjölfur kirjoitti:
Kattokaa tän videon ekat 15 sekuntia ja sanokaa mistä toi räjähdys johtui.

http://www.youtube.com...


Koitan muistaa katella, kunhan kotiin pääsen.

#89 kirjoitettu 29.05.2008 15:36

Ja näköjään monet palomiehetkin epäilivät rakennuksiin asetetun pommeja. Siltä ainakin paikanpäällä, lievässä shokissa ja adrenaliineissa saattoi vaikuttaa. Mutta miksi edelleenkin jotkut (en tiedä kuinka monet) räjähde-expertit ja palomiehet epäilevät rakennuksissa olleen pommeja? Ovat varmasti tutkineet useita eri videoita moneen otteeseen.

#90 kirjoitettu 29.05.2008 15:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Niin. Jos me nyt kaikki yhdessä tuumin todetaan niin että minä vastasin ja kysyin väärin ja olin väärää mieltä ja väärin argumentoin ja muut oli oikeassa ja argumentoi oikeen ja...


Jos siihen passijuttuuni saisin vasta-argumentin. Siihen Haavan kommenttiin siitä, että miksi WTC sortui tulipalossa, vaikka monet muut rakennukset eivät, olisi myös kiva saada oikea vasta-argumentti.


Laitan myöh. nyt meinaa vähän olla kiirus!

#91 kirjoitettu 29.05.2008 15:53

Tourette kirjoitti:
Ihme jengiä kun vänkää että ei meidän tavallisten ihmisten tarvi tietää kaikkea. Mitä haittaa siitä olisi?


Siks ku suurin osa on psyykkisesti nii hemmetin rajallisia, sori vaan mut se on fakta. Ihmisiä pitää suojella tiedolta jottei ne panikois. Tai sitähä sit hallitukset käyttää hyväksikin, luodaan yhteinen uhkakuva ja pelkoja niin saadaan jengi paniikkiin ja olemaan ajattelematta omilla aivoilla.

#92 kirjoitettu 29.05.2008 16:52

Eyjölfur kirjoitti:
Ja mua edelleen kiinnostaa ne räjähdykset rakennusten alemmissa kerroksissa, myös katutasolla. Onko näille joku luonnollisempi selitys kuin esim. että joku olisi tarkoituksellisesti asettanut pommeja etukäteen rakennuksen sisälle? Youtubesta löytyy näitä videoita vaikka millä mitalla. Ja en edelleenkään ole kenenkään puolella absoluuttisesti. Haluan vain saada vastauksen tähän kysymykseen.


http://www.youtube.com...

Tuosta noin kuudesta ja puolesta minuutista eteenpäin käsitellään tuota asiaa.

Katso se ja kerro sitten, että millä tavoin tuossa videossa kerrottu ei voi pitää paikkaansa.

#93 kirjoitettu 29.05.2008 16:52

Eyjölfur kirjoitti:
Ja näköjään monet palomiehetkin epäilivät rakennuksiin asetetun pommeja. Siltä ainakin paikanpäällä, lievässä shokissa ja adrenaliineissa saattoi vaikuttaa. Mutta miksi edelleenkin jotkut (en tiedä kuinka monet) räjähde-expertit ja palomiehet epäilevät rakennuksissa olleen pommeja? Ovat varmasti tutkineet useita eri videoita moneen otteeseen.


Siksi, koska terroristit lentävät kahdella koneella kahta suurta pilvenpiirtäjää päin, niin siinä ehkä saattaa tulla mieleen, että kun mieletön tulipalo tuollaisen rakennuksen sisällä ja niin korkeiden rakennusten romahtaminen varmasti aiheuttaa aikamoisen suurta meteliä, niin siinä saattaa kyllä ihan fiksukin tyyppi miettiä, että jos kerta ne ovat onnistuneet nappaamaan lentokoneet ja lentämään niillä rakennuksia päin, niin ehkä joku on voinut tuoda vielä pommejakin paikanpäälle.

Ja se, että joku sanoo, että ääni kuulosti räjähdykseltä tai että se kuulosti pommin räjähdykseltä, ei vielä tarkoita sitä, että epäillään, että pommi on räjähtänyt.
Jos minä olen mukana kovassa kolarissa ja sanon, että kuulosti siltä, kuin joku olisi räjähtänyt, se ei tarkoita, että uskoisin jonkun räjähtäneen, vaan sitä, että se tömähdys vain kuulosti räjähdykseltä.

#94 kirjoitettu 29.05.2008 17:08

Alåne kirjoitti:
Tossa pureskeltavaa ja lisää kysymyksiä hyviä. Suomeksi jos ei englantia jaksa lukea.

http://www.wtc-7.blogs...


History Channel - 9/11 Myths Part 1
History Channel - 9/11 Myths Part 2
History Channel - 9/11 Myths Part 3
History Channel - 9/11 Myths Part 4
History Channel - 9/11 Myths Part 5
History Channel - 9/11 Myths Part 6
History Channel - 9/11 Myths Part 7
History Channel - 9/11 Myths Part 8
History Channel - 9/11 Myths Part 9

Tämä yhdeksässä osassa oleva video käsittelee näitä samoja asioita. Ensin esitetään väitökset ja sitten väitteet ja todistusaineistot näitä vastaan.

Jos OIKEASTI haluat tietää totuuden, niin katsot nuo kaikki videot alusta loppuun etkä pidä tuollaisia sivuja, johon itse juuri linkitit, suurimpina tietolähteinäsi. Oikeasti, jos tuolla sivulla vieläkin kannatetaan tätä väitöstä, niin silloin ei voi enää olla kyse siitä, että halutaan tietää totuus, vaan siitä, että ummistetaan silmät logiikalta ja järjeltä sen tähden, että saataisin vankempi pohja omille mielikuvitusfantasioille.
"Myöhemmin samana vuonna Larry Silverstein, WTC:n tontin vuokraaja, esitti America Rebuilds -ohjelmassa lausunnon, jonka on yleisesti katsottu tarkoittavan rakennuksen hallittua purkua räjähtein."
Tuota ei mitenkään voi pitää enää puolueettomana tietolähteenä, kun noin älyttömiä väitteitä tuodaan julki totuutena.


Tosiaan, katso nuo videot ja kerro sen jälkeen mitä mieltä asiasta olet. Jos olet jostain eri mieltä, niin kerro missä kohtaa videota se väite on ja mitä siinä sanotaan ja mitkä ovat todisteita siitä, että se väite ei voi pitää paikkaansa. Sitten voidaan keskustella asiasta enemmän. Jos tuon videonkin jälkeen sinulle jää vain jäljelle se epämääräinen tunne siitä, että kaikki eivät ole kohdallaan, niin sitten sinun pitää keskittyä oman itsesi tutkimiseen ja löytää syy sille, miksi seuraat mieluummin tuota tunnetta sisälläsi, kuin faktoja.

#95 kirjoitettu 29.05.2008 17:23

Airola kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:
Ja mua edelleen kiinnostaa ne räjähdykset rakennusten alemmissa kerroksissa, myös katutasolla. Onko näille joku luonnollisempi selitys kuin esim. että joku olisi tarkoituksellisesti asettanut pommeja etukäteen rakennuksen sisälle? Youtubesta löytyy näitä videoita vaikka millä mitalla. Ja en edelleenkään ole kenenkään puolella absoluuttisesti. Haluan vain saada vastauksen tähän kysymykseen.


http://www.youtube.com...

Tuosta noin kuudesta ja puolesta minuutista eteenpäin käsitellään tuota asiaa.

Katso se ja kerro sitten, että millä tavoin tuossa videossa kerrottu ei voi pitää paikkaansa.


Tää pätkä, jonka katsoin, vastasi suht hyvin useisiin kysymyksiin, joita monet ovat esittäneet. Mutta just tohon mun kysymykseen ei annettu mitään todella konkreettista vastausta (eli mikä alakerrassa aiheutti ne muutamat räjähdyksen kuuloiset äänet). Mutta muuten hyvät ja vakuuttavat vasta-argumentit ainakin tässä pätkässä.

#96 kirjoitettu 29.05.2008 17:55

Eyjölfur kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:
Ja mua edelleen kiinnostaa ne räjähdykset rakennusten alemmissa kerroksissa, myös katutasolla. Onko näille joku luonnollisempi selitys kuin esim. että joku olisi tarkoituksellisesti asettanut pommeja etukäteen rakennuksen sisälle? Youtubesta löytyy näitä videoita vaikka millä mitalla. Ja en edelleenkään ole kenenkään puolella absoluuttisesti. Haluan vain saada vastauksen tähän kysymykseen.


http://www.youtube.com...

Tuosta noin kuudesta ja puolesta minuutista eteenpäin käsitellään tuota asiaa.

Katso se ja kerro sitten, että millä tavoin tuossa videossa kerrottu ei voi pitää paikkaansa.


Tää pätkä, jonka katsoin, vastasi suht hyvin useisiin kysymyksiin, joita monet ovat esittäneet. Mutta just tohon mun kysymykseen ei annettu mitään todella konkreettista vastausta (eli mikä alakerrassa aiheutti ne muutamat räjähdyksen kuuloiset äänet). Mutta muuten hyvät ja vakuuttavat vasta-argumentit ainakin tässä pätkässä.


No eikös se ole tuosta päätellen ihan selvää, että jos ihmiset voivat erehtyä kuulemaan suuria paukauksia räjähdysten ääniksi, niin siellä rakennuksen pettäessä alta saattaa tipahdella hyvinkin korkealta alas vaikka mitä. Ehkä jopa pelkkä ylhäällä olevan hissin mahdollinen putoaminen alas asti saattaa saada aikaiseksi huomattavan suuren äänen, jota sitten tuollaisessa epämääräisessä tilanteessa voidaan kuvailla vaikka miksi. Tuskin kukaan sanoisikaan, että "kuulosti siltä, kuin hissi olisi pudonnut ylimmästä kerroksesta alimpaan." Tai yleensäkään suoraan osaisikaan sanoa, että mikä sen äänen siellä aiheutti. Yksinkertaisinta on sanoa, että kuulosti räjähdykseltä, kun ei kerta ole mitään tietoa siitä, että mikä romahti ja mihin.

Airola muokkasi viestiä 17:56 29.05.2008

Eli siis sitä ei varmastikaan kukaan voikaan 100% varmuudella sanoa, että mikä niitä ääniä aiheutti. Jos joitain ääniä on kuulunut, niin kaikki todistusaineisto luultavasti on niissä äänissä. Ja ne äänet tuossa tilanteessa tosiaan voivat olla aiheutuneet vaikka mistä muustakin, kuin pommeista. Ja tähän päivään mennessä mitään todisteita pommeista ei ole löytynyt. Turmapaikalla olevat työntekijätkään eivät ole löytäneet mitään jälkiä pommeista tai mitään mikä viittaisi niihin.

#97 kirjoitettu 29.05.2008 18:04

http://www.youtube.com...
Kattokaa tästä sama video kohdasta 8:54 eteenpäin.
Miksi tuo NBC:n reportteri yrittää uskotella ettei palopäällikkö olisi puhunut mitään pommista kun hän nimenomaan puhui että rakennukseen olisi asennettu laite, joka olisi aiheuttanut räjähdyksen?

Yritin kääntää tekstiksi tuon:

Palopäällikkö Torey: "It was a secondary explosion. Probably A DEVICE either PLANTED BEFORE or (en saanut tästä kohdasta selvää) that did not explode until an hour later."

Pat Dawson: "What is important to remember, is what chief Torey said and what he didn't say. What he said was that he thought he heard secondary explosion in the building prior to the collapse. What he didn't say was that he heard BOMBS."

Mihin muuhun "a device planted before" voisi viitata kuin pommiin?

Ja muuten aikaisemmin tossa samassa pätkässä selitettiin mikä aiheutti kaksoistornien alastulemiset, muttei selitetty miksi rakennus nro. 7 tuli alas ja samalla tyylillä.

#98 kirjoitettu 29.05.2008 20:26

Eyjölfur kirjoitti:
http://www.youtube.com...
Kattokaa tästä sama video kohdasta 8:54 eteenpäin.
Miksi tuo NBC:n reportteri yrittää uskotella ettei palopäällikkö olisi puhunut mitään pommista kun hän nimenomaan puhui että rakennukseen olisi asennettu laite, joka olisi aiheuttanut räjähdyksen?

Yritin kääntää tekstiksi tuon:

Palopäällikkö Torey: "It was a secondary explosion. Probably A DEVICE either PLANTED BEFORE or (en saanut tästä kohdasta selvää) that did not explode until an hour later."

Pat Dawson: "What is important to remember, is what chief Torey said and what he didn't say. What he said was that he thought he heard secondary explosion in the building prior to the collapse. What he didn't say was that he heard BOMBS."

Mihin muuhun "a device planted before" voisi viitata kuin pommiin?

Ja muuten aikaisemmin tossa samassa pätkässä selitettiin mikä aiheutti kaksoistornien alastulemiset, muttei selitetty miksi rakennus nro. 7 tuli alas ja samalla tyylillä.


Mun mielestä mielenkiintoinen nimenomaan on se WTC7:kan erilainen romahtaminen. Se sortuu täysin erilailla kun 2 muuta tornia. Näyttää vapaapudotukselta joka tosiaan alkaa pohjalta. Ja mihin kasaan se menee. Viereiset rakennukset välttyivät pahemmilta vaurioilta. Se meni juurikin niin kasaan kuin taloja purettaessa räjäyttämällä. Imupiste on siinä talon keskellä.

#99 kirjoitettu 29.05.2008 20:29

Airola kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Tossa pureskeltavaa ja lisää kysymyksiä hyviä. Suomeksi jos ei englantia jaksa lukea.

http://www.wtc-7.blogs...


History Channel - 9/11 Myths Part 1
History Channel - 9/11 Myths Part 2
History Channel - 9/11 Myths Part 3
History Channel - 9/11 Myths Part 4
History Channel - 9/11 Myths Part 5
History Channel - 9/11 Myths Part 6
History Channel - 9/11 Myths Part 7
History Channel - 9/11 Myths Part 8
History Channel - 9/11 Myths Part 9

Tämä yhdeksässä osassa oleva video käsittelee näitä samoja asioita. Ensin esitetään väitökset ja sitten väitteet ja todistusaineistot näitä vastaan.

Jos OIKEASTI haluat tietää totuuden, niin katsot nuo kaikki videot alusta loppuun etkä pidä tuollaisia sivuja, johon itse juuri linkitit, suurimpina tietolähteinäsi. Oikeasti, jos tuolla sivulla vieläkin kannatetaan tätä väitöstä, niin silloin ei voi enää olla kyse siitä, että halutaan tietää totuus, vaan siitä, että ummistetaan silmät logiikalta ja järjeltä sen tähden, että saataisin vankempi pohja omille mielikuvitusfantasioille.
"Myöhemmin samana vuonna Larry Silverstein, WTC:n tontin vuokraaja, esitti America Rebuilds -ohjelmassa lausunnon, jonka on yleisesti katsottu tarkoittavan rakennuksen hallittua purkua räjähtein."
Tuota ei mitenkään voi pitää enää puolueettomana tietolähteenä, kun noin älyttömiä väitteitä tuodaan julki totuutena.


Tosiaan, katso nuo videot ja kerro sen jälkeen mitä mieltä asiasta olet. Jos olet jostain eri mieltä, niin kerro missä kohtaa videota se väite on ja mitä siinä sanotaan ja mitkä ovat todisteita siitä, että se väite ei voi pitää paikkaansa. Sitten voidaan keskustella asiasta enemmän. Jos tuon videonkin jälkeen sinulle jää vain jäljelle se epämääräinen tunne siitä, että kaikki eivät ole kohdallaan, niin sitten sinun pitää keskittyä oman itsesi tutkimiseen ja löytää syy sille, miksi seuraat mieluummin tuota tunnetta sisälläsi, kuin faktoja.


No en mä noita history channelin viihdedokkareita ihan suorana faktana lähtis kyllä uskomaan.

#100 kirjoitettu 29.05.2008 20:31

odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ihme jengiä kun vänkää että ei meidän tavallisten ihmisten tarvi tietää kaikkea. Mitä haittaa siitä olisi?


Siks ku suurin osa on psyykkisesti nii hemmetin rajallisia, sori vaan mut se on fakta. Ihmisiä pitää suojella tiedolta jottei ne panikois. Tai sitähä sit hallitukset käyttää hyväksikin, luodaan yhteinen uhkakuva ja pelkoja niin saadaan jengi paniikkiin ja olemaan ajattelematta omilla aivoilla.


Vituttaa, kun tätä on alettu käyttämään meillä Suomessakin.

#101 kirjoitettu 29.05.2008 20:35

miksi ihmiset oikein uskovat näihin 9/11 salaliittoihin?

siis oikeasti. kumpi on helpompaa, todennäköisempi vaihteoehto ja vaatii vähemmän henkistä akrobatiaa.

joukko muslimeja (aika iso osa) vihaa länsimaita => joukko muslimeja tekee spektaakkelimaisen terrori-iskun WTCtä ja Pentagonia vastaan

vai

joukko muslimeja (aika iso osa) vihaa länsimaita => USA/MOSSAD/JAPNILAISET TEKI WTC ISKUT RÄJÄHTEILLÄ/LAASERILLA/UFOLLA KOSKA NE HALUAVAT ÖLJYÄ!!1 ÖLJYÄÄ!!1 ÄÄÄ!! ÄÄÄÄÄÄÄ11


oikeesti. kuinka paljon neuvostomielisyyttä täytyy imeä äitin maidossa ja lenin sedän kyrvästä että voi vihata USAta niin refleksiivisesti että on mieluummin uskoo täysin naurettaviin houruiluteorioihin kuin uskoo että jotkut tyypit vihaavat länsimaita tarpeeksi paljon tehdäkseen WTC:n kaltaisija iskuja.

nimim. innolla Espanjan & Brittien terrori-iskuja koskevia salaliittoja odottava nuorimies

#102 kirjoitettu 29.05.2008 20:56

Eyjölfur kirjoitti:
http://www.youtube.com...
Kattokaa tästä sama video kohdasta 8:54 eteenpäin.
Miksi tuo NBC:n reportteri yrittää uskotella ettei palopäällikkö olisi puhunut mitään pommista kun hän nimenomaan puhui että rakennukseen olisi asennettu laite, joka olisi aiheuttanut räjähdyksen?

Yritin kääntää tekstiksi tuon:

Palopäällikkö Torey: "It was a secondary explosion. Probably A DEVICE either PLANTED BEFORE or (en saanut tästä kohdasta selvää) that did not explode until an hour later."

Pat Dawson: "What is important to remember, is what chief Torey said and what he didn't say. What he said was that he thought he heard secondary explosion in the building prior to the collapse. What he didn't say was that he heard BOMBS."

Mihin muuhun "a device planted before" voisi viitata kuin pommiin?


No periaatteessa mihin tahansa muuhun laitteeseen, jonka on mahdollista räjähtää. Vaikka joku kaasusysteemi jossain. Noin niinkuin epämääräisinä esimerkkinä. Kyllähän tuota voi saivartelunakin pitää, mutta tavallaan tottahan se siinä puhui.

Ja muuten aikaisemmin tossa samassa pätkässä selitettiin mikä aiheutti kaksoistornien alastulemiset, muttei selitetty miksi rakennus nro. 7 tuli alas ja samalla tyylillä.


Alåne kirjoitti:
Mun mielestä mielenkiintoinen nimenomaan on se WTC7:kan erilainen romahtaminen. Se sortuu täysin erilailla kun 2 muuta tornia. Näyttää vapaapudotukselta joka tosiaan alkaa pohjalta. Ja mihin kasaan se menee. Viereiset rakennukset välttyivät pahemmilta vaurioilta. Se meni juurikin niin kasaan kuin taloja purettaessa räjäyttämällä. Imupiste on siinä talon keskellä.


Eli se on epäilyttävää, jos se romahtaa samoin, kuin ne aiemmat ja myös se on epäilyttävää, jos se romahtaa eri tavalla, kuin ne aiemmat?


WTC7:han kärsi suuria vaurioita korkeudessuunnassa pitkän matkan.

Alåne kirjoitti:
No en mä noita history channelin viihdedokkareita ihan suorana faktana lähtis kyllä uskomaan.


No tämä lausehan tietenkin kuittaa kaikki tuon videon väitteet.

Pidätkö Loose Change -videoita luotettavampina, kuin näitä History Channelin "viihdedokkareita?"

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Tossa pureskeltavaa ja lisää kysymyksiä hyviä. Suomeksi jos ei englantia jaksa lukea.

http://www.wtc-7.blogs...


History Channel - 9/11 Myths Part 1......


Tuo tyyppi oli sitä mieltä että Lee Harvey Oswald yksin tappoi JFK:n. Siihen jäi videoiden katseleminen.


Aika hyvä tekosyy

#103 kirjoitettu 29.05.2008 21:06

MKDELTA kirjoitti:
miksi ihmiset oikein uskovat näihin 9/11 salaliittoihin?

siis oikeasti. kumpi on helpompaa, todennäköisempi vaihteoehto ja vaatii vähemmän henkistä akrobatiaa.

joukko muslimeja (aika iso osa) vihaa länsimaita => joukko muslimeja tekee spektaakkelimaisen terrori-iskun WTCtä ja Pentagonia vastaan

vai

joukko muslimeja (aika iso osa) vihaa länsimaita => USA/MOSSAD/JAPNILAISET TEKI WTC ISKUT RÄJÄHTEILLÄ/LAASERILLA/UFOLLA KOSKA NE HALUAVAT ÖLJYÄ!!1 ÖLJYÄÄ!!1 ÄÄÄ!! ÄÄÄÄÄÄÄ11


oikeesti. kuinka paljon neuvostomielisyyttä täytyy imeä äitin maidossa ja lenin sedän kyrvästä että voi vihata USAta niin refleksiivisesti että on mieluummin uskoo täysin naurettaviin houruiluteorioihin kuin uskoo että jotkut tyypit vihaavat länsimaita tarpeeksi paljon tehdäkseen WTC:n kaltaisija iskuja.

nimim. innolla Espanjan & Brittien terrori-iskuja koskevia salaliittoja odottava nuorimies


OIkeesti oikeesti! Joukko muslimeja haluaa leikata sun pienen sisäänpäin kasvaneen mulkunalun, koska katsot liikaa animea. Seuraavan iskun voimme saletisti odotella suuntautuvan hyvinkään suunnalle. Ja toinen uhkakuva mikä on ollut viimeaikoina ilmassa. On herra Putin, joka on jo komentanut FSB serkkunsa laittamaan poloniumia sun lähikauppojen ja kipareiden cokis pulloihin.

Alåne muokkasi viestiä 21:25 29.05.2008

#104 kirjoitettu 29.05.2008 21:10

Airola kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:


Alåne kirjoitti:

Alåne kirjoitti:
No en mä noita history channelin viihdedokkareita ihan suorana faktana lähtis kyllä uskomaan.

No tämä lausehan tietenkin kuittaa kaikki tuon videon väitteet.
Pidätkö Loose Change -videoita luotettavampina, kuin näitä History Channelin "viihdedokkareita?"
Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Alåne kirjoitti:



Aika hyvä tekosyy


No en lähtis rakentamaan perusteluja yhden dokumenttisarjan varaan. Hyvä olla vähän laajemmin sitä materiaalia mitä ammentaa.

Alåne muokkasi viestiä 21:24 29.05.2008

#105 kirjoitettu 29.05.2008 21:30

Tourette kirjoitti:

Tuo tyyppi oli sitä mieltä että Lee Harvey Oswald yksin tappoi JFK:n. Siihen jäi videoiden katseleminen.


Katso tuosta ensimmäiselle sivulle linkittämästäni bullshit-jaksosta se viimeinen 10 minuuttia. Siinä on aika hyvin kumottu noita teorioita, joiden mukaan Oswald ei olisi voinut tappaa JFK:ta yksin.

#106 kirjoitettu 29.05.2008 22:10

Alåne kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:


Alåne kirjoitti:

Alåne kirjoitti:
No en mä noita history channelin viihdedokkareita ihan suorana faktana lähtis kyllä uskomaan.

No tämä lausehan tietenkin kuittaa kaikki tuon videon väitteet.
Pidätkö Loose Change -videoita luotettavampina, kuin näitä History Channelin "viihdedokkareita?"
Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Alåne kirjoitti:



Aika hyvä tekosyy


No en lähtis rakentamaan perusteluja yhden dokumenttisarjan varaan. Hyvä olla vähän laajemmin sitä materiaalia mitä ammentaa.

Alåne muokkasi viestiä 21:24 29.05.2008


Kuka niin on sanonut, että yhden dokumenttisarjan varaan pitäisi perustelut rakentaa?

Se kuitenkin on fakta, että noissa videoissa on todella paljon sinun ja monen muun esittämiä kysymyksiä ja niihin hyvät vastaukset. Ja sinä et edes ilmeisesti suostu katsomaan tuota, kun et halua laittaa perusteluja yhden dokumentin varaan. Niinku oikeesti, mitä hittoa?

Mäkin oisin voinut koulun biologiantunnilla sanoa, että "en lue! ei halua laittaa näitä oppeja yhden kirjasarjan varaan!"
(ja jos et ymmärtänyt, niin pointti on se, että ehkä ei tarvitsekaan eikä kannatakaan pelkän yhden lähteen varaan laittaa tietoja, mutta yksi lähde ei todellakaan automaattisesti ole väärässä tai millään tavoin epäluotettava).

Airola muokkasi viestiä 22:11 29.05.2008

#107 kirjoitettu 30.05.2008 02:53

Airola kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:


Alåne kirjoitti:

Alåne kirjoitti:
No en mä noita history channelin viihdedokkareita ihan suorana faktana lähtis kyllä uskomaan.

No tämä lausehan tietenkin kuittaa kaikki tuon videon väitteet.
Pidätkö Loose Change -videoita luotettavampina, kuin näitä History Channelin "viihdedokkareita?"
Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Alåne kirjoitti:



Aika hyvä tekosyy


No en lähtis rakentamaan perusteluja yhden dokumenttisarjan varaan. Hyvä olla vähän laajemmin sitä materiaalia mitä ammentaa.

Alåne muokkasi viestiä 21:24 29.05.2008


Kuka niin on sanonut, että yhden dokumenttisarjan varaan pitäisi perustelut rakentaa?

Se kuitenkin on fakta, että noissa videoissa on todella paljon sinun ja monen muun esittämiä kysymyksiä ja niihin hyvät vastaukset. Ja sinä et edes ilmeisesti suostu katsomaan tuota, kun et halua laittaa perusteluja yhden dokumentin varaan. Niinku oikeesti, mitä hittoa?

Mäkin oisin voinut koulun biologiantunnilla sanoa, että "en lue! ei halua laittaa näitä oppeja yhden kirjasarjan varaan!"
(ja jos et ymmärtänyt, niin pointti on se, että ehkä ei tarvitsekaan eikä kannatakaan pelkän yhden lähteen varaan laittaa tietoja, mutta yksi lähde ei todellakaan automaattisesti ole väärässä tai millään tavoin epäluotettava).

Airola muokkasi viestiä 22:11 29.05.2008


ÄLäs nyt hätäile kyllä mä voin ne katsoa. Mielelläänhän sitä eri lähteistä olevia juttuja tutkii.