Mikseri.net

#82 kirjoitettu 30.12.2009 23:49

Urjala kirjoitti:
hapou kirjoitti:

http://fi.wikipedia.or...




yksityiskohtaisemmin:

Varsinaissuomalaisuuteen kaavamaisesti yhdistettyjä piirteitä ovat jurous, vähäpuheisuus ja voimakas paikallispatriotismi.

Mutta ennen kaikkea:

Maakunnan asutus on ollut runsasta ja katkeamatonta kivikaudelta lähtien.

Että ei pitäs tulla yllätyksenä uudet kasvot?


kylhä täällä uusia kasvoja o. Nykyajan suomessa kaikenmaailman muslimit tulee tänne. Tai mitään ne tule. Ne otetaan tänne.

#83 kirjoitettu 30.12.2009 23:52

hapou kirjoitti:

Ne otetaan tänne.


Toi on muuten suoraan verrannollinen siihen miten paljon otetaan valkosipulia.

#84 kirjoitettu 31.12.2009 00:06

har kirjoitti:
Niin ja onko kenestäkään muusta hauskaa, että Goatsemiehemme on hautarauhanrikkojien vastustaja?


Jos GSC ei olisi tällä hetkellä kykenemätön vastaamaan viestiketjuihin, niin uskoisin hänen tahtovan pyytää sinua osoittamaan hänen aiemmasta tekstistään sanantarkasti sen kohdan, jossa hän vastustaa hautarauhan rikkomista. Uskoisin hänen myös tahtovan sanoa sen jälkeen kun huomaat olevasi kykenemätön tuohon, että älä pistä sanoja hänen suuhunsa.

#85 kirjoitettu 31.12.2009 00:07

Jännää, että tuo ksenofobia ei kuitenkaan ole hirveän voimakasta kainuulaisissa sun muissa eristyksissä eläneissä.
Paitsi jos ne on viety kaupunkiin, sillon niitä (meitä?) pelottaa ja ärsyttää ihan kaikki.

Ei pidä viedä ihmisiä sillai kulttuurista toiseen, suurin osa suomalaisista ei ymmärrä edes muualta suomesta olevia kulttuureja, saati että sopeutuisi monikulttuuriseen kaupunkiympäristöön.

Ei muuta ku takaisin maakuoppaan jyrsimään sipulia ja havuja peitoksi.

#86 kirjoitettu 31.12.2009 00:15

JM kirjoitti:

Ei muuta ku takaisin maakuoppaan jyrsimään sipulia ja havuja peitoksi.


Ku vaa valtio takais ni oisin jo jot!.

#87 kirjoitettu 31.12.2009 18:45

Uusia juonenkäänteitä tähän hautajaisjuttuun. On vissiin vähän paisuteltu tätä.

#88 kirjoitettu 05.01.2010 01:11 Muok:05.01.2010 01:11

har kirjoitti:
Niin ja onko kenestäkään muusta hauskaa, että Goatsemiehemme on hautarauhanrikkojien vastustaja?


Minä en suinkaan vastusta hautarauhan rikkomista. En silti mene toisten hautajaisiin mesoamaan surevien omaisten läsnäollessa, koska se on hyvien tapojen vastaista. Osaan käyttäytyä tarvittaessa, toisin kuin eräät.


Kaikenlaiset tihutyöt eri uskontoja kohtaan ovat minun mielestäni täysin suotavia, kunhan niitten tarkoituksena on vain ja ainoastaan horjuttaa sitä uskontoa mitä vastaan hyökkää, ei oman uskonnon pönkittäminen niinkuin tässä tapauksessa oli kyse.




GoatRapist6000 kirjoitti:
Jos GSC ei olisi tällä hetkellä kykenemätön vastaamaan viestiketjuihin, niin uskoisin hänen tahtovan pyytää sinua osoittamaan hänen aiemmasta tekstistään sanantarkasti sen kohdan, jossa hän vastustaa hautarauhan rikkomista. Uskoisin hänen myös tahtovan sanoa sen jälkeen kun huomaat olevasi kykenemätön tuohon, että älä pistä sanoja hänen suuhunsa.


Kiitos. Uskoit aivan oikein.

#89 kirjoitettu 05.01.2010 01:14

Urjala kirjoitti:
Jos GSC vaan viittis vähän yrittää kaveerata niiden maahanmuuttajien kanssa niin vois osallistua tollasiin omaa sydäntä lähellä oleviin yhteistilaisuuksiin.

Jos minulla olisi muslimiystäviä, niin sen jälkeen se olisi ihan ok minulle jos he vaikka tulisivat ja kaappaisivat jonkun muun ystäväni hautajaiset haltuunsa ja mesoaisivat siellä omiaan?

Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö vaan?

#90 kirjoitettu 05.01.2010 01:17 Muok:05.01.2010 01:19

Haava kirjoitti:
Uusia juonenkäänteitä tähän hautajaisjuttuun. On vissiin vähän paisuteltu tätä.


Niin, eihän tuosa sanota oikeastaan muuta kuin että eivät suoranaisesti tulleet puskista, vaan vertauskuvallisesti. Kuitenkin saapuivat paikalle yllättäen ja kaappasivat tilanteen haltuunsa ilman kenenkään lupaa tai vainajan suostumusta. Imaamin tulosta oli tietenkin kaikki tietoisia ja jokainen hyväksyi sen hymyissä suin, pakkohan sen oli noin olla koska tässä sinun linkittämässi uutisessa sen kertoi juurikin tällainen paikalle ilmestynyt muslimi, joka poikkeusketta puhuu varmemmin totta kuin alkuperäisessä uutisessa haastatellut ihmiset.


Äärimmäisen jännä juttu muuten, että sitä alkuperäistä uutista ei ole vieläkään julkaistu yhdelläkään uutis-nettisivulla. Mutta nyt kun selvisi että tuli tällainen "yllätyskäänne" niin se kyllä uutisoidaan ASAP.

#91 kirjoitettu 05.01.2010 05:17

Haava kirjoitti:
Uusia juonenkäänteitä tähän hautajaisjuttuun. On vissiin vähän paisuteltu tätä.


Se on kyl jännä miten media pelaa joka päivä vaan kovempaa. Syyttää siitä mitä ite tekee ja jatkaa vaan.

#92 kirjoitettu 05.01.2010 06:56

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos minulla olisi muslimiystäviä, niin sen jälkeen se olisi ihan ok minulle jos he vaikka tulisivat ja kaappaisivat jonkun muun ystäväni hautajaiset haltuunsa ja mesoaisivat siellä omiaan?

Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö vaan?


Mitä ihmettä sä nyt selität? Sanoin ihan selvästi että jos kaveeraisit maahanmuuttajien (eikä muslimien) kanssa niin voisit osallistua tuommosiin tilaisuuksiin jossa kaksi eri tasolla fanaattista uskontoa ottavat toisistaan mittaa.

#93 kirjoitettu 05.01.2010 07:39

Islam on jyräämäs kristinuskon. ei hyvä juttu ei

#94 kirjoitettu 05.01.2010 11:18

Goatsemencommando kirjoitti:

Niin, eihän tuosa sanota oikeastaan muuta kuin että eivät suoranaisesti tulleet puskista, vaan vertauskuvallisesti.


Siinä sanotaan vaikka mitä, mutta nyt on vaikea näillä tiedoilla tietää mikä on totta ja mikä ei.

Olettaisin, että jos joku omainen on tyytymätön, niin voi haastaa hyvin perustein oikeuteen. Ei taida olla edes asianomitajarikos, että sinäkin voit mennä sen kanteen viemään poliisilaitokselle.

#95 kirjoitettu 05.01.2010 11:39

Urjala kirjoitti:
Mitä ihmettä sä nyt selität? Sanoin ihan selvästi että jos kaveeraisit maahanmuuttajien (eikä muslimien) kanssa niin voisit osallistua tuommosiin tilaisuuksiin jossa kaksi eri tasolla fanaattista uskontoa ottavat toisistaan mittaa.


Aa joo. No sitten kysyn, että onko sulla useinkin tapana vastata täysin ohi aiheesta, vai onko tämä poikkeustapaus?

Sitäpaitsi minä kyllä "kaveeraan" maahanmuuttajien kanssa, tänäänkin hain aamulla erään sellaisen töihin autollani. Tulen hänen kanssaan hyvin toimeen. Hän ei käy mesoamassa toisten ihmisten hautajaisissa. Jos hän tekisi niin, niin en tulisi hänen kanssaan toimeen.

#96 kirjoitettu 05.01.2010 11:40

Haava kirjoitti:
Siinä sanotaan vaikka mitä, mutta nyt on vaikea näillä tiedoilla tietää mikä on totta ja mikä ei.


Mutta kuitenkin näit tuon jutun perusteella aiheelliseksi todeta, että "on vissiin vähän paisuteltu tätä"?

#97 kirjoitettu 05.01.2010 11:51

Goatsemencommando kirjoitti:

Mutta kuitenkin näit tuon jutun perusteella aiheelliseksi todeta, että "on vissiin vähän paisuteltu tätä"?


Kyllä. Johan se pappikin sen tuon jutun perustella myönsi ja oletam että ei ole ihan hatusta vedetty juttu.

#98 kirjoitettu 05.01.2010 13:52

Haava kirjoitti:
Kyllä. Johan se pappikin sen tuon jutun perustella myönsi ja oletam että ei ole ihan hatusta vedetty juttu.


Totta kai myönsi. Ovathan nämä muslimiomaiset jo vaatineet häneltä julkista anteeksipyyntöä, pakkohan se on silloin tehdä. Kyllä pappi kuitenkin pysyi kannassaan siinä että tilanne oli "henkisesti kaoottinen", eli ihan sopusoinnussa ei tainnut mennä niinkuin tämä todennäköisemmin totta puhuva osapuoli kertoo.

#99 kirjoitettu 05.01.2010 14:06

Goatsemencommando kirjoitti:
Aa joo. No sitten kysyn, että onko sulla useinkin tapana vastata täysin ohi aiheesta, vai onko tämä poikkeustapaus?

Sitäpaitsi minä kyllä "kaveeraan" maahanmuuttajien kanssa, tänäänkin hain aamulla erään sellaisen töihin autollani. Tulen hänen kanssaan hyvin toimeen. Hän ei käy mesoamassa toisten ihmisten hautajaisissa. Jos hän tekisi niin, niin en tulisi hänen kanssaan toimeen.


No minäpä siihen vastaan, että tässä tapauksessa oli tapana. Saa nähdä onko tulevaisuudessa. Menneisyydestä en muista niinkään. On kuitenkin melko todennäköistä, että ei jää viimeiseksi kerraksi. Eikä sun tartte mulle ainakaan mitään henkilökohtaisesta kaveeraamisesta todistella, vaikka siitä humanitäärinen maahanmuutto-ketjusta jäikin tyystin erilainen mielikuva. Nöyrimmät anteeksipyyntöni johtopäätösten vetämisestä.

Itse aiheeseen, joka periaatteessa ketjun alkuperäiseen aiheeseen nähden on vähän ohi aiheesta, olen ihan samaa mieltä kyllä, että kun uskonrauhaa rikotaan niin laitontahan se on. Tuosta uutisesta ei sinänsä oikein herännyt mitään ajatuksia.

#100 kirjoitettu 05.01.2010 16:21

Sunt1o kirjoitti:
Niin se miustaki vaikuttaa.


Vielä senkin jälkeen kun luit tuon selvennykseni viestistä #97 ?

#101 kirjoitettu 05.01.2010 17:07 Muok:05.01.2010 17:08

Goatsemencommando kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Niin se miustaki vaikuttaa.


Vielä senkin jälkeen kun luit tuon selvennykseni viestistä #97 ?


SIihen liittyen...

Onnistuiko ne pönkittämään sitä islamia kauheasti? Ei minusta ainakaan.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:07 05.01.2010
Ja onko Ateistien haudanhäpäisy sit pahasta jos sen teke vaikka joku agnostikko?

#102 kirjoitettu 05.01.2010 17:17

Hyppymiina kirjoitti:
Onnistuiko ne pönkittämään sitä islamia kauheasti? Ei minusta ainakaan.

Kyllä siinä aika selkeästi oli tarkoituksena tehdä selväksi että kuka määrää. Ja selväksihän se tehtiin.

Ja onko Ateistien haudanhäpäisy sit pahasta jos sen teke vaikka joku agnostikko?

Riippuu siitä mikä on hänen päämääränsä sillä haudanhäpäisyllä.

#103 kirjoitettu 05.01.2010 17:25

Sunt1o kirjoitti:
Sie et siis hyväksy sitä että hautajaisiin mennään...

...Ja aletaan mesoamaan ja vetämään showta oman uskonnon nimissä vaikka haudattava / hautajaisväki ei niin ole tahtonut, oikein.

Jos joku joskus myöhemmin käy vaikka satunnaisesti kenkimässä tuon hautakiven nurin tai vaikka polttaa koko hautausmaan niin se on minulle yksi vitun haile, oli siinä hautakivessä sitten jeesustekstit tai mohammadtekstit. Kunhan ei tee sitä oman uskontonsa pönkittämiseksi.

siis että muslimit häiritsee kristityn papin työskentelyä, mutta hyväksyisit sen esim. ateistilta?

Ei. En hyväksy sitä että toisen ihmisen hautajaisiin mennään mesoamaan, oli se haudattava tai hautajaisväki sitten mitä sorttia tahansa.

#104 kirjoitettu 05.01.2010 17:40

Goatsemencommando kirjoitti:

Riippuu siitä mikä on hänen päämääränsä sillä haudanhäpäisyllä.


No jos olisi vaikka niin, että tyyppi jonka hauta häpäistäisiin olisi jonkun vasemmistopuolueen perustajajäsen ja häpäisijä olisi oikeistoradikaali? Olisko sit o.k. että päämääränä olisi häåpäistä jonkun vasemmistolaishenkisen tyypin hauta.

#105 kirjoitettu 05.01.2010 20:31

Hyppymiina kirjoitti:
No jos olisi vaikka niin, että tyyppi jonka hauta häpäistäisiin olisi jonkun vasemmistopuolueen perustajajäsen ja häpäisijä olisi oikeistoradikaali? Olisko sit o.k. että päämääränä olisi häåpäistä jonkun vasemmistolaishenkisen tyypin hauta.


Yksi vitun haile minulle, kuten jo sanoin. Toki jos se haudanhäpäisy tapahtuu juuri jonkun henkilökohtaisuuksien / poliittisten näkemysten / muun takia ja se tehdään niin että tekijä jättää selvät merkit siitä että juuri hän on tämän tehnyt sen ja sen aatteen vuoksi, niin silloin pitää olla valmis kohtaamaan seuraukset siitä.

#106 kirjoitettu 05.01.2010 20:52

Sunt1o kirjoitti:
Niin siis siusta se on ok loukata uskontoja ja niiden menoja kunhan kukaan joka loukkaantuu ei ole tekohetkellä paikalla?

Minusta se on ihan täysin ok, kunhan mitään hautajaismenoja ei ruveta kaappaamaan omiin nimiin oman uskonnon nimissä. Mielestäni kirjoitin sen aika selkeästi. Esimerkiksi minä en ole minkään sortin uskovainen, mutta olen käynyt useissa hautajaisissa jotka on hoidettu suht kristillisin menoin. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa se mitä joku pappi siellä nassuttaa. Mutta jos niihin hautajaisiin olisi tullut jotain serkun kaiman muslimikavereita ja ne olisivat kaapanneet tilaisuuden omiin nimiinsä ja alkaneet muslimoimaan vastoin vainajan toivetta, niin olisin vetänyt ihan välittömästi pataan. Samalla tavalla toimisin jos olisin aina totuudessa pitäytyvä rauhan uskon edustaja ja hautajaiset tulisi kaappaamaan joukko valehtelevia kristittyjä.

No oisko se ollu ok et ne muslimit ois sit käyny repii hautajaisten jälkee hautakivet pois ja korvannu ne heille sopivilla?

Ei. Kuten jo ensimmäisessä osassa viestiäni mielestäni selkeästi sanoin, niin minun mielestäni se ei ole ok alkaa häpäisemään hautaa pönkittääkseen omaa uskontoaan. Jos joku menisi jälkeenpäin vaikka kenkimään sen hautakiven nurin ihan vaan vittuillakseen kirkolle / muslimeille / mecha-Godzillalle, niin se on yksi vitun haile minulle.

#107 kirjoitettu 05.01.2010 21:09

Goatsemencommando kirjoitti:


Yksi vitun haile minulle, kuten jo sanoin. Toki jos se haudanhäpäisy tapahtuu juuri jonkun henkilökohtaisuuksien / poliittisten näkemysten / muun takia ja se tehdään niin että tekijä jättää selvät merkit siitä että juuri hän on tämän tehnyt sen ja sen aatteen vuoksi, niin silloin pitää olla valmis kohtaamaan seuraukset siitä.


Mä käsitin jotenkin näin, että sua kuitenkin ainakin vähän haittaa se haudanhäpäisy?

#108 kirjoitettu 05.01.2010 21:10

Hyppymiina kirjoitti:
Mä käsitin jotenkin näin, että sua kuitenkin ainakin vähän haittaa se haudanhäpäisy?


Huoh..

Joudunko nyt kolmanteen kertaan vielä selittämään nuo asiat vielä enemmän rautalangasta vääntäen?

#109 kirjoitettu 05.01.2010 21:15

Goatsemencommando kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mä käsitin jotenkin näin, että sua kuitenkin ainakin vähän haittaa se haudanhäpäisy?


Huoh..

Joudunko nyt kolmanteen kertaan vielä selittämään nuo asiat vielä enemmän rautalangasta vääntäen?


Jaa. Mie aika harvoin luen noita viestejä jotka ei ole mulle suunnattuja.

Mutta eikö tuo kuitenkin ole aika monen mielestä Muslimeja tuonut esiin negatiivisessa valossa? Vai onko tässä nyt syvätkin kansanrivit alkaneet diggailemaan koko tapauksesta?

Ja muslimitkin saa häpästä si hautoja, kuhan ei ilmase poliittisia/uskonnollisia mielipiteitään?

#110 kirjoitettu 05.01.2010 21:27

Hyppymiina kirjoitti:
Jaa. Mie aika harvoin luen noita viestejä jotka ei ole mulle suunnattuja.

Ehkä kannattais.

Mutta eikö tuo kuitenkin ole aika monen mielestä Muslimeja tuonut esiin negatiivisessa valossa? Vai onko tässä nyt syvätkin kansanrivit alkaneet diggailemaan koko tapauksesta?

No se nyt riippuu että jos joku näkee tuon valon negatiivisena. Minä näen sen totuudenmukaisena.

Syvät rivit eivät ymmärtääkseni ole alkaneet diggaamaan (?) tapauksesta, koska syvät kansanrivit eivät ole olleet kykeneviä lukemaan koko tapahtumasta muutoin kuin ostamalla iltalehden painetun version jossa uutinen oli. Yhä edelleenkään koko uutista ei ole netissä julkaistu minkään uutisia toimittavan tahon toimesta. Oikaisu asiaan toki julkaistiin silti muuallakin kuin vain iltalehden sivuilla.

Ja muslimitkin saa häpästä si hautoja, kuhan ei ilmase poliittisia/uskonnollisia mielipiteitään?

Ihan minun puolestani. Toki jos kyseessä on hartaat muslimit jotka häpäisevät vain muitten uskontokuntien edustajien hautoja, niin siinä vaiheessa on hieman epäselvää että tekevätkö he tätä uskonnolliset asiat mielessään. Ihan niinkuin jos joku kiihkokristittykin häpäisisi vain muitten uskontokuntien hautoja. Jos he taas häpäisevät hautoja täysin satunnaisesti vain osoittaakseen keskisormea milloin minkäkin uskonnon suuntaan, mukaanlukien omansa, niin silloin en näe asiassa mitään vikaa.

#111 kirjoitettu 05.01.2010 21:40

Goatsemencommando kirjoitti:


Syvät rivit eivät ymmärtääkseni ole alkaneet diggaamaan (?) tapauksesta, koska syvät kansanrivit eivät ole olleet kykeneviä lukemaan koko tapahtumasta muutoin kuin ostamalla iltalehden painetun version jossa uutinen oli. Yhä edelleenkään koko uutista ei ole netissä julkaistu minkään uutisia toimittavan tahon toimesta. Oikaisu asiaan toki julkaistiin silti muuallakin kuin vain iltalehden sivuilla.

Eli ketään ei oikeasti näytä kauheasti kiinnostavan ylipäätään, kun ei lehdetkään ole julkasseet uutista?

Ihan minun puolestani. Toki jos kyseessä on hartaat muslimit jotka häpäisevät vain muitten uskontokuntien edustajien hautoja, niin siinä vaiheessa on hieman epäselvää että tekevätkö he tätä uskonnolliset asiat mielessään. Ihan niinkuin jos joku kiihkokristittykin häpäisisi vain muitten uskontokuntien hautoja. Jos he taas häpäisevät hautoja täysin satunnaisesti vain osoittaakseen keskisormea milloin minkäkin uskonnon suuntaan, mukaanlukien omansa, niin silloin en näe asiassa mitään vikaa.


Toimiiko tämän nyt sitten näinkin päin, että ateistit eivät saa häpäistä aatteellisissa tarkoituksissa uskovaisten hautoja?

#112 kirjoitettu 05.01.2010 22:04

Sunt1o kirjoitti:
Pystytsie kertoo miksi on ok loukata uskontoa mutta ei sitten kuitenkaan tässä tapauksessa?


Hautajaisiin osallistuu haudattava ja hänen läheisiään. Hautajaisissa normaalisti haudattava haudataan juuri niillä menoilla kuin hän on itse tahtonut haudatuksi tulla. Se, että jotkut menevät sinne mesoamaan oman uskontonsa pönkittämiseksi ja muuttavat hautajaisten kaavan täysin oman uskontonsa näköiseksi ja eivät noudata vainajan toivetta, on minusta melko kuvottavaa. Itsekään en ole ollut varmaan yksissäkään hautajaisissa joissa tämä uskonnollinen sanoma ei olisi ollut epämieluisa itselleni, mutta en ole siellä alkanut mesoamaan että "NYT LOPPUU TUO JEESUSPASKA JA PYYHITTE HETI RISTIT POIS ARKUN PÄÄLTÄ KOSKA MINÄ EN TYKKÄÄ NIISTÄ!". Jos vainajan toive on tulla haudatuksi niillä menoilla, niin minä olen kykenevä kunnioittamaan sitä toivetta vaikka se ei vastaakkaan omia näkemyksiäni, toisin kuin eräät. Jos en olisi, niin en ottaisi osaa niihin hautajaisiin, toisin kuin eräät.

#113 kirjoitettu 05.01.2010 22:07 Muok:05.01.2010 22:09

Hyppymiina kirjoitti:
Eli ketään ei oikeasti näytä kauheasti kiinnostavan ylipäätään, kun ei lehdetkään ole julkasseet uutista?

Juuri näin. Pettämätöntä logiikkaa.

Toimiiko tämän nyt sitten näinkin päin, että ateistit eivät saa häpäistä aatteellisissa tarkoituksissa uskovaisten hautoja?

Ei. Ateismi ei ole uskonto, joten se haudanhäpäisy ei tapahdu minkään uskonnon pönkittämiseksi, vaan keskisormeksi sitä uskontoa kohtaan mikä ikinä onkaan häpäisyn kohteena.

#114 kirjoitettu 05.01.2010 23:22 Muok:05.01.2010 23:23

Goatsemencommando kirjoitti:
Juuri näin. Pettämätöntä logiikkaa.

Iltalehden levikkikin on kyl aika vitunmoinen, et kyllä siltä pohjalta vois ihmisten esittävän syvän närkästyksensä. Eipä ole näkynyt.

Tai sit tuo Espoon präiskintä oli niin mielenkiintoinen ettei kukaan jaksanut lukea tuota juttua.

Ei. Ateismi ei ole uskonto, joten se haudanhäpäisy ei tapahdu minkään uskonnon pönkittämiseksi, vaan keskisormeksi sitä uskontoa kohtaan mikä ikinä onkaan häpäisyn kohteena.


Ateismihan on kuitenkin mielipide jonka takana ihminen voi seistä. Mie ainakin pidän sitä jonkinlaisena isminä. Tapahtuishan se sitten mielipiteittensä pönkittämiseksi.

Niin että eikös tuossa haudanhäpäsyssä kuitenkin tehdä se omien mielipiteittensä vuoksi. Ellei joku sitten nimenomaan pidä haudanhäpäisyä kliffana tapana viettää perjantai-ilta.

Hyppymiina muokkasi viestiä 23:23 05.01.2010

#115 kirjoitettu 05.01.2010 23:34

Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Niin että eikös tuossa haudanhäpäsyssä kuitenkin tehdä se omien mielipiteittensä vuoksi. Ellei joku sitten nimenomaan pidä haudanhäpäisyä kliffana tapana viettää perjantai-ilta.

Hyppymiina muokkasi viestiä 23:23 05.01.2010


Asiaan vähän liittymättömänä, miusta Anti-Kristillisyys on aika pitkälle ihan samallatavalla vakaumus kun joku uskontokin. Yleensä oon käsittäny et ainaki jotkut tekee tuon ikäänkun tommosella saatananpalvontavakaumuksella minkä puolee niinkun koittaa sitä omaa henkisyyttään siihen suuntaan tukee loukkaamalla... ööö... no siis kai ne kristyt niinkun oikeestaan samaa uskontoa mut vaa palvoo eri hahmoa. Mut siis et tommosissa jutuissahan on kyllä miusta ihan sama uskontojen sota.

Ei nyt liity varsinaisesti tähän keskusteluun tämä.


Annetaan nyt pomppia iaheen rauhassa...

Mut siis kyl miekin pidän antikristillisyyttä aika paljolti isminä. Agnostikot totta kai erikseen.

#116 kirjoitettu 05.01.2010 23:34

Sunt1o kirjoitti:
Ok, no nyt tuosta voisi päätellä että se ongelma tässä on se että vainajaa loukattiin ja kuolleen ihmisen loukkaaminen olisi sopimatonta. Ilmeisesti et kuitenkaan tarkoita tätä jos hyväksyt silti varsinaisen haudalle tehdyn ilkivallan yms. kunhan syyt ovat mieleiset.

Ongelmana on se että vainaja oli antanut selkeät ohjeet miten hänet haudataan. Se päätös siitä on hänen ja vain ja ainoastaan hänen. Ei minkään toisen omaa uskontoaan tuputtavan, hautajaisiin mesoamaan saapuvan ryhmittymän.

Jos jonkun hauta taas satunnaisesti häpäistään jälkeenpäin niin se on asia joka on tämän haudattavan päätösvallan ulkopuolella.

#117 kirjoitettu 05.01.2010 23:44

Hyppymiina kirjoitti:
Iltalehden levikkikin on kyl aika vitunmoinen, et kyllä siltä pohjalta vois ihmisten esittävän syvän närkästyksensä. Eipä ole näkynyt.

Et ole nähnyt että esim. minä tässä esitän syvää närkästymistäni? Et huomannut että tähän ketjuun tuli muutama muukin paheksuvahko kommentti asiasta? Kauanko olet kuluttanut aikaa näitten närkästyneitten kommenttien etsimiseen, vai odotatko että ne kaikki tulevat sinun luoksesi?

Tai sit tuo Espoon präiskintä oli niin mielenkiintoinen ettei kukaan jaksanut lukea tuota juttua.

Taisivat sattua eri päivinä. Espoon tapahtumat uutisoitiin laajasti, toisin kuin noita malmin hautajaisia, joita ei uutisoitu kuin yhdessä lehdessä.


Ateismihan on kuitenkin mielipide jonka takana ihminen voi seistä. Mie ainakin pidän sitä jonkinlaisena isminä. Tapahtuishan se sitten mielipiteittensä pönkittämiseksi.

Niin että eikös tuossa haudanhäpäsyssä kuitenkin tehdä se omien mielipiteittensä vuoksi. Ellei joku sitten nimenomaan pidä haudanhäpäisyä kliffana tapana viettää perjantai-ilta.

Sanoinko minä jossain vaiheessa että vastustan haudan häpäisyä mielipiteen takia? Mielestäni en. Mielestäni olen koko ajan puhunut siitä että haudan häpäisemällä voi osoittaa mielipiteensä uskontoja kohtaan. Kunhan sitä ei tee ppönkittääkseen omaa uskontoaan. Mielipide ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.

#118 kirjoitettu 05.01.2010 23:52

Goatsemencommando kirjoitti:

Et ole nähnyt että esim. minä tässä esitän syvää närkästymistäni? Et huomannut että tähän ketjuun tuli muutama muukin paheksuvahko kommentti asiasta? Kauanko olet kuluttanut aikaa näitten närkästyneitten kommenttien etsimiseen, vai odotatko että ne kaikki tulevat sinun luoksesi?

En ole nähnyt yhdenkään tuttavani (muidenkaan kuin niiden hippihomonistikommarien) esittävän aiheesta mitään mielipidettä. Ylipäätään sellainen kuva jäänyt päälle, ettei kukaan pidä tuotakaan minään erityisen merkittävän menetyksenä, jos jonkun raadon päällä oleva symboliikkaa pyyitään pois tai hautajaisissa riehutaan. Olivathan kyseessä aika kauheat Muslimien bakkanaalit, mut ehkä kaikki on vaan niin paatuneita.


Sanoinko minä jossain vaiheessa että vastustan haudan häpäisyä mielipiteen takia? Mielestäni en. Mielestäni olen koko ajan puhunut siitä että haudan häpäisemällä voi osoittaa mielipiteensä uskontoja kohtaan. Kunhan sitä ei tee ppönkittääkseen omaa uskontoaan. Mielipide ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.

No mut eiks tää sit mee niin, että haudan saa häpäistä, kuhan sitä ei häpäise kukaan, joka olis sellanen josta sä et tykkää

#119 kirjoitettu 06.01.2010 00:04

Sunt1o kirjoitti:
Eiköhän nyt kaikki mitä tapahtuu kuoleman jälkeen ole vainajan päätösvallan ulkopuolella?

Ei? Esimerkiksi sen tavan millä hänet haudataan, oli vainaja päättänyt. Päätös olisi pitänyt elleivät muslimit olisi tulleet estämään sitä. Ymmärrätkö ihan tahallasi väärin koko ajan?

Onko sinulla jotain syytä siihen miksi tuo päätösvalta ulottuu hautajaisiin muuta ei siitä eteenpäin? Uskoisin että voidaan ihan yleisesti olettaa että ihmiset eivät enimmäkseen toivo hautojaan turmeltavan kuolemansa jälkeen.

Eivät varmasti toivokkaan. Minun puolestani ihmiset jotka tuollaista toivovat saavat hankkia haudoilleen vartijat jotka päivystävät siinä 24/7 tarkkaillen mahdollisia hyökkäyksiä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan.

#120 kirjoitettu 06.01.2010 00:06

Hyppymiina kirjoitti:
En ole nähnyt yhdenkään tuttavani (muidenkaan kuin niiden hippihomonistikommarien) esittävän aiheesta mitään mielipidettä. Ylipäätään sellainen kuva jäänyt päälle, ettei kukaan pidä tuotakaan minään erityisen merkittävän menetyksenä, jos jonkun raadon päällä oleva symboliikkaa pyyitään pois tai hautajaisissa riehutaan. Olivathan kyseessä aika kauheat Muslimien bakkanaalit, mut ehkä kaikki on vaan niin paatuneita.

Oletko kuullut heidän yleensäkään puhuvan mitään tuosta aiheesta? Oletko varma että tieto on edes levinnyt heidän korviinsa asti?

No mut eiks tää sit mee niin, että haudan saa häpäistä, kuhan sitä ei häpäise kukaan, joka olis sellanen josta sä et tykkää

Montako kertaa sulle pitää asiat selittää ennen kuin ne menee kaaliin? En jaksaisi enää neljättä kertaa.