Mikseri.net

#82 kirjoitettu 23.12.2007 15:52

MKDELTA kirjoitti:
Mielestäni levy-yhtiöllä joiden tuotteita ostan on sopivat hinnat. Ant Zenin ja Ad Noiseamin julkaisut on jotain 11-14,50 EUR luokkaa. Ostin NINin seedeen ja se oli yli 20 EUR.


...ja NINin Trent Reznor kertoi, että levy-yhtiöt olivat tahalteen lisänneet levyn hintaa nostaakseen voittoja, koska "fanit kuitenkin ostaisivat albumin". Alunperin yhtiö yritti selittää, että lämpöherkällä musteella painettujen CD:en valmistaminen oli kalliimpaa, mutta yhtiön argumentti ei ollut erityisen vedenpitävä, sillä Reznor itse oli lupautunut maksamaan ylimääräiset kustannukset. Vastauksena hän kehotti "varastamaan" albuminsa, ja pisti levy-yhtiön kiellosta huolimatta kappaleidensa ilmaisen remiksisivun pystyyn.

Hienoa toimintaa merkittävältä rock-artistilta.

Eikös muuten Radioheadin "maksa niin paljon kuin haluat"-kampanja uuden levyn nettimyynnissä ollut kaupallinen menestys?

#83 kirjoitettu 24.12.2007 12:35

Nurse Phil kirjoitti:
Musta tuntuu, että artistit jotka tekevät oikeasti kiinnostavaa musiikkia pelkäävät enemmän suurten lafkojen kertakäyttömusaa kuin piratismia. Kuunnelkaa vaikka porcupine treen sound of muzak. tossa sanat

The Sound Of Muzak
...

Toi sama tosin varmaan pätee Porcupine Treehen itteenkin.

#84 kirjoitettu 26.12.2007 21:02

Nurse Phil kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Toi sama tosin varmaan pätee Porcupine Treehen itteenkin.


Ei ihan, ellei syntikansoittajaa laske. päälle kahdenkymmenen on kuulijakunta ja reilusti alle neljänkymmenen on Wilson itse.

Mä vaan lähinnä sillä että bändin jonka levyjä saa Prismasta ei kannata haukkua toisia artisteja musakiksi, mut toisaalta tällänen alternativen leikkiminenhän myy ne levyt ihmisille.

#85 kirjoitettu 27.12.2007 05:53

hyvä vaan, jos levymyynti saatais lähelle nollaa. loppuis sen paskan julkaiseminen levy-yhtiöiden puolelta rahojen toivossa, kun ne huomaavat, ettei kukaan enää käy anttilassa tai prismassa ostoksilla. hyvä juttu, jos piratismi auttaa tämän tavoitteen saavuttamisessa. rahaa havittelevat artistit saa sitä kuitenkin tehokkaammin keikoista ja muusta vastaavasta.

#86 kirjoitettu 27.12.2007 13:48

Ilman piratismia en tekisi edes musiikkia, joten piratismi roks.

Mielestäni ei ole mitään pahaa warettaa joku mp3:ksi pakattu levy ja tsekata, onko levy ostamisen arvoinen vai ei. Sitten, jos levy on hyvä, voi sen sitten ostaa huippulaatuidena cd:nä lähimmästä levyliikkeestä. Jos levy ei ole hyvä, se ehkä maksimissaan jää pölyttymään johonkin D:/musaa/jotainpaskaa -kansioon.

#87 kirjoitettu 29.12.2007 03:50

mulla lähes kaikki biisit koneella waretettuja. viimeks maskoin levystä vuosi sitten.

#88 kirjoitettu 29.12.2007 20:20

Mä en myöskään näe mitään väärää piratismis. Ennen tuli ostettua kaikkea paskaa, kun ei tiennyt mitä ostaa. Nyt voi warettaa netistä ensin,ja käydä sen jälkeen ostamassa kaupasta, mikäli on hyvä levy! Keikoilla käyn kuitenkin sen verran paljon..ja niistähän bändit rahaa saa paremmin ku ceedee levyistä!

#89 kirjoitettu 30.12.2007 02:59

dew kirjoitti:
Lafkojen pitää alkaa nopeasti muuttaa toimintamuotojaan (vähemmän kierrätettyä roskaa, enemmän innovatiivisia, kiinnostavia artisteja) ja uudelleenarvioida tuottavuuttaan, jos haluavat pysyä nopeasti muuttuvan maailman mukana. Musta myös tuntuu, että teollisuus liioittelee aika rajusti kärsimiään tappioita, koska aika iso osa niistä ihmisistä, jotka lataa levyn netistä, ei todennäköisesti ostaisi sitä muutenkaan kaupasta. Mä kyllä kuulun siihen posseen, joka ostaa todella mielellään levyn ihan omaan hyllyyn jos siihen tykästyn ihan urakalla.


Olen lähes samaa mieltä. Tuo tappioiden liioittelu kuuluu asiaan, mutta suunta on selvä. Asiaa voidaan kyllä katsoa eri näkökulmista... Ennen muinoin kun itsekin vielä kartutin komeaa CD-torniani ahkerammin, artisteille herui liksaa jopa kohtuullisesti. Sitten digitaalisen musiikin vallankumous teki temppunsa, paitsi että musiikin levitys helpottui ja toisaalta myynti vaikeutui, myös sen tekeminen on nykyään kaikkien ulottuvilla. Enää ei tarvita kymmenien tuhansien eurojen satsausta studioon tai studioaikaan. Tämä johtaa siihen, että myös lahjakkuudet tulevat esiin useammin -> markkinoille tulee useampia bändejä. Ja se taas tarkoittaa sitä, että vanhojen artistien on tosissaan paiskittava duunia pysyäkseen pinnalla. No mitä tämä kaikki vaikuttaa markkinatalouden näkökulmasta? Kysynnän ja tarjonnan peruslaki aiheuttaa sen että lisätarjontaan ei välttämättä löydy kysyntää. Asiakas ei ole valmis maksamaan kaupallisesta musiikista yhtä paljoa, kun mikseristä ja muualta pursuava ilmaistarjonta yltää monesti jo samalle tasolle.

No mikä tähän siis on ratkaisuna? Takaisin markkinointiin - syntyy kilpailua, valuuttana tällä kertaa ihmisten suosio. Emme voi käydä katsomassa kaikkia mahdollisia keikkoja, joten on valittava parhaat. Joten karu totuus on, että jos aikoo mukaan ammattilaiseksi musiikkibisnekseen, kannattaa pitää huoli että on aivan uskomattoman pätevä ja lahjakas siinä mitä tekee. Turha haaveilla Fifty Cent-meiningistä, todellisuus on lähinnä minimipalkalla raatamista.

Nimim. "pessimisti"

#90 kirjoitettu 02.01.2008 19:27

Ottamatta kantaa lisääkö vai vähentääkö nettilataus levymyyntiä niin täällä ei ketjun aloittajaa lukuunottamatta taida olla ainoatakaan joka pitäisi laitonta lataamista laittomana.

Nyt täytyy lasten mennä töihin, että pystyvät ostamaan musiikkia ihan laillisesti. "Kaikkea ei voi saada", opetettiin ainakin aikoinaan, mutta näissä kirjoituksissa sitä ei huomaa. Älytöntä narinaa "en halua ostaa mitään paskaa". Menkää kirjastoon tai levykauppaan, missä levyä voi kuunnella ihan laillisesti ja tehdä ostopäätöksen sen jälkeen. Jos ei ole rahaa ostaa levyä, niin sitten ei ole. Kyllä tuollainen yksinkertainen asia pitäis pystyä kestämään. Sen kestävät varmasti myös ne MUSIIKKIBISNEKSESSÄ mukana olevat työntekijät ja musiikkin luonut artisti. Niitä Asikaisen tuottamia levyjä ei oikeasti tarvitse ostaa.

ps. Ikinä en ole yhtään levyä myynyt, enkä myy. Taiteellisuus ja omaperäisyys katoaa heti äänitteestä kun siitä joku maksaa. Ja paskat!

#91 kirjoitettu 03.01.2008 16:10

Älytöntä narinaa "en halua ostaa mitään paskaa". Menkää kirjastoon tai levykauppaan, missä levyä voi kuunnella ihan laillisesti ja tehdä ostopäätöksen sen jälkeen.
Ei voi, jos kuuntelee musiikkia joka ei ole lista/kitaramusiikkia.

Joskus tosin näistäkin kappaleista on jonkinlaista previkkaa levy-yhtiöiden tai artistien verkkosivuilla mikä on jees. Olen aika monet nykyisin omistamani levyt sen perusteella että olen kuullut muutaman 30 sekunnin pätkän levyn biiseistä. Totta kai minulla on koneellani myös warea, mutt pyrin ostamaan itseäni kiinnostavien artistien teoksia aitona, mikäli ne saa muodossa jossa osa rahoista menee artisteille ja niille pienlafkoille ketkä julkaisevat musiikkia. Mieluiten waretan jonkun out of print albumin kuin maksan 3x hinnan jollekin keräilijälle siitä levystä...
Taiteellisuus ja omaperäisyys katoaa heti äänitteestä kun siitä joku maksaa.

Ei. Yleensä julkaisuista puuttuu nämä (tai sitten ihan vain yleinen kiinnostavuus) heti kun niitä saa Prismoista ja vastaavista putiikeista.

MKDELTA muokkasi viestiä 16:11 03.01.2008

#92 kirjoitettu 05.01.2008 17:32

MKDELTA kirjoitti:
Älytöntä narinaa "en halua ostaa mitään paskaa". Menkää kirjastoon tai levykauppaan, missä levyä voi kuunnella ihan laillisesti ja tehdä ostopäätöksen sen jälkeen.
Ei voi, jos kuuntelee musiikkia joka ei ole lista/kitaramusiikkia.


Eipä sitä hakemaansa levyä aina kirjastosta löydy, mutta takuuvarmasti se löytyy... - arvasit.

Itse en puolusta ajatusta että artisteilta/levy-yhtiöiltä varastetaan laillista tuloa piratismilla. Tähän vain on menty, eikä se tunnu monia liikaa kiusaavan. Lähes koko levymyynti (paitsi vinyyliosasto) on ihmisten korkean moraalin varassa, ostanko vai lataanko netistä.

Jos verrataan vaikka verkossa myytäviin tietokonepeleihin, sama tilannehan siellä on. Toisaalta pelit ovat nykyään niin isoja että isukin koti-ADSL yskähtää pahasti niitä ladatessa. Levyjä saa toisaalta helposti koska ne ovat kompaktin kokoisia. Asialle ei oikein voi tehdä mitään, toki voidaan myydä HD-dvd:llä korkearesoluutioista monikanavamusiikkia mutta joku muuttaa senkin kohta mp3:ksi... ja useimmillehan se riittää.

Kävi miten kävi, kyllä musiikkia tullaan aina kuulemaan ja entistä monimuotoisempana ja laadukkaampana, kiitos teknologian!

#93 kirjoitettu 10.01.2008 10:31

http://www.demonbaby.c...

Ihan mielenkiintonen artikkeli aiheeseen liittyen, suosittelen lukemaan.

#94 kirjoitettu 10.01.2008 12:49

1. Piratismi ja waretus on 2 eri asia!

Piratismi = laittomasti kopioituja albumeita MYYNNISSÄ!!!tulot-> Rosvolle
Waretus = Jostain ladattu tiedosto esim. mp3 -formaatissa! tulot= ei kelleen

Saanen kysyä, minkä helvetin kautta Herra ketjun perustaja tsekkaa levyt joita ostaa???

#95 kirjoitettu 10.01.2008 14:39

Ahermanni kirjoitti:
En näe piratismissa mitään väärää niin kauan kun musiikkilevyjen hinnat on noin korkeella kuin ne nykyisin on. Piratismista on turha kansalaisia syyttää. Katsoisivat levy-yhtiöt peiliin vaan ja miettisivät uudemman kerran mitä hintaa yhdellä cd-levyllä voi pitää.


Miks tää argumentti nousee aina pintaan näissä keskusteluissa? Eikös se ole niin, että kauppatavara maksaa ja se hinta määräytyy voimakkaasti sen mukaan kuinka paljon tuli kuluja sen tuottamiseen? Uskon, että levy-yhtiöt "määräävät" sen hinnan ihan järkevin perustein. Vai kasvaako raha puussa mielestäsi? Ja toisaalta levykaupat lisäävät tuohon hintaan oman kolmanneksensa joten miksi juuri levy-yhtiö on se syyllinen, entäs nuo levykaupat? Ja entäs kuinka syyllinen on itse artisti ja muut levyä tekemässä olleet tahot? Jos levy maksaa liikaa niin ei sitä ole pakko ostaa. Tai voi ostaa muualta halvemmalla. Tai jotain ihan muuta musiikkia joka ei maksa niin paljoa, tai joka ei edes maksa ollenkaan.

Itse asiassa eikös se ole juuri kansalaisen vika että marssii levykauppaan jossa ne levyt juuri maksavat sen >20 e? Kansalaisella ne omat jalat ja valinnan vapaus on.

route_electrique kirjoitti:
Saa viedä niiltä rahat, jotka tekevät musiikkia rahan takia .


Saanks mä sit viedä rahat niiltä, jotka tekevät töitä marketin kassalla rahan takia?

#96 kirjoitettu 08.02.2008 00:25

En jaksa lärää koko threadii läpi, mutta aloitusviestin perusteella vastaan.


Okei, piratismi on väärin. Musabisneksessä, enpä tiiä.

Ne jotka tekee sitä rahasta, tai ainakin sen toivossa on mun mielestä jo rikkaita, mutta jatkaa ja jatkaa. Esim. nää poppistarat. Vaikka ne uploadais kaikki tulevat albuminsa nettiin ilmaseks niin niiden ei tarttis tehä päivääkään enää töitä elääkseen glaroumesti loppuelämiään. En nyt tarkoita kaikkia mut aika montaa tarkoitan.

Musiikkia pitäs tehdä siitä tekemisen ilosta ja että voi jakaa tuotoksiaan ja saada palautetta. Itseäni ei kiinnosta vitun vertaa joku raha, kun teen musiikkia.
Tottakai ilahduttas suht paljon jos joskus tulevaisuudessa tulis näkee tollaset d/l statsit oman albumin kohal... Yea right.

Itse ehkä voisin kuvitella ostavani musiikkia... Mutta sitä on lähes mahdotonta hankkia. Miksikö?

A) Suomessa on erittäin pienet mahdollisuudet löytää oman genren musiikkia. Jos löytää se on joko happy hardcorea, tai jotain Scooteria, jonka albumin nimi on Lets Be Hardcore, tai muuta paskaa.

B) Melkein jokainen DJ tuottaa biisinsä ulos LP:einä, tälläistä ikivanhaa soitinta en edes omista.

C) LP:t maksaa törkeesti. Ne pitäisi tilata Saksasta tai Hollannista, jostain cd / lp storesta, jossa ei ehkä edes myydä artistien musiikkia, jota voisin ostaa. Jos löytyy ne maksaa helvetin paljon rahtikuluineen. No thanks

Ja luotan siihen että ne ihmiset joilla on paremmat mahdollisuudet ostella artistien levyjä ja tukee heidän musiikkia tekevät sen. On se faniperusta sen verran pienempi kuin muilla.

Ynz muokkasi viestiä 00:37 08.02.2008

#97 kirjoitettu 08.02.2008 00:41

Ynz kirjoitti:
C) LP:t maksaa törkeesti. Ne pitäisi tilata Saksasta tai Hollannista, jostain cd / lp storesta, jossa ei ehkä edes myydä artistien musiikkia, jota voisin ostaa.

Tuossa ei ole mitään järkeä.

Jos löytyy ne maksaa helvetin paljon rahtikuluineen. No thanks

Kympin kappale, vähän yli tai alle. Tyypillisesti postimaksut ei ole muutamaa euroa enempää levyä kohti. Tietenkin tulee suhteessa halvemmaksi tilata monta kerralla.

#98 kirjoitettu 08.02.2008 12:12

Ei olekaan, levykaupoilla pitäisi olla kaikkea mahdollista myynnissä, ei vaan voi mitään jos ei ole.





Jeps, 2 CD:n album maksaa 40e ylöspäin, siihen lisätään sitten vielä rahtikulut. CD:lle tulisi hintaa yli 50e + joku 2-4 viikon odotus.

#99 kirjoitettu 09.02.2008 12:11

Ruotsissa sikäläinen Teostokin näyttää jo hyväksyneen väistämättömän ja ehdottaa nyt musiikin p2p-jakamisen laillistamista jonkinlaista nettiliittymän kuukausihintaan lisättävää lisenssimaksua vastaan. Tiedä sitten, kuinka realistinen tuo ehdotus on, koska samat ihmiset warettavat musiikin ohella kaikkea muutakin, joten siinä ovat äkkiä Hollywood, pornotuottajat ja softateollisuus myös kinuamassa itselleen hyvityksiä. Myös kysymys korvausten jakamisesta oikeudenmukaisesti on vaikea. Jos esimerkiksi Suomessa tulisi käyttöön vastaava systeemi, kyllä mielestäni mikserimuusikot olisivat aivan yhtä oikeutettuja korvauksiin kuin teostomuusikotkin, jos ajatuksena olisi korvata netissä tapahtuvaa kopiointia. Maksun pitäisi myös mielestäni olla vapaaehtoinen, jotteivat sellaiset ihmiset, jotka eivät wareta mitään, joutuisi turhaan maksumiehiksi.

#100 kirjoitettu 09.02.2008 13:50

Ynz kirjoitti:
Ei olekaan, levykaupoilla pitäisi olla kaikkea mahdollista myynnissä, ei vaan voi mitään jos ei ole.

Miksi?

#101 kirjoitettu 09.02.2008 17:03

Suosittelen lukemaan tämän Steve Albinin tekstin vaikka se ei ihan suoraan liitykään aiheeseen.

Ite aiheesta: eniten tuntuu (tosin en tiiä mikä todellisuus faktuaalisesti on) että hommasta mölisevät ne, joilla liikkuu muutenkin isot rahat hommassa, eli ns. miljonäärimuusikot. Absurdia on se, että näille tyypeille sillä rahan määrällä ei ole väliä ja silti valittavat jostain ihme "moraalisesta periaatekysymyksestä" tms.. Sitä paitsi jos levy on jaossa noin monen toimesta (seedaajia 560, leechaajia 1200, latauksia 9000), luultavasti myyntiäkin on suhteessa aika vitun paljon joten tuo piratismi ei varmasti noiden tyyppien talouteen vaikuta.

#102 kirjoitettu 09.02.2008 17:26

MKDELTA kirjoitti:
Ynz kirjoitti:
Ei olekaan, levykaupoilla pitäisi olla kaikkea mahdollista myynnissä, ei vaan voi mitään jos ei ole.

Miksi?


Öö? No vaikka siks et muutkin ihmiset kuin hevimörköt tai poppibritneyt vois ehkä ostaa sitä musiikkia eikä warettaa sitä? Ihme kysymys.

#103 kirjoitettu 09.02.2008 18:09

Ynz kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Ynz kirjoitti:
Ei olekaan, levykaupoilla pitäisi olla kaikkea mahdollista myynnissä, ei vaan voi mitään jos ei ole.

Miksi?


Öö? No vaikka siks et muutkin ihmiset kuin hevimörköt tai poppibritneyt vois ehkä ostaa sitä musiikkia eikä warettaa sitä? Ihme kysymys.

Marginaalimusiikin ostaminen & jälleenmyyminen ei ole kovin kannattavaa. Itse kuuntelen erittäin marginaalista musiikkia ja ostan julkaisut joku suoraan levy-yhtiöltä tai niistä harvoista verkkokaupoista mistä ko. musaa ostetaan. Julkaisujen hinnat ovat yleensä 12-15 euron paikkeilla. En koe tätä mitenkään ongelmmalliseksi, vaikka aikaahan tilauksien saamisessa tietysti kuluu. En jaksa pahemmin waretella musiikkia nekin mitkä olen warettanut aion joku päivä ostaa aitona mikäli vain mahdollista - ja hyödyllistä musiikin teheneelle artistille.

#104 kirjoitettu 10.02.2008 18:25

Ynz kirjoitti:
Jeps, 2 CD:n album maksaa 40e ylöspäin, siihen lisätään sitten vielä rahtikulut. CD:lle tulisi hintaa yli 50e + joku 2-4 viikon odotus.

Ok. Varmasti löytyy (tupla)CD:itä jotka maksavat neljä kymppiä tai yli, mutta yleensä irtoaa reilusti halvemmalla, alle parilla kympillä. Harvinaisuudet ovat asia erikseen. Euroopasta kun tilaa niin postimaksut ovat pienemmät ja usein paketti saapuu alle kahdessa viikossa.

#105 kirjoitettu 10.02.2008 21:48

Jos mä tekisin levyn nyt ja neljänkymmenen vuoden kuluttua mulla ei olisi yhtään kopiota, jonka avulla voisin tehdä uusintapainoksen, niin olisinhan mä ihan helvtin onnellinen, jos joku laittaisi niitä vanhoja biisejä nettiin.

Sama juttu pätee vähän aina. Jos joku levy on harvinainen, niin on varsinainen kulttuuriteko laittaa levy nettiin jakoon. Punkin kuuntelijana tiedän, että esim. Maho Neitsyen sinkusta (siinä on siis kolme biisiä!) saa maksaa 8 euroa. Siksipä sallisin piratismin tietyissä rajoissa. Jos sulla on rahaa, osta se levy.

#106 kirjoitettu 11.02.2008 00:18

Ostan levyn jos haluan sen.

#107 kirjoitettu 12.02.2008 21:30

tosiaan, ei kannata sekottaa piratismia ja warea.

ja onhan tähänkin jo vastattu, mut pakko vielä painottaa:
Lewatsuga kirjoitti:
..muutaman vuoden päästä ei kukaan enään halua edes tehdä musiikkia piratismin vuoksi..

oikeasti hyvä juttu. jää jäljelle vain ne jotka tekee sitä itse musiikin takia.

#108 kirjoitettu 13.02.2008 00:08

Hei vaan kaikki. Ajattelin nyt kommentoida tätäkin.

Joskus nuorempana latailin ihan hemmetisti mp3-musaa netistä. Se oli sitä aikaa kun tuli tämä Napster (kuka muistaa sen? sillä sai hemmetisti ilmaista musaa, mutta se oli siitä typerä että jos tiedosto ei tullut kokonaan niin latausta ei voinut jatkaa). Siitä tuli ihan niinkuin huumetta siitä latailusta, aina piti saada vaan lisää musaa vaikken kaikkee edes kuunnellut. Aina kun sai yhden uuden biisin niin sitten piti saada koko levy. Oli sekin oikeestaan ihan tyhmää.

Enää en lataile netistä, vaan ostan cd-levyt kaupasta niinkuin ennen vanhaan, ja hyvä niin. Onneksi pääsin eroon siitä surkeasta kierteestä! Ja sitä paitsi, kyllä mielestäni aito cd-levy on paljon kivempi kuin jotkut tiedostot.. siinä saa sentään jotain kouraantuntuvaa, ja sanat mukana lehdykässä..

#109 kirjoitettu 13.02.2008 00:10

En oo kyllä hetkeen mitään huonoja levyjä ostanut. Melkein aina jostain imppaan ensin ja jos on hyvä, niin ostan. Eli jos tällä periaatteella mennään, niin bändien on pakko panostaa laatuun, niin musiikissa kuin muussakin ohessa. Tosin nightwishin uusimman ostin ilman mitään ennakko kuunteluja ja kannatti

#110 kirjoitettu 13.02.2008 08:09

Endorpheeny kirjoitti:

Olen tehnyt mahtavia löytöjä netistä, enkä usko että olisin kaikkiin ikinä törmännyt ilman tätä kieroutunutta rikollista latailua.
Sitten olen mennyt ostamaan kyseiset lätyt. Huonoja en osta, mutta tietenkin myös poistan ne MP3set koneelta, joten vahinkoa ei tullut kenellekään.


Tuleehan. Kaikille niille bändeille, joita olisit ostanut heräteostoksena tai muuna pohdintana, mutta joista et sitten ole pitänyt.

Voittajien puolella ovat sitten ne joista et olisi ilman watetusta kuullutkan, mutta joiden levyn silti ostat.

#111 kirjoitettu 13.02.2008 23:29

Endorpheeny kirjoitti:

Esim. Trent Reznor on itsekin sanovut latailevansa musiikkia netistä.


Kiitos. Lisäänty taas pisteet Reznoria kohtaan.

#112 kirjoitettu 30.07.2011 11:33

Piratismista keskustellessa eksytään usein jaarittelemaan sivuseikoilla ja merkityksettömillä yksityiskohdilla. Näitä lillukanvarsia pyöritellessään moni unohtaa ja kadottaa, tahtoen tai tahtomattaan, sen, mikä piratismista tekee moraalitonta toimintaa. Totuus kun on kuitenkin pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen - niin yksinkertainen, että se kiteytyy yhteen asiaan.

Jokaiselle ihmiselle kuuluu oikeus määritellä arvo tekemälleen työlle. Jos muusiikintekijä päättää, että hänen työllään on jokin arvo (eli hinta), on muiden velvollisuus kunnioittaa tuota päätöstä. Tämä ihmisen perusoikeus mainitaan myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.

Tärkein tuli jo sanottua, mutta kommentoin vielä paria väitettä, jotka tässäkin ketjussa on esitetty laitonta kopioimista puolustellessa.

"Levy-yhtiöt on niin rikkaita että..."
Levy-yhtiöiden palveluksessa toimii paljon musiikin alan ammattilaisia. He kaikki ovat itse hakeutuneet töihin kyseisen työnantajan alaisuuteen, tai, kuten artistien kohdalla, vapaaehtoisesti solmineet jonkinlaisen yhteistyösopimuksen kyseisen levy-yhtiön kanssa. Jos yksilö perustelee laitonta kopiointiaan sillä, että levy-yhtiöt riistävät, kannattaa ensin kysyä - ketä? Artistia, työntekijöitään vai kenties kuluttajaa? Kuluttajalla on oikeus jättää liian kallis tuote ostamatta, mutta oikeutusta levyn varastamiseen (eli laittomaan kopiointiin) ei kuluttajalla ole. On myös turha kuvitella, että levy-yhtiöiden omistajat olisivat niitä, joita tämä "protesti nimeltään laiton kopiointi" juurikaan liikuttaisi. Sen sijaan se vie elannon levy-yhtiön organisaation alimmilla portailla työskenteleviltä, niin artisteilta kuin vaikkapa studiohenkilökunnalta yms.

"Jos waretan ilmaiseksi, niin ostan sitten levyn, jos se on hyvä..."
Nykyään musiikkia on kuultavana artistien nettisivuilla, näytteinä nettikaupoissa jne jne. Nämä näytteet ovat artistin itsensä levittämiä, ja vain hänellä on oikeus päättää siitä, mitkä hänen tuotoksistaan ovat ilmaisessa jakelussa/kuuntelussa. Jokainen laiton kopiointi on laiton kopiointi, ja ilman laitonta kopioimista musiikkiin saa nykyään useimmissa tapauksissa tutustua varsin kattavasti artistin sallimillakin tavoilla. Mikäli artisti ei halua jakaa musiikistaan näytteitä maailmalle, kunnioitatte artistin toiveita jättämällä biisit kuulematta (ja levyn ostamatta. Miksi edes haluaisit kuulla musiikkia, jota riisto-artisti ei itse halua sinulle ilmaiseksi kuultavaksi antaa?

On toki inhimillistä ja siksi ymmärrettävää, että warettamiseen tottuneet kuluttajat puolustavat saavutettua etuaan kynsin hampain. Kylmä totuus on kuitenkin se, että pohjimmiltaan kyseinen toiminta on paitsi rikollista, myös musiikintekijöiden ihmisoikeuksien räikeää polkemista.

Niille, jotka puhuvat musiikin ylitarjonnasta, ylihinnoittelusta ja huonosta laadusta: kuunnelkaa ihmeessä vaikkapa pelkästään mikseri.netistä löytyvää musiikkia. Tällaista artistien itsensä ilmaiseksi hinnoittelemaa musiikkia on tänä päivänä olemassa niin paljon, että maksullista musiikkia ei varmasti tarvitse kertaakaan mp3-soittimeensa ladata. Siinähän sitä olisi kannanottoa niin levy-yhtiöiden kuin riistoartistien suuntaan - ja samalla kunnioitettaisiin kaikkien oikeutta päättää tekemänsä työn arvo.

#113 kirjoitettu 30.07.2011 13:41

Jani Vasara kirjoitti:

Youtube on ainut väylä minkä kautte tulee kuunneltua "laittomasti" musiikkia.


Youtube on tehnyt sopparin monien levy-yhtiöiden kanssa, joten se laittomuuskin vaihtelee kovasti. Ei ole aina laitonta.

#114 kirjoitettu 30.07.2011 13:47

kimkorho kirjoitti:

Jokaiselle ihmiselle kuuluu oikeus määritellä arvo tekemälleen työlle. Jos muusiikintekijä päättää, että hänen työllään on jokin arvo (eli hinta), on muiden velvollisuus kunnioittaa tuota päätöstä. Tämä ihmisen perusoikeus mainitaan myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.


Lääketehtailla on myös sinusta vissiin oikeus päättää arvo työlleen? Miksi sitten lääkepatentit raukeavat ylipäänsä niin nopeasti kuin nyt?

Vai ymmärsinkö oikein, että sinä katsot, että tekijänoikeudet ovat jotain YK:n ihmisoikeusjulistukseen liitettävä asia? Että jos niitä mitenkään heikentää, niin poljetaan perusoikeuksia?

#115 kirjoitettu 30.07.2011 13:49

Jani Vasara kirjoitti:

Viime viikolla ostin Depeche Moden Black Celebration vinyylin. Sitä analogien autenttisuutta vinyylin läpi ei korvaa mikään, ja onhan se tunnelma levyllä muutenkin ihan mieletön jopa alkuperäisen CD tallenteen läpi.


Masentavinta tässä kehityksessä on se, että jos joku samplaisi sen alkuperäisen vinyylin hyvällä äänikortilla sellaisenaan CD:levylle, niin sen erottaminen siitä vinyylistä olisi erittäin vaikeaa. Ongelam ei ole se CD, vaan se kaikki muu paskatuotanto siinä.

#116 kirjoitettu 30.07.2011 17:33 Muok:30.07.2011 17:38

Haava kirjoitti:
kimkorho kirjoitti:

Jokaiselle ihmiselle kuuluu oikeus määritellä arvo tekemälleen työlle. Jos muusiikintekijä päättää, että hänen työllään on jokin arvo (eli hinta), on muiden velvollisuus kunnioittaa tuota päätöstä. Tämä ihmisen perusoikeus mainitaan myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.


Vai ymmärsinkö oikein, että sinä katsot, että tekijänoikeudet ovat jotain YK:n ihmisoikeusjulistukseen liitettävä asia? Että jos niitä mitenkään heikentää, niin poljetaan perusoikeuksia?


Ei kai tämä oikeasti ole näin vaikea käsittää? Jos henkilö haluaa suojata työnsä tekijänoikeuksin, hänellä tulee olla siihen oikeus. Tämä oikeus on sama, mikä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan, tekijän oikeus asettaa työlleen arvo. Jos musiikin tekijä päättää suojata teoksensa tekijänoikeuksin ja haluaa tuotteen käytöstä korvauksen, siihen hänellä on täysi oikeus. Tästä siis seuraa varsin loogisesti se, että ne, jotka kopioivat suojattua musiikkia luvattomasti, rikkovat musiikin tekijän oikeutta määritellä oman työnsä arvo.

Tämän ytimen rinnalla on sitten sivuseikka, millaiset tekijänoikeussopimukset tai millainen lainsäädäntö kulloinkin tekijänoikeuksiin liittyy. Ensisijaista kun on se, että artisti päättää, suojaako hän teoksensa vai antaako sen vapaaseen jakeluun.

#117 kirjoitettu 30.07.2011 17:41 Muok:30.07.2011 17:41

kimkorho kirjoitti:

Ei kai tämä oikeasti ole näin vaikea käsittää?


On. Edelleen.

Jos henkilö haluaa suojata työnsä tekijänoikeuksin, hänellä tulee olla siihen oikeus.


Miksi?

Tämä oikeus on sama, mikä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan, tekijän oikeus asettaa työlleen arvo.


Ei. Se ei ole sama ja sitä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen tekijät eivät ikinä tarkoittaneet.

Jos musiikin tekijä päättää suojata teoksensa tekijänoikeuksin ja haluaa tuotteen käytöstä korvauksen, siihen hänellä on täysi oikeus.


Eli jos minä tahdon, että maalauksestani ei saa tehdä jäljennöstä niin silloin ihmisoikeuksiani loukataan? Jos minä tahdon, että kappaleestani ei saa tehdä coveria, niin ihmisoikeuksiani loukataan?

Tästä siis seuraa varsin loogisesti se, että ne, jotka lataavat kopioivat suojattua musiikkia luvattomasti, rikkovat musiikin tekijän oikeutta määritellä oman työnsä arvo.


Toki lataajat rikkovat lakia jos sellainen on säädetty, mutta jos laissa esim. rajattaisiin musiikin tekijänoikeudet kestämään 20 vuotta mitä esim. lääkepatentit kestävät, niin rikoittaisiinko silloin ihmisoikeuksia?

Tämän ytimen rinnalla on sitten sivuseikka, millaiset tekijänoikeussopimukset tai millainen lainsäädäntö kulloinkin tekijänoikeuksiin liittyy. Ensisijaista kun on se, että artisti päättää, suojaako hän teoksensa vai antaako sen vapaaseen jakeluun.


Mutta jos lainsäädöntö muuttuu nykyisestä, niin kopiointi lakkaa olemasta ihmisoikeusloukkaus?

#118 kirjoitettu 30.07.2011 17:49 Muok:30.07.2011 17:53

Haava:

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 27 artiklassa todetaan, että "Jokaisella on oikeus niiden henkisten ja aineellisten etujen suojaamiseen, jotka johtuvat hänen luomastaan tieteellisestä, kirjallisesta tai taiteellisesta tuotannosta."

Kursivoitu on lainaus tältä nettisivulta.

Painotan edelleen: warettaminen ja muukin laiton kopiointi on vastoin musiikintekijän toivetta. Piratismi-aatteen lipunkantajat piiloutuvat yleensä tekijänoikeusjärjestöjen ja levy-yhtiöiden taakse, jotta unohtavat sen, että itse musiikintekijä on halunnut työstään korvauksen. Ihminen tekee musiikin, ja ihminen sen kuuntelee.

Ja kuten edellä sanoin, lainsäätäjät sitten pohtivat sitä, millaiset tekijänoikeussäädökset ovat kulloisessakin tilanteessa parhaat mahdolliset antaakseen luovan alan ihmisille mahdollisuuden ansaita tekemällään työllä. Piraattien kannalta valitettavasti keskiössä nimenomaan on se työn arvo - ei se, kuinka moni haluaisi saada tuotteen ilmaiseksi.

Haava kirjoitti:
Mutta jos lainsäädöntö muuttuu nykyisestä, niin kopiointi lakkaa olemasta ihmisoikeusloukkaus?

Laki tuskin muuttuu sellaiseksi, että musiikintekijöiden oikeus määritellä työnsä arvo poistetaan. Jos niin tehtäisiin, loukkaisi laki ihmisoikeuksia.

kimkorho muokkasi viestiä 17:50 30.07.2011

#119 kirjoitettu 30.07.2011 18:39 Muok:30.07.2011 18:39

kimkorho kirjoitti:

Laki tuskin muuttuu sellaiseksi, että musiikintekijöiden oikeus määritellä työnsä arvo poistetaan. Jos niin tehtäisiin, loukkaisi laki ihmisoikeuksia.


Lähinnä haen sitä, että mielestni nykyinen tekijänoikeuslaki vahingoittaa koko kultuurikenttää. Minusta teisten suoja-ajat ovat liian pitkiä ja jatkuvat esim. tekijän kuolemankin jälkeen. Lisäksi esim. lainsäädöntö esim. samplauksen suhteen estää luovan musiikin tekemisen toisin kuin esim. kuvataiteen alalla.

Etsin sitä rajaa mihin vedät sen "ihmisoikeusloukkauksen".

#120 kirjoitettu 30.07.2011 20:35 Muok:30.07.2011 20:57

Haava:
Kysymyksesi rajanvedosta on sinänsä aiheellinen, mutta samalla sillä ei ole mitään tekemistä sen perusajatuksen ja piratismin ongelman ytimen kanssa, josta puhuin ensimmäisessä viestissäni. Laiton kopiointi on toisen työn arvottomaksi tekemistä vastoin työn tekijän tahtoa.

Muutokset tekijänoikeuslakien yksityiskohtiin ovat kokonaan toinen aihe. Siitäkin huolimatta, että tekijänoikeuslakien epämiellyttävät yksityiskohdat näyttävät olevan joillekin oikeutus laittomaan kopiointiin. Logiikan rikkinäisyyttä ei voi kuin ihastella.

kimkorho muokkasi viestiä 20:57 30.07.2011