Mikseri.net

#82 kirjoitettu 30.12.2006 19:23

Sunt1o kirjoitti:
Yksittäistapauksissa aika vaikea sanoa

Siinäkin on yksi syy miksi vastustan tälläisiä pakkotoimenpiteitä.
Sanoin sen kuitenkin yleisesti laajasti katsottuna, en jokaiseen yksittäistapaukseen liittyen.

#83 kirjoitettu 31.12.2006 14:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tuleekin se sama kysymys vastaan, kuin aborttikeskustelussa, eli ne sikiön oikeudet. Tietty jos on esim sitä mieltä, että abortti = murha, niin tämä jutuhan on ihan selkeä.


Eikä tule. Abortti on syntymättömän sikiön tuhoaminen. Alkoholin suurkuluts raskausaikana on tulvan syntyvän ihmisen pysyvää vahingoittamista. Eli se tulvaisuudessa syntyvää ihmistä vahingoitetaan. Vaikka hän ei vielä ihminen olekkaan sikiönä ollessaan.

Vapauden riisto ihmiseltä joka ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen kuulostaa omasta mielestäni aivan liian rankalta.


Syyllistyypä. Hän syyllistyy sen tulvaisuudessa syntyvän imisen vahingoittamiseen. Eli hän vahigoittaa ihmistä joka siis tulvaisuudessa tulee syntymään. Eriasia kuin abortti, jossa syntymä astetään.

Abortti?


Sehän on toki vaihtoeto. Tosin tiedän kyllä mikä oli amnestyn oikeuttettu mielipide pakkoabortointiin. Eli toki jos dokaava äiti sen abortin vapaehtoisesti tekee, niin toki hänellä se oikeus on.

Itseasiassa nyt kun vähän miettii, niin pakkoabortti kuulostaa paremmalta vaihtoehdolta, kuin pakkohoito (en tosin kannata kumpaakaan).


Et kannata kumpaakaan. Eli siis kannatat, että se äiti saa vammauttaa sen tulevan ihmisen? Eikö sillä syntymättömällä ihmisellä ole siis mitään oikeusia puollustautua... tai siis yhteiskunnalla puollustaa häntä. Ja ei... Se ei ole sama asia kuin abortti kielto, sillä sikiö ei nähdäkseni ole vielä ihminen. Sen sijaan siitä on tulossa sellainen ellei sitä abortoida.

#84 kirjoitettu 31.12.2006 14:51

projekt kirjoitti:

Mä haluaisin nähdä sen komitean,joka pystyy ottamaan vastuun päätöksistä,joiden perusteella raskaana olevat naiset jaetaan ryhmiin


Toki sellainen löytysi, jos laki niin määräisi. Käytännössähän toki pakkohoito/pakkoaborrti olisi todella ongelmallinen. En ole laisinkaan varma olisiko se utilitarisisesti toimiva systeemi. Sen sijaan teoreettisesi en näe yhtään suurempaa ihmisoikeus ongelmaa päihteitä käytävän äidin pakkohoidossa sen enempää kuin murhaajan vankilaan laitossakaan.

Se äiti joka kieltäytyy juomisen lopettamisesta raskaanaoloaikana on jo minun silmissäni rikollinen siinä missä pahoinpitelijä tai murhaajakin. Se että sikiä ei ole [B]vielä[/bB] ihminen ei muuta sitä tosiasiaa, että synnyttyään siitä tulee sellainen. Vahingot kohdistuvat sitten juuri siihen vielä syntymättömään ihmiseen.

#85 kirjoitettu 31.12.2006 15:05

Haava kirjoitti:
Eikä tule. Abortti on syntymättömän sikiön tuhoaminen. Alkoholin suurkuluts raskausaikana on tulvan syntyvän ihmisen pysyvää vahingoittamista. Eli se tulvaisuudessa syntyvää ihmistä vahingoitetaan. Vaikka hän ei vielä ihminen olekkaan sikiönä ollessaan.

Voi sen noinkin ajatella.

Et kannata kumpaakaan. Eli siis kannatat, että se äiti saa vammauttaa sen tulevan ihmisen?

En kannata sitäkään. En vaan hyväksy kumpaakaan noista keinoista estää sitä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

#86 kirjoitettu 31.12.2006 15:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En vaan hyväksy kumpaakaan noista keinoista estää sitä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.


Mitä mieltä olet sitten vankiloista?

#87 kirjoitettu 31.12.2006 15:07

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä olet sitten vankiloista?


Mielestäni nuo eivät ole toisiinsa verrattavissa.

#88 kirjoitettu 31.12.2006 15:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mielestäni nuo eivät ole toisiinsa verrattavissa.


Muilestäni pakkohoito on aikalailla verrattavissa vankilaan. Siinähän vain pidetään riistetään sen henkilön vapaus ja estetaään häntä määräajaksi vahingoittamasta sitä tulevaa ihmistä.

#89 kirjoitettu 31.12.2006 15:12

Haava kirjoitti:
Muilestäni pakkohoito on aikalailla verrattavissa vankilaan. Siinähän vain pidetään riistetään sen henkilön vapaus ja estetaään häntä määräajaksi vahingoittamasta sitä tulevaa ihmistä.


Tarkoitin siis, ettei ne vangitsemisen ja pakkohoidon syyt ole mielestäni verrattavissa.

#90 kirjoitettu 31.12.2006 15:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tarkoitin siis, ettei ne vangitsemisen ja pakkohoidon syyt ole mielestäni verrattavissa.


Mikseivät olisi? Se, että henkilö toistuvasti vahingoittaa sitä tulevaa ihmistä ei sinusta ole verrattavissa syntyneen ihmisen pahoipitelyyn?

#91 kirjoitettu 31.12.2006 15:22

Haava kirjoitti:
Mikseivät olisi? Se, että henkilö toistuvasti vahingoittaa sitä tulevaa ihmistä ei sinusta ole verrattavissa syntyneen ihmisen pahoipitelyyn?


Koska se sikiö ei ole vielä ihminen.

Sen lisäksi tuossa on vielä sekin kysymys, että mistä tietää etukäteen kuka pystyy lopettamaan sen ryyppäämisen raskauden ajaksi ja kuka ei? Vaiko pakkohoitoon vasta sitten kun on jo ryypätty ja siköä jo mahdollisesti vahingoitettu?

#92 kirjoitettu 31.12.2006 15:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Koska se sikiö ei ole vielä ihminen.


Ei olekkaan, mutta jos sitä ei abortoida, niin siitä tulee normaaliolosuhteissa 100% varmasti ihminen synnyttyään. Eli siis siinä aivan varmasti pahoinpidellään sitä ihmistä joka sitten jossain vaiheessa syntyy.

Tuo sinun logiikkasi on aavistuksen samankaltainen kuin jos autopommin asentaminen ei ole murha, koska se henkilö ei ollut siinä autossa pommia asennettaessa.

#93 kirjoitettu 31.12.2006 15:29

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Koska se sikiö ei ole vielä ihminen.


Ei olekkaan, mutta jos sitä ei abortoida, niin siitä tulee normaaliolosuhteissa 100% varmasti ihminen synnyttyään. Eli siis siinä aivan varmasti pahoinpidellään sitä ihmistä joka sitten jossain vaiheessa syntyy.

Tuo sinun logiikkasi on aavistuksen samankaltainen kuin jos autopommin asentaminen ei ole murha, koska se henkilö ei ollut siinä autossa pommia asennettaessa.

Enhän minä sano, ettei se väärin olisi, mutta ei vaan yhtä tuomittava asia, kuin oikea pahoinpitely.

#94 kirjoitettu 31.12.2006 15:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sen lisäksi tuossa on vielä sekin kysymys, että mistä tietää etukäteen kuka pystyy lopettamaan sen ryyppäämisen raskauden ajaksi ja kuka ei?


Tämä onkin jo aivan toinen kysymys johon jo otinkin kantaa tuolla aiemmin. Itse en ole laisinkaan varma onko pakkohoito käytännössä toimiva keino tässä asiassa. Se ei kuitenkaan liity mitenkänä siihen teoreettiseen ihmisoikeus keskusteluun mitä käymme. Minusta on selvää, että mitään ihmisoikudellista ongelmaa sne enempää kuin vankilasskaan tuossa ei ole.

Vaiko pakkohoitoon vasta sitten kun on jo ryypätty ja siköä jo mahdollisesti vahingoitettu?


Kyllä se käytännössä pitäisi tehdä näin se homma, jos moiseen ratkaisuus esim. vaikka suomessa päädyttäisiin. Jotta sikiötä ei vahingoitettaisi enää enempää. Mitä enemmän dokaat sitä suurempi mahdollisuus on aina sitä isompia vahinkoja aiheuttaa.

#95 kirjoitettu 31.12.2006 15:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Enhän minä sano, ettei se väärin olisi, mutta ei vaan yhtä tuomittava asia, kuin oikea pahoinpitely.


Minusta taas se on tasa yhtä todellinen kuin jo syntyneen ihmisen pahoin pitely. En mitenkään osaa nähdä eroa.

#96 kirjoitettu 31.12.2006 15:42

Haava kirjoitti:
Tämä onkin jo aivan toinen kysymys johon jo otinkin kantaa tuolla aiemmin. Itse en ole laisinkaan varma onko pakkohoito käytännössä toimiva keino tässä asiassa. Se ei kuitenkaan liity mitenkänä siihen teoreettiseen ihmisoikeus keskusteluun mitä käymme. Minusta on selvää, että mitään ihmisoikudellista ongelmaa sne enempää kuin vankilasskaan tuossa ei ole.


Minusta taas ne perusteet joilla niitä pakkohoitoja tuomittaisiin liittyvät aika oleennaisestikkin ihmioikeuskysymyksiin.

Kyllä se käytännössä pitäisi tehdä näin se homma, jos moiseen ratkaisuus esim. vaikka suomessa päädyttäisiin. Jotta sikiötä ei vahingoitettaisi enää enempää. Mitä enemmän dokaat sitä suurempi mahdollisuus on aina sitä isompia vahinkoja aiheuttaa.


Mikä tuossa sitten olisi toleranssi? Kerran sortuu ja pakkohoitoon? Jatkuvasta dokaamisesta?

#97 kirjoitettu 31.12.2006 15:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minusta taas ne perusteet joilla niitä pakkohoitoja tuomittaisiin liittyvät aika oleennaisestikkin ihmioikeuskysymyksiin.


Tottakai. Kuten sanoin, niin jatkuva pahoinpitely riittää kyllä minusta syyksi tuomita pakkohoitoon. Ainakaan en mitenkään osaa nähdä sitä enää ihmisoikeuskysymyksenä... siis sen enemääpää kuin sitä vankila esimerkkiäkin.

Mikä tuossa sitten olisi toleranssi? Kerran sortuu ja pakkohoitoon? Jatkuvasta dokaamisesta?


Kuten jo tuossa edellisessä viestissäni sanoin, niin jatkuvaa.

projekt kirjoitti:

Mun mielestä naisella,jolla on ns. päihdehistoria,kerran sortuminen olisi ehdoton yläraja pakkohoitoon määräämiselle.


Diagnosoitu päideriippuvuus on toki myös ehdoton vaatimus pakkohoidolle.

#98 kirjoitettu 31.12.2006 15:54

Haava kirjoitti:
Minusta taas se on tasa yhtä todellinen kuin jo syntyneen ihmisen pahoin pitely. En mitenkään osaa nähdä eroa.


Ero on siinä, että toinen on ihminen ja toinen ei. Tässä hommassa on tietyllä tavalla kysymys siitä mihin sen rajan vetää. Sinä ilmeisesti vedät sen rajan jo hedelmöittyneeseen munasoluun? Joku voi tietty vetää sen vielä pitemmälle ja vetää sen hedelmöittymättömään. No joo, varmaan aika harvat. Itse en vaan näe sikiön potentiaalista vahingoittamista samana asiana, kuin jo syntyneen ihmisen pahonpitelyä.

#99 kirjoitettu 31.12.2006 15:56

Sunt1o kirjoitti:
Pakkhoito, pakkoabortti ym. on kuitenkin käytännössä vähän pakko päättää aina jokaista tapausta kohti erikseen, ei ole mahdollista ihmiseen kohdistaa pakkotoimenpiteitä yleisellä tasolla muttei yksilötasolla.

Juu, mutta en sanonutkaan pakkoabortti vaan pelkästään abortti.

#100 kirjoitettu 31.12.2006 16:00

projekt kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Mikä tuossa sitten olisi toleranssi? Kerran sortuu ja pakkohoitoon? Jatkuvasta dokaamisesta?

Mun mielestä naisella,jolla on ns. päihdehistoria,kerran sortuminen olisi ehdoton yläraja pakkohoitoon määräämiselle.


Eikös tuo ole aika rankkaa jo?
Ajatellaan, että se sortuminen tulee vaikka jossain esim 6 kuukauden kohdalla ja siitä joutuu sitten samantien pakkohoitoon ja siinä sivussa menee sitten mahdollisesti duunipaikka ja paljon muutakin.

#101 kirjoitettu 31.12.2006 16:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ero on siinä, että toinen on ihminen ja toinen ei.


TOisesta tulee normaali olosuhteissa varmasti ihminen. Jos kaikki menee suunnitellusti, niin on varmaa, että se ihminen on pahoinpilyn uhri vaikka vielä sikiönä saikin vauriot. Se on oikea se ihminen joka sen lopputuleman saa kärsiä. Se on täysin eri asia kuin abortti, jossa se oikea ihminen ei koskaan kerkeä syntyäkkään.

Tässä hommassa on tietyllä tavalla kysymys siitä mihin sen rajan vetää. Sinä ilmeisesti vedät sen rajan jo hedelmöittyneeseen munasoluun?


Enä vedä. vedän sen jo ennen. Jos joku käsittelee sitä hedelmöittymätöntä siittiötä siten, että se lapsi vammautuu, niin se on jo minusta pahoinpitely. Oletten siis, että tiedämme sen raskauden toteutuvan.

Joku voi tietty vetää sen vielä pitemmälle ja vetää sen hedelmöittymättömään. No joo, varmaan aika harvat.


Jos puhutaan sitten ihmisen rajasta, niin minusta se alkaa olla niillä tienoilla kun se lapsi pystyy terveenä ja elinkelpoisena syntymään. Mutta se ei liity tähän. Tässä on kysymys sen ihmisen pahoinpitelystä jota ei vielä ole, mutta jonka tiedämme tulevan.

Itse en vaan näe sikiön potentiaalista vahingoittamista samana asiana, kuin jo syntyneen ihmisen pahonpitelyä.


Pahoinpitelyssä saattaa syntyä pysyviä vahinkoja ihmiselle. Aian kuin alkoholin suurkulutuksessa raskausaikanakin. Se, että se lapsi ei ole vielä syntynyt, mutta syntyy on epäoleellista. Ihan yhtä epäoleellista kuin siinä autopommi esimerkissäni.

#102 kirjoitettu 31.12.2006 16:02

Haava kirjoitti:
Diagnosoitu päideriippuvuus on toki myös ehdoton vaatimus pakkohoidolle.


Ööö... eli se jolla ei ole diagnosoitua päihderiippuvuutta, muttei vaan välitä siitä lapsestaan tarpeeksi ollakseen dokaamatta saa vahingoittaa sitä syntymätöntä ihmistä miten haluaa?

#103 kirjoitettu 31.12.2006 16:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eikös tuo ole aika rankkaa jo?


No jos päideriippuvuus on diagnosoitu jo, niin kyllä se aika paljon kertoo todellisuudesta.

Ajatellaan, että se sortuminen tulee vaikka jossain esim 6 kuukauden kohdalla ja siitä joutuu sitten samantien pakkohoitoon ja siinä sivussa menee sitten mahdollisesti duunipaikka ja paljon muutakin.


Hoitoon hakeutunutta henkilöä ei saa irtisanoa päideriippuvuuden takia. Siinä on työnantaja heikolla. Vähän kuin jos irtisanoo raskaaksi tulleen naisen, niin pitää oikein osoittaa, että syy ei ole se raskaus/päideriippuvuus.

#104 kirjoitettu 31.12.2006 16:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ööö... eli se jolla ei ole diagnosoitua päihderiippuvuutta, muttei vaan välitä siitä lapsestaan tarpeeksi ollakseen dokaamatta saa vahingoittaa sitä syntymätöntä ihmistä miten haluaa?


Se on käytännön kannalta paljon hankalampi tilanne. Mutta korostan, että tässä puhumme edeleen käytännöstä. Teoriassa mitään ihmisoikeus murhaa sikiön suojelussa tuollaisissa tapauksissa ei ole.

Kyllähän se niin on, että jos ihminen ei saa raskauden ajaksi juomista lopetettua, niin kyllähän hän päideongelmainen on.

#105 kirjoitettu 31.12.2006 16:22

Haava kirjoitti:
Kyllähän se niin on, että jos ihminen ei saa raskauden ajaksi juomista lopetettua, niin kyllähän hän päideongelmainen on.

Niin, jos ei saa. Tarkoitin ihmistä joka ei halua.

#106 kirjoitettu 31.12.2006 16:25

projekt kirjoitti:
Eikä hoitoon joutuminen ole laillinen peruste työsuhteen katkaisemiseen.


Juu, ei muuten olekkaan. Meni pää tuossa Haavan vankilavertailussa sen verran sekasin, että aloin miettimään tuota vangitsemistuomiona.

#107 kirjoitettu 01.01.2007 15:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin, jos ei saa. Tarkoitin ihmistä joka ei halua.


Jos ihminen tahtoo pahoinpidellä sen tulevan ihmisen, niin siinä on jo suoraan syy tuomita hänet pakkohoitoon.

#108 kirjoitettu 01.01.2007 15:28

Haava kirjoitti:
Jos ihminen tahtoo pahoinpidellä sen tulevan ihmisen, niin siinä on jo suoraan syy tuomita hänet pakkohoitoon.


Vähän ohi aiheen, mutta onko oikeasti pakko kokoajan käyttää tuota "pahoinpidellä tuleva ihminen"-termiä? Se ei ole sama asia, että tahtoo juoda raskauden aikana, kun että tahtoo pahoinpidellä tulevan ihmisen. Tuo on vähän kuin väittäisi, että tupakoitsijat tahtovat kuolla keuhkosyöpään.

#109 kirjoitettu 01.01.2007 16:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vähän ohi aiheen, mutta onko oikeasti pakko kokoajan käyttää tuota "pahoinpidellä tuleva ihminen"-termiä?


Pitää, koska se on totuus.

Se ei ole sama asia, että tahtoo juoda raskauden aikana, kun että tahtoo pahoinpidellä tulevan ihmisen. Tuo on vähän kuin väittäisi, että tupakoitsijat tahtovat kuolla keuhkosyöpään.


Jos tupakointi aiheuttaisi keuhkosyövän muutaman kuukauden sisällä jollekkin toiselle niinkin isolla prosentilla kuin raskaana dokaus vammoja sikiölle, niin kyllä tupakoinninkin kohdalla syyte olisi pahoinpitely.

#110 kirjoitettu 01.01.2007 16:49

Haava kirjoitti:
Pitää, koska se on totuus.
Se on vertaus.

Jos tupakointi aiheuttaisi keuhkosyövän muutaman kuukauden sisällä jollekkin toiselle niinkin isolla prosentilla kuin raskaana dokaus vammoja sikiölle, niin kyllä tupakoinninkin kohdalla syyte olisi pahoinpitely.


Pointti oli siinä, ettei se raskaana oleva välttämättä halua pahoinpidellä sitä sikötä vaan haluaa sitä alkoholia. Seuraukset on sitten toinen juttu.

#111 kirjoitettu 01.01.2007 17:04

Sunt1o kirjoitti:
Tuossa on semmoinen ongelma että ryöstössä ei ihminen välttämättä halua sitä toista tappaa vaikka siihen päätyisikin, tahtoi vaan tavarat.

Rattijuopunut ei tahtonut aiheuttaa vaaraa, tahtoi vaan päästä paikasta toiseen.

Onhan noihin rikoksiin aina pohjimmiltaan jotkut itsekkäät motiivit löydettävissä. Varsinainen vahingonteko tulee usein vaan niitä toteuttaessa sivuvaikutuksena.


Niin, mutta kun se ei ollut se pointti, vaan tuo sanojen vääntely. Totta kai siitä seuraa vakavia ongelmia, jos alkaa dokaamaan säännöllisesti raskausaikana.

#112 kirjoitettu 01.01.2007 20:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se on vertaus.


Minsuta se ei edes ole. Minusta siinä tapahtuu pahoinpitely pykälien mukainen teko. Toki oikessalissa voisi olla ongelmia sen vuoksi, että kohde ei ole vielä syntynyt, mutta kaikki muut pukälät teosta täyttyvät.

Itse katson, että se on pahoinpitely. Kyseessä ei siis nähdäkseni ole vertaus.

#113 kirjoitettu 02.01.2007 22:03

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, mutta kun se ei ollut se pointti, vaan tuo sanojen vääntely. Totta kai siitä seuraa vakavia ongelmia, jos alkaa dokaamaan säännöllisesti raskausaikana.


Minä luulin että pointti oli että vahinkoa saa aiheuttaa kunhan sen tekee ilman pahoja aikomuksia? Tai siis niinkuin tuo dokaaminen raskausaikana, niin minusta se ei hirveästi lievennä sitä tekoa että "teki mieli viinaa".


Ei niin, mutten siitä puhunutkaan vaan tuosta Haavan "tahtoo pahoinpidellä tulevan ihmisen"-vertauksen käytöstä, kun siis eihän sitä alkoholia kukaan vedä niiden haittavaikutusten takia.

#114 kirjoitettu 03.01.2007 16:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

eihän sitä alkoholia kukaan vedä niiden haittavaikutusten takia.


Mikä ei toki tee siitä yhtään vähempää pahoinpitelyä.

#115 kirjoitettu 03.01.2007 16:09

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

eihän sitä alkoholia kukaan vedä niiden haittavaikutusten takia.


Mikä ei toki tee siitä yhtään vähempää pahoinpitelyä.


Mutta se muuttaa väitteen "tahtoo pahoinpidellä syntymättömän lapsensa" valheeksi.

#116 kirjoitettu 03.01.2007 16:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta se muuttaa väitteen "tahtoo pahoinpidellä syntymättömän lapsensa" valheeksi.


Jos ei hoitoon suostu eikä lopettamaan, niin silloin se dokaaminen on jo pahoinpitely vaikka vamman aiheutuminen ei olisi edes varmaa. Kyllä minusta hoidosta ja juomisesta kiltäytyminen on jo osoitus tahdosta.

Joten ei.

#117 kirjoitettu 03.01.2007 16:28

Haava kirjoitti:
Jos ei hoitoon suostu eikä lopettamaan, niin silloin se dokaaminen on jo pahoinpitely vaikka vamman aiheutuminen ei olisi edes varmaa. Kyllä minusta hoidosta ja juomisesta kiltäytyminen on jo osoitus tahdosta.

Joten ei.

Pöh, sitä alkoholia siinä tahdotaan, eikä sitä pahoinpitelyä. Silloin jos kyseinen tapaus olisi niin, että alkoholia juotaisikin sen takia, että saisi sen sikiön vammautettua, niin silloin se väite pitäisi paikkansa. Ei se ketjupolttajakaan tahdo sitä keuhkosyöpää.

#118 kirjoitettu 03.01.2007 16:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Pöh, sitä alkoholia siinä tahdotaan, eikä sitä pahoinpitelyä.


Tiedän. Mikä ei tee siitä pahoipitelystä yhtään vähempää rikollista. Ihan kuin jos joku dileri vetää turpiin, jotta saisi tältä huumeensa. Hänkin tahtoi vain huumeet. Jos se oli ainoa keino saada ne niin sitten tuli tehtyä myös pahoinpitely.

Usko jo, että se onko se pahoinpiely sivutuote vai ei ole merkitykselinen oikeudessa.

Ei se ketjupolttajakaan tahdo sitä keuhkosyöpää.


Ei, mutta silti hän itseään vahingoittaa tahtoi tai ei.

#119 kirjoitettu 03.01.2007 16:40

Haava kirjoitti:
Tiedän. Mikä ei tee siitä pahoipitelystä yhtään vähempää rikollista.

Ei niin ja sitä turhempaa se sanojen vääntely (valheen puolelle) silloin on.

Usko jo, että se onko se pahoinpiely sivutuote vai ei ole merkitykselinen oikeudessa.

En minä oikeudesta puhunutkaan vaan tuosta termien "enemmän demonisoivaksi" vääntelystä mitä tuossa harjoitit.

#120 kirjoitettu 03.01.2007 16:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei niin ja sitä turhempaa se sanojen vääntely (valheen puolelle) silloin on.


Sanojen vääntelyni ei mene yhtään valheen puolelle.

En minä oikeudesta puhunutkaan vaan tuosta termien "enemmän demonisoivaksi" vääntelystä mitä tuossa harjoitit.


Asian olisi toki voinut esittää vähemmän demonisoivasti, mutta silti esitystapani on täysin oikea. Esitys tapani ei ole sitäpaitsi yhtään vähemmän demonisoiva kuin väittää tätä asiaa äidin kannalta ihmisoikeusloukkaukseksi. Sekään ei ole valhe sillä jo vankila itsestään on ihmisoikeusloukkaus. Sen sijaan se on minusta pahempaa demonisointi kuin mitä minä esitän, sillä ihmiset eivät juuri pidä vankilaa kovinkaan vakavana ihmisoikeusloukkauksena rikoksita tuomituille, johtuen sen käytännön välttämättömyydestä.