Mikseri.net

#82 kirjoitettu 25.09.2006 12:34

[ sam ] kirjoitti:

Onko noita pakko käsittää, jotta niitä voi kommentoida paskoiksi? Jos väität, ettei kissan tappamista tai eritteillä leikkimistä saa paheksua, en näe järkeväksi keskustella kanssasi tästä. Nuo edellämainitut asia ovat nimittäin ihan helvetin sairasta touhua.


Jos vain subjektiiviseti ilman määrittelyä sanot niiden olevan "helvetin sairasta touhua", niin silloin kaikilla on erimielipide siitä mitkä teokset pitäisi määrittää "sairaaksi touhuksi". Kenen mielipiteen mukaan sitten ollaan apurahoja jakamatta?

Viittaan edelleen näihin sairaisiin asioihin. Ei tässä pelata millään värien käytöllä tai maalaustekniikoilla vaan sillä, että jonkun sekopään on tapettava se kissa tai myllerrettävä vähän omassa paskassaan, jotta saisi teoksensa tehtyä.


Miksei paskaa saisi käyttää taideteoksen osana tai aiheena? Miksi se on niin "sairasta". En nyt tajua, että jos siten saadaan luotua hyvää taidetta, niin miksi sille ei saisi aprahoja myöntää siinä missä perinteisille öljyvärimaalauksillekkin?

Mitä tulee Teemu Mäen kissan tappoon, niin se oli toki laitonta ja siinä on hyvä syy olla myöntämättä apurahoja.

#83 kirjoitettu 25.09.2006 15:40

Haava kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:

Onko noita pakko käsittää, jotta niitä voi kommentoida paskoiksi? Jos väität, ettei kissan tappamista tai eritteillä leikkimistä saa paheksua, en näe järkeväksi keskustella kanssasi tästä. Nuo edellämainitut asia ovat nimittäin ihan helvetin sairasta touhua.


Jos vain subjektiiviseti ilman määrittelyä sanot niiden olevan "helvetin sairasta touhua", niin silloin kaikilla on erimielipide siitä mitkä teokset pitäisi määrittää "sairaaksi touhuksi". Kenen mielipiteen mukaan sitten ollaan apurahoja jakamatta?

Viittaan edelleen näihin sairaisiin asioihin. Ei tässä pelata millään värien käytöllä tai maalaustekniikoilla vaan sillä, että jonkun sekopään on tapettava se kissa tai myllerrettävä vähän omassa paskassaan, jotta saisi teoksensa tehtyä.


Miksei paskaa saisi käyttää taideteoksen osana tai aiheena? Miksi se on niin "sairasta". En nyt tajua, että jos siten saadaan luotua hyvää taidetta, niin miksi sille ei saisi aprahoja myöntää siinä missä perinteisille öljyvärimaalauksillekkin?

Mitä tulee Teemu Mäen kissan tappoon, niin se oli toki laitonta ja siinä on hyvä syy olla myöntämättä apurahoja.


Ja Kiasma osti kyseisen teoksen

#84 kirjoitettu 25.09.2006 15:44

Alåne kirjoitti:

Ja Kiasma osti kyseisen teoksen


Niinhän tuo teki. Elokuva tarkastamo on sittemmin kieltänyt tuon taideteoksen esittämisen. Kiasma omistaa sen yhä.

#85 kirjoitettu 25.09.2006 15:53

kyllä taidetta ja sen tekemistä koskee täysin samat lait kuin mitä tahansa tekemistä (siis periaatteessa ainakin). se että teemu tappaa kissan on taatusti taidetta, sillä niin monet seikat puoltavat sitä (tähän voi etsiä taiteen teoriakirjoista jopa tutkitut ja hyväksytyt perustelut). eriasia on onko se HYVÄÄ taidetta, tai että onko kissan tappaminen lain mukaan rikos ja minkä rangaistuksen siitä saa.

#86 kirjoitettu 25.09.2006 16:19

Rojola kirjoitti:

eriasia on onko se HYVÄÄ taidetta, tai että onko kissan tappaminen lain mukaan rikos ja minkä rangaistuksen siitä saa.


Ja vielä eriasia kokeeko joku sen olevan moraalisesti oikein riippumatta siitä onko se taidetta tai onko se laitonta.

#87 kirjoitettu 25.09.2006 16:35

Tätä ketjua lukiessa tuli mieleen, että me nuoret älykkäät mikseriläiset voisimme äänestää jokun pätevän eduskuntaan. Se olisi ainakin hyvä alku niiden verovarojen paremmalle käytölle. Vanhukset on idiootteja eivätkä tajuu mitään. Äänestää aian Lipposta ku se on söpö nallekarhu.

#88 kirjoitettu 25.09.2006 19:16

Haava kirjoitti:

Kenen mielipiteen mukaan sitten ollaan apurahoja jakamatta?

No vaikka minun, koska jätin oman vastaukseni tähän threadiin. Siis eikös tässä kysytty jokaisen henkilökohtaista mielipidettä näihin verorahojen jakamisiin vai ollaanko tässä taas vittuiluretkellä?

Taiteesta ei sen enempää, koska sen jo tyhmempikin tajusi, etten ymmärrä siitä mitään.

#89 kirjoitettu 25.09.2006 19:24

[ sam ] kirjoitti:

No vaikka minun, koska jätin oman vastaukseni tähän threadiin. Siis eikös tässä kysytty jokaisen henkilökohtaista mielipidettä näihin verorahojen jakamisiin


Kysyttiin henkilökohtaista mielipidettä rahojen jakamisesta. Mutta jos se ehdotus pitää sisällään sen, että esittäjä liittyy siihen jakamis perusteena, niin on se vähän outo.

Jos minä esitän, että lakiin tulisi kirjata, että urheilun määrärahat pitäisi poistaa, niin se on teoriassa toteutettavissa oleva ehdotus.

Jos minä ehdotan lakiin kirjattavan, että minä saan tästä eteepäin valita mille taiteilijoille annetaan apurahoja, niin se on käytännössä melkoisen typerä lakiehdotus.

vai ollaanko tässä taas vittuiluretkellä?


Ei olla. Huomasin vain minusta typerän ehdotuksen jakaa kultuuriverovaroja ja kyseenalaistin sen ajatuksen.

Miten niin TAAS? Koska minä olen sinusta ollut henkilökohtaisella vittuiluretkellä sinua vastaan aiemmin?

Taiteesta ei sen enempää, koska sen jo tyhmempikin tajusi, etten ymmärrä siitä mitään.


No joo... Mutta kun esittää keskustelou foorumilla näkemyksen taiteen tukemisesta, niin kyllä sitä olettaa, että siitä voi keskustellakkin.

#90 kirjoitettu 25.09.2006 19:44

Haava kirjoitti:

Jos minä esitän, että lakiin tulisi kirjata, että urheilun määrärahat pitäisi poistaa, niin se on teoriassa toteutettavissa oleva ehdotus.

Jos minä ehdotan lakiin kirjattavan, että minä saan tästä eteepäin valita mille taiteilijoille annetaan apurahoja, niin se on käytännössä melkoisen typerä lakiehdotus.

Ehdotin omasta puolestani Mikseri.netin foorumiin turhan kohteen verorahoille. En enempää, vain oman mielipiteeni. Tämän saman oikeuden suon kaikille, jotka tänne kirjoittelevat. Ei tässä maailmaa paranneta vaan jauhetaan sitä samaa paskaa vaan. Omia mielipiteitä, ei vallan jakamista kenenkään käteen.

Ei olla. Huomasin vain minusta typerän ehdotuksen jakaa kultuuriverovaroja ja kyseenalaistin sen ajatuksen.

Ja selitin oman pointtini siihen asti kuin katsoin se olevan tarpeellista. Sairas tai laiton tapa tehdä taidetta, ja siitä verorahat pois. Aika paljon paskaa sai jauhaa tuon ratkaisun esiinsaamiseksi. Oman mokani tein siinä, etten sisällyttänyt ehdotukseeni tuota vaadittua atomitasolle vedettyä analyysiä.

No joo... Mutta kun esittää keskustelou foorumilla näkemyksen taiteen tukemisesta, niin kyllä sitä olettaa, että siitä voi keskustellakkin.

Otinkin tuossa jo esiin kaiken tarpeellisuuden ja nyt pitää käyttää copy-pastea: Sairas tai laiton tapa tehdä taidetta, ja siitä verorahat pois.

#91 kirjoitettu 25.09.2006 19:47

[ sam ] kirjoitti:

Aika paljon paskaa sai jauhaa tuon ratkaisun esiinsaamiseksi. Oman mokani tein siinä, etten sisällyttänyt ehdotukseeni tuota vaadittua atomitasolle vedettyä analyysiä.


Minusta emme jauhaneet edes turhaan. Aika paljon laaentui näkmykseni siitä logiikasta jolla nykytaidetta voi vastustaa.

Laittoman ymmärrän perusteena. Sairas on minusta niin näkökulma kysymys, että sitä pidän lähnnä naurettaavn huonona perusteena. Toisen "sairas" on toisen arkea ja toisen arki on toiselle sairasta.

Jos taidetta aletaan rajoittaa (vaikka sitten vain apuraojen muodossa) jonkun satunnaiseen ihmisen sairaus käsityksenmukaan, niin metsässä ollaan.

#92 kirjoitettu 25.09.2006 19:59

Haava kirjoitti:

Minusta emme jauhaneet edes turhaan. Aika paljon laaentui näkmykseni siitä logiikasta jolla nykytaidetta voi vastustaa.

Laittoman ymmärrän perusteena. Sairas on minusta niin näkökulma kysymys, että sitä pidän lähnnä naurettaavn huonona perusteena. Toisen "sairas" on toisen arkea ja toisen arki on toiselle sairasta.

Jos taidetta aletaan rajoittaa (vaikka sitten vain apuraojen muodossa) jonkun satunnaiseen ihmisen sairaus käsityksenmukaan, niin metsässä ollaan.

En voi väittää ettenkö itsekin olisi tästä jotain oppinut ja jopa vähän joustanut yläalueille viritettyjen periaatteideni kanssa, mutta ymmärrykseni kissantappajia, ulosteilla leikkijöitä ja kyseenalaisten kuvauskohteiden valitsijoita kohtaan säilyy ennallaan.

Tuosta näkökulmiin nojaamisesta vielä sen verran, että eikös noita verorahoja jaeta ihan todellisuudessakin hyvin vahvasti sen pohjalta mitkä ovat päättäjien näkökulmat asioihin? Tietysti päätösten tukena ovat lait ja asetukset, mutta kaikkea ei voida niidenkään perusteella jakaa.

Toivon loppuun asti, että saamme elää maailmassa, jossa verorahoja jaetaan mielummin vaikka hätää kärsiville eläimille kuin niille, jotka odottavat pääsevänsä tappamaan näitä. Totta on, että tämänkin toiveen joku voi kokea sairaaksi...

#93 kirjoitettu 25.09.2006 20:05

[ sam ] kirjoitti:

En voi väittää ettenkö itsekin olisi tästä jotain oppinut ja jopa vähän joustanut yläalueille viritettyjen periaatteideni kanssa, mutta ymmärrykseni kissantappajia, ulosteilla leikkijöitä ja kyseenalaisten kuvauskohteiden valitsijoita kohtaan säilyy ennallaan.


Itselläni ei ole mitään varsinaista intoa lähteä puollutamaan kissatappoa, enkä sitä myöskään tee. Herra sai oikeudessa siitä rangaistuksensa.

Mitä tulee ulosteilla leikkimiseen ja "kyseenalaisten kohteiden" kuvaamiseen, niin mitä vikaa siinä on? Meiksei taidetta voi tehdä myös siten?

Tuosta näkökulmiin nojaamisesta vielä sen verran, että eikös noita verorahoja jaeta ihan todellisuudessakin hyvin vahvasti sen pohjalta mitkä ovat päättäjien näkökulmat asioihin? Tietysti päätösten tukena ovat lait ja asetukset, mutta kaikkea ei voida niidenkään perusteella jakaa.


Kyllähän ne toki harkinnan varaisesti myönnetään. Fiilis pohjaltakin siis toki myös.

Toivon loppuun asti, että saamme elää maailmassa, jossa verorahoja jaetaan mielummin vaikka hätää kärsiville eläimille kuin niille, jotka odottavat pääsevänsä tappamaan näitä. Totta on, että tämänkin toiveen joku voi kokea sairaaksi...


Apurahoja Mäelle myönnettäessä ei tietenkään ollut selvillä, että hän aikoo surmata kissan. Mitä tulee Kiasman päätökseen ostaa kyseinen teos, niin se on toki toinen juttu.

#94 kirjoitettu 25.09.2006 20:14

Haava kirjoitti:

Mitä tulee ulosteilla leikkimiseen ja "kyseenalaisten kohteiden" kuvaamiseen, niin mitä vikaa siinä on? Meiksei taidetta voi tehdä myös siten?

En tiedä, mutta en tiedä myöskään miksi voisi. Taidan vaan olla se punaniskainen perusjamppa, joka lätkämatsia olutpäissään seuratessaan huutelee iskulauseita "paska kuuluu pönttöön" ja "anukseen ei työnnetä kameraa vaan korkeintaan iso mulkku".

#95 kirjoitettu 25.09.2006 20:21

[ sam ] kirjoitti:

en tiedä myöskään miksi voisi.


Koska ytaiteen tehtävä voi olla laitta ajattelemaan, Herättää tunteita tai vaikka avartaa. Paska saattaa olla siihen tarkoituskeen mitä sopivin väline.

#96 kirjoitettu 25.09.2006 20:26

Haava kirjoitti:

Koska ytaiteen tehtävä voi olla laitta ajattelemaan, Herättää tunteita tai vaikka avartaa.

Taide voi myös kaventaa näkökulmaa, herättää ikäviä asenteita ja taannuttaa. Täällä päässä tietoliikenneyhteyttää näpyttelee elävä esimerkki.

#97 kirjoitettu 25.09.2006 21:14

Haava ei ymmärrä sellaista juttua kuin oma. Hänellä kaikki on ylempää totuutta ja mikään ei ole henkilökohtaista. Kaikki on suuressa harmoniassa.


oletko itse oman elämäsi mieli? Että esimerkiksi sinulla on idea, että olet olemassa, ja että siitä kasvaa sinun elämäsi mielekkyys? Vai niin että siinä ylipäätään on jokin idea että olet olemassa? Mitä mieltä sä oot tästä?

#98 kirjoitettu 28.09.2006 16:17

Stocco kirjoitti:
Haava ei ymmärrä sellaista juttua kuin oma. Hänellä kaikki on ylempää totuutta ja mikään ei ole henkilökohtaista. Kaikki on suuressa harmoniassa.


Mielenkiintoinen väite, jota en kyllä itse allekirjoita. Voisitko ihan perustellakkin?

Että esimerkiksi sinulla on idea, että olet olemassa, ja että siitä kasvaa sinun elämäsi mielekkyys?


Kyllä. Melkopitkälti näin olen elän tarkoituksesta mikseriinkin kirjoitellut.

Vai niin että siinä ylipäätään on jokin idea että olet olemassa? Mitä mieltä sä oot tästä?[/I]


Uskon (en tiedä) olevani olemassa. En usko sillä olemassaolollani olevan sen kummepaa universaalia tarkoitusta, mutta koen, että minulle sillä on suurikin merkitys.

#99 kirjoitettu 28.09.2006 16:20

[ sam ] kirjoitti:

Taide voi myös kaventaa näkökulmaa, herättää ikäviä asenteita ja taannuttaa.


KYLLÄ! Nekin ovat soveltuvia taiteen tehtäviä. Sinähän alat päästä jyvälle. Siksi näkemyksesi taiteen rajoittaisesta (käytännössä) ovaty minusta niin typeriä. Taide on juuri jotain joka hakee rajoja.

#100 kirjoitettu 30.09.2006 14:35

Haava kirjoitti:
Mielenkiintoinen väite, jota en kyllä itse allekirjoita. Voisitko ihan perustellakkin?

No jos Sami 37v kertoo sinulle että ei niinku todellakaan tykkää suklaasta niin sinä wikipedioit (vrt. ripulointi) siihen faktat kuinka jokainen elävä organismi tykkää kaakaossa olevista entsyymeistä ja suklaahan on tehty kaakaosta eiks niin ja laitat viel lisää faktaa tiskiin. Missään kohdassa et sano että sinusta asia on jotenkin. Vertailemalla sinun kuuttatoistatuhatta viestiä tuhannen muun ihmisen kuuteentoista viestiin voi mielessään kehittää idean, jossa sinulla ei ole minuutta. Minuutesi on vain kasa faktoja, joiden taakse et uskalla mennä ainakaan niin, että jäisit siitä loogisten perusteiden valossa kiinni. Pidät omat mielipiteesi kaukana jutuista ja salaat ne. Se on ok, mutta samalla jaksat aina dissata muiden omia mielipiteitä. Ihmettelen miten tulet toimeen naisten kanssa. Joitakin asioita, kun ei vaan jaksa perustella ja miettiä puhki. Ne vaan tuntuu siltä. Senhän sinä toki myös tiedät kun olet siitäkin lukenut, muta silti.

Uskon (en tiedä) olevani olemassa. En usko sillä olemassaolollani olevan sen kummepaa universaalia tarkoitusta, mutta koen, että minulle sillä on suurikin merkitys.

Hyvin sä vedät silti täällä.

#101 kirjoitettu 30.09.2006 18:52

Stocco kirjoitti:

Se on ok, mutta samalla jaksat aina dissata muiden omia mielipiteitä.

Tässä kiteytyy Haavan vittuilun salaisuus. Ymmärtämättömyys toisten mielipiteitä kohtaan ja niiden polkeminen maahan muutamalla kaikki yhdeksi vitun analyysiksi. Maailmassa on myös asioita, joista voi tehdä päätöksen analysoimatta niitä ihan hakkelukseksi.

Haava kirjoitti:

Miten niin TAAS? Koska minä olen sinusta ollut henkilökohtaisella vittuiluretkellä sinua vastaan aiemmin?

Aina kun tuomitset mielipiteeni, joita ei ole atomitasolla ja tasan tarkkaan fysiikan lakien mukaan analysoitu. Sinulle eivät näytä kelpaavan tunnetasolla tehdyt johtopäätökset ja niitä on pakko sitten piikitellä. En tosiaan tiedä mistä tämä johtuu.

Ei tässä millään pahalla. Turha meikäläisen on takaisin alkaa vittuilla.

#102 kirjoitettu 30.09.2006 21:51

rahaa ja vaivaa kulutetaan siihen että joku harmaa betoni seinä jossain saadaan puhtaaksi(tosi masentava läntti siihen silti jää)jostain graffitista mikä olisi ollut hieno ja katukuvaa korentava, mielestäni aika järkyttävää.kuullu juttua siitä että tämä touhu menee joskus aika naurettavaksi taisteluksi.

#103 kirjoitettu 30.09.2006 23:36

JM kirjoitti:
No niin. Valita.
Kerro joku kohde/asia mitä sinun mielestä ei missään tapauksessa saisi tukea verovaroin. perustele. Keskustelu avoin.


armeijaa, ainakaan niin sairaissa määrin mitä siihen nykyään menee.

Ps. En aio ruveta väittelemään tästä asiasta, kysyttiin mielipidettä ja vastasin. Näistä armeijajutuista kun aina nousee jonkinlainen sota jota ei vaan jaksa enää

Tosin hitlerkorttia olisi mukava käyttää tavalla tai toisella pitkästä aikaa

#104 kirjoitettu 01.10.2006 13:19

[ sam ] kirjoitti:

Taide voi myös kaventaa näkökulmaa, herättää ikäviä asenteita ja taannuttaa.
Haava kirjoitti:
KYLLÄ! Nekin ovat soveltuvia taiteen tehtäviä. Sinähän alat päästä jyvälle. Siksi näkemyksesi taiteen rajoittaisesta (käytännössä) ovaty minusta niin typeriä. Taide on juuri jotain joka hakee rajoja.

Mutta tuohan on tyhmää rahoittaa valtion varoilla kurjistumista karkeasti sanottuna.

Taikina kirjoitti:
rahaa ja vaivaa kulutetaan siihen että joku harmaa betoni seinä jossain saadaan puhtaaksi(tosi masentava läntti siihen silti jää)jostain graffitista mikä olisi ollut hieno ja katukuvaa korentava, mielestäni aika järkyttävää.kuullu juttua siitä että tämä touhu menee joskus aika naurettavaksi taisteluksi.

Toi on kyl välil suht pyllystä. Varsinki semmosen lauta-aidan peseminen ku se kuvio oli silti yhä sen takana olevassa betonissa. Siis sen betonin edessä oli joku semmonen koriste laudoitus. Ei taas siinäkään ollu mitään järkeä.

Herra Painajainen kirjoitti:
armeijaa, ainakaan niin sairaissa määrin mitä siihen nykyään menee.

Sairaissa määrin? Suomessa!? No sinänsä kun niillä ei mitään tee, mutta menee niille samoille miehille kuitenkin rahaa kaljaan.

#105 kirjoitettu 01.10.2006 20:57

kyllä vain, sairaissa määrin. Mm ainoastaan meidän tykkiryhmämme (!) paukutteli menemään sellaiset rapiat 20 000 - 30 000 euroo rovaniemenleirillä. Ja kyseessä siis yksi ainoa tykki, tokihan siellä vierellä oli sitten tusina muitakin tykkejä paukuttelemassa vastaavasti, puhumattakaan ohjuspattereista jne

#106 kirjoitettu 04.10.2006 14:48

Stocco kirjoitti:

No jos Sami 37v kertoo sinulle että ei niinku todellakaan tykkää suklaasta niin sinä wikipedioit (vrt. ripulointi) siihen faktat kuinka jokainen elävä organismi tykkää kaakaossa olevista entsyymeistä ja suklaahan on tehty kaakaosta eiks niin ja laitat viel lisää faktaa tiskiin.


En ole samaa mieltä. Jos asiasta on olemassa faktaa, niin toki heitän fkatan tiskiin.

Missään kohdassa et sano että sinusta asia on jotenkin.


Sinä itsekkin tiedät, että asia ei ole noin. Miksi ihmeessä heität tuollaista valheellista juttua, kun itsekkin tiedät, että se on paskaa? Ethän sinä tosissaan itsekkään ole niin tyhmä, että uskoisit, että tuo lauseesi olisi edes etäissti totta?

Vertailemalla sinun kuuttatoistatuhatta viestiä tuhannen muun ihmisen kuuteentoista viestiin voi mielessään kehittää idean, jossa sinulla ei ole minuutta.


Toki tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä. Itse kyllä sanoisin, että se kertoo enemmän johtopääksen tekijästä kuin minusta itsestäni.

Pidät omat mielipiteesi kaukana jutuista ja salaat ne.


Tuokaan ei pidä paikkaansa. Jos sinä et esim. tiedä minun mielipiteitäni vaikka esim. suomen presidenttiin tai muitakaan poliittisia mielipiteitäni tämän foorumin kautta, niin olet joko tyhmä tai valikoit kovin tarkaan mitä tahdot viestesistäni lukea.

Se on ok, mutta samalla jaksat aina dissata muiden omia mielipiteitä.


Minullakin on oikeus omaan mielipiteeseeni tällä foormila. Vaikka se olisi muiden mielipiteiden vastainen.

Ihmettelen miten tulet toimeen naisten kanssa.


Tämä ei ole parisuhde tämä on keskutelufoorumi. Parisuhteella on muitakin funtioita kuin keskutella asioista ja pohtia miten asit noin ylipäänsä ovat.

Joitakin asioita, kun ei vaan jaksa perustella ja miettiä puhki. Ne vaan tuntuu siltä.


Kuskustelufoormeilla edeleenkin keskustelaan asioista. Jos et tahdo osallistua johonkin keskusteluun mielipidettäsi enempää, niin sano vain, että et jaksa perustella. Se sopii minulle ihan hyvin.

#107 kirjoitettu 04.10.2006 14:54

Stocco kirjoitti:
Se on ok, mutta samalla jaksat aina dissata muiden omia mielipiteitä.

[ sam ] kirjoitti:
Tässä kiteytyy Haavan vittuilun salaisuus.


Se, että sinä koet jonkun asian vittuiluksi ei tarkoita, että se myös olisi sellaista. Mutta sano nyt ihmeessä missä minä olen sinulle vittuillut, kun itselleni ei ihan heti tule mieleen moista tilannetta.

Ymmärtämättömyys toisten mielipiteitä kohtaan ja niiden polkeminen maahan muutamalla kaikki yhdeksi vitun analyysiksi.


Jälkimmäisen myönnän. Ensimmäistä en täysin. Väitän ymmärtäväni aika hyvinkin erilaisia mielipiteitä, vaikka en samaa mieltä olisikaan.

Maailmassa on myös asioita, joista voi tehdä päätöksen analysoimatta niitä ihan hakkelukseksi.


Varmasti. Kun minä dissaan sinun mielipdettäsi tuolla tavalla, niin sano tuo ihmeessä perusteena silloin. Jos olet oikeassa, niin aika pitkältihän se silloin kumoaa "dissaukseni".

Aina kun tuomitset mielipiteeni, joita ei ole atomitasolla ja tasan tarkkaan fysiikan lakien mukaan analysoitu. Sinulle eivät näytä kelpaavan tunnetasolla tehdyt johtopäätökset ja niitä on pakko sitten piikitellä.


En kyllä suostu myöntämään, että minulle eivät kelpaisi tunnetasolla tehdyt johtopäätökset. Missä näin on käynyt?

Ei tässä millään pahalla. Turha meikäläisen on takaisin alkaa vittuilla.


Ei sinun tarvitse takaisin vittuilla. Voit myös keskustella asiasta.

#108 kirjoitettu 04.10.2006 17:18

Haava kirjoitti:
Sinä itsekkin tiedät, että asia ei ole noin. Miksi ihmeessä heität tuollaista valheellista juttua, kun itsekkin tiedät, että se on paskaa? Ethän sinä tosissaan itsekkään ole niin tyhmä, että uskoisit, että tuo lauseesi olisi edes etäissti totta?

Toki tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä. Itse kyllä sanoisin, että se kertoo enemmän johtopääksen tekijästä kuin minusta itsestäni.

Jokainen fiksu saa saman aivoituksen sinun nettiminästäsi, jota on aika hupaisaa sanoa edes minäksi. Vertaappa ihan oikeasti juttujas muihin ja valaistu kuinka paljon muut pistävät ITSEÄÄN likoon.

Jos sinä et esim. tiedä minun mielipiteitäni vaikka esim. suomen presidenttiin tai muitakaan poliittisia mielipiteitäni tämän foorumin kautta, niin olet joko tyhmä tai valikoit kovin tarkaan mitä tahdot viestesistäni lukea.

Nii just! Hyvin taas valkkasit vastaargumenttis. Ketä tollanen muka täällä kiinnostais oikeasti ja toisekseen tuossakin jutussa olit enemmistön kanssa samaa mieltä. Kyllä minäkin sellaisissa asioissa uskallan sanoa mielipiteeni. Mutta myös niissä joissa olen todella pienessä vähemmistössä.

Minullakin on oikeus omaan mielipiteeseeni tällä foormila. Vaikka se olisi muiden mielipiteiden vastainen.

Niin on mutta et kunnioita muiden mielipiteitä, vaikka kuinka ne ymmärtäisitkin ja annat sen myös näkyä.

Tämä ei ole parisuhde tämä on keskutelufoorumi. Parisuhteella on muitakin funtioita kuin keskutella asioista ja pohtia miten asit noin ylipäänsä ovat.

Niin homosuhteessa. Naisten kanssa parisuhde on juurikin kuvailemasi kaltaista. En olisi itse noin hyvin osannutkaan koostaa sitä.

Kuskustelufoormeilla edeleenkin keskustelaan asioista. Jos et tahdo osallistua johonkin keskusteluun mielipidettäsi enempää, niin sano vain, että et jaksa perustella. Se sopii minulle ihan hyvin.

:O Tuo oli ainoa hyvä tieto mitä sain sinusta irti kuukaudessa. Jään innolla odottamaan seuraamuksia.

#109 kirjoitettu 04.10.2006 17:46

Stocco kirjoitti:

Jokainen fiksu saa saman aivoituksen sinun nettiminästäsi, jota on aika hupaisaa sanoa edes minäksi. Vertaappa ihan oikeasti juttujas muihin ja valaistu kuinka paljon muut pistävät ITSEÄÄN likoon.


Minusta itsestäni on kiva jutella asioista myös asioina.

Nii just! Hyvin taas valkkasit vastaargumenttis. Ketä tollanen muka täällä kiinnostais oikeasti ja toisekseen tuossakin jutussa olit enemmistön kanssa samaa mieltä. Kyllä minäkin sellaisissa asioissa uskallan sanoa mielipiteeni. Mutta myös niissä joissa olen todella pienessä vähemmistössä.


Sinäkö siis väität, että minä valkkaisin mielipiteideni sanomiseni senmukaan olenko minä vähemmistössä vai en? Voin kyllä heti sanoa, että olet väärässä.

Niin on mutta et kunnioita muiden mielipiteitä, vaikka kuinka ne ymmärtäisitkin ja annat sen myös näkyä.


Ensin sinä valitat, että minä en ilmaisen omia mielipiteitäni. Nyt taas valitat, että ilmaisen ne? En tajua mikä sinullekkin kelpaisi. Mutta mitä tulee kunnioitukseeni niin se toki pitää ansaita. En automaattisesti kunnioita kenenkään mielipidettä vain siksi, että hän on jotain miltä. Jos tulee tänne keskustetelemaan mielipiteistään, niin pitää myös varautua siihen, että kaikki aivät välttämättä ole samaa mieltä.

Naisten kanssa parisuhde on juurikin kuvailemasi kaltaista. En olisi itse noin hyvin osannutkaan koostaa sitä.


Ehkä sinulla näin sitten on. Yleistyksesi kanssa en ole samaa mieltä.

Tuo oli ainoa hyvä tieto mitä sain sinusta irti kuukaudessa. Jään innolla odottamaan seuraamuksia.


Jos olisit lukenut tätä mikserin foorumia, niin olisit tiennyt tuon jo. Useammankin keskutelun olen täällä lopettanut siihen, kun toinen osapuoli sanoo, että ei ole mitään sanomista enää.

#110 kirjoitettu 07.10.2006 16:35

Kaipa se pitää taas osoittaa että Haava puhuu itsensä pussiin:

Ensin hän sanoo:
Minusta itsestäni on kiva jutella asioista myös asioina.
Eli hän ymmärtää, että asioista voi puhua asiatasolla tai henk koht tasolla, jossa mukaan otetaan omat tunteisiin pohjautuvat näkemykset. Sitten hän kuitenkin kummastelee:
Ensin sinä valitat, että minä en ilmaisen omia mielipiteitäni. Nyt taas valitat, että ilmaisen ne?
Haava on siis kykenemätön huomaamaan enää myöhemmässä vaiheessa jutusteluaan, että asioista pystyi puhumaan kahdella tavalla. Hän kertoo mielipiteensä siitä miten muiden tunteet ovat valkanneet kantansa huonosti, mutta ei laita omaa tunnettaan peliin.

Ja syyttää minua siitä että osoitan tämän hänelle. Itse hän pitää tuota ristiriitaisena ja sitähän se olisikin ilman tuota mitä hän alunperin sanoa asioista puhumisesta.

Haava kirjoitti:
Sinäkö siis väität, että minä valkkaisin mielipiteideni sanomiseni senmukaan olenko minä vähemmistössä vai en? Voin kyllä heti sanoa, että olet väärässä.

Kyllä, minä väitän juurikin niin. Et ole koskaan ollut pienen ihmisen puolella, mutta olen useasti nähnyt sinut "hakkaavan" yksilöä sanoillasi.

Ensin sinä valitat, että minä en ilmaisen omia mielipiteitäni. Nyt taas valitat, että ilmaisen ne? En tajua mikä sinullekkin kelpaisi.

Minulle kelpaisisi se että sanoisit mielipiteesi asiasta etkä ihmisistä.

Jos tulee tänne keskustetelemaan mielipiteistään, niin pitää myös varautua siihen, että kaikki aivät välttämättä ole samaa mieltä.

Olen samaa mieltä, mutta ei kenenkään pitäisi joutua elämään pelossa.

Jos olisit lukenut tätä mikserin foorumia, niin olisit tiennyt tuon jo. Useammankin keskutelun olen täällä lopettanut siihen, kun toinen osapuoli sanoo, että ei ole mitään sanomista enää.

Mutta silloinhan sinä olet voittanut...

#111 kirjoitettu 08.10.2006 13:36

Stocco kirjoitti:
Kaipa se pitää taas osoittaa että Haava puhuu itsensä pussiin:


Näitäppäs minulle se looginen ketju jossa logiikkani tuon asian tiimoilta petti? Kun ethän sinä tuossa selityksessäsi osoittanut mitään loogista ristiriitaa kahden väitteeni väliltä. (uhua itsensä pussiin).

Jos siinä nyt sinusta on joku looginen moka, niin numeroi ne vaikka lause 1 ja lause kaksi ja kerro miten se logiikka siinä mättää.

Ensin hän sanoo:

Haava on siis kykenemätön huomaamaan enää myöhemmässä vaiheessa jutusteluaan, että asioista pystyi puhumaan kahdella tavalla.


Minusta tuo poimimasi lainaus ei oikeuta tuollaisen johtopäätöksen tekemistä.

Hän kertoo mielipiteensä siitä miten muiden tunteet ovat valkanneet kantansa huonosti, mutta ei laita omaa tunnettaan peliin.


Jos sinä todella väität, että minä keskustelen tällä foorumilla laittamatta tunteitani peliin, niin siinä voin kirkkain silmin vakuuttaa sinun olevan todella väärässä. Jos itse edes sekunnin pohdit tuota asiaa, niin tajuat varmasti olevasio siinä kohtaa väärässä.

Ja syyttää minua siitä että osoitan tämän hänelle.


Enkä. Minä en syyttänut siitä, että olisit osoittanut minulle jotakin, vaan siitä että se mitä osoitit oli virheellistä.

Haava kirjoitti:

Kyllä, minä väitän juurikin niin. Et ole koskaan ollut pienen ihmisen puolella, mutta olen useasti nähnyt sinut "hakkaavan" yksilöä sanoillasi.


Jos noin on, niin sitten se on sattumaa. Sillä kyllä minä puollustan omia arvojani silloinkin kun olen niiden kanssa yksin. Mikserissä tätä ei välttämättä ole sattunut, mutta tosielämässä useinkin.

Minulle kelpaisisi se että sanoisit mielipiteesi asiasta etkä ihmisistä.


Jos ihminen liittyy asiaan, niin voin tehdä senkin. Onhan se toki joskus vähän yleistävää.

Olen samaa mieltä, mutta ei kenenkään pitäisi joutua elämään pelossa.


Siitä minä olen samaa mieltä.

Mutta silloinhan sinä olet voittanut...


Minusta jos toinen väittelyn osapuoli lopettaa, niin onhan se tavallaan luovutusvoitto, mutta käytännössä asia jää kyllä ratkaisemattomaksi. Sinällään voisi myös lisätä, että asihan yleensä on juuri niinkuin se on sen väittelyn lopputuloksesta riippumatta. Sinällään vättelyssä harvoin konkreettisesti ratkaistaan sitä miten asia oikeisti on, vaan väitellään siitä miten se asia mahdollisesti olisi.

#112 kirjoitettu 10.10.2006 20:31

Haava kirjoitti:
Näitäppäs minulle se looginen ketju jossa logiikkani tuon asian tiimoilta petti? Kun ethän sinä tuossa selityksessäsi osoittanut mitään loogista ristiriitaa kahden väitteeni väliltä. (uhua itsensä pussiin).

Jos siinä nyt sinusta on joku looginen moka, niin numeroi ne vaikka lause 1 ja lause kaksi ja kerro miten se logiikka siinä mättää.

Näytin jo. Osaat itsekin laskea kahteen asti: Yksi, kaksi.

Näen tuossa hymiön = p ->

Minusta tuo poimimasi lainaus ei oikeuta tuollaisen johtopäätöksen tekemistä.

Minusta oikeuttaa. Sitäpaitti logiikka ei vaadi oikeutusta.

Jos sinä todella väität, että minä keskustelen tällä foorumilla laittamatta tunteitani peliin, niin siinä voin kirkkain silmin vakuuttaa sinun olevan todella väärässä. Jos itse edes sekunnin pohdit tuota asiaa, niin tajuat varmasti olevasio siinä kohtaa väärässä.

Tuon sinä sanotkin jo ja myönsinkin jo että olin väärässä sillä enhän minä sinua tunne edes 78%:sti, mutta saamani kuva sinusta on silti se minkä sanoinkin jo. Nyt se on jo hitusen muuttunut, mutta aika kylmää kyytiä sinulta silti saa. *jää odottelemaan nokkelaa sananlaskua*

Haava kirjoitti:

Kyllä, minä väitän juurikin niin. Et ole koskaan ollut pienen ihmisen puolella, mutta olen useasti nähnyt sinut "hakkaavan" yksilöä sanoillasi.

Muistaakseni minä kirjoitin noin mutta saatan olla väärässäkin... HAAVAMAAILMASSA!!! O_o

Sinällään vättelyssä harvoin konkreettisesti ratkaistaan sitä miten asia oikeisti on, vaan väitellään siitä miten se asia mahdollisesti olisi.

Jos nyt edes pysyisit tämän väittelyn asiassa.

#113 kirjoitettu 13.10.2006 12:44

Stocco kirjoitti:

Näytin jo.


Etkä näyttänyt.

#114 kirjoitettu 14.11.2006 17:58

Haava kirjoitti:
Etkä näyttänyt.


Sovitaan sitten niin.

#115 kirjoitettu 15.11.2006 18:25

Stocco kirjoitti:
Juupas!

Haava kirjoitti:
Eipäs!

jne.

#116 kirjoitettu 15.11.2006 18:31

säämiskä kirjoitti:
jne.


olitko oikein harkinnut perusteellisesti ton sun vastauksen? kun olit nähny vitullisen vaivan haavan ja stoccon lainaamiseen.

#117 kirjoitettu 21.11.2006 15:21

Stocco kirjoitti:
Juupas!

Haava kirjoitti:
Eipäs!

säämiskä kirjoitti:
jne.

Paitsi, että minä viisaampana annoin periksi, vaikka en olekaan peräänantava (raju sana!).