Mikseri.net

#82 kirjoitettu 31.07.2006 21:21

JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
...


Niin miten tämä liittyi hyökkäykseen YK:n tukikohtaa vastaan? Väitätäkö, että YK siellä tukikohdassaan piilotteli hizbollahin ohjuksia? Tai että YK jotenkin muuten tukee hizbollahin tekosia?


En ja en. Väitän, että Israel on väittänyt, että Hizbollah pilotteli YK:n selän takana. En, että YK olisi auttanut suoranaisesti hizbollahia.

#83 kirjoitettu 31.07.2006 21:26

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
...


Niin miten tämä liittyi hyökkäykseen YK:n tukikohtaa vastaan? Väitätäkö, että YK siellä tukikohdassaan piilotteli hizbollahin ohjuksia? Tai että YK jotenkin muuten tukee hizbollahin tekosia?


Väitän, että Israel on väittänyt, että Hizbollah pilotteli YK:n selän takana.


OK. Siis Israel on näin väittänyt. olisi mukava tietää, mitä tämä ihan käytännössä nyt sitten tarkoitti, siis tämä "hizbollah piileskeli YK:n selän takana"? Ja miten se perustelee iskua siihen YK:n tukikohtaan? Oliko sillä iskulla juuri siihen YK:n tukikohtaan juuri silloin jotain vaikutusta hizbollahin toimiin?

#84 kirjoitettu 31.07.2006 21:34

JM kirjoitti:

olisi mukava tietää, mitä tämä ihan käytännössä nyt sitten tarkoitti, siis tämä "hizbollah piileskeli YK:n selän takana"? Ja miten se perustelee iskua siihen YK:n tukikohtaan?


En ole selvillä, mutta ymmärin rivien välistä, että Hizbollah linnoitautuu niin lähelle YK:n tukikohtia, että Hizbollahin ampuminen YK:n vaarantumatta on mahdotonta. En sitten tiedä.

Oliko sillä iskulla juuri siihen YK:n tukikohtaan juuri silloin jotain vaikutusta hizbollahin toimiin?


Vähän siihenkin suuntaan se Israililais mies viittasi. En sitten sen tarkemmin uskalla siteerata, kun ei muista tarkkaan.

Jokatapauksessa Israililais ministeri sanoi, että YK:ta vastaan ei ollut tarkoitus hyökätä.

#85 kirjoitettu 31.07.2006 21:40

Haava kirjoitti:
En ole selvillä, mutta ymmärin rivien välistä, että Hizbollah linnoitautuu niin lähelle YK:n tukikohtia, että Hizbollahin ampuminen YK:n vaarantumatta on mahdotonta. En sitten tiedä.


YK:n tukikohtarakennuksiin ammuttiin ohjuksia ja vielä hyökättiin ilmasta. Ihan maalaisjärjellä voi ajatella nykyisten aseiden tarkkuudella, että hizbollahin olisi pitänyt olla leiriytynyneenä/pitää asekätköä tms. alle 200m läheisyydellä YK:n tukikohdasta.. ellei lähempänäkin.Kyllähän nykyään osataan jo ampua ohjus sentään oikeaan rakennukseen, kun tuon YK:n tukikohdankin osalta oli ainakin ilmakuvista päätellen kyse kohtuullisen isosta rakennuskompleksista. Ei sellaiseen vahingossa ammuskella ohjuksia tai tehdä ilmahyökkäystä. lehdissä olleista ilmakuvista myös näki, että rakennuksen/rakennukset tunnisti jo suhteellisen korkealta (pommituslentoa ajatellen) YK:n tukikohdaksi. YK:n liput salossa ja seinissä isot YK-maalaukset. Ohjuksen tai parin harhautuminen esim. tulenjohtovirheenä olisi vielä ymmärtänyt, mutta kun sinne oli tehty iskuja myös lentokoneilla.

#86 kirjoitettu 31.07.2006 21:43

JM kirjoitti:

Blaa...


Joo... Tuskimpa mikään maa tahallista hyökkäystä YK:t vastaan tukee. Israel kuitenkin tämän kiistää.

Miksi ISrael olisi tarkoituksella hyökännyt YK:ta vastaan?

#87 kirjoitettu 31.07.2006 22:02

Mark T. Bird kirjoitti:
Neurophiliac kirjoitti:
Mark T. Bird kirjoitti:
Ei jumalauta, älkää täällä pätekö, vaan menkää sinne paikan päälle moralisoimaan. Ihmismuureille on aina tilausta.


En millään viitsisi mennä mutta eipä tule kyllä sen puoleen pädettyäkään. En kauheasti kehtaa netissä puida poliittis-moraalisia kysymyksiä. Kaverille tosin soittelin jonka kanssa tultiin siihen johtopäätökseen, että israelin olisi pitänyt laittaa kommandojoukot liikenteeseen pommien sijaan, olisi ollut paljon tehokkaampaa ja libanonista olisi voinut saada liittolaisenkin. Me olemme sen hepun kanssa jälkiviisaita veijareita, keskikalja-churchill ja kotiviini-truman.

Sinne baariin jossa vedän karaokea tarvitsisi kunnon ihmismuurin joka ei päästäisi liian humalassa olevia asiakkaita sisään ettei tarvitsisi minun peljätä että pomon laitteet särkyy.


Heh. Niin muahan ei nää asiat edes kiinnosta, sillä vitun tyhmiä ovat kaikki ne ihmiset, jotka esittävät välittävänsä, jostain mikä ei heitä konkreettisesti kosketa.

Kummasti nämäkin nyyhkijät silti täällä Suomessa viihtyvät. Jos asioille haluaa aidosti tehdä jotain muutakin kuin itkeä helposti puskasta, niin parempi vaan marssia paikan päälle. Henk.koht. mua ällöttää kaikki nämä ääliömäiset peruspimperot, jotka tänne näin nussituttavat itseään.


Eli siis olen ihan paska inisijä siihen asti, kunnes mobolisoin yhden miehen armeijani ja hyökkään Israeliin?

#88 kirjoitettu 31.07.2006 22:02

Mark T. Bird kirjoitti:
Heh. Niin muahan ei nää asiat edes kiinnosta, sillä vitun tyhmiä ovat kaikki ne ihmiset, jotka esittävät välittävänsä, jostain mikä ei heitä konkreettisesti kosketa.

Kummasti nämäkin nyyhkijät silti täällä Suomessa viihtyvät. Jos asioille haluaa aidosti tehdä jotain muutakin kuin itkeä helposti puskasta, niin parempi vaan marssia paikan päälle. Henk.koht. mua ällöttää kaikki nämä ääliömäiset peruspimperot, jotka tänne näin nussituttavat itseään.


Jännän mustavalkoinen ajatustapa, että joko välittää asiasta niin paljon että kokee tarvetta puuttua asiaan henkilökohtaisesti, tai sitten ei asia kiinnosta yhtään.

Kyllä ihmisluonteeseen mahtuu paljon tunneskaalaa siihen välimaastoonkin. Myötätunto inhimillisen kärsimyksen uhreja kohtaan on ihan normaalia eikä siinä ole mitään tyhmää.

#89 kirjoitettu 31.07.2006 22:28

Mark T. Bird kirjoitti:

Mutta kuinka monta yötä sinä olet nukkunut huonosti näiden asioiden johdosta?


En yhtään.

Ja kuinka paljon olet oikeasti tehnyt sen eteen, että rauha syntyisi taas?


En mitään.

Kaikki muu on ihan idioottimaista sanahelinää.


Paskat on. Idioottimaista sanahelinää on vain mustavalkoistaa välittämisen käsite tavalla jolla sen teit. Idioottimaista sanahelinää on on vain väittää tavallasi, että vain ne asit joiden eteen on valmis ahertamaan ovat sellaisia joita saa pohtia ja analysoida.

Ihan oikesti lintunen... Sinä itsekkin tajuat olevasi idiootti, joten lopeta jo ajoissa.

#90 kirjoitettu 31.07.2006 22:29

Mark T. Bird kirjoitti:
Neurophiliac kirjoitti:
Mark T. Bird kirjoitti:
Heh. Niin muahan ei nää asiat edes kiinnosta, sillä vitun tyhmiä ovat kaikki ne ihmiset, jotka esittävät välittävänsä, jostain mikä ei heitä konkreettisesti kosketa.


Jos ajattelee niin ei sitä kyllä pysty sympatiaa tuntemaan millekään kaukaisille siviiliuhreille. Numeroina ne vaan näkee ja jos niille itkee niin silloin on vähän liian herkkä ja se saattaa haitata elämistä. Yksi kaveri joka on herkkä mies lopetti yhden koulun kesken kun äiti kuoli ja toisen koulun kun kaveri kuoli. Nyt 35 ja melkein koko ikänsä työtön.

Parasta on tietty analysoida noita niinkuin mennyttä jääkiekkomatsia minkä taktiikan olisi kannattanut valita ja lopuksi olutpullosta huikkaa ottaen sanoa että kyllä se Sharon häijy mies oli mutta ainakin osasi pelata korttinsa hyvin.


Niin tai vaan todeta, että Suomi on hyvä maa ja että rakastan perhettäni.

Ei tässä sen suuremmasta ole kyse.

Tää on liian helppoa kanssanne. Antakaa edes joskus jotain haastetta!

Ei tässä ole kyse kuin juomastasi alkoholista.

#91 kirjoitettu 31.07.2006 22:36

Mark T. Bird kirjoitti:
Haava-rakas, etkös käsitä, että olen jo ollut joskus ikäisesi. Tuo on niin turhaa ajan haaskausta tuollainen.


Luinko nyt rivien välistä, että olet jotenkin taantunut siitä, mitä olit Haavan ikäisenä?


Mark T. Bird kirjoitti:
Niinpä niin. Tämä on vain Mikseri ja yllättäen yhä edelleen porukka täällä on marionetteja.

Ööh.. anteeksi miten marionetteja mille? Ai väität, että en oikeasti välitä koko asiasta, mutta huutelen huvikseni? Tavallaanhan asian voi nähdä näin, muttei se ole aivan noin yksioikoinen. Kyllä rauhan tulo lähi-itään ilahduttaisi minua ihan oikeasti aidosti. Toki jos minun pitäisi valita, ottaisinko nyt heti 5000e puhtaana käteen vai rauhan lähi-itään niin ottaisin nuo 5000e. Mutta vain siksi, koska olen viime kädessä enemmän vastuussa omasta elämästäni, kuin lähi-idän tilanteesta ja tuo 5000e ainakin hetkellisesti helpottaisi elämäntilannettani huomattavasti.

#92 kirjoitettu 31.07.2006 22:37

Mark T. Bird kirjoitti:

Tuo on niin turhaa ajan haaskausta tuollainen.


Eikä ole. Sinun näkökulmastasi korkeintaan turhaa, mutta sepä minua ei niin kinnostakkaan.

#93 kirjoitettu 31.07.2006 22:41

Mark T. Bird kirjoitti:

Millois sitten menet ja teet asioille jotain muutakin kuin vaan pöliset täällä niitä perusjoutavia?


Tämä alkaa jo olla melkoisen offtopikkia, mutta sanotaan nyt tämän keskustelun päättämiseksi, että tuskin koskaan. Se juuri on tasan se pointti jota yritin turhaan tuossa vastauksessani näköjään sinulle sanoa. En koskaan, enkä edes aio. Ja se, että en ole niille tekemässä mitään ei ole minusta mikään syy olla pölisemättä täällä perusjoutavia.

Jos sinä et täällä tahdo pöristä perusjoutavia, niin älä pölise.

#94 kirjoitettu 31.07.2006 22:44

Mark T. Bird kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mark T. Bird kirjoitti:

Tuo on niin turhaa ajan haaskausta tuollainen.


Eikä ole. Sinun näkökulmastasi korkeintaan turhaa, mutta sepä minua ei niin kinnostakkaan.


Millois sitten menet ja teet asioille jotain muutakin kuin vaan pöliset täällä niitä perusjoutavia?


Edelleenkin, sinun logiikallasi, mikäli aion pysyä sanojeni takana (vaadin asellista puuttumista israelin touhuihin) minun pitäisi mennä itse sinne ammuskelemaan?

Toisaalta, tuossa on itua. Toisaalta, tämän keskustelun täällä on tarkoituskin olla "vain keskustelua". Muutenhan Israelin kiihkeimpien puolustajien nettiforumeilla olisi pitänyt jo tappaa minut, koska voin olla vaaraksi. Toisaalta esittelen vain mielipiteitäni, eikä minulla henkilökohtaisesti ole niin vahvaa motiivia, että vaarantaisin oman henkeni näiden mielipiteiden takia. Jos joku nyt tulisi ja osottaisi ladatulla aseella ja sanoisi minulle, että "tästä lähtien et puhu mitään pahaa Israelista tai sen toimista, tai kuolet" niin pitäisin turpani kiinni.

Mutta niille ihmisille siellä kyseessä on enemmän.

#95 kirjoitettu 31.07.2006 22:48

Neurophiliac kirjoitti:

Mutta tuli mieleen, mun on tunnustettava että ainoa asia mikä noissa iskuissa oikeasti nyppi oli se, että suomalainen kuoli.


Minä voin tunnustaa, että se on asia joka ei kiinnosta vittujakaan koko sodassa. Muuten koko sota kiinnostaa kyllä jossain määrin.

#96 kirjoitettu 31.07.2006 22:49

Neurophiliac kirjoitti:
Mark T. Bird kirjoitti:
Niin tai vaan todeta, että Suomi on hyvä maa ja että rakastan perhettäni.

Ei tässä sen suuremmasta ole kyse.


Ei mutta sehän on niin nopeasti sanottu että normaali pierukin menee sen ohi pituudessa. Mutta tuli mieleen, mun on tunnustettava että ainoa asia mikä noissa iskuissa oikeasti nyppi oli se, että suomalainen kuoli. Voiko joku muu tunnustaa että se oli ainoa asia mikä sai kiinnittämään huomiota koko sotaan?


YKSI (1) Suomalainen! Ei kiinnosta vittuakaan.

#97 kirjoitettu 31.07.2006 22:53

Mark T. Bird kirjoitti:

Kuinka hitossa voisin tuntea tuskaa jotain kohtaa, jota en tunne millään tavalla?


Biologisista syistä? En minä tiedä, mutta oma empatiani ei kyllä rajoitu vain niihin ihmisiin jotka tunnen. Kun näen ikäviä kuvia maailmalta niin kyllä tunnen myötätuntoa. Jos sinä et tunne, niin se on sinun asiasi, mutta älä nyt helvetti ala dissata minua sen takia, että näin mieleni toimii.

#98 kirjoitettu 31.07.2006 22:55

Mark T. Bird kirjoitti:

No mutta hei älä sinäkään minua just sen takia!


En minä sinua ole sen takia sovannutkaan, vaan typerien selitystesi takia.

#99 kirjoitettu 31.07.2006 22:59

Mark T. Bird kirjoitti:
Neurophiliac kirjoitti:

mun on tunnustettava että ainoa asia mikä noissa iskuissa oikeasti nyppi oli se, että suomalainen kuoli. Voiko joku muu tunnustaa että se oli ainoa asia mikä sai kiinnittämään huomiota koko sotaan?


Mua ei kyllä sekään koskettanut. Itsehän on ammattinsa valinnut ja tiennyt kyllä nuo mahdolliset vaaratekijät.

Kuinka hitossa voisin tuntea tuskaa jotain kohtaa, jota en tunne millään tavalla?

Turha edes esittää.

Who´s next?


Tässä jutussa mistä nyt ollaan vängätty, tuntuu olevan se perusvika, että herra T. Bird et tunnu huomaavan, että "välittämisellä" on valtava skaala eri voimakkuusasteita ja kuten esitin (5000e vs. Lähi-idän rauha) niin omat henk.koht. ongelmat tuntuu miljoonienkin ihmisten ongelmien rinnalla suuremmilta, koska minä en ole vastuussa niistä miljoonista, MUTTA se ei tarkoita, että olisin täysin tunteeton heitä kohtana. Se tunne ei vain ole niin voimakas, että "lähtisin paikan päälle" tekemään jotain "konkreettista".

#100 kirjoitettu 31.07.2006 23:00

Mark T. Bird kirjoitti:

Ei tää kosketa mua.


Muuten olin kanssasi samaa mieltä, mutta tuo oli kyllä vale.

#101 kirjoitettu 01.08.2006 12:27

Tourette kirjoitti:
Yksi tappo, ehkä jopa 10 voi olla vielä vahinko, mutta 500 tapettua siviiliä ei ole enää vahinko.


"oho hups, mä tota vahingossa kompastuin tähän kytkimen päälle ja pari tollasta ohjust tais kai lähtee mut hei emmä tienny et teil on joitaki siviileiki tossa cityssä"

#102 kirjoitettu 01.08.2006 12:56

Mark T. Bird kirjoitti:
Mutta kuinka monta yötä sinä olet nukkunut huonosti näiden asioiden johdosta?

En yhtään. Eikä se tee minusta huonoa ihmistä.

Ja kuinka paljon olet oikeasti tehnyt sen eteen, että rauha syntyisi taas?

En mitään. Eikä sekään vielä tarkoita että olisin silti tunteeton asian suhteen. Se että asia ei kosketa minua henkilökohtaisesti, ei tarkoita sitä että asia ei koskettaisi silti ollenkaan.

Kaikki muu on ihan idioottimaista sanahelinää.

Eikä ole. Se että sinulta ei löydy myötätuntoa ei tarkoita sitä että silloin muiltakaan ei löydy. Meitä on moneen junaan; vähän suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta peräänkuulutan tässäkin asiassa.

#103 kirjoitettu 02.08.2006 16:56

Sunt1o kirjoitti:

Käsitinkö oikein että USA ja Kiina ovat nyt myös tästä asiasta riitelemässä?


"Kiina olisi halunnut ankaramman tuomion Israelin teolle, mutta diplomaattien mukaan Yhdysvallat kieltäytyi hyväksymästä mitään lausuntoa, jossa pommitus olisi suoraan tuomittu tai Israelia kritisoitu." - Hämeen Sanomat

Joo... Niinhän se on. USA on tuttuun tapaan Israelin puolella kuten aina. Kiinan ulkopolitiikasta ei ota selvää erkkikään. Mitä nyt se kannattaa aina valtioiden oikeutta hoitaa "sisäiset asiansa" miten lystäävät.

#104 kirjoitettu 02.08.2006 19:40

Ja huomatkaa nyt, että Israel on yksi ku*ipää roistovaltio jolta pitää ottaaasevoimat pois. Tämä sama kansainvälinen yhteistyö, joka riisuu Israelin aseista voi samalla pistää matalaksi hizbollahitkin sun muut ketkut.

#105 kirjoitettu 04.08.2006 04:29

Riku Rotten kirjoitti:
Hienoa, että haluatte tukea Israelia, kun Hizbollah on ampunut sinne satoja ohjuksia. Uhrin tukeminen on aina arvostettavaa.


Tässä sulle Israelin 'puolustussotakartta'

http://www.rense.com/1... (lue kuvan sisältä myös fact-box)

Ei todellakaan kerää sympatiapisteitä multa tuo Israelin VALTION harjoittama politiikka (joskus tuota kutsuttiin sodaksi). Siviilit ovat aina sodan jaloissa, edustavat he mitä kansalaisuutta tahansa.

#106 kirjoitettu 04.08.2006 10:46

sen sanon että Israelissa on sodittu jo tuhansia vuosia ja tullaan aina sotimaan.

#107 kirjoitettu 04.08.2006 15:49

Ehkä Israel haluaisi käydä puolustussotaansa Vanhan Testamentin linjoilla:

Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne ja niiden asukkaat, heettiläiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt. Ellette hävitä heitä, he opettavat teille iljettävät tapansa, joita he ovat noudattaneet palvoessaan jumaliaan, ja niin te rikotte Herraa, Jumalaanne vastaan.

(5. Mooseksen kirja 20:16-18)

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.20.html#o51

#108 kirjoitettu 04.08.2006 17:45

Vähän kimurantti juttu. Tuntuu aika mahdottomalta yhtälöltä saada aikaan täydellinen rauha siellä. Jos Arabimaailma lakaisisi Israelin pois kartalta, Jenkit ei tykkäis. Toisaalta, jos Israel tekee Libanonista kukkamultaa, niin varmasti kaikki rättipäät saavat syyn ryhtyä pyhään sotaan Israelia vastaan ja tiedä vaikkapa homma lähtisi täysin käsistä ja maailmojen sota olisi next big thing!

Mut eipä tässä kannata paljon pääkkyä noilla asioilla vaivata....niin kaukaisia ovat ....mutta viikonloppu on muuten pirun lähellä

#109 kirjoitettu 04.08.2006 21:07

NORTON kirjoitti:
Kyllä niitä siviilejä muuten palestiinalaisetkin tappavat.


Mutta palestiinalaiset ovat eri asia, kuin Israelin valtio.

#110 kirjoitettu 04.08.2006 22:52

Tänään oli joukko muslimeja osoittamassa mieltä Israelia vastaan Turun kauppatorilla. Huusivat, että Israel on terroristi, Bush on terroristi, rauhaa maailmaan. Ja polttivat joitain lappuja! Oli tiukka meininki! Ja lapset kantoi jotain plakaatteja, joissa oli kuvia rähjääntyneistä ruumiista.

#111 kirjoitettu 04.08.2006 22:58

Airola kirjoitti:
Tänään oli joukko muslimeja osoittamassa mieltä Israelia vastaan Turun kauppatorilla. Huusivat, että Israel on terroristi, Bush on terroristi, rauhaa maailmaan. Ja polttivat joitain lappuja! Oli tiukka meininki! Ja lapset kantoi jotain plakaatteja, joissa oli kuvia rähjääntyneistä ruumiista.


Airola, kun sinä kerroit tämän, niin petyin hiukan, kun et laittanut loppukaneetiksi, että kaikessa tuossakin on kyse tisseistä.

Vai myönnätkö (muka) että tässä asiassa ei olisi?

#112 kirjoitettu 04.08.2006 23:41

NORTON kirjoitti:
Niin ovat. Nyt en oikein tajunnut pointtia.


Kansanryhmä ja valtiollinen auktoriteetti - Do you get it now? Kaksi ihan eri asiaa, vähän kuin noppa ja bruttokansantuote.

#113 kirjoitettu 05.08.2006 00:35

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tänään oli joukko muslimeja osoittamassa mieltä Israelia vastaan Turun kauppatorilla. Huusivat, että Israel on terroristi, Bush on terroristi, rauhaa maailmaan. Ja polttivat joitain lappuja! Oli tiukka meininki! Ja lapset kantoi jotain plakaatteja, joissa oli kuvia rähjääntyneistä ruumiista.


Airola, kun sinä kerroit tämän, niin petyin hiukan, kun et laittanut loppukaneetiksi, että kaikessa tuossakin on kyse tisseistä.

Vai myönnätkö (muka) että tässä asiassa ei olisi?


Ei saa sanoa tisseistä mitään, kun mukana sentään oli paljon muslimihuivinaisia.

Vaikka kyllä heilläkin tissit on.

#114 kirjoitettu 05.08.2006 01:35

ketä oikeesti kiinnostaa mitä siellä tapahtuu?se koskaan lopu.

#115 kirjoitettu 05.08.2006 01:43

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tänään oli joukko muslimeja osoittamassa mieltä Israelia vastaan Turun kauppatorilla. Huusivat, että Israel on terroristi, Bush on terroristi, rauhaa maailmaan. Ja polttivat joitain lappuja! Oli tiukka meininki! Ja lapset kantoi jotain plakaatteja, joissa oli kuvia rähjääntyneistä ruumiista.


Airola, kun sinä kerroit tämän, niin petyin hiukan, kun et laittanut loppukaneetiksi, että kaikessa tuossakin on kyse tisseistä.

Vai myönnätkö (muka) että tässä asiassa ei olisi?


Ei saa sanoa tisseistä mitään, kun mukana sentään oli paljon muslimihuivinaisia.

Vaikka kyllä heilläkin tissit on.

mun mielestä se on just parasta, kun ei näe naisen vartaloa, vaan se nainen vain käytöstavoillaan, eleillään, ilmeillään, parhaassa tapauksessa silmätkin ovat täysillä mukana.. sellainen nainen, joka osaa nämä temput, hurmaa täysin. Se, kun nainen on tiukoissa vaatteissa ja voi nauttia sen naisen katselemisesta vain yhdellä vilkaisulla, niin se on "loppupeleissä" jotenkin tylsää. Kun sitten kun sitä naista on katsonut, niin sen on nähnyt. Mutta nainen, jokaa peittää osan itsestään, voi antaa lupaavia vihjeitä siitä, että mitä sieltä peitetyiltä alueilta voisi löytyä. Joten siihen tulee sellaista latausta paljon enemmän.

hunnutuksenhan siis olisi tarkoitus suojella naitua naista toisten miesten himoilta, mutta minun kohdalla tämä ei toimi. Hunnutettu nainen on mysteeri, jatietty mysteeri pitää ratkaista!

Joo, palataan vaan siihen lähi-idän kriisiin..

#116 kirjoitettu 05.08.2006 17:56

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tänään oli joukko muslimeja osoittamassa mieltä Israelia vastaan Turun kauppatorilla. Huusivat, että Israel on terroristi, Bush on terroristi, rauhaa maailmaan. Ja polttivat joitain lappuja! Oli tiukka meininki! Ja lapset kantoi jotain plakaatteja, joissa oli kuvia rähjääntyneistä ruumiista.


Airola, kun sinä kerroit tämän, niin petyin hiukan, kun et laittanut loppukaneetiksi, että kaikessa tuossakin on kyse tisseistä.

Vai myönnätkö (muka) että tässä asiassa ei olisi?


Ei saa sanoa tisseistä mitään, kun mukana sentään oli paljon muslimihuivinaisia.

Vaikka kyllä heilläkin tissit on.

mun mielestä se on just parasta, kun ei näe naisen vartaloa, vaan se nainen vain käytöstavoillaan, eleillään, ilmeillään, parhaassa tapauksessa silmätkin ovat täysillä mukana.. sellainen nainen, joka osaa nämä temput, hurmaa täysin. Se, kun nainen on tiukoissa vaatteissa ja voi nauttia sen naisen katselemisesta vain yhdellä vilkaisulla, niin se on "loppupeleissä" jotenkin tylsää. Kun sitten kun sitä naista on katsonut, niin sen on nähnyt. Mutta nainen, jokaa peittää osan itsestään, voi antaa lupaavia vihjeitä siitä, että mitä sieltä peitetyiltä alueilta voisi löytyä. Joten siihen tulee sellaista latausta paljon enemmän.

hunnutuksenhan siis olisi tarkoitus suojella naitua naista toisten miesten himoilta, mutta minun kohdalla tämä ei toimi. Hunnutettu nainen on mysteeri, jatietty mysteeri pitää ratkaista!

Joo, palataan vaan siihen lähi-idän kriisiin..


Eikä palata.

Noilla hunnutetuilla naisilla on yleensä myös kerrassaan kauniit silmät. Joku jollain ulkomaisella forumilla sanoikin, että Lähi-Idässä ollessa voi usein pelkkä niiden naisten silmien näkeminen saada aikaan "kiellettyjä tunteita."

Isojen tissien kanssa on muuten vähän silleen kanssa, että vaikka tiukat vaatteet isojen tissien kanssa on nättiä, on sekin miellyttävän näköistä, kun naisella on oikein väljät vaatteet ja SILTI vaatteiden pullistumisista huomaa, että runsas on tissien koko. Ja kokoon katsomatta vaatteiden pullistumat tietystä kohdasta on kauniin näköistä. Pienet pullistumat, isot pullistumat, kauneutta silmille.

Mutta kyllä noin niinkuin muuten viehättää silmää se, että näkee vaikka ne hiuksetkin. Että ei tuo peittely kovin usein sellaista peruspukeutumista voita.






Lähi-Idän kriisi on vakava asia.

#117 kirjoitettu 06.08.2006 12:36

Jos nyt heittäisin oman mileipiteeni tästä kriisistä.

Ymmärrän Israilia hyvin. Vastassa on erittäin aseistautunut joukkio, joita eivä sido mitkään sopimukset eivätkä mitkään säännöt. Taysiä laisuojattomia oman valtionsa sisällä. Kuten moni on sanonut, niin tämä yhteenotto oli väistämätön. Ymmärrän Israilin näkemyksen, että mielummin nyt kuin 5 vuoden päästä kun ovat vielä aseitautuneempia ja vielä valmiimpia sotaan.

Silti minusta Isreal teki taktisen mokan kun hyökkäsi nyt. Parin sotilaan kaappaus oli syynä aika marginaalinen. Vaikka kaikki tosin tajuavat, että todellinen syy toli toki pommittaa Hizbollah kivikauteen. Kun tämä tie valittiin, niin siviiliuhreilta ei voitu enää välttyä. Hizbollahin taistelijat kun eivät edes käytä sotilaspukuja.

Oikeasti Israel on tässä sodassa se hyvä osapuoli. Se on valtio jossa on sentään mielipiteen vapaus ja uskonnovapaus. Hizbollah on roitojärjestö joka tahtoo ajaa kaikki juutalaiset mereen.

Mitä tulee palestiinalaiskysymykseen, niin siinä kiistassa ymmärrän Israilia huomattavasti vähemmnä ja pidän sitä miehittäjänä ja roistona... noin siis vähän yksinkertaistettuna.

#118 kirjoitettu 06.08.2006 19:38

miks kaikki haukkuu Israelia paskaksi ja terrori valtioksi!
Terrorisrit pois kun vässykkä libanon ei tee asialle mitään!
Hassua et Usa aseistaa Israelin Hitspollaneilla on Katjuskoja eli venäläisiä pitkän matkan raketteja!

Go Israel Go
Yksi suomalainen on sivullinen uhri tosin liikaa mutta mitä sotaalueella ne teki! totes joo pommia tulee ja pum!

Toivottavasti Paska Ulkoministeri vois lopettaa pikkuhiljaa ton Suomi tekee lähi itään rauhan jutut!
Taistelu jatkunu jo 2000v ja joku Pressan Koira Tuomioja vois olla hiljaa tai mennä paikan päälle toteamaan tilantee vakavuuden!


Rauha olisi suotavaa mutta se ei Mahdollinen!
Taas kuoli 10 israelilaista eli se tietää noin 100 libanonilaisen kuolemaa!
Niin sitä sotaa käydään

#119 kirjoitettu 06.08.2006 22:53

Tourette kirjoitti:
Hämmästyttävää miten moni on sitä mieltä että tuolla päin maailmaa ei tule ikinä tilanne muuttumaan. Mihin se perustuu?


Karun todellisuuden ja pessimistisen asenteen summaan.

Ja onko se rakentava asenne?


Ei. Itsekkin olen aika skeptinen, että alle muutaman sukuolven aikaväliä voitaisiin nähdä mitään pysyvää. Siis parhaimmillaan. Mutta siinä olen kanssasi samaan mieltä, että pitää yrittää. Ihan vaikka vain siksi, että se toinen vaitoehto on varmasti vielä huonompi.

#120 kirjoitettu 06.08.2006 23:35

Se on vähän silleen, että maailmanrauha saadaan vain ja ainoastaan siten aikaiseksi, että heitetään pommeja sinne sun tänne ja toivotaan, että kaikki henkiinjääneet olisivat hippejä.

Airola muokkasi viestiä 23:34 06.08.2006

Ja siis tokihan niiden henkiinjääneiden tarvitsee myös olla niitä hippejä. Ei se pelkkä toivominen tietenkään sitä maailmanrauhaa vielä tuo.

Ja hippi oli yleistys, jolla tarkoitetaan kaikkia sodan- ja väkivallanvastaisia ihmisiä.